МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ
РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ
САХАЛИНСКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
ЮРИДИЧНИЙ ІНСТИТУТ
Кафедра кримінального права та процесу
Інститут необхідної оборони
Курсова робота студента
2-го курсу 21 групи
заочного відділення
Ігоря Мансековіча
Науковий керівник:
кандидат юридичних наук,
доцент кельмою А.А.
Південно-Сахалінськ
2008
Зміст
Введення
Глава 1. Необхідна оборона
1.1 Поняття та зміст інституту необхідної оборони
1.2 Умови правомірності необхідної оборони
Глава 2. Перевищення меж необхідної оборони
2.1. Ознака перевищення меж необхідної оборони
2.2. Відповідальність за перевищення меж необхідної оборони
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Метою роботи є вивчення інституту необхідної оборони, виявлення його теоретичних і юридичних аспектів, аналіз точок зору різних юристів на проблемні питання, що ставляться в курсовій роботі.
Завдання курсової роботи:
§ провести аналіз інституту необхідної оборони в сучасному російському кримінальному законодавстві;
§ провести аналіз перевищення необхідної оборони.
Основні проблеми, що розглядаються в роботі, зводяться до аналізу поняття, сутності, змісту інституту необхідної оборони і проблеми перевищення її меж. Структура роботи підпорядкована поставленим завданням і складається з вступу, двох розділів, висновків та списку літератури.
Базу дослідження цієї роботи склали норми чинних, а також втратили силу до теперішнього часу нормативно-правових актів РФ.
Теоретичну основу дослідження склали праці наступних вітчизняних вчених: А.Ю. Абова, Є.І. Бахтеєва, Б. Владимирова, А.А. Горемикін, Н.Д. Дурманова, А.А. Жиліна, І. Звечаровского, А.Ф. Коні, О.О. Крисанова, М.П. Михайлова, В.В. Орєхова, Н. Соколова, І. Чупаленова, Ю.М. Ткачевський та ін
Методологічну основу курсової роботи склав діалектичний підхід. У процесі розв'язання дослідницьких завдань використовувалися різні види аналізу в поєднанні з системним підходом, формально-логічний метод, метод аналізу документів.
Т.Ш. Зіястова писала: «Необхідна оборона від суспільно небезпечних посягань - природне суб'єктивне право кожної людини, визнане і закріплене законом» [2].
Правильне застосування законодавства про необхідну оборону є важливою умовою широкого залучення населення до боротьби зі злочинністю. Великий збиток боротьбі з правопорушеннями заподіює кожен випадок необгрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що правомірно оборонялися від суспільно небезпечного посягання.
«Найбільш часто дії в стані необхідної оборони, крайньої необхідності, заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин, і інші, діяння підпадають під обставини, що виключають його злочинність, застосовуються особами на практиці, коли вони впевнені, що не понесуть покарання за вчинені ними дії , дозволені кримінальним законом »[3]. Про те, які дії особи, і за яких умов не є злочинними, свідчать ст. 37-42 КК РФ. У зв'язку з цим важливу роль відіграє вивчення чинного законодавства, що регламентує систему обставин, що виключають злочинність діяння. Знання закону визначає його правильне застосування, а також сприяє створенню рекомендацій щодо його подальшого вдосконалення.
Стаття 37 КК РФ про необхідну оборону за останні роки змінювалася неодноразово. Після внесення до неї змін Федеральними законами від 14 березня 2002 р. № 29-ФЗ, від 08 грудня 2003 р. № 162 - ФЗ і від 27 липня 2006 р. № 153-ФЗ дана норма в новій редакції розширює гарантії правового захисту обороняється, тому що виключає необхідність оцінювати відповідність його дій у ситуаціях, коли мова йде про захист від нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства.
«Реалізація суб'єктивного права необхідної оборони є одним із засобів боротьби зі злочинністю. Регламентуючи інститут необхідної оборони, законодавець прагне забезпечити права обороняється від суспільно небезпечного посягання для того, щоб стимулювати його на подібні дії і захистити від можливого необгрунтованого притягнення до відповідальності, зокрема за перевищення меж необхідної оборони »[4]. Саме цю мету переслідували зміни, внесені до ст. 37 КК РФ Федеральними законами від 14.03.2002 № 29-ФЗ «Про внесення зміни до статті 37 Кримінального кодексу Російської Федерації» [5] і від 08.12.2003 № 162-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації» [ 6].
У новій редакції ч. 1 ст. 37 КК РФ підкреслюється правомірність захисту від суспільно небезпечного посягання будь-якими засобами і з заподіянням нападаючому будь-якої шкоди, аж до позбавлення його життя, якщо напад з його боку створювало небезпеку для життя обороняється або іншої особи. «При цьому, - пишуть А.Ю. Абова і Р.І. Крамін, - посягання може вже супроводжуватися застосуванням насильства, небезпечного для життя, або створювати загрозу безпосереднього застосування насильства, небезпечного для життя обороняється або іншої особи. Небезпека для життя обороняється або іншої особи повинна бути об'єктивно існуючої. Якщо ж небезпеку для життя об'єктивно не існувала, але оборонявся сумлінно помилявся і мав підстави вважати про наявність подібної небезпеки, таке оману дає підставу для припинення кримінального переслідування в силу відсутності провини »[7].
Таким чином, «під необхідної обороною по російському карному законодавству розуміється правомірна захист особистості і прав обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди особі, його вчиняє» [8].
Для визначення ознак необхідної оборони В.В. Горіхів приводить систему розмежування таких кримінально - правових інститутів як необхідна оборона, крайня необхідність та затримання особи, яка вчинила злочин: [9]
1) Підставою правомірного заподіяння шкоди є:
а) при необхідній обороні - суспільно небезпечний напад,
б) при крайній необхідності - наявність реальної небезпеки будь-якого походження,
в) при затриманні злочинця - вчинення затримуватися в минулому злочину.
2) Моментом виникнення права на заподіяння шкоди є:
а) при необхідній обороні - момент сприйняття свідомістю обороняється готівки і реальності загрози суспільно небезпечного посягання,
б) при крайній необхідності - виникнення готівковій та реальної небезпеки,
в) при затриманні злочинця - після фактичного закінчення злочинного посягання, або з моменту припинення протиправних дій, коли злочин не було доведено до кінця з незалежних від особи обставин.
3) Спектр охоронюваних інтересів при необхідну оборону і крайню необхідність не обмежений.
4) Об'єктом заподіяння шкоди є:
а) при необхідній обороні - блага та інтереси нападника особи,
б) при крайній необхідності - блага та інтереси необмеженого кола осіб,
в) при затриманні особи, яка вчинила злочин - блага та інтереси очевидного злочинця.
5) Характер заподіяної шкоди:
а) при необхідній обороні має відповідати характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання, його інтенсивності і способу,
б) при крайній необхідності заподіяна шкода повинна бути строго менше шкоди предотвращенного,
в) при затриманні злочинця повинен відповідати рівню суспільної небезпеки скоєного злочину і особи задерживаемого, обстановці і обставинам затримання, шкода має бути вимушеним і мінімізованим.
6) Мета:
а) при необхідній обороні - відбити напад,
б) при крайній необхідності - усунути небезпеку,
в) при затриманні злочинця - доставлення злочинця до органів влади і припинення можливості здійснення ним нових злочинів.
7) Зміст:
а) при необхідній обороні - заподіяння шкоди нападаючому,
б) при крайній необхідності - колізія благ, «розмін» блага менш цінного на благо більш цінне,
в) при затриманні злочинця - короткочасне позбавлення його волі.
8) Наявність відкладальною умовою:
а) при необхідній обороні вони відсутні,
б) при крайній необхідності - без заподіяння шкоди усунути небезпеку не представляється можливим, тобто якщо є інші способи усунення небезпеки без заподіяння шкоди - заподіювати шкоду неприпустимо,
в) при затриманні злочинця - здійснити затримання можливо тільки шляхом заподіяння шкоди злочинцю.
9) Вимога мінімізації шкоди: при необхідній обороні і крайньої необхідності відсутня, при затриманні злочинця - обов'язкова умова.
На практиці велике значення має від кого і коли надійшла інформація про подію. І. А. Тараканов наводить такі типові ситуації надходження інформації [10]:
1) Після здійснення акту необхідної оборони оборонявся негайно повідомив про подію до чергової частини залишаючись охороняти місце події, а також можливих очевидців;
2) Після здійснення акту необхідної оборони оборонявся пройшов до свого місця проживання, і лише звідти повідомив про те, що сталося нападі. У посягавшего, таким чином, був певний час для вироблення свого алібі і попереджувальних дій, аж до звернення в міліцію із заявою про факт заподіяння шкоди його здоров'ю;
3) посягали після отримання тілесних ушкоджень внаслідок необхідної оборони попрямував безпосередньо в ОВС, де отримав направлення на судово-медичний огляд, забезпечивши тим самим передумову для свого алібі. Оборонявся ж з яких-небудь причин звертатися в міліцію не захотів (страх помсти з боку посягавшего, небажання спілкуватися із співробітниками міліції або інший мотив), не усвідомлюючи, що цим лише підкріплює алібі посягавшего;
4) посягали після отримання тілесних ушкоджень прибув (або був доставлений) у відділення лікарні швидкої допомоги. З даного відділення інформація надійшла до чергової частини міліції. Приїхали співробітникам посягали дав свідчення про напад на нього невідомого громадянина. Оборонявся в міліцію не звернувся, перетворившись, таким чином, в невстановленого злочинця;
З даного переліку можна зробити висновок про те, що найбільш сприятлива обстановка для оборонявшегося існує в першому випадку, коли ще є можливість отримання необхідної для доведення ознак необхідної оборони інформації. Другий випадок уже безпосередньо пов'язаний з протидією встановленню істини з боку посягавшего. Останні 2 випадки, ставлять оборонявшегося в невигідне для нього положення, змушуючи його балансувати на межі притягнення до кримінальної відповідальності внаслідок неправильної правової оцінки його дій.
Соціально-правова природа необхідної оборони розкривається виходячи з соціально-ціннісного та державно-правового аспектів даного інституту.
«Необхідна оборона за своєю соціальною сутністю є природне право на самозбереження, що виходить з потреби людини захищати себе від небезпеки, що становить гарантію забезпечення безпеки людини» [11]. Ціннісне призначення необхідної оборони полягає у забезпеченні безпеки людини в суспільстві і державі.
У державно-правовому аспекті необхідна оборона - дія правомірна, так як воно проголошено Конституцією РФ і регламентовано в чинному законодавстві. Виходячи з цього аспекту соціальна сутність інституту необхідної оборони виражається в тому, що вона виступає одним з гарантів реалізації правового статусу громадянина в Російській Федерації.
«Законодавець з метою досягнення соціального компромісу вводить поняття« перевищення меж необхідної оборони »(його аналіз проводиться у другому розділі цієї роботи), обмежуючи межі реалізації суб'єктивного права на захист, вихід за які перетворює дії обороняється у зловживання правом» [12]. Саме питання про межі допустимої захисту знаходиться в центрі уваги правових наукових досліджень про право на необхідну оборону.
Вихід за рамки умов, що визначають правомірність акту оборони, призводить до перевищення меж необхідної оборони, результатом якого є наявність суспільно небезпечних і кримінально-протиправних дій, що тягнуть за собою покарання.
У силу природного та нормативно-правового визнання, людина, перебуваючи в стані необхідної оборони, права заподіяти нападнику шкоду, який об'єктивно ставиться до сфери заборон кримінального права. «Праву на необхідну оборону як суб'єктивному праву громадянина, якщо виконані всі умови правомірності його реалізації, кореспондує обов'язок держави, встановлена в законі, не притягати до кримінальної відповідальності особа, реалізувати це право. При цьому особа, яка посягає на обороняється, свідомо переступивши рубіж дозволеного, притягується до відповідальності за скоєне »[14].
Надання законом права на необхідну оборону має і важливу соціально-профілактичну складову. Ця обставина, з одного боку, є фактором попередження і припинення злочинів. З іншого боку, залучаючи громадян у боротьбу з суспільно небезпечними посяганнями, воно несе в собі і виховну функцію - нетерпимості до порушень правопорядку, результатом яких може бути ризик для життя і здоров'я обороняється. У зв'язку з чим закон не покладає на громадян обов'язки щодо здійснення необхідної оборони.
«Необхідна оборона за своєю сутністю являє собою єдність двох взаємообумовлених і взаємозалежних елементів: нападу, що заподіює шкоду або створює реальну загрозу заподіяння шкоди, та акта захисту як природної відповідної заходи запобігання небезпеку, що виникла» [15]. Оцінка умов і меж правомірності необхідної оборони вимагає встановлення відповідності між даними складовими. «В теорії кримінального права умови правомірності необхідної оборони прийнято поділяти на дві групи: умови, пов'язані з посяганню, що визначають виникнення стану необхідної оборони, і умови, пов'язані з актом захисту, що характеризують правомірність дій по захисту порушеного блага» [16].
Посяганням, зазначеним у ст. 37 КК РФ у якості підстави для здійснення необхідної оборони, є суспільно небезпечне діяння нападника, що заподіює істотний фізичний або майнову шкоду або створюють реальну і безпосередню загрозу заподіяння такої шкоди об'єктам кримінально-правової охорони, запобігання якого можливо шляхом фізичного впливу на зазіхав. При цьому основа необхідної оборони також утворюють дії, в силу добросовісної помилки прийняті особою, який застосував засоби захисту, за акт суспільно небезпечної поведінки.
Актом правомірною необхідної оборони визнаються дії щодо запобігання реально існуючого або безпосередньо загрозливого посягання, вживаються особою, яку нападу, або іншими особами. Дані дії можуть бути виражені в порушенні прав і законних інтересів зазіхав з метою запобігання шкоди, що загрожує об'єктам кримінально-правової охорони, за умови, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони, зазначеного в ч. 2 ст. 37 КК РФ.
Першим з таких умов є те, що необхідна оборона можлива тільки проти суспільно небезпечного діяння. РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ
САХАЛИНСКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
ЮРИДИЧНИЙ ІНСТИТУТ
Кафедра кримінального права та процесу
Інститут необхідної оборони
Курсова робота студента
2-го курсу 21 групи
заочного відділення
Ігоря Мансековіча
Науковий керівник:
кандидат юридичних наук,
доцент кельмою А.А.
Південно-Сахалінськ
2008
Зміст
Введення
Глава 1. Необхідна оборона
1.1 Поняття та зміст інституту необхідної оборони
1.2 Умови правомірності необхідної оборони
Глава 2. Перевищення меж необхідної оборони
2.1. Ознака перевищення меж необхідної оборони
2.2. Відповідальність за перевищення меж необхідної оборони
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Метою роботи є вивчення інституту необхідної оборони, виявлення його теоретичних і юридичних аспектів, аналіз точок зору різних юристів на проблемні питання, що ставляться в курсовій роботі.
Завдання курсової роботи:
§ провести аналіз інституту необхідної оборони в сучасному російському кримінальному законодавстві;
§ провести аналіз перевищення необхідної оборони.
Основні проблеми, що розглядаються в роботі, зводяться до аналізу поняття, сутності, змісту інституту необхідної оборони і проблеми перевищення її меж. Структура роботи підпорядкована поставленим завданням і складається з вступу, двох розділів, висновків та списку літератури.
Базу дослідження цієї роботи склали норми чинних, а також втратили силу до теперішнього часу нормативно-правових актів РФ.
Теоретичну основу дослідження склали праці наступних вітчизняних вчених: А.Ю. Абова, Є.І. Бахтеєва, Б. Владимирова, А.А. Горемикін, Н.Д. Дурманова, А.А. Жиліна, І. Звечаровского, А.Ф. Коні, О.О. Крисанова, М.П. Михайлова, В.В. Орєхова, Н. Соколова, І. Чупаленова, Ю.М. Ткачевський та ін
Методологічну основу курсової роботи склав діалектичний підхід. У процесі розв'язання дослідницьких завдань використовувалися різні види аналізу в поєднанні з системним підходом, формально-логічний метод, метод аналізу документів.
Глава 1. Необхідна оборона
1.1 Поняття та зміст інституту необхідної оборони
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.37 КК РФ «Не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання, якщо це посягання було пов'язане з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства. Захист від посягання, не пов'язаного з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства, є правомірною, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони, тобто навмисних дій, що явно не відповідають характеру і небезпеки зазіхання »[1].Т.Ш. Зіястова писала: «Необхідна оборона від суспільно небезпечних посягань - природне суб'єктивне право кожної людини, визнане і закріплене законом» [2].
Правильне застосування законодавства про необхідну оборону є важливою умовою широкого залучення населення до боротьби зі злочинністю. Великий збиток боротьбі з правопорушеннями заподіює кожен випадок необгрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що правомірно оборонялися від суспільно небезпечного посягання.
«Найбільш часто дії в стані необхідної оборони, крайньої необхідності, заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин, і інші, діяння підпадають під обставини, що виключають його злочинність, застосовуються особами на практиці, коли вони впевнені, що не понесуть покарання за вчинені ними дії , дозволені кримінальним законом »[3]. Про те, які дії особи, і за яких умов не є злочинними, свідчать ст. 37-42 КК РФ. У зв'язку з цим важливу роль відіграє вивчення чинного законодавства, що регламентує систему обставин, що виключають злочинність діяння. Знання закону визначає його правильне застосування, а також сприяє створенню рекомендацій щодо його подальшого вдосконалення.
Стаття 37 КК РФ про необхідну оборону за останні роки змінювалася неодноразово. Після внесення до неї змін Федеральними законами від 14 березня 2002 р. № 29-ФЗ, від 08 грудня 2003 р. № 162 - ФЗ і від 27 липня 2006 р. № 153-ФЗ дана норма в новій редакції розширює гарантії правового захисту обороняється, тому що виключає необхідність оцінювати відповідність його дій у ситуаціях, коли мова йде про захист від нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства.
«Реалізація суб'єктивного права необхідної оборони є одним із засобів боротьби зі злочинністю. Регламентуючи інститут необхідної оборони, законодавець прагне забезпечити права обороняється від суспільно небезпечного посягання для того, щоб стимулювати його на подібні дії і захистити від можливого необгрунтованого притягнення до відповідальності, зокрема за перевищення меж необхідної оборони »[4]. Саме цю мету переслідували зміни, внесені до ст. 37 КК РФ Федеральними законами від 14.03.2002 № 29-ФЗ «Про внесення зміни до статті 37 Кримінального кодексу Російської Федерації» [5] і від 08.12.2003 № 162-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації» [ 6].
У новій редакції ч. 1 ст. 37 КК РФ підкреслюється правомірність захисту від суспільно небезпечного посягання будь-якими засобами і з заподіянням нападаючому будь-якої шкоди, аж до позбавлення його життя, якщо напад з його боку створювало небезпеку для життя обороняється або іншої особи. «При цьому, - пишуть А.Ю. Абова і Р.І. Крамін, - посягання може вже супроводжуватися застосуванням насильства, небезпечного для життя, або створювати загрозу безпосереднього застосування насильства, небезпечного для життя обороняється або іншої особи. Небезпека для життя обороняється або іншої особи повинна бути об'єктивно існуючої. Якщо ж небезпеку для життя об'єктивно не існувала, але оборонявся сумлінно помилявся і мав підстави вважати про наявність подібної небезпеки, таке оману дає підставу для припинення кримінального переслідування в силу відсутності провини »[7].
Таким чином, «під необхідної обороною по російському карному законодавству розуміється правомірна захист особистості і прав обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди особі, його вчиняє» [8].
Для визначення ознак необхідної оборони В.В. Горіхів приводить систему розмежування таких кримінально - правових інститутів як необхідна оборона, крайня необхідність та затримання особи, яка вчинила злочин: [9]
1) Підставою правомірного заподіяння шкоди є:
а) при необхідній обороні - суспільно небезпечний напад,
б) при крайній необхідності - наявність реальної небезпеки будь-якого походження,
в) при затриманні злочинця - вчинення затримуватися в минулому злочину.
2) Моментом виникнення права на заподіяння шкоди є:
а) при необхідній обороні - момент сприйняття свідомістю обороняється готівки і реальності загрози суспільно небезпечного посягання,
б) при крайній необхідності - виникнення готівковій та реальної небезпеки,
в) при затриманні злочинця - після фактичного закінчення злочинного посягання, або з моменту припинення протиправних дій, коли злочин не було доведено до кінця з незалежних від особи обставин.
3) Спектр охоронюваних інтересів при необхідну оборону і крайню необхідність не обмежений.
4) Об'єктом заподіяння шкоди є:
а) при необхідній обороні - блага та інтереси нападника особи,
б) при крайній необхідності - блага та інтереси необмеженого кола осіб,
в) при затриманні особи, яка вчинила злочин - блага та інтереси очевидного злочинця.
5) Характер заподіяної шкоди:
а) при необхідній обороні має відповідати характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання, його інтенсивності і способу,
б) при крайній необхідності заподіяна шкода повинна бути строго менше шкоди предотвращенного,
в) при затриманні злочинця повинен відповідати рівню суспільної небезпеки скоєного злочину і особи задерживаемого, обстановці і обставинам затримання, шкода має бути вимушеним і мінімізованим.
6) Мета:
а) при необхідній обороні - відбити напад,
б) при крайній необхідності - усунути небезпеку,
в) при затриманні злочинця - доставлення злочинця до органів влади і припинення можливості здійснення ним нових злочинів.
7) Зміст:
а) при необхідній обороні - заподіяння шкоди нападаючому,
б) при крайній необхідності - колізія благ, «розмін» блага менш цінного на благо більш цінне,
в) при затриманні злочинця - короткочасне позбавлення його волі.
8) Наявність відкладальною умовою:
а) при необхідній обороні вони відсутні,
б) при крайній необхідності - без заподіяння шкоди усунути небезпеку не представляється можливим, тобто якщо є інші способи усунення небезпеки без заподіяння шкоди - заподіювати шкоду неприпустимо,
в) при затриманні злочинця - здійснити затримання можливо тільки шляхом заподіяння шкоди злочинцю.
9) Вимога мінімізації шкоди: при необхідній обороні і крайньої необхідності відсутня, при затриманні злочинця - обов'язкова умова.
На практиці велике значення має від кого і коли надійшла інформація про подію. І. А. Тараканов наводить такі типові ситуації надходження інформації [10]:
1) Після здійснення акту необхідної оборони оборонявся негайно повідомив про подію до чергової частини залишаючись охороняти місце події, а також можливих очевидців;
2) Після здійснення акту необхідної оборони оборонявся пройшов до свого місця проживання, і лише звідти повідомив про те, що сталося нападі. У посягавшего, таким чином, був певний час для вироблення свого алібі і попереджувальних дій, аж до звернення в міліцію із заявою про факт заподіяння шкоди його здоров'ю;
3) посягали після отримання тілесних ушкоджень внаслідок необхідної оборони попрямував безпосередньо в ОВС, де отримав направлення на судово-медичний огляд, забезпечивши тим самим передумову для свого алібі. Оборонявся ж з яких-небудь причин звертатися в міліцію не захотів (страх помсти з боку посягавшего, небажання спілкуватися із співробітниками міліції або інший мотив), не усвідомлюючи, що цим лише підкріплює алібі посягавшего;
4) посягали після отримання тілесних ушкоджень прибув (або був доставлений) у відділення лікарні швидкої допомоги. З даного відділення інформація надійшла до чергової частини міліції. Приїхали співробітникам посягали дав свідчення про напад на нього невідомого громадянина. Оборонявся в міліцію не звернувся, перетворившись, таким чином, в невстановленого злочинця;
З даного переліку можна зробити висновок про те, що найбільш сприятлива обстановка для оборонявшегося існує в першому випадку, коли ще є можливість отримання необхідної для доведення ознак необхідної оборони інформації. Другий випадок уже безпосередньо пов'язаний з протидією встановленню істини з боку посягавшего. Останні 2 випадки, ставлять оборонявшегося в невигідне для нього положення, змушуючи його балансувати на межі притягнення до кримінальної відповідальності внаслідок неправильної правової оцінки його дій.
Соціально-правова природа необхідної оборони розкривається виходячи з соціально-ціннісного та державно-правового аспектів даного інституту.
«Необхідна оборона за своєю соціальною сутністю є природне право на самозбереження, що виходить з потреби людини захищати себе від небезпеки, що становить гарантію забезпечення безпеки людини» [11]. Ціннісне призначення необхідної оборони полягає у забезпеченні безпеки людини в суспільстві і державі.
У державно-правовому аспекті необхідна оборона - дія правомірна, так як воно проголошено Конституцією РФ і регламентовано в чинному законодавстві. Виходячи з цього аспекту соціальна сутність інституту необхідної оборони виражається в тому, що вона виступає одним з гарантів реалізації правового статусу громадянина в Російській Федерації.
«Законодавець з метою досягнення соціального компромісу вводить поняття« перевищення меж необхідної оборони »(його аналіз проводиться у другому розділі цієї роботи), обмежуючи межі реалізації суб'єктивного права на захист, вихід за які перетворює дії обороняється у зловживання правом» [12]. Саме питання про межі допустимої захисту знаходиться в центрі уваги правових наукових досліджень про право на необхідну оборону.
1.2 Умови правомірності необхідної оборони
«Закріплення інституту необхідної оборони саме в кримінальному законодавстві обумовлено його специфікою і особливостями реалізації, в контексті невід'ємного суб'єктивного права громадян на оборону, який передбачає фактичне заподіяння шкоди тій чи іншій тяжкості, аж до позбавлення життя, іншим громадянам, замах на охоронювані законом інтереси» [13 ].Вихід за рамки умов, що визначають правомірність акту оборони, призводить до перевищення меж необхідної оборони, результатом якого є наявність суспільно небезпечних і кримінально-протиправних дій, що тягнуть за собою покарання.
У силу природного та нормативно-правового визнання, людина, перебуваючи в стані необхідної оборони, права заподіяти нападнику шкоду, який об'єктивно ставиться до сфери заборон кримінального права. «Праву на необхідну оборону як суб'єктивному праву громадянина, якщо виконані всі умови правомірності його реалізації, кореспондує обов'язок держави, встановлена в законі, не притягати до кримінальної відповідальності особа, реалізувати це право. При цьому особа, яка посягає на обороняється, свідомо переступивши рубіж дозволеного, притягується до відповідальності за скоєне »[14].
Надання законом права на необхідну оборону має і важливу соціально-профілактичну складову. Ця обставина, з одного боку, є фактором попередження і припинення злочинів. З іншого боку, залучаючи громадян у боротьбу з суспільно небезпечними посяганнями, воно несе в собі і виховну функцію - нетерпимості до порушень правопорядку, результатом яких може бути ризик для життя і здоров'я обороняється. У зв'язку з чим закон не покладає на громадян обов'язки щодо здійснення необхідної оборони.
«Необхідна оборона за своєю сутністю являє собою єдність двох взаємообумовлених і взаємозалежних елементів: нападу, що заподіює шкоду або створює реальну загрозу заподіяння шкоди, та акта захисту як природної відповідної заходи запобігання небезпеку, що виникла» [15]. Оцінка умов і меж правомірності необхідної оборони вимагає встановлення відповідності між даними складовими. «В теорії кримінального права умови правомірності необхідної оборони прийнято поділяти на дві групи: умови, пов'язані з посяганню, що визначають виникнення стану необхідної оборони, і умови, пов'язані з актом захисту, що характеризують правомірність дій по захисту порушеного блага» [16].
Посяганням, зазначеним у ст. 37 КК РФ у якості підстави для здійснення необхідної оборони, є суспільно небезпечне діяння нападника, що заподіює істотний фізичний або майнову шкоду або створюють реальну і безпосередню загрозу заподіяння такої шкоди об'єктам кримінально-правової охорони, запобігання якого можливо шляхом фізичного впливу на зазіхав. При цьому основа необхідної оборони також утворюють дії, в силу добросовісної помилки прийняті особою, який застосував засоби захисту, за акт суспільно небезпечної поведінки.
Актом правомірною необхідної оборони визнаються дії щодо запобігання реально існуючого або безпосередньо загрозливого посягання, вживаються особою, яку нападу, або іншими особами. Дані дії можуть бути виражені в порушенні прав і законних інтересів зазіхав з метою запобігання шкоди, що загрожує об'єктам кримінально-правової охорони, за умови, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони, зазначеного в ч. 2 ст. 37 КК РФ.
Академічними є тези:
а) неприпустима оборона проти правомірної поведінки особи, коли воно виконує свої юридичні обов'язки або здійснює суб'єктивні права і цим самим загрожує завдати шкоди «обороняється»;
б) неможлива необхідна оборона від дій, в свою чергу є необхідною обороною або крайньою необхідністю.
Наступною вимогою, що пред'являються до посягання, що породжує право на необхідну оборону, як вважає О.О. Крисанов, «є те, що суспільно-небезпечне діяння при необхідній обороні може мати форму тільки дії, необхідна оборона проти бездіяльності виключена. Заподіяння шкоди особі, бездіяльність якого представляє суспільну небезпеку, охоплюється інститутом крайньої необхідності »[17].
Згідно з другим умовою посягання, що породжує право на необхідну оборону, повинно мати форму нападу.
«Звісно ж, в якості нападу слід розуміти відкрите, агресивна, наступальна суспільно небезпечне посягання, що має своїм основним, додатковим або факультативним об'єктом життя або здоров'я людини. Дане юридичне поняття складається із сукупності ознак: напад виражається в безпосередньому (наприклад, при вбивстві) або опосередкованому (наприклад, при розбої) посяганні на життя, здоров'я людини або його душевну рівновагу; напад має носити відкритий характер; агресивність нападу проявляється у відверто вороже- наступальних діях; напад повинно загрожувати негайним заподіянням згаданого шкоди особистості громадянина; напад може бути значуще для кримінального права в призмі інституту необхідної оборони лише за умови своєї суспільної небезпеки; з суб'єктивної сторони напад характеризується умисною формою вини »[18].
Третьою умовою є те, що зазіхання повинно бути дійсним, реальним, а не уявним. Дана вимога означає, що подання обороняється про загрожує, або здійснюваному відносно нього посяганні повинні відповідати об'єктивній дійсності, і він не повинен помилятися на цей рахунок. «Природно, достовірно знати про наміри і цілі лиходія жертва не може, але розуміти загальну спрямованість поведінки зазіхав, усвідомлювати факт, що стає жертвою чужої агресії, потерпілий цілком може розуміти» [19].
Відповідно до четвертим умовою напад має бути наявним, тобто захист і напад повинні збігатися в часі.
«Право громадян на необхідну оборону виникає при наявності загрози заподіяння шкоди їх інтересам. При цьому тимчасова віддаленість загрози від планованого моменту її реалізації не повинна мати юридичного значення. Виявлення умислу на вчинення нападу визначає момент, з якого напад можна вважати готівковим, а застосовується насильство з метою його запобігання - своєчасним і відповідним вимогам інституту необхідної оборони »[20]. Передчасна оборона може мати місце лише при відсутності загрози.
П'ятим умовою правомірності необхідної оборони, є те, що напад, що породжує право на необхідну оборону, повинно здійснюватися фізичною особою.
Різного роду обмеження прав з боку юридичних осіб, заподіяння шкоди механізмами або фізичними процесами, зазіхання з боку тварин можуть спричиняти стан крайньої необхідності, але ні в якому разі не необхідної оборони. Виняток становлять випадки, коли конкретні люди використовують тварин, фізичні процеси або механізми як посередні знаряддя для впливу на жертву.
Умови, які пред'являються до процедури оборони, формують змістовну частину досліджуваного інституту, реалізацію суб'єктивного права громадянина, межі його дозволеного поведінки і юридичну відповідальність за їх недотримання.
«Дії, що складають зміст необхідної оборони, характеризуються усвідомленістю і вольовий спрямованістю» [21].
Об'єктом захисту можуть бути як власні інтереси обороняється, так і інтереси «третіх осіб»; як особистісні блага (життя, здоров'я, честь, гідність, статева недоторканність або свобода, власне свобода), так і інші права та інтереси (власність, інші майнові права , недоторканність житла і т.д.).
Необхідна оборона повинна відбуватися за допомогою заподіяння шкоди лише нападаючому, а не третім особам, як його особистості, так і його майну та іншим інтересам.
Особливістю необхідної оборони є її активний характер.
«Об'єктивна сторона необхідної оборони повинна виражатися в активних діях. Різного роду бездіяльності (непротивлення) обороною признаваемость бути не можуть, навіть якщо призвели до заподіяння шкоди нападаючому; це діяння байдужі для кримінального права »[22]. Необхідна оборона не передбачає вимоги мінімізації заподіяної шкоди. З цього приводу Є.І. Бахтєєва пише: «Відображаючи суспільно небезпечне посягання, усвідомлюючи кілька варіантів протистояння нападу, кожен з яких заподіює шкоду різної тяжкості інтересам лиходія, суб'єкт оборони мають право обрати будь-який з них» [23].
Захист повинна відповідати нападу за характером захищається і повреждаемого об'єктів за кількісними характеристиками їх пошкодження, по знаряддям, засобам та інтенсивності оборони і нападу. При цьому законодавець не ставить вимоги чіткого збігу параметрів захисту параметрами нападу, або умови не перевищення параметрів нападу захистом. Більше того, допускається навіть незначне переважання оборони над нападом, лише б не було явного перевищення. Тобто мова йде про приблизний відповідно небезпеки нападу заподіяному при захисті шкоди.
Всі умови правомірності необхідної оборони можна розділити на дві групи:
1) сприймаються оборонцям в результаті спостереження за поведінкою посягавшего (суспільна небезпека, дійсність, готівка);
2) безпосередньо пов'язані з вирішенням оборонявшегося (захищаються права та інтереси, заподіяння шкоди посягає, межі даного шкоди).
Відповідно для того, щоб довести наявність у діях особи ознак необхідної оборони слід:
1. Довести, що в даній ситуації і за даних обставин оборонявся сприймав дії іншої особи як суспільно небезпечні і реально існуючі в момент оборони, причому у нього (оборонявшегося) не було можливості і обов'язки усвідомлювати протилежне.
2. Встановити, на заподіяння шкоди якого характеру був спрямований умисел оборонявшегося, і на основі цього оцінити відповідність захисту і характеру посягання, усвідомлюваного оборонцям.
Тобто необхідно враховувати відповідність засобів захисту і нападу, характер небезпеки, що загрожувала оборонцями, його сили і можливості щодо відображення посягання, а також всі інші обставини, які могли вплинути на реальне співвідношення сил посягавшего і защищавшегося (кількість посягали і оборонялися, з вік, фізичний розвиток, наявність зброї, місце і час посягання і т.д.)
Глава 2. Перевищення меж необхідної оборони
2.1 Ознака перевищення меж необхідної оборони
При захисті від посягання, не пов'язаного з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства, можливий ексцес оборони, званий в законі перевищенням меж необхідної оборони.Найбільш складне питання при застосуванні законодавства про необхідну оборону - це визначення меж допустимої захисту, меж заподіяння шкоди посягає віч з тим, щоб не було ексцесу оборони або, інакше, перевищення меж необхідної оборони.
Як відомо, Федеральний закон від 1 липня 1994 р., вносячи зміни до ст. 13 КК РРФСР, спробував змоделювати ситуації, при яких заподіяння будь-якої шкоди посягаючому не могло тягти відповідальність за перевищення меж необхідної оборони. Правомірною проголошувалася захист особистості, обороняющегося, іншої особи, суспільства і держави шляхом заподіяння будь-якої шкоди посягає, якщо його напад було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства. «Ця новела виявилася невдалою, бо, всупереч намірам її авторів, вона мимоволі звужувала межі правомірного заподіяння шкоди посягаючому, ставлячи під сумнів правомірність позбавлення його життя у випадках посягання на згвалтування, заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, захоплення заручників і в ряді інших» 1.
У силу цього законодавець повернувся до більш місткого поняття перевищення меж необхідної оборони як умисного дії, явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпеки посягання (ч. 3 ст. 37 КК). У цій формулі зроблений особливий акцент на навмисне злочинний характер діяння («умисне діяння», «явне невідповідність»), що є перевищенням меж необхідної оборони. Як відомо, умисним злочином діяння визнається лише тоді, якщо особа усвідомлювала не просто фактичну сторону свого діяння і наслідки цього діяння, а й його суспільну небезпеку (ст. 25 КК). Отже, кримінально каране перевищення меж необхідної оборони має місце у випадках, коли «обороняється в момент припинення посягання розумів неправильність своїх дій, усвідомлював з усією очевидністю, що міг дане посягання присікти (саме припинити, а не втекти, сховатися, звернутися за допомогою), використовуючи інші засоби і методи захисту, завдаючи посягає шкоди, значно менший, ніж той, який він фактично заподіяв »[24]. У цьому випадку до мотиву захисту як би приєднується бажання розправитися з зазіхає, заподіяти йому така шкода, яка необхідністю відображення посягання не викликався, що усвідомлювалася обороняється.
Саме таке суб'єктивне уявлення обороняється має бути встановлено при визнанні його винним у перевищенні меж необхідної оборони. Ряд важливих, що підлягають обліку обставин при встановленні наявності або відсутності перевищення меж необхідної оборони підкреслять у пп. 8 і 9 названого вище постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 р. № 14.
КК РФ передбачає кримінальну відповідальність лише за умисне вбивство (ч. 1 ст. 108) і за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (ч. 1 ст. 114), скоєні при перевищенні меж необхідної оборони (потрібно, однак, відзначити, що назва ст. 114 КК охоплює більш широке коло діянь, ніж випливає з диспозиції ч. 1 цієї статті). Отже, позиція законодавця полягає в тому, що заподіяння середньої тяжкості або легкого шкоди здоров'ю особи, що здійснює суспільно небезпечне посягання на особистість, права обороняється або інших осіб, інтереси суспільства або держави, ніколи не можуть розглядатися як перевищення меж необхідної оборони, оскільки в таких випадках не буде явного невідповідності захисту та заподіяної шкоди характером і ступенем суспільної небезпечності посягання.
«Якщо в результаті перевищення меж необхідної оборони посягає особі заподіяно тяжка шкода здоров'ю, що призвела з необережності його смерть, вчинене також слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 114 КК »[25].
Ексцес оборони - це суспільно небезпечне умисна дія, явно не відповідає характеру і небезпечності посягання.
Ознакою перевищення меж необхідної оборони є заподіяння надмірного шкоди нападаючому. Тобто, обороняється усвідомлював, що є й інші способи усунення небезпеки. І для досягнення цієї мети достатньо використовувати менш небезпечні спосіб і засоби дії. Може виникнути питання: умова достатності визначається з чиєї точки зору - самого суб'єкта оборони, правоприменителя, пост-фактум оцінює ситуацію, середньої людини і т.д. Перший варіант більш відповідає вимогам суб'єктивного зобов'язання. Таким чином, якщо захищається трохи перевищив межі необхідної оборони, але при цьому сумлінно вважав, що інші запобіжні заходи злочинного посягання виявляться недостатніми - ексцес оборони відсутня. Суб'єктивна сторона ексцесу оборони характеризується виною у формі умислу; заподіяння в процесі оборони шкоди через необережність не повинно спричиняти кримінальної відповідальності. Ексцес оборони може мати місце лише тоді, коли захищається усвідомлював можливість відбити напад більш м'яким для зазіхає способом, з заподіянням йому меншої шкоди, але, тим не менш, обрав невиправдано жорстокі засоби, заподіяв завідомо надмірна шкоду.
Знаходить свій вияв у ексцес оборони та інститут казуальности. «Ексцес оборони є випадковим, якщо обороняється за обставинами справи не міг (в будь-якому варіанті: не повинен був і не міг, міг, але не повинен був, був винен, але не міг - всі види казусу) урівняти характер, інтенсивність і засоби захисту з характером, інтенсивністю і засобами нападу; і в результаті заподіяв шкоду більший, ніж це допускалося при відображенні зазіхання - відповідальність виключається »[26].
Таким чином, юридично допустимим є такі варіанти нерозмірності оборони нападу:
а) якщо перевищення не носило характер явності, тобто було незначним;
б) якщо обороняється не вбачав іншої можливості усунути небезпеку, тобто шкоду відповідав ознаками достатності (дана позиція є теоретично розробленою, в тексті закону закріплення не знаходить);
в) якщо заподіяно шкоду більший, ніж загрозливий при захисті життя.
З точки зору загальної теорії права інститут ексцесу оборони має декілька проблемних моментів. Закріплюючи в уповноважує нормі суб'єктивне право громадянина, законодавець обмежує це право вимогою дотримання зустрічних прав потенційного порушника. Таким чином, кожен законослухняний громадянин потенційно є гарантом інтересів зазіхає на нього злочинця.
У прикладному аспекті реалізації права громадян на необхідну оборону, поняття ексцесу оборони також має серйозні вади. Визначаючи правомірність необхідної оборони, законодавець поставив потенційного суб'єкта оборони в ситуацію, в якій він повинен дочекатися нападу (що суперечить праву попереджувального удару), визначити його спрямованість (на життя, здоров'я, майно або інші блага) і з'ясувати характер планованого до заподіяння насильства, що в екстремальних умовах нападу виглядає досить абсурдно. Від пересічної людини в психологічно складних умовах, практично миттєво вимагають негайної відповіді на питання, які викликають сумніви навіть у кваліфікованих фахівців, озброєних надлишком часу, нормативними матеріалами, коментарями законів. При цьому, сильно довго аналізувати ситуацію у суб'єкта часу немає: як тільки напад закінчиться, він вже не має права діяти. Причому права на помилку у суб'єкта оборони немає. Ціна помилки - конфлікт з законом (з потерпілого він перетворюється на злочинця). У наявності подвійність законодавця в ставлення до права громадян на необхідну оборону. «З одного боку широко декларується дане суб'єктивне право. З іншого боку, регламентуючи механізм реалізації цього права за допомогою поняття ексцесу оборони, законодавець фактично паралізує застосування права на необхідну оборону »[27].
Проведений аналіз дозволяє констатувати, що поняття ексцесу оборони в російському кримінальному праві перетворилося на гальмо розвитку і перепони до застосування права громадян на необхідну оборону і від нього необхідно відмовитися. Ризик же заподіяння надмірного шкоди нападаючому має покладатися на нього самого - він сам своїми діями створив фактична підстава для цього.
«Боязнь обороняється з потерпілого перетворитися на обвинуваченого при перевищенні меж необхідної оборони може світи нанівець сам інститут необхідної оборони, а право людини захистити себе, своїх близьких і держава може приректи на існування лише в теорії».
2.2 Відповідальність за перевищення меж необхідної оборони
Представляється, що стосовно ексцесу оборони в якості додаткового кількісного критерію небезпечності посягання і пропорційності захисту може бути використаний ознака інтенсивності. У юридичній літературі по-різному розуміється сенс поняття «інтенсивність».У той же час суспільна небезпека посягання не змінюється в залежності від його інтенсивності, тому інтенсивність визначає об'єктивну сторону посягання і на її підставі обороняється судить про те, на які суспільні інтереси спрямовані дії зазіхав. «Якщо ексцес оборони зводити тільки до невідповідності інтенсивності захисту і посягання, то буде неправомірною енергійна захист проти звичайних крадіжок та інших таємних злочинів, а з іншого боку буде правомірним заподіяння тяжкої шкоди посягаючому у разі вчинення незначних злочинів стрімким, енергійним способом» [28].
Захист може бути навіть більш інтенсивною, ніж посягання. У ряді випадків тільки такий захист може забезпечити успіх необхідної оборони. Однак, якщо сила і стрімкість захисту різко неспіврозмірні з силою і стрімкістю посягання, то в наявності перевищення меж необхідної оборони за ступенем її інтенсивності, оскільки для відображення посягання можна було обмежитися менш інтенсивною обороною.
Пленум Верховного Суду СРСР у постанові від 16 серпня 1984 р. зазначав, що не можна вимагати механічного відповідності між інтенсивністю захисту та інтенсивністю зазіхання. Механічне зіставлення заходів оборони та заходів посягання не дає потрібного результату, тому що в цьому випадку діє правило: на удар кулаком можна відповісти тільки кулаком. До того ж, існують окремі види посягань, як, наприклад, згвалтування, на які відповісти адекватно обороняється, просто не може.
Тим не менше, «поняття перевищення меж необхідної оборони не може бути зведене тільки до явного невідповідності в пропорційності засобів захисту характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання» [29]. Тим більше, що кримінальний закон, вказуючи на «явность» невідповідності захисту і посягання, не вказує на принцип, керуючись яким слід встановлювати співвідношення їх інтенсивності.
Слід зазначити, що дії оборонявшегося, яка заподіяла шкоду посягати, не можуть вважатися досконалими в стані необхідної оборони, якщо шкода заподіяна після того, як посягання було відвернено або закінчено і в застосуванні засобів захисту явно відпала необхідність. У цих випадках відповідальність настає на загальних підставах. Запізніла оборона не звільняє від кримінальної відповідальності, але з урахуванням попереднього неправомірної поведінки нападника може бути пом'якшувальною обставиною. Питання про кримінальну відповідальність за шкоду, заподіяну під час несвоєчасної оборони, має вирішуватися, як і при уявній обороні, за правилами фактичної помилки.
Виняток становлять випадки, коли захист пішла безпосередньо за актом хоч би й закінченого посягання, але за обставинами справи для оборонявшегося не був ясний момент його закінчення. Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 16.08.1984 року така запізніла оборона визнається правомірною. Цієї позиції дотримуються і більшість дослідників. Так, Є.М. Берлін вважає «правомірним« добивання »злочинця, тобто заподіяння йому таких пошкоджень, які гарантовано позбавляють його можливості продовжити посягання у тому разі, якщо обороняється не може з повною упевненістю констатувати, що посягання завершилося »[30] http://www.allpravo.ru/diploma/doc45p/instrum6056/item6061. html - _ftn29 # _ftn29.
Викладене дозволяє в якості висновку виділити наступні визначальні ознаки ексцесу оборони:
1. Перевищення меж необхідної оборони, як і сама необхідна оборона, має певні межі, які визначаються ознаками, що відносяться до характеру посягання і до характеру оборонних дій. Індивідуальні ознаки протиправного посягання зумовлюють характер законних оборонних дій.
2. Оборона від суспільно небезпечного посягання можлива лише в момент його здійснення, тобто коли створена реальна загроза чи посягання фактично почалося або ось-ось почнеться і ще не закінчилося, або закінчилося, але за обставинами справи для обороняється не ясний момент закінчення посягання. Перевищити межі необхідної оборони можна тільки саме в цих рамках. Заподіяння ж шкоди задовго до початку посягання або після його очевидного закінчення, коли є всі підстави вважати про закінчення посягання, не може кваліфікуватися як ексцес оборони.
3. Перевищення меж необхідної оборони обумовлюється не тільки характером і небезпекою оборонних дій, які оцінюються відповідно до характеру посягання, але і з урахуванням як ступеня і характеру злочинного посягання, так і сил і можливостей по його відображенню (кількість зазіхають і її захисників, їх стать, вік, фізична стан, наявність зброї, місце і час посягання, обстановка посягання і т.п.).
4. Перевищити межі необхідної оборони можливо тільки в тому випадку, коли питання про допустимість оборонних дій не підлягає сумніву, однак реальне здійснення необхідної оборони вийшло за межі необхідного.
5. Ексцес оборони може мати місце лише там, де дотримані всі умови необхідної оборони, за винятком одного - пропорційності захисту і посягання, тобто заподіяну посягає шкоди явно не відповідає або ступеня суспільної небезпечності посягання, або обстановці захисту.
Таким чином, при перевищення меж необхідної оборони, слід враховувати характеру посягання, момент його здійснення, тобто коли створена реальна загроза чи посягання фактично почалося або ось-ось почнеться і ще не закінчилося, сили і можливості зазіхає і обороняється сторін (їх стать, вік, фізичний стан, наявність зброї, місце і час посягання, обстановка посягання і т.п.) . Перевищення меж необхідної оборони буде мати місце лише при дотриманні всіх умов правомірності, за винятком пропорційності захисту і посягання.
1. Розгляд необхідної оборони з позицій системного підходу дозволяє обгрунтувати необхідну оборону як природний, невід'ємне, суб'єктивне право кожної людини, обмеження якого нормами законодавства представляється неприпустимим в умовах, коли держава не в змозі забезпечити у досить повній мірі безпеку громадян від суспільно небезпечних посягань.
2. Під необхідною обороною по російському карному законодавству розуміється правомірна захист особистості і прав обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди особі, його вчиняє. Закон підкреслює рівне право на необхідну оборону для всіх осіб незалежно від їх професійної чи іншої спеціальної підготовки та службового становища.
3. Підставою виникнення стану необхідної оборони є не всяке суспільно небезпечне посягання, а лише таке, яке в даній конкретній обстановці являє собою загрозу життю і здоров'ю, свободі, честі і гідності особи, власності, суспільної і державної безпеки, основ конституційного ладу і порядку управління.
4. Догляд громадянина з місця події після заподіяння фізичної шкоди іншій особі, не означає беззастережного відсутності ознак необхідної оборони у скоєні нею дії, але певною мірою ставить під сумніви його свідчення.
5. При захисті від посягання, не пов'язаного з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства, можливий ексцес оборони, званий в законі перевищенням меж необхідної оборони.
6. При вирішенні питання відповідності захисту характеру і небезпеки нападу необхідно приймати до уваги цінність захищається блага, небезпека посягання, його інтенсивність і стрімкість, вік, фізичну силу, стать нападаючого і обороняється, кількість нападаючих і що обороняються, використовувані при нападі та захисті кошти, час, місце , обстановку дії і т.д.
7. Перевищення меж необхідної оборони може бути двох видів:
1) Перевищення меж необхідної оборони, що виразилося в несвоєчасності захисту, тобто скоєнні оборонних дій безпосередньо перед тим, як виникла реальна загроза нападу або вже після закінчення посягання;
2) Перевищення меж необхідної оборони, що виразилося в невідповідності застосовуваних засобів захисту порівняно з характером відбувалося нападу.
2. Кримінальний кодекс РФ. Офіційний текст зі змінами на 14.02.2008.
3. ФЗ від 14.03.2002 N 29-ФЗ «Про внесення зміни до статті 37 Кримінального кодексу Російської Федерації» / СЗ РФ. 2002. N 11. Ст. 1021.
4. ФЗ від 08.12.2003 N 162-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації» / СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4848.
5. Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 р. N 14 «Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань».
6. Абова А.Ю., Крамін Р.І. Кримінальне право. Курс лекцій. - М.: ПРІОР, 2005.
7. Бахтєєва Є.І. Проблемні питання інституту необхідної оборони / / Практика застосування кримінального законодавства Росії: Зб. наук. тр. Єкатеринбург, 1998.
8. Берлін Є.М. Реалізація прав на необхідну оборону / / Громадянин і право 2002 № 9-10.
9. Владимиров Б. Ознаки і кваліфікація злочинів, скоєних в результаті перевищення меж необхідної оборони / / Праці Вищої школи МВС СРСР, випуск 3, 1968.
10. Горемикін А.А. , Васильєва А.О. Кримінальне право. Практикум. - М.: МР3 Прес, 2005.
11. Доронін О.Е. Розвиток кримінального права Росії на початку ХХI століття. - М.: ПРІОР, 2004.
12. Дурманов Н.Д. Обставини, що виключають суспільну небезпечність і протиправність діяння. - М., 1961.
13. Жиліна А.А. Кримінальне право і процес - новели і традиції. - М.: МАУП, 2003.
14. Звечаровскій І., Чайка Ю. Законодавча регламентація інституту необхідної оборони / / Законність 1995 № 8.
15. Зіястова Т.Ш. Необхідна оборона (ст. 37 КК РФ): Монографія / за ред. С.В. Землюкова. Барнаул, 2003.
16. Коні А.Ф. Про право необхідної оборони. М., 1996.
17. Крисанов О.О. Необхідна оборона: теорія і практика застосування / / Слідчий 1997 № 2.
18. Мастінскій М.З., Семенов Д.Є., Юшкова Є.Ю. Застосування законодавства про необхідну оборону і перевищенні її меж / / Держава і право. 1993. № 3.
19. Медведєв А. М. Право на необхідну оборону: новий КК уточнює трактування / / Російське право 1997 № 2.
20. Михайлов М.П. Право на необхідну оборону. М., 1963.
21. Орєхов В.В. Необхідна оборона та інші обставини, що виключають злочинність діяння. СПб., 2003.
22. Розумовських П.І. Кримінальне право. - М.: Юридична література, 2001.
23. Соколов М., Чупаленков І. Необхідна оборона. М., 1972.
24. Сухобрус В. Необхідна оборона. Сучасне законодавство / / Світ безпеки. 2005. № 1.
25. Тараканов І.А. Деякі особливості встановлення ознак необхідної оборони у стадії порушення кримінальної справи / / Російський слідчий. 2006. № 8.
26. Ткачевський Ю.М. Інститут необхідної оборони / / Вісник Московського університету. Серія 11. право. 2003. № 1.
27. Ткаченко В.І. Поняття перевищення меж необхідної оборони / / Питання боротьби зі злочинністю. - М.: Юридична література. - 1972. - № 16.
28. Кримінальне право. Загальна частина / за ред. А.І. Рарога, Ю.А. Красикова. М., 2004.
29. Юшков Ю.Н. Необхідна оборона і її роль у боротьбі зі злочинністю / / Радянська юстиція. 1991. № 11.
Пленум Верховного Суду СРСР у постанові від 16 серпня 1984 р. зазначав, що не можна вимагати механічного відповідності між інтенсивністю захисту та інтенсивністю зазіхання. Механічне зіставлення заходів оборони та заходів посягання не дає потрібного результату, тому що в цьому випадку діє правило: на удар кулаком можна відповісти тільки кулаком. До того ж, існують окремі види посягань, як, наприклад, згвалтування, на які відповісти адекватно обороняється, просто не може.
Тим не менше, «поняття перевищення меж необхідної оборони не може бути зведене тільки до явного невідповідності в пропорційності засобів захисту характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання» [29]. Тим більше, що кримінальний закон, вказуючи на «явность» невідповідності захисту і посягання, не вказує на принцип, керуючись яким слід встановлювати співвідношення їх інтенсивності.
Слід зазначити, що дії оборонявшегося, яка заподіяла шкоду посягати, не можуть вважатися досконалими в стані необхідної оборони, якщо шкода заподіяна після того, як посягання було відвернено або закінчено і в застосуванні засобів захисту явно відпала необхідність. У цих випадках відповідальність настає на загальних підставах. Запізніла оборона не звільняє від кримінальної відповідальності, але з урахуванням попереднього неправомірної поведінки нападника може бути пом'якшувальною обставиною. Питання про кримінальну відповідальність за шкоду, заподіяну під час несвоєчасної оборони, має вирішуватися, як і при уявній обороні, за правилами фактичної помилки.
Виняток становлять випадки, коли захист пішла безпосередньо за актом хоч би й закінченого посягання, але за обставинами справи для оборонявшегося не був ясний момент його закінчення. Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 16.08.1984 року така запізніла оборона визнається правомірною. Цієї позиції дотримуються і більшість дослідників. Так, Є.М. Берлін вважає «правомірним« добивання »злочинця, тобто заподіяння йому таких пошкоджень, які гарантовано позбавляють його можливості продовжити посягання у тому разі, якщо обороняється не може з повною упевненістю констатувати, що посягання завершилося »[30] http://www.allpravo.ru/diploma/doc45p/instrum6056/item6061. html - _ftn29 # _ftn29.
Викладене дозволяє в якості висновку виділити наступні визначальні ознаки ексцесу оборони:
1. Перевищення меж необхідної оборони, як і сама необхідна оборона, має певні межі, які визначаються ознаками, що відносяться до характеру посягання і до характеру оборонних дій. Індивідуальні ознаки протиправного посягання зумовлюють характер законних оборонних дій.
2. Оборона від суспільно небезпечного посягання можлива лише в момент його здійснення, тобто коли створена реальна загроза чи посягання фактично почалося або ось-ось почнеться і ще не закінчилося, або закінчилося, але за обставинами справи для обороняється не ясний момент закінчення посягання. Перевищити межі необхідної оборони можна тільки саме в цих рамках. Заподіяння ж шкоди задовго до початку посягання або після його очевидного закінчення, коли є всі підстави вважати про закінчення посягання, не може кваліфікуватися як ексцес оборони.
3. Перевищення меж необхідної оборони обумовлюється не тільки характером і небезпекою оборонних дій, які оцінюються відповідно до характеру посягання, але і з урахуванням як ступеня і характеру злочинного посягання, так і сил і можливостей по його відображенню (кількість зазіхають і її захисників, їх стать, вік, фізична стан, наявність зброї, місце і час посягання, обстановка посягання і т.п.).
4. Перевищити межі необхідної оборони можливо тільки в тому випадку, коли питання про допустимість оборонних дій не підлягає сумніву, однак реальне здійснення необхідної оборони вийшло за межі необхідного.
5. Ексцес оборони може мати місце лише там, де дотримані всі умови необхідної оборони, за винятком одного - пропорційності захисту і посягання, тобто заподіяну посягає шкоди явно не відповідає або ступеня суспільної небезпечності посягання, або обстановці захисту.
Таким чином, при перевищення меж необхідної оборони, слід враховувати характеру посягання, момент його здійснення, тобто коли створена реальна загроза чи посягання фактично почалося або ось-ось почнеться і ще не закінчилося, сили і можливості зазіхає і обороняється сторін (їх стать, вік, фізичний стан, наявність зброї, місце і час посягання, обстановка посягання і т.п.) . Перевищення меж необхідної оборони буде мати місце лише при дотриманні всіх умов правомірності, за винятком пропорційності захисту і посягання.
Висновок
У висновку хотілося б підбити деякі підсумки та зробити висновки проведеного нами дослідження:1. Розгляд необхідної оборони з позицій системного підходу дозволяє обгрунтувати необхідну оборону як природний, невід'ємне, суб'єктивне право кожної людини, обмеження якого нормами законодавства представляється неприпустимим в умовах, коли держава не в змозі забезпечити у досить повній мірі безпеку громадян від суспільно небезпечних посягань.
2. Під необхідною обороною по російському карному законодавству розуміється правомірна захист особистості і прав обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди особі, його вчиняє. Закон підкреслює рівне право на необхідну оборону для всіх осіб незалежно від їх професійної чи іншої спеціальної підготовки та службового становища.
3. Підставою виникнення стану необхідної оборони є не всяке суспільно небезпечне посягання, а лише таке, яке в даній конкретній обстановці являє собою загрозу життю і здоров'ю, свободі, честі і гідності особи, власності, суспільної і державної безпеки, основ конституційного ладу і порядку управління.
4. Догляд громадянина з місця події після заподіяння фізичної шкоди іншій особі, не означає беззастережного відсутності ознак необхідної оборони у скоєні нею дії, але певною мірою ставить під сумніви його свідчення.
5. При захисті від посягання, не пов'язаного з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства, можливий ексцес оборони, званий в законі перевищенням меж необхідної оборони.
6. При вирішенні питання відповідності захисту характеру і небезпеки нападу необхідно приймати до уваги цінність захищається блага, небезпека посягання, його інтенсивність і стрімкість, вік, фізичну силу, стать нападаючого і обороняється, кількість нападаючих і що обороняються, використовувані при нападі та захисті кошти, час, місце , обстановку дії і т.д.
7. Перевищення меж необхідної оборони може бути двох видів:
1) Перевищення меж необхідної оборони, що виразилося в несвоєчасності захисту, тобто скоєнні оборонних дій безпосередньо перед тим, як виникла реальна загроза нападу або вже після закінчення посягання;
2) Перевищення меж необхідної оборони, що виразилося в невідповідності застосовуваних засобів захисту порівняно з характером відбувалося нападу.
Список використаної літератури
1. Конституція Російської Федерації.2. Кримінальний кодекс РФ. Офіційний текст зі змінами на 14.02.2008.
3. ФЗ від 14.03.2002 N 29-ФЗ «Про внесення зміни до статті 37 Кримінального кодексу Російської Федерації» / СЗ РФ. 2002. N 11. Ст. 1021.
4. ФЗ від 08.12.2003 N 162-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації» / СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4848.
5. Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 р. N 14 «Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань».
6. Абова А.Ю., Крамін Р.І. Кримінальне право. Курс лекцій. - М.: ПРІОР, 2005.
7. Бахтєєва Є.І. Проблемні питання інституту необхідної оборони / / Практика застосування кримінального законодавства Росії: Зб. наук. тр. Єкатеринбург, 1998.
8. Берлін Є.М. Реалізація прав на необхідну оборону / / Громадянин і право 2002 № 9-10.
9. Владимиров Б. Ознаки і кваліфікація злочинів, скоєних в результаті перевищення меж необхідної оборони / / Праці Вищої школи МВС СРСР, випуск 3, 1968.
10. Горемикін А.А. , Васильєва А.О. Кримінальне право. Практикум. - М.: МР3 Прес, 2005.
11. Доронін О.Е. Розвиток кримінального права Росії на початку ХХI століття. - М.: ПРІОР, 2004.
12. Дурманов Н.Д. Обставини, що виключають суспільну небезпечність і протиправність діяння. - М., 1961.
13. Жиліна А.А. Кримінальне право і процес - новели і традиції. - М.: МАУП, 2003.
14. Звечаровскій І., Чайка Ю. Законодавча регламентація інституту необхідної оборони / / Законність 1995 № 8.
15. Зіястова Т.Ш. Необхідна оборона (ст. 37 КК РФ): Монографія / за ред. С.В. Землюкова. Барнаул, 2003.
16. Коні А.Ф. Про право необхідної оборони. М., 1996.
17. Крисанов О.О. Необхідна оборона: теорія і практика застосування / / Слідчий 1997 № 2.
18. Мастінскій М.З., Семенов Д.Є., Юшкова Є.Ю. Застосування законодавства про необхідну оборону і перевищенні її меж / / Держава і право. 1993. № 3.
19. Медведєв А. М. Право на необхідну оборону: новий КК уточнює трактування / / Російське право 1997 № 2.
20. Михайлов М.П. Право на необхідну оборону. М., 1963.
21. Орєхов В.В. Необхідна оборона та інші обставини, що виключають злочинність діяння. СПб., 2003.
22. Розумовських П.І. Кримінальне право. - М.: Юридична література, 2001.
23. Соколов М., Чупаленков І. Необхідна оборона. М., 1972.
24. Сухобрус В. Необхідна оборона. Сучасне законодавство / / Світ безпеки. 2005. № 1.
25. Тараканов І.А. Деякі особливості встановлення ознак необхідної оборони у стадії порушення кримінальної справи / / Російський слідчий. 2006. № 8.
26. Ткачевський Ю.М. Інститут необхідної оборони / / Вісник Московського університету. Серія 11. право. 2003. № 1.
27. Ткаченко В.І. Поняття перевищення меж необхідної оборони / / Питання боротьби зі злочинністю. - М.: Юридична література. - 1972. - № 16.
28. Кримінальне право. Загальна частина / за ред. А.І. Рарога, Ю.А. Красикова. М., 2004.
29. Юшков Ю.Н. Необхідна оборона і її роль у боротьбі зі злочинністю / / Радянська юстиція. 1991. № 11.
[1] КК РФ. -13.06.1996. -N 63-ФЗ (в ред. Від 14.02.2008)
[2] Зіястова Т.Ш. Необхідна оборона (ст. 37 КК РФ): Монографія / за ред. С.В. Землюкова. Барнаул, 2003. С.4.
[3] Юшков Ю.Н. Необхідна оборона і її роль у боротьбі зі злочинністю / / Радянська юстиція. 1991. № 11. С.15.
[4] Зіястова Т.Ш. Необхідна оборона (ст. 37 КК України): Монографія / за ред. С.В. Землюкова. Барнаул, 2003. С.4.
[5] ФЗ від 14.03.2002 N 29-ФЗ «Про внесення зміни до статті 37 Кримінального кодексу Російської Федерації» / СЗ РФ. 2002. N 11. Ст. 1021.
[6] ФЗ від 08.12.2003 N 162-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації» / СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4848.
[7] Абова А.Ю., Крамін Р.І. Кримінальне право. Курс лекцій. - М.: ПРІОР, 2005. С.279.
[8] Там же. С.288.
[9] Орєхов В.В. Необхідна оборона та інші обставини, що виключають злочинність діяння. СПб., 2003. С.45.
[10] Тараканов І.А. Деякі особливості встановлення ознак необхідної оборони у стадії порушення кримінальної справи / / Російський слідчий. 2006. № 8. С. 18.
[11] Ткачевський Ю.М. Інститут необхідної оборони / / Вісник Московського університету. Серія 11. право. 2003. № 1. С.14.
[12] Михайлов М.П. Право на необхідну оборону. М., 1963. С.142.
[13] Коні А.Ф. Про право необхідної оборони. М., 1996. С.99.
[14] Владимиров Б. Ознаки і кваліфікація злочинів, скоєних в результаті перевищення меж необхідної оборони / / Праці Вищої школи МВС СРСР, випуск 3, 1968. С.15.
[15] Горемикін А.А. , Васильєва А.О. Кримінальне право. Практикум. - М.: МР3 Прес, 2005. С.177.
[16] Там же. С.178.
[17] Крисанов О.О. Необхідна оборона: теорія і практика застосування / / Слідчий 1997 № 2. С.34.
[18] Медведєв А. М. Право на необхідну оборону: новий КК уточнює трактування / / Російське право 1997 № 2. С.20.
[19] Соколов Н., Чупаленков І. Необхідна оборона. М., 1972. С.131.
[20] Звечаровскій І., Чайка Ю. Законодавча регламентація інституту необхідної оборони / / Законність 1995 № 8. С.14.
[21] Берлін Є.М. Реалізація прав на необхідну оборону / / Громадянин і право 2002 № 9-10. С.12.
[22] Дурманов Н.Д. Обставини, що виключають суспільну небезпечність і протиправність діяння. - М., 1991. С.114.
[23] Бахтєєва Є.І. Проблемні питання інституту необхідної оборони / / Практика застосування кримінального законодавства Росії: Зб. наук. тр. Єкатеринбург, 1998. С.187.
1 Доронін О.Е. Розвиток кримінального права Росії на початку ХХI століття. - М.: ПРІОР, 2004. С.347.
[24] Розумовських П.І. Кримінальне право. - М.: Юридична література, 2001. С.57.
[25] Жиліна А.А. Кримінальне право і процес - новели і традиції. - М.: МАУП, 2003. С.193.
[26] Ткаченко В.І. Поняття перевищення меж необхідної оборони / / Питання боротьби зі злочинністю. - М.: Юридична література. - 1972. - № 16. С.23.
[27] Мастінскій М.З., Семенов Д.Є., Юшкова Є.Ю. Застосування законодавства про необхідну оборону і перевищенні її меж / / Держава і право. 1993. № 3. С.49.
[28] Гатауліна І.М. Умови правомірності необхідної оборони. Лекція ВІПК МВС РФ. М., 2002. С.144.
[29] Мастінскій М.З., Семенов Д.Є., Юшкова Є.Ю. Застосування законодавства про необхідну оборону і перевищенні її меж / / Держава і право. 1993. № 3. С.55.
[30] Берлін Є.М. Реалізація права на необхідну оборону / / Громадянин і право. 2002. № 9-10. С. 29.