Приватне і публічне право

Розподіляючи об'єкти в приватне володіння, приватне право надає визначення способів користування ними для задоволення потреб і для виробництва нових цінностей вільному розсуд кожного даного суб'єкта. Навпаки, публічне право, пристосовуючи об'єкт до спільного користування, не може не регулювати і споживання і виробництво. Тому, оскільки приватне право стосується економічних благ, воно регулює не споживання і виробництво, а тільки розподіл.
Відомий юрист Г.Ф. Шершеневич дав грунтовний аналіз різних підходів до поділу права на приватне і публічне. Висловлювалися погляди про виправданість розподілу права на приватне, публічне і міжнародне за ступенем спадної захищеності. Інші, визнаючи наявність державного, міжнародного та церковного права, з першого виводили приватне і публічне. Право індивідуальне та право соціальне, зумовлені природою людини, не враховують «розрив» соціального права на власне державне (як у Римі, де вся суспільне життя було в державі) і суспільне зважаючи на зростання громадських організацій.
Л. Дюгі заперечував проти різкого розмежування права на публічне і приватне, а Остін взагалі проти такого поділу. Дюрінгейм не виділяв критерій у відмінності санкцій, Еллінек - у засобах дії суб'єкта права, Петражицький - у функціях зазначених видів права і системах їх правової мотивації, Кавелін - в іншій композиції актів і норм. Г.Ф. Шершеневич робить висновок: у всіх підходах розрізнення між публічним і приватним правом проводиться або за змістом регуліруемих.отношеній - це матеріальний фактор, або по порядку їх захисту - це формальний момент. Розглядаючи обидва критерії, він робить акцент на їх взаємопроникних властивості. Бо в праві завжди виражаються громадські інтереси, а держава є учасником цивільно-правових відносин [5].
Звернемо увагу і на те, як на початку XX ст. в Росії акцентувалася увага на різних аспектах правової держави. С.А. Котляревський вірно підкреслює, що теорію правової держави стали розвивати у нас у зв'язку з переходом до конституційного ладу. Світогляд слов'янофілів не визнавало правових гарантій і замість них висувало релігійно-моральні - єднання царя і народу, державної влади і думки земель. Держава височіла над правом, хоча право має, на його думку, догосударственную історію у зв'язку із спілками людей. Але держава як суб'єкт права має визнавати та інших суб'єктів права - за громадянами, їх об'єднаннями. Тоді складеться рівновага між владарюванням і самозбереженням підвладного, між особистою свободою і свідомістю залежності від влади [6].
Трактували владу не як єдину пануючої в державі волю, а що створюване нею свідомість залежності. Влада і підпорядкування розглядалися як вид психічних переживань, а сугестивність і громадське покора - як фактори громадськості. В. Гессен, бачачи на початку XX ст. крах порядку і зближення права з силою, виступає за створення нового порядку, коли влада повернула б собі втрачений нею моральний авторитет. Її треба передати з рук бюрократії народного представництва.
Як видно, розвиток і поглиблення на рубежі століть ідей правової держави не йшло всупереч або паралельно з ідеєю поділу права на публічне і приватне. Здається, цей процес висловлював нове співвідношення двох підсистем права, не стільки їх розмежування, скільки інше співвідношення між собою і зростаюче взаємопроникнення (принципів, інститутів, норм). В основі ж лежало мінливий уявлення про співвідношення особистості, суспільства, влади.
Б. А. Кістяківський зазначав таке. Тільки нова хвиля западничества разом з марксизмом початку трохи прояснювати правова свідомість російської інтелігенції. Незважаючи на школу марксизму, відношення її до права залишилося колишнім. У наявності відсутність правового почуття і повне нерозуміння значення юридичної правди. Плеханов виступив з проповіддю відносності всіх демократичних принципів, рівносильній заперечення сталого правового порядку і самого конституційного держави. Кожен демократичний принцип повинен бути розглядаємо під кутом зору успіху революції як Божого закону. Будь-яка організація і взагалі будь-яка громадська життя засновані на компромісі. Нашої інтелігенції чужі ті правові переконання, які дисциплінували б її внутрішньо
Ми сприймаємо право не як правове переконання, а як примусове правило. Воно - у правовій реорганізації держави, тобто у втіленні державної влади із влади сили у владу права [7].
С. Основоположники марксизму-ленінізму приділяли в своїх теоріях велика увага праву. Маркс і Енгельс в ранніх працях робили акцент на загальнодемократичних властивості закону. Поступово посилюється увага до його політичної трактуванні і до вираження в законі інтересів панівного класу. Для додання буржуазією своїм інтересам загальної форми, пише Маркс у «Німецькій ідеології», використовується держава як форма організації для забезпечення її власності та інтересів. У державі громадянське суспільство знаходить своє зосередження, і всі загальні встановлення опосередковуються державою, отримують політичну форму. Воля панівних індивідів набуває загальне вираження у вигляді державної волі, у вигляді закону. Воля індивіда «пов'язана» загальної волею, вираженою в законі [8].
Вірно підмічено в даній зв'язку «роздвоєння людини на публічного та приватного людини». У праці "До критики гегелівської філософії права» Маркс не приймає гегелівське пояснення приватного права як права абстрактної особистості, тому що мова йде про право суб'єктів держави. Громадянське суспільство є визначальним по відношенню до держави. «Роздільність громадянського суспільства і політичного держави виступає необхідно як відділення політичного, громадянина, громадянина держави, від громадянського суспільства, від своєї власної, справжньої, емпіричної дійсності».
Звідси зрозумілі різні грані правового регулювання і неоднакові заходи «припустимого», «дозволеного» і «забороненого». У реальності ці заходи зміщуються і порушуються, оскільки очевидна «інваріантність людської поведінки». Але настільки ж безперечна і роздвоєність світу людини - публічного (громадського) та приватного, особистого, до чого право не байдуже.
Як видно, проводиться думка про розрізнення сфер впливу права і про ставлення до нього всього суспільства, класу і окремих індивідів. А ставлення, природно, складається неоднакове, оскільки окреслена правом «міра свободи» викликає різку реакцію людей.
Регулятивна функція права крім об'єктивної обумовленості залежить від ступеня вираження інтересів як усвідомлення об'єктивних потреб. «Інтерес - от що зв'язує один з одним членів громадянського суспільства». Але різні людські інтереси не отримують адекватного відображення в праві, оскільки конкурують загальні, класові, групові та індивідуальні інтереси. Спільний знаменник виводиться за відомою формулою «право є воля панівного класу, зведена в закон». Посередність інтересів досягається через призму класових інтересів.
Встановлена ​​в Росії революційна диктатура пролетаріату є влада, завойована і підтримувана насильством пролетаріату над буржуазією. За В.І. Леніну, це влада, не пов'язана ніякими законами. П.І. Стучка, нарком юстиції РРФСР, пояснював при цьому, що поняття диктатури і законності не є внутрішньо суперечливими і диктатура пролетаріату обмежена лише законами «сторонньої влади». Одні дослідники погоджувалися з такою інтерпретацією, інші визнавали, що диктатура може себе і не пов'язувати будь-якими законами. Історія підтвердила гірку істинність цих положень.
1.3 Критерії розмежування та взаємодії приватного та публічного права
Незалежно від того, які ознаки кладуться авторами в зміст поняття приватного права, його обсяг розглядається більшістю з них як практично незмінний або, принаймні, незмінно включає окремі постійні елементи, з тим або іншим ступенем дискусійності віднесення до обсягу даного поняття інших елементів.
Так, з найдавніших часів і, що дуже виразно, з епохи Стародавнього Риму, обсяг поняття «приватного права» включав в себе такі елементи, як норми, що регулюють статус осіб та сімейні відносини, речові і спадкові відносини, зобов'язальні відносини [9].
З виділенням в Середні століття купецтва в окремий стан і розширенням міжнародної торгівлі сформувалася особлива підсистема приватного права - торгові звичаї, які «були штучно прив'язані до римського права в результаті творчості постглоссаторов» [10] і згодом перетворені в норми, що регламентують торговельні відносини.
З винаходом до результату Середніх століть друкарства і розвитком у вказаний період і пізніше машинного виробництва виникли умови для широкого тиражування творів літератури та деяких видів мистецтва, а також винаходів і товарних позначень [11]; дані обставини зумовили виникнення сукупності норм, що регулюють підстави виникнення та порядок здійснення відносяться до сфери приватного права виняткових прав на результати творчої діяльності, що отримала найменування «права інтелектуальної власності».
З руйнуванням цехової організації виробництва і формуванням у Новий час вільного ринку праці, що функціонує на основі взаємодії попиту і пропозиції, відносини працівника і роботодавця перетворюються на звичайну угоду (договір найму), приватноправових природу якої не змінило навіть активне втручання держави в регулювання умов праці. На рубежі XIX-XX ст. доктриною та законодавством до сфери ч. п. були віднесені особисті немайнові права і нематеріальні блага, що належать людині від народження чи в силу закону, невідчужувані і не передаються іншим способом.
До приватного права відносяться, нарешті, сформовані за століття розвитку різноманітних міжнародних контактів норми, що регулюють усі вище перелічені відносини, ускладнені іноземним елементом.
Обсяг тямить, що представляє собою який-небудь елемент системи позитивного права (підсистема, галузь, підгалузь, інститут, субінститут і т. д.), в кінцевому рахунку в якості «елементарних часток» повинен містити одиничні правові норми в тому чи іншому наборі. Між тим побудова на основі певної сукупності норм будь-якого поняття припускає виділення деякого загального для всіх аналізованих норм ознаки, який складе зміст конструируемого поняття. Пошук такої ознаки і становить істота завдання виявлення критерію розмежування приватного і публічного права та визначення поняття «приватного права».
Використання жодного з відомих загальної теорії права критеріїв класифікації правових норм, які відносяться до власних характеристикам норм як регулятивних засобів (включаючи характер обов'язковості для суб'єктів права, на основі якого розмежовуються імперативні і диспозитивні норми), не дозволяє виявити достовірний критерій розмежування приватного і публічного права. Тому необхідно звернутися до ознак норм, зовнішнім по відношенню до їх регулятивної функції. На основі вивчення історії присвячених приватноправових елементів правових вчень класиків юридичної думки та історії позитивного приватного права слід в якості такого ознаки запропонувати відносини, що регулюються розглянутими нормами.
Таким чином, замість формування змісту поняття «приватного права» необхідно сформувати зміст поняття «приватні правовідносини»; тоді зміст поняття «приватне право» буде визначатися сукупністю норм, що регулюють приватні правовідносини.
Ця теза передбачає первинність суспільних відносин, що підлягають правовому регулюванню, в порівнянні з правовими нормами: останні виникають саме як засіб регулювання відомих відносин; дана теза більшою мірою вірний стосовно саме до приватних відносин, які «існують у суспільстві поза прямій залежності від їх регулювання нормами права », і в меншій мірі - стосовно публічним, бо на зорі держави останні дійсно виникали спонтанно і лише в міру розвитку суспільства піддавалися все більш скрупульозному правовому регулюванню, тоді як в умовах сучасної правової держави публічні відносини« можуть виступати тільки як правовідносини »[ 12].
Виявлення критерію відмежування приватних правовідносин від всіх інших правовідносин вимагає аналізу різних елементів і характеристик правовідносин. З урахуванням такого аналізу єдиним загальним властивістю всіх приватних відносин, яке і виправдовує застосування до них характеристики «приватні», є суспільною практикою людської цивілізації зумовлені допустимість, можливість, бажаність, а часом - необхідність їх виникнення, зміни та припинення, а також визначення юридичного змісту (прав і обов'язків сторін) переважно з волі їх учасників, тобто з виключенням довільного втручання будь-яких інших осіб, в тому числі і в першу чергу - публічної влади.
Дійсно, громадянам (а де дозволяє істота відносини - також їх об'єднанням) може і повинно бути «довірено» купувати та використовувати майно, торгувати, виконувати роботи та надавати послуги, створювати і використовувати твори літератури і мистецтва та винаходи, заповідати та успадковувати майно, вступати в шлюб і виховувати дітей, найматися на роботу і надавати таку своєю волею і у своєму інтересі, щоразу самостійно визначаючи умови здійснення таких дій. Спроби організації регулювання такого роду відносин на інших засадах, що допускають або мають намір можливість чи обов'язковість підпорядкування поведінки учасників таких відносин волі не бере участі в них особи, як показує історія, або виявлялися марними, або ставали причиною настання настільки плачевних наслідків у регульованій сфері, що їх соціальний шкоду багато разів «перекривав» ті переваги, на досягнення яких було направлено такого роду втручання. Вказана властивість приватних відносин зумовлюється тим, що в них - і цю характеристику слід розглядати в якості найважливішого критерію розмежування приватних і публічних відносин, поклавши її в основу визначень відповідних понять, - переважно реалізуються індивідуальні інтереси їх учасників.
Відносини ж в області державного управління, охорони громадського порядку, владного вирішення спорів, оборони і забезпечення громадської безпеки, забезпечення майнової основи зазначених сфер будувати на основі вільного розсуду сторін неприпустимо. Дана область виключає як добровільність (хоча і меншою мірою для однієї із сторін правовідносини) набрання ставлення, так і можливість вільного визначення його змісту; такі правовідносини припускають одностороннє владне вплив одного з учасників відносини на іншого, що обумовлює можливість зловживання з боку уповноваженої особи і, як наслідок, необхідність скрупульозної законодавчої регламентації всіх мислимих нюансів розвитку відносин з вичерпним визначенням прав і обов'язків обох сторін, бо в публічних відносинах реалізується (в окремих випадках - поряд з індивідуальними інтересами одного або кількох його учасників) публічний інтерес, певний Ю. А. Тихомирова як «визнаний державою і забезпечений правом інтерес соціальної спільності, задоволення якого служить гарантією її існування та розвитку» [13]. К. Ю. Тотьев визнав за необхідне в дефініції публічного інтересу розкрити обидві складові даного поняття, визначаючи останню як «життєво необхідний стан великих соціальних груп (включаючи суспільство в цілому), обов'язок по реалізації (досягнення, збереження і розвитку) якого лежить на державі» [ 14], і не зв'язуючи при цьому публічний інтерес з правом.
Критерій інтересу (як історично перший, вироблений юридичною наукою) в принципі був об'єктом критики, в тому числі обгрунтованою. Однак критика критерію інтересу ставилася, як правило, до такої його трактуванні, згідно з якою «публічне право служить загальному благу, цивільне - приватним інтересам» [15]. При такому трактуванні критерій інтересу дійсно вразливий, бо право в цілому і всі його елементи покликані служити досягненню балансу приватних і публічних інтересів, що відзначається і теоретиками права [16], і правозастосувальними органами, включаючи Європейський Суд з прав людини.
Між тим зазначена вразливість критерію інтересу зникає, якщо інтерес розглядати як критерій розмежування не підсистем права, а регульованих ним областей суспільних відносин. Положення про те, що приватне право слід називати систему правових норм, що регулюють відносини, в яких переважно реалізуються індивідуальні інтереси їх учасників, тоді як публічним правом слід називати систему правових норм, що регулюють відносини, в яких (у тому числі поряд з індивідуальними інтересами одного або кількох його учасників) реалізується інтерес суспільства в цілому, не можна протиставити ні тезу про баланс інтересів, бо реалізація в приватному стосовно приватного інтересу не суперечить вимозі дотримання балансу інтересів ч. п., яке при регулюванні приватних відносин може, а часто - навіть має відступити від захисту приватного інтересу на користь публічного, ні часто використовуваний приклад про казенних постачання і підрядах, бо публічний інтерес у даному випадку реалізується (або не реалізується) до виникнення підрядного відносин (на стадії прийняття публічним суб'єктом рішення про вступ в таке відношення) і після його реалізації (на стадії використання публічним суб'єктом результату реалізації приватного відносини), при цьому відносини, що виникають на обох стадіях регулюються саме публічним правом.
Найважливішим формальною ознакою публічного правовідносини, які не створює разом з тим істоти феномена, є участь у ньому хоча б на одній зі сторін такого суб'єкта, який діє в даному відношенні в якості агента публічної влади - носія публічної функції.
Такими суб'єктами можуть бути держава або муніципальне освіту як ціле, державний чи муніципальний орган, посадова особа, а також специфічний суб'єкт, наділений у силу закону у встановлених обставин особливими публічними функціями. Так, оскільки «сплата податків платниками податків - юридичними особами, за чинним податковим законодавством, здійснюється переважно шляхом здачі відповідним банкам платіжних доручень на перерахування податків до бюджету», Конституційний Суд Російської Федерації вказав, що «податкове законодавство встановлює публічно-правові обов'язки банків в їх відносинах з платниками податків - юридичними особами », а« держава ... здійснює контроль за порядком виконання банками зазначених публічно-правових функцій ».
У публічному же якості «контрольно-ревізійної (наглядової) організації за уповноваженням держави», як встановив Конституційний Суд Російської Федерації, діє і аудиторська організація при здійсненні обов'язкової аудиторської перевірки, бо «хоча вибір аудиторської організації та оплата наданих нею послуг ... опосередковуються приватно-правової формою, за своїми цілями, призначенню і функціям обов'язковий аудит проводиться ... у громадському інтересі »[17].
Як агент публічної влади діє і нотаріус, який займається приватною практикою, бо, як зазначив Конституційний Суд Російської Федерації, «здійснення нотаріальних функцій від імені держави визначає публічно-правовий статус нотаріусів», включаючи «нотаріусів, що займаються приватною практикою і в якості таких належать до особам вільної професії »[18]. Відсутність зазначеного формального ознаки (участь суб'єкта, що діє в даному відношенні у якості носія публічної функції) у суспільних відносинах свідчить про його приналежність до приватних відносин.
Використання запропонованого критерію визначення змісту поняття «приватні правовідносини» - допустимість / бажаність виникнення, визначення юридичного змісту, зміни та припинення правовідносин з волі їх учасників, обумовлена ​​реалізацією стосовно приватних інтересів його учасників, - є відомою ідеалізацією розглянутих явищ. Однак у сфері суспільних наук будь-які класифікації неминуче припускають абстрагування від деяких особливостей досліджуваних феноменів, а формулируемого закономірності відрізняються імовірнісним характером.
Критерій розмежування приватного та публічного права слід шукати в площині предмета правового регулювання, тобто суспільних відносин, що піддаються регулюючому впливу з боку права; таким критерієм є характер інтересу, переважно реалізовується учасниками у відповідному правовідношенні (викладений підхід слід відрізняти від спроби розмежувати приватне і публічне право по лінії інтересу, що захищається тієї чи іншої підсистемою права, бо право як соціальний інститут покликане виражати корінні інтереси всього суспільства в цілому). При будь-якому характері правового регулювання в суспільстві можна виявити приватні відносини, з одного боку, і публічні - з іншого, об'єктивно вимагають впливу відповідними їм правовими методами, проте далеко не в будь-якому суспільстві цього розмежування в теорії і (або) на практиці надається належне значення. Ступінь відповідності методів, використовуваних для правового регулювання тих чи інших відносин, їх суті, дозволяє оцінювати розглянутий правопорядок в цілому з точки зору адекватності впливу на суспільні відносини.
Разом з тим відсутні «частноправовой» і «публічно-правовий» методи правового регулювання. Коректно говорити лише про переважне використання диспозитивного регулювання приватних відносин та імперативного впливу на відносини публічні, що не виключає в окремих випадках цілком виправданого застосування імперативних норм для регулювання приватних відносин (бо в силу ч. 3 ст. 55 Конституції України права і свободи можуть бути обмежені законом в тій мірі, в якій це необхідно в конституційно значимих цілях) і диспозитивних - для публічних, а проте в такому випадку не має місце «публіцізація» ч. п. або «приватизація» публічного, що часто можна зустріти в науковій та навчальній літературі . «Публіцізація» або «приватизація» можуть мати місце лише в рамках системи права в цілому, висловлюючись не в перекладі тих чи інших відносин з приватних в публічні (що навряд чи можливо) або навпаки, а в створенні додаткових імперативних норм і - з метою контролю за їх реалізацією - додаткових публічних інститутів і процедур («публіцізація»), або їх скасування («приватизація»).
Важливим аспектом диференціації приватного та публічного права є інституціоналізація їх основних ідей, засад і принципів у нормах, що містяться у вельми суттєвої частини в галузевих кодифікованих законодавчих актах, що мають пріоритет перед нормами відповідних галузей, включеними до актів поточного законодавства.
Інституціоналізація обох підсистем права полягає також у диференціації процесуальних форм вирішення спорів, що виникають у рамках відносин, регульованих різними підсистемами права.
Розвиток державного управління в XX ст. показало, що процеси посилення і розширення безпосередньої державного впливу на приватні відносини, незважаючи на періодичні коливання, мають стійку тенденцію до все більшого ускладнення, що і є причиною розвитку і ускладнення публічного права, бо постійно ускладнюється саме життя.

Глава II. Приватне і публічне право у системі Російської Федерації
2.1 Галузі і правові блоки в системі права України: основи класифікації і взаємозв'язку
Звертаючись до структури розвинутих нормативно-законодавчих систем, що склалися за допомогою активної кодифікаційної роботи компетентних правотворчих органів (тут і далі в цій главі мається на увазі розвинена правова система зрілого соціалістичного суспільства - радянське загальнонародне право), слід виділити серед різнорівневих структурних підрозділі галузі права.
Галузі права - найбільш великі, центральні ланки структури радянського права. Вони охоплюють основні, якісно особливі види суспільних відносин, які за своїм глибинного економічного, соціально-політичним змістом вимагають відокремленого, юридично своєрідного регулювання. Відповідно до цього для галузей права характерно те, що вони забезпечують специфічні юридичні режими правового регулювання.
Під юридичним режимом (у даній галузі правових явищ) слід розуміти особливу, цілісну систему регулятивного впливу, яка характеризується специфічними прийомами регулювання - особливим порядком виникнення та формування змісту прав і обов'язків, їх здійснення, специфікою санкцій, способів їх реалізації, а також дією єдиних принципів , загальних положень, що поширюються на дану сукупність норм. Хоча ступінь специфіки галузевих режимів може бути різною (вони можуть бути генеральними, видовими, спеціальними), кожна галузь права з юридичної сторони виділяється у правовій системі саме таким режимом регулювання. Галузевий режим у рамках відповідної ділянки правової дійсності пронизує всі частинки правової тканини, весь комплекс властивого даній спільності норм юридичного інструментарію [19]. При цьому галузевий режим відрізняється відомою замкнутістю, свого роду суверенністю і помічені в літературі фактом незастосовності до відносин, що регулюються даною галуззю норм, що лежать за її межами [20] [8]. Тому-то таким важливим, ключовим у практичному житті, в тому числі при розгляді юридичних справ в юрисдикційних органах, є вирішення питання про те, "під егіду" якогось юридичного режиму (цивільного чи трудового права, цивільного або сімейного права, кримінального чи адміністративного права і т.д.) потрапляє даний життєвий випадок.
Галузевий режим - явище складне за своєю будовою. Найбільш суттєві його риси можуть бути охарактеризовані за допомогою двох основних компонентів, відповідних сторонам інтелектуально-вольового змісту права:
а) особливих прийомів регулювання, специфіки регулятивних властивостей даного утворення з вольовою боку його змісту;
б) особливостей принципів, загальних положень, які пронизують зміст даної галузі з інтелектуальної боку.
Визначальний в галузевому режимі - особливості регулятивних властивостей даної правової спільності, властивих їй прийомів регулювання. Для головних підрозділів правової системи - основних галузей - ці особливості настільки значні, що вони втілюються у своєрідних, специфічних тільки для даної галузі методі та механізмі правового регулювання. І хоча галузеві методи та відповідні їм механізми по своїм вихідним елементам побудовані на двох простих засадах - централізованому і диспозитивном регулювання (1.17.4.), - Останні в кожній галузі в поєднанні з усією сукупністю способів правового впливу (дозволу, заборони, позитивним зв'язуванням) (1.17.5-6.) отримують своєрідне вираження. Це і відбивається, перш за все, на правовому статусі суб'єктів - головної межі кожної основної галузі під кутом зору властивих їй методу і механізму регулювання.
Для кожної основної галузі характерний також свій, досить своєрідний "набір" галузевих принципів, загальних положень, що утворюють загальну частину галузі. Але все ж вирішальне, що надає правовому режиму основних галузей юридично чітке, контрастне вираження і дозволяє розглядати його як видового або навіть генерального, - це наявність особливих, тільки даної галузі притаманних методу і механізму регулювання.
Звичайно, юридичні ознаки - лише перший крок при розгляді галузей права. Вони служать лише підставою для виокремлення об'єктивно існуючих підрозділів у правовій системі. У кожен даний момент наявність, особливого юридичного режиму регулювання і його, найбільш яскравих для основних галузей рис - специфічного методу і механізму регулювання (які виявляються, перш за все, в особливостях правового статусу суб'єктів) - служить безпосереднім і притому практично важливим, безпомилковим показником того, що перед нами реально існуючий підрозділ у правовій системі, самостійна галузь права.
У той же час, безперечно, самі юридичні ознаки потребують пояснення; всі вони є похідними, залежать, в кінцевому рахунку, від матеріальних умов життя суспільства. Щоб встановити первинні основи розподілу права на галузі, необхідно кожен раз звертатися до систематизирующим факторів, які зумовлюють структуру права, і, перш за все до того, що визначальне значення при формуванні підрозділів правової системи має предмет правового регулювання. Галузевий режим регулювання завжди складається стосовно до того чи іншого виду суспільних відносин, економічний, соціально-політичний зміст, якого зумовлює і сам факт його формування, і його юридичну специфіку. Повинні бути прийняті до уваги і інші систематизирующих фактори, а також відносна самостійність юридичних режимів, можливість їхнього поширення на інші, неспецифічні відносини. Крім того, важливо враховувати суб'єктивні чинники, в тому числі можливість помилок законодавця у визначенні юридичного режиму, використовуваного при опосредствова-ванні даних відносин.
Розвинена правова система - складний, спаяний жорсткими закономірними зв'язками організм, що відрізняється багаторівневим характером, ієрархічними залежностями.
Разом з тим, якою б складною, багатоланкової за своєю структурою не була розвинена правова система (а такою розвиненою системою і є право зрілого соціалістичного суспільства), в ній незмінно непорушним, стійким, стабільним залишається комплекс профілюючих (фундаментальних) галузей, до якого стосовно сучасному радянському праву відносяться державне право, адміністративне право, цивільне право, кримінальне право, а також процесуальні галузі. Вони утворюють з юридичного боку провідну частину розвинутої правової системи, її неразрушимое ядро. Відповідно до профілюючими галузями формуються і функціонують на базі власних видів суспільних відносин, утворюючи в той же час сім'ї структурних підрозділів, інші основні галузі - трудове право, земельне право, колгоспне право, сімейне право, фінансове право, право соціального забезпечення.
Відмінні особливості профілюючих (фундаментальних) галузей, що розкривають їх значення в якості ядра правової системи, полягають в тому, що вони охоплюють такі види суспільних відносин, які за своїм глибинного економічного, соціально-політичним змістом вимагають якісно своєрідного, вихідного за специфікою правового регулювання і тому зумовлюють основні, типові особливості юридичного інструментарію. У зв'язку з цим фундаментальні галузі:
1) вичерпно концентрують генеральні юридичні режими, групові методи правового регулювання;
2) відрізняються юридичної "чистотою", яскравою контрастністю, юридичної несумісністю і тим самим виключають можливість взаємного субсидіарного застосування входять у дані галузі норм;
3) юридично первинні, тобто містять вихідний правовий матеріал, який потім так чи інакше використовується при формуванні правових режимів інших галузей, і внаслідок цього виступають в якості великих підрозділів цілих груп, сімей галузей права, наприклад, цивільне право - заголовною частиною сім'ї галузей цивілістичного профілю;
4) у своїй сукупності, як і належить ядру цілісної системи, мають струнку, закінчену архітектоніку, спаяні чіткими закономірними залежностями, ієрархічними зв'язками.
Основною галуззю всієї правової системи є державне право. Над ним як би надбудовуються, з одного боку, адміністративне та цивільне право - дві профілюючі галузі регулятивного плану (і саме дві, тому що втілюють у своїх юридичних режимах в найбільш "чистому" вигляді первинні за своїм значенням початку - централізоване і диспозитивное регулювання), а з іншого боку, - профілююча галузь, націлена в основному на виконання охоронних завдань, - кримінальне право. А далі від державного і зазначених трьох інших профілюючих матеріальних галузей права (цивільного, адміністративного, кримінального) йдуть генетичні, функціональні та структурні зв'язки до відповідних трьом процесуальним галузям - цивільному процесуальному, адміністративно-процесуального, кримінально-процесуального [9].
2.2 Міжнародне публічне і приватне право у правовій системі Росії
Глобалізація та інтеграція в правовій та економічній сферах діяльності сучасних держав є головними тенденціями в сучасному світі і призводять до формування іншого погляду на роль міжнародно-правових норм у функціонуванні національних правових систем, до перегляду змісту принципу державного суверенітету, його обсягу. Найважливішим елементом цього процесу для кожної окремої держави є вирішення питання про співвідношення норм міжнародного права і внутрішнього (національного) права.
З іншого боку, у світі існує маса проблем, пов'язаних з питаннями дотримання прав і свобод людини. Принципи побудови взаємовідносин людини і держави в різних державах відрізняються - аж до діаметрально протилежних. У зв'язку з цим зростає значення загальнолюдських цінностей, що лежать в основі загального міжнародного права - комплексу загальновизнаних принципів і норм міжнародного права. Сучасне міжнародне публічне право містить у своїх джерелах основні загальнолюдські цінності і здатне досить ефективно впливати на розвиток внутрішньодержавного права в тих чи інших формах.
На наш погляд, ефективно врегулювати питання співвідношення норм права - елементів різних нормативних систем на державному рівні здатне конституційне право. Саме воно виражає загальнозначущі публічні інтереси, будь то забезпечення безпеки і оборони або економічні інтереси держави, її цілісність, закріплює головні публічні інститути, основи правової системи, вводить спектр методів правового регулювання. Конституційне право є базовою галуззю нормативно-цілісної орієнтації, що складається з ідей, принципів і норм [21].