Задача 1
Громадянка Рогова звернулася до адвоката за консультацією і пояснила, що вона за договором купівлі-продажу придбала будинок з надвірними будівлями по вул. Юріна в м. Барнаулі. Коли вона звернулася до районної адміністрації за дозволом на реєстрацію за місцем проживання, то дозволу не одержала. Свою відмову адміністрація мотивувала тим, що у дворі придбаного домоволодіння є самовільна споруда - літня кухня і поки Рогова не знесе цю споруду вона не отримає дозволу на реєстрацію. Чи правильно вчинила районна адміністрація? Дайте мотивоване роз'яснення Роговий.РІШЕННЯ:
Ознайомлення з умовами завдання, рекомендованою літературою і нормативними актами дозволяють зробити висновок, що задача відноситься до теми "Об'єкти цивільних прав", якій присвячена глава 6 ЦК РФ. Оскільки мова йде про угоди, то необхідно звернутися також до глави 9 ДК РФ і ФЗ
РФ від 25.06.1993 N 5242-1 (ред. від 18.07.2006, із змінами. Від 25.12.2008) "Про право громадян України на свободу пересування, вибір місця перебування і проживання в межах Російської Федерації"
Роговий не потрібно отримувати чиє-який дозвіл на реєстрацію. Їй потрібно представити зазначені в законі "Про право громадян України на свободу пересування, вибір місця перебування і проживання в межах Російської Федерації" документи.
Подання громадянином відповідних документів породжує в органу реєстраційного обліку не право, а обов'язок зареєструвати громадянина в житловому приміщенні, яке він обрав місцем свого проживання (Ухвала Конституційного Суду РФ від 2 лютого 1998 р. N 4-П "У справі про перевірку конституційності пунктів 10, 12 і 21 Правил реєстрації та зняття громадян Російської Федерації з реєстраційного обліку за місцем перебування та за місцем проживання в межах Російської Федерації, затверджених постановою Уряду Російської Федерації від 17 липня 1995 року N 713 ").
Самовільна споруда не є підставою відмови ні в реєстрації за місцем проживання, ні в прийомі документів.
Завдання № 2
Комерційний банк звернувся до суду з позовом до ВАТ "Турбінний завод" про стягнення 17198000 руб., З яких 3 600 000 руб. - Сума не повернутого кредиту, 13598000 руб. - Відсотки за користування кредитом. У суді відповідач заявив про закінчення терміну позовної давності. Рішенням суду у вимозі про стягнення основного боргу (3 600 000 руб) було відмовлено, вимога про стягнення відсотків за кредит було задоволено. Відповідач оскаржив рішення суду в частині стягнення з нього відсотків.Чи підлягає скарга задоволенню?
РІШЕННЯ:
Ознайомлення з умовами завдання, рекомендованою літературою і нормативними актами дозволяють зробити висновок, що задача відноситься до теми "Об'єкти цивільних прав", якій присвячена глава 6 ЦК РФ. Оскільки мова йде про позовної давності, то необхідно звернутися також до глави 12 ЦК України.
Згідно ст 196 ЦК РФ загальний строк позовної давності вказаний 3 роки. З урахуванням ст. 199 ГК РФ вимога про захист порушеного права приймається судом до розгляду незалежно від закінчення строку позовної давності.
Так як ВАТ "турбінний завод" було заявлено в суді про термін позовної давності, а не в суперечці до нього, отже суд повинен був винести рішення без урахування терміну позовної давності ст 199 п 2 ГК РФ. І тим самим визнати стягнення основного боргу ВАТ "Турбінний завод" перед комерційним банком і відсотки за користування кредитом.
Таким чином скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Задача 3
Отримавши у спадок будинок в селі, Єрмолов передав його за договором оренди сільської адміністрації, яка надала його у найм приїжджої вчительки. Через п'ять років вчительці була надана квартира, житловий будинок залишався порожнім. Щоб будинок не руйнувався сільська адміністрація будинок продала вимушеним переселенцям. Дізнавшись про це, Єрмолов пред'явив позов до сільської адміністрації і покупцям про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Покупці позов не визнали, вказавши, що вони сумлінні набувачі.Вирішіть справу.
РІШЕННЯ:
Ознайомлення з умовами завдання, рекомендованою літературою і нормативними актами дозволяють зробити висновок, що задача відноситься до теми "Об'єкти цивільних прав", якій присвячена глава 6 ЦК РФ. Оскільки мова йде про угоди, то необхідно звернутися також до глави 9 ДК РФ і ФЗ від 21.07.1997 року № 122 "Про державну реєстрацію прав на нерухомість і угод з нею"
Згідно ст 606 ЦК РФ між Єрмоловим та адміністрацією був складений договір, об'єктом оренди є житловий будинок (ст 607 ЦК РФ), який орендар використовував за призначенням, а саме здавав його внайми приїжджої вчительки. Згідно ст 615 ГК РФ орендар зобов'язаний користуватися майном відповідно до умов договору оренди (будинок зданий суборендарю ст 615 п 2 ГК РФ).
У разі закінчення строку оренди згідно зі ст 624 адміністрація зобов'язана була повернути будинок Єрмолова з урахуванням зносу, і так як викуп майна не проведений ст 624 ГК РФ, будинок по колишньому залишався у власності Єрмолова і права продажу його адміністрація не має. Реєстрація майна при продажу проведена не була, тому що покупці не дізналися про справжній власника будинку і Єрмолов сповіщений про це не був (ст 558 ЦК РФ).
Згідно ст 168 ЦК РФ угода між адміністрацією та покупцями будинку є недійсною так як не відповідає вимогам закону.
Але з урахуванням ст 302 ЦК РФ витребувати будинок у добросовісних покупців Єрмолов не може, таким чином спираючись на ст 303 ДК РФ робимо висновок, що позов до адміністрації правомірний. З урахуванням ст.167 адміністрація повинна повернути грошові кошти.
Також згідно зі ст 31.1 п1 ФЗ "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним", Єрмолов має право на разову компенсацію за рахунок казни РФ, з урахуванням умов зазначений у п 2. Ст 31.1 цього закону.