Введення
Науковий аналіз проблем соціального розвитку показує, що суспільний простір на різних рівнях соціальних практик, в діяльності окремих людей, різноманітних груп функціонує як неоднорідне освіту. Соціальний простір представляється як поле соціальної діяльності, яке містить сукупність значимих соціальних груп, індивідів, об'єктів у тому чи іншому їх взаємне розташування. Для найменування способи, за допомогою якого суспільний простір, що використовується особистістю, ділиться на зони, застосовується поняття «регіоналізація». Як наслідок процесу регіоналізації виникають і розвиваються концепції регіоналізму. І якщо підходити до розуміння регіону як значного простору, що охоплює частину країни, групу сусідніх країн або частини континенту, що відрізняються від інших сукупністю історично сформованих особливостей, то регіоналізм необхідно розуміти як сукупність поглядів і рухів, що розглядають проблеми крізь призму певного простору. Саме в контексті просторового осмислення регіоналізму виникає інтерес вивчення праць класиків соціології.
Регіоналізм в контексті класичних соціологічних парадигм
У прагненні надати методологічне єдність наук про природу і суспільство О. Конт зазначав, що простір і час завжди виступали найважливішими змінними, без яких неможливо формулювати закони. Але в той же час ні для Конта, ні для його послідовників фактори простору не займали основне місце в їх теоретичних конструкціях. Подальший розвиток проблема простору отримала в роботах Е. Дюркгейма, хоча не була однією з центральних категорій аналізу суспільства. Проблему простору він формулює лише як проблему соціального простору, який розглядає як момент соціальної структури. Згідно з принципами соціологізму Е. Дюркгейма суспільство створює свій простір, яке перетинається з фізичним і географічним.
Необхідно відзначити ще один напрям аналізу простору в соціології, засновником якого є Г. Зіммель. Він опублікував спеціальну працю «Соціологія простору» ( 1903 р .). Визначаючи простір як один з найважливіших моментів, що впливають на характер усуспільнення, Г. Зіммель відзначав також вплив простору на розвиток і функціонування соціальних форм. Разом з тим, він не розглядав сам простір в якості діючого соціального чинника, оскільки зміст форм залежить від компонентів, які наповнюють цей простір, а не від самого простору. Вчений відзначає, що відносно громадських і психологічних феноменів фізичний простір виступає одночасно початковою умовою їхнього існування. Приділяючи увагу просторовим аспектів відносин між державами, Г. Зіммель стосується також перспектив аналізу внутрішнього простору суспільства.
До дослідження соціального простору принципово по-новому підійшов П. Сорокін. Це було обумовлено тим, що він досліджував соціальний простір під кутом зору соціальної мобільності. Такий підхід дає можливість чітко структурувати проблематику і запропонувати дуже чіткі і точні рішення, які можна використовувати в практиці емпіричних соціологічних досліджень. У той же час, інший стороною стало спрощення соціальної реальності. Він стверджує, що «... соціальний простір в корені відрізняється від простору геометричного». Цю тезу він підтверджує численними прикладами, які показують, що суб'єкти можуть бути близькими у фізичному просторі і далекими в соціальному, а також навпаки. Також П. Сорокін пропонує своє визначення соціального простору, фактично переносячи на суспільну реальність визначення простору у філософії, де стверджує, що «соціальний простір є повна всесвіт, яка складається з народонаселення землі. Там, де немає людських особистостей або ж проживає лише одна людина, там немає соціального простору, оскільки одна особа не може мати у світі жодного відношення до інших. Вона може знаходиться тільки в геометричному, але не в соціальному просторі. Відповідно визначити становище людини або будь-якого соціального явища в соціальному просторі означає визначити їх ставлення до інших людей та до інших соціальних явищ. »[2, С. 298]. Роботи П. Сорокіна щодо проблеми соціального простору надали неоднозначний вплив на соціологію. З одного боку, вони створили передумови для дослідження проблем соціальної мобільності, з іншого - вони закріпили в науці розуміння соціального простору лише як одного з аспектів соціальної структури. Проблема фізичного простору в соціології довгий час була маргіналізована. Аналізуючи суспільство, П. Сорокін відзначав принципова відмінність простору суспільства від простору природи. У цій перспективі соціологічне простір фактично ототожнюється із соціальною структурою, що зводить на нуль евристичні можливості першого поняття.
Також в контексті аналізу розгляду соціального простору, виникає необхідність відзначити підхід Т. Парсонса до даної проблематики. Його наукові погляди щодо простору пов'язані з центральною для нього ідеєю нормативного порядку: «підтримання нормативного порядку не може бути віддаленій від територіального контролю за поведінкою, функція управління повинна включати відповідальність за збереження територіальної єдності нормативного порядку суспільства». Простір і нормативний порядок пов'язані між собою через особистість, існування якої припускає тілесність. У свою чергу тілесність індивідів і фактор простору як суспільні проблеми взаємозалежні.
Ексклава - як «гіпертексти» (на прикладі Калінінградської області)
Ексклава, на прикладі Калінінградської області, - єдиною «закордонної території Росії» можна розглянути як складні просторові конструкти, як простір символічних схем. Калінінградський регіон може бути представлений як рухливий гіпертекст.
Під гіпертекстом, в даному випадку, ми розуміємо багаторівневе варіативної виклад (виклад у просторі) символічних схем, що вступають в собою в суперечливі відносини. Ці схеми можуть носити різний характер, презентуючи всі основні сфери життєдіяльності будь-якого соціуму: історико-культурну; економічну, політичну, соціальну.
Відносини гіпертекстуальність характеру зводяться до трирівневої системи протиріч.
Конфлікт між ексклав і зовнішніми чинниками розвитку та уявленнями. Найчастіше, подання та чинники розвитку читаються всередині ексклава не сумісні із зовнішніми уявленнями материнських та інших суміжних зовнішніх структур, у відношенні ексклава.
Конфлікт між внутріексклавнимі просторами. У випадку з Калінінградською областю - це внутрішньо нашарування культурних та історичних пластів, конкуренція між господарюючими суб'єктами, навіть не економічного, а скоріше цивілізаційного характеру - Росія і Європа; розірваність статусно-політичних уявлень і можливостей для їх матеріалізації. Просторова топоніміка Калінінградській області сама по собі є складний гіпертекст - оскільки історичне, політичне, географічне та культурний простір регіону між собою не співпадають.
Конфлікт між конкуруючими внеексклавнимі уявленнями і моделями розвитку з приводу ексклава. Фактично розуміється невідповідність зовнішніх подання з приводу ексклава і створення умов для його розвитку між конкуруючими структурами, для яких ексклав є зоною тактичних і стратегічних інтересів.
Суперечності соціокультурного простору змушують до формування схем, кодифікованих таким чином, що символи, які раніше здавалися погано сумісними у свідомості суб'єкта, тепер же відповідають ідентифікації самого суб'єкта. Різноманітний простір стає нормою, виступаючи основою надійних очікувань у майбутньому. Символи здійснюють між собою постійну комунікацію. Гіпертекст задається тим, що в історичному і в культурно-символічному плані регіон представляє собою, нашарування декількох історично шарів і культурних пластів, що знаходяться по відношенню один до одного в актуальному значенні, тобто, включені у функціонування життєдіяльності сучасного історичного та культурного простору регіону;
економічному плані область одномоментно знаходиться в зоні дії кількох сильних господарюючих суб'єктів - Росії та ЄС, а також господарюючих суб'єктів суміжної рівня (Прибалтійський єврорегіон - Литва і Польща) конкуруючих між собою;
в політичному плані ексклав / анклав представляє собою зовні орієнтовану територію на структури Росії і одночасно структур ЄС;
в цивілізаційному плані регіон є поєднання європейської і російської цивілізації.
Прийнятий у 2006 році герб Калінінградській області - приклад подібного гіпертексту фіксуючого на культурно - символічному рівні змішану і суперечливу ідентичність ексклава. Символічна схема герба являє собою деяке нагромадження смислів, між якими не існує чітких логічних зв'язків. Герб являє собою геральдичний щит, розділений на дві частини. У верхньому червленому поле знаходиться зображення срібної фортечної стіни в орденському стилі німецьких лицарів з відкритими воротами і що виходять із стіни двома срібними зубчастими вежами. На полі щита між вежами розташований вензель імператриці Єлизавети Петрівни середини 18 століття. Нижня волноообразная край щита лазурового кольору обтяжена п'ятьма золотими колами. Герб увінчаний короною янтарної (якій коронували прусських королів).
Калінінград виявився древнім містом Росії. Саме така десятирублевой ювілейна монета (серії міста Росії), що є повсюдним платіжним засобом, була випущена у переддень святкування 750-річчя Калінінграда. На зворотному боці монети, за версією авторів, зображений Кенігсберзький Кафедральний собор - представлений як російський символ. Подібний монетний тираж одразу ж привернув до себе увагу, оскільки Калінінград, став російським (радянським) містом лише в 1945 році, а Кафедральний собор - закладений в 1333 році жодним чином не є древнім
Гіпертекстуальність наочно представлена в сучасній геральдичної культури районів і міст Калінін градської області в їх порівнянні з пруськими довоєнними гербами. Разом з тим, тільки деякі герби представляють собою деякий символічний проміскуїтет, в більшості вони ідентичні символічного простору Східної Пруссіі2. Нинішній символічний код ексклава, не збудований за принципом «Russifizierung» - пов'язаним з запереченням Східно-прусської історії, а швидше за принципом «Aufstockung»-надстраіванія над первинним контекстом нового семантичного рівня.
На рівні індивідуальної свідомості система суперечностей чітко фіксується в сукупності досить не типових для інших російських територій суджень про себе. Подібне нашарування просторів у ексклава дозволяє і жителю розуміти себе, і регіон відразу в трьох ракурсах: російській, європейському (причому європейська ідентичність актуалізується, як апріорно міститься) і регіональному, (калінінградському), так що його ідентифікація буде унікальна для росіянина з материкової Росії. Тут позначається слабкість вкоріненості регіону в російське культурісторіческое простір. У зв'язку з цим ідентифікаційний комплекс суджень калининградцу парадоксальний: «Я - патріот Росії», «Я - прихильник неподільної Росії», «Я - за демократію європейського зразка», «Я прихильник більш щільного взаємодії Президента та Уряду Росії з керівництвом ЄС, з приводу інтеграції Калінінграда в ЄС, Шенген, зону ЄВРО ».
Такі ідентифікації жителя регіону, спочатку можуть здаватися полярними, проте вони згідні феномену «мережевого консорціуму просторів» у межах одного регіону, не підкреслюючи домінування того чи іншого простору, а тільки їх комунікацію і конкуренцію в сьогоденні й у проектованому.
Суперечності символічних схем змушують до формування нових стійких схем, кодифікованих таким чином, що символи, які раніше здавалися погано сумісними у свідомості суб'єкта, тепер же відповідають ідентифікації самого суб'єкта. Різноманітний простір стає нормою, виступаючи основою надійних очікувань у майбутньому.
Методологічні питання соціологічного вивчення регіональної податкової політики
Тривалі процеси регіоналізації в Росії актуалізують звернення до методології дослідження ефективності регіональної податкової політики, що набуває важливе суспільно-політичне та економічне значення. Проте до цих пір немає єдиного трактування цієї категорії. З одного боку під нею розуміється механізм загальнодержавного регулювання територіального розвитку у вигляді визначення меж суверенітету суб'єктів РФ у встановленні податків регіонального і місцевого рівня, інших податкових і неподаткових платежів, а також частки податків, що підлягають перерахуванню до федерального бюджету. З іншого боку регіональну податкову політику можна розглядати як набір цілей, завдань та заходів регіональних органів влади. При цьому важливо підкреслити, що якщо на державному рівні податкова політика носить узагальнений для всіх суб'єктів РФ характер, за винятком оголошених зон з пільговим податковим режимом, то на регіональному рівні вона повинна бути диференційованою, адекватної середовищі її впливу, привносячи в неї, таким чином, риси «територіальності».
Хоча в Росії на відміну від США податкова політика фактично погано узгоджується із соціально-економічною політикою, ці компоненти невіддільні одне від одного, знаходяться у взаємодії і взаємному впливі. Територіальний аспект, що привноситься в регіональну податкову політику суб'єктами РФ, передбачає перехід на мезорівень, де до уваги необхідно приймати не тільки макроекономічні показники і залежності, а й чинники, що формують специфіку економічного середовища, на яку в першу чергу впливають соціальні фактори. На цій підставі економічна соціологія представляється найбільш адекватним полем вивчення регіональної податкової політики.
Важливо також відзначити, що на мезорівні додається новий суб'єкт зі своїми інтересами, що збільшує варіативність поведінки системи, і, як наслідок, відбувається ускладнення соціально-економічних взаємин. Тому в центрі нашої уваги знаходяться не стільки чисто економічні механізми оптимізації податкової політики, скільки система взаємодій структурних елементів політики і соціально-економічні наслідки цієї взаємодії. У зв'язку з цим дослідженню підлягають не органи законодавчої і виконавчої влади, регіональні влади, платники податків, що формують складну багаторівневу структуру, а сукупність їх інтересів і мотивів, що носять різноспрямований характер, що знаходяться у взаємодії, і механізм досягнення узгодженості цих інтересів.
Сьогодні участь держави в регіональній податковій політиці зводиться до встановлення меж самостійності суб'єктів РФ у визначенні розмірів податків і інших платежів, а також до передачі на місця виконання значної частини державних повноважень. В умовах такого самоусунення від вирішення значного обсягу соціальних питань інтерес держави зводиться до максимізації платежів у федеральний бюджет при збереженні в суб'єктах мінімуму коштів, необхідних для їх існування. «Перерозподіл повноважень у бюджетній сфері ... завершилося безпрецедентним перекладанням соціальних зобов'язань федеральних органів на регіональні та місцеві рівні без необхідної передачі на місця фінансових результатів».
Регіональні органи влади при здійсненні податкової політики нерідко керуються або особистими інтересами, або інтересами представляються ними груп. При цьому суб'єкт РФ зацікавлений у максимальному збереженні зібраних податків і зборів в муніципальному бюджеті для фінансування збільшилися бюджетних повноважень. У складі регіональних влад необхідно розглядати також інститут політичних партій, які щедро роздають «соціальні обіцянки», що стають згодом додатковим тягарем для регіонального бюджету, для того, щоб заручитися підтримкою населення або бізнесу в період виборів.
Податкові інспекції представляють органи виконавчої влади, що здійснюють посередницькі та контрольні функції в сфері оподаткування. Особливість даного інституту у відсутності прямого інтересу до зростання надходжень до бюджету того чи іншого рівня, в той же час чиновницькі перевірки платників податків переслідують своєю метою не стільки контроль над дотриманням податкового законодавства, скільки можливість забезпечити собі додатковий приробіток за мінімізацію штрафних санкцій або можливість уникнути їх повністю .
Платники податків, на наш погляд, представляються найбільш перспективним ресурсом оптимізації системи регіонального оподаткування. Саме на цьому рівні вирішується проблема надходження коштів у державний, регіональний та місцевий бюджети. Платник податків у своєму рішенні платити чи не платити податки керується особистими інтересами, можливістю уникнути оподаткування, ступенем ризику, величиною можливої вигоди, а також рівнем податкової свідомості та податкової законослухняності.
М. Леруа при розгляді податкових взаємовідносин вводить принцип податкової справедливості. «Податкову справедливість» можна розглядати в декількох аспектах. У регіональному аспекті існує проблема справедливості розподілу бюджетних субсидій, трансфертів. Позиція регіонів-донорів така, що розподіл коштів справедливо здійснювати пропорційно внеску кожного регіону у формування державного доходу. Логічним було б припустити, що справедливість для регіонів-реципієнтів - в рівному субсидуванні територій незалежно від рівня розвитку чи навіть надання трансфертів на користь відстаючих. Вирішення питання про справедливості оподаткування перебуває в предметному полі соціології, в значній мірі визначається спрямованістю політики держави на згладжування територіальної диференціації або підтримку регіонів-«локомотивів».
Ще одним з методологічних питань, які вимагають свого вирішення, є відсутність суворого збігу кордонів регіону та системи оподаткування. Як підтвердження цього факту можна привести законодавче закріплення найбільших підприємств Росії за податковими інспекціями Москви і Санкт-Петербурга незалежно від їх територіального розташування.
Грунтуючись на розгляді суспільства Т. Парсонсом як системи відносин між її частинами і відносин типу «система - оточення», доцільно дослідити регіональну податкову систему, вбудовану в державну політику, в чотиривимірний системі координат: «держава-регіон», «регіон-регіон», «держава-платник податків» і «регіон-платник податків», а також як складну багатомірну систему взаємодії держави, регіональних органів влади, органів виконавчої влади і платників податків.
Роль структури федеральних округів в розвитку міжрегіональної взаємодії сучасної Росії
Федеральні округи Російської Федерації були створені відповідно до Указу Президента України № 849 «Про повноважного представника Президента Російської Федерації у федеральному окрузі» від 13 травня 2000. За своєю суттю федеральні округи не є частиною адміністративно-територіального поділу Російської Федерації, їх створення є якесь політичне дію, актуалізоване на рубежі XX століття відцентровими процесами, спрямоване на інтеграцію суб'єктів РФ, підвищення ефективності управління на рівні регіонів. Сьогодні з моменту реформи пройшло трохи менше восьми років, дана структура, представлена Координаційними Радами при уповноважених представників, стала інструментом інтеграції російського суспільства, до 2007 року по суті витіснила функції асоціацій економічної взаємодії, в які входили «перші особи» суб'єктів федерації. При цьому в ході масового опитування 2005 года12 було виявлено, що 72% респондентів з вищою освітою взагалі нічого не знали про роботу повпредів, не вважали, що діяльність повноважного представника Президента хоч якось впливає на розвиток їхнього регіону 38% опитаних, 35% з вищою освітою взагалі не змогли відповісти або дали неправильну відповідь на питання до якого федеральному округу відноситься область, край, республіка, в якій вони проживають. Поряд з цим, вважали, що головне завдання повпредів - представляти інтереси регіонів, що входять у федеральний округ, перед центральною владою, 34% опитаних. Трохи більше чверті респондентів (27%) погоджуються з альтернативним судженням: головне завдання повпредів - представляти центральну владу в регіонах. Не змогли відповісти на це непросте питання 39% учасників опитування.
Мета нашого дослідження - дослідження формування і розвитку основ міжрегіональної взаємодії, опис його структури, механізму і моделей існування. Це представляється можливим здійснити через реконструктивний аналіз соціально-територіальних нерівностей регіонів у континуумі «центр - напівпериферія - периферія».
В якості об'єкта дослідження виступає регіональна структура сучасного російського суспільства.
Предметом дослідження є зміст, форми і механізм системи міжрегіональної взаємодії сучасної Росії. Перш за все, до предмета дослідження відносяться соціально-економічну взаємодію між різними територіальними спільнотами в рамках трирівневої структури «федеральний округ - регіони (суб'єкти РФ) - муніципальні освіти (міські та сільські поселення, муніципальні райони й міські округи)». Для автора з позиції структурно-функціонального підходу важливе розуміння того, що будь-які дії навіть на інституціональному рівні відбуваються людьми (суб'єктами взаємодії), прямо або опосередковано представляють інтереси тієї чи іншої соціально-територіальної спільності.
У квітні-травні 2007 року автором було проведено власне емпіричне дослідження на базі Приволзького федерального округу (ПФО) методом глибинного інтерв'ю, в ході якого були опитані експерти (N = 36), умовно склали 3 групи: представники органів влади (1 / 2), представники бізнесу (1 / 4), представники громадськості (1 / 4). Інтерв'ю проводилися у трьох містах ПФО: Нижньому Новгороді (столиця ПФО), Самарі (обласний центр, великий місто ПФО), Сизрані (муніципальне утворення, мале місто).
Один з блоків завдань у рамках винесеної в назву теми, які були вирішені в ході дослідження, містить у собі наступні:
Виявлено відмінності сприйняття кожної з груп респондентів ролі федеральних округів в розвитку міжрегіональної взаємодії.
Оцінено ступінь поінформованості росіян про структуру федерального округу, його функції і результати роботи представника Президента в ПФО.
Виявлено позиція органів влади з питання рівня необхідності і засобах донесення до громадян подібної інформації.
Проаналізовано значення, яке мало для кожної з груп респондентів територіальне оформлення ПФО.
Проведено аналіз «органічності» складу ПФО в порівнянні з межами Поволзької економічного району в категоріях корисності для розвитку окремо взятих суб'єктів РФ (Астрахані (ПФО), Волгограда (ЮФО), Пермі (ПФО) та ін.)
Узагальнено та проаналізовано висловлювання респондентів з питання ролі асоціації економічної взаємодії «Велика Волга», значенням проектів, які були здійснені в її рамках, і думки про причини її закриття.
Визначено сутність, позначені межі поняття соціально-економічного міжрегіональної взаємодії, проаналізовано причини різних підходів до його визначення в залежності від приналежності до тієї чи іншої територіальної або професійної групи.
Виділено різні рівні акторів міжрегіональної взаємодії: «центри», «полуперіферійние» і «периферійні» регіони - вплив кожного з них на рівень розвитку федерального округу (відповідно до основних соціально-економічними показниками).
Виявлено причини, показники та власне «учасники» кожного з видів взаємодії на рівні муніципальних утворень: конкурентного, коопераційного та конфліктної.
У прикладному плані результати даного дослідження дозволили описати механізм (цілі, принципи, методи, суб'єкти, об'єкти, інструменти взаємодії), а також форми (моделі), які приймає соціально-економічний міжрегіонального взаємодія в рамках одного федерального округу. Далі автором планується провести аналіз збалансованості даної системи взаємодії з допомогу математичних методів (зокрема, на підставі теорії структурного балансу Гайдера).
Висновок
Таким чином, у соціологів XIX - XX століття, як і у більшості сучасних соціологів, просторовий аналіз суспільства є скоріше винятком, ніж правилом. Але в той же час, необхідно відзначити, що фундаментальна соціологія все ж перетинається з соціологією простору, що було показано вище. Таким чином, до досягнень сучасної соціології необхідно віднести виділення регіону з інших форм просторової організації суспільства, опис окремих підсистем регіональної дійсності. Важливим є той факт, що через просторові характеристики регіону можна розглядати регіоналізацію як процес територіального структурування простору. Це створює умови всебічного вивчення процесу динаміки регіоналізму в контексті класичних соціологічних парадигм і дає можливість побудови базису в подальшому дослідженні проблематики регіоналізму, яка є надзвичайно актуальною в умовах динамічного розвитку сучасного українського суспільства.
Список літератури
1. Аронов А.В., Кашин В.А. Податкова політика та податкове адміністрування: навчальний посібник. - М.: Економіст, 2008.
2. М. Леруа. Соціологія податку: пров. з фр. - М.: Дело и Сервис, 2006.
3. Розвиток російських регіонів: нові територіальні та методологічні підходи / Інститут проблем регіональної економіки РАН; відп. ред. Е.Б. Костяновская. СПб.: Наука, 2006.
4. Парсонс Т. Поняття суспільства: запасні частини та їх взаємини / / Зарубіжна соціологія XX століття: Хрестоматія / За ред. В.Г. Городяненко. - Дніпропетровськ, 2007.
5. Сорокін П.А. Людина. Цивілізація. Товариство. - М.: Политиздат. - 2002.
6. Соціологія: словник термінів І зрозуміти / За заг. ред. Біленького Є.А., Козловця М.А. - К.: Кондор, 2007.
7. Яценко Н.Є. Тлумачний словник суспільствознавчих термінів .- СПб.: Вид-во «Лань», 2005.
Науковий аналіз проблем соціального розвитку показує, що суспільний простір на різних рівнях соціальних практик, в діяльності окремих людей, різноманітних груп функціонує як неоднорідне освіту. Соціальний простір представляється як поле соціальної діяльності, яке містить сукупність значимих соціальних груп, індивідів, об'єктів у тому чи іншому їх взаємне розташування. Для найменування способи, за допомогою якого суспільний простір, що використовується особистістю, ділиться на зони, застосовується поняття «регіоналізація». Як наслідок процесу регіоналізації виникають і розвиваються концепції регіоналізму. І якщо підходити до розуміння регіону як значного простору, що охоплює частину країни, групу сусідніх країн або частини континенту, що відрізняються від інших сукупністю історично сформованих особливостей, то регіоналізм необхідно розуміти як сукупність поглядів і рухів, що розглядають проблеми крізь призму певного простору. Саме в контексті просторового осмислення регіоналізму виникає інтерес вивчення праць класиків соціології.
Регіоналізм в контексті класичних соціологічних парадигм
У прагненні надати методологічне єдність наук про природу і суспільство О. Конт зазначав, що простір і час завжди виступали найважливішими змінними, без яких неможливо формулювати закони. Але в той же час ні для Конта, ні для його послідовників фактори простору не займали основне місце в їх теоретичних конструкціях. Подальший розвиток проблема простору отримала в роботах Е. Дюркгейма, хоча не була однією з центральних категорій аналізу суспільства. Проблему простору він формулює лише як проблему соціального простору, який розглядає як момент соціальної структури. Згідно з принципами соціологізму Е. Дюркгейма суспільство створює свій простір, яке перетинається з фізичним і географічним.
Необхідно відзначити ще один напрям аналізу простору в соціології, засновником якого є Г. Зіммель. Він опублікував спеціальну працю «Соціологія простору» (
До дослідження соціального простору принципово по-новому підійшов П. Сорокін. Це було обумовлено тим, що він досліджував соціальний простір під кутом зору соціальної мобільності. Такий підхід дає можливість чітко структурувати проблематику і запропонувати дуже чіткі і точні рішення, які можна використовувати в практиці емпіричних соціологічних досліджень. У той же час, інший стороною стало спрощення соціальної реальності. Він стверджує, що «... соціальний простір в корені відрізняється від простору геометричного». Цю тезу він підтверджує численними прикладами, які показують, що суб'єкти можуть бути близькими у фізичному просторі і далекими в соціальному, а також навпаки. Також П. Сорокін пропонує своє визначення соціального простору, фактично переносячи на суспільну реальність визначення простору у філософії, де стверджує, що «соціальний простір є повна всесвіт, яка складається з народонаселення землі. Там, де немає людських особистостей або ж проживає лише одна людина, там немає соціального простору, оскільки одна особа не може мати у світі жодного відношення до інших. Вона може знаходиться тільки в геометричному, але не в соціальному просторі. Відповідно визначити становище людини або будь-якого соціального явища в соціальному просторі означає визначити їх ставлення до інших людей та до інших соціальних явищ. »[2, С. 298]. Роботи П. Сорокіна щодо проблеми соціального простору надали неоднозначний вплив на соціологію. З одного боку, вони створили передумови для дослідження проблем соціальної мобільності, з іншого - вони закріпили в науці розуміння соціального простору лише як одного з аспектів соціальної структури. Проблема фізичного простору в соціології довгий час була маргіналізована. Аналізуючи суспільство, П. Сорокін відзначав принципова відмінність простору суспільства від простору природи. У цій перспективі соціологічне простір фактично ототожнюється із соціальною структурою, що зводить на нуль евристичні можливості першого поняття.
Також в контексті аналізу розгляду соціального простору, виникає необхідність відзначити підхід Т. Парсонса до даної проблематики. Його наукові погляди щодо простору пов'язані з центральною для нього ідеєю нормативного порядку: «підтримання нормативного порядку не може бути віддаленій від територіального контролю за поведінкою, функція управління повинна включати відповідальність за збереження територіальної єдності нормативного порядку суспільства». Простір і нормативний порядок пов'язані між собою через особистість, існування якої припускає тілесність. У свою чергу тілесність індивідів і фактор простору як суспільні проблеми взаємозалежні.
Ексклава - як «гіпертексти» (на прикладі Калінінградської області)
Ексклава, на прикладі Калінінградської області, - єдиною «закордонної території Росії» можна розглянути як складні просторові конструкти, як простір символічних схем. Калінінградський регіон може бути представлений як рухливий гіпертекст.
Під гіпертекстом, в даному випадку, ми розуміємо багаторівневе варіативної виклад (виклад у просторі) символічних схем, що вступають в собою в суперечливі відносини. Ці схеми можуть носити різний характер, презентуючи всі основні сфери життєдіяльності будь-якого соціуму: історико-культурну; економічну, політичну, соціальну.
Відносини гіпертекстуальність характеру зводяться до трирівневої системи протиріч.
Конфлікт між ексклав і зовнішніми чинниками розвитку та уявленнями. Найчастіше, подання та чинники розвитку читаються всередині ексклава не сумісні із зовнішніми уявленнями материнських та інших суміжних зовнішніх структур, у відношенні ексклава.
Конфлікт між внутріексклавнимі просторами. У випадку з Калінінградською областю - це внутрішньо нашарування культурних та історичних пластів, конкуренція між господарюючими суб'єктами, навіть не економічного, а скоріше цивілізаційного характеру - Росія і Європа; розірваність статусно-політичних уявлень і можливостей для їх матеріалізації. Просторова топоніміка Калінінградській області сама по собі є складний гіпертекст - оскільки історичне, політичне, географічне та культурний простір регіону між собою не співпадають.
Конфлікт між конкуруючими внеексклавнимі уявленнями і моделями розвитку з приводу ексклава. Фактично розуміється невідповідність зовнішніх подання з приводу ексклава і створення умов для його розвитку між конкуруючими структурами, для яких ексклав є зоною тактичних і стратегічних інтересів.
Суперечності соціокультурного простору змушують до формування схем, кодифікованих таким чином, що символи, які раніше здавалися погано сумісними у свідомості суб'єкта, тепер же відповідають ідентифікації самого суб'єкта. Різноманітний простір стає нормою, виступаючи основою надійних очікувань у майбутньому. Символи здійснюють між собою постійну комунікацію. Гіпертекст задається тим, що в історичному і в культурно-символічному плані регіон представляє собою, нашарування декількох історично шарів і культурних пластів, що знаходяться по відношенню один до одного в актуальному значенні, тобто, включені у функціонування життєдіяльності сучасного історичного та культурного простору регіону;
економічному плані область одномоментно знаходиться в зоні дії кількох сильних господарюючих суб'єктів - Росії та ЄС, а також господарюючих суб'єктів суміжної рівня (Прибалтійський єврорегіон - Литва і Польща) конкуруючих між собою;
в політичному плані ексклав / анклав представляє собою зовні орієнтовану територію на структури Росії і одночасно структур ЄС;
в цивілізаційному плані регіон є поєднання європейської і російської цивілізації.
Прийнятий у 2006 році герб Калінінградській області - приклад подібного гіпертексту фіксуючого на культурно - символічному рівні змішану і суперечливу ідентичність ексклава. Символічна схема герба являє собою деяке нагромадження смислів, між якими не існує чітких логічних зв'язків. Герб являє собою геральдичний щит, розділений на дві частини. У верхньому червленому поле знаходиться зображення срібної фортечної стіни в орденському стилі німецьких лицарів з відкритими воротами і що виходять із стіни двома срібними зубчастими вежами. На полі щита між вежами розташований вензель імператриці Єлизавети Петрівни середини 18 століття. Нижня волноообразная край щита лазурового кольору обтяжена п'ятьма золотими колами. Герб увінчаний короною янтарної (якій коронували прусських королів).
Калінінград виявився древнім містом Росії. Саме така десятирублевой ювілейна монета (серії міста Росії), що є повсюдним платіжним засобом, була випущена у переддень святкування 750-річчя Калінінграда. На зворотному боці монети, за версією авторів, зображений Кенігсберзький Кафедральний собор - представлений як російський символ. Подібний монетний тираж одразу ж привернув до себе увагу, оскільки Калінінград, став російським (радянським) містом лише в 1945 році, а Кафедральний собор - закладений в 1333 році жодним чином не є древнім
Гіпертекстуальність наочно представлена в сучасній геральдичної культури районів і міст Калінін градської області в їх порівнянні з пруськими довоєнними гербами. Разом з тим, тільки деякі герби представляють собою деякий символічний проміскуїтет, в більшості вони ідентичні символічного простору Східної Пруссіі2. Нинішній символічний код ексклава, не збудований за принципом «Russifizierung» - пов'язаним з запереченням Східно-прусської історії, а швидше за принципом «Aufstockung»-надстраіванія над первинним контекстом нового семантичного рівня.
На рівні індивідуальної свідомості система суперечностей чітко фіксується в сукупності досить не типових для інших російських територій суджень про себе. Подібне нашарування просторів у ексклава дозволяє і жителю розуміти себе, і регіон відразу в трьох ракурсах: російській, європейському (причому європейська ідентичність актуалізується, як апріорно міститься) і регіональному, (калінінградському), так що його ідентифікація буде унікальна для росіянина з материкової Росії. Тут позначається слабкість вкоріненості регіону в російське культурісторіческое простір. У зв'язку з цим ідентифікаційний комплекс суджень калининградцу парадоксальний: «Я - патріот Росії», «Я - прихильник неподільної Росії», «Я - за демократію європейського зразка», «Я прихильник більш щільного взаємодії Президента та Уряду Росії з керівництвом ЄС, з приводу інтеграції Калінінграда в ЄС, Шенген, зону ЄВРО ».
Такі ідентифікації жителя регіону, спочатку можуть здаватися полярними, проте вони згідні феномену «мережевого консорціуму просторів» у межах одного регіону, не підкреслюючи домінування того чи іншого простору, а тільки їх комунікацію і конкуренцію в сьогоденні й у проектованому.
Суперечності символічних схем змушують до формування нових стійких схем, кодифікованих таким чином, що символи, які раніше здавалися погано сумісними у свідомості суб'єкта, тепер же відповідають ідентифікації самого суб'єкта. Різноманітний простір стає нормою, виступаючи основою надійних очікувань у майбутньому.
Методологічні питання соціологічного вивчення регіональної податкової політики
Тривалі процеси регіоналізації в Росії актуалізують звернення до методології дослідження ефективності регіональної податкової політики, що набуває важливе суспільно-політичне та економічне значення. Проте до цих пір немає єдиного трактування цієї категорії. З одного боку під нею розуміється механізм загальнодержавного регулювання територіального розвитку у вигляді визначення меж суверенітету суб'єктів РФ у встановленні податків регіонального і місцевого рівня, інших податкових і неподаткових платежів, а також частки податків, що підлягають перерахуванню до федерального бюджету. З іншого боку регіональну податкову політику можна розглядати як набір цілей, завдань та заходів регіональних органів влади. При цьому важливо підкреслити, що якщо на державному рівні податкова політика носить узагальнений для всіх суб'єктів РФ характер, за винятком оголошених зон з пільговим податковим режимом, то на регіональному рівні вона повинна бути диференційованою, адекватної середовищі її впливу, привносячи в неї, таким чином, риси «територіальності».
Хоча в Росії на відміну від США податкова політика фактично погано узгоджується із соціально-економічною політикою, ці компоненти невіддільні одне від одного, знаходяться у взаємодії і взаємному впливі. Територіальний аспект, що привноситься в регіональну податкову політику суб'єктами РФ, передбачає перехід на мезорівень, де до уваги необхідно приймати не тільки макроекономічні показники і залежності, а й чинники, що формують специфіку економічного середовища, на яку в першу чергу впливають соціальні фактори. На цій підставі економічна соціологія представляється найбільш адекватним полем вивчення регіональної податкової політики.
Важливо також відзначити, що на мезорівні додається новий суб'єкт зі своїми інтересами, що збільшує варіативність поведінки системи, і, як наслідок, відбувається ускладнення соціально-економічних взаємин. Тому в центрі нашої уваги знаходяться не стільки чисто економічні механізми оптимізації податкової політики, скільки система взаємодій структурних елементів політики і соціально-економічні наслідки цієї взаємодії. У зв'язку з цим дослідженню підлягають не органи законодавчої і виконавчої влади, регіональні влади, платники податків, що формують складну багаторівневу структуру, а сукупність їх інтересів і мотивів, що носять різноспрямований характер, що знаходяться у взаємодії, і механізм досягнення узгодженості цих інтересів.
Сьогодні участь держави в регіональній податковій політиці зводиться до встановлення меж самостійності суб'єктів РФ у визначенні розмірів податків і інших платежів, а також до передачі на місця виконання значної частини державних повноважень. В умовах такого самоусунення від вирішення значного обсягу соціальних питань інтерес держави зводиться до максимізації платежів у федеральний бюджет при збереженні в суб'єктах мінімуму коштів, необхідних для їх існування. «Перерозподіл повноважень у бюджетній сфері ... завершилося безпрецедентним перекладанням соціальних зобов'язань федеральних органів на регіональні та місцеві рівні без необхідної передачі на місця фінансових результатів».
Регіональні органи влади при здійсненні податкової політики нерідко керуються або особистими інтересами, або інтересами представляються ними груп. При цьому суб'єкт РФ зацікавлений у максимальному збереженні зібраних податків і зборів в муніципальному бюджеті для фінансування збільшилися бюджетних повноважень. У складі регіональних влад необхідно розглядати також інститут політичних партій, які щедро роздають «соціальні обіцянки», що стають згодом додатковим тягарем для регіонального бюджету, для того, щоб заручитися підтримкою населення або бізнесу в період виборів.
Податкові інспекції представляють органи виконавчої влади, що здійснюють посередницькі та контрольні функції в сфері оподаткування. Особливість даного інституту у відсутності прямого інтересу до зростання надходжень до бюджету того чи іншого рівня, в той же час чиновницькі перевірки платників податків переслідують своєю метою не стільки контроль над дотриманням податкового законодавства, скільки можливість забезпечити собі додатковий приробіток за мінімізацію штрафних санкцій або можливість уникнути їх повністю .
Платники податків, на наш погляд, представляються найбільш перспективним ресурсом оптимізації системи регіонального оподаткування. Саме на цьому рівні вирішується проблема надходження коштів у державний, регіональний та місцевий бюджети. Платник податків у своєму рішенні платити чи не платити податки керується особистими інтересами, можливістю уникнути оподаткування, ступенем ризику, величиною можливої вигоди, а також рівнем податкової свідомості та податкової законослухняності.
М. Леруа при розгляді податкових взаємовідносин вводить принцип податкової справедливості. «Податкову справедливість» можна розглядати в декількох аспектах. У регіональному аспекті існує проблема справедливості розподілу бюджетних субсидій, трансфертів. Позиція регіонів-донорів така, що розподіл коштів справедливо здійснювати пропорційно внеску кожного регіону у формування державного доходу. Логічним було б припустити, що справедливість для регіонів-реципієнтів - в рівному субсидуванні територій незалежно від рівня розвитку чи навіть надання трансфертів на користь відстаючих. Вирішення питання про справедливості оподаткування перебуває в предметному полі соціології, в значній мірі визначається спрямованістю політики держави на згладжування територіальної диференціації або підтримку регіонів-«локомотивів».
Ще одним з методологічних питань, які вимагають свого вирішення, є відсутність суворого збігу кордонів регіону та системи оподаткування. Як підтвердження цього факту можна привести законодавче закріплення найбільших підприємств Росії за податковими інспекціями Москви і Санкт-Петербурга незалежно від їх територіального розташування.
Грунтуючись на розгляді суспільства Т. Парсонсом як системи відносин між її частинами і відносин типу «система - оточення», доцільно дослідити регіональну податкову систему, вбудовану в державну політику, в чотиривимірний системі координат: «держава-регіон», «регіон-регіон», «держава-платник податків» і «регіон-платник податків», а також як складну багатомірну систему взаємодії держави, регіональних органів влади, органів виконавчої влади і платників податків.
Роль структури федеральних округів в розвитку міжрегіональної взаємодії сучасної Росії
Федеральні округи Російської Федерації були створені відповідно до Указу Президента України № 849 «Про повноважного представника Президента Російської Федерації у федеральному окрузі» від 13 травня 2000. За своєю суттю федеральні округи не є частиною адміністративно-територіального поділу Російської Федерації, їх створення є якесь політичне дію, актуалізоване на рубежі XX століття відцентровими процесами, спрямоване на інтеграцію суб'єктів РФ, підвищення ефективності управління на рівні регіонів. Сьогодні з моменту реформи пройшло трохи менше восьми років, дана структура, представлена Координаційними Радами при уповноважених представників, стала інструментом інтеграції російського суспільства, до 2007 року по суті витіснила функції асоціацій економічної взаємодії, в які входили «перші особи» суб'єктів федерації. При цьому в ході масового опитування 2005 года12 було виявлено, що 72% респондентів з вищою освітою взагалі нічого не знали про роботу повпредів, не вважали, що діяльність повноважного представника Президента хоч якось впливає на розвиток їхнього регіону 38% опитаних, 35% з вищою освітою взагалі не змогли відповісти або дали неправильну відповідь на питання до якого федеральному округу відноситься область, край, республіка, в якій вони проживають. Поряд з цим, вважали, що головне завдання повпредів - представляти інтереси регіонів, що входять у федеральний округ, перед центральною владою, 34% опитаних. Трохи більше чверті респондентів (27%) погоджуються з альтернативним судженням: головне завдання повпредів - представляти центральну владу в регіонах. Не змогли відповісти на це непросте питання 39% учасників опитування.
Мета нашого дослідження - дослідження формування і розвитку основ міжрегіональної взаємодії, опис його структури, механізму і моделей існування. Це представляється можливим здійснити через реконструктивний аналіз соціально-територіальних нерівностей регіонів у континуумі «центр - напівпериферія - периферія».
В якості об'єкта дослідження виступає регіональна структура сучасного російського суспільства.
Предметом дослідження є зміст, форми і механізм системи міжрегіональної взаємодії сучасної Росії. Перш за все, до предмета дослідження відносяться соціально-економічну взаємодію між різними територіальними спільнотами в рамках трирівневої структури «федеральний округ - регіони (суб'єкти РФ) - муніципальні освіти (міські та сільські поселення, муніципальні райони й міські округи)». Для автора з позиції структурно-функціонального підходу важливе розуміння того, що будь-які дії навіть на інституціональному рівні відбуваються людьми (суб'єктами взаємодії), прямо або опосередковано представляють інтереси тієї чи іншої соціально-територіальної спільності.
У квітні-травні 2007 року автором було проведено власне емпіричне дослідження на базі Приволзького федерального округу (ПФО) методом глибинного інтерв'ю, в ході якого були опитані експерти (N = 36), умовно склали 3 групи: представники органів влади (1 / 2), представники бізнесу (1 / 4), представники громадськості (1 / 4). Інтерв'ю проводилися у трьох містах ПФО: Нижньому Новгороді (столиця ПФО), Самарі (обласний центр, великий місто ПФО), Сизрані (муніципальне утворення, мале місто).
Один з блоків завдань у рамках винесеної в назву теми, які були вирішені в ході дослідження, містить у собі наступні:
Виявлено відмінності сприйняття кожної з груп респондентів ролі федеральних округів в розвитку міжрегіональної взаємодії.
Оцінено ступінь поінформованості росіян про структуру федерального округу, його функції і результати роботи представника Президента в ПФО.
Виявлено позиція органів влади з питання рівня необхідності і засобах донесення до громадян подібної інформації.
Проаналізовано значення, яке мало для кожної з груп респондентів територіальне оформлення ПФО.
Проведено аналіз «органічності» складу ПФО в порівнянні з межами Поволзької економічного району в категоріях корисності для розвитку окремо взятих суб'єктів РФ (Астрахані (ПФО), Волгограда (ЮФО), Пермі (ПФО) та ін.)
Узагальнено та проаналізовано висловлювання респондентів з питання ролі асоціації економічної взаємодії «Велика Волга», значенням проектів, які були здійснені в її рамках, і думки про причини її закриття.
Визначено сутність, позначені межі поняття соціально-економічного міжрегіональної взаємодії, проаналізовано причини різних підходів до його визначення в залежності від приналежності до тієї чи іншої територіальної або професійної групи.
Виділено різні рівні акторів міжрегіональної взаємодії: «центри», «полуперіферійние» і «периферійні» регіони - вплив кожного з них на рівень розвитку федерального округу (відповідно до основних соціально-економічними показниками).
Виявлено причини, показники та власне «учасники» кожного з видів взаємодії на рівні муніципальних утворень: конкурентного, коопераційного та конфліктної.
У прикладному плані результати даного дослідження дозволили описати механізм (цілі, принципи, методи, суб'єкти, об'єкти, інструменти взаємодії), а також форми (моделі), які приймає соціально-економічний міжрегіонального взаємодія в рамках одного федерального округу. Далі автором планується провести аналіз збалансованості даної системи взаємодії з допомогу математичних методів (зокрема, на підставі теорії структурного балансу Гайдера).
Висновок
Таким чином, у соціологів XIX - XX століття, як і у більшості сучасних соціологів, просторовий аналіз суспільства є скоріше винятком, ніж правилом. Але в той же час, необхідно відзначити, що фундаментальна соціологія все ж перетинається з соціологією простору, що було показано вище. Таким чином, до досягнень сучасної соціології необхідно віднести виділення регіону з інших форм просторової організації суспільства, опис окремих підсистем регіональної дійсності. Важливим є той факт, що через просторові характеристики регіону можна розглядати регіоналізацію як процес територіального структурування простору. Це створює умови всебічного вивчення процесу динаміки регіоналізму в контексті класичних соціологічних парадигм і дає можливість побудови базису в подальшому дослідженні проблематики регіоналізму, яка є надзвичайно актуальною в умовах динамічного розвитку сучасного українського суспільства.
Список літератури
1. Аронов А.В., Кашин В.А. Податкова політика та податкове адміністрування: навчальний посібник. - М.: Економіст, 2008.
2. М. Леруа. Соціологія податку: пров. з фр. - М.: Дело и Сервис, 2006.
3. Розвиток російських регіонів: нові територіальні та методологічні підходи / Інститут проблем регіональної економіки РАН; відп. ред. Е.Б. Костяновская. СПб.: Наука, 2006.
4. Парсонс Т. Поняття суспільства: запасні частини та їх взаємини / / Зарубіжна соціологія XX століття: Хрестоматія / За ред. В.Г. Городяненко. - Дніпропетровськ, 2007.
5. Сорокін П.А. Людина. Цивілізація. Товариство. - М.: Политиздат. - 2002.
6. Соціологія: словник термінів І зрозуміти / За заг. ред. Біленького Є.А., Козловця М.А. - К.: Кондор, 2007.
7. Яценко Н.Є. Тлумачний словник суспільствознавчих термінів .- СПб.: Вид-во «Лань», 2005.