Ш. Мерль
У момент нападу Німеччини в 1941 р. Радянський Союз, незважаючи на безперечні успіхи в індустріалізації, все ще слід розглядати як в значній мірі аграрна держава. Більшість населення жило в селі, і велика частина працездатних людей (54%) працювала в сільському господарстві. Внесок сільського господарства у валовій суспільний продукт неможливо точно визначити в зв'язку з крайнім спотворенням цін: ціни на промислові товари були завищеними, а ціни на аграрну продукцію були значно нижче виробничих витрат, але, ймовірно, до 1941 р. він становив мінімум 20-25% [1]. Тому питання про те, який був підсумок підпорядкування села і селян через десять років після примусової колективізації, має велике значення для інтерпретації загальної системи "сталінізму". Якщо мати на увазі значну стагнацію аграрного виробництва, то з'являється спокуса вважати цей підсумок вкрай негативним. Тільки облік специфічних для системи політико-ідеологічних критеріїв може, принаймні, з державної точки зору, поліпшити загальну картину. У плані соціально-економічного розвитку кордон другої світової війни подається для СРСР не таким істотним. Хоча цілком законно поставити запитання, наскільки успішним було подолання "вікової відсталості" за десятиліття, яке, за прогнозами Сталіна 1931 року, було у розпорядженні Радянського Союзу [2], тим не менше слід чітко вказати на те, що для сталінської системи 1941 рік, рік нападу німців, не є переломним моментом; незважаючи на часткову лібералізацію, основоположного зміни системи не відбулося. Після переможного закінчення Другої світової війни на анексованих територіях колективізація, як і почасти необхідна повторна колективізація, проводилася за тим же зразком, що і примусова колективізація на початку 1930-х років; ніякого "зробити висновки" при цьому не видно. Як і стосовно розвитку виробництва, так і в тому, що стосується людських страждань, виникли ті ж самі фатальні наслідки. Тільки смерть Сталіна в 1953 р. стала виразним поворотним моментом, який особливо явно видно як в області аграрної політики, так і щодо зміни умов життя [3].
Колгоспна система, про яку перш за все йде мова в подальшому, - це специфічне явище сталінізму. Вона була відповіддю на голод 1932-33 рр.. і закінчилася проведеним з ініціативи Хрущова примусовим укрупненням колгоспів, окремих населених пунктів шляхом їх об'єднання на початку 1950-х років [4]. Колгоспи, що виникли на початку 1930-х років, тільки умовно можна розглядати як аграрні підприємства, вони були ще відносно невеликими, так що члени колгоспу були, як правило, знайомі один з одним. Радгоспи за Сталіна грали тільки обмежену роль і мали у своєму розпорядженні всього 10 відсотками посівної площі. У середині 1930-х рр.. деякі з них були розпущені, а їх земля була передана колгоспам. Колгосп згідно радянській пропаганді грунтувався на "колективної власності". Але ця нібито третя форма власності між приватною і державною власністю була чистою фікцією, яка служила перш за все для того, щоб замаскувати неповну оплату праці колгоспників. Всі важливі рішення про керівництво підприємством, організації виробництва і розпорядженні продукцією приймалися державними установами, збори колгоспників могло в кращому випадку висловити своє схвалення. Права власності на землю також знаходилися в руках держави, тим самим, колективна власність служила тільки приводом, щоб не платити колгоспникам заробітну плату, як робітникам і службовцям, а дозволити їм тільки значною мірою фіктивне "участь у прибутку" на основі відпрацьованих "трудоднів" . Можна лише з застереженням використовувати оцінки колгоспної системи, висловлені в Радянському Союзі безпосередньо після смерті Сталіна. У першу чергу Хрущов ще восени 1953 р. відкрито критикував колишню аграрну політику і нещадно показав її згубні наслідки. Очевидно, партійні керівники, які перебували поруч зі Сталіним, дуже добре усвідомлювали певні слабкості системи, що будується на терорі та відмову від раціонального споживання. Але навіть у безпосередньому оточенні Сталіна, очевидно, було неможливо висловлювати заперечення і критику. Зі смертю Сталіна умови в сільському господарстві докорінно змінилися. Утворені в той час великі колгоспи об'єднували кілька населених пунктів, і які були колись тісні зв'язки колгоспників один з одним були втрачені. Тому все, що буде висловлено в подальшому, відноситься тільки до періоду до 1953 р. Корінне підвищення доходів населення і поліпшення соціальної захищеності колгоспників, що грунтується на значному субсидуванні сільського господарства державою, було розпочато за Хрущова і досягнуто за Брежнєва. Але якщо і після цього аграрна політика не досягла успіху, то причини цього були істотно іншими, ніж за Сталіна [5]. Надалі я хотів би, перш за все, розглянути наступні питання: Чи вдалося стабілізувати ситуацію в селі після колективізації і зміцнити нову виробничу структуру, колгосп? У чому полягає значення терору для сільського господарства, чи служив він придушення селянських повстань? Чи вдалося досягти головної мети колективізації: поліпшити трансферт праці та капіталу з сільського господарства в промисловість? Забезпечувала чи колгоспна система постачання продовольством робітників, а під час Другої світової війни - всього населення, краще, ніж до цього дрібне селянське сільське господарство? Як змінилися умови життя селянського населення? Продовжувало існувати щось на кшталт соціальної диференціації? Сприяла чи колективізація того, щоб зменшити відсталість російського аграрного сектора і дати старт процесу модернізації? Чи можуть нещодавно виникли великі аграрні підприємства розглядатися як сучасні форми виробництва?
1. Основні риси колгоспної системи, створеної в 1932-33 рр..
Примусова колективізація викликала дестабілізацію становища на селі і привела до знищення приблизно половини поголів'я продуктивних тварин. Через надмірне вилучення в сільському господарстві залишилося занадто мало зерна, щоб забезпечити власне відтворення, і навіть харчування самих селян було поставлено під загрозу. Голод 1932-33 рр.. з масовою загибеллю селян саме в традиційних "коморі" російської імперії був вершиною кризи [6]. У цей час на рубежі 1932-33 рр.. була заснована колгоспна система. Вона мала мало спільного з планами і уявленнями партії в момент початку примусової колективізації, так що її слід розглядати насамперед як відповідь на важку кризу, в який ввергла сільське господарство волюнтаристська політика. Вона повинна була служити тому, щоб закінчити прийняв драматичний характер спад виробництва, який найпізніше після врожаю 1933 р. повинен був підірвати і постачання міст. Метою колгоспної системи при цьому був компроміс між прагненням селян принаймні просто до виживання і прагненням держави поставити під свій контроль якомога більшу частку колгоспного виробництва.
Вирішальний момент компромісу полягав у переході від вимушеного допущення в 1930 р. до сприяння аграрному виробництву на присадибних ділянках колгоспників [7]. Тим самим спочатку планувалася повна ліквідація приватного побічного виробництва і приватної власності на засоби виробництва була тимчасово відстрочено. Поряд з колгоспним виробництвом, до якого держава зберігала безпосередній доступ, була закріплена інша сфера виробництва, в якій колгоспникам дозволялося частим чином виробляти певну аграрну продукцію, призначену первинно для їх власного виживання, але вдруге-також і для розширення державних ресурсів продовольства і для продажу. Природно було ті області рослинництва, в яких держава була зацікавлена в першу чергу, а це було перш за все виробництво технічних культур та зерна, повністю сконцентрувати в колгоспах, у той час як виробництво на присадибних ділянках охоплювало більш трудомісткі галузі тваринництва, а також вирощування картоплі, овочів і фруктів. Що виникає внаслідок цього поділ праці, при якому колгоспи концентрувалися на рослинництві, напевно було не навмисним, але воно закріпилося внаслідок проведеної державою цінової політики. У зв'язку з цим виявилося, що колгосп із-за незначного - якщо не вважати коней - кількості продуктивних тварин давав можливість тільки сезонної зайнятості, в той час як на присадибних ділянках робота була весь рік.
Інший елемент колгоспної системи полягав у тому, щоб замінити довільне зобов'язання здачі "всіх надлишків" зерна, картоплі і продукції тваринництва твердими нормами постачання в залежності від площі або поголів'я худоби. Що стосується технічних культур, то вся продукція і надалі повинна була здаватися державі. З метою не допустити, щоб колгоспники за роботу в колгоспі взагалі не отримували жодної винагороди, оскільки держава вилучала всю продукцію (що до 1932 р. відбувалося аж ніяк не в одиничних випадках), пропонувалося від 10 до 20% намолоченого зерна негайно розподіляти між колгоспниками в якості "попередньої оплати" в залежності від кількості відпрацьованих "трудоднів" - використовується в колгоспах заходи виконаної роботи. Це зерно служило сім'ї колгоспників основою для випічки хліба і разом з одержуваної від колгоспу соломою - кормом для особистого продуктивної худоби. У приватному підсобному господарстві колгоспники повинні були проводити всі інші необхідні їм продукти, але при цьому вони не були вільні у своєму рішенні про використання присадибної ділянки. Так, вони повинні були у відповідності з державним планом вирощувати картоплю і здавати певну кількість державі. Крім того, кожна сім'я колгоспників - незалежно від того, тримала вона худобу чи ні-повинна була здавати державі м'ясо і тим самим була примушена до розведення худоби. Крім цього, той, хто тримав корову, повинен був здавати державі певну кількість молока [8]. Тепер колгоспна система гарантувала колгоспникам виживання, якщо вони брали участь у роботі в колгоспі. Але їх зацікавленість в колгоспному виробництві і в приватному підсобному виробництві сильно відрізнялася, і в цьому полягала суттєва причина низької економічної продуктивності колгоспної системи. Роботу в колгоспі селянин по праву розглядав як свого роду панщину, а колгосп тим самим - як нове видання старої системи кріпосного права. За свою працю він - якщо не вважати трохи зерна - практично не отримував оплати, а тільки право мати у розпорядженні присадибну ділянку. Тому його зацікавленість у колгоспному виробництві залишалася слабкою, в той час як стимул збільшувати виробництво на присадибній ділянці в рамках встановлюваних державою верхніх меж був дуже високий. Таким чином, без зміни порядку розподілу доходів колгоспна система блокувала розвиток колгоспного виробництва, у той час як колгоспник, керуючись власним інтересом вижити, повинен був намагатися розширити підсобне виробництво, яке, власне кажучи, передбачалося усунути. У той час як у середині 1930-х років цей ефект, можливо, був навіть бажаним - адже необхідно було компенсувати велику втрату продуктивних тварин і тим самим усунути перебої в постачанні робочих м'ясом і молоком - на тривалий термін цей результат здавався ідеологічно неприйнятним, оскільки " соціалістичне "аграрне підприємство контролювало тільки деякі галузі виробництва, а усуспільнення продуктивних тварин зупинилося.
2.Стабільность колгоспної системи
Поки держава не давало колгоспнику матеріального стимулу для роботи в колгоспі, його існування залежало від постійного здійснення державного примусу. При Сталіні це примус існувало постійно і мало своєю метою насамперед знищення всіх альтернативних форм існування, крім колгоспу (наприклад, радгоспів). При цьому по відношенню до селян-одноосібників, число яких спочатку ще було велике, проводилися кампанії по "ліквідації куркульства як класу" і постійно - політика податків і зборів [9]. Того, хто вступив у колгосп не зі страху бути оголошеним кулаком і піддатися експропріації та депортації, примушували до продажу майна шляхом дискримінації: занадто високих податків і зборів для селян-одноосібників. Щороку жертвами податкової кампанії ставала значна частина селян-одноосібників, майно яких продавалося на примусових аукціонах. До 1936 р. цей процес ліквідації зайшов так далеко, що родини, які залишилися поза колгоспів, навряд чи мали більше землі і худоби, ніж колгоспники з їх присадибними ділянками. Тому в 1937 р. радянська влада постановила в майбутньому залишити в спокої цих колишніх селян, практично перетворилися на людей похилого віку, що живуть на виділ, якщо вони вже не були повністю працездатні [10]. Потім в кінці 1930-х років терор для підтримки колгоспів був спрямований навіть проти частини колгоспного населення, яка у західних районах країни жила децентралізовано на хуторах і тим самим не піддавалася прямого контролю. Між 1939 і 1941 р. було переселення цих людей до відповідного центрального населений пункт колгоспу з жорстоким примусом, що включав в себе спалювання житлових будинків непокірних [11].
Наскільки колгоспники розглядали своє вимушене об'єднання в колгоспи як тимчасове, стає видно з подій після хорошого урожаю 1937 р. З дореволюційних часів селяни звикли в періоди потреби, як, наприклад, після поганого врожаю, об'єднуватися і тимчасово господарювати разом. Потім, як тільки становище поліпшувалося, вони поверталися до індивідуального способу господарювання. Очевидно, багато колгоспників бачили в колгоспі таку ж тимчасову форму для подолання тяжкої ситуації. Після врожаю 1937 р. - єдиного врожаю після завершення колективізації, коли врожаї на гектар були досить високими у зв'язку з виключно сприятливими погодними умовами - колгоспники в багатьох колгоспах вперше отримали більше зерна, ніж їм було потрібно для покриття потреб у продовольстві і кормі для худоби . Але замість того, щоб зміцнити колгоспну систему, рекордний врожай похитнула її. З надлишками, які вони тепер мали, колгоспники спробували знову перейти до самостійного існування. Передумовою для цього їм здавалося - суворо заборонене колгоспникам - придбання робочого коня.
У окремих селян, які чинили впертий опір вступу в колгосп і тому втратили практично всю свою землю, все ще була коня, і вони перетворилися на приватних підприємців на селі, які майже не займалися сільським господарством, але надавали всі види послуг, у тому числі транспортні. Державна примусова економіка значною мірою втратила не врахували цю потребу на селі. Приватні власники коней тут натрапили на незадоволений попит на послуги, який вони задовольняли за допомогою свого коня і тим самим отримували хороший дохід. Навіть державні підприємства час від часу змушені були користуватися їх послугами. Селяни сприймали відсутність власної коня як безперервне приниження. Знову і знову колгоспне керівництво відмовлялося надати їм коня, щоб зорати присадибну ділянку або перевезти товари на ринок. Тому після урожаю 1937 р., очевидно, багато колгоспників подали заяву про вихід з колгоспу, щоб мати можливість придбати коня і тим самим господарювати самостійно. Так як керівництво колгоспу, як правило, не дозволяло їм вийти, їм не залишалося нічого іншого, як провокувати своє виключення непристойною поведінкою. Але й ця спроба вирватися з колгоспу була швидко припинена урядом. Навесні 1938 р. почалася кампанія проти голів колгоспів через нібито незаконних винятків колгоспників. Звинувачуючи керівників колгоспів у "порушенні колгоспної демократії" і у вигнанні з колгоспів вступили з доброї волі колгоспників, партія ставила факти з ніг на голову. З введенням "податку на коня" восени 1938 р. була закрита остання лазівка для існування поза колгоспом. Держава обклав всіх власників коней таким високим податком, що вони були зруйновані і змушені продавати своїх коней. На початку 1939 р. всі ці приватні підприємці зникли [12]. Наскільки мало колгоспна система приймалася колгоспниками як остаточний порядок, знову виявилося під час Другої світової війни. Колгоспи ні в якому разі не були надійним бастіоном комунізму. Відомо, що після нападу Німеччини серед колгоспників швидко поширилися чутки, що Сталін після закінчення війни планує розпуск колгоспів. Правда, ми не знаємо, поширювалися ці чутки урядом навмисно, але воно, очевидно, не намагалося спростувати ці чутки. Надія на зміну курсу в аграрній політиці напевно мотивувала селян докладати додаткові зусилля під час Великої вітчизняної війни. Безсумнівно, Сталін мав побоюватися невдоволення селян через те, що їх положення під час війни було гірше в порівнянні з іншими верствами населення. Тимчасове ослаблення центрального контролю, яке в деяких місцях призвело до розпуску колгоспів, закінчилося одразу після закінчення війни, і там, де необхідно, була проведена "повторна колективізація" [13]. Не тільки ставлення селян, а й економічні причини сприяли тому, що тривале існування колгоспів залишалося під питанням. Так, колгоспам не давали можливості володіти механізованої технікою, такою, як трактори та комбайни. Вирішенню залишити сучасну техніку у державній власності сприяли економічні причини, такі, як недолік аграрної техніки взагалі, але перш за все недовіру держави по відношенню до колгоспів. Кілька сусідніх колгоспів обслуговувалося державної машинно-тракторної станції (МТС), яка проводила певні роботи на колгоспних полях своїми тракторами та комбайнами. До них ставилися оранка, іноді також боронування, а потім з середини 1930-х років все більше прибирання зерна. Залежність від роботи МТС означала, що колгосп не повністю тримав процес сільськогосподарського виробництва на своїх полях під контролем і міг чинити тільки відносний вплив на якість польових робіт, які часто проводилися тракторами та комбайнами з сусідніх колгоспів. До того ж колгосп повинен був платити натурою за послуги МТС, так що все більша частина врожаю зерна віддавалася державі не тільки шляхом обов'язкової здачі, але і через оплату МТС.
Чи можливо було існування колгоспів без постійного державного примусу? Якщо так, то напевно тільки при проведенні зовсім іншої політики, яка гарантувала б колгоспникам матеріальний стимул до роботи в колгоспі шляхом твердого заробітку і тим самим дохід від одного лише участі в роботі колгоспу. Але цього партійне керівництво, очевидно, не хотіло. Сталін навіть планував після Другої світової війни розпуск радгоспів та їх перетворення у колгоспи, оскільки виробнича форма радгоспів була для держави "занадто дорогою" [14]. Дійсно, радгоспи терпіли великі збитки, оскільки зайнятим тут найманим робітникам платили постійну місячну зарплату. Форму підприємства, яка могла підтримуватися тільки завдяки постійному примусу, не можна вважати стабільною. У галузі сільського господарства сталінізм тим самим не досяг нічого довгострокового. Будь-яка зміна центральної політики повинно було знову поставити під питання виробничу форму колгоспів. Таке становище склалося після смерті Сталіна в 1953 р. У середині 1950-х років при сильному прагненні до приватної ініціативи та зменшенні податкового тягаря, що лежав на присадибних господарствах, питання про їхнє існування знову було відкрито, і можна було припустити зміна напрямку з переходом до аграрної структурі, яка повернулася б до селянина-одноосібника.
3. Функції терору
Чому сталінізм в такій сильній мері спирався на масовий терор по відношенню до населення? У дійсності фаза, коли терор застосовувався тривалий час, обмежується 1927-28 -1953 р.. Арешти функціонерів у галузі торгівлі навесні 1927 р. були першими провісниками, за якими пішли масові арешти, щоб вплинути на заготівлі зерна з початку 1928 [15]. Безпосередньо після смерті Сталіна масовий терор припинився, і намітилася на початку 1950-х рр.. хвилі арештів євреїв не відбулося. Чи справді, як припускає Гетті [16] на основі партійних документів, особливо про великий чищенні, мова йшла в першу чергу про те, що у всьому і кожному бачили загрозу? Чи може, таким чином, терор виникати з слабкості режиму, не існує в дійсності, але відчувається партійними вождями? Погляд на сільське господарство, яке, безсумнівно, перебувало в центрі багатьох хвиль терору, передбачає іншу відповідь. Від селян в певні періоди виходила не тільки уявна, але реальна загроза подальшому існуванню більшовицького панування. У цьому відношенні в подальшому слід поставити запитання, коли застосовувався терор проти сільського населення. Якщо вдасться показати, що в періоди реальної загрози режим застосовував інші засоби, ніж терор, то напрошується висновок, що його слід інтерпретувати як ознаку сили, а не слабкості системи. Партійне керівництво на початку примусової колективізації в кінці 1929 р. спочатку робило ставку на застосування терору. Селян потрібно було залякати так, щоб вони "добровільно" погодилися на вступ до колгоспу. Повідомлення, що надходили восени 1929 р., свідчать, що селяни чинили мало опору цим примусовим заходам. Вчинки, викликані відчаєм, такі як вбивство активістів і підпали, служили для держави швидше приводом, щоб ще більш суворо діяти по відношенню до опиралися і посилити страх інших селян перед репресіями [17]. Але коли виникли в селі бригади по колективізації почали усуспільнювати всі селянські засоби виробництва, включаючи корову і дрібну худобу, ситуація стала небезпечною для більшовиків. У цей час жіночий протест, так званий бабин бунт, який виникав вже раніше при окремих заходах, таких, як зняття церковних дзвонів, почав переростати з локальних акцій в масовий протест, швидко охоплював цілі регіони. Жінки протестували проти того, що у них відбирали корову, необхідну для виживання сім'ї. Режим був безсилий по відношенню до жінок.
У лютому 1930 р. цілі області вийшли з-під контролю. Оскільки режим побоювався солідаризації регулярних частин армії, що складалася переважно з селянських синів, з протестували селянками, для придушення заворушень могли застосовуватися лише спеціальні підрозділи. У цій ситуації реальної загрози режим не прийняв рішення про подальше посилення терору, що практикувалося незадовго до цього з введенням "ліквідації куркульства як класу", а пішов на поступки. З промовою Сталіна "Запаморочення від успіхів" кампанія по колективізації була припинена. "Перегини" по відношенню до селян були суворо засуджені. Мали місце навіть окремі показові процеси проти активістів, посланих партією. Опублікований в цей час зразковий статут передбачав, що у колгоспників залишається корова і трохи дрібної худоби. "Відступ" мало безпосередній успіх: бабські бунти пішли на спад, але напевно Сталін не розраховував, що поступки, необхідні для збереження влади, матимуть наслідком масовий вихід з колгоспів [18]. Хоча завдяки поступок до осені 1930 р. становище на селі стабілізувалося, потім пішов повернення до заходів терору, на яких знову грунтувалися вилучення сільськогосподарської продукції з села, так само, як і продовження політики колективізації. Для досягнення загальних цілей терор виявився дієвим засобом панування, оскільки готовність селян до опору значною мірою була зломлена з-за постійної зміни державної політики по відношенню до них. Шкідливі наслідки надмірного вилучення зерна з сільського господарства до осені 1932 р. знову погіршили ситуацію на селі так, що це стало небезпечно для збереження влади. Щоправда, режим був упевнений, що голод 1932/33 рр.. в областях традиційного надлишку зерна і викликана ним масова смерть людей не поставлять питання про владу. Терор проти вмирали від голоду селян і колгоспників посилився немислимим чином і в кінці кінців торкнувся колгоспи навіть більше, ніж селян-одноосібно-ков [19]. Якщо в офіційній кампанії вина за катастрофічний недовиконання планів заготівель покладалася на селянських "саботажників" і тим самим був знайдений привід для жорстокої розправи з ними, то проведені одночасно заходи з коректування аграрної політики показують, що на середній термін ситуація оцінювалася як загрозлива влади. Це стосувалося як зовнішнього впливу, так і прогнозів подальшого розвитку виробництва. Визнання того, що форсована індустріалізація і колективізація привели до голоду, могло завдати шкоди більшовикам в очах світової громадськості. Тому було прийнято рішення просто заперечувати існування голоду. Це табу було знято лише у 1988 р. Стало ясно, що після наступного неврожаю голоду не уникнуть і міста, і індустріалізація через нестачу продуктів харчування виллється в масову загибель людей. Тому відповіддю на голод був не терор, а компроміс з селянами у формі вже описаної колгоспної системи. Тільки після подолання безпосередньої загрози подальшому терор проти колгоспників, керівництва колгоспів та одноосібників при проведенні політики заготовок і податкової політики знову став важливим засобом панування.
Наступна фаза, в якій виходила загроза - тепер не від розвитку виробництва, а від самих колгоспників-настала теж після нападу німців на Радянський Союз. Вона, очевидно, оцінювалася так серйозно, що не зважилися робити ставку тільки на терор. Навмисно пущені, або, принаймні, не спростовані чутки про розпуск колгоспів і лібералізації після закінчення війни повинні були додатково мобілізувати населення колгоспів на підтримку режиму. Терор проти селян був засобом зміцнення панування тільки тоді, коли режим не бачив для себе реальної загрози.
Терор може розглядатися також як спокусливо простий засіб панування. Так можна було оголосити "актом саботажу" всі небажані дії і боротися з ними. Терор запобігав бажання задати питання про власні причини труднощів і непокори. Постановка питання про недоліки системи завдяки терору майже систематично виключалася. Але поки ці недоліки існували, постійно відтворювалася і потреба в терорі. Табуізація питання про недоліки системи вела до того, що в самоописании системи можна констатувати дивно високу ступінь брехливості. Постійне відтворення цієї брехні призвело до того, що, очевидно, деякі партійні керівники вважали її реальністю. Найважливішими моментами "брехні", розкритими за Хрущова, були "добровільність вступу та членства в колгоспах", "добробут" життя на селі, а також теза про "вирішенні зернової проблеми".
За твердженням режиму, колгоспники добровільно вступали в колгоспи і добровільно працювали в них. Але про це в переважній кількості випадків не могло бути й мови. Тому терор привчав селян "добровільно" робити те, що вони не хотіли.
Твердження про "добробут" колгоспників перешкоджало того, щоб задатися питанням про реальні умови їх життя, хоча регулярна оцінка бюджету сім'ї документувала картину катастрофічної дійсності. Щоправда, в середині 1930-х років у радянській пресі можна зустріти багато фотографій обірваних і голодуючих селян, але під ними стоїть підпис: "капіталізм". Аналогічно рішення зернової проблеми. У 1933 р. основним чином змінили складання статистики про збір урожаю. Замість зібраного врожаю за наказом зверху був придуманий "біологічний урожай". Він враховував кількість зерна на корені без урахування втрат при збиранні, які складали близько третини врожаю. При "біологічне" визначенні врожаю значної частини зареєстрованого врожаю не існувало взагалі, і тим самим його не можна було роздати як натуральну премії. Зерно можна було розподіляти тільки в тому випадку, якщо норма перевиконувалися більш ніж на 30%. Тому колгоспники, які напружено працювали і збільшили збір врожаю, повинні були відчувати себе обдуреними, як і робітниці ферм, які одержували нежиттєздатних поросят у посліді [20].
4. Внесок сільського господарства в індустріалізацію та постачання продовольством
Більшовики завжди прагнули до прямого контролю над аграрним виробництвом з виключенням ринкових відносин. Колективізація мала сприяти тому, щоб нарешті реалізувати це подання. Після того як довільне розпорядження надлишками аграрної продукції виявилося непридатним для того, щоб стабілізувати аграрне виробництво, колгоспна система гарантувала державі майже необмежений доступ до продукції колгоспів. Державні посівні плани, які складалися щорічно і мали характер законів, у всіх деталях наказували аграрним підприємствам і колгоспникам, як вони повинні використовувати свої площі і які культури вирощувати. Потім на основі цих планів розраховувалися обсяги обов'язкових поставок. Правда, дозволялося обробляти більше площі, але ні в якому разі не менше. Недовиконання посівних планів розцінювалося як злочин проти держави, але ні в якому разі не звільняло від обов'язкових поставок з необроблених площ. Аграрну продукцію, яку вимагало держава, воно отримувало нібито у формі натурального плану, при цьому йому не треба було витрачати на це значних фінансових коштів. Ціни на продукцію, встановлені для обов'язкових поставок, мали радше символічний характер і після сильної інфляції на початку 1930-х років були значно нижче реальних виробничих витрат. Ця система гарантувала державі дуже високу частку продукції в порівнянні з новою економічною політикою; вона становила для технічних культур майже 100%, для зерна (включаючи натуральну оплату МТС) приблизно 40-50% [21]. Правда, це значення для зерна можна вважати високим, тільки якщо враховувати врожайність на гектар. При Сталіні з радянських полів ще знімався урожай, чи перевищував кількість посіяного зерна більше, ніж у чотири рази, що відповідало врожайності, яка реєструвалася в Європі в ранній новий час перед початком індустріалізації. Колгоспна система консервувала відсталість; це потрібно розглядати як головну причину того, що кількість зерна, що були в розпорядженні держави, навіть не задовольняло повністю внутрішню потребу (пор. нижче), хоча в абсолютних цифрах воно було в два-три рази більше обсягу зерна, заготовляється державою в середині 1920-х років. Але при цьому слід враховувати, що в той час чимала частина населення постачала себе зерном через місцеві ринки. Зростання обсягу зерна, заготовленого державою, здається менш вражаючим і в тому випадку, якщо враховувати переміщення населення із села в міста і різке скорочення поголів'я коней. Через скорочення продуктів переробки потреба у зернових продуктах на душу населення для достатнього харчування також була вищою.
Тим самим чітко виявлялися недоліки колгоспної системи. Вона не давала аграрним підприємствам стимулу до розширення виробництва в порівнянні з державними зобов'язаннями і цим неминуче консервувала низькі значення виробництва. Правда, колгоспна система була в стані забезпечити державі порівняно високу частку продукції рослинництва. Але оскільки вона одночасно перешкоджала росту врожайності, в абсолютних цифрах держава отримувала в руки тільки жалюгідна кількість аграрної продукції. Розширенню тваринництва перешкоджало також те, що держава залишала колгоспам занадто мало зерна на корм худобі. Можна припустити, що зв'язок між недостатньою оплатою аграрної продукції і стагнацією виробництва була невідома державному та партійному апарату. Але про це не могло бути й мови, як показує приклад з виробництвом бавовни. Після припинення імпорту на початку 1930-х років текстильна промисловість повністю залежала від внутрішнього виробництва бавовни, так що пріоритетним було зростання виробництва в Середній Азії. Оскільки колгоспи, що перейшли на виробництво бавовни, залежали від підвезення продовольства, який часто не вдавався, незважаючи на гарантію держави, а ціни на бавовну через інфляцію впали нижче виробничих витрат, виробництво бавовни стагнувало, при тому, що посівні площі розширювалися. У 1935 р. держава прийняла рішення діяти. Так, з цього моменту воно в повному обсязі несло витрати на зрошувальні проекти, а також готове було створити матеріальний стимул для колгоспників, що працюють у колгоспах, які виробляють бавовна. Ціни на бавовну були значно підняті, це були єдині закупівельні ціни, що покривали виробничі витрати. Тільки в бавовницьких колгоспах колгоспники отримували високу грошову оплату за свою працю, так що вони могли забезпечувати себе продуктами, купуючи їх на місцевих ринках. Цей захід негайно призвело до успіху. За короткий час виробництво бавовни збільшилося вдвічі [22]. У зв'язку з цим постає питання, чому ціни на іншу аграрну продукцію не були підняті таким же чином з метою розширення виробництва. Судячи з того, що відомо сьогодні з джерел, таких міркувань не було взагалі. Очевидно, для партійного керівництва зростання виробництва решті аграрної продукції був менш важливий, ніж зацікавленість в отриманні аграрної продукції від колгоспників практично безкоштовно. Мільйонна маса селян вважалася дешевим постачальником аграрної продукції, оскільки - завдяки присадибних ділянок - держава не повинно було дбати про їх виживання. Аргументи соціального характеру при Сталіні з 1932 р. не грали ролі [23].
Крім аграрної продукції держава очікувала від сільського господарства вкладу в індустріалізацію у формі перекачування робочої сили. Під час примусової колективізації багато жителів села буквально рятувалися втечею; між 1930 і 1932 р. у міста потяглося майже 10 млн. чоловік. Але з кризою індустріалізації і почався втечею з областей, де був голод, безконтрольного переселенню в кінці 1932 р. був поставлений заслін введенням внутрішніх паспортів. Колгоспники не одержали паспортів і тим самим - як раніше кріпаки були прив'язані до свого клаптика землі - були прив'язані до свого колгоспу. Правда, шляхом "організованого набору" село повинно було покидати стільки робочої сили, скільки було потрібно в промисловості. Але на практиці система функціонувала погано, і повністю усунути ринок щодо чинника праці не вдалося. Для колгоспників пропоновані форми зайнятості були не надто привабливими, оскільки мова йшла про сезонні роботи, часто в дуже важких умовах (лісо-і торфозаготовкі і т.д.). Крім того, колгоспне керівництво розглядало всіх, хто хотів працювати в іншому місці, як "дезертирів" і намагалося перешкоджати тому, щоб вони залишали колгосп, навіть якщо мова йшла про прийом на роботу на державні промислові підприємства. У сільському господарстві відбувалося скорочення можливостей зайнятості. Знищення половини продуктивних тварин, різке скорочення поголів'я коней і значні перешкоди додаткової ремісничої роботі селян протягом року призвели до різкого скорочення потреби в робочій силі. Лише сезонно досягався максимум зайнятості в рослинництві. У цілому надлишок сільській робочої сили, ймовірно, був не меншим, ніж у середині 1920-х років і становив кілька мільйонів чоловік працездатного віку. У кінцевому підсумку вирішальним ефектом колгоспної системи було те, що вона перешкоджала мобільності робочої сили.
На відміну від того, що повідомляють сучасні джерела, головною проблемою колгоспників слід вважати брак можливостей прибуткової зайнятості. Звичайний колгоспник, зайнятий у рослинництві, міг бути щасливий, якщо знаходив роботу в колгоспі 150 днів в році [23]. Якщо колгоспи тим не менш скаржилися на брак робочої сили, то причинами цього слід вважати, з одного боку, недостатній стимул до праці, а з іншого - створення в принципі зайвих керівних, контрольних і адміністративних посад, через які особливо чоловіки найбільш працездатного віку повністю виключалися з участі у польових роботах.
Існує твердження, що колгоспна система забезпечила постачання населення продовольством під час Другої світової війни. Але це вірно тільки відносно. Продукції колгоспів на неокупованих територіях ледве вистачало, щоб постачати армію і деякі категорії привілейованих робітників. Справжнє пояснення того, що при дуже мізерних нормах на продовольство, за винятком трудових таборів і оточених міст, таких як Ленінград, не було масових смертей серед цивільного населення, полягає саме в тому, що війна змусила майже всі радянське населення до часткового або повного самозабезпечення незернові продуктами, і тим самим викликане війною кризовий стан вже за вісім років до початку війни стало нормальним станом. Після різкої нестачі продуктів харчування на початку 1930-х років в 1933 р. партія повинна була діяти, щоб уникнути масових смертей. Майже кожна сім'я змушена була сама забезпечувати себе продуктами харчування. Всі живуть на селі робітники і службовці та додатково мільйони сімей міських робочих отримали невеликі ділянки землі, які могли і повинні були використовуватися на городи для вирощування картоплі та овочів, а також для утримання худоби дрібної. Держава брала на себе зобов'язання тільки забезпечувати ці категорії населення хлібом. Промислові робітники, як правило, отримували й інші продукти, але не в розмірі потреби. З 1933 р. сільськогосподарських надлишків на експорт від колгоспів, на відміну від колишніх дрібних селянських господарств, не очікувалося. Навряд чи провал колективізації можна документувати наочніше. Міські робітники і службовці виробляли не тільки картоплю і капусту. Включаючи живуть на селі робітників і службовців, в кінці 1930-х років близько 10 млн. сімей, не зайнятих у сільському господарстві, мали свої ділянки. Робітники і службовці на початку 1941 р. тримали близько 400000 коней, 3,5 млн. корів, 2,7 млн. свиней і 4,8 млн. овець і кіз - за якими після Другої світової війни закріпилася назва "сталінська корівка" [25 ]. Значення присадибних ділянок у постачанні було ще більше. Колгоспники змушені були продавати на ринку частину продукції, виробленої ними приватним чином на присадибних ділянках, оскільки їм потрібні були гроші для оплати податків і зборів державі і для придбання окремих виробляються промисловістю предметів споживання, таких як сіль і цукор; колгосп, як правило, не платив їм грошей і не покривав потреба в них. Продаж на ринку продуктів тваринництва, почасти також овочів і т. д., була для колгоспників найважливішим джерелом грошових доходів. Населення, не зайняте в сільському господарстві, було змушене купувати продукти на ринку, оскільки продуктів, отриманих через державну систему розподілу, і власного виробництва було недостатньо. Переважною частиною картоплі і значною частиною м'яса і молока, які отримувало держава, були примусові поставки з присадибних ділянок колгоспників. У 1939 р. зобов'язання по вирощуванню картоплі і тим самим його примусові поставки державі були поширені також на що живуть на селі робітників і службовців, що мали земельні ділянки. Крім того, з цього моменту вони повинні були, як і колгоспники, здавати державі молоко і м'ясо [26]. З числа осіб, яким ставилося в обов'язок примусові поставки, виключалися тільки представники інтелігенції та обмежену кількість партійних і радянських функціонерів. Таким чином, після колективізації постачання населення продовольством, якщо не вважати зерна, грунтувалося переважно на власному виробництві на садових і присадибних ділянках. Тому при недостатньому постачанні хлібом з боку держави-як потім під час Другої світової війни-постачання населення значною мірою міг забезпечуватися децентралізовано. Таким чином, результатом сталінської аграрної політики слід вважати те, що вона значно посилила стратегічне значення приватного виробництва продовольства, яке, власне кажучи, передбачалося ліквідувати. Якщо при цьому держава змусило велику частину населення використовувати значну частину присадибної або садової ділянки для вирощування картоплі, то це було цілком раціонально. Тільки так можна було отримати порівняно високий врожай на невеликих площах. Недостатня здатність колгоспів годувати радянське населення надалі повинна була поставити їх існування під питання. Навіть нестійка рівновага, яка була досягнута в положенні з постачанням після установи колгоспної системи завдяки компромісу 1932-33 р., партійне керівництво ще раз поставило під загрозу в 1939 р. З атаки на колгоспників, які нібито розширили свої присадибні ділянки понад допустимого розміру, почалося скорочення площі присадибних ділянок. Дійсно, в деяких місцях колгоспники приєднали до своїх присадибних ділянок невживані площі. Але відрізання ділянок слід пояснити насамперед зміною постанов про становище присадибних ділянок, оскільки їх нові площі часто були значно нижче регіонально допустимих максимальних норм, які були особливо низькими поблизу від міст, значить, від ринків. Колгоспники зрубали фруктові дерева на площах, передбачених для відрізання, а й виробництво продукції тваринництва теж постраждало від одночасно початого підвищення норм здавання державі. У порівнянні з періодом до 1939 р. поголів'я худоби у колгоспників до 1941 р. значно скоротилася [27] і внутрішнє постачання виявилося підірваним. Щоправда, погіршення постачання робітників в радянській статистиці було приховано завдяки приєднанню анексованих територій. Тому офіційна статистика показує зростання виробництва продовольства, хоча на території в межах до 1939 р. можна констатувати відчутний спад [28].
Мета фінансування інвестицій в промисловість шляхом трансферту капіталу з сільського господарства також не могла бути досягнута. Знищення поголів'я коней у зв'язку з примусовою колективізацією і надмірним вилученням зерна з села потребувало негайних інвестицій в сільське господарство, в той час як перша п'ятирічка передбачала концентрацію наявних коштів у промисловості. Між 1929 і 1932 р. різко зріс імпорт тракторів і важких сільськогосподарських машин; потрібно було будувати тракторні заводи в першу чергу [29]. Рівень життя колгоспного населення був таким низьким, що стягуються з нього грошові податки і збори не могли внести значного внеску в державні доходи; важливіше були натуральні податки аграрної продукції. Навпаки, інвестиції в сільське господарство обтяжували радянське народне господарство під час першої п'ятирічки найбільше. Зрозумілим є те, що відносне значення перекачування чистого капіталу з сільського господарства під час першої п'ятирічки сильно впало в порівнянні з другою половиною 1920-х років, коли воно ще являло собою найважливіше джерело інвестицій у промисловість [30]. Під час другої п'ятирічки державні інвестиції в сільське господарство в абсолютних цифрах досягли максимального обсягу у зв'язку зі зрослим економічним потенціалом. Потім, з 1938 р., інвестиції в сільське господарство знизилися, так що в роки безпосередньо перед війною перекачування чистого капіталу з сільського господарства досягла максимальних обсягів, але його відносна частка в акумуляції капіталу залишалася низькою.
Якщо не колгоспники, то хто ж ніс тягар акумуляції капіталу для індустріалізації? Наявні дані однозначно свідчать про те, що основну частку повинні були вносити робітники і службовці завдяки вимушеного відмови від споживання. Вони платили не тільки переважну частину "податку з обороту", накладеного на промислово перероблені продукти харчування і товари народного споживання, але шляхом прямих утримань із заробітної плати також майже всі грошові податки і збори, включаючи примусові позики на індустріалізацію, які надходили до державного бюджету [ 31].
5. Селяни і колгоспна система
Оскільки в економічних сенсі колгосп так і не зміцнився як форма організації виробництва, перелом, який представляла собою колективізація в порівнянні з селянським сільським господарством, також потрібно розглядати як відносний. Примусова колективізація ні в якому разі не принесла повного і остаточного усунення приватного виробництва в сільському господарстві. Компроміс 1932-33 р. надавав присадибних ділянок першорядне значення для забезпечення виживання колгоспників та отримання ними грошового доходу. Оскільки колгоспники повинні були платити за присадибну ділянку тверду суму податку, користь, яку отримувала окрема сім'я колгоспників з присадибної ділянки, залежала від її власних зусиль. Можна сказати, що оподаткування таким податком давало стимул до посилення приватної ініціативи, хоча не можна не помітити, що вона була поставлена у вузькі рамки, оскільки розширення площі присадибної ділянки було заборонено і робота на присадибній ділянці не повинна була переважати над підневільною працею в колгоспі. Завдяки цій податковій політиці користування присадибними ділянками між 1933 і 1938 рр.. в значно більшій мірі, ніж робота в колгоспі, було основою соціальної диференціації колгоспників. За розмірами вона, ймовірно, перевершувала диференціацію селянських господарств у 1920-і роки. "Злидні" у колгоспному селі більше не вважалася ознакою особливо чистих пролетарських поглядів, як це було перед колективізацією, і тим самим підтвердженням, що бідняк - це вірний союзник робітничого класу; навпаки, вона засуджувалася як ознака "ліні". При цьому режим не турбувало те, що бідність була долею, перш за все, багатодітних сімей та старих людей. Тільки боротьба за скорочення норм присадибних ділянок з 1939 р. і перехід до прогресивного оподаткування доходів з них при подвоєнні обов'язкових поставок знову значно обмежили цю приватну ініціативу [32].
Колгоспна система законсервувала і селянську родину. Як правило, величина колгоспів, які переважно були "колгоспами одного населеного пункту", сприяла тому, що в них в обмеженій мірі могли зберегтися традиції, успадковані від селянських громад. Звернемо увагу на позицію колгоспного зборів. Колгоспники використали право збиратися разом - по скликанню зверху і в присутності уповноважених вищого партійного комітету,-щоб принаймні частково відстоювати свої інтереси. У тій мірі, в якій селяни розуміли правила гри, вони могли використовувати їх собі на користь. Так, шляхом цілеспрямованих спільних дій можливо було позбутися ненависного голови колгоспу, видавши його на розправу органам державного контролю. Натяки на порушення обов'язкових поставок і приховування аграрної продукції керівництвом колгоспу, як правило, призводили до того, що втручалися представники влади. Звинувачуючи голови колгоспу в порушенні державних інтересів, колгоспники могли домогтися його звільнення з посади [33]. Але селяни залишалися безсилими, щоб вплинути на вибір наступника і тому не могли перешкоджати тому, щоб їм послали ще гіршого голови. Таким чином, збори колгоспників з застереженням можна вважати інструментом селянської самоорганізації. Ставлення колгоспників до праці в значній мірі визначалося системою розподілу доходів у колгоспі. Воно здійснювалося за принципом розподілу доходів в кінці року відповідно до числа відпрацьованих трудоднів. При цьому кожен робочий день давав певне число трудоднів в залежності від значення та обсягу виконаної роботи. Але на ділі "розподіл доходів" не функціонувала, оскільки в кінці року після виконання зобов'язань по відношенню до держави у колгоспу не залишалося ні продукції, ні грошових коштів, тим самим основне значення набувала видача зерна під час молотьби, задумана тільки як попередня оплата. Тільки за трудодні, відпрацьовані до цього моменту, дійсно отримували натуральну оплату. Трудодні після цього моменту виявлялися марними "паличками". Колгоспники це швидко зрозуміли і з урахуванням цього аспекту оптимізували свою працю в колгоспному виробництві. У роботі пізньої осені, після видачі авансу, вони були зацікавлені дуже мало. Тому колгоспи часто змушені були наймати найманих працівників їх сусідніх колгоспів, роботу яких дозволялося оплачувати грішми [34]. Колективізація сильно вплинула на соціальну ієрархію сільської громади. До цього соціальний статус залежав насамперед від успіхів у сільськогосподарському виробництві. Кращий господар, "кулак", займав домінуюче положення. Колишній сільський верхній шар на початку 1930-х років у значній мірі зник через депортації і розстрілів. Нові пани, які нерідко нічого не розуміли в аграрному виробництві, часто призначалися головами колгоспів ззовні районним партійним комітетом. Лише голова сільради, а також інші керівні особи колгоспу, рахівник, бригадири рільничих бригад і керівники тваринницьких ланок, як правило, набиралися з відповідного населеного пункту. Всі колгоспники, включаючи і керівну верхівку колгоспу, якщо голова не був спрямованим в село робочим, за соціальним станом були колгоспниками. Таким чином, вони мали тільки обмежені цивільні права і не отримували регулярної заробітної плати [35].
Нова призначена державою сільська верхівка мала явно інший профіль зайнятості. Мова завжди йшла про керівні, контрольних, адміністративних посадах, тобто про діяльність службовців. З цим була пов'язана переоцінка окремих трудових процесів. За ці посади в колгоспі билися, перш за все, чоловіки найбільш працездатного віку. Така робота гарантувала мало фізичної напруги, але приносила практично за кожен календарний день певне число трудоднів. Власне продуктивну працю був тепер заняттям для нижчестоящих: підростаючого покоління, старих і жінок. За рік він приносив виключно мало трудоднів [36]. Порівняно привілейоване становище займали "механізатори", трактористи і комбайнери. Трактористи працювали в статусі колгоспників, тобто без гарантованого щомісячного заробітку. Держава наказувало тільки мінімальне число відпрацьованих ними трудоднів і зобов'язувало колгоспи до оплати зі своїх обмежених коштів. Це положення спочатку стосувалося і комбайнерів. Але у зв'язку з високою вартістю їх підготовки і для запобігання плинності кадрів їх, як постійних працівників МТС, включили до списків отримують державну зарплату [31].
Так складалася нова ієрархія, місця в якій займали в більшості одружені чоловіки. Почасти це пояснюється старими патріархальними поглядами. Але справжній соціальний зростання для колгоспників був закритий, якщо тільки вони не виривалися з сільського середовища і не їхали до міста.
6. Модернізація сільського господарства і подолання відсталості
Розроблені у зв'язку з колективізацією проекти реорганізації об'єктів сільського господарства у великі підприємства на базі сучасної техніки мали метою її оптимальне використання на немислимих раніше великих площах в десятки тисяч гектарів. У цей момент також вперше стали обговорювати ідею створення "агроміст", яку потім знову підхопив Хрущов. Серед проектів, що обговорювалися в момент колективізації взимку 1929-30 рр.., Особливої уваги заслуговують пропозиції створити "агропромислові комбінати". На відміну від тракторних колон, за допомогою яких досягалася лише механізація виробництва зерна, вони передбачали перехід до дійсно великим суцільно структурованим підприємствам, які повинні були включати також тваринництво і технічні культури. Але, перш за все, вони повинні бути пов'язані з підприємствами переробної промисловості, щоб краще використовувати до цих пір не повністю затребуваний потенціал робочої сили. Нікуліхін, пізніше директор інституту економіки сільського господарства у Воронежі, описував агропромислові комбінати як сільськогосподарські підприємства за типом фабрик, механізуються аграрне виробництво на всіх щаблях. Вони повинні були збувати тільки перероблену продукцію і спеціалізуватися на певних галузях виробництва. Він вважав оптимальної площа 100000 гектар, причому 5000 комбінатів, необхідних для всієї території Радянського Союзу, повинні були об'єднувати відповідно велика кількість колгоспів, радгоспів і машинно-тракторних станцій [38]. Навіть створення окремих подібних зразкових підприємств у ситуації явного браку аграрної техніки й необхідності концентрації наявних інвестиційних коштів у промисловості було утопією. Колгоспи-гіганти, що виникли на папері взимку 1929-30 рр.., Виявилися не існуючими реально організаціями і навесні 1930 р. зникли через розпад на селянські господарства. Звичайний колгосп початку 1930-х років мав мало спільного з такими уявленнями і являв собою підприємство, організоване на базі інвентарю дрібних селян і тяглових коней, яке, як правило, охоплювало тільки один населений пункт і мало середню орну площу близько 400 гектарів. Спроб пов'язати з цими колгоспами переробку аграрної продукції на практиці не було. Харчова промисловість, як і помел зерна, залишалися монополією держави. Аграрним підприємствам було суворо заборонено будь-яке виробництво несільськогосподарських товарів для ринку, а також проведення транспортних робіт для третіх сторін [39].
При Сталіні не було спроб краще використовувати у переробній промисловості великий сезонний надлишок робочої сили, викликаний концентрацією на рослинництві. Фактично держава перешкоджало всьому, що дозволило б стабілізувати аграрні підприємства завдяки солідному економічному фундаменту. Це стосувалося навіть введення систем сівозміни, які підходили для підприємств і могли викликати суттєве підвищення врожайності на гектар. Щоправда, в середині 1930-х років для багатьох колгоспів були розроблені науково обгрунтовані сівозміни, але їх введення в практику рішуче припиняти, оскільки вони суперечили запропонованим державам посівним площам, і кожному голові колгоспу в цьому разі загрожував арешт та відправлення до табору як "зловмисному саботажника "державного посівного плану. Будь-який покращений сівозміну вів до скорочення площі, засіяної зерном [40].
Таким чином, потреба держави все контролювати безпосередньо шкодила економічної стабілізації колгоспів. Це ще загострювалося через ціни, які диктувалися державою. Якщо колгосп одержував за свою продукцію, яку він повинен був постачати державі, значно менше, ніж складали "витрати" на виробництво, то це означало вимушене виробництво зі збитками, що позбавляло підприємства можливості створити власний інвестиційний фонд, за допомогою якого можна було провести розширення виробництва і важливі будівельні роботи. Так, включення тваринництва в колгоспне господарство вимагало інвестицій у будівництво. Оскільки державна цінова політика збільшувала збитки колгоспу при розширенні виробництва, введення нових галузей виробництва чи зростання тваринництва не були в інтересах колгоспу. Крім того, збалансованому включенню всіх галузей сільськогосподарського виробництва перешкоджав компроміс 1932-33 років. Колгосп залишався підприємством, значною мірою обмеженим рослинництвом; виробництво продукції тваринництва, як правило, було незначним. Збут на "колгоспному ринку" за вільними цінами для колгоспів був закритий, оскільки вони повинні були здавати всю свою продукцію державі у формі обов'язкових поставок чи з низьким державним закупівельними цінами. Отже, переваги великого виробництва в радянському сільському господарстві за Сталіна не могли проявитися. Звільнення робочої сили і зниження витрат завдяки застосуванню техніки було неможливо, оскільки кількість робочої сили було задано колгоспу числом людей, що проживали у відповідному населеному пункті. Підприємство повинне було господарювати з цим числом робочої сили, що не мало відношення до напрямку виробництва. Всі заходи, які сприяли кращої зайнятості робочої сили, були заборонені підприємству державної командною системою. Оскільки колгосп за Сталіна функціонував, перш за все, як інструмент адміністративного контролю держави над аграрним виробництвом, не дивно, що від голови колгоспу не було потрібно спеціальних сільськогосподарських або економічних знань. Керівник підприємства представляв державну владу і повинен був діяти як такої. Механізація сільського господарства за Сталіна, мабуть, придбала сенсаційний розмір. На початку 1930-х років різко зросла кількість тракторів, а потім з середини 1930-х років - і число комбайнів. Завдяки американській техніці до Росії були привнесені найсучасніші технології. Ніде в Європі на початку 1940-х років окремі робочі процеси у виробництві зерна, такі як оранка і збирання врожаю, не були механізовані так широко, як у Радянському Союзі. І все ж це не може розглядатися як справжній ознака прогресу. Застосування тракторів було вимушеним у зв'язку зі знищенням значної частини поголів'я коней. Оскільки до 1941 р. не вдалося замінити знищену тяглову робочу силу, воно навіть не збільшило потужність сільського господарства. У зв'язку з ситуацією постійного дефіциту уповільнення поставки нових тракторів сільському господарству після 1937 р. викликало проблеми. Ступінь зносу піддавалися надмірному навантаженні тракторів була така велика, що вони все частіше виходили з ладу [41]. Застосування комбайнів взагалі служило в першу чергу державним інтересам експропріації колгоспної продукції. Оскільки зерно прямо з колгоспних полів можна було транспортувати у державні бункери, минаючи колгоспні комори, колгоспи втрачали будь-який доступ до своєї продукції. Збройні сторожа, охороняли вночі поля, на яких дозрів урожай, уособлювали стан облоги в період урожаю. У цілому через відділення присадибної і колгоспного виробництва колгоспна система консервувала примітивні форми аграрної техніки. Сам колгосп для власних потреб у своєму розпорядженні тільки кіньми. На багатьох роботах, також до трудових ланках, при вирощуванні технічних культур переважала ручна праця. Спроб полегшити важку роботу в стайні і т.д., що виконують переважно жінками, на відміну від нацистської Німеччини не спостерігалося. Це показує, що в Радянському Союзі механізація скоріше була інструментом для здійснення державного контролю, ніж для модернізації сільського господарства. Навпаки, в Німеччині потреба в механізації була викликана безперервним відтоком робочих, чию робочу силу потрібно було замінити технікою [42].
7. Нейтралізація селян як політичний чинник
Хоча важко знайти позитивні наслідки примусової колективізації в економічній і соціальній сфері, з точки зору режиму, принаймні на політичному рівні, був позитивний результат. "Початковий страх" перед селянської контрреволюцією, як би його не оцінювати, який у вирішальній мірі визначав ставлення більшовиків до селянства в 1920-і роки, з примусовою колективізацією був надовго втрачений. Правда, партійне керівництво, як і раніше бачила в колишніх селян, які стали сільськогосподарськими робітниками після експропріації їх засобів виробництва, потенційних саботажників. Але після затвердження колгоспної системи їм не потрібно було робити подальших поступок. Їх виживання тепер було забезпечено на дуже низькому ступені, яка, принаймні, позбавляла їх від голоду, в той час як держава могла розпоряджатися колгоспної продукцією практично на свій розсуд. Можна говорити про те, що зі встановленням колгоспної системи велика маса радянського населення була "нейтралізована" і тим самим виключена як політично важливий фактор. Хоча підтримка політики партії на селі залишалася слабкою, з-за щоденної боротьби за виживання у селян не було бази для організації опору. До того ж воно ефективно придушувалося політичною системою. Поки система не піддавалася ударам ззовні (напад Німеччині) або, як це було після смерті Сталіна, її економічні досягнення не перестали здаватися задовільними самому партійному керівництву, колгоспну систему, як до цього кріпосне право, слід вважати стабільною. Відсутність необхідності враховувати інтереси селян можна оцінити як найбільший тріумф Сталіна. Їхнє становище невпинно погіршувався, а доходи в 1953 р. становили лише чверть середніх доходів промислових робітників [43]. Однак до 1953 р. справа не дійшла до видимих соціальних протестів на селі. Цілком очевидно, що зміна курсу в 1953 р. також було викликано не протестом населення. Важко уявити, що в інших умовах селяни не чинили б більшого опору своєму закабалення. Нейтралізацію селян можна вважати успіхом тільки з обмеженою політичної точки зору, так як вона одночасно свідчить, що на ініціативи з боку сільського населення розраховувати було не можна і тим самим не використовувався величезний потенціал прискорення зростання та покращення умов життя в країні. Значення цього "втраченого" внеску в розвиток особливо явно, якщо порівняти ситуацію з Китаєм. Там розпуск утворених за радянським зразком народних комун в кінці 1970-х років викликав вирішальний імпульс до зростання і поліпшення умов життя. Аналогічний ефект зростання, імовірно, міг бути досягнутий у Радянському Союзі, так як на початку 1950-х років в основі радянського аграрного виробництва також все ще лежав переважно ручна праця. Обмеження у веденні господарства, накладені на селян колгоспною системою і перешкоджали особливо догляду в сферу послуг і ремісничої діяльності, яка була абсолютно не розвинена на селі, вирішальним чином сприяли збереженню сталінської системи.
Примітки
1. Merl St. Wirtschafts-und Sozialgeschichte Rußlands und der Sowjetunion 1914-1980 / / Handbuch der europäischen Wirtschafts-und Sozialgeschichte, Band 6: Europäische Wirtschafts-und Sozialgeschichte vom Ersten Weltkrieg bis zur Gegenwart hrsg. v. Wolfram Fischer (Hrsg.). Stuttgart 198. S. 651, 662, 680.
2. Див Davies RW Crisis and Progress in the Soviet Economy, 1931-1933. London 1996. S. 15 f.
3. Merl St. "Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen"? Über Anspruch und Realität von Lebensstandard und Wirtschaftssystem in Rußland und der Sowjetunion / / Wolfram Fischer (Hrsg.). Lebensstandard und Wirtschaftssysteme. Frankfurt aM 1995. S. 259-306.
4. При цьому після 1953 р. часто відбувалося перетворення колгоспів у радгоспи, пор. про це Karl-Eugen Wädekin KE Die Sowjetischen Staatsgüter. Expansion und Wandlungen des Sovchozsektors im Verhältnis zum Kolchozsektor von Stalins Tod bis heute. Wiesbaden 1969.
5. Merl St. Ist das Experiment Kolchos gescheitert? Agrarpolitik und Agrarwissenschaften in der Ehemaligen Sowjetunion / / 175 Jahre Universität Hohenheim. Studium generale, WS 1993/94/Deutschland/Rußlan. Jochen Gieraths (Hrsg.). Stuttgart, Hohenheim 1994. S.1 00-109; Medvwdev Zh.A. Soviet Agriculture. New York 1987. P.161 ff.
6. Він же., War die Hungersnot von 1932-1933 eine Folge der Zwangskollektivisierung der Landwirtschaft oder wurde sie bewußt im Rahmen der Nationalitätenpolitik Herbeigeführt? / / Hausmann G., Andreas Kappeller A. (Hrsg.). Ukraine: Gegenwart und Geschichte eines neuen Staates. Baden-Baden 1993. S. 145-166.
7. Merl, Bauern, 257-288. Під присадибною ділянкою на відміну від ріллі, яка повинна була передаватися колгоспу, слід розуміти що примикає до житлового будинку маленьку ділянку землі. З 1933 р. господарство на присадибній ділянці являло собою маленьке приватне сільськогосподарське побічна господарство колгоспника.
8. Merl, Bauern, 129-140.
9. Merl, Bauern, 61-181.
10. Merl, Bauern, 248 і далі.
11. Merl, Bauern, 191-197.
12. СР про це Merl, Bauern, 156 і далі., 250-255.
13. Про ставлення радянських селян до колгоспів під час війни СР особливо Dallin A. Deutsche Herrschaft in Rußland 1941-1945. Düsseldorf 1981. S. 332 і далі.
14. Wädekin, Staatsgüter, 17 і далі.
15. Merl St. Der Agrarmarkt und die Neue Ökonomische Politik. Die Anfänge staatlicher Lenkung der Landwirtschaft in der Sowjetunion 1925-1928 (= Studien zur modernen Geschichte 25). München, Wien 1981. S. 116-122, 328-356.
16. СР Stalinismus vor dem Zweiten Weltkrieg. Neue Wege der Forschung. Manfred Hildermeier (Hrsg.) (Schriften des Historischen Kollegs Kolloquien 43). S.169-191.
17. СР Merl St. Die Anfänge der Kollektivisierung in der Sowjetunion. Der Übergang zur staatlichen Reglementierung der Produktions-und Marktbeziehungen im sowjatischen Dorf (1928-1930) (= Veröffentlichungen des Osteuropa-Institutes München, Reihe Geschichte 52). Wiesbaden 1985. S. 148-153.
18. СР Merl St. Bauernprotest in Sowjetrußland ywischen 1917 und 1941 / / 1999. Zeitschrift für Sozialgeschichte des 20. und 21. Jahrhunderts 8, H.4 (1993) 26-29; Merl, Bauern 80 і далі.; Viola L. Ba'bi Bunt and Peasant Women's Protest during Collektivizatin / / The Russian Reviev 45 (1986) 23-42.
19. Merl, Hungersnot, 153-156; він же, Bauern, 221-228.
20. Merl, Bauern, 391-401; він же., Sozialer Aufstieg im sowjetischen Kolchossystem der 30er Jahre? Über das Schicksal der bäuerlichen Parteimitglieder, Dorfsowjetvorsitzenden, Posteninhaber in Kolchosen, Mechanisatoren und Stachanowleute (= Gießener Abhandlungen zur Agrar-und Wirtschaftsforschung des europäischen Ostens 173). Berlin 1990. S. 225.
21. Merl, Bauern, 52-59.
22. Merl, Bauern, 36-41, 379.
23. Merl St. Handlungsspielräume und Sachzwänge in der sowjetischen Wirtschafts-und Sozialpolitik der Zwischenkriegszeit / / Fischer W. (Hrsg.). Sachzwänge und Handlungsspielräume in der Wirtschafts-und Sozialpolitik der Zwischenkriegszeit. St.Katharinen 1985. S. 223-228.
24. Merl, Sozialer Aufstieg, 150-158.
25. Merl, Bauern, 320-326.
26. Merl, Bauern, 325.
27. Merl, Bauern, 315-319.
28. Merl, Bauern, 35-42, 48-54.
29. Merl, Bauern, 214 і далі.
30. Він же, Agrarmarkt, 305ß309; Weißenburger U. Der Beitrag der Landwirtschaft zur Industrialisierung in der Sowjetunion 1928-1940. Bemerkungen zu den Untersuchungen von AABarsov / / Erler G., Süß W. (Hrsg.). Stalinismus. Probleme der Sowjetgesellschaft zwischen Kollektivisierung und Weltkrieg. Frankfurt aM, New York 1982. S.140-166; Merl St. Agrarreform und nichtmarktirtschaftliche Bedingungen - Agrarsektor und Industrialisierung in Rußland und in der Sowjetunion / / PierenkemperT. (Hrsg.). Landwirtschaft und industrielle Entwicklung. Zur ökonomischen Bedeutung von Bauernbefreiung, Agrarreformen und Agrarrevolution. Stuttgart 1989. S. 202 і далі.
31. Merl, Bauern, 173-181, а тепер Він, Wirtschafts-und Sozialgeschichte, 722-726.
32. Merl, Bauern ,158-164.
33. Merl, Sozialer Aufstieg, 98-103; Fitzpatrik Sh. Stalin's Peasants. Resistance and Survival in the Russian Village after Collectivization. New York 1994. P. 194-197.
34. Merl, Bauern, 327-390.
35. У 1940 р. була зроблена спроба ввести постійну місячну оплату також для голів колгоспів у відповідності з (низькими) ставками, встановленими для голів сільрад. Але оскільки вона повинна була виплачуватися не державою, а колгоспами, то, ймовірно, вигоду від цього отримала тільки частина голів колгоспів, порівн. Merl, Sozialer Aufstieg, 117 і далі. Такий захід свідчить про те, що пост зовсім не був привабливим у фінансовому відношенні і через це, очевидно, важко було знайти відповідних кандидатів.
36. Merl, Sozialer Aufstieg, 150-158.
37. Merl, Sozialer Aufstieg, 159-206.
38. Я. Нікуліхін. Проблеми агроіндустріальних комбінатів / / На аграрному фронті. 1930. № 1. С. 37-50 і 1930. № 3. С.34-51; Він же. Індустріалізація сільського господарства СРСР. М.; Л, 1931. СР про це також Davies RW The Soviet Rural Economy in 1929-1930. The Size of the Kolchoz / / Abramsky С (Hrsg.). Essays in Honour of EH Carr. London 1974. P. 255-280.
39. Законодавчі постанови дозволяли колгоспникам тільки обмежене виробництво для власного споживання, пор. в т.ч. Збори законів і розпоряджень Робітничо-Селянського Уряду СРСР 1932. № 58. Ст. 345; Збори постанов і розпоряджень Уряду СРСР 1939. № 30. Ст. 203; Вилкан М.А. Трудові ресурси колгоспів у довоєнні роки (1935-1940 рр.). / / Питання історії. 1973. № 2. С. 31.
40. СР Соціалістична реконструкція сільського господарства. 1937. № 7. С. 25-34; Правда. 1939.21.2.
41. Merl, Sozialer Aufstieg, 188-206; він же, Bauern, 44-48.
42. Merl St. Agrarpolitik und Bauernschaft im Nationalsozialismus und im Stalinismus / / Vetter M. (Hrsg.). Terroristische Diktaturen im 20. Jahrhundert. Strukturelemente der nationalsozialistischen und stalinistischen Herrschaft. Opladen 1996. S. 153 і далі.
43. Bronson DW, Krueger CB The Revolution in Soviet Farm Household Income 1953-1967 / / Millar JR The Soviet Rural Community. Urbana 1971. P. 214-258; Merl, Wirtschafts-und Sozialgeschichte, 658-662.