Зміст:
Введення
Основна частина:
Глава 1. 1990-і роки: Горбачов і Єльцин:
1.1. Південно-Курильських територіальна проблема до 1990-х років
1.2. Південно-Курильських територіальна проблема початку перебудови
1.3. Південно-Курильських територіальна проблема в 1994-1996 роки
1.4. Розвиток південно-курильської територіальної проблеми в 1997-2000 роки
Глава 2. 2000-і роки: Путін:
2.1. Територіальна проблема Південних Курил на початку 20 століття
2.2. Правові трактування Південно-курильської територіальної проблеми
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Актуальність теми дослідження.
Територіальна суперечка Росії з Японією ось уже півстоліття залишається найбільш гострим конфліктним питанням, які ускладнюють відносини двох країн. Японська сторона почала цю суперечку ще в радянські часи - незабаром після смерті Сталіна і продовжує його ініціювати донині, наполегливо добиваючись поступок їй як мінімум чотирьох південних Курильських островів, найбільш зручних для господарського освоєння і найбільш важливих у військово-стратегічному відношенні островів архіпелагу. В даний час політичні суперечки з приводу територіальної проблеми між двома країнами набули тупикові обриси і чинять негативний вплив на розвиток торговельно-економічних відносин. У зв'язку з цим відтворення об'єктивної історичної картини про місце о. Сахаліну і Курильських островів в системі російсько-японських відносин допоможе, на наш погляд, зробити позитивний вплив на систему політичних, наукових і суспільних уявлень, пов'язаних з міждержавними відносинами між Росією і Японією, знизити рівень напруженості в переговорному процесі між двома країнами, пожвавити діалог між народами і перевести їх у площину наукових і юридичних суперечок. Відсутність глибокого і ясно викладеного дослідження історії зародження та розвитку територіальної проблеми між Росією і Японією заважає правильному, об'єктивному сприйняттю причин домагань Японії на частину території суб'єкта Російської Федерації - Сахалінської області. Актуальність теми дослідження зумовлена також наростаючими зусиллями японських політиків з повернення частини територій Сахалінської області Японії. На вирішення цього завдання спрямовані послідовні дії політичних відомств, наукових та громадських організацій, Ради з питань національної безпеки Японії, до складу якого входять вчені, політики і колишні дипломати, довгі роки працювали з Радянським Союзом і Росією, колишні і діючі представники японської влади острова Хоккайдо . Ступінь наукової розробленості проблеми. Дослідження територіальної проблеми як історії боротьби Росії та Японії за володіння розглянутої зоною, що включає крім Хоккайдо Південний Сахалін і Південні Курильські острови, в певному сенсі є новим напрямом, проте окремі аспекти цієї історії неодноразово привертали увагу фахівців. Вітчизняну історіографію досліджуваної проблеми можна розділити на три періоди. У дореволюційний період проблематика Південного Сахаліну і Південних Курильських островів не була предметом спеціального вивчення. Роботи російських дослідників стосувалися в основному з'ясування причин виникнення інтересу Росії до Японії, історії перших контактів росіян і японців і появи державної спрямованості до Південного Сахаліну і Південним Курильських островів. У російській історіографії переважаючою стала точка зору, що першими відомостями про Японії, отриманими безпосередньо від японця, є «СкаСка» Денбея (Дембеея) Татекава, записані в Москві на початку 1702 р. в Сибірському наказі і вперше опубліковані М.М. Оглобліним в 1891 р. Ці відомості, зафіксовані за дорученням Петра I, поклали початок ознайомленню росіян з Японією і Курильськими островами і послужили стимулом урядового прагнення приєднати до Росії знову відкриті землі - Камчатку і Курильські острови і отримати економічні вигоди від торгівлі з Японією. Важливе значення мали систематизація історичних документів з історії Сибіру і Далекого Сходу і видання книг «Пам'ятки сибірської історії» [1], зроблені в кінці XIX ст. У цій серії були опубліковані документи, що розкривають процес розвитку інтересу Росії до Японії, а також кроки, що вживаються для виконання доручень імператора про зав'язуванні відносин з японцями. Особливе значення для оцінки місця і впливу Японії на Курильські острови мають відомості, отримані І. П. Козиревськ, якого по праву можна вважати першовідкривачем Японії для Росії, що залишив людству свої знамениті донесення про похід на Курильські острови і тексти Чертежа морських островів. Солідний матеріал для дослідження міститься у працях Г. Ф. Міллера, С. П. Крашеніннікова, учасників другої Камчатської експедиції, який дозволяє скласти уявлення про роль японського впливу на торговельно-економічні зв'язки Курильських островів і Камчатки і зробити висновки про регулярність відвідувань японцями цих територій і можливості проникнення японців на «північні землі» в період «самоізоляції» Японії. Велике значення для глибокої оцінки подій, що відносяться до періоду виникнення територіальної проблеми між Росією і Японією, мають фундаментальні дослідження Д. М. Позднеева. У його монографії містяться докладні матеріали з історії дослідження та освоєння японцями Хоккайдо, півдня Сахаліну і Південних Курил, наводяться відомості про ранні російсько-японських контактах і різних аспектах російсько-японських відносин до середини XIX ст. Д. М. Позднеев ввів у науковий обіг широке коло японських джерел з історії російсько-японських відносин та територіального розмежування між Росією і Японією; торкнувся проблеми взаємин росіян і японців на Південному Сахаліні і Південних Курильських островах. Його публікації розкривають передумови і початок нової соціально-економічної політики Японії стосовно корінного населення Південного Сахаліну і Курильських островів, а також особливості її зміни у зв'язку із зростанням російської присутності на Північних Курильських островах і спробами встановлення російськими першопрохідцями торговельних відносин з Японією. Помітний внесок у висвітлення проблеми російсько-японських відносин внесли А. А. Полонський і А. І. Сгібнев, в чиїх публікаціях зроблена спроба простежити розвиток російсько-японських відносин у період XVIII - початку XIX ст. С. М. Полонський залучив і проаналізував цілий ряд документів, які розкривають особливості зародження та розвитку двосторонніх контактів, показав проблеми, що вплинули на відносини між російськими японцями в період першого і другого російських посольств у Японію на чолі з А. К. Лаксманом і Н. П . Резанова. Розвиток територіальної проблеми, яка зачіпає Південний Сахалін і Південні Курильські острови, можна простежити за листами М. П. Резанова до російського імператора, щоденникових записів, за його дорученнями, віддається офіцерам Російсько-Американської компанії М. А. Хвостову і Г. І. Давидову про проведення військової акції проти японців на Південному Сахаліні і Південних Курильських островах в 1806-1807 роках. Цікаві спостереження, роздуми і факти, що стосуються формування цілеспрямованої політики Росії по відношенню до Сахаліну, почала колонізаційних заходів у період кінця 1840 - початку 1850-х рр.. і російсько-японських взаємин залишили у своїх працях Є. В. Путятін [2], Г. І. Невельський [3] та інші учасники Амурської експедиції, які зробили спробу осмислення розвитку російсько-японських відносин у період XVIII - початку XIX століття. Значну роботу з вивчення соціально-економічних взаємин японців і росіян, розвитку торговельних відносин між ними виконали учасники різних експедицій по Далекому Сходу: Л. І. Шренка [4], М. І. Венюков [5], Н. В. Слюнін [6 ] та інші. Їх праці містять різноманітні матеріали, точні характеристики і оцінки, що дозволяють оцінити особливості міграції корінних народів, їх ступінь залежності один від одного, взаємодія з японцями і китайцями, питання товарного обігу та місця росіян у розвитку торговельних обмінів і т.д. У цілому ж більшість робіт дореволюційних авторів носили описовий характер. У цей період почалося накопичення справжніх первинних документів, щоденникових і літературних записів учасників історичних подій, отримані перші дослідницькі результати з вивчення російсько-японських відносин. Другий період - період радянської історіографії - можна розділити на два етапи. Перший етап охоплює 1917 - 1946 рр.. У ці роки Південний Сахалін і Курильські острови перебували у володінні Японії. Тому освітлення проблем приналежності й освоєння цих територій у працях радянських істориків мало достатню ступінь об'єктивності. Серед найбільш цікавих і грунтовних можна назвати праці відомих істориків Ю. М. Жукова [7], Л. С. Берга [8]. У них автори відтворюють правдиву картину освоєння російськими людьми територій Далекого Сходу, Камчатки, Курильських островів і Сахаліну, акцентують увагу на прагнення Росії встановити торгово-економічні відносини з Японією, а також на проблемах, що виникали в російсько-японських відносинах. Другий етап радянської історіографії починається з другої половини 40-х рр.. XX ст. і завершується в кінці 1980-х рр.. У ці роки під впливом політичних факторів виклад історії Південного Сахаліну і Південних Курильських островів зазнає істотні зміни. З переходом Південного Сахаліну і Курильських островів під юрисдикцію Радянського Союзу японську участь в процесі освоєння і заселення цих територій стало майже повністю ігноруватися. При цьому і японські й радянські дослідники звинувачували різні сторони у хижацькому ставленні до територій, в загарбницької політики і т.д. Політичний тиск і ідеологічні установки 1950-1980-х рр.. значно знизили інтерес дослідників до вивчення історії російсько-японських відносин. Тим не менше, окремі історики роблять спроби дослідити і розкрити роль російських першопрохідців у первооткритія, перводостіженіі і господарському освоєнні Сахаліну і Курильських островів. У цьому плані багато чого було зроблено такими вченими як А. І. Алексєєв [9], І. А. Сенченко [10], Б. П. Польовий [11] та ін На жаль, в їх роботах із впровадженням в науковий обіг нових архівних документів, що стосуються заслуг російських першопрохідників у відкритті й освоєнні Далекого Сходу, практично повністю замовчується роль Японії в історії Сахаліну та Курильських островів. У публікаціях зазначених авторів майже не порушувалися проблеми російсько-японських відносин, не приділялася увага фактами, що розкриває особливості японського освоєння і заселення Південного Сахаліну і Курильських островів, робилися спроби довести повна перевага російської ініціативи і російського пріоритету. На цьому етапі великий внесок у вивчення російсько-японських відносин був внесений Л. М. Кутаковим [12], чия праця донині зберігають важливе значення і певну актуальність. Однак, незважаючи на докладність і глибину цих робіт, їх особливістю є виключення значної частини інформації, що стосується японського впливу на Сахалін і Курильські острови, і однобокість висвітлення дій росіян у період боротьби за Південний Сахалін і Південні Курильські острови. У середині 1980-х рр.., З початком перебудовних процесів у Радянському Союзі, робляться перші спроби більш об'єктивного висвітлення історії Сахалінської області. Докладний аналіз радянської історіографії історії відкриття і дослідження Сахаліну і Курильських островів був виконаний сахалінським істориком. Третій - пострадянський - період відкривається з початку 1990-х рр.. і характеризується зміною методологічних орієнтирів, відмовою від ідеологізації та політизації історичної науки. Це відкриває можливості для затвердження більш об'єктивних і зважених підходів до висвітлення історії російсько-японських відносин, сприяє залученню до наукового обігу нових документів з історії територіального розмежування між Росією і Японією. Цілком закономірно, що в ці роки починається процес щодо переосмислення історії Далекого Сходу, дослідники прагнуть пробити «пролом» в усталених уявленнях про роль Японії в освоєнні далекосхідних територій, про історію зародження і розвитку російсько-японських відносин, зокрема, з'являються цікаві роботи Б. П. Польового, В. В. Кожевнікова, Л. І. Галлямова, К. Є. Черевко. Відбувається значна активізація дослідницької діяльності сахалінських істориків з вивчення історії освоєння Сахаліну і суміжних островів - М.С. Високова, А.І. Костанова, І.А. Самаріна, В.О. Шубіна, В.М. Латишева та ін Роботи цих авторів відрізняє прагнення більш повно і об'єктивно висвітлити історію Сахалінської області з використанням результатів практичної археології та залученням в науковий обіг раніше не відомих архівних документів. Однак, незважаючи на очевидні позитивні зміни останніх років у вийшли у світ роботах поки не цілком об'єктивно і системно викладається історія Сахаліну і Курильських островів, до цих пір недостатньо розкрито японську участь у заселенні та освоєнні острівних територій та ін Зарубіжної історіографії також належить ряд (без обліку японської) цікавих досліджень. У першу чергу це праці учасників різних експедицій Ж. Лаперуз [13], Г. Сноу, як правило, свідчать про помітне японському вплив на освоєння Південного Сахаліну і Південних Курильських островів. Ці роботи дозволяють реально поглянути на положення корінних жителів Південного Сахаліну і Південних Курильських островів, їх взаємини з японцями, рівень торговельно-економічних зв'язків та їх спосіб життя до приходу в ці райони російських першопрохідників. Про поширення японського впливу на північні території писав німецький японознавця Ф. Зібольда [14]. В англомовній історіографії проблема російсько-японського територіального розмежування на Сахаліні розглядається Дж. Гаррісоном. Значне місце в історіографії російсько-японських відносин займають роботи Г. Ленса, Дж. Стефана [15]. Ці роботи представляють інтерес тим, що в них робляться спроби поєднати японську і російську складові в історії Південного Сахаліну і Південних Курильських островів. Автори спираються не тільки на японські і російські матеріали, але й використовує наукові та історичні джерела інших країн. Особливе місце в зарубіжній історіографії займають праці японських істориків. Докладний аналіз історіографії, присвяченої історії російсько-японських відносин, був виконаний вченими Інституту історії, археології та етнографії народів Далекого Сходу ДВО РАН і узагальнено у відповідному збірнику [16]. Аналіз робіт японських дослідників досить докладно пророблений К.Є. Черевко [17]. Завдяки його публікаціям вітчизняні історики отримали гарне уявлення про зміст праць таких японських авторів, як Хакусекі Араї, Хіронага Мацумае, Кандзан Мацумі, Сіхей Хаясі, Хасуке Кудо, Сеин Йошіда, Такесіро Мацуура, Фуміхіко Оцуки, які в різний час досліджували рівень японського впливу на " північні території », пропонуючи різні плани зміцнення обороноздатності Японії у зв'язку з просуванням російських з півночі, а також проводили ідеї японської територіальної експансії на Далекому Сході. К. Черевко сприяв знайомству і з іншими, що з'явилися пізніше, публікаціями японських істориків - Є. Накамура, С. Манабе, Акіра Такано, К. Сугіморі, В. Фудзімото, які присвятили свої дослідження історії японсько-російських відносин. Слід зазначити, що характеристиці японських досліджень по північних територіях приділив у свій час значну увагу І. Д. Позднеев [18]. Він же привів витяги з цілого ряду документальних японських матеріалів, які відобразили історію японо-російських контактів у XVIII-XIX ст.
Представляє інтерес і той факт, що багато довоєнні японські автори, наприклад, Торії Рюджі, Хіраока Масахіде, Като Цуєси, Кіедзава Кійосі, підходили до висвітлення історії Сахаліну і до питання територіального розмежування на острові з націоналістично-патріотичних позицій, підкреслюючи експансіоністський характер російської зовнішньої політики на Далекому Сході. Інша група японських авторів - Вада Сей, Хору Томіо, Ікегамі Дзіро, - докладно дослідила наявність з найдавніших часів тісних історичних зв'язків японців з айнами Південного Сахаліну і Південних Курильських островів. Взагалі в роботах того періоду російські наукові джерела практично не згадувалися, а існування північній частині острова просто ігнорувалося; характерною особливістю було вживання обов'язкових ідеологічних штампів (наприклад, освоєння росіянами Далекого Сходу позначається словом «сінряку» - агресія). Роботи деяких японських авторів - Сінтаро Накамура, Кацургава Хо-сю, Іноуе Ясуси, X. Вада - були перекладені і видані в Радянському Союзі. Вони дозволяють зрозуміти погляди японців на проблему відносини Японії до північних районів, їх прагнення зрозуміти образ дій своїх північних сусідів. Важливо, що ці публікації являють собою реальні історичні записки та свідоцтва японців, що побували в різні роки в Росії, а також на Південному Сахаліні і Південних Курильських островах. Помітне місце в японській історіографії займають роботи Ісіі Ко та Ясуока Акіо, присвячені вивченню дипломатії уряду Мейдзі. Можна виділити також дослідження Акидзуки Тосіюкі, присвячені історії вивчення Сахаліну японцями в XVII - XVIII ст. та їх адміністративно-господарської діяльності на півдні острова, процесу територіального розмежування на острові між Росією і Японією. Зокрема, у своїй роботі «Японо-російські відносини і острів Сахалін» Т. Акидзуки докладно Розглядає історичні та архівні матеріали князівства Мацумае, бакуфу, губернаторства Хакодате і колонізаційних бюро. Зіставляючи японські матеріали з джерелами російською мовою, автор намагається дати зважену оцінку історії виникнення територіальної проблеми і причин виникнення страху японців перед територіальною експансією Росії. У цілому ж можна констатувати, що, незважаючи на досить велику історіографію, тим не менш, спеціальних досліджень з «буферній зоні» в історії не є. Тому представлена дипломна робота є першою спробою висвітлити проблему з точки зору «буферної зони». У той же час необхідно відзначити, що багато праць вітчизняних і зарубіжних істориків належать до двох відокремленим напрямками в історіографії, внаслідок чого мають місце абсолютно протилежні трактування одних і тих же подій і явищ. Причинами цього є не тільки необхідність дотримуватися жорстких ідеологічних установок своєї держави, як це було в недавньому історичному минулому у нас в країні, але також і відсутність порівняльного аналізу історичних джерел Росії та Японії. Мета даної роботи полягає у розгляді Південно-Курильської територіальної проблеми. Для досягнення поставленої мети в роботі вирішуються такі приватні задачі: розглянути Південно-Курильську територіальну проблему в 1990-і роки за Горбачова і Єльцина; розглянути Південно-Курильську територіальну проблему в 2000-і роки при Путіні. Об'єкт дослідження - Південно-Курильська територіальна проблема. Предметом дослідження є суспільні відносини, пов'язані з розглядом Південно-Курильської територіальної проблеми.
Причому японська сторона спочатку заперечувала проти включення до числа учасників безвізових поїздок цих категорій осіб. Влітку 1999 року відбулася перша спільна експедиція російських і японських учених-вулканологів з метою вивчення вулкана Тятя на острові Кунашир. Введення
Основна частина:
Глава 1. 1990-і роки: Горбачов і Єльцин:
1.1. Південно-Курильських територіальна проблема до 1990-х років
1.2. Південно-Курильських територіальна проблема початку перебудови
1.3. Південно-Курильських територіальна проблема в 1994-1996 роки
1.4. Розвиток південно-курильської територіальної проблеми в 1997-2000 роки
Глава 2. 2000-і роки: Путін:
2.1. Територіальна проблема Південних Курил на початку 20 століття
2.2. Правові трактування Південно-курильської територіальної проблеми
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Актуальність теми дослідження.
Територіальна суперечка Росії з Японією ось уже півстоліття залишається найбільш гострим конфліктним питанням, які ускладнюють відносини двох країн. Японська сторона почала цю суперечку ще в радянські часи - незабаром після смерті Сталіна і продовжує його ініціювати донині, наполегливо добиваючись поступок їй як мінімум чотирьох південних Курильських островів, найбільш зручних для господарського освоєння і найбільш важливих у військово-стратегічному відношенні островів архіпелагу. В даний час політичні суперечки з приводу територіальної проблеми між двома країнами набули тупикові обриси і чинять негативний вплив на розвиток торговельно-економічних відносин. У зв'язку з цим відтворення об'єктивної історичної картини про місце о. Сахаліну і Курильських островів в системі російсько-японських відносин допоможе, на наш погляд, зробити позитивний вплив на систему політичних, наукових і суспільних уявлень, пов'язаних з міждержавними відносинами між Росією і Японією, знизити рівень напруженості в переговорному процесі між двома країнами, пожвавити діалог між народами і перевести їх у площину наукових і юридичних суперечок. Відсутність глибокого і ясно викладеного дослідження історії зародження та розвитку територіальної проблеми між Росією і Японією заважає правильному, об'єктивному сприйняттю причин домагань Японії на частину території суб'єкта Російської Федерації - Сахалінської області. Актуальність теми дослідження зумовлена також наростаючими зусиллями японських політиків з повернення частини територій Сахалінської області Японії. На вирішення цього завдання спрямовані послідовні дії політичних відомств, наукових та громадських організацій, Ради з питань національної безпеки Японії, до складу якого входять вчені, політики і колишні дипломати, довгі роки працювали з Радянським Союзом і Росією, колишні і діючі представники японської влади острова Хоккайдо . Ступінь наукової розробленості проблеми. Дослідження територіальної проблеми як історії боротьби Росії та Японії за володіння розглянутої зоною, що включає крім Хоккайдо Південний Сахалін і Південні Курильські острови, в певному сенсі є новим напрямом, проте окремі аспекти цієї історії неодноразово привертали увагу фахівців. Вітчизняну історіографію досліджуваної проблеми можна розділити на три періоди. У дореволюційний період проблематика Південного Сахаліну і Південних Курильських островів не була предметом спеціального вивчення. Роботи російських дослідників стосувалися в основному з'ясування причин виникнення інтересу Росії до Японії, історії перших контактів росіян і японців і появи державної спрямованості до Південного Сахаліну і Південним Курильських островів. У російській історіографії переважаючою стала точка зору, що першими відомостями про Японії, отриманими безпосередньо від японця, є «СкаСка» Денбея (Дембеея) Татекава, записані в Москві на початку 1702 р. в Сибірському наказі і вперше опубліковані М.М. Оглобліним в 1891 р. Ці відомості, зафіксовані за дорученням Петра I, поклали початок ознайомленню росіян з Японією і Курильськими островами і послужили стимулом урядового прагнення приєднати до Росії знову відкриті землі - Камчатку і Курильські острови і отримати економічні вигоди від торгівлі з Японією. Важливе значення мали систематизація історичних документів з історії Сибіру і Далекого Сходу і видання книг «Пам'ятки сибірської історії» [1], зроблені в кінці XIX ст. У цій серії були опубліковані документи, що розкривають процес розвитку інтересу Росії до Японії, а також кроки, що вживаються для виконання доручень імператора про зав'язуванні відносин з японцями. Особливе значення для оцінки місця і впливу Японії на Курильські острови мають відомості, отримані І. П. Козиревськ, якого по праву можна вважати першовідкривачем Японії для Росії, що залишив людству свої знамениті донесення про похід на Курильські острови і тексти Чертежа морських островів. Солідний матеріал для дослідження міститься у працях Г. Ф. Міллера, С. П. Крашеніннікова, учасників другої Камчатської експедиції, який дозволяє скласти уявлення про роль японського впливу на торговельно-економічні зв'язки Курильських островів і Камчатки і зробити висновки про регулярність відвідувань японцями цих територій і можливості проникнення японців на «північні землі» в період «самоізоляції» Японії. Велике значення для глибокої оцінки подій, що відносяться до періоду виникнення територіальної проблеми між Росією і Японією, мають фундаментальні дослідження Д. М. Позднеева. У його монографії містяться докладні матеріали з історії дослідження та освоєння японцями Хоккайдо, півдня Сахаліну і Південних Курил, наводяться відомості про ранні російсько-японських контактах і різних аспектах російсько-японських відносин до середини XIX ст. Д. М. Позднеев ввів у науковий обіг широке коло японських джерел з історії російсько-японських відносин та територіального розмежування між Росією і Японією; торкнувся проблеми взаємин росіян і японців на Південному Сахаліні і Південних Курильських островах. Його публікації розкривають передумови і початок нової соціально-економічної політики Японії стосовно корінного населення Південного Сахаліну і Курильських островів, а також особливості її зміни у зв'язку із зростанням російської присутності на Північних Курильських островах і спробами встановлення російськими першопрохідцями торговельних відносин з Японією. Помітний внесок у висвітлення проблеми російсько-японських відносин внесли А. А. Полонський і А. І. Сгібнев, в чиїх публікаціях зроблена спроба простежити розвиток російсько-японських відносин у період XVIII - початку XIX ст. С. М. Полонський залучив і проаналізував цілий ряд документів, які розкривають особливості зародження та розвитку двосторонніх контактів, показав проблеми, що вплинули на відносини між російськими японцями в період першого і другого російських посольств у Японію на чолі з А. К. Лаксманом і Н. П . Резанова. Розвиток територіальної проблеми, яка зачіпає Південний Сахалін і Південні Курильські острови, можна простежити за листами М. П. Резанова до російського імператора, щоденникових записів, за його дорученнями, віддається офіцерам Російсько-Американської компанії М. А. Хвостову і Г. І. Давидову про проведення військової акції проти японців на Південному Сахаліні і Південних Курильських островах в 1806-1807 роках. Цікаві спостереження, роздуми і факти, що стосуються формування цілеспрямованої політики Росії по відношенню до Сахаліну, почала колонізаційних заходів у період кінця 1840 - початку 1850-х рр.. і російсько-японських взаємин залишили у своїх працях Є. В. Путятін [2], Г. І. Невельський [3] та інші учасники Амурської експедиції, які зробили спробу осмислення розвитку російсько-японських відносин у період XVIII - початку XIX століття. Значну роботу з вивчення соціально-економічних взаємин японців і росіян, розвитку торговельних відносин між ними виконали учасники різних експедицій по Далекому Сходу: Л. І. Шренка [4], М. І. Венюков [5], Н. В. Слюнін [6 ] та інші. Їх праці містять різноманітні матеріали, точні характеристики і оцінки, що дозволяють оцінити особливості міграції корінних народів, їх ступінь залежності один від одного, взаємодія з японцями і китайцями, питання товарного обігу та місця росіян у розвитку торговельних обмінів і т.д. У цілому ж більшість робіт дореволюційних авторів носили описовий характер. У цей період почалося накопичення справжніх первинних документів, щоденникових і літературних записів учасників історичних подій, отримані перші дослідницькі результати з вивчення російсько-японських відносин. Другий період - період радянської історіографії - можна розділити на два етапи. Перший етап охоплює 1917 - 1946 рр.. У ці роки Південний Сахалін і Курильські острови перебували у володінні Японії. Тому освітлення проблем приналежності й освоєння цих територій у працях радянських істориків мало достатню ступінь об'єктивності. Серед найбільш цікавих і грунтовних можна назвати праці відомих істориків Ю. М. Жукова [7], Л. С. Берга [8]. У них автори відтворюють правдиву картину освоєння російськими людьми територій Далекого Сходу, Камчатки, Курильських островів і Сахаліну, акцентують увагу на прагнення Росії встановити торгово-економічні відносини з Японією, а також на проблемах, що виникали в російсько-японських відносинах. Другий етап радянської історіографії починається з другої половини 40-х рр.. XX ст. і завершується в кінці 1980-х рр.. У ці роки під впливом політичних факторів виклад історії Південного Сахаліну і Південних Курильських островів зазнає істотні зміни. З переходом Південного Сахаліну і Курильських островів під юрисдикцію Радянського Союзу японську участь в процесі освоєння і заселення цих територій стало майже повністю ігноруватися. При цьому і японські й радянські дослідники звинувачували різні сторони у хижацькому ставленні до територій, в загарбницької політики і т.д. Політичний тиск і ідеологічні установки 1950-1980-х рр.. значно знизили інтерес дослідників до вивчення історії російсько-японських відносин. Тим не менше, окремі історики роблять спроби дослідити і розкрити роль російських першопрохідців у первооткритія, перводостіженіі і господарському освоєнні Сахаліну і Курильських островів. У цьому плані багато чого було зроблено такими вченими як А. І. Алексєєв [9], І. А. Сенченко [10], Б. П. Польовий [11] та ін На жаль, в їх роботах із впровадженням в науковий обіг нових архівних документів, що стосуються заслуг російських першопрохідників у відкритті й освоєнні Далекого Сходу, практично повністю замовчується роль Японії в історії Сахаліну та Курильських островів. У публікаціях зазначених авторів майже не порушувалися проблеми російсько-японських відносин, не приділялася увага фактами, що розкриває особливості японського освоєння і заселення Південного Сахаліну і Курильських островів, робилися спроби довести повна перевага російської ініціативи і російського пріоритету. На цьому етапі великий внесок у вивчення російсько-японських відносин був внесений Л. М. Кутаковим [12], чия праця донині зберігають важливе значення і певну актуальність. Однак, незважаючи на докладність і глибину цих робіт, їх особливістю є виключення значної частини інформації, що стосується японського впливу на Сахалін і Курильські острови, і однобокість висвітлення дій росіян у період боротьби за Південний Сахалін і Південні Курильські острови. У середині 1980-х рр.., З початком перебудовних процесів у Радянському Союзі, робляться перші спроби більш об'єктивного висвітлення історії Сахалінської області. Докладний аналіз радянської історіографії історії відкриття і дослідження Сахаліну і Курильських островів був виконаний сахалінським істориком. Третій - пострадянський - період відкривається з початку 1990-х рр.. і характеризується зміною методологічних орієнтирів, відмовою від ідеологізації та політизації історичної науки. Це відкриває можливості для затвердження більш об'єктивних і зважених підходів до висвітлення історії російсько-японських відносин, сприяє залученню до наукового обігу нових документів з історії територіального розмежування між Росією і Японією. Цілком закономірно, що в ці роки починається процес щодо переосмислення історії Далекого Сходу, дослідники прагнуть пробити «пролом» в усталених уявленнях про роль Японії в освоєнні далекосхідних територій, про історію зародження і розвитку російсько-японських відносин, зокрема, з'являються цікаві роботи Б. П. Польового, В. В. Кожевнікова, Л. І. Галлямова, К. Є. Черевко. Відбувається значна активізація дослідницької діяльності сахалінських істориків з вивчення історії освоєння Сахаліну і суміжних островів - М.С. Високова, А.І. Костанова, І.А. Самаріна, В.О. Шубіна, В.М. Латишева та ін Роботи цих авторів відрізняє прагнення більш повно і об'єктивно висвітлити історію Сахалінської області з використанням результатів практичної археології та залученням в науковий обіг раніше не відомих архівних документів. Однак, незважаючи на очевидні позитивні зміни останніх років у вийшли у світ роботах поки не цілком об'єктивно і системно викладається історія Сахаліну і Курильських островів, до цих пір недостатньо розкрито японську участь у заселенні та освоєнні острівних територій та ін Зарубіжної історіографії також належить ряд (без обліку японської) цікавих досліджень. У першу чергу це праці учасників різних експедицій Ж. Лаперуз [13], Г. Сноу, як правило, свідчать про помітне японському вплив на освоєння Південного Сахаліну і Південних Курильських островів. Ці роботи дозволяють реально поглянути на положення корінних жителів Південного Сахаліну і Південних Курильських островів, їх взаємини з японцями, рівень торговельно-економічних зв'язків та їх спосіб життя до приходу в ці райони російських першопрохідників. Про поширення японського впливу на північні території писав німецький японознавця Ф. Зібольда [14]. В англомовній історіографії проблема російсько-японського територіального розмежування на Сахаліні розглядається Дж. Гаррісоном. Значне місце в історіографії російсько-японських відносин займають роботи Г. Ленса, Дж. Стефана [15]. Ці роботи представляють інтерес тим, що в них робляться спроби поєднати японську і російську складові в історії Південного Сахаліну і Південних Курильських островів. Автори спираються не тільки на японські і російські матеріали, але й використовує наукові та історичні джерела інших країн. Особливе місце в зарубіжній історіографії займають праці японських істориків. Докладний аналіз історіографії, присвяченої історії російсько-японських відносин, був виконаний вченими Інституту історії, археології та етнографії народів Далекого Сходу ДВО РАН і узагальнено у відповідному збірнику [16]. Аналіз робіт японських дослідників досить докладно пророблений К.Є. Черевко [17]. Завдяки його публікаціям вітчизняні історики отримали гарне уявлення про зміст праць таких японських авторів, як Хакусекі Араї, Хіронага Мацумае, Кандзан Мацумі, Сіхей Хаясі, Хасуке Кудо, Сеин Йошіда, Такесіро Мацуура, Фуміхіко Оцуки, які в різний час досліджували рівень японського впливу на " північні території », пропонуючи різні плани зміцнення обороноздатності Японії у зв'язку з просуванням російських з півночі, а також проводили ідеї японської територіальної експансії на Далекому Сході. К. Черевко сприяв знайомству і з іншими, що з'явилися пізніше, публікаціями японських істориків - Є. Накамура, С. Манабе, Акіра Такано, К. Сугіморі, В. Фудзімото, які присвятили свої дослідження історії японсько-російських відносин. Слід зазначити, що характеристиці японських досліджень по північних територіях приділив у свій час значну увагу І. Д. Позднеев [18]. Він же привів витяги з цілого ряду документальних японських матеріалів, які відобразили історію японо-російських контактів у XVIII-XIX ст.
Представляє інтерес і той факт, що багато довоєнні японські автори, наприклад, Торії Рюджі, Хіраока Масахіде, Като Цуєси, Кіедзава Кійосі, підходили до висвітлення історії Сахаліну і до питання територіального розмежування на острові з націоналістично-патріотичних позицій, підкреслюючи експансіоністський характер російської зовнішньої політики на Далекому Сході. Інша група японських авторів - Вада Сей, Хору Томіо, Ікегамі Дзіро, - докладно дослідила наявність з найдавніших часів тісних історичних зв'язків японців з айнами Південного Сахаліну і Південних Курильських островів. Взагалі в роботах того періоду російські наукові джерела практично не згадувалися, а існування північній частині острова просто ігнорувалося; характерною особливістю було вживання обов'язкових ідеологічних штампів (наприклад, освоєння росіянами Далекого Сходу позначається словом «сінряку» - агресія). Роботи деяких японських авторів - Сінтаро Накамура, Кацургава Хо-сю, Іноуе Ясуси, X. Вада - були перекладені і видані в Радянському Союзі. Вони дозволяють зрозуміти погляди японців на проблему відносини Японії до північних районів, їх прагнення зрозуміти образ дій своїх північних сусідів. Важливо, що ці публікації являють собою реальні історичні записки та свідоцтва японців, що побували в різні роки в Росії, а також на Південному Сахаліні і Південних Курильських островах. Помітне місце в японській історіографії займають роботи Ісіі Ко та Ясуока Акіо, присвячені вивченню дипломатії уряду Мейдзі. Можна виділити також дослідження Акидзуки Тосіюкі, присвячені історії вивчення Сахаліну японцями в XVII - XVIII ст. та їх адміністративно-господарської діяльності на півдні острова, процесу територіального розмежування на острові між Росією і Японією. Зокрема, у своїй роботі «Японо-російські відносини і острів Сахалін» Т. Акидзуки докладно Розглядає історичні та архівні матеріали князівства Мацумае, бакуфу, губернаторства Хакодате і колонізаційних бюро. Зіставляючи японські матеріали з джерелами російською мовою, автор намагається дати зважену оцінку історії виникнення територіальної проблеми і причин виникнення страху японців перед територіальною експансією Росії. У цілому ж можна констатувати, що, незважаючи на досить велику історіографію, тим не менш, спеціальних досліджень з «буферній зоні» в історії не є. Тому представлена дипломна робота є першою спробою висвітлити проблему з точки зору «буферної зони». У той же час необхідно відзначити, що багато праць вітчизняних і зарубіжних істориків належать до двох відокремленим напрямками в історіографії, внаслідок чого мають місце абсолютно протилежні трактування одних і тих же подій і явищ. Причинами цього є не тільки необхідність дотримуватися жорстких ідеологічних установок своєї держави, як це було в недавньому історичному минулому у нас в країні, але також і відсутність порівняльного аналізу історичних джерел Росії та Японії. Мета даної роботи полягає у розгляді Південно-Курильської територіальної проблеми. Для досягнення поставленої мети в роботі вирішуються такі приватні задачі: розглянути Південно-Курильську територіальну проблему в 1990-і роки за Горбачова і Єльцина; розглянути Південно-Курильську територіальну проблему в 2000-і роки при Путіні. Об'єкт дослідження - Південно-Курильська територіальна проблема. Предметом дослідження є суспільні відносини, пов'язані з розглядом Південно-Курильської територіальної проблеми.
Почалося обговорення можливостей налагодження на острові спільної господарської діяльності. Сторони прийшли до загального розуміння, що на першому етапі мова могла б йти про проекти культивування морського їжака і деяких видів молюсків в прибережних водах островів [167].
У 1999 році на Кунашире почалося будівництво будинку зборів з готелем, який згодом став іменуватися Будинком дружби. Це будівництво стало можливим після ухвалення японським урядом в 1998 році рішення не обмежуватися лише наданням мешканцям островів виключно екстреної гуманітарної допомоги у зв'язку зі стихійними лихами, а сприяти і в будівництві ряду об'єктів соціальної структури.
Разом з тим у цьому рішенні особливо підкреслювалося, що ця допомога не ув'язується з російською пропозицією про налагодження спільної господарської діяльності.
Ефективно працювало Угода про деякі питання співробітництва в галузі промислу морських живих ресурсів від 21 лютого 1998 року - так звана угода про безпечний промислі.
У 1999 році японським рибалкам для промислу в районі островів було виділено близько 2 тисяч тонн минтая, терпуга, восьминога та інших морепродуктів. Компенсація за промисел склала близько 20 млн. ієн. У наступні роки обсяги японського безпечного промислу були в цілому аналогічні.
Після серпневого 1998 фінансової кризи в Росії дещо пожвавилися контакти в сфері економічного співробітництва. Після більш ніж дворічної перерви у вересні 1999 року в Токіо було проведено чергове засідання російсько-японської Міжурядової комісії з торговельно-економічних питань. Одним з найважливіших для російської сторони підсумків засідання МПК стала згода японської сторони розморозити припинене після серпня 1998 року надання Росії траншів у рамках оголошеного раніше кредиту в розмірі 1,5 млрд. доларів [168].
Цей незв'язаний кредитний пакет був обіцяний Росії в лютому 1998 року, коли Москву відвідав займав тоді пост глави японського міністерства закордонних справ К. Обуті. Однак після фінансової кризи в Росії надання кредитів було заморожено. Відновлення їх надання було поставлено японською стороною у залежність від досягнення Москвою домовленостей з Міжнародним валютним фондом, Світовим банком і Паризьким клубом щодо погашення Росією її заборгованості перед цими фінансовими організаціями [169].
До кінця літа 1998 року ці домовленості були досягнуті, однак провідні міжнародні фінансові організації не поспішали з виділенням Росії нових кредитів. Японія ж проявила ініціативу і вже в кінці листопада прийняла рішення про надання Росії кредитного траншу у розмірі 375 млн. доларів (всього до кінця 1999 року було переведено 925 млн., доларів), які пішли на підтримку структурних реформ в російській економіці, в тому числі 1 вугільної промисловості [170].
Підводячи підсумки розвитку двосторонніх відносин за 1999 рік, міністр закордонних справ Росії І. С. Іванов в інтерв'ю інформаційному агентству «Кіодо цусін» 8 лютого 2000 року, підкреслив, що цей рік «ошутімо наблизив нас до досягнення спільної мети, сформульованої в Московській декларації 1998 року - побудові між Росією і Японією відносин творчого партнерства »[171].
Отже, у першому розділі ми розглянули південно-Курильськ територіальну проблему за Горбачова і Єльцина, а також заглибилися в історію даної проблеми.
З вищевикладеного можна зробити такі висновки.
1. Малонаселені острова вперше потрапили під японський контроль у XVII столітті. А потім разом з Південним Сахаліном відійшли до Росії після закінчення Другої світової війни відповідно до Сан-Франціскскім мирним договором, який визначав умови післявоєнного врегулювання з Японією. Відповідно до цього документа Японія відмовилася від Південного Сахаліну і Курил.
2. Японія вважала південні острови Курильського архіпелагу незаконно окупованими і ставила їх повернення попередньою умовою укладення з Росією мирного договору. Росія, у свою чергу, пропонує засновувати рішення на Спільної декларації 1956 року. У цьому документі висловлена готовність передати Токіо меншу частину цих територій - острови Шикотан і Хабомаї, але тільки після підписання мирного договору.
3. Певне зрушення у відновленні діалогу між країнами стався в 1990 році. Борис Єльцин, в той момент президент Росії, в ході поїздки до Японії висунув так званий п'ятиетапний план. Новизна його була очевидна: по-перше, Росія визнала офіційно існування територіальної проблеми. По-друге, її остаточне рішення покладалося на прийдешні покоління.
План Єльцина включав в себе наступні пункти: офіційне визнання «проблеми», демілітаризацію островів, оголошення території зоною вільного підприємництва, підписання мирного договору, встановлення «спільного управління» островами і пошук шляхів остаточного вирішення питання майбутнім поколінням політиків. За час президентства Єльцина три пункти з цього плану були фактично виконані, причому не можна не відзначити, що Росія пішла на значні поступки Японії.
4. Відзначимо, що вперше визнання існування територіальні претензії Японії на Курильські острови було зафіксовано в підписаному останнім президентом СРСР Михайлом Горбачовим радянсько-японському заяві 1991 року. Токійська декларація 1993 року, підписана Єльциним, підтвердила основні пункти заяви, як і московська 1998 року.
5. Після того як рибальські японські судна наповнили територіальні води Південних Курил, влади Сахалінської області добилися дозволу на застосування військової сили при виникненні таких інцидентів. Але щоб не доводити справу до перестрілок, за дозвіл конфлікту взялися дипломати. Їх переговори завершилися домовленістю про можливість надання Японії права промислу в російських територіальних водах [172].
У 1998 році риболовне угоду було укладено.
Глава 2. 2000-і роки: Путін
2.1. Територіальна проблема Південних Курил на початку 20 століття
На початку 21 століття ні моментів, що викликають непримиренні протиріччя, ні питань, які слід було вважати спірними, за винятком територіального питання, в російсько-японських відносинах майже немає [173]. Хоча територіальне питання і не був поки вирішено, існує багато областей і ресурсів, які дозволяють взаємно розвивати співробітництво між двома країнами - Японією і Росією. Отже - насамперед співробітництво [174].
Світова практика вирішення територіальних питань нараховує десятки, якщо не сотні прецедентів повернення, передачі, відчуження або іншої форми переділу територій. Серед них, наприклад, висновок у квітні 1946 року Радянським Союзом своїх військ з острова Борнхольм (площею 558 кв. Км), що є територією Данії та окупованого радянськими військами безпосередньо після капітуляції Німеччини у другій світовій війні, після чого цей острів було повернуто Данії.
До числа прийнятих та зафіксованих документально рішень територіальних питань відноситься підписання в лютому 1955 року Радянським Союзом з Китаєм остаточного протоколу про безоплатну передачу військово-морської бази Порт-Артур, після чого радянські війська були виведені з цього району.
У вересні того ж року Радянський Союз повернув Фінляндії військово-морську базу Порккалла-Удд (площею 381 кв. М), яку радянські війська окупували після капітуляції Фінляндії у вересні 1944 року і пізніше взяли у неї в оренду. Радянський Союз (Росія) пережив у 1969 році навіть досвід кривавого інциденту навколо острова Даманський (Чженбаодао) у зв'язку з питанням про визначення державного кордону з Китаєм. У результаті тривалих багаторічних переговорів питання про прикордонний розмежуванні, за винятком трьох спірних пунктів, пов'язаних з визначенням фарватеру в районах впадання в річку Амур річки Уссурі і річки Аргунь, врешті-решт був вирішений у результаті серйозної поступки Росії [175].
За часів існування Радянського Союзу тривали самі різні суперечки щодо території і меж. Однак у 1975 році на Нараді з безпеки і співробітництва в Європі було прийнято рішення "про непорушність кордонів, сформованих після Другої світової війни" (так званий Гельсінський Акт), в результаті чого всі територіальні проблеми в Європейському регіоні були остаточно вирішені.
Японія також у свій час мала проблеми, пов'язані з відновленням суверенітету над островами Амамі-Осіма, островами Огасавара і островом Окінава, але всі вони були благополучно дозволені, в результаті чого вона домоглася відновлення над ними свого суверенітету. В даний час Японія наполягає перед Республікою Корея на тому, що їй належать розташовані в Японському морі безлюдні острови-скелі Такесіма (їх площа 0,23 кв. Км; по-корейськи ці острови називаються Токто і знаходяться фактично під управлінням Республіки Корея) [176 ].
Китай наполягає на тому, що йому належать острови Сенкаку (їх площа близько 5,45 кв. Км, і вони перебувають фактично під керуванням Японії). Однак японський уряд дотримується позиції, яка полягає в тому, що всі ці острови являють собою споконвічну територію Японії.
В Азії є територіальний конфлікт навколо островів Сіша (Парасельські острови) і Наньша (острови Спратлі). Залишається неврегульованим територіальний конфлікт між Індією і Пакистаном навколо Кашміру, який виник і продовжується з того часу, коли утворилися ці дві держави, причому часто між ними спалахують збройні зіткнення [177].
Існують суперечки: про сухопутний державний кордон між Китаєм і В'єтнамом, про один районі - між В'єтнамом і Камбоджею, про приналежність трьох островів між Іраном та Об'єднаними Арабськими Еміратами. До цих пір остаточно не вирішено територіальний питання, пов'язане з Палестиною, незважаючи на те що по ньому проводяться консультації [178].
У 1963 році Індія з застосуванням збройних сил звільнила португальську територію Гоа. У 1982 році була зроблена спроба вирішення територіального спору про Фолклендських (Мальвінських) островах із застосуванням збройних сил, яка була схожа на війну між Англією та Аргентиною. Такого роду дії представляються ні в якому разі небажаними [179].
Існують три основні способи дозволу територіальних питань:
1) консультації між зацікавленими сторонами,
2) звернення до Міжнародного суду ООН або до посередництва третьої сторони,
3) застосування сили зброї.
Першим способом були повернуті Гонконг, Макао і Панамський канал. У разі якщо територіальний конфлікт торкався порівняно невелику за площею територію, зацікавлені сторони нерідко ефективно використовували рішення Міжнародного суду ООН, який згаданий в якості другого способу вирішення таких суперечок [180].
До теперішнього часу Міжнародний суд ООН вирішив конфлікт навколо приналежності храму Преах Віехар між Таїландом і Камбоджею, конфлікт навколо приналежності островів Менке і Екреос між Великобританією і Францією, островів у південній частині протоки Бігля між Чилі та Аргентиною. Що ж до третього способу вирішення, то абсолютно необхідно, щоб до нього не вдавалися взагалі [181].
У порівнянні з такого роду територіальними проблемами в різних районах світу, питання про Північних територіях в російсько-японських відносинах має такі характерні особливості:
1) він являє собою випадок, при якому право на володіння територією пов'язане з переходом території від однієї держави до іншої і носить складний характер;
2) цей випадок не є таким, при якому територіальне питання остаточно вирішений у законному порядку на основі договору або угоди;
3) він не є випадком, коли межі територій чітко не визначені.
Японо-радянські відносини змінилися, коли при владі в Радянському Союзі був М.С. Горбачов. Радянський Союз був багатонаціональною державою. Проголошення 12 червня 1990 р. декларації про суверенітет РСФСР стало першим кроком на шляху розпаду Радянського Союзу [182].
Поклав початок цього розпаду Б.М. Єльцин, що був у той час Головою Верховної Ради РСФСР. У січні 1991 року, при спробі придушення руху за незалежність Литви, президент СРСР М.С. Горбачов направив туди війська Міністерства внутрішніх справ і застосував силу під час конфлікту навколо телевізійного центру в столиці Литви Вільнюсі.
Колишній в той час Головою Верховної Ради РРФСР, Б.М. Єльцин прилетів на літаку до Естонії і, скликавши нарада керівників трьох балтійських держав, піддав різкій критиці застосування Москвою сили, тим самим, відкривши шлях до проголошення цими країнами права на національне самовизначення.
Наступним етапом став путч, організований у серпні 1991 р. групою консерваторів для того, щоб запобігти розпаду Радянського Союзу і "силою" зберегти радянську систему. Позиція президента М.С. Горбачова була невизначеною і нетвердою. Голова Верховної Ради РРФСР Б.М. Єльцин, проявивши сміливість, чинив опір путчистам і зосередив всю владу в країні у своїх руках.
Після цього, 8 грудня 1991 вищі керівники трьох слов'янських країн - Росії, Україні і Білорусії - проголосили розпуск Союзу Радянських Соціалістичних Республік і створення Співдружності незалежних держав (СНД). У результаті цього 25 грудня 1991 Радянський Союз був офіційно розпущений і М.С. Горбачов втратив пост президента СРСР. Росія (СРСР), з часу заснування своєї імперії протягом кількох століть розширює свою територію, втратила 14 республік.
Площа втрачених республік склала одну четверту частину території Радянського Союзу. Її населення зменшилося в два рази і склало 148 млн. чоловік. Президент СРСР М.С. Горбачов до самого останнього часу був за збереження Радянського Союзу [183].
Радянський керівник офіційно заявляв: "У Радянського Союзу немає зайвих територій" [184]. І цей вислів - свідчення того, що, очевидно, до самого останнього моменту перед своєю відставкою у нього не було наміру повернути Японії Північні території.
Цілком очевидно, що повернення Японії Північних територій розпалить пожежа територіальних конфліктів Росії з іншими сусідніми державами. Скорочення території держави принесе негативний результат.
Якщо питання про Північних територіях поставити на обговорення за столом переговорів, то це стане початком ланцюгової реакції територіальних домагань з боку інших держав, з якими територіальні питання після другої світової війни вже остаточно вирішені. Це вагомий аргумент, який є однією з причин відмови Росії від переговорів з Японією [185].
Одночасно з цим, на нараді "великої сімки" в Х'юстоні в 1990 році в заяві голови було сказано, що він "висловлює підтримку швидкого розв'язання питання про Північних територіях, що є невід'ємною частиною прогресу японо-радянських відносин" [186].
У 1991 році в заяві голови наради на вищому рівні в Лондоні було записано: "Ми сподіваємося, що нові форми міжнародного співробітництва знайдуть своє відображення в Азії так само, як і в Європі. Повна нормалізація російсько-японських відносин, включаючи вирішення питання про Північних територіях, ймовірно, внесе великий внесок у цю справу [187] ".
Крім того, в 1992 р. в політичній декларації наради на вищому рівні в Мюнхені було записано: "Ми вітаємо зобов'язання Росії проводити зовнішню політику на основі принципів законності і справедливості. Ми віримо, що це зобов'язання Росії стане основою для повної нормалізації російсько-японських відносин, включаючи територіальне питання ".
3-5 вересня 2000 р. відбувся офіційний візит Президента Російської Федерації В. В. Путіна до Японії. У ході перебування в Токіо Президент Росії зустрівся з Імператором Японії Акіхіто, провів переговори з Прем'єр-міністром Японії Є. Морі і спільну прес-конференцію з ним, зустріч з лідерами ділового світу Японії, а також бесіди з рядом впливових японських політичних діячів.
У результаті переговорів на вищому рівні вдалося значно просунути відносини з Японією в напрямі реального партнерства. При цьому було підтверджено, що відносини між Росією і Японією мають в сучасних умовах важливе стратегічне та геополітичне значення для кожної зі сторін [188].
У даному контексті за підсумками візиту зафіксовано цілий ряд масштабних домовленостей щодо подальшого поступального розвитку російсько-японських відносин у всьому їхньому комплексі. Буде активно продовжено політичний діалог на вищому рівні. Президент Росії і Прем'єр-міністр Японії домовилися про проведення принаймні один раз на рік офіційних зустрічей на вищому рівні для обговорення основних питань двосторонніх відносин.
Відбулося грунтовне та відверте обговорення проблеми мирного договору, включаючи аспект прикордонного розмежування. За підсумками підписано Заяву Президента Росії і Прем'єр-міністра Японії з проблеми мирного договору.
У ньому наголошується, що після Красноярської домовленості від листопада 1997 р. ("докласти максимум зусиль з метою укладення мирного договору до 2000 року") був досягнутий цілий ряд позитивних результатів, зокрема, в плані поглиблення зв'язків і контактів в районі південних Курил (реалізується угоду про японський риболовецькому промислі в районі островів, виконується домовленість про відвідини островів за максимально спрощеною процедурою японськими громадянами - їх колишніми мешканцями та ін.)
Поряд з цим визнано необхідним продовжити зусилля з реалізації Красноярської домовленості й закріпленню її позитивних результатів. Висловлено обопільна згода продовжити переговори з метою вироблення мирного договору "шляхом вирішення питання про належність островів Ітуруп, Кунашир, Шикотан і Хабомаї", спираючись на всі досягнуті до цих пір домовленості, в тому числі Токійську декларацію 1993 р. і Московську декларацію 1998 Поряд з цим висловлено прагнення підвищити ефективність переговорного процесу [189].
З російського боку було заявлено про дієвість Спільної декларації СРСР та Японії 1956 р., оскільки вона припинила стан війни між двома країнами, відновила дипломатичні відносини і передбачала продовження переговорів по мирному договору.
З російського боку була підкреслена оптимальність пропонованої нами формули вирішення проблеми прикордонного розмежування: продовження переговорів в обстановці широкого поступального розвитку російсько-японських відносин в цілому, включаючи зв'язки та контакти в районі островів (за підсумками візиту, зокрема, підписано Програму російсько-японського співробітництва з розвитку спільної господарської діяльності на південних Курилах).
З японської сторони була підтверджена відома офіційна позиція Японії з питання про приналежність островів, проте відзначено прагнення вирішити проблему таким чином, щоб це не розділяло, а зближувало народи наших країн. Таким чином, переговори щодо мирного договору закріплені в руслі спокійного і відвертого діалогу, не обтяжує загальну політичну атмосферу і позитивну динаміку російсько-японських відносин [190].
З 1 січня 2000 року виконувати обов'язки Президента Росії став В. В. Путін. Вибори Президента були призначені на 26 березня того ж року. У Японії не сумнівалися в перемозі В. В. Путіна на президентських виборах. Тому з японської сторони відразу ж були зроблені кроки по встановленню контактів з новим главою російської держави. 28 січня відбулася телефонна розмова прем'єр-міністра К. Обуті з В. В. Путіним. Обидва керівники підтвердили, що всі двосторонні домовленості, досягнуті в «епоху Б. М. Єльцина», зберігають свою силу. Японський прем'єр висловив побажання, щоб візит В. В. Путіна до Японії відбувся якомога швидше, але, природно, після президентських виборів [191].
З російської сторони заперечень щодо візиту до Японії і зустрічі на вищому рівні не послідувало. Разом з тим було підкреслено, що до завершення президентських виборів вести мову про конкретні терміни реалізації вищевикладених заходів було б, з очевидних причин, передчасно.
На наступний день після президентських виборів у Росії, тобто 27 березня, К. взута, зателефонувавши за телефоном В. В. Лякані, привітав його з перемогою, обранням президентом, а також повідомив, що направляє до Москви свого спеціального представника для узгодження часу і місця проведення зустрічі лідерів двох країн. В якості спеціального представника був обраний Мунео Судзукі, який на той час займав важливу посаду у ліберально-демократичної партії і займався питаннями відносин з Росією.
2 квітня з'явилися повідомлення про важку хворобу прем'єр-міністра К. Обуті, його госпіталізації.
Незважаючи на хворобу прем'єр-міністра, М. Судзукі 3 квітня вилетів до Москви 4 квітня знаходився в Москві М. Судзукі подзвонив генеральний секретар ліберально-демократичної партії Есіро Морі і повідомив, що прем'єр-міністр перебуває в несвідомому стані, не може виконувати свої обов'язки. Він просив М. Судзукі передати Президенту В. В. Путіну про свій намір, якщо його оберуть главою японського уряду, відвідати Росію. У той же день М. Судзукі був прийнятий главою російської держави [192].
Згодом М. Судзукі дав інтерв'ю, в якому повідомив, що в ході розмови з В. В. Путіним він інформував про намір Є. Морі у разі його обрання прем'єр-міністром відвідати Росію. При цьому додав: «Зазвичай прем'єр-міністр Японії після свого призначення на цей пост насамперед спрямовується в США, а Є. Морі обрав поїздку до Росії». За словами М. Судзукі, це справило глибоке враження на Путіна і він сказав: «У період з 28 по 30 квітня у мене були передбачені інші заходи, але тепер я хочу змінити графік і запросити нового прем'єр-міністра». Так була досягнута домовленість про зустріч В. В. Путін-Е. Морі, яка пройшла в Санкт-Петербурзі 28-29 квітні [193].
На бесідах у Санкт-Петербурзі обидва керівники підтвердили прагнення розвивати в стратегічному і геополітичному планах російсько-японські відносини, здійснювати широкомасштабне економічне співробітництво, рухатися до укладення мирного договору, керуючись раніше досягнутими домовленостями. З російського боку пролунало важлива пропозиція - створювати спільними зусиллями базис для вирішення проблеми мирного договору.
Цим базисом повинна стати абсолютна моральна готовність російського і японського громадської думки сприйняти ті рішення, які сторони вироблять в майбутньому.
Було погоджено, що офіційний візит Президента Росії до Японії відбудеться в кінці серпня 2000 року. Однак візит відбувся не в серпні, а 3-5 вересня. До цього у двадцятих числах липня Президент В. В. Путін уже побував у Японії, взявши участь у саміті «вісімки» на Окінаві.
Проведені в Токіо офіційні переговори В. В. Путіна і Є. Морі завершилися вагомими результатами, що свідчать про послідовне рух двох країн до реального партнерства.
Переговори були сфокусовані на таких ключових аспектах, як стратегічне співробітництво у світових справах, розвиток двосторонніх торговельно-економічних зв'язків та проблема мирного договору. По кожному з цих аспектів був досягнутий певний прогрес [194].
Президент і прем'єр-міністр вперше в історії двосторонніх відносин підписали Спільну заяву про взаємодію Росії і Японії в міжнародних справах. Цей документ фіксує загальні підходи сторін, що полягають у визнанні необхідності спільних зусиль для становлення нового світоустрою зі збереженням різноманіття національних, духовних та інших цінностей різних держав, усвідомленні актуальності завдання просування процесу ядерного роззброєння, включаючи збереження і зміцнення Договору щодо ПРО як наріжного каменю стратегічної стабільності, розуміння важливості зміцнення головній ролі ООН у підтримці міжнародного миру і безпеки [195].
Показово, що у Спільній заяві сторони не просто підсумовують збігаються або близькі підходи, але йдуть далі, до реальної взаємної підтримки в питаннях, що становлять взаємний інтерес. Так, Японія заявила про важливість інтеграції Росії до Світової організації торгівлі і про готовність співпрацювати з нашою країною у справі просування процесу вирішення питання про участь Росії в переговорному механізмі Азія-Європа (АСЕАМ). Росія ж пішла в Спільній заяві на принципово важливий для Японії крок - висловила підтримку кандидатури Японії в постійні члени Ради Безпеки ООН, врахувавши при цьому, що входження до числа постійних членів РБ є однією з найважливіших стратегічних цілей японської дипломатії [196].
Одним з вагомих підсумків візиту В. В. Путіна в Токіо стало підписання вищими керівниками Росії і Японії Програми поглиблення співпраці у торговельно-економічній галузі між двома країнами. Цей документ, який розширює «План Б. М. Єльцина-Р. Хасімото », визначає основні напрями російсько-японського співробітництва в економічній сфері: заохочення взаємної торгівлі і японських інвестицій в російську економіку; взаємодія в освоєнні енергоресурсів Сибіру і Далекого Сходу з метою стабілізації енергопостачання в АТР; транспорт, наука та технології, атомна енергетика, освоєння космосу , сприяння інтеграції російської економіки в світогосподарські зв'язку, підтримка економічних реформ в Україні, включаючи підготовку кадрів для ринкового господарства.
В якості конкретних результатів, досягнутих після красноярської зустрічі, в заяві вказується на створення спільної комісії з питань укладення мирного договору, підкомісій з прикордонного розмежування й спільної господарської діяльності, укладання угоди про японський риболовецькому промислі в акваторії Південних Курил, досягнення домовленості про максимально полегшених поїздках на острова японських громадян - їх колишніх жителів [197].
Причому 4 вересня була підписана програма російсько-японського співробітництва про розвиток спільної господарської діяльності на островах, що припускає реалізацію на першому етапі проектів співробітництва у галузі культивування деяких видів морських живих ресурсів, переробки об'єктів вилову. При цьому було зафіксовано, що поетапний розвиток спільної господарської діяльності буде направлено на зміцнення взаєморозуміння і довіри між Росією і Японією в даному районі, створення сприятливих умов для просування переговорів з мирного договору і поліпшення загальної атмосфери в російсько-японських відносинах [198].
Керуючись прагненням підвищити ефективність переговорного процесу, сторони ухвалили рішення розробити нові заходи щодо прискорення роботи Спільної російсько-японської комісії з питань укладення мирного договору, видати новий спільний збірник документів МЗС Росії а МЗС Японії з історії територіального розмежування, вжити заходів з роз'яснення громадськості двох країн важливості укладення мирного договору між Росією і Японією.
Таким чином, заява Президента Росії і прем'єр-міністра Японії показало, що з часу красноярської домовленості сторони не стояли на місці, а добилися досягнення дуже важливих, нерідко унікальних у міжнародній практиці домовленостей. Заява закріплювало сторони на позиції продовження довірчих, зацікавлених і відвертих переговорів з метою пошуку взаємоприйнятного рішення.
В. В. Путін і Є. Морі не тільки підписали зазначену заяву, але й низку важливих висловлювань.
Прем'єр-міністр озвучив важливу думку про те, що якщо в епоху «холодної війни» острівна проблема уособлювала конфронтацію двох країн, то тепер це питання слід вирішувати таким чином, щоб це не розділяло, а, навпаки, зближувало народи Росії та Японії.
Президент Росії підтвердив дієвість для російської сторони Спільної декларації 1956 року в усьому її обсязі, включаючи статтю дев'яту - «територіальну». Визнання дієвості Спільної декларації в настільки чіткої формі було зроблено російською стороною вперше [199].
Разом з тим російська сторона не пішла на включення в Заява з проблем мирного договору цієї позиції, хоча японська сторона наполягала на цьому. Було лише дано згоду надати розголосу заяву Президента Росії про дієвість Спільної декларації, що японська сторона і зробила на брифінгу для японських засобів масової інформації [200].
Підтвердження Президентом Росії зобов'язує юридичної сили для російської сторони Спільної декларації 1956 року стало черговим кроком до пошуку компромісного рішення територіальної проблеми, посилало «сигнал» японській стороні-«тепер черга за вами» [201].
Після вересневої зустрічі на вищому рівні в Японії пожвавилися дебати щодо того, як реагувати на заяву Президента Росії про дієвість Спільної декларації 1956 року.
Думки розділилися. Ті, хто виступав за розробку «проміжного договору», побачили в цьому додаткову аргументацію на користь своєї позиції. Якщо, міркували вони, вдасться домовитися про «першочерговою передачу двох островів» на основі Спільної декларації 1956 року, а також визначити терміни та умови передачі двох інших островів, то цей «поетапний підхід» слід використовувати.
Незгодні з таким підходом стверджували, що, погодившись із «поетапним підходом», японська сторона може потрапити в пастку - російська сторона може переграти японських учасників переговорів по мирному договору і все закінчиться в найкращому разі передачею тільки двох островів [202].
Примітно, що за підсумками опитування громадської думки, проведеного у вересні 2000 року в Японії газетою «Ніхон Кей-дзай», 32 відсотки опитаних висловилися за «одночасне повернення чотирьох островів», а 34 відсотки - за «якнайшвидше повернення хоча б двох островів». За оцінкою газети, дані опитування свідчили «про посилення голосів тих, хто виступає за пошуки реалістичних шляхів до врегулювання» [203].
Однак у кінцевому підсумку японська позиція була сформульована в тому дусі, що, оскільки у Спільній декларації зафіксовано згоду на передачу Японії островів Хабомаї та Шикотан, то предметом подальших переговорів повинні стати острови Кунашир та Ітуруп.
Обгрунтування ж російської позиції зводилася до того, що, згідно статті дев'ятій Спільної декларації, острови Хабомаї та Шикотан будуть передані Японії тільки після укладення мирного договору. При цьому про острови Кунашир та Ітуруп в декларації нічого не говориться. Більше того, радянська сторона, висловлюючи готовність передати Японії два острови, в той час не вважала японські претензії на них законними справедливими, а йшла назустріч побажанням Японії і враховувала інтереси японської держави, керуючись проявом доброї волі.
Звідси випливав цілком обгрунтований висновок - стаття дев'ята Спільної декларації передбачає «остаточне рішення» територіального питання шляхом передачі двох островів. Однак, оскільки японська сторона з цим не згодна »то, очевидно, потрібні поглиблені дискусії з того, як сторони тлумачать« територіальну статтю »Спільної Декларації.
2000 підходив до кінця, а ясності про те, як продовжувати переговори щодо мирного договору після встановленої в Красноярську дати, не було. У цілому в обох сторін було розуміння, що укласти мирний договір до означеної дати неможливо, але для того, щоб не втратити досягнуте, слід прийняти нове Спільну заяву, яка була б кроком вперед в порівнянні з вересневим заявою за підсумками токійській зустрічі у верхах.
На бесіді В. В. Путіна і Є. Морі в Брунеї під час саміту АТЕС 16 листопада була досягнута домовленість провести неформальну зустріч двох лідерів в Іркутську і підготувати до неї прийняття нового Спільної заяви [204].
Почалася підготовка до іркутської зустрічі, яка йшла у звичному режимі - переговори міністрів (у середині січня 2001 Москву відвідав міністр закордонних справ Є. Коно), заступників міністрів закордонних справ (у березні 2001 року), численні бесіди на робочому рівні дипломатів двох країн [ 205].
Японські представники, насамперед міністр Є. Коно, підкреслювали головна теза японської позиції - предметом переговорів є чотири острови, і японська сторона не піде на укладання мирного договору, якщо в ньому буде вирішено питання тільки про острови Хабомаї та Шикотан. Іншими словами, Японія домагається передачі чотирьох островів. Російська сторона також не змінювала своєї позиції, у тому числі щодо тлумачення Спільної декларації 1956 року.
В Іркутську 25 березня відбулася шоста зустріч лідерів двох країн за період менше ніж 12 місяців. Це був своєрідний рекорд. У ході переговорів було підтверджено, що російсько-японські відносини і надалі будуть розвиватися одночасно за трьома генеральним, пріоритетним напрямам - стратегічна взаємодія на міжнародній арені, співробітництво в торговельно-економічній та науково-технічній сферах, переговори по мирному договору.
Що стосується переговорів по мирному договору, то російська сторона відзначала прихильність Спільної декларації 1956 року, а японська - підкреслювала свою позицію на користь вирішення долі чотирьох островів. У той же час японська сторона давала зрозуміти, що не виключає можливості «паралельного» обговорення питання про Хабомаї та Шікотане на основі Спільної декларації 1956 року і питання про приналежність островів Кунашир та Ітуруп. З російського боку будь-якої конкретної реакції на це не було [206].
Іркутське заява - єдиний документ, який підписали В. В. Путін і Є. Морі 25 березня 2001 за підсумками своєї зустрічі.
У чому його сенс.
По-перше, після закінчення "красноярського терміну" необхідно було визначити подальше просування переговорів по мирному договору. Це і було зроблено.
По-друге, дається висока оцінка роботи з реалізації красноярської домовленості, яка принесла вагомі результати і творчий потенціал, який необхідно підтримувати й надалі.
По-третє, сторони погодилися прискорити подальші переговори з метою укладення мирного договору шляхом вирішення питання про належність островів Ітуруп, Кунашир, Хабо-маи та Шикотан.
По-четверте, фіксується домовленість вести ці переговори на основі всіх прийнятих документів, включаючи Спільну декларацію СРСР і Японії 1956 року.
У Іркутськом заяві-вперше за 45 років у спільному двосторонні документи - згадується Спільна декларація СРСР і Японії 1956 як базовий юридичний документ, що поклав початок процесу переговорів про укладення мирного договору після відновлення дипломатичних відносин між двома країнами [207].
У 2001 р. вийшла книга "Росія і Японія: пропущені віхи на шляху до мирного договору" (М., БІМПА). У ній є теза про військово-стратегічному значенні для Росії спірних островів, при цьому в тональності "холодної війни" розписується загроза нападу на Росію з даного напрямку і навіть малюється конкретний план збройного вторгнення Японії на Кунашир, фрагмент якого для більшого страху дослівно відтворюється двічі, правда, з плутаниною - документ називається належить то опергрупі-88, то опергрупі-77.
Чого вартий, наприклад, такий пасаж: "... у процесі розвитку японо-американського військового співробітництва на морі і на суші острів Хоккайдо перетворився на основний військовий плацдарм для розгортання постійно вдосконалюваних збройних сил Японії відповідно до їх оперативними планами десантування на Курильських островах" . Або: "Що ж стосується того, переслідує будь-які військові цілі розгорнута в Японії кампанія за повернення їй Південних Курил, то, незалежно від того, чи ставлять офіційно її керівники такі цілі або не ставлять, немає ніяких сумнівів, що об'єктивно вона їм служить "[208].
У тому ж році Інститутом Далекого Сходу РАН була видана книга "Виклики і загрози національній безпеці Росії в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні", де співкерівником проекту виступає директор інституту М.Л. Титаренко.
У ній, зокрема, про територіальну проблему говориться наступне: "можна чекати якоїсь етапності в спробах Японії вирішити зазначену проблему, коли спочатку зусилля будуть зосереджені на оволодінні лише Південними Курилами або навіть тільки островом Шикотан з групою островів Хабомаї, потім всіх Курил і, можливо , Південного Сахаліну, так як на японських картах і зараз всі ці території позначаються як спірні ". Метод "оволодіння" стає ясний з твердження, що "Японія вже сьогодні має в своєму розпорядженні достатніми ресурсами для суто військового рішення цього питання" [209].
І резюме: "Таким чином, в районі Курильських островів в наявності посилення військової небезпеки для Росії, яка за певних умов, причому в досить стислі терміни, може перерости в безпосередню загрозу територіальній цілісності нашої країни" [210].
У червні 2002 року міністр закордонних справ Японії Йоріко Кавагучі прибула у Владивосток, де висловила зацікавленість її країни в будівництві нафтопроводу зі Східного Сибіру в Азіатсько-Тихоокеанський регіон. Вона підкреслила, що дві економіки могли б взаємно доповнювати один одного, оскільки «зростаючий експорт російських енергоносіїв до Японії веде до зростання економічної взаємозалежності і довіри» [211].
Що ж змінилося? Чому раптом зазвучали обнадійливі нотки? По-перше, як вже говорилося вище, Японія відокремила економіку від політики, а по-друге, у світлі подій на Близькому Сході більш нагальною виявилася потреба в диверсифікації джерел енергії.
До 2003-му був розроблений «план дій», заснований на прагненні розвивати двосторонні відносини з «найширшому спектрі питань». Головна ідея полягала в тому, щоб вибудовувати взаємини на базі завдань, поставлених Єльциним і Хасімото: поглиблення політичного діалогу, консультації про мирний договір, співпраця в міжнародних справах, торговельно-економічне співробітництво, взаємодію у військовій сфері та в галузі безпеки. Прем'єр-міністр Японії Дзюн'їтіро Ко-Ідзумі назвав цей план «дорожньою картою», яка дозволить двом сторонам розвивати і поглиблювати відносини в рамках окремих договорів з ключових питань.
Глава російського МЗС Сергій Лавров продовжив жорстку лінію з питання Південних Курил, наполягаючи на тому, що Росія поверне лише Хабомаї та Шикотан. Російські офіційні особи вважають цю позицію компромісом, однак Токіо виступає проти будь-якої угоди, яка не передбачала б повернення всіх чотирьох островів. З іншого боку, в економічній сфері саме Росія повинна довести Японії, що здатна створити цивілізовану ділове середовище для японських інвестицій на Далекому Сході. Як підкреслює російський дослідник Василь Міхєєв, якщо вітчизняний бізнес не бажає інвестувати в російський Далекий Схід, то чому цього повинні хотіти японці.
Кілька просвітів на горизонті все ж з'явилися. У 2003 році Росія і Японія підписали двохмільярдний контракт на будівництво найбільшого в світі заводу зі зрідження природного газу на Сахаліні («Сахалін-1»). Продукція буде транспортуватися до Японії починаючи з 2007-го, але потреба всього регіону в зрідженому природному газі (СПГ) явно зростає [212]. Японський уряд лобіює спорудження ще одного підприємства зі зріджування газу, яке з'єднає «Сахалін-1» з островом Хоккайдо. Якщо таке станеться, то, як зазначає аналітик з ІМЕМО Едуард Гребенщиков, «це перше приватне підприємство газової галузі в історії Росії стане першою лінією, яка зв'яже Японію з іншою країною, і цією країною опиниться Росія». Завдяки сахалінським енергоресурсів Японія сподівається скоротити свою залежність від поставок арабської нафти з 90% до 80%, а потім - за допомогою східносибірських ресурсів - до 60%.
Десь у середині 2004 року виникло відчуття, що наші японські партнери явно взяли курс на більш активну і навіть натискну постановку в діалозі з Росією територіального питання, акцентування необхідності прискорення переговорів з метою вирішення проблеми прикордонного розмежування. При цьому, однак, всіляко підкреслювалося, що мова йде про рішення згідно з відомою крайньої позицією японської сторони, тобто про "повернення" Японії зрештою островів Ітуруп, Кунашир, Шикотан і Хабомаї [213].
Слід зазначити, що який-небудь готовності до зустрічного руху та компромісу з японської сторони не проглядалося, а рамки можливої "гнучкості подавалися наступним чином: у разі визнання суверенітету Японії над усіма" чотирма північними островами "японська сторона могла б гнучко підійти до питання про форму і терміни їх фактичної передачі.
Звернуло на себе увагу те, що, підтверджуючи велику важливість для Японії відносин з Росією і намір докладати подальших зусиль до їх поступального розвитку на основі "Плану дій", японська сторона, тим не менш, на самому високому офіціальномуровне проводила думка про те, що справді стрімке і масштабне просування російсько-японських відносин вперед, переказ їм характеру стратегічного партнерства можливо тільки у разі вирішення острівної проблеми на базі згаданої вище позиції Токіо.
Слід зазначити, подібне посилення дипломатичного тиску на Росію у зв'язку з територіальним питанням супроводжувалося цілою низкою демонстративних політико-пропагандистських акцій, які отримували широке висвітлення в японських і зарубіжних ЗМІ. Центральної серед них став так званий''візуальний огляд "Південних Курильських островів" з моря "прем'єр-міністром Японії Дз.Коідзумі, зроблений 2 вересня 2004 з борту сторожового корабля Управління безпеки на морі Японії (японська прикордонна), курсував в японських територіальних водах в суміжній з Південними Курилами зоні.
Після цього "огляду" Дз.Коідзумі провів зустріч з японськими громадянами - колишніми мешканцями "островів [214].
Цей крок японської сторони, хоча йому і супроводжували витримані в доброзичливій тональності заяви про найбільш позитивною оцінкою в Японії здійснюваних російським керівництвом реформ і про необхідність розширення російсько-японських зв'язків в усіх областях, був сприйнятий у російському суспільстві вельми критично, якщо не сказати більше.
На цьому, однак, неприємності навколо проблеми мирного договору не закінчилися. У лютому-березні 2005 року обидві палати парламенту Японії прийняли резолюції щодо російсько-японським відносинам. У цих документах, зокрема, перелік необхідних до "поверненню" островів позначений так: "Кунашир, Гвинт, Шикотан, Хабомаї та інші північні території", тобто, по суті, сфера територіальних вимог до Росії розширюється навіть за межі нинішньої офіційної позиції Японії [215].
Наскольно можна зрозуміти, така редакція резолюції з'явилася тому, що одна з представлених в парламенті політичних партій - Комуністична - вважає за необхідне домагатися "повернення" Японії всіх Курильських островів, і це було враховано авторами проектів в інтересах досягнення консенсусу. Звичайно, резолюція законодавців не відображає позицію уряду Японії і не має для нього обов'язкової сили, але факт її прийняття до згаданої вище формулюванням здатний навести на певні роздуми: адже всі члени нинішнього Кабінету міністрів Японії є депутатами парламенту.
Можна вважати, що активізація японською стороною дипломатичних та пропагандистських зусиль з метою домогтися від Москви поступок з територіального питання була обумовлена цілим комплексом причин. Серед них, як видається, було присутнє прагнення Японії підштовхнути російське керівництво до прийняття відповідних рішень саме зараз, оскільки, згідно утвердившемуся в Токіо помилкової думки, після переконливої перемоги В. Путіна на президентських виборах у березні 2004 року Президент Росії, спираючись на підтримку переважної більшості росіян , "міг би піти назустріч вимогам Японії" [216].
Позначилося, ймовірно, і прагнення ще раз "застовпити" крайню японську позицію в процесі підготовки до візиту Президента Росії до Японії і таким чином знову-таки показати російській стороні "непорушність" підходу Токіо [217].
Незалежно від реальних цілей, які пов'язували в Японії з посиленням тиску на Росію в контексті проблеми мирного договору, ефект подібних дій вийшов цілком передбачуваним: атмосфера російсько-японських відносин помітно ускладнилася, протиріччя з територіального питання знову опинилися в центрі уваги, більш прохолодні нотки зазвучали і в двосторонньому діалозі.
У сформованій обстановці російська сторона була змушена ще раз публічно озвучити свій принциповий підхід до проблеми мирного договору у відносинах з Японією. Суть лінії Москви - у готовності просуватися до розв'язання цієї проблеми на основі комплексного розвитку двосторонніх відносин відповідно до російсько-японським "Планом дій".
Таке рішення має бути прийнятним для обох сторін, схвалене парламентами і громадськістю Росії та Японії і відповідати її національним інтересам. При цьому російська сторона підтвердила, що Спільна декларація СРСР і Японії 1956 року, передбачає, зокрема, згоду на передачу Японії островів Хабомаї та Шикотан після укладення мирного договору, є для нас дійсним юридичним документом [218].
Як заявив Президент Росії В. Путін на нараді з членами уряду 15 листопада 2004 року, "ми, зрозуміло, завжди виконували і будемо виконувати узяті на себе зобов'язання, тим більше ратифіковані документи, то, зрозуміло, в такому обсязі, в якому наші партнери готові виконувати ті ж самі домовленості ". "Поки, - підкреслив президент, - як ми знаємо, нам не вдалося вийти на розуміння цих обсягів так, як ми це бачимо і як ми це бачили в 1956 році" [219].
У результаті ініційованого японською стороною нового витка полеміки з територіальної проблеми виявилося, що сторони на вищому рівні ще раз публічно зафіксували свої протилежні офіційні позиції з упором на їх принципова і незмінний характер. При цьому в Японії вже вкотре вважали за краще не помітити, що на відміну від колишнього СРСР, довгий час заперечував саме існування проблеми прикордонного розмежування з Японією, Російська Федерація не тільки визнає наявність питання, але і позначає готовність до зустрічного руху. Це було продемонстровано міністром закордонних справ С. Лавровим в ході його травневого візиту в Токіо.
"Ми, - заявив тоді міністр, - розглянули хід підготовки солідного пакета документів до саміту і висловилися за те, щоб по тим з них, які знаходяться поки що на стадії узгодження, зробити так, щоб вони вийшли більш вагомими і просунутими з точки зору взаємодії сторін, насамперед у проривних, високотехнологічних сферах співробітництва.
Що стосується безпосередньо проблеми мирного договору та територіального розмежування, - констатував С. Лавров, - то поки таких розв'язок не знайдено. Позиції сторін залишилися без змін. Це - складний процес, який вимагає більшого часу "[220].
Глава МЗС Росії Сергій Лавров 14 січня 2005 на прес-конференції за підсумками зустрічі з главою МЗС Японії Нобутака Матімура заявив: "Наші позиції з територіальним проблемам розходяться. Можна сказати, що вони протилежні на даний момент. Ми повністю згодні з необхідністю шукати взаємоприйнятне рішення , або як висловився Міністр закордонних справ Японії М. Матімура, "будувати міст". Звичайно, міст будують з двох сторін, і, природно, на фундаменті. Наше переконання, що зараз головне завдання - створювати основу для цього мосту через всебічне повноцінне повноформатну співпрацю у всіх областях "[221].
С. Лавров зазначив, що Росія і Японія погодилися з тим, щоб зробити майбутній візит Президента Росії Володимира Путіна до Японії етапним, рубіжним подією в наших відносинах, який дозволив би вивести їх на принципово новий рівень, тим більше що нинішній рік - рік 150 - річчя встановлення дипломатичних відносин між нашими країнами. "З цією метою ми домовилися прискорити підготовку документів до саміту і наголосили, що важливими етапами на шляху підготовки до цього заходу стануть чергова зустріч" Ради мудреців "в Токіо 2 лютого і засідання Міжурядової комісії з торговельно-економічного та науково-технічного співробітництва", - заявив С. Лавров, зазначивши, що з вдячністю прийняв запрошення Н. Матімура прибути в Токіо в першій половині березня цього року.
"У наших країн велика міжнародна порядок денний та взаємодія на цьому терені буде наростати, особливо з урахуванням того, що Японія увійшла на цей і наступний рік до складу Ради Безпеки ООН. Ми обговорюємо довірливо і предметно питання нашої співпраці з таких питань, як іракський і близькосхідне врегулювання, північнокорейська ядерна проблема, ситуація в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні. Нове запитання, за яким ми все більш тісно співпрацюємо, пов'язаний з подоланням наслідків і попередженням надзвичайних ситуацій. Мова йде як про цунамі, що спустошила великі азіатські простору, так і про відомої японської ініціативою про необхідність попередження стихійних лих. Росія через кілька днів візьме участь у конференції, яка відбудеться в Токіо ", - заявив глава МЗС Росії [222].
На зустрічі президента Росії В.В. Путіна з прем'єр-міністром Японії Дз. Коїдзумі, яка відбулася в Кремлі ввечері 09.05.2005, не було сказано слів про історичне примирення японців і росіян. Можливо тому, що з Японією не так все однозначно як з Німеччиною. У коментарях ЗМІ, багато в чому відображають і формують ставлення росіян до Японії, проводилася думка про те, що на цій зустрічі територіальне питання не піднімалося, оскільки Дз. Коїдзумі розумів, що час і місце не відповідає ситуації. Однак у всіх зустрічах на вищому рівні ЗМІ особливо пильно відстежують територіальну тему [223].
Фактично це питання повинен буде розглядатися під час приїзду В.В. Путіна до Японії, однак з 100%-ою впевненістю можна прогнозувати, що ніяких зрушень у вирішенні територіальної проблеми досягнуто не буде, хоча заради "збереження обличчя" слів про це в бік російського споживача і японського споживача буде сказано достатньо.
Можна констатувати те, що Росія 9 травня фіксувала свої пріоритети в активно формується багатополярний світ. Японії серед цих пріоритетів не виявилося.
З точки зору претензії Японії на південні Курильські острови (гряда Хабомаї та острова Кунашир, Шикотан і Ітуруп) сигнали з Кремля 9 травня для неї явно не були втішними [224].
1. Оскільки між Росією і Японією не врегульовано територіальний спір, то Росії, природно, більш комфортно вести справи з країнами-сусідами, з якими у неї немає таких делікатних проблем. Це, перш за все Китай, з яким у Росії немає територіальних розбіжностей і є спільні економічні та геополітичні інтереси. Підтвердженням тому - будівництво східного нафтопроводу спочатку орієнтованого на Китай, а вже потім - на Знахідку. Російсько-китайський товарообіг у 2004 році досяг близько 20 млрд. дол
2. Росія не буде підписувати такого мирного договору з Японією, в якому залишиться неврегульованим в остаточному вигляді територіальне питання. Росія, активно інтегруючись у світову систему, зрозуміло, не може не слідувати своїм міжнародним зобов'язанням, зафіксованим в п. 9 Декларації 1956 року, але це той максимум, яким може пожертвувати Росія заради мирного договору з Японією.
3. У Росії немає гострої необхідності укладати мирний договір з Японією, а у Японії немає політичних та економічних інструментів, щоб впливати відповідним чином на Росію. При високих цінах на нафту, зростання стабілізаційного фонду і профіцит бюджету у Росії немає особливої потреби в "японські інвестиції", а затребувані в Росії, наприклад, якісні японська апаратура або автомобілі виробляються за межами Японії і там же закуповуються.
Знаменне рішення японської сторони про будівництво в Росії заводу фірми "Тойота" говорить про те, що ситуація в країні покращується і потенційні закордонні інвестори готові освоювати російський ринок розуміючи, що тут теж можна заробляти. Цивілізований бізнес, на відміну від великої політики, успішно розвивається там, де ситуація прогнозована і стабільна [225].
Ловити в "каламутній водиці" російського безвладдя "північні території" у Японії більше не вийде. Росія в цьому питанні все більше нагадує СРСР. Зближення Росії та Японії не диктується будь-якої "політичною доцільністю" або "непереборними обставинами", а можливо тільки на основі живого двостороннього інтересу. Це добра основа для збалансованого співробітництва між країнами-сусідами. Необхідно, однак, неухильно позбавлятися від заважають цій співпраці факторів.
4. Погіршення японо-корейських і японо-китайських відносин на грунті територіальних суперечок і переосмислення історії, очевидно, ставить Японію в ізольоване в політичному плані становище в АТР. Політичне позиціонування Японії під крилом "старшого брата" - США - говорить тільки про те, що налагодження відносин з США дозволяє автоматично вирішувати деякі питання з Японією. Розвиток відносин з США для Росії одна з найважливіших завдань, яка худо-бідно вирішується. Зближення Росії з Європейським Союзом і Китаєм, посилення російської державності і позитивні зрушення в економіці, безумовно, зміцнюють позицію Росії на світовій арені.
США доводиться рахуватися з інтересами держав і міжнародних організацій, що володіють самостійними економічними можливостями та політичною волею. Це і є еволюціонує багатополярний світ, у якому Росія і Японія поки не стали взаімопрітягівающіміся полюсами.
Таким чином, все виразніше простежується тенденція негативного впливу територіальної проблеми на загальний стан російсько-японських відносин [226].
У вересні 2006 року міністр закордонних справ Японії Таро Асо порахував можливим відмовитися від одного з чотирьох спірних островів Курильської гряди. Одним з варіантів рішення територіальної проблеми у відносинах з Росією могла б стати передача нею Японії "трьох островів", тобто Кунашир, Шикотан і Хабомаї, - сказав глава японського МЗС. До цих пір представники японського уряду незмінно говорили про "повернення чотирьох північних островів", тобто перерахованих вище, а також Ітурупа. Міністр зазначив, що при рішенні територіальної проблеми "обом сторонам важливо зберегти обличчя" [227].
14 грудня 2006 в ході парламентських дебатів Таро Асо запропонував розділити навпіл між Росією і Японією Курильські острови. Як заявив міністр напередодні, до пошуку компромісу з Росією потрібен новий підхід, заснований на точному розділі площі південній частині Курил. Однак майже відразу після цього виступу глави МЗС зовнішньополітичне відомство Японії поспішило роз'яснити, що міністр висловив лише своє "особиста думка", а офіційна позиція Токіо залишилася незмінною.
5 січня 2007 на прес-конференції в Токіо генеральний секретар кабінету міністрів Ясухіса Сіодзакі заявив, що уряд Японії не розглядає можливості "розділити порівну" територію спірних Курильських островів.
Раніше газета "Майнич" повідомила про те, що в МЗС РФ, нібито, підтримали ідею розділу островів під час чергового раунду консультацій з японськими колегами в листопаді 2006 р. Проте, за словами Сіодзакі, в Токіо не обговорюється можливість розділу островів, які Росія називає Південними Курилами, а Японія - своїми Північними територіями. За словами генерального секретаря кабінету міністрів Японії, територіальну проблему необхідно вирішувати на основі вже досягнутих угод, повідомляє РСН.
Останнім часом Японія вирішила принципово змінити тактику ведення переговорів з Росією з питання Південних Курил, які Токіо називає своїми "споконвічними північними територіями". В уряді країни вивчається питання про те, щоб розбити переговорний процес на два паралельні потоки: один - "з питання повернення Японії островів Хабомаї та Шикотан", а другий - "з питань визначення належності Кунашира і Ітурупа", повідомляє 15 січня РІА "Сахалін- Курили "[228].
Фактично мова йде про повернення до позиції, яку Японія займала з 2000 по 2001 роки, поки прем'єром не став Дзюн'їтіро Коїдзумі. Мав репутацію "яструба" Коїдзумі вважав такий підхід занадто "компромісним" і знову став вимагати від Росії "комплексного повернення всіх чотирьох островів". Цей курс залишався незмінним і при наступному голові уряду Сіндзо Абе (2006-2007 рр.)..
Нинішній прем'єр Ясуо Фукуда, що прийшов до влади у вересні минулого року, у сфері зовнішньої політики виступає, скоріше, "голубом". Повідомляється, що змінити підхід до вирішення найскладнішої проблеми у відносинах з Росією його надихнула недавня зустріч президента РФ Володимира Путіна з екс-прем'єром Японії Іосіро Морі. Вона відбулася в кінці грудня на відкритті заводу "Тойоти" під Санкт-Петербургом. На цій зустрічі японською стороною було запропоновано взяти за відправну крапку на територіальних переговорах Іркутську декларацію.
Цей документ був прийнятий у березні 2001 р. на саміті в Іркутську Володимиром Путіним і самим Морі, який на той момент був прем'єром. В Іркутську тоді була підтверджена зберігається юридична сила радянсько-японської декларації 1956 р., в якій уряд Микити Хрущова в якості жесту доброї волі висловило готовність передати Японії меншу частину Південних Курил - острови Шикотан і Хабомаї після підписання мирного договору. Радянсько-японська декларація є єдиним містить згадка про проблему островів документом, який був ратифікований парламентами обох країн [229].
Таким чином, однією з важливих причин, що перешкоджають розвитку відносин між країнами, безсумнівно, є невирішеність територіального питання: кордон між Росією і Японією де-факто визначена в односторонньому порядку за підсумками Другої світової війни, що не влаштовує Японію. Японія наполягає на укладенні такого мирного договору з Росією, в якому б прописувалася новий кордон між країнами, що відбувається між островом Ітуруп (японська територія) і Уруп (російська територія). Японія претендує на "чотири" острова: групу островів Хабомаї та три острови - Шикотан, Кунашир та Ітуруп, - які в Росії називають південними Курильськими островами, а в Японії - "північними територіями" [230].
2.2. Правові трактування Південно-курильської територіальної проблеми
У Росії існують різні принципові підходи до південно-курильської територіальної проблеми.
Очевидно, що політичні позиції, відомчі інтереси і професійні знання зіграли дуже істотну роль у визначенні поглядів того чи іншого автора. Скажімо, військові вважають за краще не зосереджуватися на особливостях юридичного аналізу, звертаючи головну увагу на виклад позиції своїх відомств щодо стратегічного значення Південних Курил. Спільним для опублікованих за радянських часів робіт, що належать юристам, були посилання на одні й ті ж правові норми [231].
Це пояснювалося головним чином особливістю існуючої системи, яка вимагала граничного однаковості думок ключових областях, в тому числі і в галузі міжнародних зносин. Територіальне питання належав, безсумнівно, до сфери безумовного табу на різноманітність не тільки позицій, але й аргументів. Як особливості обговорення курильської проблеми відзначимо також той факт, що на останньому етапі горбачовських реформ і після розколу СРСР різко зросла частота згадки терміну «міжнародне право» [232].
Остання обставина, на наш погляд, не повинно приводити до висновку, що і дискусія повністю перейшла в площину міжнародного права. Мова йде саме про згадуванні терміна «міжнародне право», і не більше того. Разом з тим сам факт участі вживання цього поняття і безсумнівного бажання бачити в праві щось Ірода орієнтира на шляху вирішення складних питань означає твердження в російській життя нового феномена.
Цей феномен відбив, на наш погляд, зростаюче визнання ролі права взагалі, і міжнародного права, зокрема, російським суспільством. Інша справа, що за згадуванням даного терміну часто не приховувалося нічого, окрім бажання підкріпити свою позицію з конкретного питання посиланням на яке стало модним визначення [233].
У деякій мірі це обставина викликано тим, що юристи і тим більше фахівці з міжнародного права вкрай рідко зверталися до аналізу проблеми Південних Курил. Однак для нас у цій роботі представляє особливий інтерес точка зору, що акцентує значення як раз правового підходу до курильської проблеми. Одна з найбільш помітних спроб обгрунтувати значення даного кута зору була зроблена С. Пунжіним.
Він вказує, що, оскільки дві країни претендують на одну і ту ж територію, суть спору повинна полягати у встановленні права на володіння нею, тобто правового титулу. Таким чином, головний зміст спору має юридичний характер, а інші аспекти (політичний, військовий, економічний) лише додають штрихи до загального малюнку, в цілому не змінюючи картини.
І раз суперечка є правовим, то і дозволений він повинен бути на основі міжнародного права. Тому, вважає Пунжін, в курильської проблеми треба виділити її юридичну сутність і абстрагуватися від усіх інших міркувань, якими б важливими на перший погляд вони не здавалися.
Дана точка зору - єдиний приклад розгорнутого викладу необхідності пріоритету правового підходу до Південно-Курильських питання. В інших випадках учасники дискусії обмежувалися лише коротким заявою щодо особливостей свого підходу до розглянутої проблематики [234].
Як би там не було, ідея розгляду курильського питання переважно в рамках міжнародного права формально завоювала в останні роки домінуючі позиції серед радянських і російських політиків і вчених. Разом з тим авторитет правового підходу не є безперечним.
Неодноразово автори обмежувалися лише заявою, що Курильські проблема повинна вирішуватися відповідно до міжнародного права, а потім переходили до викладу аргументів іншого порядку. Відзначимо також, що більшість учасників дискусії, судячи з їх відгуків, ототожнюють право взагалі і міжнародне право зокрема зі своїм уявленням про справедливість.
Одне з найважливіших місць у дискусії зайняла історична аргументація права на володіння Південними Курилами. Слід зазначити, що ряд авторів висловлює думку, що даний підхід не має значення для реалій сьогоднішнього дня. Так, В. Зайцев, В. Росін і А. Загорський стверджують, що «міжнародне право фактично не визнає історичну аргументацію при висуванні територіальних претензій і не розглядає появу першопрохідців в якості факту, що свідчить про приєднання територій» [235].
Втім, це крайня точка зору, яка рідко зустрічається в статтях і виступах з курильської проблеми.
На думку більшості радянських і російських авторів, саме Росії належать історичні права на Курильські острови. Мова йде головним чином про «право першовідкривача і« праві господарського освоєння »даних територій, тобто, по суті, про« право первоосвоенія ». Разом з тим останнім часом з'явилися і твердження, що незаперечно довести так зване право первоосвоенія ні Росія, ні Японія не в змозі.
Освоєння Курил йшло паралельно - росіянами з півночі, а японцями з півдня. Встановити, де проходив кордон між двома потоками освоєння, в даний час вкрай важко. Існує і крайня прояпонской точка зору, згідно з якою Південні Курили були відкриті і освоєні спочатку японцями, і тільки потім там з'явилися російські першопоселенці [236].
Пунжін виходить з того, що в теорії міжнародного права стосовно XIX - першій половині XX ст. привласнення державою території, не знаходиться під владою іншої держави (tегга nullius), іменується окупацією, яка була правомірним способом придбання території. Окупація могла піти за відкриттям, який представляв, як правило, символічний акт. Сам же акт відкриття не був повним правовим титулом на відкривається територію, а давав можливість державі перше здійснити окупацію протягом «розумного строку» [237].
Окупація, що надавала державі бажаний їм титул, повинна була включати реальне зайняття території, в тому числі формальні акти, що включали в себе встановленні прапора або видання декларації, а також заходи щодо забезпечення даного акту - контроль за територією, який би забезпечив авторитет прапора [238] .
Окупація також мала на увазі постійне управління приєднуваної територією. Під цим малося на увазі створення відповідальних органів влади, які б здійснювали управління цією місцевістю. Ні Росія, ні Японія, стверджує Пунжін, не здійснили ні реальний заволодіння Курилами, ні функцію постійного управління на цій території, а тому не можна вважати, що вони придбали титул на всі Курильські острови.
Специфіка позицій радянських і російських політиків і вчених полягає в тому, що «право первоосвоенія» Росії і Японії на Південні Курили розглядаються ними лише як одна з ланок загальної системи доказів тієї чи іншої точки зору на приналежність островів одному з двох держав. У цьому плані ключове значення в системі історичної аргументації набувають перші договори про територіальне розмежування між Росією і Японією.
Сімодський і Петербурзький договори про територіальне розмежування між Росією і Японією розглядаються поруч авторів у Росії як вимушені, укладені під прямим тиском Токіо. Дана точка зору виходить з твердження, що слабкість Росії на її далекосхідних рубежах змушувала Петербург йти на постійні територіальні поступки Токіо "[239].
Отже, Петербург відмовлявся від Курил в згаданих вище договорах не з доброї волі. Звідси можливість оскаржити значення відмови Росії від Курильських островів на користь Японії в Петербурзькому договорі і наступних документах.
Існують і інші позиції з даного питання. Так, В. Гайдар висловлює думку, що Петербурзький договір був досягнутий «без застосування або загрози застосування сили». Б. Славннскій відзначає, що інструкція міністерства закордонних справ Російської імперії ведучому переговори з Токіо адміралу Путятін в 1853 р. наказувала домагатися, щоб кордон між двома країнами проходила б по протоці між островами Уруп і Ітуруп [240].
З точки зору даного дослідника, це означає визнання з боку Росії, що острови, що стали нині предметом спору, повинні належати Японії.
У ряді робіт радянських авторів було підкреслено, що Сімодський трактат і Петербурзький договір, в яких було визнано право Японії на володіння Південними Курилами, виявилися фактично розірвані самої Японією в результаті її нападу на Росію в 1904 р. і укладення Портсмутського світу. Що стосується Портсмутського договору 1905 р., то він, на думку радянського боку, був, по суті розірваний, в односторонньому порядку у результаті інтервенції японських військ на територію Радянської Росії в 1918р.
Радянсько-японська конвенція 1925 мала в частині визнання територіальних статей Портсмутського договору вимушений характер. Згодом і вона втратила свою силу в результаті агресивних дій Японії в 30-ті - 40-і роки.
Таким чином, переважаюча в радянський період точка зору в цілому зводилася до того, що Японія втратила свої права на Південні Курили через своїх односторонніх агресивних дій стосовно СРСР, а територіальне розмежування між СРСР (Росією) і Японією має здійснюватися на підставі міжнародно- правових актів, що регулюють післявоєнний устрій світу.
Прихильники цього підходу підкреслювали, що нападом на Росію в 1904 р., а також окупацією далекосхідних територій Радянської Росії з 1918 по 1925 р. Японія відверто ігнорувала договори XIX ст. і тому "її сьогоднішня апеляція до далекого минулого щонайменше непереконлива" [241].
Критики традиційної точки зору наводять свої аргументи. Вони посилаються на те, що Портсмутський договір передбачав лише припинення торгових договорів між Росією і Японією. Ставлення до інших договорах, на думку авторів, має розглядатися головним чином через призму загальноприйнятих у міжнародному праві підходів.
Останні, між тим, передбачають, що війна не впливає на долю договорів. Тому «договори, що визначають територіальне розмежування між стра ¬ нами, не анулюються просто в силу факту війни, а всі питання вирішуються в мирному договорі, і ця норма, в усякому разі на початку XX ст., Вже діяла. Таким чином, російсько-японська війна 1904-1905 рр.. і Портсмутський мирний договір не торкнулися ні Договору 1875 р., ні статусу Курильських островів »[242].
Аналогічне розмежування існує і щодо правових зобов'язань Росії вже в радянський період її історії. Слід зазначити, що міжвоєнні договори та угоди не залучили скільки-небудь серйозної уваги політиків і вчених.
Єдиним винятком є Конвенція від 1925 р., зафіксувала японський суверенітет над Сахаліном і Південними Курилами. Радянські автори вказували, що одночасно з її підписанням СРСР заявив, що визнання дійсності Портсмутського договору не означає, що Радянський уряд розділяє з колишнім царським урядом політичну відповідальність за укладення даного договору.
Факт існування цієї декларації інтерпретується як заяву Радянського уряду про тимчасовий характер Портсмутського договору. Протилежна точка зору заснована на тому, що «Декларація ставилася тільки до політичної оцінки факту укладення договору і не стосувалася дійсності прав, з нього випливають, яких часових рамок їх» [243].
Певною мірою у вітчизняній літературі дискутується проблема законності окупації Радянським Союзом Південних Курил. За словами В. Гайдара, СРСР опанував Південними Курилами з санкції інших держав - членів антигітлерівської коаліції. Тому теза японської сторони про незаконну окупацію »Південних Курил може бути адресований не тільки Москві, але й іншим великим державам супротивникам Японії у другій світовій війні.
Ця окупація могла б вважатися абсолютно незаконною, якби не агресивні дії Японії під час війни. Тому перехід островів під юрисдикцію спочатку СРСР, а потім Росії повинен розумітися, перш за все, як покарання агресора. Схожа точка зору полягає в тому, що відторгнення Курил і Південного Сахаліну від Японії являло собою санкцію, спрямовану проти держави, яка несе відповідальність за другу світову війну [244].
Близька до цієї думки і позиція тих політиків і вчених, які нагадують, що але Статуту ООН як заходи за розв'язання Другої світової війни передбачається вилучення територій, що служили базою агресії.
Критики цієї позиції вказують на те, що СРСР ще до вступу у війну з Японією прагнув до територіальних захоплень. Це була типово сталінська політика, спрямована на агресію. Тому, резюмують свою позицію деякі автори, щодо Курил СРСР здійснював свої агресивні імперіалістичні зовнішньополітичні цілі, а не виступав за реалізацію відповідальності Японії за розв'язання Другої світової війни.
Загальна точка зору радянських і російських авторів полягає в тому, що при визначенні права (або його відсутності) СРСР (Росії) на Південні Курили мають значення насамперед такі документи, як Ялтинська угода 1945 р. і Потсдамська декларація 1945 р. (заява глав урядів Сполучених Штатів, Сполученого Королівства та Китаю від 26 липня 1945 р.) [245].
Японія заявила, що не вважає підписаний в Ялті документ обов'язковим для себе. Позиція США зводиться до того, що Ялтинська угода не є документом, що мають правові наслідки. Навпаки, традиційна радянська позиція полягає в безумовній обов'язковості Ялтинської угоди як міжнародного документа, що визначає долю повоєнного світу.
На думку прихильників цієї точки зору, заперечення Японії, що вона не була учасником Ялтинської конференції, а тому її рішення недійсні для Токіо, не можуть бути прийняті всерйоз. Японія дійсно не брала участь і не могла брати участь у розробці Ялтинських угод з тієї простої причини, що вони були укладені державами або учасниками війни, що проти неї, або прийняли зобов'язання вступити з нею у війну [246].
Прихильники цієї точки зору вказують також на зобов'язання великих держав, безумовно, задовольнити зазначені в угодах вимоги Радянського Союзу після перемоги над Японією. СРСР виконав свої зобов'язання по Ялтинському угодою, вступивши у війну з Японією в терміни, узгоджені з іншими учасниками конференції. Тому права СРСР на Курильські острови існують з моменту переможного закінчення війни [247].
В останні роки такий підхід до трактування Ялтинської угоди зазнав серйозної критики. Ялтинська угода, пише Пунжін, «частково легитимировало» повну радянську окупацію курильського архіпелагу. Таким чином, після другої світової війни «у СРСР виникло не безпосередньо право на Курильські острови, а право вимагати від США та Великобританії їх передачі. Отже, Ялтинська угода не було документом, який надавав правовий титул на Курильські острови.
Умови угоди спрямовані в майбутнє, є ті положення, які повинні бути включені в документи, що фіксують підсумки війни, тобто повинні бути здійснені сторонами спільно після закінчення другої світової війни, але безумовно не є правовою підставою для односторонніх дій, не гавкають правового титулу на Курильські острови »[248].
Одна з основних точок зору полягає в тому, що якщо Японія офіційно заявляє, що не буде керуватися положеннями Ялтинської декларації, оскільки не брала участь в Ялтинській конференції, то відносно Потсдамського документа ці заперечення неможливі. Токіо прийняв умови Потсдамської декларації в результаті підписання акту про капітуляцію [249].
Між тим, як підкреслюють російські автори, умови Декларації включали в себе «принцип, за яким визначення післявоєнних територіальних меж цієї країни (тобто Японії) вверялось союзникам. Останні ж повинні виходити з наявних на цей рахунок угод між ними, в тому числі і угоди, підписаної в Ялті »[250].
Критики цієї позиції звертають увагу на те, що в Потсдамської декларації не було посилань на Ялтинське угоду і що в Потсдамі ніяк не вирішувалося питання про статус Курильських островів. Крім того, проблема Курил, стверджують автори, які скептично ставляться до традиційної радянської точці зору на дане питання, не може розглядатися через призму Ялтинської декларації.
Основа аргументації в даному випадку зводиться до твердження, що Південні Курили були отримані Токіо правомірним шляхом, а не захоплені в результаті жадібності Японії. В. Єрьомін поставив питання трохи ширше, заявивши, що окупація Південних Курил жодним чином не повинна розцінюватися як наслідок підсумків війни, незалежно від того, чи була ця окупація узгоджена з союзниками чи ні. Цей автор стверджує, що "ніде в міжнародному праві не передбачена правомірність відторгнення переможцем частині території переможеного" [251].
Основні баталії навколо курильської проблеми так чи інакше пов'язані з Сан-Францісскій мирним договором 1951 р. До розколу СРСР радянські автори звертали певну увагу на історичну обстановку, що складалася у світі під час підготовки тексту договору. Зокрема, Прохоров і Шевчук відзначали, що загострення міжнародної ситуації і радянсько-американських відносин досягло надзвичайно високого рівня з початком війни в Кореї і вступу в неї США [252].
У ході гострої полеміки з питань змісту та процедури підготовки договору американська сторона, фактично монополізувала роботу зі складання його тексту, пішла на порушення досягнутих раніше межсоюзническом домовленостей. Вона, зокрема, виключила з остаточного проекту формулювання про визнання Японією прав СРСР на перейшли до нього території »[253].
Останнім часом увага до такого фактору, як обстановка, що створилася в результаті «холодної війни», стало в російській літературі радше винятком, ніж правилом. Тільки, мабуть, А. Арбатов і Б. Макєєв висловили думку, що якби не «холодна війна», то приєднання Південних Курил до СРСР було б легітимізовано в результаті дотримання союзниками ялтинських зобов'язань. Проте провина в создавшемся положенні повинна бути покладена винятково на СРСР. «І якщо б не імперський кретинізм Сталіна, який відмовився підписати разом з США Сан-Францісскій мирний договір з Японією в 1951 р., - стверджують ці вчені, - то в правовому відношенні південнокурильські казус був би, швидше за все, врегульовано» [254].
В принципі ні в кого не викликає сумніву, що Сан-Францісскій договір не дозволив остаточно ситуації навколо Південних Курил. Найбільш очевидні проблеми, пов'язані з цим договором, полягають в тому, що в тексті документа не вказано, до кого переходять Курильські острови і частину острова Сахалін разом з прилеглими до нього островами, від яких відмовилася Японія. Відповідно до документа союзні держави визначалися як держави, що знаходилися у війні з Японією і які підписали і ратифікували договір. Звідси ряд авторів роблять висновок, що оскільки СРСР не підписав договір, то він не має ніяких прав у зв'язку з ним. У цілому ж Сан-Францісскій договір «залишив відкритим питання про правомірність володіння СРСР Курильськими островами» [255].
Як і в інших випадках, діапазон позицій радянських і російських авторів з цього питання виявився досить великий. Переважна більшість їх затверджує, що Сан-Францісскій мирний договір у ст. 2 абсолютно точно зафіксував відмову Японії від Курильських островів. На думку С. Благоволіна, Японія, як Сан-Франциського договором відмовилася від всіх спірних островів. К. Черевко поділяє цю думку, вказуючи при цьому, що японська позиція щодо спірних островів змінилася пізніше підписання мирного договору. Прохоров і Шевчук підкреслили, що відмова Японії від Курильських островів носить абсолютний характер і не пов'язаний з участю чи неучастю СРСР у цьому договорі.
У цілому з даного питання в Росії в даний час існує практично повна одностайність між усіма що у обговоренні проблеми Південних Курил. Реальні розбіжності починаються під час обговорення, що входить в поняття «Курильські острови». Радянська сторона завжди виходила з того, що Курильські острови включають в себе північні, центральні і південні Курильські острови, а також малі Курили (Шикотан і Хабомаї).
Цієї ж думки дотримується в даний час частина політичного спектру Російської Федерації, як правило, асоціюється з націоналістичними колами. Разом з тим її так чи інакше підтримують і деякі інші політики і дослідники. К. Черевко вказує на те, що після підписання мирного договору Японія прийняла деякі акти, що підтверджують радянську точку зору на склад Курильських островів, від яких Токіо офіційно відмовився в Сан-Франциско [256].
Виняток було зроблено лише щодо островів Хабомаї. Згідно з одним із принципів міжнародного права, відбитому, зокрема, у ст. 45 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, при реалізації того чи іншого угоди враховується правове поведінку сторін. Тим часом Японія, нагадує даний автор, у зв'язку з набранням чинності Сан-Франциського мирного договору у своїх внутрішніх правових актах діяла виходячи з визнання, що до складу Курильських островів входять і Кунашир, Ітуруп і, і Шикотан [257].
Так відомо, що до листопада 1961 департамент у цивільних справах міністерства юстиції Японії у своїх внутрішніх документах острова Кунашир, Ітуруп і Шикотан включав в поняття «Курильські острови», а гряду островів Хабомаї - до складу Японії. Звідси, мабуть, випливає певною мірою поширений в Росії підхід до визначення позиції Японії щодо Південних Курил. Скажімо, О. Румянцев висловив думку, що по Сан-Франциського мирного договору Японія відмовилася від усіх прав та претензій на Курильські острови, за винятком островів Хабомаї.
Інша точка зору зводиться до того, що Японія завжди вважала Хабомаї та Шикотан частиною Хоккайдо, а острови Ітуруп і Кунашир - частиною Курильських островів. Таким чином, відмова Японії на Сан-Франциско мирної конференції від Курил увазі і відмова від Ітурупа і Кунашира. Додаткову солідність цієї позиції надає посилання на позицію США, зафіксовану в ряді документів у 1946-1956 рр.. Згідно з відомими документами, американські влади виходили із поділу Курильських островів, з одного боку, і Хабомаї і Шикотана, складових «невід'ємну частину Хоккайдо», - з іншого [258].
Тим часом офіційна японська позиція з даного питання полягає в даний час в тому, що Шикотан і Хабомаї є частиною острова Хоккайдо, а Кунашир та Ітуруп не включаються в поняття «Курильські острови». Цієї ж точки зору дотримуються деякі російські автори. Інші обмежуються підкресленням, що японська сторона ніколи не вважала Шикотан, Хабомаї, Ітуруп і Кунашир входять у поняття Курильські острови, і тому це питання може вирішуватися не так, як це було традиційно прийнято в СРСР.
За словами Зайцева, Росина і Загорського, на сьогодні існує лише один юридичний акт, що поширює поняття Курили на нині спірні острови Хабомаї, Шикотан, Кунашир і Ітурул і включає їх до складу СРСР, - це рішення Президії Верховної Ради РРФСР від 1946 р. про створення Південно-Сахалінської області. На думку даних фахівців, «ні односторонні юридичні акти, ні тривалість фактичного володіння, так само як і згадуваний вище історичний аспект, не розглядаються міжнародним правом як достатньої підстави при визначенні приналежності територій» [259].
Не менш важливий правовий акт, пов'язаний з курильської проблемою, - Спільна декларація СРСР і Японії 1956 Оцінюючи цей документ, С. Філатов висловив думку, що ця Декларація носить, безумовно, зобов'язуючий характер для Російської Федерації. У конкретному політичному сенсі це означає визнання необхідності передати Японії два острови, зазначених у Декларації. Цю думку в принципі поділяється більшістю виступали з цього приводу [260].
Разом з тим С. Михайлов, заступник голови Комітету Верховної Ради з міжнародних справ та зовнішньоекономічних зв'язків, голова підкомітету з азіатсько-тихоокеанському регіону, відзначав, що цей документ був підписаний і ратифікований з грубими порушеннями Конституції СРСР і Російської Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки. Відзначимо тут також те, що керівник адміністрації Президента Ю. Петров підкреслив у 1992 р., що заява уряду СРСР від 1960 р. дезавуювало радянсько-японську декларацію від 1956 Окремо стоїть висловлене С. Пунжіним думку, що ні Спільна декларація 1956 , ні пам'ятні записки Радянського уряду 1960 правовий статус Курил не зачіпають, а відображають лише різне ставлення до проблеми і різні шляхи її вирішення.
Дані документи не змінили приналежності Південних Курил. Що стосується обіцянки передачі Шикотана і Хабомаї, то воно з самого початку не носило остаточного характеру і обумовлювалося укладенням мирного договору. У цілому, на думку Пунжіна, Японія володіє законними правами на острови Шикотан і Хабомаї, які повинні бути їй передані без усяких умов. Що стосується островів Ітуруп і Кунашир, то Радянський Союз не має правових титулом на них, оскільки Ялтинське угоду йому такого титулу не надало, а лише частково легітимізувалось його претензії на них. Сан-Францісскій договір також залишив відкритим питання про правовий титулі на ці території [261].
У принципі дискусія з інтерпретації Спільної декларації 1956 р. носить надмірно звужений характер. З спроб вийти за рамки загального русла обговорення відзначимо точку зору В. Гайдара, який розглядає випливає з декларації 1956 р. готовий ¬ ність Японії до підписання мирного договору з СРСР: за умови передачі Токіо двох островів як відмову від інших територіальних претензій до Москви, в Зокрема від претензій 'на острови Кунашир та Ітуруп. Принципово важливо, на думку Гайдара, відсутність в Декларації 1956 вказівок на законність японських домагань на Хабомаї та Шикотан. Обіцянка Москви передати острова трактувалося як акт доброї волі з боку СРСР, що йде назустріч побажанням Японії [262].
Обговорення наступних в хронологічному порядку документів з курильської проблеми в Росії практично відсутня, якщо не вважати, звичайно, емоційних висловлювань з приводу двох пам'ятних записок Радянського уряду японському в 1960 р. Рішення СРСР відмовитися від зобов'язань, взятих на себе в Декларації від 1956 р., піддавалося критиці російськими фахівцями, що вважають його неправовим, оскільки в ній не були зафіксовані умови, що дозволяють сторонам відмовитися від взятих зобов'язань. Однак, на думку В. Гайдара, враховуючи конфронтаційний характер відносин між СРСР і США в 1960 р., слід визнати, що у радянської сторони були підстави розглядати вступ Токіо у військово-політичний союз з Вашингтоном як акцію, яка суперечить процесу підготовки до підписання мирного договору , в ув'язці з яким формулювалося і зобов'язання СРСР передати Японії острова Хабомаї та Шикотан. Разом з тим він підкреслює, що у Москви не було юридичних підстав відмовлятися від взятих на себе в Декларації зобов'язань.
У 1992-1993 рр.. більшість зафіксованих у пресі думок політиків і фахівців зводилося до того, що Росія повинна буде виконати узяті на себе в Декларації від 1956 р. зобов'язання і передати Японії Хабомаї та Шикотан. Як вже зазначалося, цю позицію підтримували і деякі структури виконавчої влади. У цих умовах супротивники передачі островів вдалися до посилань на внутрішнє законодавство Росії. Так, російська опозиція підкреслювала, що Декларація про суверенітет Росії передбачає проведення всенародного референдуму з усіх питань зміни території Російської Федерації [263].
У якійсь мірі тема внутрішнього законодавства була розвинена О. Румянцевим, який виступив проти наміру виконавчої влади приймати рішення з курильської проблеми, ігноруючи Конституцію Російської Федерації. Він підкреслив, що оспорювані Японією острова адміністративно включені в Сахалінську область, на їх території діють органи державної влади та управління України. Між тим за Конституцією Російської Федерації територія країни є цілісною і невідчужуваними (ст. 80), території краю, області не можуть бути змінені без їх згоди (ст. 84-9). Крім того, Румянцев повторив наведене вище положення: згідно з п. 6 Декларації про державний суверенітет Росії «територія Російської Федерації не може бути змінена без волевиявлення народу, вираженого шляхом референдуму» [264].
Військова і економічна аргументація.
Відомо, що в 1855 р. Росія поступилася Японії групу островів на півдні Курильської гряди, а в 1875 р. - інші Курильські острови в обмін на право повністю володіти островом Сахалін, який до того був під спільною юрисдикцією. Проте в результаті віроломного нападу на Росію Японія закріплює на собою право на половину цього острова, перекресливши таким чином основну частину договору 1875 Логіка проста - переможна війна усуває колишні територіальні угоди. Але така ж логіка була закладена і в Сан-Франціскскій мирний договір 1951 р., який позбавляв Японію прав на Курильські острови і острів Сахалін, повернувши їх Росії. Тому немає нічого екстраординарного в тому, що Росія володіє Курильськими островами в результаті їх завоювання в 1945 р. Сполучені Штати, багато європейських держав, та й, як ми згадали вище, сама Японія купували нові території у війнах [265].
У той же час історія рясніє прикладами того, як ті чи інші держави свідомо розмінювали окремі території заради економічних, політичних і стратегічних вигод. Завжди в таких випадках їм доводилося чимось поступатися, зайвих і непотрібних територій у держав в принципі не буває. Важливо, щоб придбане замість компенсувало втрачене.
Розуміючи хиткість і недостатність обгрунтувань справедливості і законності своїх територіальних претензій з точки зору минулих договорів, японська дипломатія прагне доповнити ці обгрунтування тезою про незаконність вступу СРСР у війну проти Японії в 1945 р. При цьому висуваються дві версії. Перша свідчить, що Радянський Союз порушив пакт про нейтралітет, укладений між СРСР і Японією 13 квітня 1941р. Однак грунтовний аналіз показує, що японська сторона сама не дотрималась цього пакту і дала достатньо підстав для його денонсацію Радянським Союзом. Ось деякі факти. За роки війни СРСР з Німеччиною японська армія 779 раз порушила кордон, японська авіація 433 рази вторгалася в повітряний простір Радянського Союзу, військово-морський флот Японії незаконно затримав 178 і потопив 18 радянських торгових судів.
З опублікованих в Японії стенограм імперських нарад 1941 відомо, що японське військове керівництво проводило підготовку до нападу на Радянський Союз, і навіть була визначена дата - 29 серпня 1941 Таким чином, Японія не вважала себе зв'язаною пактом про нейтралітет, і не він втримав її від нападу на СРСР, а потужні угруповання збройних сил, які Радянський Союз був змушений тримати на далекосхідних рубежах, послаблюючи свої сили на радянсько-німецькому фронті. При такому положенні пакт про нейтралітет між Японією - союзницею Німеччини, та СРСР - союзником США та Англії, що воювали з Японією, втратив сенс. Законність вступу Радянського Союзу у війну з Японією не викликає сумнівів [266].
Версія друга - про те, що війна з Японією є результат "імперської політики" Сталіна, а не об'єктивна потреба антигітлерівської коаліції в Другій світовій війні - також не є достатньо переконливою. Ініціатива участі СРСР у війні з Японією належала не Сталіну, а лідерам Великої Британії та США. Хоча союзники неодноразово заявляли про бажаність цього варіанту, важка обстановка на радянсько-німецькому фронті здійснити його не дозволяла.
У 1943 р. радянське керівництво обіцяло союзникам задовольнити їх прохання про надання допомоги у війні з Японією, проте перевести ці обіцянки в практичну площину воно змогло тільки в 1945 р., коли розгром фаши ¬ стской Німеччині вже не залишав ніяких сумнівів. На Ялтинській конференції в лютому 1945 р. була досягнута угода, де йшлося: "керівництво трьох великих держав - Радянського Союзу, Сполучених Штатів Америки і Великобританії погодилися в тому, що через два-три місяці після капітуляції Німеччини і закінчення війни в Європі Радянський Союз вступить у війну проти Японії на боці союзників.
Не заперечуючи наявності територіальної проблеми між Росією та Японією і не підтримуючи позицій екстремістського толку в цьому питанні, слід, однак, вважати, що якщо наша країна піде на передачу Південних Курил Японії, то це буде акт доброї хвиль з метою нормалізувати наші відносини з далекосхідним сусідом , а не задоволення її нібито законних претензій. Тільки така позиція на переговорах дозволить співали їх і руслі потепління міжнародного клімату і взаємних поступок.
Це, однак, не означає, що потрібно відмовитися від пошуків взаємоприйнятного рішення щодо нормалізації наших відносин з Японією, і тому числі і шляхом територіального розмежування. Але рішення цих проблем не можна розглядати у вузькому секторі, не торкаючись загальних проблем стратегічної стабільності в азіатсько-тихоокеанському регіоні [267].
Викладені міркування та військових аспектів курильської проблеми заслуговують самого серйозної уваги. Не викликає сумніву, що за інших рівних умов острова краще мати, ніж не мати. Однак важливо оцінити, наскільки незамінна їхня стратегічна роль і чи переважує вона інші - політичні і економічні - аргументи на користь поступки.
Зокрема, потрібно враховувати, що і зараз Охотське море не є повністю російської внутрішньої акваторією. Його південне узбережжя - японський острів Хоккайдо, на якому, поданим нашого Генштабу, розгорнута потужна Північна армія Японії і частини США. Вони здатні забезпечити з берегів прорив в Охотське море військово-морських сил через протоки на південь від Сахаліну і Кунашира.
Далі, якщо, на думку Генштабу, "наші можливості щодо своєчасного (в загрозливий період) посиленню курильської угруповання ... вкрай обмежені, а й разі початку військових дій практично неможливі", то роль російських частин на островах не так вже й велика: скільки годин протримається семи-тисячне гарнізон (з 40 танками і 30 літаками) проти вдесятеро переважаючих сухопутних військ і авіації супротивника укупі з ударними авіаносними і десантно-штурмовимн сполуками?
Деякі військові оцінки говорять про можливість противника провести в короткі терміни повітряно-морську десантну операцію по захопленню Курильських островів. Крім того, не можна виключати прорив авіаносних та амфібійних сил супротивника через інші судноплавні протоки [268].
Це з одного боку. З іншого, не слід перебільшувати загрозу ударів з моря з боку США і Японії по російському Далекому Сходу. Створення необхідних угруповань в умовах Тихоокеанського театру військових дій зажадає значного періоду для нарощування сил, а ефективність дій цих сил буде визначитися не тільки їхнім складом, але і можливостями протидії іншої сторони. Нагадаємо, що на початку 1991 р. після півроку приготувань проти Іраку було задіяно 10 дивізій, понад 1000 літаків і 6 авіаносців. І це при повному пануванні антиіракської коаліції у повітрі і на морі. А Росія все-таки не Ірак. На Далекому Сході у нас близько 900 бойових літаків, 60 великих кораблів і 90 багатоцільових підводних човнів (з них понад 40 атомних). Ще 800 літаків у прикордонних з Китаєм районах. Є до півмільйона воиск, понад 20 тис. одиниць бронетехніки і 15 тис. артилерійських засобів. Якщо вже цього з якихось причин не вистачить, то одна дивізія і авіаполк на Курилах теж не допоможуть.
Істотне значення приділяється і економічної аргументації. Відзначимо при цьому, що прихильники передачі островів зазвичай висловлюють думку, що потрібне ними рішення призведе до притоку японського капіталу на російський Далекий Схід. Їх опоненти вказують, що, навпаки, в політиці уряду і великого капіталу Японії Росія не розглядається як об'єкт масштабних інвестицій. У цілому, однак, даний момент не став чомусь об'єктом скільки-небудь серйозних обговорень. Куди більше місця в аргументації супротивників передачі островів за ¬ приймає підкреслення економічної цінності південній частині Курил. Загальна оцінка запасів мінеральних ресурсів за світовими цінами тут становить мінімум 44,05 млрд. доларів США. Тут є золото, срібло, цинк, мідь, свинець, залізо, титан, ванадій, агати, сірка [269].
За російськими оцінками, ділянку між Малої Курильської грядою і Шікотаном і Кунашир дає 10% улову риби від його загальної кількості. Тут добувається щорічно 1,2 млн. т риби, в той час як всі країни Балтики виловлюють 340 тис. т. За іншими оцінками, ці показники відповідно рівні 1,5 млн. т і 350 тис. т. Для Росії передача чотирьох островів Японії обернеться зменшенням більш ніж на третину лову риби на всьому Далекому Сході. У грошовому вираженні ця сума дорівнює не менше 2 млрд. доларів щорічно. Острова Ітуруп і Хабомаї відійдуть до Японії разом з пов'язаною з ним двухсотмільной господарської зоною Охотського моря і Тихого океану. Між тим з Курильських островів Росія отримує до половини споживаної нею морської капусти.
Тільки острівні сировинні (біологічні і мінеральні) ресурси оцінюються в 44 млрд. доларів. Російські автори стверджують, що при інтенсивному освоєнні Південно-Курильська гряда може дати десятки трильйонів доларів. Слід також враховувати можливі валютні втрати Росії (у випадку передачі островів Японії) в результаті необхідності плати за прохід російських суден через японські протоки.
Курильська проблема очима прагматика.
Є й досить радикальні підходи до вирішення проблеми курильских островів [270]. Деякі представники влади пропонують вирішити проблему шляхом продажу островів. На сьогоднішній день одним з найвідоміших політиків, які дотримуються цієї точки зору є В. Жириновський, неодноразово висловлювали свої пропозиції з продажу спірних територій. Проаналізувавши таке бачення вирішення проблеми, ми прийшли до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалася така точка зору не є абсурдною, і вирішили приділити увагу і такої можливості врегулювання спору. Спочатку відвернемося від патріотичних емоцій.
Згадаймо: територія, як і золотий запас, є національним надбанням, а національне надбання копиться і примножується саме для того, щоб у разі найглибшої кризи нація могла б це надбання максимально ефективно для себе використовувати. Ми виходимо з постулату, що Росії для того, щоб вибратися з кризи і просто полегшити небачені для мирного часу позбавлення її громадян потрібна не просто допомога, необхідна сверхпомощь масштабу нового плану Маршалла. Необхідні не мільярди доларів, а десятки і сотні мільярдів. Тільки суми подібного масштабу здатні: а) дати потужний приплив капіталовкладень в економіку, б) забезпечити програми реального прожиткового мінімуму для населення і систему соціальної підтримки, в) фінансувати програми масової перекваліфікації працівників; г) переломити катастрофічний розвиток екологічної обстановки [271].
Все це в сукупності дало б нашим трансформаційних процесів необхідний запас міцності, у чому, по суті, зацікавлений і Захід. Бо відсутність такого запасу міцності загрожує найбільшими потрясіннями, які можуть вирішитися новими Чорнобилем і Карабаху вже на російській землі, можуть обернутися приходом до влади в Росії режиму пам'ятко-Саддам-хуссійнского штибу, який буде здатний на будь-яку авантюру і тотальний міжнародний шантаж (в тому числі - ядерний). Слід, однак, визнати, що Захід сьогодні практично не готовий до такого масштабного бачення проблем.
Дається взнаки відсутність лідерства, а значить і продуманої довгострокової стратегії типу того ж плану Маршалла, інерція уявлень про Росію як про антитезі всій сучасно західної цивілізації, поглощенность західних країн дрібними повсякденними внутрішніми проблемами. Але, навіть ясно усвідомлюючи масштаби виклику і ризику, пов'язаного з ненаданням Росії належної допомоги, західні політики, обмежені існуючими в їхніх країнах реаліями, не можуть ставити питання про масованої допомоги в практичну порядку денного [272].
Отже, Росії необхідний надзвичайний за своїми масштабами і терміновості приплив валютних коштів. Його не може забезпечити Захід, хоча подібного роду передача ресурсів відповідає його стратегічним інтересам. Хворий, та зцілися сам! Росія могла б поставити до порядку денного питання про отримання нею гігантських валютних сум, але не в формі допомоги, а в оплату за продаж. Продаваний об'єкт - Південно-Курильські острови.
Ми виходимо з того, що права Японії на Південні Курили не безперечні. Японія поставила свій підпис під Сан-Францісскій договором, за яким всі Курили переходять СРСР. Так, під цим договором немає підпису СРСР, що й створило привід для японських домагань. Однак у Росії - воспріемніцей СРСР - достатньо юридичних приводів і підстав, щоб розглядати всі Курили як свою землю.
У зв'язку з цим готовність Росії вести переговори з Японією про долю Курил є тактично неправильним кроком. Японія сприйняла таку готовність як знак того, що Південні Курили, подібно зрілому плоду, рано чи пізно опиниться в її руках, а, отже, у японської сторони відсутні стимули йти на фінансові жертви для їх придбання.
Ми вважаємо, що принципово правильною була б інша позиція, відповідно до якої Москва заявила б ясно і однозначно, що розглядає Курили як своє національне надбання, яким вона вільна розпоряджатися на свій розсуд. Отже, через декілька років, якщо у Росії справи так чи інакше налагодяться, вона взагалі відмовиться розмовляти про передачу Курил. Сьогодні ж, коли країна пробиває в епіцентрі найглибшого соціально-економічної кризи, вона вільна продати Південні Курили. Не віддати, а саме продати, як продають своє, кревне [273].
І оскільки територія (і територіальні води, прилеглі до неї) - це не газ чи нафту, а набагато, незрівнянно більше, то й ціна за неї має бути виключно, навіть фантастично велика. І мови бути не може про те, щоб продати задешево, як свого часу Петербург продав Аляску. Років п'ять тому японці зондували суму в 28 мільярдів доларів і як компенсацію за Курили. Але чому тільки 28, а не 200, наприклад? Так почнемо торгуватися з 200 і в жодному разі не будемо спускати суму нижче 150млрд. дол
Нам можуть сказати, що сума ця дійсно фантастична і острови, чия територія не досягає і 10 тис. кв. км, того не варті. Але, по-перше, мова йде про передачу їх з-під однієї національної юрисдикції в іншу. Вже за одне це Японія, як велика економічна держава, повинна заплатити дуже дорого. І, по-друге, що не менш важливо, до Японії таким чином переходить і кілька сот тисяч кв. км територіальних під, тобто тієї ж національної території, яка охоплює не тільки сушу, а океанські води і дно [274].
Нам можуть заперечити, що в Японії немає в наявності такої маси вільних грошей. Але Японія - провідна фінансова держава світу. У неї найпотужніші в світі банки, найбільший золото-валютний запас, її ВНП, що перевищує 3,5 трлн. дол, поступається тільки американському. Звичайно, зазначеної суми вільних грошей у японського уряду немає. Але, скажімо, 150-мільярдний курильський позику воно при своїй високій кредитоспроможності може без крайньої напруги розмістити на внутрішньому та міжнародному ринку капіталу [275].
Але, може бути, японське громадську думку виступить проти подібної марнотратства? Навряд чи. Адже на сьогоднішній момент психологія іредентизму (недовоссоедіненной національної цілісності), сконцентрована в «курильському синдром», характерна практично для всієї японської нації. Недарма повернення Курил вимагають все до однієї політичні партії країни. Воля до оволодіння Курилами в чомусь ірраціональна; це свого роду національний комплекс територіальної кастрації, болісно переживає колективним несвідомим етносом. А пасіонарність і ірраціоналізм подібного прагнення (Курили як надзавдання) корелює з готовністю заплатити сверхценную за успішну реалізацію комплексу.
Побічно вимога високої ціни за Курили потрапляє в резонанс з наполяганням потужного руху миру Японії, що вимагає повернутися до закладеного в Конституції відмови від володіння власними збройними силами.
Якщо раніше саме їх створення в обхід Конституції виправдовувалося імперативом повернення Курил, то сьогодні японські пацифісти можуть вигукнути: «Краще відразу заплатити 9-10 річних військових бюджетів, повернути Курили і відмовитися від армії, ніж ще десятки років мати армію і військовий бюджет і не повернути Курил »[276].
У даному питанні важлива і позиція інших західних країн, з думкою яких японське керівництво змушене рахуватися. Ця позиція, швидше за все, буде позитивною, якщо:
а) частину отриманої нами суми піде на оплату російських боргів Заходу;
б) природно, буде обумовлено, що отримані гроші Росія вільна витрачати не тільки на закупівлі японської продукції, але на закупівлі в будь-якій країні і у будь-якої фірми.
До того ж, зважаючи на зростаючі побоювання перед фінансово-економічної наддержавний Японії, фінансове «кровопускання» для останньої, неминуче пов'язане з хоча б тимчасовим ослабленням японських позицій у світі, очевидно, буде зустрінута західними політиками з задоволенням.
І, нарешті, подивимося на цю ситуацію в широкому макроекономічному плані. На даний момент економіка всіх західних країн, окрім Японії, видихалася. Борги ростуть, виробництво стагнує, зайнятість і прибутку скорочуються. Для того, щоб завести механізми західної економіки на новий виток зростання потрібен мотор, і об'єктивно таким мотором сьогодні може стати тільки Японія - єдина держава Заходу з бюджетним надлишком і благополучним фінансово-економічним становищем. Звичайно, просто так Японія нікого не стане витягати, навіть своїх союзників. Але у випадку продажу Курил може створитися безпрецедентний економічний трикутник.
Японія - Росія - Захід. Японія надає Росії в обмін на Курили величезну суму - припустимо, 150 млрд. дол, Росія, виходячи з власних економічних інтересів, неминуче витрачає цю суму, розміщуючи гігантські замовлення на Заході, ну, і імпульс у вигляді таких багатомільярдних замовлень служить тим «доважком », який заводить мотор західної економіки [277].
У договорі про продаж Курил самим ретельним і серйозним чином повинні бути обумовлені особливі права населення Південно-Курильських островів. Воно повинно отримати вибір: або повноправно проживати на островах, навіть не відмовляючись від свого російського громадянства, або, в разі виїзду з островів, отримати високу і закріплену в договірному порядку компенсацію як за майно, так і за відмову від права проживання в курильському регіоні. Самоочевидне, що суми подібної компенсації не будуть включені в основну вартість операції з продажу Курил.
Важко переборним перешкодою для передачі Курил Японії є негативне ставлення до подібного акту з боку громадської думки Росії. Але наша суспільна думка матеріалістично, якщо люди будуть переконані і тому, що продаж Курил істотно підвищить їх життєвий рівень, матеріалізм переважить націоналізм. Можна буде сміливо виносити це питання на всеросійський референдум: мільйони людний, що проклинають сьогодні високі ціни в магазинах, проголосують за продаж.
І, нарешті: будь-яка поступка території однією державою іншій не без підстав розглядається у світовій практиці як небезпечний прецедент. Але в даному випадку сам фінансовий обсяг операції стане кращим протиотрутою для проходження цього прецеденту і пред'явлення подібних територіальних претензій з боку інших держав. Адже ні в Китаю, ні у Фінляндії, ні навіть у Німеччині, зайнятої нині руйнівної реконструкцією своїх східних земель, не буде в найближчому часі можливості запропонувати нам аналогічну за масштабами суму за подібну угоду [278].
Так може бути вже варто усвідомити, що Росія сьогодні перебувати в глибокій кризі, і може бути вже варто подумати про те, щоб допомогти країні вийти з ситуації, що усіма можливими способами.
На початку 2008 року в російсько-японських відносинах з'явилася було сенсація про швидкому рішенні давнього територіального спору. Однак при ближчому розгляді вона виявилася примарною. Японський прем'єр Ясуо Фукуда 07.02.2008 повідомив, що російський президент Володимир Путін направив йому лист з пропозицією провести нові переговори щодо спірних островів. Фукуда зробив цю заяву в Токіо на зборах з нагоди «Дня північних територій» (так японці називають південнокурильські острови, що перейшли до Росії за підсумками Другої світової війни). Учасники заходу вимагали від Росії повернути всі чотири південні острови Курильської гряди - Ітуруп, Кунашир, Шикотан і Хабомаї гряду. Через японських претензій на ці стратегічно і економічно важливі території Росія і Японія так і не уклали після другої світової війни мирний договір.
Вже півстоліття головною перешкодою для укладення мирного договору залишаються претензії Токіо на всі чотири острови. У 1956 році СРСР пообіцяв передати Японії після укладення мирного договору острів Шикотан і Хабомаї гряду, але в радянські роки цей план не був реалізований, оскільки японці захотіли отримати всі острови. У 2004 році голова МЗС Сергій Лавров сказав, що держава-правонаступниця визнає обіцянку СРСР передати Японії два острови "і на цьому поставити крапку». Разом з тим він пояснив, що реалізація декларації 1956 року «безумовно, вимагає переговорів» [279].
Декларація 1956 припускала, що два острови залишаться за Росією та ще два (швидше за все Шикотан і Хабомаї гряда) відійдуть Японії. Однак за площею Шикотан і Хабомаї складають у сумі не більше 10% території Південних Курил. Японія хоче отримати більше.
У грудні 2006 року тодішній міністр закордонних справ Японії Таро Асо закликав враховувати і площу островів: «Якщо ділити« північні території »навпіл, то наша половина буде складатися з 25% острова Ітуруп, а також трьох інших островів». У цьому випадку межа між країнами розсікла б Ітуруп, дві третини території якої залишилися б за Росією. Тоді ж пан Асо закликав використовувати внутрішньополітичне вплив Володимира Путіна і вирішити територіальну проблему до закінчення його президентського терміну.
«Тепер я добре розумію, що російський президент хоче вирішити територіальну суперечку», - заявив 7 лютого 2008 р-н Фукуда. Прем'єр обіцяв мітингуючих «рішуче просувати переговори з цієї проблеми» задля повернення островів. Проте менш ніж через місяць в Росії відбудуться вибори, так що часу для переговорів з нинішнім російським президентом у Фукуди залишилося вкрай мало. З'явилася інформація, що японський лідер може відвідати Москву в кінці квітня або початку травня - всього за пару тижнів до того, як Володимир Путін складе президентські повноваження. Японія головує нині у «великій вісімці», і саме в травні Фукуда збирався відвідати європейських членів цього елітного клубу держав, куди входить і Росія.
Проте в Москві слова Фукуди коментували стримано, виключаючи всяку сенсаційність. У Кремлі підкреслили рутинний характер листування і підтвердили колишнє бажання врегулювати проблему мирного договору шляхом переговорів: «Обмін посланнями здійснюється на регулярній основі. Російська і японська сторони на різних рівнях в постійному робочому режимі обговорюють питання, в тому числі дісталися в спадщину від минулого ". Джерело в Кремлі, що розмовляв вчора з журналістами, підкреслив відсутність будь-яких зрушень у позиції Росії. Суть же її як і раніше в тому, що наявні проблеми відносин «не повинні бути бар'єром на шляху розвитку багатопланового співробітництва» [280].
Як стало відомо «Часу новин», президентське лист нинішньому японському прем'єру привіз ще в грудні Іосіро Морі, на початку 2000-х років теж займав пост прем'єра Японії. У грудні він побував у Петербурзі на відкритті заводу Toyota і зустрічався з російським керівництвом. Але відразу ж після цього Москва підкреслила, що це всього лише запрошення до продовження переговорів, не містить нових пропозицій. У січні про незмінність російської позиції говорив глава МЗС Росії Сергій Лавров.
7 лютого 2008 закрученої інтриги навколо Курильських островів здивувався навіть заступник глави МЗС Росії Олександр Лосюков, який нещодавно прибув з Японії. Він «з подивом дізнався про нові пропозиції з територіальних питань з японських ЗМІ». Г-н Лосюков підкреслив, що в обох сторін «є розуміння» необхідності обговорювати проблему, але «за умовами її вирішення у нас розуміння поки немає ніякого». Дипломат стверджував, що японські ЗМІ, що розгледіли якийсь прогрес на переговорах, «видають бажане за дійсне». Спростував він і твердження, що в квітні-травні прем'єр Японії зустрінеться з Володимиром Путіним: «Поки немає ніякої конкретики щодо візиту Ясуо Фукуди в Росію» [281].
Однак якщо Фукуда-сан не зустрінеться навесні з Володимиром Путіним, то влітку він побачився з майбутнім російським президентом на саміті «вісімки». Саміт пройде в липні на північному японському острові Хоккайдо. До речі, в гарну погоду з Хоккайдо видно російський південнокурильські острів Танфільєва, на який разом з іншими островами претендує Токіо. Японські націоналісти вже закликають використовувати саміт для того, щоб з допомогою західних лідерів натиснути на російського колегу, спонукавши його до територіальних поступок. У цьому випадку зустріч Фукуди з Путіним допомогла б японському прем'єру в зміцненні його позицій в самій Японії і стала б нагадуванням про те, що японське керівництво не відмовиться від островів [282].
Керівник Центру досліджень Японії Інституту Далекого Сходу РАН Віктор Павлятенко, коментуючи «Часу новин» підняту в Країні висхідного сонця галас, зауважив: "Японська сторона демонструє активну наступальну позицію, не в останню чергу виходячи з внутрішньополітичних міркувань". Експерт нагадав, що кабінет Ясуо Фукуди, що прийшов до влади минулої осені, стикається з низкою внутрішньополітичних і економічних проблем, а також з натиском опозиційної Демократичної партії.
Тому-то 7 лютого 2008 прем'єр і запевнив, що його кабінет «буде рішуче просувати переговори із зазначеної проблеми, виходячи зі свого базисного курсу на те, щоб укласти мирний договір, вирішивши питання про приналежність чотирьох північних островів». Острови він при цьому назвав «споконвічними землями Японії» [283].
Відсутність сенсації в російсько-японських відносинах підтвердив в інтерв'ю "Часу новин" та професор МДІМВ, провідний науковий співробітник ІСЕМВ РАН, фахівець з Японії Георгій Кунадзе. Він підкреслив «відсутність підстав» для зміни російської позиції, сформульованої Путіним. Вона зводиться до того, «що Росія готова виконувати положення декларації 1956 року, тобто мова про те, щоб передати гряду Хабомаї та острів Шикотан японцям після підписання мирного договору» [284].
Експерт відкинув і існуючі думки про можливість вирішення курильської проблеми по «російсько-китайської схемою». «Повинна бути знайдена юридично прийнятна формула врегулювання питання. З китайцями її вдалося знайти, в тому числі і в силу більшої готовності китайців до компромісу. Японці ж до цього не готові "." Шкода, що росіянам толком не пояснили, в чому була суть домовленостей з Китаєм. Якщо б такі роз'яснення свого часу були дані МЗС чи президентом, то було б зрозуміло, чому з Китаєм вдалося домовитися, а з Японією поки не вдається », - зауважив пан Кунадзе.
У жовтні 2004 року Володимир Путін і китайський лідер Ху Цзіньтао домовилися про розподіл острова Великий у верхів'ях Аргуні в Читинській області і островів Тарабаров і Великий Уссурійський при злитті Амура і Уссурі поблизу Хабаровська. Склалося так, що на рубежі 1920 - 1930-х років майже всі острови на Уссурі і Амурі, у тому числі перебували під китайським берегом, опинилися під радянським контролем без чіткого юридичного оформлення. Дві країни почали прикордонні переговори в 1964-му, а в 1991-м Москва і Пекін вирішили спірні проблеми на 98% протяжності кордону, яка пройшла по середині головного фарватеру річок. Решта острова площею близько 370 кв. км боку поділили, після чого межа пройшла ще і по суші. Після цього спірних ділянок більше не залишилось [285].
Різниця в тому, що проблема приналежності островів на прикордонних річках між Росією і Китаєм не пов'язана з підсумками другої світової війни. Китай і Росія в тій війні були союзниками, а нині їхні відносини вийшли на рівень стратегічного партнерства. Навпаки, Японія була противником СРСР і країн антифашистської коаліції, вона програла війну в 1945-м і відмовилася від прав на Південні Курили в 1951-му. Згода Москви поступитися території колишньому противнику «по-братськи» може спровокувати активізацію домагань на західних кордонах Росії, де програли у війні можуть витлумачити рішення південно-курильської проблеми як вигідний для себе прецедент.
Отже, у другому розділі ми розглянули південно-Курильськ територіальну проблему в роки президентства Путіна.
З вищевикладеного можна зробити такі висновки.
1. З приходом Володимира Путіна на пост президента РФ політика Росії відносно Південних Курил стала більш стриманою та прагматичною.
2. Позиція Японії протягом довгого часу зводиться до того, щоб підписати мирний договір з Росією на основі вирішення питання про належність усіх Південних Курил разом. Однак на початку 2000-х років Токіо стало вивчати можливості прояву більш гнучкого підходу. Активним прихильником цього був прем'єр-міністр Іосіро Морі, що займає й зараз чільне становище в правлячій Ліберально-демократичної партії. Його позиція зводилася до того, щоб в першу чергу підштовхнути процес передачі островів Шикотан і Хабомаї на основі радянсько-японської Спільної декларації 1956 року.
3. У серпні 2006 року уряд РФ прийняв програму стратегічного розвитку цих островів на 2007-2015 роки.
4. Росія дотримується колишніх підходів до проблеми Південних Курил - шукати взаємоприйнятне рішення, яке підтримає населення Росії та Японії.
5. Всупереч очікуванням російських патріотів прихід Путіна до влади не призвів до суттєвого перегляду позиції Росії щодо японських територіальних домагань. Хоча окремі сліди єльцинського недомислу і свавілля були усунені Путіним в ході перших же переговорів з Японією, тим не менш, курс російського МЗС на нескінченне безперспективна обговорення завідомо незаконних і нездійсненних японських територіальних домагань так і не був переглянутий.
Як і в єльцинські часи, кремлівське керівництво продовжувало уникати ясного і твердого відсічі цим домаганням. І дивуватися цьому не доводиться: політика Путіна щодо Японії опинилася в 2000-2005 роках такий же нерішучої і невиразною, як і вся його зовнішня політика.
Висновок
Отже, ми розглянули Південно-Курильську територіальну проблему в 1990-і роки за Горбачова і Єльцина, а також у 2000-і роки при Путіні.
З усього вищевикладеного можна зробити наступні висновки.
У спробах поліпшити свої відносини з Японією СРСР виявляв тактичну гнучкість у своєму підході до проблеми прикордонного розмежування. Зокрема, в 1956 р. СРСР взяв на себе правове зобов'язання передати Японії острова Хабомаї та Шикотан після підписання мирного договору.
Японія керувалася прямо протилежної мотивацією: врегулюванням проблеми прикордонного розмежування, причому на своїх раз і назавжди визначених умовах. Японія прагне до передачі всіх чотирьох островів, на які претендує. Однак СРСР жодного разу не йшов далі зобов'язань за Спільної декларації 1956 р. про передачу Японії островів Хабомаї та Шикотан після підписання мирного договору. Можливість передачі Японії островів Кунашир та Ітуруп або хоча б визнання їх потенційно японськими територіями СРСР ніколи не розглядав. І більше того, не вважав себе юридично зобов'язаним це зробити. Японія ж домагалася їх передачі разом з островами Хабомаї та Шикотан.
У російсько-японських відносинах помітні кроки назустріч один одному були зроблені в 1992 році. Був офіційно визнаний досі заперечує факт самого існування проблеми, а також перелік територій, про приналежність яких існують розбіжності. Підтверджено правонаступництво Росії по відношенню до всіх договірних зобов'язань СРСР.
Проте очікування і запити Японії завжди перевищували межі того, на що в кожен конкретний момент була готова піти Росія. У результаті російсько-японські відносини зайшли в глухий кут. Тривалі суперечки не дали переваги жодної з сторін: Японія до сих пір не отримала назад жодного острова, а Росія не зуміла залучити японскіеінвестіцій у свою економіку.
Одна з пропозицій японської сторони у 2000 році ("Формула Кавана") зводилося до того, щоб провести лінію кордону між островами Уруп і Ітуруп, підтвердивши тим самим суверенітет Японії над усіма спірними островами, а їх фактичну передачу на якийсь час відкласти. Це пропозиція виявилася для Росії неприйнятна, оскільки передбачало її юридичну капітуляцію з питання про приналежність Кунашира і Ітурупа, переговори про які ще не велися.
На наступний рік російська сторона висунула пропозицію про укладення мирного договору без врегулювання проблеми прикордонного розмежування, яке неприйнятним визнала вже Японія.
В. В. Путін виявився першим із радянських і російських лідерів, який визнав, що Спільна декларація 1956 залишається в силі в повному обсязі.
Проте в Японії позначився розкол і конкретно по проблемі прикордонного розмежування, і в цілому з питання про відносини з Росією.
"Традиціоналісти" відстоюють колишній жорсткий підхід: повне задоволення японських вимог на всі спірні острови є обов'язковою передумовою для підписання мирного договору і в цілому для поліпшення відносин з Росією. "Модерністи" вважають, що відносини з Росією набули самостійну цінність і не повинні страждати через неможливість повного задоволення японських територіальних вимог. Останні не виключають підписання мирного договору з Росією на умовах раціонального компромісу.
Росія є державою, що успадкувала нереалізовані домовленості, досягнуті в рамках міжнародних контактів. До речі, тут не йде мова про пряму передачу. На вирішення цього питання буде потрібно не один рік, адже слід чітко визначити умови передачі, про що завжди говорить президент РФ. Наприклад, як будуть використовуватися протоки та їх біоресурси, як буде вирішуватися питання по знаходженню на території островів частин Збройних сил РФ Враховуватиметься і думку жителів Курильських островів і ще багато іншого.
Однак уряд Японії, як показує історія, не згодне з такою постановкою. Хоча після утворення в грудні 1991 року Співдружності Незалежних Держав Японія визнала Російську Федерацію як державу-правонаступника СРСР, яке буде здійснювати подальші переговори по мирному договору.
Якщо острова будуть передані, то в майбутньому можуть з'явитися з оціальние наслідки передачі Курильських островів.
В. В. Путін вважає, що Росія ніколи не вважала, що повинна віддавати Японії Південно-Курильські острови. На його думку, в ході переговорного процесу Росія пішла в 1956 році назустріч Японії та погодили відомий текст декларації. Там дійсно йде мова про передачу Японії двох островів, там не сказано, на яких умовах, не сказано, під чий суверенітет. Це все питання, які автори декларації залишили відкритими.
Список використаної літератури:
1. Афонін Б.М. Росія - Японія: підсумки, яких могло б і не бути: до 50-річчя Спільної радянсько-японської декларації: [додаток до журналу "Росія і АТР", випуск 2] / Владивосток: Дальнаука, 2006. - 23 с.
2. Візит М. С. Горбачова в Японії. М., 1991.
3. Галузін М. Розмірене поступ у відносинах з Японією. 2000. - № 10. -С73-79
4. Галузін М. Росія-Японія: розв'язок поки не знайдено. 2005. - № 6. -С82-93
5. Галузін М. Наші справи з Японією. 2000. - № 3. -З 89-100
6. Галузін М. Необхідний відвертий діалог з Японією. 2001. - № 6. -З 17-23
7. Галузін М.. Візит президента Путіна до Японії - важливий крок до партнерства. 2000. - № 6. -З 14-16
8. Георгієв Ю.В. Курили - острови в океані проблем. М., 1998.
9. Головін М. Для вирішення «курильської проблеми» буде потрібно час. 2005. -14 Січня. -С4
10. Головнін В. Подорож з Красноярська в Кавані. 1998. - № 13. -З 28-30.
11. Головнін В. Повернення до подарунка Хрущова. 2000. -25 Жовтня. -С4
12. Головнін В. Росія і Японія в регіональному інтер'єрі. 2001. - № 6. -С48-51
13. Головнін В, Солнцев В. Японський дракон летить до Єльцина. 1997. - № 44. -С5-11
14. Гребенщиков Е.. Тихоокеанська Росія і Японія: регіоналізація відносин. 2004. - № 1. -З 89
15. Добринська О.. Відносини Японії з великими державами АТР. 2003. - № 3. -С98-99
16. Єрьомін В.М. Росія - Японія. Територіальна проблема: пошук рішення. М., 1992.
17. Жириновський В.В. Росія і Японія: острова залишаться російськими. М., 2001. - 184 с.
18. Жириновський В. Росія і Японія: чи є проблема розподілу території. М., 2001. С. 629.
19. Загорський А. Новий погляд на відому тему. 1997. - № 5. -З 151-154.
20. Зіланов В., Плотніков О. Курильська пастка «холодної війни». 2001. - № 1-с 20-26
21. Іванов А. Від Токугави до Путіна. -М, 2001. - № 11. -С134-147
22. Івасіта А. Росія може повернути Японії 3 спірних острова. Але залишити собі найбільший. / Розмов. О. Тунусов. 2004. -4 Берез. -С423. Іконнікова Т.Я. Нариси історії взаємин Росії та Японії в кінці XIX ст. - 1917 м. Хабаровськ, 2001.
24. Імантом В. Японці відчули свій шанс. 1998. 12 листопада. -С3
25. Інформаційно-аналітичний бюлетень депутатської групи зі зв'язків з Парламентом Японії Держдуми РФ № 3, вересень 200026. Кацура Таро, Гото Сімпей і Росія: зб. док., 1907 - 1929. М., 2005.
27. Карасін Г.. У східних воріт. 1998. - № 8. -З 8-10.
28. Кімура Х. Японське напрям зовнішньої політики Росії. (Погляд з Японії) 2003. - № 3. -З 88-89, 92-93.
29. Кімура Хіросі. Японське напрям зовнішньої політики Росії (погляд з Японії) / М: Наука, 2003. - № 3. -С84-94.
30. Кожевников В.В. Російсько-японські відносини в XVIII-XIX століттях. Владивосток, 1997.
31. Коїдзумі Дзюінтіро. Токіо і Москва йдуть одним шляхом / підготував О. Зорін. 2005. -19 Листопада. -З 1,3
32. Кончари М. У Японії Петербург поважають. 2004. -19окт. -З 6
33. Кошкін.А. Проблема мирного врегулювання з Японією. Історичний аспект. 1997. - № 4. - З 138-14634. Кошкін А. Радянсько-японський пакт про нейтралітет. Початок. 2001. - № 6. -С31-34
35. Кошкін А.О. Японський фронт маршала Сталіна: Росія і Японія: тінь Цусіми довжиною в століття. М., 2004.
36. Кошкін А. Радянсько-японський пакт про нейтралітет. Закінчення. 2001. - № 8. -С54-58
37. Кошкін А. Курильські камені спотикання. 2006. -23 Листопада. -З 14
38. Кортунов С.. Росія шукає союзників. 1996. - № 5. -С22
39. Костін А.. Прогнози песимістів не справдилися. Візит Путіна до Японії. 2005. - № 12. -З 76-77, 81-84.
40. Кремлев С. Росія і Японія: стравити!: Крізь призму вузьких очей. М., 2005.
41. Крівцов.А. Росія і Далекий Схід. 1993. - № 1. -З 82-89.
42. Кривцов А. Японія і Росія в сучасному світі. 1993. - № 12. -З 107-115
43. Крупянко М.І. Японія після «холодної війни». Політика забезпечення національної безпеки. М., 2001.
44. Кунадзе Г. Змова патріотів. 2001. - № 26. -С24-26
45. Кунадзе Г. Загадковий зкспромт. 2000. - № 37. -С 20-22
46. Кунадзе Г. Острови невезіння. 2001. - № 14. - С24-25
47. Курт Н. Далекосхідний трикутник. 2006.-Т.4 .- № 4.-з 82-85
48. Кучин М. Єльцин, Обуті і Курили. 1998. - № 46. -З 34
49. Кутаков Л.М. Росія і Японія. М., 1988.
50. Кутаков Л.. Історичні свідчення на користь японо-російського добросусідства. 1998. - № 9. -З 86-90.
51. Кутах В. Про найдальших наших островах. 1996. -22 Жовтня. -С7
52. Латишев І.А. Росія і Японія: В безвиході територіального спору: 4 роки невиразною дипломатії В. Путіна, 2000-2004. М., 2004.
53. Латишев І.А. Путін і Японія. Чи будуть поступки?, 2000-2005. М., 2005.
54. Лівенцев Д.В. Морські та річкові конфлікти: Росія - Японія - Китай (1861-1945 рр.).. Воронеж, 2004.
55. Максимов А.Я. Наші завдання на Тихому океані: Політ. Етюди. М., 1901.
56. Марков А. Проблеми російсько-японських відносин. 1995. - № 10-з 46-54.
57. Матімура Н. Територіальна суперечка залишається перешкодою для розвитку відносин між Москвою і Токіо / бесіду вів В. Головін. 2005. -14янв. -З 1,4
58. Міхєєв С. Пакетне несоглашеніе. 2003. - № 3. - С.27
59. Молодяков В.Е. Росія і Японія: рейки гудуть: залізничний вузол російсько-японських відносин (1891-1945): історичне дослідження. М., 2006.
60. Молодяков В.Е. Росія і Японія: поверх бар'єрів: невідомим. і забуті сторінки рос.-яп. відносин (1899-1929): іст. дослідні. М., 2005
61. Молодяков В.Е. Гото Сімпей і російсько-японські відносини: [до 150-річчя від дня народження Гото Сімпей]. М., 2006.
62. Молодяков В.Е., Молодякова Е.В., Маркар'ян С.Б. Історія Японії. XX століття. М., 2007.
63. Моріндзумі Т. Японці не труси. Вони просто обережні. 1998. -9 Липня
64. Московська декларація «Про встановлення творчого партнерства між РФ і Японією». 1998. -14 Листопада. -С2
65. Мускатбліт Ф.Г. Росія і Японія на Далекому Сході: Ист.-политий. етюд: З схемат. Карткою Далекого Сходу. Одеса, 1904
66. Нарочницька М. Президент Рузвельт: росіяни хочуть повернути те, що у них було відірвано. 2005. - № 4. -З 143-149.Овчінніков В. Росія-Японія: до творчого партнерства. 2000. -6 Верес. -С7
67. Від холодної війни до тристороннього співробітництва в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні. М., 1993.
68. Павлятенко В.. Лоцманська карта російсько-японських відносин. 2003. - № 2. -С21-23
69. Павлятенко В., А. Шлиндов. Російсько-японські відносини: деякі підсумки і перспективи на старті XXI cтоліття. 2000. - № 4. -З 5-13, 23-25.
70. Панов А. Візит до Москви прем'єр-міністра Японії Обуті і перспективи розвитку російсько-японських відносин. 1999. - № 1. -З 16-21
71. Панов О.М. Росія і Японія: становлення та розвиток відносин наприкінці XX початку XXI: досягнення, проблеми, перспективи. М., 2007.
72. Перші японські посольства в Росії в газетних публікаціях 1862-1874гг. = First Japanese Embassies in Russia in Newspaper Publications 1862-1874. Санкт-Петербург, 2005.
73. Перепеченко В.П. Південні Курили або «північні території? Вологда, 2001.
74. Росія. Трактат про торгівлю і кордони, укладений 26-го січня 1855 між його величністю імператором всеросійським і його величністю, великим повелителем усієї Японії. Гельсінгфорс, 1857.
75. Росія - Японія на порозі XXI століття: Матеріали [міжнар.] Призначення;., 25 січня. 1999 р., Москва. М., 1999.
76. Росія і Японія: сусіди в новому тисячолітті / Под ред. М.П. Герасимової, Ю.Д. Денисова, Є.Л. Катасонова та ін М., 2004.
77. Росія і Японія на початку XX століття: аналитич. матеріали вітч. військової орієнталістики. М., 2004
78. Росія і Японія: гуманітарні дослідження: матеріали російсько-японських наукових конференцій. Владивосток, 2005.
79. Росія і Японія: потенціал регіональної співпраці: [Сб.] / Пер. Філатов В.В. та ін Хабаровськ, 2000.
80. Росія і Японія: пропущені віхи на шляху до мирного договору. М., 2001.
81. Росіяни Курили: Історія і сучасність: Зб. док. з історії формування рус.-яп. і сов.-яп. кордону / Под ред. В. К. Зіланова, А. А. Кошкіна, І. А. Латишева та ін М., 2002.
82. Саплін В. У Кавані президент Єльцин і прем'єр Хасімото досягли істотних результатів. 1998. - № 5. -З 11, 13-14.
83. Саркісов К. Осічка № 2. 2005. - № 47. - С22-23
84. Збірник новітніх відомостей про збройні сили іноземних держав. Санкт-Петербург, 1903.
85. Сенченко І.А. Історія Сахаліну і Курильських островів: до проблеми російсько-японських відносин у XVII-XX століттях. М., 2005.
86. Сенченко І.А. Cахалін і Курили - історія освоєння і розвитку. М., 2006.
87. Симонія Н. Росія свій крок до компромісу з Японією по «північним територіям» зробила. Тепер черга за японцями. 2005. -12 Січня. -С4
88. Славинський Б.М. Ялтинська конференція і проблема «північних територій». М., 1996.
91. Судзукі М.. Процес поглиблення взаєморозуміння створює базу для нових російсько-японських відносин. 2001. - № 1. -З 20-25
92. Доля Південних Курил прихована в листі Бориса Єльцина. 1998. -13 Листопада
93. Титаренко М.. Євразійство: російсько-японські і російсько-китайські відносини. 2002. - № 1. -З 12-15
94. Тихвинський С.Л. Росія - Японія приречені на добросусідство: Спогади дипломата і замітки історика. М., 1996.
95. Тихвинський С.Л. Століття стрімких змін. М., 2005.
96. Того Т. Японія і Росія в XXI столітті. 1997. - № 5. -З16-25
97. Того Т.. Японо-російські відносини: прорив у XXI століття. 1998. - № 1. -З 7-13.
98. Того Т. Японія і Росія в XXI столітті. 1997. -15 Берез. -С3
99. Тренін Д.В. Росія і Японія як ресурс взаємного розвитку: погляд з XXI ст. на проблему XX ст. : [Доповідь]. М., 2005.
100. Трехсвятскій А.В. Сахалін в системі російсько-японських відносин у XIX ст.: Автореф. дис. На соіск. учений. степ. к.іст.н.. Владивосток, 2003.
101. Тропкіна О. Токіо високої напруги. 2005. -22 Листопада. -С1, 3
102. Уено Є. Селище Хеда, символ дружби. 2005.-2 липня. -З 6.
103. 1952 сперечалися - вирішили за 2 дні. 1997.-4 листопада. -З 1,2
104. Шустов В. З когорти великих дипломатів. До 80-річчя О.А. Трояновського. 1999. - № 10. -С60.
105. Черевко. К.Е. Зародження російсько-японських відносин ХVII-ХIХ століття. М., 1999.
106. Чкнаверова А. А. До історії російсько-японських відносин. М., 2000.
107. Що солить Москві «доктрина Хасімото»: «Євразійська дипломатія" Токіо і перспективи російсько-японських відносин. 1997. -13 Серпня.
108. Чугрієв С.. Великий зигзаг японської зовнішньої політики. 2003. - № 3. -З. 104-105.
109. Черевко К. Як продовжити «цвітіння сакури»: у пошуках шляхів до укладення мирного договору з Японією. 1998. - № 11. -З 82-89.
1. Glaubitz Joachim. Between Tokio and Moscow: the history of an uneasy relationship, 1972 to the 1990s / Joachim Glaubitz. London: Hurst & Company, 1995.
2. Hara Kimie. Japanese-Soviet / Russian relations since 1945: a difficult peace / Kimie Hara. London; New York: Routledge, 1998.
3. Hasegawa Tsuyoshi, 1941 -. The Northern Territories dispute and Russo-Japanese relations / Tsuyoshi Hasegawa. Berkeley, CA: University of California, International and Area Studies, 1998.
4. Japan in dynamic Asia: copying with the new security challenges / edited by Yoshiro Sato and Satu Limaye. Lanham, MD. : Lexington Books, 2006.
5. Japan and Russia: the tortuous path to normalization, 1949-1999. / Edited by Gilbert Rozman. New York; St.Martin 's Press, 2000.
6. Japan. Ministry of Foreign Affairs. The northern islands: background of territorial problems in the Japanese-Soviet negotiations. Public information bureau, Ministry of Foreign Affairs, 1955.
7. Kim Young C. Japanese-Soviet relations: interaction of politics, economics, and national security / Young C. Kim. Beverly Hills, Calif: Sage Publications, 1974.
8. Kimura Hiroshi, 1936 -. Japanese-Russian relations under Gorbachev and Yeltsin / Hiroshi Kimura. Armonk, NY: MESharpe, 2000.
9. Kimura Hiroshi, 1936 -. Japanese-Russian relations under Brezhnev and Andropov / Hiroshi Kimura. Armonk, NY: MESharpe, 2000.
10. Lensen George Alexander, 1932 -. The Russian push toward Japan: Russo-Japanese relations, 1697-1875 / GALensen. Princeton, NJPrinceton University Press, 1959.
11. Lensen George Alexander, 1932 -. Japanese recognition of the USSR: Soviet-Japanese relations, 1921-1930. / GALensen. Tokyo, Sophia University, in cooperation with the Diplomatic Press. Tallahassee, Florida, 1970.
12. "Northern Territories" and beyond: Russian, Japanese and American perspectives / edited by James E. Goodby, Vladimir I. Ivanov, Nobuo Shimotamai; under the auspices of the United states Institute of Peace. Westport, Connecticut. : Praeger, 1995.
13. Nimmo William F. Japan and Russia: a reevaluation in the post-soviet era / William F. Nimmo. Westport, Connecticut. : Greenwood Press, 1994.
14. Robertson, Myles LC (Myles Leonard Caie), 1958 -. Soviet policy toward Japan: an analysis of trends in the 1970s and 1980s / Myles LC Robertson. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
15. Rozman Gilbert. Japan's response to the Gorbachev era, 1985-1991. : A rising superpower views a declining one / Gilbert Rozman. Princeton, NY: Princeton University Press, 1992.
16. Williams Brad, 1969 -. Resolving the Russo-Japanese territorial dispute: Hokkaido-Sakhalin relations / by Brad Williams. New York. : Routledge, 2007.
17. www.mofa.go.jp
18. Японія-Росія: 150 років з моменту встановлення дипломатичних відносин
19. www.mofa.go.jp/region/europe/russia/150th/index.html
20. Зустріч спільного японо-російського комітету з укладання мирного договору та проведення консультацій віце-міністрів (9 жовтня 2001, Токіо)
21. www.mofa.go.jp/region/europe/russia/meet0110.html
22. Зустріч спільного японо-російського комітету з укладання мирного договору (16 червня 2000, Токіо)
23. www.mofa.go.jp/announce/event/2000/6/616.html
24. Японські Північні Території.
25. Огляд проблеми північних територій
26. www.mofa.go.jp / region / europe / russia / territory / overview.html
27. Обставини переговорів з проблеми північних територій. Як будуть переговори розвиватися у майбутньому?
28. www.mofa.go.jp/policy/q_a/faq11.html
29. www.ru.emb-japan.go.jp
30. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/HISTORY/before1991.html
31. 1991-2000
32. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/HISTORY/1991-2000.html
33. З 2000
34. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/HISTORY/since2000.html
35. ПЕРЕДМОВА до спільного збірника документів МЗС Російської Федерації і МЗС Японії з історії територіального розмежування між Росією і Японією
36. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/MAINDOCS/compilation.html
37. Основні документи - Документи для збірника матеріалів з історії територіального розмежування між Росією і Японією
38. II. Матеріали, які стосуються періоду до 1905 р.
39. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/MAINDOCS/1905.html # 1
40. III. Матеріали, що відносяться до періоду між Першою і Другою світовими війнами і до післявоєнного періоду.
41. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/MAINDOCS/1941.html # 1
42. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/MAINDOCS/san_francisco.html # 1
43. V. Матеріали, що відносяться до періоду після нормалізації радянсько-японських відносин
44. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/MAINDOCS/normal.html # 1
45. VI. Матеріали, які стосуються періоду візиту Президента СРСР М. С. Горбачова в Японії у квітні 1991р. і після нього
46. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/MAINDOCS/1991.html # 2
47. Преамбула до нового видання Спільного збірника документів МЗС Росії і МЗС Японії з історії територіального розмежування між Росією і Японією
48. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/MAINDOCS/compilation_new.html
49. Токійська декларація про російсько-японських відносинах.
50. Угода між Урядом Російської Федерації і Урядом Японії про деякі питання співробітництва в галузі промислу морських живих ресурсів
51. НОТА
МЗС Російської Федерації про безвізові відвідини островів Ітуруп, Кунашир, Шикотан і Хабомаї з метою надання екстреної гуманітарної допомоги
52. Московська декларація про встановлення творчого партнерства між Японією і Російською Федерацією
53. НОТА
Посольства Російської Федерації в Японії про максимально полегшеному режимі відвідин островів Ітуруп, Кунашир, Шикотан і Хабомаї японськими громадянами з числа їхніх колишніх жителів та членів їх сімей
54. ПРОГРАМА
російсько-японського співробітництва з розвитку спільної господарської діяльності на островах Ітуруп, Кунашир, Шикотан і Хабомаї
55. Заява президента Російської Федерації і прем'єр-мінімтра Японії з проблеми мирного договору
56. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/MAINDOCS/docs_new.html # 1
57. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/MAINDOCS/plan.html
58. Основні документи - Спільна заява президента Російської Федерації і прем'єр-міністра Японії про прийняття Російсько-Японського плану дій
59. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/MAINDOCS/statement.htm
60. Хронологія зустрічей і переговорів 1792-2002
61. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/CHRONOLOGY/1792-2002.html
62. 2003
63. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/CHRONOLOGY/2003.html
64. 2004
65. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/CHRONOLOGY/2004.html
66. 2005
67. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/CHRONOLOGY/2005.html
68. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/COOPERATE/HELP/fourisl.html
69. Обміни між японськими громадянами та мешканцями чотирьох островів
70. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/COOPERATE/EXCHANGE/four_islands_exchange.html
71. www.russia-japan.nm.ru
72. www.russia-japan.nm.ru/yeryomin02.htm
73. Територіальна проблема між Росією і Японією: історія та сучасний стан
74. www.russia-japan.nm.ru/yeryomin01.htm
75. Радянсько-японська спільна декларація 1956 року: фундаментальна, хоча не без слабкостей.
76. www.russia-japan.nm.ru/1956.htm
77. Деякі висновки з зустрічей 9Мая 2005 для російсько-японських відносин
78. www.russia-japan.nm.ru/kazakov06.htm
79. Системна криза в російсько-японських відносинах?
80. www.russia-japan.nm.ru/kazakov05.htm
81. Російсько-японські відносини 2005 року: потенціал величезний, перспективи туманні
82. www.russia-japan.nm.ru/kazakov04.htm
83. www.mid.ru
84. Poccійско-японські відносини (довідкова інформація)
85. www.mid.ru / ns rasia.nsf/1083b7937ae580ae432569e7004199c2/f7524da07eaf1a4f43256a53003bca39? OpenDocument
86. Про проблему мирного договору в російсько-японських відносинах
(Довідкова інформація)
87. www.mid.ru/ns-rasia.nsf/1083b7937ae580ae432569e7004199c2/d9c728bab444aa37c3256e3200267b01?OpenDocument
88. Стаття тимчасового повіреного у справах Росії в Японії М. Ю. Галузіна, опублікована в японській газеті «Секкай ніппо» 16 січня 2004 року за заголовком «Росія і Японія: продовжувати будівництво партнерських відносин»
89. http://www.mid.ru/ns-rasia.nsf/1083b7937ae580ae432569e7004199c2/432569d80021985fc3256e22002b00c2?OpenDocument
90. Стаття посла Росії в Японії А. Н. Панова, опублікована в газеті «Асахі», 22 листопада 2003
91. www.mid.ru/ns-rasia.nsf/1083b7937ae580ae432569e7004199c2/432569d80021985f43256de80041eff3?OpenDocument
92. http://www.mid.ru/ns-rasia.nsf/1083b7937ae580ae432569e7004199c2/40b22d36f097671d43256ce00047645b?OpenDocument
93. Стаття посла Росії в Японії А. Н. Панова, опублікована в "Независимой газете" 18 травня 2000
94. www.mid.ru/ns-rasia.nsf/1083b7937ae580ae432569e7004199c2/432569d80021985f4325699c003b5e28?OpenDocument
80. Росія і Японія: пропущені віхи на шляху до мирного договору. М., 2001.
81. Росіяни Курили: Історія і сучасність: Зб. док. з історії формування рус.-яп. і сов.-яп. кордону / Под ред. В. К. Зіланова, А. А. Кошкіна, І. А. Латишева та ін М., 2002.
82. Саплін В. У Кавані президент Єльцин і прем'єр Хасімото досягли істотних результатів. 1998. - № 5. -З 11, 13-14.
83. Саркісов К. Осічка № 2. 2005. - № 47. - С22-23
84. Збірник новітніх відомостей про збройні сили іноземних держав. Санкт-Петербург, 1903.
85. Сенченко І.А. Історія Сахаліну і Курильських островів: до проблеми російсько-японських відносин у XVII-XX століттях. М., 2005.
86. Сенченко І.А. Cахалін і Курили - історія освоєння і розвитку. М., 2006.
87. Симонія Н. Росія свій крок до компромісу з Японією по «північним територіям» зробила. Тепер черга за японцями. 2005. -12 Січня. -С4
88. Славинський Б.М. Ялтинська конференція і проблема «північних територій». М., 1996.
89. Соколов В.В. До історії капітуляції Японії. 2005. № 5. -З 10-20
90. Солнцев В. Японія-Росія: поствізітний синдром. 2000. - № 38. -З16-1791. Судзукі М.. Процес поглиблення взаєморозуміння створює базу для нових російсько-японських відносин. 2001. - № 1. -З 20-25
92. Доля Південних Курил прихована в листі Бориса Єльцина. 1998. -13 Листопада
93. Титаренко М.. Євразійство: російсько-японські і російсько-китайські відносини. 2002. - № 1. -З 12-15
94. Тихвинський С.Л. Росія - Японія приречені на добросусідство: Спогади дипломата і замітки історика. М., 1996.
95. Тихвинський С.Л. Століття стрімких змін. М., 2005.
96. Того Т. Японія і Росія в XXI столітті. 1997. - № 5. -З16-25
97. Того Т.. Японо-російські відносини: прорив у XXI століття. 1998. - № 1. -З 7-13.
98. Того Т. Японія і Росія в XXI столітті. 1997. -15 Берез. -С3
99. Тренін Д.В. Росія і Японія як ресурс взаємного розвитку: погляд з XXI ст. на проблему XX ст. : [Доповідь]. М., 2005.
100. Трехсвятскій А.В. Сахалін в системі російсько-японських відносин у XIX ст.: Автореф. дис. На соіск. учений. степ. к.іст.н.. Владивосток, 2003.
101. Тропкіна О. Токіо високої напруги. 2005. -22 Листопада. -С1, 3
102. Уено Є. Селище Хеда, символ дружби. 2005.-2 липня. -З 6.
103. 1952 сперечалися - вирішили за 2 дні. 1997.-4 листопада. -З 1,2
104. Шустов В. З когорти великих дипломатів. До 80-річчя О.А. Трояновського. 1999. - № 10. -С60.
105. Черевко. К.Е. Зародження російсько-японських відносин ХVII-ХIХ століття. М., 1999.
106. Чкнаверова А. А. До історії російсько-японських відносин. М., 2000.
107. Що солить Москві «доктрина Хасімото»: «Євразійська дипломатія" Токіо і перспективи російсько-японських відносин. 1997. -13 Серпня.
108. Чугрієв С.. Великий зигзаг японської зовнішньої політики. 2003. - № 3. -З. 104-105.
109. Черевко К. Як продовжити «цвітіння сакури»: у пошуках шляхів до укладення мирного договору з Японією. 1998. - № 11. -З 82-89.
1. Glaubitz Joachim. Between Tokio and Moscow: the history of an uneasy relationship, 1972 to the 1990s / Joachim Glaubitz. London: Hurst & Company, 1995.
2. Hara Kimie. Japanese-Soviet / Russian relations since 1945: a difficult peace / Kimie Hara. London; New York: Routledge, 1998.
3. Hasegawa Tsuyoshi, 1941 -. The Northern Territories dispute and Russo-Japanese relations / Tsuyoshi Hasegawa. Berkeley, CA: University of California, International and Area Studies, 1998.
4. Japan in dynamic Asia: copying with the new security challenges / edited by Yoshiro Sato and Satu Limaye. Lanham, MD. : Lexington Books, 2006.
5. Japan and Russia: the tortuous path to normalization, 1949-1999. / Edited by Gilbert Rozman. New York; St.Martin 's Press, 2000.
6. Japan. Ministry of Foreign Affairs. The northern islands: background of territorial problems in the Japanese-Soviet negotiations. Public information bureau, Ministry of Foreign Affairs, 1955.
7. Kim Young C. Japanese-Soviet relations: interaction of politics, economics, and national security / Young C. Kim. Beverly Hills, Calif: Sage Publications, 1974.
8. Kimura Hiroshi, 1936 -. Japanese-Russian relations under Gorbachev and Yeltsin / Hiroshi Kimura. Armonk, NY: MESharpe, 2000.
9. Kimura Hiroshi, 1936 -. Japanese-Russian relations under Brezhnev and Andropov / Hiroshi Kimura. Armonk, NY: MESharpe, 2000.
10. Lensen George Alexander, 1932 -. The Russian push toward Japan: Russo-Japanese relations, 1697-1875 / GALensen. Princeton, NJPrinceton University Press, 1959.
11. Lensen George Alexander, 1932 -. Japanese recognition of the USSR: Soviet-Japanese relations, 1921-1930. / GALensen. Tokyo, Sophia University, in cooperation with the Diplomatic Press. Tallahassee, Florida, 1970.
12. "Northern Territories" and beyond: Russian, Japanese and American perspectives / edited by James E. Goodby, Vladimir I. Ivanov, Nobuo Shimotamai; under the auspices of the United states Institute of Peace. Westport, Connecticut. : Praeger, 1995.
13. Nimmo William F. Japan and Russia: a reevaluation in the post-soviet era / William F. Nimmo. Westport, Connecticut. : Greenwood Press, 1994.
14. Robertson, Myles LC (Myles Leonard Caie), 1958 -. Soviet policy toward Japan: an analysis of trends in the 1970s and 1980s / Myles LC Robertson. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
15. Rozman Gilbert. Japan's response to the Gorbachev era, 1985-1991. : A rising superpower views a declining one / Gilbert Rozman. Princeton, NY: Princeton University Press, 1992.
16. Williams Brad, 1969 -. Resolving the Russo-Japanese territorial dispute: Hokkaido-Sakhalin relations / by Brad Williams. New York. : Routledge, 2007.
17. www.mofa.go.jp
18. Японія-Росія: 150 років з моменту встановлення дипломатичних відносин
19. www.mofa.go.jp/region/europe/russia/150th/index.html
20. Зустріч спільного японо-російського комітету з укладання мирного договору та проведення консультацій віце-міністрів (9 жовтня 2001, Токіо)
21. www.mofa.go.jp/region/europe/russia/meet0110.html
22. Зустріч спільного японо-російського комітету з укладання мирного договору (16 червня 2000, Токіо)
23. www.mofa.go.jp/announce/event/2000/6/616.html
24. Японські Північні Території.
25. Огляд проблеми північних територій
26. www.mofa.go.jp / region / europe / russia / territory / overview.html
27. Обставини переговорів з проблеми північних територій. Як будуть переговори розвиватися у майбутньому?
28. www.mofa.go.jp/policy/q_a/faq11.html
29. www.ru.emb-japan.go.jp
30. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/HISTORY/before1991.html
31. 1991-2000
32. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/HISTORY/1991-2000.html
33. З 2000
34. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/HISTORY/since2000.html
35. ПЕРЕДМОВА до спільного збірника документів МЗС Російської Федерації і МЗС Японії з історії територіального розмежування між Росією і Японією
36. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/MAINDOCS/compilation.html
37. Основні документи - Документи для збірника матеріалів з історії територіального розмежування між Росією і Японією
38. II. Матеріали, які стосуються періоду до 1905 р.
39. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/MAINDOCS/1905.html # 1
40. III. Матеріали, що відносяться до періоду між Першою і Другою світовими війнами і до післявоєнного періоду.
41. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/MAINDOCS/1941.html # 1
42. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/MAINDOCS/san_francisco.html # 1
43. V. Матеріали, що відносяться до періоду після нормалізації радянсько-японських відносин
44. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/MAINDOCS/normal.html # 1
45. VI. Матеріали, які стосуються періоду візиту Президента СРСР М. С. Горбачова в Японії у квітні 1991р. і після нього
46. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/MAINDOCS/1991.html # 2
47. Преамбула до нового видання Спільного збірника документів МЗС Росії і МЗС Японії з історії територіального розмежування між Росією і Японією
48. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/MAINDOCS/compilation_new.html
49. Токійська декларація про російсько-японських відносинах.
50. Угода між Урядом Російської Федерації і Урядом Японії про деякі питання співробітництва в галузі промислу морських живих ресурсів
51. НОТА
МЗС Російської Федерації про безвізові відвідини островів Ітуруп, Кунашир, Шикотан і Хабомаї з метою надання екстреної гуманітарної допомоги
52. Московська декларація про встановлення творчого партнерства між Японією і Російською Федерацією
53. НОТА
Посольства Російської Федерації в Японії про максимально полегшеному режимі відвідин островів Ітуруп, Кунашир, Шикотан і Хабомаї японськими громадянами з числа їхніх колишніх жителів та членів їх сімей
54. ПРОГРАМА
російсько-японського співробітництва з розвитку спільної господарської діяльності на островах Ітуруп, Кунашир, Шикотан і Хабомаї
55. Заява президента Російської Федерації і прем'єр-мінімтра Японії з проблеми мирного договору
56. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/MAINDOCS/docs_new.html # 1
57. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/MAINDOCS/plan.html
58. Основні документи - Спільна заява президента Російської Федерації і прем'єр-міністра Японії про прийняття Російсько-Японського плану дій
59. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/MAINDOCS/statement.htm
60. Хронологія зустрічей і переговорів 1792-2002
61. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/CHRONOLOGY/1792-2002.html
62. 2003
63. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/CHRONOLOGY/2003.html
64. 2004
65. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/CHRONOLOGY/2004.html
66. 2005
67. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/CHRONOLOGY/2005.html
68. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/COOPERATE/HELP/fourisl.html
69. Обміни між японськими громадянами та мешканцями чотирьох островів
70. www.ru.emb-japan.go.jp/RELATIONSHIP/COOPERATE/EXCHANGE/four_islands_exchange.html
71. www.russia-japan.nm.ru
72. www.russia-japan.nm.ru/yeryomin02.htm
73. Територіальна проблема між Росією і Японією: історія та сучасний стан
74. www.russia-japan.nm.ru/yeryomin01.htm
75. Радянсько-японська спільна декларація 1956 року: фундаментальна, хоча не без слабкостей.
76. www.russia-japan.nm.ru/1956.htm
77. Деякі висновки з зустрічей 9Мая 2005 для російсько-японських відносин
78. www.russia-japan.nm.ru/kazakov06.htm
79. Системна криза в російсько-японських відносинах?
80. www.russia-japan.nm.ru/kazakov05.htm
81. Російсько-японські відносини 2005 року: потенціал величезний, перспективи туманні
82. www.russia-japan.nm.ru/kazakov04.htm
83. www.mid.ru
84. Poccійско-японські відносини (довідкова інформація)
85. www.mid.ru / ns rasia.nsf/1083b7937ae580ae432569e7004199c2/f7524da07eaf1a4f43256a53003bca39? OpenDocument
86. Про проблему мирного договору в російсько-японських відносинах
(Довідкова інформація)
87. www.mid.ru/ns-rasia.nsf/1083b7937ae580ae432569e7004199c2/d9c728bab444aa37c3256e3200267b01?OpenDocument
88. Стаття тимчасового повіреного у справах Росії в Японії М. Ю. Галузіна, опублікована в японській газеті «Секкай ніппо» 16 січня 2004 року за заголовком «Росія і Японія: продовжувати будівництво партнерських відносин»
89. http://www.mid.ru/ns-rasia.nsf/1083b7937ae580ae432569e7004199c2/432569d80021985fc3256e22002b00c2?OpenDocument
90. Стаття посла Росії в Японії А. Н. Панова, опублікована в газеті «Асахі», 22 листопада 2003
91. www.mid.ru/ns-rasia.nsf/1083b7937ae580ae432569e7004199c2/432569d80021985f43256de80041eff3?OpenDocument
92. http://www.mid.ru/ns-rasia.nsf/1083b7937ae580ae432569e7004199c2/40b22d36f097671d43256ce00047645b?OpenDocument
93. Стаття посла Росії в Японії А. Н. Панова, опублікована в "Независимой газете" 18 травня 2000
94. www.mid.ru/ns-rasia.nsf/1083b7937ae580ae432569e7004199c2/432569d80021985f4325699c003b5e28?OpenDocument
[1] Пам'ятники Сибірської історії XVIII століття. Спб., 1882.
[2] Путятін Є. В. «Проект перетворення морських навчальних закладів, з облаштуванням нової гімназії». М., 1895.
[3] Невельськой Г. І. «Подвиги російських морських офіцерів на крайньому Сході Росії 1849 - 1855 рр..». М., 1884.
[4] Шренка Л. І. «Про течіях Охотського, Японського і суміжних з ними морів». М., 1874.
[5] Венюков М. І. Нариси Японії. М., 1869.
[6] Слюнін Н.В. Охотско-Камчатський край. СПб., 1900.
[7] Жуков Ю. М. Сталін: таємниці влади. М., 2005.
[8] Берг Л.С. Великі російські мандрівники. М., 1950.
[9] Алексєєв О.І. Геннадій Іванович Невельський. М., 1984.
[10] Сенченко І. А. Сахалін і Курили - історія освоєння і розвитку. М., 2006.
[11] Польовий Б. П. Нове про відкриття Камчатки. М., 1997.
[12] Кутаков Л.М. Зовнішня політика і дипломатія Японії. М, 1964.
[13] Лаперуз Ж. Ф. Подорож Лаперуза в Південному і Північному Тихому океані. М., 1995.
[14] Зібольда Ф. Подорож до Японії. М., 1854.
[15] Стефан Дж. Сахалін. М., 1971.
[16] Питання археології Далекого Сходу СРСР. 1988.
[17] Черевко К.Є. Радянсько-японська війна. М., 2006.
[18] Позднеев І.Д. Матеріали з історії Північної Японії. М., 1909.
[19] www.mid.ru/nsrasia.nsf/1083b7937ae580ae432569e7004199c2/432569d80021985f4325699c003b5e28?OpenDocument
[20] "Northern Territories" and beyond: Russian, Japanese and American perspectives / edited by James E. Goodby, Vladimir I. Ivanov, Nobuo Shimotamai; under the auspices of the United states Institute of Peace. Westport, Connecticut. : Praeger, 1995.
[21] Кімура Хіросі. Японське напрям зовнішньої політики Росії (погляд з Японії) / М: Наука, 2003. - № 3. -С84.
[22] Кутах В. Про найдальших наших островах. 1996. -22 Жовтня. - С. 7.
[23] Кутаков Л.М. Історичні свідчення на користь японо-російського добросусідства. 1998. - № 9. -З 86.
[24] Панов О.М. Росія і Японія: становлення та розвиток відносин наприкінці XX початку XXI: досягнення, проблеми, перспективи. М., 2007.
[25] Japan and Russia: the tortuous path to normalization, 1949-1999. / Edited by Gilbert Rozman. New York; St.Martin 's Press, 2000.
[26] Hasegawa Tsuyoshi, 1941 -. The Northern Territories dispute and Russo-Japanese relations / Tsuyoshi Hasegawa. Berkeley, CA: University of California, International and Area Studies, 1998.
[27] Glaubitz Joachim. Between Tokio and Moscow: the history of an uneasy relationship, 1972 to the 1990s / Joachim Glaubitz. London: Hurst & Company, 1995.
[28] Панов О.М. Росія і Японія: становлення та розвиток відносин наприкінці XX початку XXI: досягнення, проблеми, перспективи. М., 2007.
[29] Молодяков В.Е. Гото Сімпей і російсько-японські відносини: до 150-річчя від дня народження Гото Сімпей. М., 2006.
[30] Марков А. Проблеми російсько-японських відносин. 1995. - № 10-з 46.
[31] Указ. Твір, с. 48.
[32] Молодяков В.Е. Гото Сімпей і російсько-японські відносини: до 150-річчя від дня народження Гото Сімпей. М., 2006.
[33] Молодяков В.Е. Гото Сімпей і російсько-японські відносини: [до 150-річчя від дня народження Гото Сімпей]. М., 2006.
[34] Кутаков Л.М. Росія і Японія. М., 1988.
[35] Кацура Таро, Гото Сімпей і Росія: зб. док., 1907 - 1929. М., 2005.
[36] Lensen George Alexander, 1932 -. Japanese recognition of the USSR: Soviet-Japanese relations, 1921-1930. / GALensen. Tokyo, Sophia University, in cooperation with the Diplomatic Press. Tallahassee, Florida, 1970.
[37] Kim Young C. Japanese-Soviet relations: interaction of politics, economics, and national security / Young C. Kim. Beverly Hills, Calif: Sage Publications, 1974.
[38] Іконнікова Т.Я. Нариси історії взаємин Росії та Японії в кінці XIX ст. - 1917 м. Хабаровськ, 2001.
[39] Nimmo William F. Japan and Russia: a reevaluation in the post-soviet era / William F. Nimmo. Westport, Connecticut. : Greenwood Press, 1994.
[40] Іконнікова Т.Я. Нариси історії взаємин Росії та Японії в кінці XIX ст. - 1917 м. Хабаровськ, 2001.
[41] Кутаков Л.М. Росія і Японія. М., 1988.
[42] «Правда», 29 січня 1960
[43] Іконнікова Т.Я. Нариси історії взаємин Росії та Японії в кінці XIX ст. - 1917 м. Хабаровськ, 2001.
[44] Латишев І.А. Росія і Японія: В безвиході територіального спору: 4 роки невиразною дипломатії В. Путіна, 2000-2004. М., 2004.
[45] Візит М. С. Горбачова в Японії. М., 1991. С. 94.
[46] Латишев І.А. Росія і Японія: В безвиході територіального спору: 4 роки невиразною дипломатії В. Путіна, 2000-2004. М., 2004.
[47] Інформаційно-аналітичний бюлетень депутатської групи зі зв'язків з Парламентом Японії Держдуми РФ № 3, вересень 2000 р., с.17
[48] Латишев І.А. Росія і Японія: В безвиході територіального спору: 4 роки невиразною дипломатії В. Путіна, 2000-2004. М., 2004.
[49] Гребенщиков Е.. Тихоокеанська Росія і Японія: регіоналізація відносин. 2004. - № 1. -З 90.
[50] Латишев І.А. Росія і Японія: В безвиході територіального спору: 4 роки невиразною дипломатії В. Путіна, 2000-2004. М., 2004.
[51] Від холодної війни до тристороннього співробітництва в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні. М., 1993, с.20.
[52] Георгієв Ю.В. Курили - острови в океані проблем. М., 1998.
[53] Латишев І.А. Росія і Японія: В безвиході територіального спору: 4 роки невиразною дипломатії В. Путіна, 2000-2004. М., 2004.
[54] Латишев І.А. Росія і Японія: В безвиході територіального спору: 4 роки невиразною дипломатії В. Путіна, 2000-2004. М., 2004.
[55] Георгієв Ю.В. Курили - острови в океані проблем. М., 1998, с.253.
[56] Латишев І.А. Росія і Японія: В безвиході територіального спору: 4 роки невиразною дипломатії В. Путіна, 2000-2004. М., 2004.
[57] Від холодної війни до тристороннього співробітництва в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні. М., Східна література, 1993, с. 159.
[58] Георгієв Ю.В. Курили - острови в океані проблем. М., 1998.
[59] Латишев І.А. Росія і Японія: В безвиході територіального спору: 4 роки невиразною дипломатії В. Путіна, 2000-2004. М., 2004.
[60] Robertson, Myles LC (Myles Leonard Caie), 1958 -. Soviet policy toward Japan: an analysis of trends in the 1970s and 1980s / Myles LC Robertson. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
[61] Kim Young C. Japanese-Soviet relations: interaction of politics, economics, and national security / Young C. Kim. Beverly Hills, Calif: Sage Publications, 1974.
[62] Кімура Хіросі. Японське напрям зовнішньої політики Росії (погляд з Японії) / М: Наука, 2003. - № 3. -С84.
[63] Japan in dynamic Asia: copying with the new security challenges / edited by Yoshiro Sato and Satu Limaye. Lanham, MD. : Lexington Books, 2006.
[64] Загорський А. Новий погляд на відому тему. 1997. - № 5. -З 151.
[65] Георгієв Ю.В. Курили - острови в океані проблем. М., 1998.
[66] Крупянко М.І. Японія після «холодної війни». Політика забезпечення національної безпеки. М., 2001.
[67] Загорський А. Новий погляд на відому тему. 1997. - № 5. -З 153.
[68] Крупянко М.І. Японія після «холодної війни». Політика забезпечення національної безпеки. М., 2001.
[69] Крупянко М.І. Японія після «холодної війни». Політика забезпечення національної безпеки. М., 2001.
[70] Георгієв Ю.В. Курили - острови в океані проблем. М., 1998.
[71] Афонін Б.М. Росія - Японія: підсумки, яких могло б і не бути: до 50-річчя Спільної радянсько-японської декларації: [додаток до журналу "Росія і АТР", випуск 2] / Владивосток: Дальнаука, 2006.
[72] Георгієв Ю.В. Курили - острови в океані проблем. М., 1998.
[73] Rozman Gilbert. Japan's response to the Gorbachev era, 1985-1991. : A rising superpower views a declining one / Gilbert Rozman. Princeton, NY: Princeton University Press, 1992.
[74] Hasegawa Tsuyoshi, 1941 -. The Northern Territories dispute and Russo-Japanese relations / Tsuyoshi Hasegawa. Berkeley, CA: University of California, International and Area Studies, 1998.
[75] Rozman Gilbert. Japan's response to the Gorbachev era, 1985-1991. : A rising superpower views a declining one / Gilbert Rozman. Princeton, NY: Princeton University Press, 1992.
[76] Георгієв Ю.В. Курили - острови в океані проблем. М., 1998.
[77] Указ. сочин. С. 292.
[78] Указ. сочин. С. 293.
[79] Указ. сочин. С. 275.
[80] Зіланов В., Плотніков О. Курильська пастка «холодної війни». 2001. - № 1-с 20.
[81] Того Т. Японія і Росія в XXI столітті. 1997. - № 5. -З16.
[82] «Токійська декларація про японо-російських відносинах» (підписана 13 жовтня 1993 р. у Токіо).
[83] Судзукі М.. Процес поглиблення взаєморозуміння створює базу для нових російсько-японських відносин. 2001. - № 1. -З 20.
[84] Латишев І.А. Росія і Японія: В безвиході територіального спору: 4 роки невиразною дипломатії В. Путіна, 2000-2004. М., 2004.
[85] Судзукі М.. Процес поглиблення взаєморозуміння створює базу для нових російсько-японських відносин. 2001. - № 1. -З 20.
[86] Судзукі М.. Процес поглиблення взаєморозуміння створює базу для нових російсько-японських відносин. 2001. - № 1. -З 20.
[87] Латишев І.А. Росія і Японія: В безвиході територіального спору: 4 роки невиразною дипломатії В. Путіна, 2000-2004. М., 2004.
[88] Латишев І.А. Росія і Японія: В безвиході територіального спору: 4 роки невиразною дипломатії В. Путіна, 2000-2004. М., 2004.
[89] Черевко К. Як продовжити «цвітіння сакури»: у пошуках шляхів до укладення мирного договору з Японією. 1998. - № 11. -З 82.
[90] Максимов А.Я. Наші завдання на Тихому океані: Політ. Етюди. М., 1901.
[91] 1952 сперечалися - вирішили за 2 дні. 1997.-4 листопада. -З 1.
[92] Латишев І.А. Росія і Японія: В безвиході територіального спору: 4 роки невиразною дипломатії В. Путіна, 2000-2004. М., 2004.
[93] Судзукі М.. Процес поглиблення взаєморозуміння створює базу для нових російсько-японських відносин. 2001. - № 1. -З 20.
[94] Латишев І.А. Росія і Японія: В безвиході територіального спору: 4 роки невиразною дипломатії В. Путіна, 2000-2004. М., 2004.
[95] Трехсвятскій А.В. Сахалін в системі російсько-японських відносин у XIX ст.: Автореф. дис. На соіск. учений. степ. к.іст.н.. Владивосток, 2003.
[96] Солнцев В. Японія-Росія: поствізітний синдром. 2000. - № 38. -З16.
[97] Того Т. Японо-російські відносини: прорив у XXI століття. 1998. - № 1. -З 7.
[98] Трехсвятскій А.В. Сахалін в системі російсько-японських відносин у XIX ст.: Автореф. дис. На соіск. учений. степ. к.іст.н.. Владивосток, 2003.
[99] Трехсвятскій А.В. Сахалін в системі російсько-японських відносин у XIX ст.: Автореф. дис. На соіск. учений. степ. к.іст.н.. Владивосток, 2003.
[100] Саркісов К. Осічка № 2. 2005. - № 47. - С22.
[101] Росія і Японія: пропущені віхи на шляху до мирного договору. М., 2001.
[102] Росія і Японія: пропущені віхи на шляху до мирного договору. М., 2001.
[103] Солнцев В. Японія-Росія: поствізітний синдром. 2000. - № 38. -З16.
[104] Росія і Японія: пропущені віхи на шляху до мирного договору. М., 2001.
[105] Трехсвятскій А.В. Сахалін в системі російсько-японських відносин у XIX ст.: Автореф. дис. На соіск. учений. степ. к.іст.н.. Владивосток, 2003.
[106] Росія і Японія: пропущені віхи на шляху до мирного договору. М., 2001.
[107] Солнцев В. Японія-Росія: поствізітний синдром. 2000. - № 38. -З16.
[108] Росія і Японія: пропущені віхи на шляху до мирного договору. М., 2001.
[109] Солнцев В. Указ. сочин. С. 17.
[110] Росія і Японія: пропущені віхи на шляху до мирного договору. М., 2001.
[111] Солнцев В. Указ. сочин. С. 17.
[112] Солнцев В. Указ. сочин. С. 17.
[113] Росія і Японія: пропущені віхи на шляху до мирного договору. М., 2001.
[114] Росія і Японія: пропущені віхи на шляху до мирного договору. М., 2001.
[115] Перепеченко В.П. Південні Курили або «північні території? Вологда, 2001.
[116] Солнцев В. Там же. С. 18.
[117] Перепеченко В.П. Південні Курили або «північні території? Вологда, 2001.
[118] Солнцев В. Там же .. С. 17.
[119] Солнцев В. Там же .. С. 17.
[120] Перепеченко В.П. Південні Курили або «північні території? Вологда, 2001.
[121] Крупянко М.І. Японія після «холодної війни». Політика забезпечення національної безпеки. М., 2001.
[122] Тихвинський С.Л. Століття стрімких змін. М., 2005. С. 172.
[123] Крупянко М.І. Японія після «холодної війни». Політика забезпечення національної безпеки. М., 2001.
[124] Там же .. С. 174.
[125] Там же .. С. 174.
[126] Крупянко М.І. Японія після «холодної війни». Політика забезпечення національної безпеки. М., 2001.
[127] Кошкін А. Радянсько-японський пакт про нейтралітет. Закінчення. 2001. - № 8. -С54.
[128] Крупянко М.І. Японія після «холодної війни». Політика забезпечення національної безпеки. М., 2001.
[129] Карасін Г.. Там же. з 8.
[130] Головнін В. Там же. -С48.
[131] Крупянко М.І. Японія після «холодної війни». Політика забезпечення національної безпеки. М., 2001.
[132] Крупянко М.І. Японія після «холодної війни». Політика забезпечення національної безпеки. М., 2001.
[133] Крупянко М.І. Японія після «холодної війни». Політика забезпечення національної безпеки. М., 2001.
[134] Головнін В. Там же .. -С4.
[135] Головнін В. Там же. -З 28.
[136] Крупянко М.І. Японія після «холодної війни». Політика забезпечення національної безпеки. М., 2001.
[137] Головін М. Для вирішення «курильської проблеми» буде потрібно час. 2005. -14 Січня. -С4.
[138] Імантом В. Японці відчули свій шанс. 1998. 12 листопада. -С3.
[139] Жириновський В.В. Росія і Японія: острова залишаться російськими. М., 2001.
[140] Галузін М. Візит президента Путіна до Японії - важливий крок до партнерства. 2000. - № 6. -З 14.
[141] Головнін В, Солнцев В. Японський дракон летить до Єльцина. 1997. - № 44. -С5.
[142] Кутаков Л.М. Росія і Японія. М., 1988.
[143] Жіріновкій В. Росія і Японія: чи є проблема розподілу території. М., 2001. С. 629.
[144] Жириновський В.В. Росія і Японія: острова залишаться російськими. М., 2001.
[145] Крупянко М.І. Японія після «холодної війни». Політика забезпечення національної безпеки. М., 2001.
[146] Гребенщиков Е.. Тихоокеанська Росія і Японія: регіоналізація відносин. 2004. - № 1. -З 89.
[147] Крівцов.А. Росія і Далекий Схід. 1993. - № 1. -З 82.
[148] Костін А. Прогнози песимістів не справдилися. Візит Путіна до Японії. 2005. - № 12. -З 76.
[149] Жириновський В.В. Росія і Японія: острова залишаться російськими. М., 2001.
[150] Жіріновкій В. Росія і Японія: чи є проблема розподілу території. М., 2001. С. 635.
[151] Кривцов А. Японія і Росія в сучасному світі. 1993. - № 12. -З 107.
[152] Кунадзе Г. Змова патріотів. 2001. - № 26. -С24.
[153] Жириновський В.В. Росія і Японія: острова залишаться російськими. М., 2001.
[154] Кошкін.А. Проблема мирного врегулювання з Японією. Історичний аспект. 1997. - № 4. - З 138.
[155] Галузін М. Необхідний відвертий діалог з Японією. 2001. - № 6. -З 17.
[156] Добринська О. Відносини Японії з великими державами АТР. 2003. - № 3. -С98.
[157] Кожевников В.В. Російсько-японські відносини в XVIII-XIX століттях. Владивосток, 1997.
[158] Латишев І.А. Путін і Японія. Чи будуть поступки?, 2000-2005. М., 2005.
[159] Галузін М. Наші справи з Японією. 2000. - № 3. -З 89.
[160] Жириновський В.В. Росія і Японія: острова залишаться російськими. М., 2001.
[161] Латишев І.А. Росія і Японія: В безвиході територіального спору: 4 роки невиразною дипломатії В. Путіна, 2000-2004. М., 2004.
[162] Іванов А. Від Токугави до Путіна. -М, 2001. - № 11. -С134.
[163] Крупянко М.І. Японія після «холодної війни». Політика забезпечення національної безпеки. М., 2001.
[164] Жириновський В.В. Росія і Японія: острова залишаться російськими. М., 2001.
[165] Жириновський В.В. Росія і Японія: острова залишаться російськими. М., 2001.
[166] Російські Курили: Історія і сучасність: Зб. док. з історії формування рус.-яп. і сов.-яп. кордону / Под ред. В. К. Зіланова, А. А. Кошкіна, І. А. Латишева та ін М., 2002.
[167] Росія - Японія на порозі XXI століття: Матеріали [міжнар.] Призначення;., 25 січня. 1999 р., Москва. М., 1999.
[168] Жіріновкій В. Росія і Японія: чи є проблема розподілу території. М., 2001. С. 635.
[169] Молодяков В.Е. Росія і Японія: поверх бар'єрів: невідомим. і забуті сторінки рос.-яп. відносин (1899-1929): іст. дослідні. М., 2005.
[170] Коїдзумі Дзюінтіро. Токіо і Москва йдуть одним шляхом / підготував О. Зорін. 2005. -19 Листопада. -З 1.
[171] Івасіта А. Росія може повернути Японії 3 спірних острова. Але залишити собі найбільший. / Розмов. О. Тунусов. 2004. -4 Берез. -С4.
[172] Жириновський В.В. Росія і Японія: острова залишаться російськими. М., 2001.
[173] Росія і Японія на початку XX століття: аналитич. матеріали вітч. військової орієнталістики. М., 2004
[174] Росія і Японія: гуманітарні дослідження: матеріали російсько-японських наукових конференцій. Владивосток, 2005.
[175] Перепеченко В.П. Південні Курили або «північні території? Вологда, 2001.
[176] Моріндзумі Т. Японці не труси. Вони просто обережні. 1998. -9 Липня.
[177] Жириновський В.В. Росія і Японія: острова залишаться російськими. М., 2001.
[178] Кошкін А.О. Японський фронт маршала Сталіна: Росія і Японія: тінь Цусіми довжиною в століття. М., 2004.
[179] Кортунов С.. Росія шукає союзників. 1996. - № 5. -С22.
[180] Нарочницька М. Президент Рузвельт: росіяни хочуть повернути те, що у них було відірвано. 2005. - № 4. -З 143-149.Овчінніков В. Росія-Японія: до творчого партнерства. 2000. -6 Верес. -С7.
[181] Жириновський В.В. Росія і Японія: острова залишаться російськими. М., 2001.
[182] Міхєєв С. Пакетне несоглашеніе. 2003. - № 3. - С.27.
[183] Панов А. Візит до Москви прем'єр-міністра Японії Обуті і перспективи розвитку російсько-японських відносин. 1999. - № 1. -З 16.
[184] Жириновський В.В. Росія і Японія: острова залишаться російськими. М., 2001.
[185] Кучин М. Єльцин, Обуті і Курили. 1998. - № 46. -З 34.
[186] Росія і Японія на початку XX століття: аналитич. матеріали вітч. військової орієнталістики. М., 2004.
[187] Росія і Японія на початку XX століття: аналитич. матеріали вітч. військової орієнталістики. М., 2004.
[188] Курт Н. Далекосхідний трикутник. 2006.-Т.4 .- № 4.-з 82.
[189] Павлятенко В., А. Шлиндов. Російсько-японські відносини: деякі підсумки і перспективи на старті XXI cтоліття. 2000. - № 4. -З 5-13, 23.
[190] Жириновський В. Росія і Японія: чи є проблема розподілу території. М., 2001. С. 384.
[191] Росія і Японія на початку XX століття: аналитич. матеріали вітч. військової орієнталістики. М., 2004.
[192] Кунадзе Г. Загадковий зкспромт. 2000. - № 37. -С 20.
[193] Кунадзе Г. Острови невезіння. 2001. - № 14. - С24.
[194] Жіріновкій В. Росія і Японія: чи є проблема розподілу території. М., 2001. С. 638.
[195] Лівенцев Д.В. Морські та річкові конфлікти: Росія - Японія - Китай (1861-1945 рр.).. Воронеж, 2004.
[196] Росія і Японія: пропущені віхи на шляху до мирного договору. М., 2001.
[197] Росія і Японія на початку XX століття: аналитич. матеріали вітч. військової орієнталістики. М., 2004.
[198] Матімура Н. Територіальна суперечка залишається перешкодою для розвитку відносин між Москвою і Токіо / бесіду вів В. Головін. 2005. -14янв. -З 1.
[199] Росія і Японія на початку XX століття: аналитич. матеріали вітч. військової орієнталістики. М., 2004.
[200] Павлятенко В. Лоцманська карта російсько-японських відносин. 2003. - № 2. -С21.
[201] Латишев І.А. Путін і Японія. Чи будуть поступки?, 2000-2005. М., 2005.
[202] Росія і Японія: потенціал регіональної співпраці: [Сб.] / Пер. Філатов В.В. та ін Хабаровськ, 2000.
[203] Латишев І.А. Путін і Японія. Чи будуть поступки?, 2000-2005. М., 2005.
[204] Жіріновкій В. Росія і Японія: чи є проблема розподілу території. М., 2001. С. 642.
[205] Молодяков В.Е. Росія і Японія: рейки гудуть: залізничний вузол російсько-японських відносин (1891-1945): історичне дослідження. М., 2006.
[206] Сенченко І.А. Cахалін і Курили - історія освоєння і розвитку. М., 2006.
[207] Симонія Н. Росія свій крок до компромісу з Японією по «північним територіям» зробила. Тепер черга за японцями. 2005. -12 Січня. -С4.
[208] Латишев І.А. Путін і Японія. Чи будуть поступки?, 2000-2005. М., 2005.
[209] Уено Є. Селище Хеда, символ дружби. 2005.-2 липня. -З 6.
[210] Жіріновкій В. Росія і Японія: чи є проблема розподілу території. М., 2001. С. 645.
[211] Латишев І.А. Путін і Японія. Чи будуть поступки?, 2000-2005. М., 2005.
[212] Панов О.М. Росія і Японія: становлення та розвиток відносин наприкінці XX - початку XXI: досягнення, проблеми, перспективи. М., 2007.
[213] Перші японські посольства в Росії в газетних публікаціях 1862-1874гг. = First Japanese Embassies in Russia in Newspaper Publications 1862-1874. Санкт-Петербург, 2005.
[214] Латишев І.А. Путін і Японія. Чи будуть поступки?, 2000-2005. М., 2005.
[215] Панов О.М. Росія і Японія: становлення та розвиток відносин наприкінці XX - початку XXI: досягнення, проблеми, перспективи. М., 2007. С. 283.
[216] Латишев І.А. Путін і Японія. Чи будуть поступки?, 2000-2005. М., 2005.
[217] Кошкін А. Радянсько-японський пакт про нейтралітет. Початок. 2001. - № 6. -С31.
[218] Сенченко І.А. Історія Сахаліну і Курильських островів: до проблеми російсько-японських відносин у XVII-XX століттях. М., 2005.
[219] Латишев І.А. Путін і Японія. Чи будуть поступки?, 2000-2005. М., 2005.
[220] Латишев І.А. Путін і Японія. Чи будуть поступки?, 2000-2005. М., 2005.
[221] Галузін М. Росія-Японія: розв'язок поки не знайдено. 2005. - № 6. -С82.
[222] Латишев І.А. Путін і Японія. Чи будуть поступки?, 2000-2005. М., 2005.
[223] Кошкін А. Курильські камені спотикання. 2006. -23 Листопада. -З 14.
[224] Молодяков В.Е., Молодякова Е.В., Маркар'ян С.Б. Історія Японії. XX століття. М., 2007.
[225] Славинський Б.М. Ялтинська конференція і проблема «північних територій». М., 1996.
[226] Тихвинський С.Л. Росія - Японія приречені на добросусідство: Спогади дипломата і замітки історика. М., 1996.
[227] Латишев І.А. Путін і Японія. Чи будуть поступки?, 2000-2005. М., 2005.
[228] Панов О.М. Росія і Японія: становлення та розвиток відносин наприкінці XX - початку XXI: досягнення, проблеми, перспективи. М., 2007. С. 293.
[229] кончари М. У Японії Петербург поважають. 2004. -19окт. -З 6.
[230] Латишев І.А. Путін і Японія. Чи будуть поступки?, 2000-2005. М., 2005.
[231] Жириновський В.В. Росія і Японія: острова залишаться російськими. М., 2001. - 184 с.
[232] Латишев І.А. Путін і Японія. Чи будуть поступки?, 2000-2005. М., 2005.
[233] Єрьомін В.М. Росія - Японія. Територіальна проблема: пошук рішення. М., 1992.
[234] Галузін М. Розмірене поступ у відносинах з Японією. 2000. - № 10. -С73.
[235] Панов О.М. Росія і Японія: становлення та розвиток відносин наприкінці XX - початку XXI: досягнення, проблеми, перспективи. М., 2007. С. 301.
[236] Росія і Японія: сусіди в новому тисячолітті / Под ред. М.П. Герасимової, Ю.Д. Денисова, Є.Л. Катасонова та ін М., 2004.
[237] Латишев І.А. Путін і Японія. Чи будуть поступки?, 2000-2005. М., 2005.
[238] Черевко. К.Е. Зародження російсько-японських відносин ХVII-ХIХ століття. М., 1999.
[239] Латишев І.А. Путін і Японія. Чи будуть поступки?, 2000-2005. М., 2005.
[240] Панов О.М. Росія і Японія: становлення та розвиток відносин наприкінці XX - початку XXI: досягнення, проблеми, перспективи. М., 2007. С. 310.
[241] Указ. сочин. С. 312.
[242] Що солить Москві «доктрина Хасімото»: «Євразійська дипломатія" Токіо і перспективи російсько-японських відносин. 1997. -13 Серпня.
[243] Латишев І.А. Путін і Японія. Чи будуть поступки?, 2000-2005. М., 2005.
[244] Japan. Ministry of Foreign Affairs. The northern islands: background of territorial problems in the Japanese-Soviet negotiations. Public information bureau, Ministry of Foreign Affairs, 1955.
[245] Rozman Gilbert. Japan's response to the Gorbachev era, 1985-1991. : A rising superpower views a declining one / Gilbert Rozman. Princeton, NY: Princeton University Press, 1992.
[246] Латишев І.А. Путін і Японія. Чи будуть поступки?, 2000-2005. М., 2005.
[247] Lensen George Alexander, 1932 -. Japanese recognition of the USSR: Soviet-Japanese relations, 1921-1930. / GALensen. Tokyo, Sophia University, in cooperation with the Diplomatic Press. Tallahassee, Florida, 1970.
[248] Шустов В. З когорти великих дипломатів. До 80-річчя О.А. Трояновського. 1999. - № 10. -С60.
[249] Japan in dynamic Asia: copying with the new security challenges / edited by Yoshiro Sato and Satu Limaye. Lanham, MD. : Lexington Books, 2006.
[250]
[251] Латишев І.А. Путін і Японія. Чи будуть поступки?, 2000-2005. М., 2005.
[252] Чугрієв С. Великий зигзаг японської зовнішньої політики. 2003. - № 3. -З. 104.
[253] Латишев І.А. Путін і Японія. Чи будуть поступки?, 2000-2005. М., 2005.
[254] Латишев І.А. Путін і Японія. Чи будуть поступки?, 2000-2005. М., 2005.
[255] Панов О.М. Росія і Японія: становлення та розвиток відносин наприкінці XX - початку XXI: досягнення, проблеми, перспективи. М., 2007. С. 314.
[256] Латишев І.А. Путін і Японія. Чи будуть поступки?, 2000-2005. М., 2005.
[257] Указ. твір. С. 315.
[258] Указ. сочин. С. 317.
[259] Латишев І.А. Путін і Японія. Чи будуть поступки?, 2000-2005. М., 2005.
[260] Титаренко М.. Євразійство: російсько-японські і російсько-китайські відносини. 2002. - № 1. -З 12.
[261] Панов О.М. Росія і Японія: становлення та розвиток відносин наприкінці XX початку XXI: досягнення, проблеми, перспективи. М., 2007.
[262] Указ. сочин. С. 320.
[263] Того Т. Японія і Росія в XXI столітті. 1997. -15 Берез. -С3.
[264] Панов О.М. Росія і Японія: становлення та розвиток відносин наприкінці XX початку XXI: досягнення, проблеми, перспективи. М., 2007.
[265] Указ. сочин. С. 322.
[266] Указ. сочин. С. 322.
[267] Чкнаверова А. А. До історії російсько-японських відносин. М., 2000.
[268] Williams Brad, 1969 -. Resolving the Russo-Japanese territorial dispute: Hokkaido-Sakhalin relations / by Brad Williams. New York. : Routledge, 2007.
[269] Доля Південних Курил прихована в листі Бориса Єльцина. 1998. -13 Листопада.
[270] Панов О.М. Росія і Японія: становлення та розвиток відносин наприкінці XX - початку XXI: досягнення, проблеми, перспективи. М., 2007. С. 342.
[271] Указ. твір. С. 346.
[272] Соколов В.В. До історії капітуляції Японії. 2005. № 5. -З 10.
[273] Панов О.М. Росія і Японія: становлення та розвиток відносин наприкінці XX початку XXI: досягнення, проблеми, перспективи. М., 2007.
[274] Указ. сочин. С. 354.
[275] Тропкіна О. Токіо високої напруги. 2005. -22 Листопада. -С1, 3.
[276] Панов О.М. Росія і Японія: становлення та розвиток відносин наприкінці XX початку XXI: досягнення, проблеми, перспективи. М., 2007.
[277] Панов О.М. Росія і Японія: становлення та розвиток відносин наприкінці XX - початку XXI: досягнення, проблеми, перспективи. М., 2007. С. 358.
[278] Указ. сочин. С. 364.
[279] Тихвинський С.Л. Століття стрімких змін. М., 2005.
[280] Панов О.М. Росія і Японія: становлення та розвиток відносин наприкінці XX - початку XXI: досягнення, проблеми, перспективи. М., 2007. С. 372.
[281] Указ. сочин. С. 354.
[282] Панов О.М. Росія і Японія: становлення та розвиток відносин наприкінці XX початку XXI: досягнення, проблеми, перспективи. М., 2007.
[283] Панов О.М. Росія і Японія: становлення та розвиток відносин наприкінці XX початку XXI: досягнення, проблеми, перспективи. М., 2007.
[284] Указ. сочин. С. 355.
[285] Указ. сочин. С. 358.
Глава 1. 1990-і роки: Горбачов і Єльцин
1.1. Південно-Курильських територіальна проблема до 1990-х років
Аж до початку 1990-х рр.. позиція радянського уряду щодо територіальних претензій Японії (а це, нагадаємо, південні острови Курильської гряди, які складають більше половини площі архіпелагу і включають два найбільші острови - Ітуруп і Кунашир) твердо полягала в тому, що "територіальне питання між СРСР і Японією вирішено і закріплено відповідними міжнародними угодами, які повинні дотримуватися ".
Найбільш повно, чітко і аргументовано ця позиція в останній раз була офіційно викладена в 1989 р. ("Известия" від 24.04.89) заступником міністра закордонних справ СРСР Ігорем Рогачова (в даний час посол РФ в Китаї) [19]. У статті на основі детального аналізу фактів і документів було показано, що:
а) пріоритет відкриття та освоєння Південних Курил належить нашій країні;
б) в той час, коли ці острови належали Японії, вона використовувала їх як плацдарм для агресії відносно сусідніх держав, зокрема, для нападу на Перл-Харбор в 1941 р. і на радянські мирні судна протягом Другої світової війни, коли діяв радянсько-японський пакт про нейтралітет [20];
в) Японія, як держава-агресор у Другій світовій війні, на підставі рішень країн-переможниць була позбавлена частини території, в тому числі і всіх Курильських островів, як покарання за цю агресію;
г) перегляд цих рішень буде означати перегляд підсумків Другої світової війни, що "... загрожує потенційною небезпекою внесення непотрібних деструктивних елементів".
У той же самий час було підтверджено прагнення Радянського Союзу розвивати співробітництво на основі рівності і взаємної вигоди, а також "зафіксувати післявоєнні кордони між Радянським Союзом і Японією" [21].
Отже, заглибимося в історію взаємин Росії та Японії по Південно-курильської територіальної проблеми.
Південні Курили включають в себе чотири острівних утворення, що складаються з островів Хабомаї, а також островів Шикотан, Кунашир та Ітуруп. Острови Хабомаї та Шикотан, що входять до складу північних територій, тягнуться ланцюжком на північний схід від мису Носаппу півострова Немуро, розташованого на східному краю острова Хоккайдо, утворюючи як би продовження цього мису. Острів Кунашир вклинюється між півостровом Немуро і півостровом Сіретоко, які як би охоплюють його з двох сторін, а острів Ітуруп тягнеться на північний схід від цього острова і знаходиться біля південного краю острівної дуги, що тягнеться в океані на північ до належить Росії півострова Камчатка [22 ].
Хабомаї є ряд невеликих островів і островів-скель. Найближчий з них до острова Хоккайдо - острів Кайгара (о. Сигнальний). Він розташований всього лише в 3,7 км від мису Носаппу у міста Немуро. Острів Кунашир видно з півострова Сіретоко і з берега затоки Немуро, що знаходиться на острові Хоккайдо [23]. Загальна площа островів Хабомаї, Шикотан, Кунашир та Ітуруп - 5036 кв. км.
Термін "Північні території" був введений у вживання після закінчення другої світової війни японською стороною, яка висунула вимогу до Росії повернути ці чотири північних острівних освіти Японії. Виходячи з цього, російська сторона протягом тривалого часу ставила це словосполучення в лапки [24].
Гряда островів на південь від Камчатки до згаданих північних територій іменується островами Тісіма або Курильськими островами ("Kuril Islands", англ.) [25].
"Північних території", їх визначення і межі мають надзвичайно важливий політичний сенс. Це пояснюється тим, що у відносинах між Японією і Росією загального визначення меж Курильських островів не існувало. Ця обставина ускладнює дискусію з питання приналежності територій Японії або Росії і дозвіл територіального конфлікту на загальній основі [26].
Під час присутності Радянський Армії (наприкінці серпня - початку вересня 1945 р.) на островах Хабомаї, Шикотан, Кунашир та Ітуруп, населення цих островів становило близько 17 тис. японців. Три роки по тому всі вони були депортовані в японську метрополію. Після включення Йосипом Сталіним цих територій до складу Радянського Союзу на острови переселилися громадяни СРСР, залучені більш сприятливими умовами праці.
У 1953 році землетрус у відкритому морі в районі Токаті викликав цунамі на островах Хабомаї, і після цього постійне населення, крім прикордонників, там більше не проживало. На трьох інших островах проживають звичайні сім'ї російських громадян.
З 1960-х років влада проводили набір техніків і робітників, виплачуючи високу заробітну плату і вдаючись до надання небачених, в порівнянні з іншими районами колишнього Радянського Союзу, привілеїв: виплачувалися підвищені пенсії, надавалися тривалі відпустки.
Використовуючи такі методи, влада цілеспрямовано посилали на ці острови фахівців з обробки морепродуктів і організували на державному рибоконсервному заводі виробництво і вивезення готової продукції. З середини 1980-х років такий порядок роботи перестав суворо дотримуватися, стали можливі вільний приїзд і від'їзд робочої сили і на ці острови стали переселятися вільні підприємці [27].
З розпадом Радянського Союзу прийшла в занепад і інфраструктура області: заводам з обробки морепродуктів стало не вистачати сировини, працюючим перестали виплачувати заробітну плату, зросли ціни. Населення островів зіткнулося з дуже серйозними труднощами [28].
У Південно-Курильські (Фурукамаппу), центрі острова Кунашир, розміщується адміністрація Південно-Курильського району Сахалінської області. За часів японського правління це було селище, що тягнувся вздовж морського узбережжя. Після цунамі це селище і багато комунальних об'єкти були збудовані наново, приблизно на 30 м вище колишнього й отримали назву "нового району".
Радянські збройні сили вступили на південний Сахалін і Курильські острови в серпні 1945 року після оголошення радянським урядом війни мілітаристської Японії, Правовою основою для включення названих територій до складу Радянського Союзу послужили рішення Ялтинської конференції трьох союзних держав: США, Beлікобрітаніі і Радянського Союзу (лютий 1945 р .), які передбачали повернення Радянському Союзу південного Сахаліну, відторгнутого Японією 1905 році в результаті російсько-японської війни, а також передачу Росії курильні островів, що входили в 18 столітті до складу Російської імперії, але потім в 19 столітті зазнали вторгнення японців і підпали під контроль Японії відповідно до російсько-японськими договорами, підписаними в 1855 і 1875 роках.
У перші роки після закінчення Другої світової війни Японія не пред'являла Радянському Союзу згаданих вище територіальних вимог, висунення подібних вимог виключалося тоді хоча б уже тому, що Радянський Союз разом із Сполученими Штатами та іншими союзними державами брав участь в окупації Японії, а Японія як країна, погодилася на беззастережну капітуляцію, була зобов'язана виконувати всі прийняті союзними державами рішення, в тому числі і рішення, що стосувалися її кордонів. Саме в той період склалися нові кордони Японії з нашою країною [29].
Отже, в Конвенції про основні принципи взаємовідносин між СРСР і Японією від 20 січня 1925 р., проголосила встановлення дипломатичних відносин між Радянським Союзом і Японією, Радянський Союз погодився, що Портсмутський договір 1905 р. залишається в силі [30].
У Англо-американської декларації (Атлантичної хартії) від 14 серпня 1941 р., до якої Радянський Союз приєднався 24 вересня 1941р., Сказано, що "США і Великобританія не прагнуть до територіальних та іншим придбанням" і "не погодяться ні на які територіальні зміни , що не знаходяться у згоді з вільно вираженим бажанням зацікавлених народів "[31].
У Каїрській декларації США, Великобританії та Китаю від 27 листопада 1943 р., до якої 8 серпня 1945 приєднався Радянський Союз, наголошується, що союзники "не прагнуть ні до яких завоювань для самих себе і не мають ніяких помислів про територіальну експансії". Одночасно в декларації сказано, що мета союзників полягає, зокрема, в тому, щоб "вигнати" Японію з територій, "які вона захопила за допомогою сили і в результаті своєї жадібності".
Кримське (Ялтинське) угода трьох великих держав (СРСР, США і Великобританії) з питань Далекого Сходу від 11 лютого 1945 р. передбачало в якості одного з умов вступу СРСР у війну проти Японії "передачу Радянському Союзу Курильських островів". Радянський Союз стверджував, що завдяки Ялтинському угодою було отримано юридичне підтвердження передачі йому Курильських островів, включаючи острови Ітуруп, Кунашир, Шикотан і Хабомаї. Японія дотримується тієї позиції, що Ялтинська угода не є рішенням щодо остаточного територіального врегулювання і що Японія, яка не була учасником цієї угоди, ні юридично, ні політично не пов'язана його положеннями [32].
У Потсдамської декларації США, Великобританії та Китаю від 26 липня 1945 р., до якої 8 серпня 1945 приєднався Радянський Союз, зафіксовано, що умови Каїрської декларації будуть виконані і японський суверенітет буде обмежений островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сікоку і менш великими островами, які вкажуть союзники. Японія 15 серпня 1945 прийняла Потсдамскую декларацію і капітулювала [33].
У Пакті про нейтралітет між СРСР і Японією від 13 квітня 1941 р. сторони зобов'язалися взаємно поважати територіальну цілісність і недоторканність один одного. У Пакті вказувалося, що він зберігає силу протягом п'яти років і що якщо ні одна з договірних сторін не денонсує Пакт за рік до закінчення терміну, він вважатиметься автоматично продовженим на наступні п'ять років.
Після того, як Радянський Союз оголосив про свій намір денонсувати радянсько-японський Пакт про нейтралітет 5 квітня 1945р., Пакт мав втратити чинність 25 квітня 1946 Радянський Союз оголосив війну Японії з 9 серпня 1945
В кінці серпня - початку вересня 1945 Радянський Союз зайняв острови Ітуруп, Кунашир, Шикотан і Хабомаї, а Указом Президії Верховної Ради СРСР від 2 лютого 1946 р. ці території були включені до складу РРФСР [34].
У Сан-Франциско мирному договорі з Японією від 8 вересня 1951 зафіксована відмова Японії від всіх прав, правооснований і претензій на Курильські острови і південну частину о. Сахалін. Договір, однак, не встановлював, до якого державі переходять згадані території. Радянський Союз цей договір не підписав [35].
Питання про межі Курильських островів, від яких Японія відмовилася по Сан-Франциського договором, порушувалося в заяві директора договірного департаменту МЗС Японії К. Нісімура у парламенті Японії 19 жовтня 1951, в заяві парламентської заступника міністра закордонних справ Японії К. Морісіти у парламенті Японії 11 лютого 1956, у пам'ятній записці державного департаменту США, що є одним з укладачів цього договору, уряду Японії від 7 вересня 1956
Оскільки Радянський Союз не підписав Сан-Францісскій мирний договір, між Радянським Союзом і Японією були проведені окремі переговори про укладення мирного договору. Однак через розбіжності позицій сторін з його територіальної статті згоди досягнуто не було.
В обмінних листах між першим заступником міністра закордонних справ СРСР А. А. Громико і повноважним представником уряду Японії С. Мацумото від 29 вересня 1956 зафіксовано згоду сторін на продовження після відновлення дипломатичних відносин переговорів про укладення мирного договору, що включає і територіальне питання. Обмін зазначеними листами відкрив шлях до відновлення радянсько-японських дипломатичних відносин і підписання Спільної декларації СРСР і Японії.
Спільна декларація СРСР і Японії від 19 жовтня 1956 р. припиняється стан війни і відновлювала дипломатичні та консульські відносини між двома країнами. У Спільній декларації зафіксовано згоду СРСР і Японії на продовження після відновлення нормальних дипломатичних відносин переговорів про укладення мирного договору, а також згоду Радянського Союзу на передачу Японії островів Хабомаї та Шикотан після укладення мирного договору [36].
Спільна декларація СРСР і Японії була затверджена парламентом Японії 5 грудня 1956 р. і ратифікована Президією Верховної Ради СРСР 8 грудня 1956 Обмін ратифікаційними грамотами був проведений в Токіо 12 грудня 1956
Зокрема, у статті 9 цього документа було написано, що Радянський Союз і Японія «погодилися на продовження після відновлення нормальних дипломатичних відносин між Союзом Радянських Соціалістичних Республік і Японією переговорів про укладення мирного договору [37]. При цьому Союз Радянських Соціалістичних Республік, «йдучи назустріч побажанням Японії та зважаючи на інтереси японської держави», погоджується на передачу Японії островів Хабомаї та Шикотан, з тим, однак, що фактична передача цих островів Японії буде проведена після укладення мирного договору між Союзом Радянських Соціалістичних Республік і Японією »[38].
Включення в текст Спільної декларації статті 9 означало непряме визнання обома сторонами їх нездатності укласти в той момент мирний договір з причини висунення японською стороною неприйнятних для Радянського Союзу територіальних вимог і небажання радянської сторони задовольнити ці вимоги [39].
Що ж стосується згадки в статті 9 про намір Радянського Союзу передати Японії в майбутньому острова Хабомаї та Шикотан, то ця передача трактувалася радянським керівництвом як демонстрація готовності Радянського Союзу поступитися частиною своєї території в ім'я добрих зв'язків з Японією.
За період з 1956 року робилися і робляться окремі спроби звузити обсяг обов'язкових для дотримання положень Декларації шляхом тверджень про те, що процитована вище її дев'ятого стаття втратила силу.
Так, подібна спроба містилася в Пам'ятною записці радянського уряду уряду Японії від 27 січня 1960 р., де, зокрема, говорилося наступне щодо японо-американського договору безпеки: «у зв'язку з тим, що цей договір фактично позбавляє Японію незалежності та іноземні війська, знаходяться в Японії в результаті її капітуляції, продовжать своє перебування на японській території, складається нове положення, при якому неможливо здійснення обіцянки Радянського уряду про передачу Японії островів Хабомаї та Сікотан »[40].
Радянський уряд, враховуючи, що новий військовий договір, підписаний урядом Японії, спрямований проти Радянського Союзу, як і проти Китайської Народної Республіки, не може сприяти тому, щоб передачею зазначених островів Японії була б розширена територія, яка використовується іноземними військами [41].
Зважаючи на це Радянський уряд вважає за необхідне заявити, що тільки за умови виведення всіх іноземних військ з території Японії і підписання мирного договору між СРСР і Японією острова Хабомаї та Сікотан будуть передані Японії, як це було передбачено Спільною декларацією СРСР і Японії від 19 жовтня 1956 року » [42].
У матчі-відповідь Пам'ятною записці японського уряду від 5 лютого 1960 р. вказувалося:
"... Цілком важко пояснити ту обставину, що Радянський уряд у своїй пам'ятної записці пов'язує новий японо-американський договір з питанням про передачу островів Хабомаї та острова Сікотан.
З приводу островів Хабомаї та Сікотан в японо-радянської Спільної декларації є наступне чітку вказівку: "Союз Радянських Соціалістичних Республік, йдучи назустріч побажанням Японії та зважаючи на інтереси японської держави, погоджується на передачу Японії островів Хабомаї та острова Сікотан з тим, однак, що фактична передача цих островів Японії буде проведена після укладення мирного договору між Союзом Радянських Соціалістичних Республік і Японією "[43].
Зазначена Спільна декларація являє собою міжнародну угоду, що регулює основи японо-радянських відносин, вона є офіційним міжнародним документом, ратифікованим вищими органами обох країн. Отже, навряд чи є необхідність говорити про те, що не можна в односторонньому порядку змінювати зміст цього урочистого міжнародного зобов'язання [44].
Крім того, коли підписувалася японо-радянська Спільна декларація, вже існував договір безпеки, не обмежений ніяким строком дії. У той період в Японії вже перебували іноземні війська. Отже, Спільна декларація укладалася з урахуванням цих фактів. Вже цих фактів достатньо для того, щоб заявити, що зазначені вище обставини не можуть впливати на взаємна згода, зафіксоване в японо-радянської Спільної декларації.
Інші підстави для тверджень про втрату чинності статті дев'ятої висував Президент СРСР М. С. Горбачов під час і після свого візиту до Японії в 1991 році. Виступаючи на сесії Верховної Ради СРСР 26 квітня 1991 року, він говорив: "Прем'єр Кайфу наполягав на тому, щоб декларація 1956 року була названа в заяві. Ми на це не пішли. І ось чому: у ній йдеться не тільки про закінчення стану війни і відновлення дипломатичних відносин, але і про передачу Японії островів після укладення мирного договору. Ми вважаємо, що слід спиратися тільки на ту частину документа, яка стала історичною реальністю, мала міжнародно-правові та фізичні наслідки. А те, що не відбулося, що подальша історія як би "стерла", неможливо, через 30 років, просто так реанімувати. Шанс тоді був упущений. З тих пір виникли нові реальності. З них і треба виходити "[45].
У доповіді заступника голови Комітету захисту Курил і територіальної цілісності Росії А.Ю. Плотнікова на засіданні депутатської групи зі зв'язків з Парламентом Японії Держдуми РФ 19 вересня 2000 стверджувалося наступне: «У будь-якому випадку, в нинішніх умовах дев'яту статтю декларації 1956 р. слід безумовно визнати такою, що втратила свою силу як з огляду на відмову Японії від початкових умов, на яких була укладена Декларації, так і з огляду на те, що передбачена в цій статті передача Японії островів Малої Курильської гряди була розрахована на укладення мирного договору в найближчі роки в конкретних умовах повоєнного часу. За минулі десятиліття ситуація в районі південних Курил повністю змінилася, і повернення до домовленостей сорокап'ятирічний давності вже просто неможливий »[46].
На думку А.Ю. Плотнікова, заяву японської сторони про те, що Японія буде домагатися повернення їй не тільки островів Хабомаї та острова Сікотан, але також і «інших споконвічних японських територій», під якими малися на увазі острова Кунашир та Ітуруп (див. вище Пам'ятну записку японського уряду від 5 лютого 1960 р.), «прямо принципово змінювало ситуацію, з якої сторони виходили при укладенні Декларації, оскільки означало прямий одностороння відмова і перегляд Японією первинних умов Спільної декларації» [47].
Однак «договір являє собою єдине ціле, збалансований комплекс норм. Припинити можна лише договір в цілому. Не можна вибирати родзинки з пирога. Припинення дії окремих постанов можливо лише в тому випадку, якщо це допускається договором або погоджено між сторонами. Лише у виняткових випадках можуть бути припинені, призупинено або оголошені недійсними тільки деякі постанови договору. Необхідною умовою є можливість відокремлення відповідних постанов від договору в плані його подальшої дії без докорінних змін у правах і зобов'язання сторін »[48].
У даному випадку немає ні виняткових обставин, ні можливості «безболісного» відокремлення статті дев'ятій від цілісного тексту Декларації. Як можна бачити, японський уряд у цитованій вище Пам'ятною записці від 5 лютого 1960 посилалося саме на міжнародно-правові процедури поводження з договорами, які не допускають односторонньої відмови від взятих на себе в договірному порядку зобов'язань.
У результаті роботи великого дослідницького колективу вчених і фахівців з Японії, США і Росії було зафіксовано наступне: "У 1956 р. у Спільній декларації про встановлення дипломатичних відносин з Японією і припинення стану війни Радянський Союз зобов'язався передати Японії острова Хабомаї та Шикотан після підписання мирного договору .
З точки зору міжнародного права та обставина, що це зобов'язання було оформлено у вигляді добровільного волевиявлення Радянського Союзу, не має ніякого юридичного значення у відношенні зобов'язання Росії повернути два менших острова.
Воно не може бути скасовано або змінено в односторонньому порядку: декларація була ратифікована парламентами двох країн і має силу закону, обов'язкового до виконання обома сторонами [49].
Спроби радянського уряду в кількох заявах січня-травня 1960 поставити під сумнів законність цього зобов'язання неправомірні. Єдиним законним шляхом анулювання цієї декларації було б її спільна денонсація Верховною Радою і японським парламентом або прийняття Японією і Радянським Союзом спільного документа, що визначає зміни в декларації [50].
Подібний спільний документ повинен бути ратифікований верховної законодавчою владою обох країн для того, щоб знайти силу міжнародного права. Той факт, що Спільна декларація не анульована після 1960 року і до цих пір є єдиним документом, згідно з яким обидві сторони здійснюють міжнародні відносини, означає, що вона і до цього дня має силу закону для двох країн "[51].
Предметом жвавого обговорення є питання про те, як же слід кваліфікувати офіційні наполягання японської сторони про повернення Японії, крім Хабомаї та Сікотан, також Кунашира і Ітурупа, про які не йшло мови в Декларації, якщо ці наполягання не утворюють виняткових обставин, що дозволяють відмовитися від статті дев'ятою.
Ось точка зору японознавця Ю.В. Георгієва: "З тексту Спільної декларації з переконливістю випливає, що нинішні вимоги японської сторони про повернення їй Кунашира і Ітурупа є вимогами односторонніх поступок від Росії і фактично являють собою такий же дипломатичний" перехлест ", як і вимога радянської сторони в 1960 р. виведення з Японії іноземних військ як додаткової умови для передачі японській стороні островів Хабомаї та Шикотан »[52].
Тим не менш, слід чітко уявляти собі, що компромісний характер рішень, зафіксованих у Спільній декларації, дав японської дипломатії підставу на власну інтерпретацію положень декларації, відрізнялася від тлумачення радянської сторони. Відмінності в тлумаченні Спільної декларації зберігаються у російської і японської дипломатії і в даний час [53].
Японські дипломати вважають, що їм вдалося на переговорах у Москві зафіксувати зобов'язання СРСР передати Японії острова Хабомаї та Шикотан - по Спільної декларації, і крім того домогтися згоди радянської сторони на продовження переговорів про повернення Кунашира і Ітурупа - відповідно до домовленості в обмінних листах.
Природно, що згода радянської сторони на продовження переговорів з мирного договору, хоча воно і супроводжувалося фактичною відмовою передати Японії Кунашир та Ітуруп, тим не менш давало японській стороні право ставити питання про долю цих двох островів, і ця обставина активно експлуатувалося дипломатією Японії [54] .
Що стосується радянської сторони, то вона розглядала Спільну декларацію як документ, практично регулював основні питання післявоєнних взаємних відносин СРСР і Японії, в тому числі і територіальне питання "[55].
Це судження дає поживу для деяких коментарів, випередити які доцільно поясненням, про які обмінних листах йдеться. Незадовго до підписання Декларації, а саме 29 вересня 1956 р., відбувся обмін листами між повноважним представником уряду Японії С. Мацумото і першим заступником міністра закордонних справ СРСР А.А. Громико. Лист С. Мацумото наголошувала:
"Пан перший заступник міністра, Маю честь послатися на послання прем'єр-міністра пана Хатояма від 11 вересня 1956 р. і на відповідне послання Голови Ради Міністрів СРСР від 13 вересня цього року і заявити наступне: Уряд Японії готовий вступити в переговори в Москві про нормалізації радянсько-японських відносин без укладення в даний час мирного договору, як було сказано у вищезгаданому посланні прем'єр-міністра пана Хатояма. При цьому японський уряд вважає, що і після відновлення дипломатичних відносин у результаті нинішніх переговорів дуже бажано, щоб японо-радянські відносини досягли більш міцного розвитку на основі формального мирного договору, що включає в себе і територіальне питання.
У зв'язку з цим японський уряд буде вважати, що переговори щодо укладення мирного договору, що включає територіальне питання, будуть продовжені і після відновлення нормальних дипломатичних відносин між нашими країнами. Приступаючи до переговорів відповідно до посланням прем'єр-міністра пана Хатояма, я буду дуже вдячний, якщо радянський уряд також попередньо підтвердить, що і воно дотримується тієї ж думки "[56].
У відповідному листі А.А. Громико підтверджувалося отримання листа С. Мацумото і повідомлялося наступне: "У зв'язку з цим за дорученням уряду СРСР маю честь повідомити, що Радянський уряд поділяє вказане вище думку японського уряду і заявляє про свою згоду на продовження після відновлення нормальних дипломатичних відносин між нашими країнами переговорів про укладення мирного договору, що включає і територіальне питання "[57].
З початку 1960-х років наполягання на тому, щоб майбутній мирний договір передбачав повернення Японії не тільки Хабомаї та Сікотан, але також Кунашира і Ітурупа, послідовно включаються японською стороною до порядку денного переговорів про укладення мирного договору. Ю. В. Георгієв рацію в тому, що редакція тексту Декларації і наведений вище обмін листами між С. Мацумото і А. А. Громико дають японській стороні певні підстави для такого трактування Декларації і цих листів, яка дозволяє висувати вищеназвані наполягання. Наша думка полягає в тому, що трактування, що належить японській стороні, не є повністю переконливою, та й сам статус листів не можна вважати достатньо виразною.
Тому аргументація японської сторони не пересилювала минулий час доводи російської сторони, згідно з якими в Декларації обома сторонами було вирішено, що Японії повинні бути передані тільки Хабомаї та Сікотан.
Наявність у японської сторони певних підстав для свого трактування в 1960 р. спростовувало твердження, начебто спроби включити до числа підлягають передачі островів також Кунашир та Ітуруп тягли за собою втрату сили статті дев'ятої Декларації. У світлі цих підстав не можна погодитися з оцінкою Ю. В. Георгієва, за якою "нинішні вимоги японської сторони про повернення їй Кунашира і Ітурупа є вимогами односторонніх поступок від Росії і фактично являють собою ... дипломатичний" перехлест "[58].
Не випадково, як не раз підкреслювали надалі радянські коментатори, мова йшла у статті про «передачі» Японії зазначених островів », а не про їх« повернення », як схильна була тоді тлумачити суть справи японська сторона. Слово «передача» покликане було означати намір Радянського Союзу поступитися Японії свої, а не японської території [59].
Інакше кажучи, радянська сторона виходила з того, що всі південні Курильські острови, що опинилися предметом спору, належали не Японії, а Радянському Союзу і що в даному випадку мова йшла про великодушною готовності радянського уряду поділитися своєю власністю з Японією в ім'я дружби між народами обох країн .
Однак фіксація в декларації необачного хрущовського обіцянки піднести Японії авансом «подарунок» у вигляді частини радянської території являла собою зразок політичного недомислу тодішнього кремлівського керівництва, який не мав ні юридичного, ні морального права перетворювати територію країни в предмет дипломатичного торгу.
Недалекоглядність цього обговорення стала очевидна вже протягом двох-трьох наступних років, коли японський уряд у своїй зовнішній політиці взяло курс на зміцнення військового співробітництва з США та посилення самостійної ролі Японії в японо-американському «договорі безпеки», вістря якого цілком виразно прямувало в сторону Радянського Союзу [60].
Не виправдалися надії радянського керівництва і на те, що його готовність «передати» Японії два острови спонукає японські урядові кола до відмови від подальших територіальних домагань до нашої країни.
Перші ж місяці, що минули після підписання декларації, показали, що японська сторона не мала намір заспокоїтися. Незабаром в дипломатичному багажі Японії з'явився новий «аргумент» у територіальній суперечці з Радянським Союзом, що базується на спотвореному тлумаченні змісту Спільної декларації і тексту її дев'ятої статті.
Суть цього «аргументу» зводилася до того, що, мовляв, нормалізація японо-радянських відносин не кладе кінець, а, навпаки, передбачає подальші переговори з «територіального питання» і що фіксація у дев'ятій статті декларації готовності Радянського Союзу передати Японії після укладання мирного договору острова Хабомаї та Шикотан ще не підводить риску територіальному спору двох країн, а, навпаки, передбачає продовження цього спору по двох інших 'островам південних Курил: Кунашир і Ітуруп.
Більш того, в кінці 50-х років японський уряд стало активніше, ніж раніше, використовувати так званий територіальне питання »для роздмухування серед японського населення недобрих настроїв щодо нашої країни.
У наступні місяці 1960 року в радянській пресі були опубліковані та інші ноти і заяви МЗС CCCP радянського уряду, що свідчили про небажання керівництва СРСР продовжувати безплідні переговори з приводу японських територіальних домагань. До них відносилась пам'ятна записка МЗС СРСР від 24 лютого 1960 року, в якій вказувалося, що Радянський Союз вважає «територіальне питання» вирішеним «відповідними міжнародними угодами» [61].
А далі, 22 квітня 1960 року, послідувала заява радянського уряду уряду Японії, в якому відкидалися як необгрунтовані твердження японської сторони про те, ніби «територіальне питання ще не вирішене і залишений обома сторонами для подальшого двостороннього обговорення. У заяві вказувалося »що радянський уряд відхиляє такі твердження як не відповідають дійсності, і підкреслювалося, що« територіальне питання між СРСР і Японією вирішено і закріплено відповідними угоди ми, які мають дотримуватися.
З цього часу надовго, точніше, більш ніж не 20 років політика Радянського правитель ставши щодо територіальних домагань Японії стала гранично простий і парному: «територіального питання в від відносинах двох країн немає тому, що це питання« вже вирішено попередніми міжнародними угодами.
Тверда і чітка позиція радянської сторони щодо японських територіальних домагань призвела до того. що протягом багатьох років нікому з японських гоcy дарчих діячів і дипломатів не вдалося втягнути радянський МЗС і його керівників у скільки-небудь розгорнуту дискусію з приводу японських територіальних домагань ».
Примітно, що слова «північні території» придбали під час розгортання цього «руху» дуже розтяжне зміст. Одні політичні групи, зокрема урядові кола, мали на увазі під «північними територіями» чотири південні острови Курильської гряди, інші, включаючи соціалістичну і комуністичну партії, - всі Курильські острови, а треті, особливо з числа прихильників ультраправих організацій, не тільки Курильські острови , але і південний Сахалін.
Агресивність намірів японської сторони проявлялася чим далі, тим більше, навіть ті поборники територіальних домагань до Радянського Союзу, які обмежувалися тоді в своїх вимогах чотирма південними острова ми не виключали в перспективі можливості нарощування цих вимог, а часом з цинічною відвертістю ви позначалися на користь саме такої перспективи [62].
Для обробки громадської думки країни і втягування як можна більшого числа японців у «рух за повернення північних територій» використовувалися при цьому все нові й нові виверти. Так, наприклад, широко стали практикуватися поїздки на острів Хоккайдо в район міста Немуро, звідки добре видно південні Курильські острови, спеціалізованих груп туристів з інших районів країни, У програми перебування цих груп у місті Немуро в обов'язковому порядку включалися «прогулянки» на суднах уздовж кордонів південних островів Курильської гряди з метою «сумного споглядання» земель, що колись належали Японії.
Значну частку учасників цих «ностальгічних прогулянок» становили до початку 80-х років школярі, яким подібні вояжі зараховувалися як «навчальні поїздки», передбачені шкільними програмами. За таким же маршрутом щорічно стали здійснювати демонстративні виїзди в район південних Курил найбільш видатні представники японського уряду, включаючи міністрів закордонних справ, начальників канцелярії прем'єр-міністра, а пізніше і прем'єр-міністри.
Новим моментом у 70-ті роки стали апеляції японських організаторів антирадянської кампанії до зарубіжної громадськості. Першим прикладом того стала промова японського прем'єр-міністра Ейсаку Сато на ювілейній сесії Генеральної Асамблеї ООН у жовтні 1970 року, в якій глава японського уряду спробував втягнути світову громадськість у територіальну суперечку з Радянським Союзом. Надалі, у 70-80-х роках, спроби японських дипломатів використовувати трибуну ООН з тією ж метою робилися неодноразово [63].
Починаючи з 1980 року за ініціативою кабінету Судзукі в країні стали щорічно відзначатися так звані «дні північних територій». Таким днем стало 7 лютого. Саме в цей день в 1855 році в японському місті Сімода був підписаний російсько-японський трактат, за яким південна частина Курильських островів опинилася в руках Японії, а північна частина залишилася за Росією. Вибір цієї дати в якості «дня північних територій» мав підкреслити, що Сімодський договір (розтоптаний і анульований самої Японією в 1905 році в ході Російсько-японської війни, а також і в 1918-1925 роках в ході японської інтервенції на Далекому Сході і в Сибіру) нібито й понині зберігає свою значимість.
До кінця 80-х років все більш помітний вплив на політику радянських правлячих кіл і дипломатів стали надавати прихильники «нового мислення», сгруппировавшиеся в оточенні М.С. Горбачова, а також «демократи», які утворили у знову обраному Верховній Раді СРСР так звану «міжрегіональну групу». У публічних заявах багатьох з цих «новаторів», пронизаних злобним неприйняттям сталінської зовнішньої політики, з'явилися заклики до перегляду ялтинської системи міжнародних відносин, що склалася в результаті Другої світової війни, і до невідкладного завершення територіальної суперечки з Японією шляхом «справедливого компромісу», під яким малися на увазі поступки японським територіальним домаганням.
Перші відверті заяви такого роду прозвучали в жовтні 1989 року з вуст народного депутата, ректора Московського архівного інституту Ю. М. Афанасьєва, який заявив під час свого перебування в Токіо про необхідність зламу ялтинської системи та якнайшвидшої передачі Японії чотирьох південних островів Курильської гряди.
Слідом за Ю. Афанасьєвим почали висловлюватися на користь територіальних поступок при приїзди до Японії та інші видатні межрегіональщікі: Д. Сахаров, Г. Попов, Б. Єльцин, Не що інше, як курс на поступові, розтягнуті в часі поступки японським територіальним вимогам являла собою , зокрема, "Програма п'ятиетапний вирішення територіального питання", висунута тодішнім лідером міжрегіональної групи Єльциним в ході його візиту до Японії в січні 1990 року [64].
Не без відома горбачовського оточення в активну розробку курсу на «компроміс» з Японією і поступки японським територіальним домаганням включилися в ті ж дні редакції ряду центральних російських газет і журналів («Известий», «Московских новостей», «Нового часу» та інших), а також працівники деяких дослідницьких центрів Академії наук СРСР і, зокрема, японознавця Інституту світової економіки і міжнародних відносин (ІСЕМВ) [65]. Восени 1990 року науковий співробітник ІСЕМВ Г. Кунадзедал інтерв'ю японській газеті «Еміурі», в якому виклав якусь формулу «два плюс альфа» [66].
Поява в політичному світі Радянського Союзу групи прихильників територіальних поступок Японії окрилило японських політиків і дипломатів і відродило у них згаслі було надії на швидку реалізацію їх планів перегляду японо-радянських кордонів, що склалися в результаті Другої світової війни. Саме з цими надіями готувалися вони до візиту до Японії Президента СРСР М.С. Горбачова, який після кількох відстрочок відбувся в квітні 1991 року [67].
Не виключено, що візит Горбачова до Японії завершився б реалізацією курсу прояпонской налаштованих прихильників «нового мислення» на передачу під контроль Японії принаймні частини південних Курил, якщо б їх справи в горбачовському оточенні, в ІМЕМ і в деяких засобах масової інформації не отримала відсічі з боку впливових представників Політбюро ЦК КПРС і командування радянських збройних сил, що відкидали з порога ідею територіальних поступок Японії.
Саме цей відсіч «консервативної» частини радянського керівництва, даний поборникам «нового мислення» напередодні від'їзду Горбачова до Японії, змусив Президента СРСР зайняти на переговорах у Токіо більш тверду позицію, ніж це передбачалося ним раніше, хоча і ця позиція була все-таки набагато м'якше і податливий, ніж у колишніх керівників Радянського Союзу.
Підсумком тривалих і напружених переговорів Горбачова з японським прем'єр-міністром Тосики Кайфу стало Спільну заяву, підписану керівниками двох країн. Заява це відображало характерну для Горбачова непослідовність у поглядах і в захисті національних інтересів держави. З одного боку, незважаючи на наполегливі домагання японців, радянський керівник не допустив включення в текст Спільної заяви будь-яких формулювань, відкрито підтверджують готовність рада ської сторони передати Японії острова Хабомаї та Шикотан. Не пішов він і на відмову від нот Радянського уряду, спрямованих Японії в 1960 році [68].
Однак, з іншого боку, в текст Спільної заяви виявилися все-таки включені досить двозначні формулювання, що дозволяли японцям тлумачити їх на свою користь. Мова йде про тих рядках заяви, в яких зазначалося, що керівники обох країн «провели грунтовні і поглиблені переговори з усього комплексу питань, що стосуються розробки та укладення мирного договору між Японією та СРСР, включаючи проблему територіального розмежування, враховуючи позиції обох сторін про приналежність островів Хабомаї , Шикотан, Кунашир та Ітуруп.
Здавалося б, питання вичерпано, тим більше що післявоєнну кордон дотримувалися обидві сторони, оскільки дії Японії (зокрема, підписання відповідних договорів) означали фактичне визнання нею цього кордону. Проте загальне ослаблення державного механізму в постперебудовні роки і жорстке протистояння у боротьбі за владу між Михайлом Горбачовим і Борисом Єльциним призвели до того, що засобом цього протистояння стала і зовнішня політика, зокрема "курильське питання" [69].
1.2. Південно-Курильських територіальна проблема початку перебудови
9 жовтня 1990 в «Комсомольській правді» була опублікована стаття А. Янова «Курили: козир перебудови», автор якої стверджував: «Ці острови« вам, власне, не потрібні »[70].
У тому ж жовтні 1990 року С. Б. Станкевич запропонував японцям розроблений ним спільно з Г. Х. Поповим план створення на спірних островах «спільної російсько-японської адміністрації». Не минуло й місяця, як на сесії Верховної Ради СРСР президент Киргизії А. Акаєв закликав М. С. Горбачова терміново продати острови Японії.
Навесні 1991 року, будучи не в Токіо, а всього-на-всього в Норильську, Н. І. Травкін, тим не менше, завів мову на ту ж тему: потрібно віддати Японії Курили! Під чисто корисливі задуми підводилося історико-теоретичне обгрунтування. Наприклад, в «Комсомольській правді» 2 березня 1991 року була надрукована стаття В. М. Пескова «Як продавали Аляску», сенс якої зводився до наступного: правильно зробили, що продали, а то б американці силою відібрали.
В якій мірі США були дійсно здатні на це в 1867 році, коли тільки-тільки закінчилася війна Півночі з Півднем, сильно виснажила країну, В. Пєсков замовчував, та й не в Алясці була справа. Говорилося про Аляску, а натяк містився на Курили: треба скоріше продати, а то просто відберуть. 11 квітня 1991 в тій же "Комсомольській правді" закликав поступитися «не японцям, а здоровому глузду» К. Саркісов з Інституту сходознавства. Восени 1991 року на Курили приїхав заст. міністра закордонних справ РСФРР Г. Кунадзе з метою підготувати місцеве населення до думки про неминучість передачі Південних Курил Японії. Н. Александров в кореспонденції з Курил «Там, де починається земля» ("Союз", 1991, № 14) викопав десь самурая Муракамі Сірінорі, який нібито відкрив Південні Курили, уперше наніс їх на карту в 1635 році і підніс цю карту правлячому роду Токугава.
Але крім всіх сторонніх відкривачів на Курилах були і корінні мешканці - айни. «Незалежна газета» помістила 28 грудня 1991 велику статтю про них під назвою «Господарі Курил», і це абсолютно правильна назва. Однак у тому ж друкованому органі 28 січня 1992 надрукована стаття Л. Васильєва «Курили і Палестина», автор якої визнає, що історичне право на острови мають лише айни, але тут же стверджує, ніби айни фактично вимерли і асимільовані японцями.
Характерно, що жоден глава Радянської держави, уряду і КПРС жодного разу не був з візитом в Токіо. Єдиним винятком виявився радянський президент М. Горбачов. Підсумком його візиту до Японії 16-19 квітня 1991 р. стало офіційне визнання наявності розбіжностей з територіального питання.
Новим фактором у розвитку радянсько-японських відносин стала внутрішньополітична боротьба в СРСР. Посилюється демократична опозиція шукала нові підходи до курильської проблеми. У січні 1990 р. Б. Єльцин під час відвідин Токіо запропонував п'ятиетапний план вирішення долі Південних Курил. План передбачав наступні етапи:
1. Офіційне визнання Радянським Союзом існування територіальної проблеми в радянсько-японських відносинах.
2. Демілітаризація островів Кунашир, Ітуруп, Шикотан і Хабомаї.
3. Оголошення цих островів зоною вільного підприємництва з відповідним пільговим режимом для Японії. Укладення договору між РРФСР і Японією з питань розвитку співробітництва в торговельно-економічній, науково-технічній, культурній та гуманітарній сферах.
4. Укладення мирного договору між СРСР і Японією.
5. Рішення територіального питання з новим поколінням політиків через 15-20 років. При цьому серед можливих варіантів вирішення названі «спільний протекторат СРСР і Японії», надання островам статусу «вільної території», передача островів Японії.
Питання про остаточне розмежування Б.М. Єльцин пропонував вирішити майбутньому поколінню політиків.
Таким чином, нам представляється, що спочатку "п'ятиетапний план" був представлений як тактичний хід демократичної опозиції РРФСР в обхід офіційної позиції МЗС СРСР. Далі, у квітні 1991 року в Японію завітав сам президент СРСР М.С. Горбачов. Він провів в Токіо кілька раундів переговорів зі своїм колегою Т. Кайфу. Підсумком цих переговорів стало підписання "Спільної радянсько-японського заяви".
Реакція Японії на візит Б.М. Єльцина в січні 1990 року на представлений ним план вирішення проблеми "північних територій" була досить скептичною.
У відгуках на програму Б.М. Єльцина переважали не стільки привітальні, скільки критичні оцінки. Пояснювалося це низкою обставин, але головним з них все ж було те, що японські політичні кола вважали тоді, що влада М. С. Горбачова в СРСР досить міцна, а прихід до влади Єльцина найближчим часом здавався їм малоймовірним.
Крім того, в 1991 році очікувався візит самого президента СРСР М.С. Горбачова, і японці чекали від візиту "реального" лідера СРСР не якісь віддалені за часом, а невідкладних поступки японським територіальним вимогам [віддати всі 4 острови]. Однак, незважаючи на всі ці нюанси, лідер демократів РРФСР був прихильно прийнятий в Японії і згодом був особливо популярною особою в "країні висхідного сонця" [71].
Таким чином, нам представляється, що спочатку "п'ятиетапний план" був представлений як тактичний хід демократичної опозиції РРФСР в обхід офіційної позиції МЗС СРСР. Далі, у квітні 1991 року в Японію завітав сам президент СРСР М.С. Горбачов. Він провів в Токіо кілька раундів переговорів зі своїм колегою Т. Кайфу. Підсумком цих переговорів стало підписання "Спільної радянсько-японського заяви".
Підписана М.С. Горбачовим у квітні 1991 року "Спільне радянсько-японська заяву", по суті справи, відобразило ті положення, які були зафіксовані і прописані в "п'ятиетапний плані" Б.Н. Єльцина. Офіційне визнання існування територіальної проблеми у відносинах між СРСР і Японією - суть першого етапу концепції Б.М. Єльцина. Таким чином, перший етап плану був реалізований вже в квітні 1991 року політичним керівництвом СРСР.
Після подій у Москві 18-21 серпня 1991 року, реальна влада в країні опинилася в руках демократів на чолі з президентом РРФСР Б. М. Єльциним. Склад учасників територіального спору розширився: МЗС Японії, МЗС СРСР, МЗС РРФСР.
На перехідному етапі (серпень-грудень 1991 року) політичне керівництво РРФСР, потребувало термінової економічної допомоги, яку пропонувала Японія, повернулося до "п'ятиетапний планом" рішення територіальної проблеми. З цього моменту план Єльцина був узятий на озброєння МЗС РРФСР, а пізніше і МЗС РФ.
Таким чином, будучи в самому початку свого народження тактичним ходом російської демократичної опозиції в січні 1991 "п'ятиетапний план" еволюціонував в нове вихідне якість: він став базою, на якій згодом будувався весь комплекс російсько-японських відносин. Це означає, що стратегія російського керівництва в 90-ті роки ХХ століття формувалася в процесі здійснення на практиці положень, зафіксованих в "п'ятиетапний плані".
Згодом, будучи вже президентом РФ, Єльцин, хоч і говорив про наявні у нього мало не чотирнадцяти варіантах рішення "курильської проблеми", п'ятиетапний плану з порядку денного жодного разу не знімав, як, втім, жодного разу його на офіційному рівні не озвучував.
При цьому практичні дії і самого Єльцина, і виконавчих влади на різних рівнях дають вагомі підстави говорити про те, що цей план неухильно, хоча і з деякими коригуваннями, виповнюється [72].
У свою чергу, Токіо почав намагатися балансувати між радянськими і новими російськими властями. Відзначимо тут, що 24 серпня 1991 р., тобто відразу після серпневого путчу, якийсь японський дипломат з'явився до високопоставленому представнику МЗС РРФСР з пропозицією, щоб президент Єльцин негайно виступив із заявою, що радянський режим винен у багатьох злочинах і демократична Росія відрікається від них і готова у відносинах з Японією керуватися Симодского трактатом 1855 р. у тій його частині, яка стосується Курильських островів [73].
Представник Токіо заявив, що пропоноване ним заяву від імені російського президента трактувалося б японською стороною як справжній жест доброї волі з боку демократичного керівництва РСФРР. Сутність японського речення може бути зрозуміла через контекст вакууму влади в СРСР, який існував в цей час. Також дана японська ініціатива повинна розглядатися як риса, що характеризує і ступінь тиску з боку Токіо на влади РРФСР з тим, щоб домогтися вирішального прориву в курильської проблеми.
Загальноприйнята думка, що існує в Російській Федерації, зводиться до того, що ця держава є державою-правонаступником СРСР. Отже, роблять звідси висновок політики і вчені, Росія успадковує не тільки права, а й зобов'язання держави-попередниці. За словами С. Філатова, в рамках саме цього розуміння до Росії перейшли місце постійного члена Ради Безпеки ООН, а також інші права та зобов'язання по цілому ряду основоположних міжнародних договорів, укладених Радянським Союзом.
Розпад СРСР в принципі міг привести до радикальних змін у підході Москви до відносин з Токіо. За деякими непрямими даними ми можемо прийти до висновку, що російське керівництво в першій половині 1992 р. серйозно розглядав можливість дозволу курильського питання на умовах, які задовольняли б основні претензії японської сторони [74].
Так, 22 і 29 травня 1992 заступник міністра закордонних справ Російської Федерації Г. Ф. Кунадзе представив Державної комісії з підготовки візиту президента Б. Єльцина до Японії (візит був призначений на вересень 1992 р.) пропозицію МЗС передати Японії Хабомаї та Шикотан, як це було передбачено радянсько-японської декларації 1956 р., а також продовжити переговори щодо долі Кунашира і Ітурупа.
23 липня 1992 Кунадзе повідомив пресі, що текст мирного договору з Японією в цілому підготовлений. За словами цього високопоставленого дипломата, «залишається зовсім небагато домовитися про проблему територіального розмежування». Мирний договір Росія була готова підписати в рамках тих існуючих домовленостей, правових і політичних реалій, які склалися в той час. Кунадзе висловив думку, що «немає іншого шляху, крім реалізації спільної радянсько-японської декларації від 1956 р.», згідно з якою передбачалося повернення Японії двох з чотирьох спірних островів Південних Курил.
Характерно, що Кунадзе при цьому особливо підкреслив, що політика Росії щодо Японії не повинна ставати об'єктом внутрішньополітичної боротьби. У російському парламенті на той час активізувалися сили, які виступали з критикою курсу керівництва країни, який вони оцінювали як зайво прозахідний, і Кунздзе, судячи з його заявою, був зацікавлений у їх нейтралізації під час обговорення питання про приналежність Південних Курил [75].
Визначення позиції МЗС Росії щодо курильської проблеми не означало, що всі ланки виконавчої влади поділяли думку Кунадзе і його колег. У структурі виконавчої влади Російської Федерації президентська команда займала вирішальне місце в порівнянні з МЗС.
Тому принципово важливо, що в період почалася дискусії про Південнокурильського проблеми керівник адміністрації Президента Петров заявив, що Росія ще не визначила остаточно свою позицію по Південних Курил і тільки вивчає можливі підходи до спірного питання. «Якщо піти на зміну кордонів, - зазначав він, - то це може створити свого роду прецедент і викликати цілий ряд подібних проблем.
З огляду на існування гарячих точок у Молдові, Південної Осетії, Нагірному Карабасі, зараз не найкращий час створювати нове вогнище напруженості ». У заяві Петрова прозвучали і натяки на основний принцип підходу до Курильських питання, яким керувалася близька йому політична група у виконавчій владі: рішення може бути знайдено на основі зміцнення взаємної довіри шляхом розвитку політичних і економічних зв'язків, дружби і співпраці.
Відзначимо тут же, що існування протиріч між МЗС і Петровим непрямим чином підтверджує у своїх спогадах і міністр закордонних справ А. В. Козирєв.
Між тим Курильська проблема виявилася в центрі уваги Верховної Ради Російської Федерації, який провів 28 липня 1992 закрите засідання з цього приводу. У доповіді МЗС на цьому засіданні зазначалося, що міністерство розробило нові підходи до вирішення проблеми Південних Курил. Суть їх полягає в тому, щоб повернути Японії острова Хабомаї та Шикотан, а потім продовжити двосторонні переговори про долю Кунашира і Ітурупа [76].
Підстави до такого рішення дипломати бачили в тому, що з точки зору міжнародного права Москва не забезпечила законності свого володіння цими островами. Зокрема, на їхню думку, Ялтинські угоди, на які посилався колишній СРСР, насправді не передбачали, що Курили повністю відходять до СРСР.
В угодах з точки зору МЗС лише вказувалося, що Москва має право вимагати передачі під її контроль всіх островів за умови укладення з Японією мирного договору. Разом з тим Токіо за мирним договором 1951 р., підписаному в Сан-Франциско, відмовився від усіх претензій на Курильські острови. Однак в договорі нічого не говорилося про те, якій країні відтепер будуть належати Курили, а також не визначалося, які саме острова входять до поняття Курильської гряди.
Нові підходи російської дипломатії до проблеми Курил стали відображенням проголошеної урядом Російської Федерації готовності до проведення зовнішньополітичного курсу на основі «законності та справедливості».
Наступним хронологічним подією у розвитку південнокурильські диспуту в Росії був візит до Японії заступника прем'єр-міністра М. Полтораніна на початку серпня 1992 Віце-прем'єр підтвердив, що Російська Федерація, як правонаступник СРСР, будує свою позицію на прихильності радянсько-японської спільної декларації 1956 р. в тій її частині, яка стосується передачі Шикотана і Хабомаї Японії.
Що стосується Кунашира Ітурупа, то Полторанін висловив готовність вести з їх приводу переговори. Віце-прем'єр зробив у Японії кілька інших заяв, що стосуються процедури передачі островів. Втім, після повернення до Москви він оголосив, що «підкидав» варіанти вирішення курильської проблеми тільки для зондажу громадської думки, а вести переговори з територіального питання він просто не був уповноважений [77].
Перед предполагавшимся візитом Б. Єльцина в Токіо у вересні 1992 р. російська сторона піддалася масованому натиску з боку Токіо. У ряді випадків російські посадові особи навіть охарактеризували японську тактику як «ультимативну форму ведення діалогу».
Міністр закордонних справ Японії М. Ватанабе відкрито ставив питання не тільки про підтвердження Спільної декларації 1956 р., а й про необхідність висловити «ставлення до питання про приналежність Кунашира і Ітурупа», підкреслюючи, що тільки після виконання цих умов перед японо-російськими відносинами відкриються широкі перспективи.
Тим часом заяви представників МЗС і регулярні витоку інформації різко загострили суспільну атмосферу. У Верховній Раді представники різних політичних сил висловлювали думку, що президенту краще відкласти візит до Токіо. Почалося розбіжність у президентській адміністрації та інших структурах виконавчої влади [78].
У кінцевому рахунку, президент прийняв рішення тимчасово скасувати свій візит у Токіо. Пізніше Б. Єльцин підписав указ про надання Курильських островів, включаючи Південні Курили, статусу вільної економічної зони з широкими правами для місцевої влади, роздачею в оренду земельних ділянок строком до 99 років, податковими привілеями та іншими пільгами. Тим самим Москва визначила зону, яку японці вважають спірною, як територію, безумовно належить Російської Федерації. Однак після протестів офіційного Токіо дію указу було практично заморожено в тій його частині, яка ставилася Південних Курил.
Як наслідок цих подій, в 1993-1994 рр.. відбулося різке зниження числа публікацій по Курильської проблеми. Разом з тим, як відзначають наші дослідники, під впливом жорсткої критики, відкинувши «прояпонской політику», російський МЗС у результаті поступово повернувся до позиції МЗС СРСР, яка передбачала провести спочатку повномасштабне поліпшення двосторонніх відносин, а вже потім приступити до вирішення спірних проблем.
Тому перший офіційний візит президента Росії до Японії, що відбувся в жовтні 1993 р., з коментарів більшості японських газет, виявив відсутність перспектив якнайшвидшого переходу спірних територій під управління Японії. Як зазначала редакція газети «Йоміурі», «у Б. М. Єльцина не відчувається наміри вирішити територіальне питання в період свого перебування при владі» [79]. Газета виявилася права. У період президентства Б. М. Єльцина питання про Курильські острови так і не було вирішене.
Визнання факту існування японських територіальних претензій (тобто на дипломатичній мові - згода обговорювати ці претензії), вперше зафіксоване у підписаному Михайлом Горбачовим у 1991 р. радянсько-японському заяві, було підтверджено і посилено Борисом Єльциним в Токійській декларації 1993 р. (підписаної відразу ж після розстрілу Верховної Ради РРФСР), а потім в Московській декларації 1998
Аналіз цих документів свідчить про перші серйозні поступки Японії за так званої проблеми північних територій. У Токійської декларації, зокрема, говориться, що сторони "... провели серйозні переговори з питання приналежності островів Ітуруп, Кунашир, Шикотан і Хабомаї [80].
Сторони погоджуються в тому, що слід продовжити переговори з метою якнайшвидшого укладення мирного договору шляхом вирішення зазначеного питання ". Звертаємо увагу на формулювання:" про приналежність ", а не" про японських територіальних претензіях ", як це повинно було бути, оскільки не існує проблеми приналежність островів - вони належать Росії, - є лише проблема територіальні претензії Японії на ці острови: «2. Прем'єр-міністр Японії і Президент Російської Федерації, дотримуючись загального розуміння про необхідність подолання в двосторонніх відносинах важкої спадщини минулого, провели серйозні переговори з питання про належність островів Ітуруп, Кунашир, Шикотан і Хабомаї. Сторони погоджуються в тому, що слід продовжувати переговори з метою якнайшвидшого укладення мирного договору шляхом вирішення зазначеного питання, виходячи з історичних та юридичних фактів, і на основі вироблених за домовленістю між двома країнами документів, а також принципів законності та справедливості і таким чином повністю нормалізувати двосторонні відносини. У зв'язку з цим Уряд Японії і Уряд Російської Федерації підтверджують, що Російська Федерація є державою-продовжувачкою СРСР і що всі договори та інші міжнародні домовленості між Японією і Радянським Союзом продовжують застосовуватися у відносинах між Японією і Російською Федерацією [81].
Уряд Японії і Уряд Російської Федерації відзначають також, що в рамках робочої групи з мирним договором між двома країнами до теперішнього часу здійснювався конструктивний діалог і одним із його результатів стало спільне опублікування японської та російською сторонами у вересні 1992 року "Спільного збірника документів з історії територіального розмежування між Японією і Росією ".
Уряд Японії і Уряд Російської Федерації погоджуються зробити ряд кроків з метою поглиблення взаєморозуміння, перш за все в плані подальшого вдосконалення проведення взаємних поїздок постійних мешканців згаданих вище островів і жителів Японії, які здійснюються в рамках встановленої на основі домовленості між двома сторонами процедури.
3. Прем'єр-міністр Японії і Президент Російської Федерації, будучи впевнені, що розширення політичного діалогу є корисним і ефективним засобом розвитку японо-російських відносин, погоджуються продовжувати, поглиблювати і розвивати політичний діалог шляхом здійснення регулярних взаємних візитів на рівні вищих керівників, міністрів закордонних справ, а також заступників міністрів закордонних справ »[82].
Крім того, самі острови жодного разу не названо територією Російської Федерації, що, на наш погляд, абсолютно неприпустимо в документах подібного роду.
Те ж саме майже без зміни повторено і в Московській декларації "Про встановлення творчого партнерства між РФ і Японією" 1998 р., в якій, крім того, особливо й неодноразово підкреслюється необхідність укладення до 2000 р. пропагандистського Мирного договору.
Пропагандистського тому, що, як добре відомо, потреба в документі подібного роду давно відпала, тому що всі питання, необхідні для нормального розвитку двосторонніх відносин, включаючи питання про кордон, вирішені ще в Декларації 1956 р. про відновлення дипломатичних відносин та в даний час, як вже зазначалося, мирний договір потрібен Японії тільки як засіб домогтися задоволення своїх територіальних претензій до РФ.
Є і ще один суттєвий момент. У Московській декларації було передбачено створення в рамках Спільної російсько-японської комісії з питань укладення мирного договору спеціальної Підкомісії з прикордонного розмежування. Цікаво, що вона збирається "розмежовувати", якщо наш МЗС заявляє про непорушність російського суверенітету над Південними Курилами? Питання також без відповіді.
Є, нарешті, і ще одна важлива обставина, пов'язане з Токійської і Московської деклараціями, яке офіційна російська влада чомусь вперто забувають, хоча воно не менш важливо, ніж сам факт "визнання".
І в заяві 1991 р., і в Токійської та Московської деклараціях претензії Японії визнавалися чомусь не на два - Хабомаї та Шикотан, - а на чотири острови, включаючи острови Кунашир та Ітуруп, хоча у Спільній радянсько-японської декларації 1956 р., на яку весь час посилаються в Токіо як на базу розвитку двосторонніх відносин, говориться про можливу передачу Японії після укладення мирного договору тільки перших двох островів (островів Малої Курильської гряди), а про Кунашире і Ітурупі не говориться ні слова.
Таким чином, спираючись на Декларацію 1956 р., про претензії Японії можна говорити стосовно лише до островів Малої Курильської гряди, а про двох інших островах (нагадаємо, найбільших в архіпелазі) мова взагалі йти не повинна [83].
Ні Токійська, ні Московська декларації на відміну від аналогічних документів минулих років не були обговорені, як того вимагають подібні міждержавні домовленості, у вищому органі представницької влади - Федеральні збори.
Можна припустити, що адміністрація президента Єльцина зробила це свідомо, розуміючи, що ці документи, що містять відверто невигідні для Росії положення, будуть піддані суворій критиці і не мають жодних шансів на схвалення їх парламентом.
Таким чином, перший етап п'ятиетапний плану був завершений швидко і без яких-небудь суттєвих ускладнень.
Кількість таких порушень сягала 10 тис. на рік. У цих умовах тодішній директор ФПС генерал Миколаїв домігся дозволу на застосування проти порушників сили аж до відкриття вогню, що раніше, за радянських часів, ніколи не застосовувалося.
Такий розвиток подій поставило під загрозу весь п'ятиетапний план Єльцина. Терміново були застосовані дипломатичні корективи, почалися переговори про надання японським судам (по суті браконьєрам) права промислу в наших територіальних водах [84].
Не менш важливим і вигідним для японської сторони досягненням є те, що в Токійській і Московської деклараціях Росія відійшла від свого завжди твердо відстоює в минулому принципу забезпечення державної безпеки, що повинен лежати в основі розвитку міжнародних відносин в усіх без винятку випадках і з усіма без винятку країнами [85].
Так, якщо в Декларації 1956 р. і радянсько-японському Заяві 1991 положення про безпеку було чільним, то з Токійської та Московської декларацій воно зникло. Замість нього було введено нове поняття законності, яке кожна сторона, природно, може трактувати по-своєму, що успішно й робить при потуранні наших офіційних органів японська сторона.
Попередник К. Того на посаді посла Японії в Москві посол Кодзі Ватанабе, завершивши до кінця 1996 року свою місію, повернувся до Японії і став дуже активно і переконливо розповідати в різних японських аудиторіях про тих кардинальних змінах, яких зазнала Росія після 1992 року.
При цьому він особливо підкреслював, що, на його думку, Росія ніколи знову не стане комуністичною країною, ніколи знову не виникне Радянський Союз, не відродиться центральне планування економіки, що два фундаментальних інституту демократії - свобода преси і відкриття та чесні вибори вже в цілому дотримуються в Росії. У головному його висновок зводився до того, що «Росія пройшла точку повернення».
Очевидно, що до думки відомих японських дипломатів прислухалися в політичних »громадських» ділових і наукових колах Японії, і позиція японських послів надавала свій вплив на формування нового сприйняття Росії японської політичної та економічної елітою. До того ж можна припустити, що саме у вищевикладеному дусі посли інформували про ситуацію в Росії та перспектив відносин з нею у своїх донесеннях з Москви.
Але в Японії досить голосно висловлювалася і думка про те, що Росія ще радикально не змінила свій курс у відношенні Японії в тій же мірі, як у відношенні США і Західної Європи. Звідси висновок - поспішати не слід [86].
Можна відзначити, що і Японія тоді ще не зробила вибір на користь руху до «нової епохи» у відносинах з Росією, обмежуючись заявами про необхідність «повної нормалізації двосторонніх відносин шляхом укладення мирного договору» і констатацією в загальній формі наміри «розвивати зв'язки з Москвою в різних областях »[87].
1.2. Південно-Курильська територіальна проблема в 1994-1997 роки
Сильний землетрус, який стався у жовтні 1994 року у відкритому морі біля острова Шикотан, і цунамі дощенту зруйнували життя острівної населення. У результаті багато заводів з переробки морепродуктів, школи, дитячі сади були або повністю знищені, або напівзруйновані. Грошових коштів на розбирання та знесення постраждалих будинків бракувало, людям виділяли для проживання аварійні приміщення, а зруйновані будівлі залишали в колишньому стані [88].
Працювали з простоями заводи з переробки морепродуктів з-за труднощів у їх фінансуванні опинилися на межі банкрутства. Деякі сім'ї, які мали знайомих на материку, стали переселятися до них. На островах залишалися сім'ї, які не мали можливості влаштуватися в іншому місці. Вони існували за рахунок присадибних ділянок, вирощуючи на них овочі [89].
Але деякі військові та їхні сім'ї не могли знайти роботу і житло на материку і після демобілізації змушені були залишатися на островах і вести самостійний спосіб життя. До землетрусу 1994 р. на островах Хабомаї, Шикотан, Кунашир та Ітуруп проживало 25,4 тис. російських громадян, але до липня 1998 року їх число скоротилося до 16,14 тис. осіб (на Шікотане - 2,45 тис. осіб, на Кунашире - 5,5 тис. осіб і на Ітурупі - 8,19 тис. осіб).
Згідно політико-адміністративним поділом Росії острова Хабомаї, Шикотан і Кунашир входять в Південно-Курильський район, а острів Ітуруп - у Курильский район. Для керування кожним районом призначається адміністрація - в Південно-Курильському районі вона знаходиться в Південно-Курильські (Фурукамаппу), в Курильському районі - в Курильські (Сяну) [90].
На цих островах головним виробництвом стало опрацювання морських продуктів. В останні роки з'явилися рибальські судна, що знаходяться в особистій власності. Рибалки займаються промислом самостійно. Для сполучення з островами мешканці користуються регулярними рейсами пароплавів, які ходять з Сахаліну і курсують між островами, а також рейсами літаків, що літають з Сахаліну на острови Кунашир та Ітуруп.
Федеральна Програма соціального та економічного розвитку Курильських островів на 1993-1995 роки і до 2000 року передбачала проведення підготовчих робіт з будівництва магістральної дороги. Ці роботи були проведені, ведуться роботи по заміні балок мостів через ріки, але на островах до цих пір (за винятком частини острова Кунашир) шосейні дороги не готові до експлуатації [91]. Важливу роль в російсько-японських відносинах відіграв візит до Японії міністра закордонних справ Є. М. Примакова в середині листопада 1996 року [92].
Російський міністр вів свою розмову з японським колегою Ю, Ікеда підкреслено шанобливо до Японії. Він робив акцент на тому, наскільки велике значення надає Росія розвитку відносин з Японією, виходить з того, що самостійна, сильна, політично активна в міжнародних справах Японія є фактором стабільності на світовій арені. У цьому контексті російський міністр знову підтвердив, що Росія вітає повномасштабна участь Японії в Раді Безпеки ООН.
Російський міністр підкреслював важливість надати новий імпульс переговорам щодо мирного договору і в цьому зв'язку висловився за більш активне налагодження контактів, обмінів в районі Південних Курил, підтвердив намір російської сторони вести справу до виведення своїх військ з цих островів. Нарешті, він запропонував розглянути можливість здійснення спільної господарської діяльності на островах і, в разі зацікавленості в цьому японської сторони, вивчити під новим кутом зору навіть питання юрисдикції [93].
У цілому, говорив російський міністр, така спільна діяльність мала б не тільки економічне, але й політичне значення, наближала б країни до якихось компромісних рішень з проблеми територіального розмежування.
Вперше ідея налагодження взаємовигідної господарської діяльності стосовно до островів поряд з іншими заходами за рішенням «околоостровних проблем» була озвучена Президентом СРСР М. С. Горбачовим на переговорах з прем'єр-міністром Т. Кайфу в квітні 1991 року і була включена в спільну заяву в якості офіційного пропозиції російської сторони. Ця ідея зачіпалася з російської сторони і під час візиту до Японії в грудні 1994 року першого заступника Голови Уряду Росії О. М. Сосковца [94].
Японський міністр обіцяв, що японська сторона вивчить пропозицію про спільну господарську діяльність на островах, але за умови, що це не замінить переговори з територіальної проблеми, а буде як тимчасовий захід до її врегулювання сприяти створенню більш сприятливого клімату для ведення таких переговорів.
Такий підхід не викликав заперечень з російської сторони.
Вдало пройшла і зустріч Є. М. Примакова з прем'єр міністром Р. Хасимом. Глава японського уряду підкреслював важливість нарощування політичного діалогу, який почав налагоджуватися, виводити його на найвищий рівень. У цьому зв'язку він підтвердив свій намір відвідати Росію в 1997 році [95].
У цілому і російська, і японська сторони були задоволені підсумками візиту в Японію міністра закордонних справ Росії. Японська сторона почала приходити до висновку, що російське керівництво дійсно прагне налагодити відносини з Японією [96].
Один з найбільш досвідчених і авторитетних японських політичних діячів Ясухіро Накасоне говорив про те, що, розмовляючи з Є. М. Примаковим, коли той в якості міністра закордонних справ відвідав Токіо, він відчув велике бажання Росії, перш за все Президента Б.М. Єльцина, поліпшити російсько-японські відносини.
Особливу увагу в японських політичних, громадських, ділових і наукових колах привабила ідея налагодження спільної господарської діяльності на Південних Курилах, яку Є. М. Примаков спеціально докладно озвучив і на своїй прес-конференції в Токіо, Про цю ідею багато писала і японська преса.
Реакція на пропозицію вивчити можливість спільної господарської діяльності на островах мала в Росії в цілому позитивну реакцію. Згідно з опитуваннями громадської думки, проведеного Російським центром міжнародних соціальних досліджень, 55% опитаних підтримали цю пропозицію, а проти висловилися лише 19%.
У Японії ця пропозиція була зустрінута неоднозначно. З одного боку - і про це повідомляла японська преса - «пошуком уряді і правлячій ліберально-демократичної партії було багато тих, хто позитивно сприйняв пропозицію Росії про спільну російсько-японської господарської діяльності на Південних Курилах, а низка японських компаній був готовий за згодою японського уряду почати на островах спільне підприємництво у сфері рибного господарства [97].
З'явилася підтримка ідеї спільного господарського освоєння і серед представників японських засобів масової інформації. Московський кореспондент газети «Майніті сімбун» Кадзутака Іїдзіма висловлювався за прийняття російської пропозиції про спільний розвиток островів, оскільки, на його думку, цей шлях може стати «найкоротшим» до врегулювання територіальної проблеми [98].
Але відразу ж позначилися і противники реатізаціі такої ідеї. Та ж газета писала про те, що, на думку керівних працівників японського МЗС, це може призвести до ущемлення суверенних прав Японії на острови; що у світовій практиці не було прецеденту, щоб спільна діяльність здійснювалася на спірних територіях, що виникне маса невирішених питань, що стосуються юридичних аспектів такої діяльності; що російська сторона просто прагне залучити японські капітали до економічного розвитку островів, населення яких має серйозні соціально-побутові проблеми.
Важливу роль у виведенні двосторонніх відносин на принципово новий рівень, а також у становленні дружніх. Довірчих відносин між лідерами двох країн зіграла зустріч Президента Б. М. Єльцина з прем'єр-міністром Р. Xaсімото в Денвері під час проведення чергового саміту провідних держав світу у третій декаді червня 1997 року [99].
З'явилася підтримка ідеї спільного господарського освоєння і серед представників японських засобів масової інформації. Московський кореспондент газети «Майніті сімбун» Кадзутака Іїдзіма висловлювався за прийняття російської пропозиції про спільний розвиток островів, оскільки, на його думку, цей шлях може стати «найкоротшим» до врегулювання територіальної проблеми [100].
Але відразу ж позначилися і противники реалізації такої ідеї. Та ж газета писала про те, що, на думку керівних працівників японського МЗС, це може призвести до ущемлення суверенних прав Японії на острови; що у світовій практиці не було прецеденту, щоб спільна діяльність здійснювалася на спірних територіях, що виникне маса невирішених питань, що стосуються юридичних аспектів такої діяльності; що російська сторона просто прагне залучити японські капітали до економічного розвитку островів, населення яких має серйозні соціально-побутові проблеми [101].
Важливу роль у виведенні двосторонніх відносин на принципово новий рівень, а також у становленні дружніх Довірчих відносин між лідерами двох країн зіграла зустріч Президента Б. М. Єльцина з прем'єр-міністром Р. Xaсімото в Денвері під час проведення чергового саміту провідних держав світу у третій декаді червня 1997.
Напередодні цієї зустрічі Москву з офіційним візитом відвідав міністр закордонних справ Ю. Ікела. Він був прийнятий Президентом Росії, який висловився за те, щоб у Денвері провести грунтовну »як він висловився,« непрохідну зустріч »з Р. Хасімото. Тоді ж він запропонував за прикладом своїх зустрічей з канцлером Німеччини Г. Колем обмінювався з японським прем'єр-міністром раз на рік неформальним візитами, щоб без протоколу детально обговорювати політичні та економічні питання двосторонніх відносин. Так було запропоновано проводити зустрічі керівників Росії та Японії «без краваток» [102].
На зустрічі в Денвері Президент Б. М. Єльцин повідомив прем'єру Р. Хасімото, що російські ракети з ядерними боєголовками більше не націлені на Японію. Японські аналітики визнавали, що ця дія з російської сторони мало неабияке не тільки символічне, але й практичне значення з точки зору забезпечення безпеки Японії та формування її військової політики. Безумовно, що така заява йшло в скарбничку довіри між двома країнами [103].
Саміт в Денвері мав особливе значення для Росії і російського Президента. Вперше Росія «на рівних правах» підключилася до діяльності «сімки», а президент Б.М. Єльцин вперше став повноправним учасником дискусій у рамках цього форуму.
У той же час спочатку японська сторона негативно відреагувала на ідею Президента США Білла Клінтона про те, щоб Росія на рівних правах брала участь у самітах «сімки», а саме це об'єднання трансформувалося у «вісімку». Мотивувалася така позиція тим, що участь Росії в самітах може створити «небажану ситуацію, коли між двома членами« вісімки »не буде мирного договору і існують ненормальні відносини». Потім японське уряд змінив свою позицію, але все ж наполіг на тому, щоб Президент Росії не був присутній під час обговорення на саміті в Денвері ряду міжнародних фінансових та економічних проблем. Крім того, було висловлено побажання, щоб країни-учасниці самітів звертали б увагу Росії на необхідність якнайшвидшої повної нормалізації відносин з Японією. У такому дусі висловився прем'єр Р. Хасімото вже на першому раунді форуму [104].
І все ж російська сторона позитивно сприйняла зміна японської позиції, і це зіграло свою роль у тому, що двостороння зустріч Б. Н. Елиціна-Р. Хасімото, що відбулася 20 червня, пройшла в конструктивному дусі. Обидва лідери висловилися за поліпшення російсько-японських відносин, домовилися регулярно обмінюватися візитами і погодилися на пропозицію японського прем'єра провести неофіційну зустріч на вищому рівні до кінця року в одному з міст російського Далекого Сходу - згодом це згоду реалізувалося у проведенні зустрічі в Красноярську [105].
Мине кілька років, і японський уряд, переконавшись у конструктивності та ефективності російської участі у форумах провідних держав світу, не стане заперечувати проти «стовідсоткового» перетворення «сімки» у «вісімку» і надання Росії права провести чергову зустріч лідерів цього форуму в 2006 році в Москві.
24 липня 1997 прем'єр-міністр Р. Хасімото виступив у «Асоціації економічних однодумців» (Кейдзай доюкай) з викладенням нової зовнішньополітичної доктрини країни.
«Доктрина Хасімото» була орієнтована на забезпечення за Японією активної і самостійної ролі у світових справах, перш за все у підтриманні миру і стабільності в АТР, З урахуванням реальностей постконфронтаційного епохи і глобалізації, при збереженні союзу з США як основи японської зовнішньої політики [106].
У такому контексті була акцентована важливість для Японії стабільної системи відносин у чотирикутнику США-Китай-Росія-Японія і поліпшення відносин з Росією, оскільки, як зазначив Р. Хасімото, саме в японо-російських відносинах спостерігається найбільше відставання у порівнянні з іншими сторонами «чотирикутника ». Відповідно центральне місце в нової зовнішньополітичної концепції «в якості однієї з найбільш пріоритетних ставилося завдання поліпшення японо-російських відносин з метою встановлення нового співробітництва між двома країнами». Висунення цієї концепції фактично означало радикальну зміну японської політики щодо Росії.
Аналізуючи підгрунтя розробки і появи нової концепції, можна було прийти до наступних висновків [107].
По-перше, після більш ніж п'яти років з часу розпаду Радянського Союзу та початку здійснення в Росії демократичних реформ в японському політичному істеблішменті нарешті почав брати гору висновок про те, що зміни в Росії прийняли необоротний характер (особливо після президентських виборів у 1996 році) і нині Росія розділяє спільні з Японією та іншими західними демократами цінності.
Тому успіх перетворень у Росії відповідає інтересам всього демократичного міжнародного співтовариства, включаючи Японію.
Росія прийнята в «клуб» розвинених, демократичних держав, і для Японії з'являється чимало корисного від взаємодії з Росією в рамках «вісімки». Не випадково японська преса з тривогою наголошувала, що у зв'язку з тенденцією країн Заходу йти на зближення з Росією, Японії загрожує опинитися в ізоляції, якщо вона не внесе корективи у свою пасивну політику на російському напрямку.
По-друге, після тривалих роздумів було визнано за доцільне розпочати процес адаптації зовнішньої політики країни до нових міжнародних реалій. Адже на зміну біполярної схемою радянсько-американського суперництва періоду «холодної війни» стала народжується нова конфігурація міжнародних відносин в Північно-Східній Азії, де тісно переплітаються інтереси Японії, Росії, Китаю, США, а також інших країн [108].
З'явилося усвідомлення важливості мати в особі Росії серйозного партнера в світових справах, у тому числі з метою реалізації стратегічної зовнішньополітичної мети підвищення ролі Японії на міжнародній арені, включаючи набуття постійного членства в РБ ООН, а також з метою використання відносин з Росією для забезпечення стабільності та безпеки , передусім у найбільш чутливому для японських інтересів регіоні Північно-Східної Азії [109].
У період «холодної війни» Японія сприймала Радянський Союз як загрозу своїм національним інтересам і виконувала свої зобов'язання з військово-політичного союзу з США, обмежувала відносини з Москвою. І в Вашингтоні стежили за тим, щоб Токіо не йшов на серйозне поліпшення відносин з Радянським Союзом.
У зв'язку з цим показова публікація в японській пресі змісту закритих переговорів, які вів у Пекіні в лютому 1973 року державний секретар США Генрі Кіссінджер з китайським керівником Мао Цзедуном. На бесіді з Мао 17 лютого Г. Кіссінджер робив акцент на тому, що «буде небезпечно, якщо Японія і Радянський Союз встановлять тісні політичні відносини» [110].
Примітно, що майже через чверть століття в японській політичній еліті визначальним стала думка, що з урахуванням всього комплексу проблем Японії з Китаєм і США Токіо життєво важливо підсилити «російський вектор» політики. Тому національним інтересам Японії відповідає зближення з Росією.
Ці висновки знаходили підтвердження і в публікаціях японської преси, а також у висловлюваннях видатних вчених. Газета «Іоміурі сімбун» у статті, присвяченій проблемам російсько-японських відносин, вказувала на те, що прагнення прем'єр-міністра Рютаро Хасімото до поліпшення відносин з Росією пов'язана з наміром забезпечити підтримку Росії на отримання Японією статусу постійного члена Ради Безпеки ООН, а також важливістю нормалізувати відносини з Росією з урахуванням китайського фактора, оскільки Китай почав стрімко нарощувати свою міць [111].
По-третє, в Японії більше зверталося увагу на те, що створення в Росії ринкової економіки відкривало нові перспективи для японо-російської взаємодії в економічній сфері. Саме в той час японська преса, в тому числі близька до ділових кіл, із заклопотаністю вказувала на той факт, що в 1996 році обсяг двосторонньої торгівлі скоротився на 17%, А він і без того не був більшим: японський експорт-близько 1 млрд. дол, а імпорт з Росії - 3,9 млрд. дол Японська преса закликала японські компанії не поступатися європейським і американським фірмам, які почали завойовувати певні сегменти російського ринку [112].
Нарешті, відігравало свою роль і розвиток внутрішньополітичних процесів в Японії. У 1996 році пост прем'єр-міністра після деякої перерви знову зайняв представник ліберально-демократичної партії, її лідер Р. Хасімото.
Таким чином, завершився період певної внутрішньополітичної нестабільності, і відбулося повернення до влади найбільш впливової політичної сили сучасної Японії. Голова ліберально-демократичної партії Р. Хасімото одним з перших серед японських політиків усвідомив важливість поліпшення відносин з Росією. Ще будучи міністром зовнішньої торгівлі і промисловості, він виступив ініціатором висунення плану японського сприяння російським економічним реформам.
Можна сказати, що Р. Хасімото виявив більшу далекоглядність, правильно оцінив важливість добрих відносин з Росією з точки зору національних інтересів Японії, продемонстрував неабияку політичну сміливість, запропонувавши нестандартний підхід до пошуку виходу на врегулювання територіальної проблеми [113].
У цілому його роль у формуванні нової якості відносин із Росією порівнянна до певної міри з діяльністю іншого видного японського політика - Ітіро Хатоями, який вніс з японської сторони вирішальний внесок у справу нормалізації японо-радянських відносин після Другої світової війни. Р. Хасімото обгрунтував принципи, на яких має грунтуватися поліпшення японо-російських відносин.
По-перше, це принцип довіри.
Викладаючи свою «доктрину», японський прем'єр-міністр особливо наголосив, що «в кінцевому рахунку, міждержавні відносини не зможуть отримати просування до тих пір, поки не буде відносин справжнього довіри між тими, хто безпосередньо сидить за столом переговорів» [114].
У цьому контексті він висловив намір встановити ще більш тісні, дружні, довірчі відносини з Президентом Росії.
Другий принцип просування японо-російських відносин був визначений як принцип взаємної вигоди. Він має на увазі, що Японія і Росія, погоджуючи взаємні інтереси, не намагатимуться отримати односторонню вигоду, тобто не будуть застосовувати підхід, який передбачає появу виграв і хто програв. У цьому сенсі японський прем'єр поділяв неодноразово висловлювалася Президентом Б. М. Єльциним думка про те, що після завершення епохи «холодної війни» у міжнародних відносинах не повинно більше бути «переможців і переможених» [115].
В якості третього принципу Р. Хасімото назвав принцип довгострокового підходу. При цьому малася на увазі необхідність створити міцну основу для поліпшення японо-російських відносин, які будуть успадковані наступними поколіннями японців і росіян і будуть розвиватися в 21 столітті і навіть далі.
Три принципи, висунуті главою японського уряду, - довіра, взаємна вигода, довгостроковий підхід - відбивали саме те, що слід було зробити базою побудови двосторонніх відносин, що відповідають реаліям нової епохи [116].
Російська сторона запропонувала доповнити три принципи четвертим - принципом тісної економічної співпраці. Японська сторона висловила свою згоду, і вищезгадані чотири принципи були включені в Московську декларацію про встановлення творчого партнерства, підписану 13 листопада 1998 Президентом Б. М. Єльциним і прем'єр-міністром К. Обуті в ході офіційного візиту останнього до Москви.
Про економічне співробітництво досить докладно говорив у своєму виступі в Кейдзай доюкай R Хасімото.
В якості найбільш перспективного напрямку такої співпраці він висунув ідею спільної розробки енергетичних та сировинних ресурсів Росії, в першу чергу в районах Сибіру і Далекого Сходу. Причому ефективне використання цих ресурсів бачилося, з одного боку, як свого роду «детонатор * для стабільного економічного розвитку Росії, з іншого - як чинник стабілізації енергетичної ситуації в азіатському регіоні, як фактор, що сприяє зміцненню довіри і становленню мирних відносин у всій Східній Азії [ 117].
Принцип довгострокового підходу наказує використовувати вже накопичений позитивний досвід щодо зміцнення довіри в районі островів, а саме: відвідування японцями могил, обміни між жителями чотирьох островів і Японії, переговори щодо укладення угоди про безпечний промислі. Все це для того, щоб «визначити напрямок до вирішення територіальної проблеми». Ми, підкреслив Хасімото, наміру спокійно продовжувати переговори, грунтуючись на довгостроковому підході [118].
У російському керівництві «багатоплановий підхід» сприймали як відхід від застарілого і травня що дав для розвитку двосторонніх відносин і просування до укладення мирного договору «принципу розширюється балансу відносин» - Як вважали в Москві »мова не йде про намір японської сторони міняти свою позицію з територіальної проблеми, але про її рішення зробити свій курс більш реалістичним, прагматичним, тобто не перетворювати весь комплекс двосторонніх відносин «на заручника однієї територіальної проблеми» [119].
Нестандартність, новизна політики на російському напрямі викликали негативну реакцію тих сил в Японії, які в оцінці Росії продовжували керуватися стереотипами епохи «холодної війни», вважали, що поліпшення відносин з Москвою - це «забігання вперед» [120].
Знову зазвучали голоси, що виражали «побоювання, що японський уряд, висунувши на перший план співробітництво з Росією, може поховати територіальне питання.
Проте перешкодити почалось процесу серйозної активізації двосторонніх відносин практично в усіх сферах подібні погляди вже не могли.
Таким чином, можна зробити висновок, що Відношення до питання про розглянутих територіях таких російських політиків, як президент СРСР М.С. Горбачов, колишній президент РФ Б.М. Єльцин і прем'єр-міністр РФ Є.М. Примаков, має один загальний момент. Це - тенденція спробувати відкласти рішення названого питання на майбутнє. Іншими словами, такий підхід до даного питання означає "тактику, спрямовану на те, щоб відкласти територіальне питання в довгий ящик".
Якщо прочитати спогади М.С. Горбачова то стає ясно, що він обмежується висновком про те, що для цього необхідно було завчасно "створити атмосферу" для вирішення питання про Північних територіях. Його спогади неодмінно розчарують тих, хто безпосередньо бажає вирішення цієї проблеми. Яке б місце в цих спогадах ми не взяли, ніде не можна прочитати про те, що якщо російська сторона спочатку поверне північні острови Хабомаї, Шикотан, Кунашир та Ітуруп, тобто в послідовності, зворотній вищевказаної, то російсько-японські відносини негайно покращаться. Останнім часом колишній президент СРСР М.С. Горбачов став навіть заявляти: "Якби я залишався на своєму колишньому посту, питання про Північних територіях, ймовірно, вже давно був би дозволений" [121].
Колишній прем'єр-міністр Є.М. Примаков дотримувався в цьому питанні ще більш жорсткої позиції, ніж президент Б.М. Єльцин. Він був прихильником того, щоб вирішення питання про Північних територіях "відкласти в довгий ящик". Є.М. Примаков у січні 1996 року на прес-конференції, що відбулася відразу після призначення його міністром закордонних справ, заявив, що вирішення питання про Північних територіях, що існує в російсько-японських відносинах, слід відкласти на розсуд майбутніх поколінь, як це зроблено з питанням про острови Сенкаку в японо-китайських відносинах [122].
Після того, як йому було вручено протест Міністерства закордонних справ Японії, Міністр закордонних справ того часу Є.М. Примаков, узяв назад свою пропозицію, спрямоване на те, щоб відкласти вирішення питання про Північних територіях в довгий ящик відповідно до "формулою Сенкаку", і замість цього висунув пропозицію про спільне господарському освоєнні названих вище островів.
Отже, в історії російсько-японських відносин 1997 рік, по суті, став переломним.
У липні прем'єр-міністр Рютаро Хасімото виступив з новою концепцією курсу Японії щодо Росії. У листопаді відбулася красноярська зустріч лідерів двох країн. У результаті почався інтенсивний розвиток двосторонніх зв'язків в усіх напрямках.
Підводячи підсумки трирічного "нового періоду" в російсько-японських відносинах (1994-1997 рр..), Можна зробити наступні висновки [123].
По-перше, сторони переконалися в тому, що хороші відносини один з одним відповідають стратегічним, національним інтересам обох країн.
По-друге, підтвердилося, що з ходу, за один етап, вирішити територіальну проблему неможливо. Неможливо її вирішити і на основі лише хороших, дружніх відносин лідерів двох країн. Навіть сильний лідер не в змозі вирішити цю проблему, якщо його в цьому не підтримує суспільну думку своєї країни.
Підтверджується правильність висновку про те, що вийти на рішення територіальної проблеми можна лише при дотриманні наступних умов:
· Відносини досягають такого рівня, коли рішення сприймається як природне, яке відповідає національним інтересам кожної з країн, а не приймається з примусу, під тиском або з позиції слабкості, вимушеності;
· Громадська думка в кожній з країн підтримує формулу вирішення проблеми;
· Обидві сторони йдуть до вирішення проблеми через створення особливих умов у районі островів.
По-третє, виявилися розбіжності у трактуванні положень Токійської декларації [124].
У Японії має місце тенденція тлумачити її положення про "необхідність укладення мирного договору шляхом вирішення питання про належність островів Ітуруп, Кунашир, Шикотан і Хабомаї" як фактичне згоду російської сторони на передачу цих островів, і тому мова на переговорах може йти лише про терміни, формах , умовах такої передачі.
У Росії ж це положення трактується як згода з тим, що територіальне питання існує, його треба вирішувати, але яким буде це рішення - виявиться тільки в результаті переговорів на основі розвитку відносин в усіх напрямках і послідовного вирішення околоостровних проблем. Ці розбіжності чітко проявилися при висуванні сторонами своїх пропозицій по мирному договору - каванскому і московському.
Говорячи в Красноярську про необхідність докласти всіх зусиль до укладення мирного договору до кінця сторіччя, Борис Єльцин мав на увазі вищевикладену російську позицію (можна згадати його п'ятиетапний план рішення територіальної проблеми - спочатку мирний договір, а потім рішення територіальної проблеми). А Рютаро Хасімото виходив тоді ж з японського тлумачення Токійської декларації.
До 1997 року в Японії почала лунати певна критика на адресу російської сторони: японська сторона зробила максимум можливого для просування до мирного договору і поліпшення відносин, а російська сторона "вела себе пасивно", в т.ч. не працювала з російським громадською думкою. Немає нічого більш шкідливого і неправильного, ніж такий висновок [125].
Якщо стати на таку точку зору, то виходить, що японська сторона хорошим ставленням до Росії намагалася як би "купити території" [126]. Це здатне лише підсилити в Росії настрої щодо того, що для Японії Росія важлива лише до тих пір, поки не вирішено територіальний питання.
1.4. Розвиток південно-Курильської територіальної проблеми в 1997-2000 роки
Особливе місце в історії розвитку південно-курильської територіальної проблеми відносин займає 1997 рік. Він дав старт регулярним зустрічам на вищому рівні, інтенсивним політичних контактів. Тільки протягом одного року мали місце три найважливіші події - у листопаді 1997 року в Красноярську, в квітні 1998 року в Кавані пройшли зустрічі Президента Б. Н, Єльцина з прем'єром R Хасімото «без краваток», в листопаді 1998 року відбувся офіційний візит прем'єр- міністра К. Обуті до Москви. Нічого подібного раніше в двосторонніх відносинах не відбувалося.
Причому кожна зустріч характеризувалася своєю особливістю, мала важливе значення для формування нової атмосфери відносин, вносила великий внесок у вирішення практичних питань, а також в переговорний процес щодо мирного договору [127].
Красноярська зустріч фактично дала старт переговорам щодо мирного договору, а також надала велике прискорення розвитку двосторонніх зв'язків у всіх сферах.
Хоча першу зустріч «без краваток» Б. М. Єльцин - Р. Хасімото прийнято називати «красноярської», насправді вона відбулася 1-2 листопада у гостьовій резиденції «Сосна», розташованої в 10 кілометрах від міста. Б. М. Єльцин і Р. Хасімото провели разом більше 8 годин.
Зустріч завершилася досягненням низки дуже важливих домовленостей.
По-перше, був узгоджений розгорнутий план поступального розвитку російсько-японського економічного співробітництва, що отримав назву «План Б. М. Єльцина - Р. Хасімото». План передбачав укладення угоди про захист інвестицій, надання японського сприяння у підготовці російських управлінських кадрів підприємств, розвиток взаємодії у сфері енергетики, зокрема атомної, підтримку вступу Росії до Світової організації торгівлі та багато іншого.
Японія у відповідь на звернення російської сторони висловила готовність надати по лінії Експортно-імпортного банку незв'язаний кредит у розмірі 1,5 млрд. дол для надання сприяння російським реформам. Цей кредит особливо допоміг Росії, коли її економіка опинилася в дуже складному становищі після економічної кризи в серпні 1998 року [128].
По-друге, японська сторона інформувала про рішення підтримати приєднання Росії до форуму Азіатсько-Тихоокеанське економічне співробітництво. До того часу серед членів цієї організації фактично тільки Японія виражала «сумніви» щодо доцільності російської участі в її роботі. Зміна японської позиції «відкрило перед Росією двері» в АТЕС, що незабаром і сталося. Причому прем'єр-міністр Р. Хасімото після красноярської зустрічі зателефонував Президенту США Б. Клінтону і повідомив йому про це рішення японської сторони [129].
По-третє, було досягнуто згоди активізувати діалог з питань стабільності і безпеки в азіатсько-тихоокеанському регіоні, розширити контакти і обміни між військовими відомствами двох країн.
Несподіванкою стало те, до яких висновків прийшли Б. М. Єльцин і Р. Хасімото при обговоренні проблем, пов'язаних з мирним договором. Ось як вони були сформульовані в російському повідомленні для преси за підсумками зустрічі:
«Обидва керівники домовилися докласти активних спільних зусиль до розв'язання цього історичного вузла (мається на увазі мирний договір), обплутують російсько-японські відносини. Було відзначено загальне розуміння, що, рухаючись до цієї мети, Москва і Токіо будуть активно розвивати весь комплекс двосторонніх зв'язків, включаючи великомасштабне економічне співробітництво, рішення «окодоостровних» питань. Зокрема, обидві країни виявили намір дати інструкції своїм делегаціям на переговорах про риболовецькому промислі в районі Південних Курил з тим, щоб якомога швидше укласти відповідну угоду.
Поряд з цим було вирішено спільно працювати над роз'ясненням громадськості двох країн причин ситуації, коша між Росією і Японією відсутній мирний договір, не номалізовани відносини і не зафіксовано територіальне розмежування [130]. Лідери висловили єдину думку, що цю аномальну ситуацію слід виправити якомога швидше »[131].
І, нарешті, головне, що привернуло увагу: «Обидва керівники погодилися докласти всіх зусиль для того, щоб укласти мирний договір до 2000 року на основі Токійської декларації 1993 року» [132].
Чому був запропонований 2000 рік? Прем'єр-міністр Японії неодноразово, в тому числі на зустрічах з російськими представниками, говорив про «необхідність вирішити проблеми, що виникли в 20 столітті, до початку наступного». Президент був, судячи з усього, обізнаний про цю позицію. Слід враховувати і те, що в 2000 році у Б. М. Єльцина кінчався другий термін перебування на посаді президента.
Почувши від Б. М. Єльцина пропозицію вести справу до підписання мирного договору до 2000 року, Р. Хасімото, як він сам згадував згодом в інтерв'ю японським ЗМІ, зазнав «почуття подиву й наснаги».
Заступник міністра закордонних справ Японії М. Тамба, який був присутній практично на всіх розмовах Президента з прем'єр-міністром, в інтерв'ю газеті «Асахі сімбун» розповів, що вперше Б. М. Єльцин заговорив на тему мирного договору у другій половині дня 1 листопада під час прогулянки на катері по Єнісею. Саме тоді він запропонував укласти мирний договір до 2000 року і розробити «план дій для досягнення цього». За словами М. Тамбо, Президент, тим не менш, не конкретизував свою ідею «плану дій», не висловлювався і за його можливого змісту.
Що стояло за таким неординарним пропозицією Президента, яке в остаточному вигляді було сформульовано як «домовленість докладати максимум зусиль для укладення мирного договору до 2000 року на основі Токійської декларації»? На цей рахунок висловлювалося чимало версій та здогадок [133].
Можна виходити з того, що, висуваючи ініціативу щодо мирного договору, Б. М. Єльцин діяв у притаманному йому стилі. Не раз він вражав своїх партнерів - лідерів багатьох держав несподіваними заявами і пропозиціями. Робилося це, в тому числі і з тим, щоб «гранично загострити ситуацію» для більш чіткого розуміння того, наскільки вона дозріла для Досягнення конкретного результату. З іншого боку, своїми неординарними кроками він як би «перекидав м'яч на полі партнера, чекаючи адекватної або зацікавленою реакції.
Так, напередодні його невдалого візиту у 1992 році в Японії Президент Б. М. Єльцин, виступаючи в програмі Ен-Ейч-Кей, яка в прямому ефірі транслювалася на Японію, повідомив, що у нього є 14 пропозицій щодо можливого рішення територіальної проблеми, проте він поки не вирішив, яке з них вибрати. Насправді таких пропозицій не існувало.
Президент у близькому йому оточенні дійсно говорив, що у нього є кілька варіантів вирішення територіальної проблеми »які йому пропонували російські політики, вчені, журналісти. Однак це були скоріше не варіанти, а досить абстрактні ідеї. Наприклад, серед них фігурували такі, як - зробити острова міжнародним парком-заповідником, здати їх Японії в оренду і так далі [134].
Б.М. Єльцин, відчуваючи слабку підготовку свого візиту, особливо в частині, що стосується розмов у Токіо з територіальної проблеми, кажучи про «численних пропозиціях», посилав свого роду «останній сигнал» японській стороні - «я зможу щось запропонувати на переговорах з мирного договору, але все залежить від ступеня готовності японського уряді піти назустріч Росії ». І коли на цей своєрідний «зондаж з 14 пропозицій» ніякої реакції з Токіо не було, Б.М. Єльцин ще раз переконався в недоцільності в таких умовах здійснювати візит до Японії.
Наступні події підтверджують цей висновок. Сторони висунули пропозиції за рішенням проблеми мирного договору: японська сторона - «каванское» у квітні 1998 року, російська - «московське» в листопаді 1998 року. І хоча до 2000 року укласти мирний договір не вдалося, двосторонні зв'язки почали розвиватися небаченими в історії російсько-японських відносин темпами.
Підсумки красноярської зустрічі викликали в Японії двоїсту реакцію.
Офіційні оцінки були дуже високими.
5 листопада прем'єр-міністр Р. Хасімото направив послання Президентові Б.М. Єльцину, в якому у світлі красноярської домовленості по мирному договору висловив йому щиру повагу за проявлену «героїчну рішучість». У посланні наголошувалося, що «зустріч в Красноярську мала виключно велике значення для зміцнення і розширення відносин між Японією і Росією в XXI столітті».
Міністерство закордонних справ Японії публічно оцінило підсумки красноярської зустрічі як «історичний успіх».
У цілому з доброзичливими коментарями виступали навіть традиційно скептично налаштовані фахівці з японо-російських відносин [135].
У цілому позитивно коментували результати красноярської зустрічі японські засоби масової інформації. Ось деякі з них: «поворотний пункт в історії двосторонніх відносин - від протистояння до співпраці», «досягнутий великий прогрес як у політичній, так і економічної областях», «з'явилася можливість, що в японо-російських відносинах, включаючи територіальне питання, відбудеться історичний поворот »[136].
Але були й не настільки райдужні, навіть песимістичні оцінки, нерідко з відтінком негативізму. Так, повідомлялося, що серед високопоставлених співробітників міністерства закордонних справ Японії зберігається думку, що основи політики Росії щодо Японії не змінилися - Президент Б. М. Єльцин в умовах, коли НАТО, розширюючись, наближається до російських кордонів, шукає тепер друзів на Сході, а також розраховує на японську економічну допомогу для відновлення російської економіки ». Ці погляди розділяли і деякі політологи-аналітики.
У Красноярську Б. М. Єльцин і Р. Хасімото домовилися провести другу «зустріч без краваток» в Японії в середині квітня 1998 року. Підготовка до неї почалася негайно і йшла з наростаючим темпом.
Вже в середині листопада 1997 року відбувся візит в Токіо міністра закордонних справ Є. М. Примакова. У ході його переговорів з міністром закордонних справ К. Обуті належало намітити план дій на «посткрасноярскій період».
На переговорах Є. М. Примакова з К. Обуті 3 листопада з російської сторони була підкреслена важливість реалізації всіх красноярських домовленостей без будь-яких відступів і запропоновано в якості практичних кроків у цьому напрямку сформувати спеціальні переговорні групи для того * щоб підняти переговорний процес щодо мирного договором на якісно новий рівень [137].
У ході подальших консультацій на основі цієї пропозиції була досягнута домовленість про створення Спільної російсько-японської комісії з питань укладення мирного договору під головуванням міністрів закордонних справ, а також підкомісії на рівні заступників міністрів закордонних Справ. Причому малося на увазі, що в підкомісії буде розгорнута практична робота над питаннями, що можуть скласти зміст мирного договору.
У листопаді 1998 року в рамках подкомісіі за пропозицією японської сторони, висунутому в ході візиту Москви прем'єра К. Обуті, були створені дві групи - з питань прикордонного розмежування та з питань спільної господарської діяльності на Південних Курилах. Під час офіційного візиту міністра закордонних справ Японії в Москву 21-23 лютого 1998 міністри Є. М. Примаков і К. Обуті затвердили домовленість про початок діяльності підкомісії на рівні заступників міністрів закордонних справ.
Тоді ж 21 лютого було підписано Угоду про деякі питання співробітництва в галузі промислу морських живих ресурсів в районі Південних Курил.
Підписання угоди вінчало трирічний переговорний процес, який йшов непросто, оскільки мав безпосереднє відношення до відомих позиціях країн з територіальної проблеми. Тим не менш, сторони, підтвердивши, що угода не завдає шкоди цими позиціями (у документі є спеціальна стаття - «дана угода і всі дії, що вживаються у зв'язку з ним, жодним чином не стосуються позицій сторін і не можуть бути підставою для будь-яких посилань на зміну позицій сторін », знайшли формулу, за якою японським рибалкам була надана можливість вести на комерційній основі рибальський промисел у спеціально виділених ділянках в районі Південних Курил.
Таким чином, було укладено не має прецедентів в міжнародній практиці угоду, згідно якого одна держава надавала право рибалкам іншої держави вести промисел у своїх територіальних водах [138].
Угода закривало проблему японського браконьєрського промислу в російських водах і одночасно відкривало, як вважала російська сторона, шлях до виходу на домовленість про спільну господарську діяльність на островах. Однак з японської сторони на офіційному рівні одразу ж зазвучали твердження про те, що. Перейти з моря на сушу, вельми складно, оскільки, мовляв, практично немає прецедентів.
1 жовтня 1998 розпочався перший промисел японськими рибалками в районі Південних Курил відповідно до угоди про рибальства.
Про те, як далеко зайшов Кремль у цьому напрямку, свідчить згадане Рибальське угоду, на якому слід зупинитися докладніше.
Підписана Б.Є. Нємцовим, у той час заступником голови уряду РФ, у лютому 1998 р. строком на три роки міжурядову Рибальське угода є за своєю антиросійської спрямованості унікальним [139].
Головне, що звертає на себе увагу, це фактично зафіксований у ньому відмова Росії від своїх суверенних прав у своїх територіальних водах в районі Південних Курил, тобто на своїй території.
Цей висновок прямо випливає з тексту Угоди, де в першій статті сказано, що "сторони співпрацюють з метою здійснення промислу живих ресурсів японськими рибальськими судами в морському районі ... у островів Ітуруп, Кунашир, Шикотан і Хабомаї, а також збереження, раціонального використання і відтворення живих ресурсів у цьому морському районі ". Виходить, що ми співпрацюємо з іноземною державою, що ведуть промисел в наших територіальних водах (тобто на нашій території), а не дозволяємо йому вести цей промисел за відповідну плату, як це завжди буває в подібних випадках (і про що і йдеться у зазначеному Угоді).
Більш того, з формулювань статей 1 і 2 випливає також, що японські рибалки будуть вести промисел в явочному порядку не в територіальних водах Росії, а в безіменному, нікому не належить "морському районі", про державну приналежність якого не говориться ні слова. Виходячи з такого підходу - фактичної відмови Росії від своїх прав у територіальних водах навколо Південних Курил на користь японських рибалок, - будь-які інші держави можуть також вимагати собі аналогічні "привілеї". І заперечувати Росії буде важко [140].
В основному документі - власне Угоді - немає ні єдиного слова про контроль за веденням промислу японськими судами з боку російських органів рибоохорони та прикордонників, так само як нічого не говориться про дотримання японськими рибалками наших законів і правил.
Іншими словами, Японія як держава не бере на себе ніяких офіційних зобов'язань з цього ключового питання.
Тим часом в аналогічних угодах минулих років, зокрема, Угоди про промислі морської капусти в районі Малої Курильської гряди 1963 і 1981 рр.., Було чітко зафіксовано, що "японські рибалки, які займаються промислом морської капусти ... повинні дотримуватися закони, постанови і правила Союзу Радянських Соціалістичних Республік, що діють в цьому районі "(виділено нами). Це найважливіше положення, що діяло понад 30 років, зникло з Угоди від 21 лютого 1998
У результаті ми фактично маємо справу з небувалим випадком, і це слід особливо підкреслити, - наданням японським підданим в наших територіальних водах екстериторіального статусу, тобто непідлеглості їхніми законами Російської Федерації в її територіальному морі, статусу з точки зору сучасного міжнародного права дискримінаційного і у відносинах між державами неприпустимого. На думку В. Головніна і В. Солнцева, це не що інше, як повзуча передача Японії морської території Росії [141].
У "Меморандумі про розуміння" до Угоди (документ, на основі якого здійснюється конкретне щорічне "співробітництво" між сторонами) на 1998 і 1999 рр.. і в "Керівництві по порядку промислу морських живих ресурсів японськими рибальськими судами" разом з російськими вживаються японські географічні назви, включаючи навіть назви мисів.
Подібний підхід до міжнародного договору Росії не тільки є грубим порушенням Закону РФ "Про найменування географічних об'єктів", що передбачає використання в офіційних документах тільки власних географічних назв. Він також закономірно викликає питання, чи існує у Росії з Японією кондомініум (спільне володіння) над Південними Курилами або острова належать Росії.
Не менш важливо і те обставина, що присутність у російських територіальних водах іноземних риболовних суден, фактично непідконтрольних російськими законами, безпосередньо зачіпає і питання безпеки території і які проживають на ній громадян [142].
Цілком очевидно, що Японії тут вдалося добитися небувало вигідних для себе юридичних формулювань - формулювань, про які ще кілька років тому вони не могли і мріяти, що створюють необхідну правову базу, серйозно "розмиваються" російський суверенітет над Південними Курилами, формулювань, що створюють юридичний прецедент, який надалі буде вагомим аргументом на переговорах або, якщо знадобиться, і в Міжнародному суді. І заперечити тут що-небудь нам знову буде вельми складно [143].
Ймовірно, розуміючи всю вразливість і невигідність для Росії цієї угоди, міністр закордонних справ І. Іванов визнав за необхідне заспокоїти громадськість, заявивши, що "він обізнаний про деяку настороженості, існуючої у відношенні даної угоди" [144]. Сміємо запевнити міністра, тут не про настороженості слід говорити, а про термінове виправлення допущених помилок, що завдають шкоди національним інтересам країни.
"Вінцем" третього етапу плану Б.М. Єльцина, крім угоди 1998 р., стала також висунута ще Є.М. Примаковим під час перебування його міністром закордонних справ РФ ідея "спільної російсько-японської економічної діяльності" на Південних Курилах. З метою практичної реалізації цього напряму створена і діє російсько-японська підкомісія з спільної господарської діяльності. Хоча поки великих результатів для жителів Південних Курил діяльність даної комісії не принесла, можна констатувати, що й четвертий етап плану почався. Однак тут Японію чекає найважче - висновок бажаного мирного договору "шляхом вирішення питання належності островів" [145].
26 березня 1998 в Токіо відбулися консультації на рівні заступників міністрів закордонних справ, в рамках яких було проведено засідання підкомісії з питань укладення мирного договору. Було досягнуто згоди, що договір повинен носити «всеосяжний характер», тобто включати в себе не тільки положення, що стосуються проблеми територіального розмежування, але й утримувати статті, що фіксують принципи і напрями розвитку двосторонніх відносин [146].
Основну увагу було приділено обговоренню проблеми мирного договору. Б. М. Єльцин, починаючи розмову з Р. Хасімото з проблеми мирного договору, підтвердив, перш за все, свою прихильність висунутому їм п'ятиетапний плану врегулювання територіальної проблеми і Токійської декларації 1993 року. Він також запропонував готувати не просто "Договір про мир", а більш широкий документ - «Договір про мир, дружбу і співробітництво», оскільки стан війни між двома країнами давно припинено і слід дивитися у майбутнє, ведучи мову про більш широких рамках відносин між двома країнами. Що ж стосується конкретного просування до врегулювання проблеми територіального розмежування, то він висловився за те, щоб почати з налагодження на Південних Курилах спільної економічної діяльності, наприклад, здійснити спільне будівництво заводів з рибопереробки.
Зі свого боку, Р. Хасімото висунув, як він сам висловився, «нове велике пропозиція» - за змістом «територіального розділу» майбутнього договору. Суть його полягає в тому. щоб у мирному договорі записати, що японо-російський кордон проходить між островами Ітуруп і Уруп, а також зафіксувати визнання Японією законності російського адміністративного контролю над островами Ітуруп, Кунашир, Шикотан і Хабомаї на певний період до досягнення між сторонами окремої домовленості щодо передачі островів Японії.
Іншими словами, мова йшла про визнання російською стороною японського «потенційного суверенітету» над чотирма островами, хоча ці слова й не вживалися. Сама передача островів Японії передбачалася після визначення сторонами часового ліміту збереження прав адміністративного контролю Росії над цими територіями [147].
Президент реагував в тому плані, що пропозиція цікава, проте російській стороні буде потрібен час для його вивчення.
На спільній прес-конференції після закінчення казанських бесід і Президент, і прем'єр-міністр заявили про свою рішучість прискорити роботу над мирним договором, дати відповідні вказівки учасникам переговорів. Р. Хасімото повідомив про те, що вніс нову пропозицію щодо змісту договору, але його суть публічно не розкрив. Б. М. Єльцин у відповідь сказав, що має намір його серйозно вивчити.
На своїй бесіді лідери вирішили не розголошувати пропозицію, зроблену Р. Хасімото. Проте практично відразу ж після закінчення каванскоі зустрічі японська преса опублікувала зміст цієї пропозиції.
На каванской зустрічі була досягнута домовленість про візит до Москви прем'єр-міністра Японії в жовтні 1998 року.
Візит глави японського уряду до Москви відбувся, але не в жовтні, а в листопаді, і вчинив його не Р. Хасімото, а новий прем'єр-міністр К. Обуті.
Літо 1998 року було наповнене драматичними подіями як у Японії, так і в Росії. У липні після невдалого виступу правяшей партії на парламентських виборах пішов у відставку з поста глави уряду Р. Хасімото. У серпні після фінансової кризи залишив крісло Голови Уряду Росії С. В. Кирієнко [148].
Проте зустріч С. В. Кирієнко і Р. Хасімото відбулася, коли вперше в 150-річній історії двосторонніх контактів глава російського уряду 13-14 липня здійснив офіційний візит до Японії. Вже сам цей факт мав важливе значення. У ході візиту в основному розглядалися питання активізації двостороннього торговельно-економічного співробітництва. Проблематика мирного договору зачіпалася лише в загальному плані.
На переговорах Президента Росії з прем'єр-міністром Японії 12 листопада 1998 року в Кремлі російське стороною був переданий розгорнуту відповідь на "каванское пропозицію". Але не тільки. Російська сторона висунула свій варіант вирішення проблеми мирного договору.
26 лютого 1999 газета "Іоміурі сімбун" опублікувала докладний виклад російської позиції, висунутої на московських переговорах. Знову мала місце "витік" з японської сторони.
Перш за все, у російському відповіді вказувалося на неприйнятність для російської сторони «каванского пропозиції», оскільки воно, по суті, передбачає визнання Росією суверенітету Японії над чотирма південнокурильські острови і не буде прийнято громадськістю та законодавчою владою Росії [149].
За опитуванням громадської думки в Японії і Росії, проведеному напередодні візиту прем'єра К. Обуті до Москви, проти ідеї визнати суверенітет Японії над Південними Курилами, але реальну передачу зробити в майбутньому висловилося 60% російських громадян. На самих Південних Курилах, а також на Сахаліні число супротивників цієї ідеї виявилося ще більше - відповідно 75 і 83%, Примітно, що серед жителів Японії думки щодо цієї ідеї розділилися майже порівну - "за" висловилися 44% опитаних, "проти" - 38%.
Що стосується російського варіанту вирішення проблеми мирного договору, то він був охарактеризований російською стороною як «компромісний» і полягав у наступному.
Пропонувалося спробувати підписати до 2000 року «Договір про мир, дружбу і співробітництво», в якому обумовити, що сторони продовжать пошук взаємоприйнятної формули вирішення питання про кордон. Таким чином, малося на увазі підписати два договори: перший про мир, дружбу і співробітництво, другий - про встановлення лінії проходження кордону в районі островів.
При цьому «територіальну статтю» в першому договорі пропонувалося формулювати таким чином, щоб сторони підтверджували, що територіальне розмежування між ними можливо лише в атмосфері повномасштабного дружнього розвитку російсько-японських відносин »в інтересах якого і полягає справжній договір [150].
Малося на увазі, що з метою створення сприятливих умов для остаточного врегулювання зазначеного питання сторони будуть заохочувати і розвивати широкі контакти між жителями островів. Сахалінської області в цілому та мешканцями Японії, включаючи розширення безвізових обмінів; розроблять особливий правовий режим, який, не завдаючи шкоди державним інтересам та політичним позиціям обох сторін, сприяв би створенню сприятливої атмосфери і юридичної бази для спільної господарської чи іншої діяльності на зазначених островах; будуть розширювати сфери та удосконалювати зміст співробітництва в рамках Угоди про деякі питання співробітництва в галузі промислу морських живих ресурсів.
Малося на віцу записати в договорі і принципи, на основі яких можлива домовленість про фіксацію кордону між Росією і Японією в районі островів. Серед них принципи міжнародного права, законності і справедливості, а також такі принципи, як незавдання шкоди національним інтересам двох країн, як облік історичної спадщини та існуючих реалій [151].
Таким чином, російська сторона, вважаючи, що для остаточного врегулювання проблеми територіального розмежування ситуація ще не дозріла, пропонувала укласти, по суті справи, «проміжний договір». Це і стало б тим «шляхом» (мітнсудзі) виходу на остаточне врегулювання проблеми територіального розмежування, про який говорив прем'єр Р. Хасімото у своїй промові в липні 1997 року.
Спираючись на цей договір, сторони на основі взаємних зобов'язань, ще більш впевнено розвиваючи відносини у всіх сферах, створювали б умови, необхідні для вирішення територіальної проблеми, і одночасно вели би пошук такого рішення.
"Московське пропозиція" полягала не в тому, щоб відкласти в сторону територіальну проблему, а в тому, щоб домагатися її поетапного вирішення. У «Договорі про мир, дружбу і співробітництво» малося на увазі зафіксувати намір сторін вирішувати територіальне питання, а в іншому договорі визначити конкретне проходження прикордонної лінії.
Більш того, російська сторона пішла на неординарний крок - пропонувалося спільно з японською стороною розробити особливий правовий режим для забезпечення юридичних та інших умов для спільної господарської та іншої діяльності на чотирьох островах. Це був суттєвий, компромісний крок російської сторони [152].
Примітно, що керівництво Сахалінської області, традиційно особливо рішуче налаштоване проти будь-яких «територіальних поступок» Японії, не виступило з критикою такої ідеї. Губернатор області І. Фархутдінов був згоден з тим, щоб створити особливі умови на островах для японського бізнесу і навіть ввести там спеціальну адміністрацію.
Враховуючи викладене, не можна погодитися з прозвучала з боку ряду японських вчених-політологів і журналістів оцінки «московського пропозиції» як «повторення пропозиції про укладення« Договору про добросусідство і співробітництво, внесеного Радянським Союзом на початку 1978 року ». Досить вказати на те, що в той час Радянський Союз не визнавав наявності територіальної проблеми у відносинах з Японією з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками.
Російська та японська сторони, висунувши відповідно «каванское» і «московське» пропозиції, позначили свої «стартові позиції» на переговорах з мирного договору Після цього належало вести справу до їх зближення, пошуку взаємоприйнятного компромісу.
У підписаній 13 листопада Президентом Б.М. Єльциним і прем'єр-міністром К. Обуті Московської декларації було зафіксовано вказівку урядам двох країн активізувати переговори про укладення мирного договору. Було доручено створити підкомісії з прикордонного розмежування й по спільної господарської діяльності на островах в рамках очолюваної міністрами закордонних справ спільної комісії з питань укладення мирного договору [153].
Причому пропозицію про створення підкомісії з спільної господарської діяльності прозвучало з японської сторони і свідчило про відхід від пасивного підходу до цієї проблеми. У японському уряді, як повідомляла японська преса, взяла гору точка зору, згідно якої з метою розвитку переговорів з російською стороною по «каванскому пропозиції» і «в якості одного з ланок зусиль з підготовки відповідного клімату японська сторона висловлює готовність обговорювати питання, що стосуються створення необхідної для здійснення спільної діяльності системи, а також конкретні питання »[154].
Разом з тим відразу ж проявилися японські критики такої зміни позиції. Визнаючи, що в спільній господарської діяльності є «плюс» для Японії, тому що відбудеться нарощування японської присутності на островах і це буде сприяти створенню умов для вирішення територіального питання, вони вказували і на «мінус» - в результаті розвитку островів з допомогою японських капіталів серед їх жителів можуть виникнути настрої на користь збереження статус-кво [155].
Виходячи з гуманітарних міркувань, за пропозицією японської сторони, на вищому рівні була досягнута принципова домовленість про організацію полегшеного порядку відвідування островів японськими громадянами - їх колишніми кітелями та членами їх сімей.
У декларації було також наголошено на важливість співпраці в районі островів, маючи на увазі, що воно сприяє поглибленню взаєморозуміння між жителями сусідніх районів Росії і Японії, розвитку взаємовигідних відносин і тим самим створення умов для якнайшвидшого укладення мирного договору.
Московські переговори не обмежилися обговоренням проблеми мирного договору. Була підписана Московська декларація - унікальний документ у двосторонніх відносинах, оскільки він має на увазі встановлення відносин творчого партнерства між Росією і Японією.
Російська сторона розуміє творче партнерство як органічна сполука тісної співпраці з політичною, економічною, науково-технічній та гуманітарній сферах з прагненням врегулювати ще невирішені питання і йти до мирного договору [156].
У декларації записано, що відносини між Росією і Японією займають одне з важливих місць у зовнішньополітичному курсі кожної з держав і що найважливішим завданням для обох країн є встановлення довгострокового партнерства на базі принципів довіри, взаємної допомоги, довгострокової перспективи та тісної економічної співпраці [157].
Як вже зазначалося вище, принципи - довіру, взаємна вигода, довгострокові перспективи - були висунуті прем'єр-міністром Р. Хасімото, а принцип тісної економічної співпраці запропонований російською стороною.
У декларації резолюція сторін, здійснюючи творче партнерство »не тільки спільно вирішувати питання, що існують між двома країнами, але і робити внесок у мир і стабільність в АТР і в світовому співтоваристві в цілому.
Загалом візит японського прем'єра чітко показав, що в російсько-японських відносинах тривав процес накопичення позитивного потенціалу, сторони рухалися до формування відносин творчого партнерства. Обидва лідери наголосили, що російсько-японські відносини зміцнилися і це відповідає стратегічним і геополітичним інтересам обох країн.
На думку Латишева 1998 увійшов в історію російсько-японських відносин як найбільш насичений і продуктивний з точки зору їх розвитку, як рік, що заклав основи побудови творчого партнерства між двома країнами [158].
У 1998 році Росія і Японія обмінялися пропозиціями щодо того, як вони бачать вихід на укладення мирного договору через своє ставлення до проблеми врегулювання територіальної проблеми. Стало «офіційно ясно» те, що було очевидно. Позиції сторін досить серйозно розходяться.
Разом з тим сторони підтвердили рішучість продовжити переговори з проблеми мирного договору. На переговорах міністрів закордонних справ І. С. Іванов - М. Комура в кінці лютого 1999 року з обох сторін була підтверджена рішучість продовжувати переговори щодо мирного договору, перш за все за його територіальним аспекту, а також йти по шляху подальшого нарощування двостороннього співробітництва в різних областях [159].
При цьому з російської сторони було пояснено, що висунення «московського пропозиції» не означає спроби російської сторони уникнути розмови з територіальної проблеми. Роз'яснення російської сторони, по суті, «московського пропозиції» зводилися до того, що воно не містить у собі остаточну формулу вирішення проблеми, але визначає перспективу руху. До виходу ж на більш конкретне врегулювання проблеми територіального розмежування, на думку російської сторони, умови ще не дозріли. Висновок, як це передбачено «московським пропозицією», «Договору про мир, дружбу і співробітництво» і покликане створювати такі умови [160].
Беручи до уваги негативне ставлення японської сторони до того, щоб у договорі з назвою «мирний» була відсутня домовленість за рішенням територіальної проблеми, російська сторона висунула ідею назвати перший договір «Договором про дружбу і співробітництво», а другий, в якому територіальне питання буде вирішено, «Договором про світ і кордони». Була відзначена готовність російської сторони до пошуку компромісу [161].
Таким чином, була підтверджена «двухдоговорная» формули вирішення проблеми. На тому етапі це було єдине концептуальне збіг в «каванском» і «московському» пропозиціях. «Каванское пропозицію» також передбачало укладенням двох договорів, однак за змістом вони радикально розходилися з «двома московськими договорами» [162].
На лютневих переговорах японська сторона підкреслювала, що в «каванском пропозиції» японська сторона пішла на прояв такої гнучкості, тобто визнання адміністративних прав Росії над островами протягом певного періоду, яка має місце вперше за всю історію двосторонніх переговорів після укладення Спільної декларації 1956 року, що ця пропозиція дозволяє вирішити проблему на основі Токійської декларації 1993 року і відповідно до красноярської домовленістю підписати мирний договір до 2000 року.
З цих роз'яснень можна було зрозуміти, що японська сторона розглядає "каванское пропозицію" як максимально можливого компромісу з її боку.
Разом з тим японська сторона повідомила, що офіційна відповідь на «московське пропозицію» вона дасть у ході майбутньої зустрічі на вищому рівні.
У той час обговорювалося питання про у відповідь (після візиту прем'єр-міністра К. Обуті в листопаді 1998 року в Москву) офіційний візит Президента Росії до Японії. Спочатку не виключалося, що він прибуде до Токіо навесні 1999 року. Потім за різними обставинами - а серед них були питання здоров `я Б. М. Єльцина, але головне - російські внутрішньополітичні проблеми - візит в 1999году не відбувся.
Навесні 1999 року в Росії загострилася внутрішньополітична обстановка. Спочатку Президент відправив у відставку главу уряду Е. М. Примакова, а потім через три місяці надійшов аналогічним чином з призначеним замість нього С. В. Степашиним. Після С. В. Степашина в серпні Головою Уряду став В. В. Путін.
У цей час терористичні угруповання, які взяли контроль над Чечнею, здійснили збройну агресію проти Дагестану. Російському керівництву не залишалося нічого іншого, як дати рішучий збройний опір і приступити до знищення бандитських, терористичних сил на території Чечні. А напередодні Нового, 2000 року Б. М. Єльцин оголосив про складання з себе повноважень глави держави і призначив виконуючим обов'язки Президента В. В. Путіна [163].
Оскільки візит Президента Б. М. Єльцина до Японії в 1999 році не відбувся, японській стороні не представилося можливості дати офіційну відповідь на «московське пропозиція» [164]. Але і без цієї відповіді було ясно, що японська сторона його не приймає.
За повідомленнями японської преси з посиланням на урядові і мідівського джерела, в японському уряді тим не менш у той час обговорювався варіант відповіді, згідно з яким передбачалося до укладення мирного договору, вирішував питання про приналежність чотирьох островів, підписати «проміжний договір" [165].
У цьому договорі планувалося зафіксувати підтвердження територіальної статті Спільної декларації 1956 року, в якій йдеться про передачу островів Хабомаї та Шикотан після укладення мирного договору, а також записати, що питання про приналежність островів Кунашир та Ітуруп буде остаточно вирішене в мирному договорі, переговори про яку будуть продовжені.
Однак 17 лютого генеральний секретар кабінету міністрів Хірому Нонака на прес-конференції спростував повідомлення про те, що японський уряд розглядає можливість укладання «проміжного договору».
Після лютневих переговорів міністрів закордонних справ у травні відбулися московські переговори між ними, на яких обговорювалися проблеми територіального розмежування. Минуло кілька засідань, очолюваних заступниками міністрів закордонних справ, підкомісій з прикордонного розмежування й спільної господарської діяльності на Південних Курилах.
Відчутний прогрес був досягнутий у вирішенні «околоостровних проблем» [166].
2 вересня 1999 була укладена міжурядова угода про проведення максимально полегшених, так званих вільних відвідувань чотирьох островів японськими громадянами - їх колишніми мешканцями і членами їх сімей. 11-12 вересня відбулася поїздка першої групи колишніх жителів на острів Зелений, де вони відвідали місця колишнього проживання, поховань родичів.
Наповнилася новим змістом практика безвізових обмінів - поїздок громадян Японії на острови і російських громадян - жителів островів - до Японії. Від простих ознайомлювальних поїздок були зроблені кроки до налагодження взаімополезнихделових контактів. У них стали брати участь японці - викладачі японської мови, які протягом місяця викладали японську мову в місцевих школах, а також різні фахівці - в області рибальства, орнітологи, вулканологи.