Уральська державна юридична академія
Виконав: студент I курсу
очного відділення ФМП група 611
Куля Е. С.
Перевірив: кандидат юридичних наук,
доцент Казаков Олександр Віталійович
Єкатеринбург, 2009 р.
Введення
На самому початку потрібно сказати про порядок безготівкових розрахунків. Частина 3 статті 861 ГК РФ говорить про те, що «Безготівкові розрахунки проводяться через банки, інші кредитні організації (далі - банки), в яких відкриті відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено використовується формою розрахунків» [1].
Крім того необхідно сказати про форми безготівкових розрахунків. Дане положення закріплено в ч. 1 ст.862 ГК РФ, до форм безготівкових розрахунків відносяться: розрахунки платіжними дорученнями, за акредитивом, чеками, розрахунки за інкасо, а також інші форми розрахунків, відповідають закону, банківським правилам і звичаям ділового обороту, прийнятих в банківській практиці.
«Безготівкові розрахунки здійснюються через кредитні організації (філії) та / або Банк Росії за рахунками, відкритими на підставі договору банківського рахунку або договору кореспондентського рахунку (субрахунку) (далі залежно від необхідності - рахунки або рахунок), якщо інше не встановлено законодавством і не обумовлено використовується формою розрахунків ». [2]
Для фізичних осіб існує окремий порядок здійснення безготівкових розрахунків, передбачений становищем ЦБ РФ «Про порядок здійснення безготівкових розрахунків фізичними особами в Російській Федерації».
Загалом порядок здійснення безготівкових розрахунків передбачено главою 46 ГК РФ.
1. Правова природа безготівкових розрахунків (грошей)
Проте мені б хотілося поговорити про більш специфічних аспектах безготівкових розрахунків, наприклад про правову природу безготівкових розрахунків.
При прийнятті другої частини ГК РФ в юридичній літературі намітилися дві основні теорії, що пояснюють правову природу безготівкових розрахунків. Одні вчені визнають речове-правове начало безготівкових грошей, у той час як інші вважають, що безготівкові грошові кошти мають більше зобов'язальний характер.
Автором першої теорії є Новосьолова Л. А. Вона вважає, що безготівкові гроші - право вимоги клієнта до банку, і має воно зобов'язальний характер. Новосьолова Л. А. стверджує, що дані права:
1. «Можуть бути реалізовані тільки в результаті дій банку-кредитора;
2. Коло учасників правовідносини заздалегідь встановлений договором банківського вкладу;
3. Порушення цього права можливе лише з боку особи, з яким укладено угоду;
4. У клієнта відсутнє право слідування на передані банку готівку, так як відсутня матеріальна річ, за якою право може слідувати;
5. Права у відношенні банку встановлюються з волі учасників відносин, в силу договору банківського вкладу (рахунку). "[3]
Однак Л. Г. Єфімова, навпаки, вважає, що "Якщо виходити з того, що безготівкові гроші - лише зобов'язання банку надати клієнту готівку ... доведеться визнати, що банк може покласти на себе зобов'язання виплатити клієнтові готівку в будь-якій сумі, причому її граничний розмір не обмежений. "[4]
Я вважаю цей коментар нелогічним, тому що банк не буде збільшувати свої пасиви безмежно. Адже, з моменту пред'явлення в банк, скажімо, платіжного доручення, у банку з'являється грошове зобов'язання перед клієнтом - виплатити визначену у дорученні суму. До тих пір, поки він її не виплатить або не зарахує на відповідний рахунок, за ним цей обов'язок буде зберігатися.
Далі Єфімова Л. Г. Пише: "Розглядаючи безготівкові гроші як зобов'язання банків, а не як гроші, ми можемо прийти до ще одного абсурдного висновку. Відомо, що нині приблизно 80-90 відсотків всіх розрахунків по укладених операціях відбувається в безготівковому порядку. Але тоді слід визнати, що переважна частина розрахунків проводиться шляхом переведення зобов'язань з одних банків на інші. Якщо ж при цьому не підтримуватиму точку зору про те, що зобов'язання банків і є гроші, то сам собою напрошується наступний висновок: ми є суспільством без грошей. Само собою зрозуміло, він є невірним: товарно-грошові відносини ще ніхто не відміняв. ". Проте, Л. А. Новосьолова вказала на те, що особливістю грошових коштів на банківському рахунку "Як самостійного об'єкта цивільного права є його подвійна природа, обумовлена тим, що вказаний вид майна, з одного боку, є зобов'язальним правом власника рахунку у відношенні банку; з іншого боку, щодо третіх осіб може виступати як засіб платежу і, отже, виконує роль грошей. " . Крім того грошима може виступати будь-яке майно. Л. А. Лунц писав: "Складність поняття грошей полягає в тому, що гроші, як показав Маркс, не тільки речі, з приводу яких виникають суспільні (зокрема правові) відносини, але вони перш за все самі - форма суспільних відносин. Це стає ясним, якщо зрозуміти вчення Маркса про сутність товару як мінової вартості і про походження грошей з товару "[5]. Крім того, в частині 1 статті 140 ЦК РФ зазначено, що платежі на території РФ здійснюються шляхом готівкових та безготівкових розрахунків. Тобто, існуючі товарно-грошові відносини і роблять нас товариством з грошима, хоча, звичайно, в соціальному плані ми є саме суспільством без грошей, але про це нижче.
О. М. Олійник також не погоджувалася з теорією Новосьолової, Аналізуючи поняття законного платіжного засобу в аспекті теорії, що розглядається, коли таким, відповідно до законодавства РФ, визнаються лише готівкові грошові кошти, вона стверджувала, що: може скластися безвихідна ситуація, коли "контрагент за будь-якого договору може не погодитися на платежі в безготівковій формі, а для платежів готівкою існують нормативні обмеження ... "[6]
Тобто робилося ототожнення, що безготівкові гроші є законним платіжним засобом. Новосьолова на це заперечувала, що «Якщо готівкові грошові кошти обов'язкові до прийому за номінальною вартістю, то відносно безготівкових грошових коштів таке розпорядження відсутнє. Практичні наслідки очевидні при неплатоспроможності банку право не забезпечує власнику рахунку одержання цінностей, рівної відображеної на рахунку суми. ".
Таким чином, безготівкові гроші дійсно виконують функції грошей, такими не будучи, крім того, судова практика виходить з того, що грошове зобов'язання вважається належним чином виконаним у момент зарахування грошей на рахунок контрагента за договором.
Л.А. Лунц писав з цього приводу: "... в цих випадках кредитор замість готівкових грошей набуває право вимоги на гроші. Чи не можна з цього зробити висновок, що предметом грошового зобов'язання можуть бути не тільки грошові знаки, а й право на отримання грошей? На це питання слід відповісти негативно. ... це все лише модуси виконання ".
ГК РФ і цивільне законодавство не бачать різниці між готівкою і безготівковими розрахунками. Стаття 128 ЦК РФ називає гроші в числі об'єктів цивільних прав, відносячи їх до речей. Але речі - це готівкові гроші, то є металеві і паперові, а коли грошові кошти здаються клієнтом до каси банку для зарахування на свій розрахунковий рахунок, мені здається, право власності на дані грошові кошти трансформується в зобов'язальне, тому що в ст. 235 ЦК РФ написано: «Право власності припиняється при відчуженні власником свого майна іншим особам, відмову власника від права власності, загибелі або знищення майна та при втраті права власності на майно в інших випадках, передбачених законом.», А в частині 2 статті 218 ЦК РФ: «Право власності на майно, яке має власника, може бути придбано іншою особою на підставі договору купівлі-продажу, міни, дарування чи іншого угоди відчуження цього майна».
Я думаю, що договір банківського рахунку можна розглядати як підставу відчуження і відповідного придбання (банком) право власності на готівкові грошові кошти і виникнення з цього ж договору у клієнта права вимоги до банку. Якщо ж грошові кошти надходять на рахунок в спочатку безготівковій формі, то, знову ж таки, в силу договору банківського рахунку (вкладу) у клієнта виникає право вимоги.
У ст. 313 ЦК РФ стверджується: "Виконання зобов'язання може бути покладено боржником на третю особу, якщо із закону, інших правових актів, умов зобов'язання або його істоти не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника третьою особою . " У силу договору банківського рахунку на банк, як на спеціалізоване установа, покладається обов'язок здійснювати обслуговування рахунку клієнта. У разі не виконання даної обов'язки банком, кредитор подає позов не банку, а в силу ст. 403 ГК своєму безпосередньому боржникові, який у свою чергу може пред'явити банку позов, який грунтується на договорі банківського рахунку.
Погляди вчених другої теорії вважають безготівкові грошові розрахунки грошима, визнаючи за ними речове початок. До родоначальникам даної теорії стосується Єфімова Л. Г.. Вона писала: «Під безготівковими грошима слід розуміти, кредитові залишки різних рахунків клієнтури в банках, на які поширена дія глави 45 Цивільного кодексу РФ.", "...-Це квазіналічние, фікція готівки». Єфімова поширює на безготівкові гроші речовий режим, визнаючи їх квазігроші, квазівещамі. При внесенні готівки в банк право власності клієнта на його гроші не припиняється, просто у банку, на її думку і думку Олійник О. М., виникає право користування даними грошима в силу договору банківського рахунку.
Л. Єфимова відносить безготівкові грошові кошти, як було показано вище, до речей за допомогою фікції. Проте М. О. Нерсесов писав: «Взагалі фікція веде до помилкового та неправильного поданням понять: вона дає підставу до визнання того, чого немає насправді. Фікція має місце там, де до даних фактичним відносин застосовуються чужі їх природі юридичні початку; через неї вперше виникає право. Замість того, щоб створити для нових цивільних відносин згодні з їх природою юридичні правила, за допомогою фікції обговорюють їх за існуючими вже нормам. Фікція передбачає дві нерівні величини рівними, два різнорідних відносини тотожними. "[7]
Проте ж, при визначенні коштів на рахунку як "грошей" безглуздим стає вимога клієнта до банку про видачу коштів, так як "ті ж" гроші клієнт має у вигляді залишку коштів на рахунку.
Такий підхід, викликаний некоректним використанням термінології, досить поширений на практиці і в деяких випадках навіть служить основою судових рішень про відмову клієнту в задоволенні вимог про стягнення грошових коштів з банку при невиконанні ним вимог клієнта про видачу (виплаті) сум з рахунку.
Якщо ж ми погодимося з теорією Ефімової Л. Г, то можна простежити ряд наслідків. Перш за все, якщо у клієнта зберігається право власності на грошові кошти, які він вніс до банку, то це означає, що до моменту їх повернення він має право власності на частину капіталу банку, тобто практично весь капітал банку слід тоді розглядати як спільну часткову власність його вкладників. Цей же момент відзначає і Новосьолова. Крім того, вона також аргументовано спростовує і теза про те, що банк не може бути власником тих грошей, які йому були передані (в силу того, що право власності на гроші не переходить). Вона призводить авторитетну думку французьких дослідників К. Гавалди і Ж. Стуфле: "Істотною характеристикою банківського депозиту є право банкіра розпоряджатися довіреної йому сумою. Рішення випливає з взаємозамінності грошей, що не піддаються індивідуалізації, якщо вони не заховані в опечатаний мішок. Це рішення основа банківської активності . Вклади, отримані від населення, є суттєвим джерелом фінансування банківських операцій ".
Тим самим, спочатку право власності, принаймні, з боку клієнта, на безготівкові грошові кошти існувати не може.
Якщо визнати за безготівковими грошима речове початок, то в разі порушення прав власника, згідно з цією теорією, він повинен користуватися віндикаційний засобами захисту. Ст. 302 ЦК РФ говорить нам про те, що гроші та цінні папери на пред'явника не підлягають віндикації у добросовісного набувача.
Виходить, щоб повернути свої гроші власнику все одно доведеться вдаватися до зобов'язальних способів захисту, виходячи з договору банківського рахунку і тих обов'язків, які банк несе перед клієнтом. Причому позов буде вже пред'явлений не до власника "власності" клієнта, а безпосередньо до банку. Виходить, абсолютний характер захисту речового права тут не працює! Все одно ми повертаємося до відносних правовідносин, а саме до відносин з зобов'язального права!
Ще одним доказом того, що безготівкові гроші не можуть бути віднесені до речей може бути традиційна концепція застави.
Відповідно до ч.1 ст. 336 ДК РФ, "Предметом застави може бути всяке майно, в тому числі речі і майнові права (вимоги), за винятком майна, вилученого з обороту, вимог, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема вимог про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, та інших прав, уступка яких іншій особі заборонена законом. ". І, начебто, немає перешкод для застави безготівкових грошей, тому що статтею враховуються і речі і майнові права (вимоги). Але в Постанові ВАС РФ від 2 липня 1996р. № 7965/95 зокрема зазначається: "Відповідно до статті 1 Закону Російської Федерації" Про заставу "застава - спосіб забезпечення зобов'язання, при якому кредитор (заставодержатель) набуває право у випадку невиконання боржником зобов'язання одержати задоволення за рахунок заставленого майна.
При цьому на підставі статей 28, 29 і 30 Закону Російської Федерації "Про заставу" та статей 349 і 350 Цивільного кодексу Російської Федерації задоволення вимог здійснюється шляхом продажу заставленого майна з публічних торгів з напрямком вирученої суми в погашення боргу.
Одним з суттєвих ознак договору про заставу є можливість реалізації предмета застави. Грошові кошти, особливо у безготівковій формі, цією ознакою не володіють. Виходячи із суті заставних відносин, грошові кошти не можуть бути предметом застави.
За даних обставин спірні договори про заставу не відповідають вимогам Закону та є недійсними в силу статті 168 Цивільного кодексу Російської Федерації.
Така ж позиція простежується і в п.3 Огляду практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням арбітражними судами норм Цивільного кодексу РФ про заставу в Інформаційному листі Президії ВАС РФ від 15.01.98г. № 26
З одного боку, позиція ВАС виглядає досить категорично, не визнаючи за безготівковими грошима ні речової, ні зобов'язальної природи - він просто ставить заборону на можливість застави даних грошових коштів. Але як цілком справедливо зазначає А.А. Маковська на основі аналізу деяких Постанов ВАС РФ - ця заборона не є абсолютною. Вищий Арбітражний Суд дійсно не визнає за безготівковими грошима речове початок, але побічно, стосовно до застави - визнає їх зобов'язальних природу, тому що заставу безготівкових грошей все-таки можливий, як показує Маковська, головне, щоб дотримувалися дві умови: "поступка прав за договором банківського рахунку (вкладу) можлива: якщо уступаються всі права за договором банківського рахунку, тобто (а) права щодо всіх грошових коштів, що знаходяться на рахунку, а не частини цих коштів і (б) всі права, що випливають з договору банківського рахунку, а не які-небудь окремі права; якщо поступка права вимоги не суперечить правовим режимом відповідного банківського рахунку (вкладу). " [8]
2. Соціальна небезпека безготівкових розрахунків (грошей)
За даними ощадбанку на вересень 2009 року на 100 чоловік в РФ припадає 87 власників пластикових карток. [9] У книзі рекордів Гіннеса згаданий американець, який володіє 1262 кредитних карток - сумнівна честь. Для пластикових карток характерно створення у власника почуття нескінченності, ефемерності грошей, гроші стають безготівковими і людина починає легше до них ставиться. Звідси небезпека кредитів. Приміром, хтось витрачає 60 тис. рублів, використовуючи звичайну кредитку (під 18%), повертаючи кредит самими маленькими частинами, виплата може затягнутися років на 11, наприкінці ж виявиться, що повернув цей хтось вдвічі більшу суму.
Дана ситуація стає можливою через законодавчо неконтрольованої реклами банків, не дивлячись на те, що діяльність федеральної антимонопольної служби останнім часом стала помітнішою, але проблема з рекламою банків лежить не лише в юридичній площині, а й у психологічній. Вважаю за необхідне перевіряти не тільки законність діяльності банків, але й психологічні ефекти, що застосовуються в банківській рекламі.
Завдяки доступності безготівкових розрахунків, щороку понад півмільйона людей (а у 1990 таких було лише 157 тисяч), а це означає один з 140 росіян - заявляють про особисте банкрутство [10]. У середньому, борг таких банкрутів дорівнює 22 кратному розміру їх місячного доходу. У даний момент борг середньої російської родини дорівнює 55% її доходу.
Активне використання безготівкових грошей, збільшення обсягу виробництва, якщо це не буде контролюватися державою на соціально-юридичному рівні може призвести до краху, адже ще Маркс писав: «Збільшення обсягу виробництва та кількості потреб перетворюється у витончений, завжди розважливий спосіб порушувати нелюдські, ниці, неприродні , уявні апетити ».
На законодавчому рівні необхідно відрегулювати порядок розміщення та утримання реклами, а на соціальному необхідно ввести пізнавальні програми, брошури, що розповідають про небезпеку безготівкових грошей, кредитів, безпосередньо в банки, щоб люди могли з ними знайомитися поруч з «джерелом небезпеки», як це було зроблено в деяких штатах США в середині 90х років, коли і в них була на піку дана проблема.
Говорячи про безготівкові розрахунки (грошах), думаю, не можна не сказати про кредити - споживчих і т.д.
Багато банків розсилають свої пластикові карти відразу по поштових скриньках, малюючи райдужні перспективи і пропонуючи взяти кредит саме у них з-за легкості в обігу, низьких відсотків і т.п. (Наприклад банк «російський стандарт»). Саме завдяки примарності безготівкових грошей кредиту я бачу частина проблеми з кредитами. У сукупності це формує звичку. Тут необхідно контроліремое государсвом і етикою поведінку банків, вони повинні повідомляти не тільки про легкість отримання кредиту, але й нагадувати, що це гроші в борг. Цікаво висловлювання Дмитра Орлова, голови правління банку "Інбанкпродукт": "Є небезпека, що найближчим часом банки занадто досягнуть успіху в рекламі швидких і доступних кредитів, населення в загальній масі здолає той самий психологічний бар'єр, почне активніше брати позики, незважаючи на часом невисокий і нестабільний дохід. У результаті настане криза споживчого кредитування. На жаль, поволі до такої поведінки споживачів підштовхуємо ми, банкіри: скрізь говориться про те, як елементарно взяти кредит, але не говорять, що це позикові гроші, які доведеться повертати ". [11]
Дмитро Іщенко, старший віце-президент Альфа-банку: «Важливо вчасно і зрозуміло їм про це говорити: нагадувати про необхідність платежу, надавати графіки та періодичні виписки, можливість розрахуватися з кредитною організацією без черг і в зручних місцях. Якщо банк не може грамотно обслужити свого позичальника, тоді, звичайно, починаються проблеми прострочення ».
Андрій Кранс, віце-президент Банку Москви: «Основна особливість російського позичальника - не зовсім адекватна оцінка своїх фінансових можливостей. Доступність роздрібних кредитів і велика кількість товарних пропозицій найчастіше призводять до того, що громадяни втрачають почуття об'єктивності по відношенню до себе. Інша особливість полягає в тому, що в переважній більшості росіяни неуважно читають договори в момент їх укладення та дізнаються подробиці штрафних санкцій, приміром, тільки тоді, коли вони починають діяти ».
Висновок
На закінчення хочу знову повторити факт того, що безготівкові розрахунки (гроші) за своєю правовою природою носять зобов'язальний характер; основною небезпекою безготівкових розрахунків і «безготівкового кредитування» бачу в великій мірі свободи банків при рекламі своїх продуктів і відсутності адекватних соціальних утворень для пояснення небезпеки безготівкових розрахунків та безготівкового кредитування.
Вважаю за необхідне посилення контролю за діяльністю банку з боку законодавця та уповноважених органів, що виражається в спробі досягнення балансу між частотою використання безготівкових грошей, а також правового і соціального грамотністю.
Джерела
1) Цивільний кодекс Російської федерації від 26.01.1996 із змінами та доповненнями;
2) Положення Центрального банку РФ про безготівкові розрахунки в РФ від 03.10.2002 № 2-п;
3) Новосьолова Л.О. «Про поняття і правову природу безготівкових розрахунків» 1999 р. № 1;
4) Єфімова Л. Г. «Правові проблеми безготівкових грошей» 2000 р.;
5) Лунц Л.А. «Гроші та грошові зобов'язання в цивільному праві» М., 2002 р.;
6) Олійник О.М. «Основи банківського права» М., 2001 р.;
7) Нерсесов Н. О. «Представництво і цінні папери в цивільному праві» М., 2005 р.
8) Маковська А.А. «Запорука грошей і цінних паперів» М. 2006 р.;
9) Новини каналу РБК-тв;
10) «Потреблятство - хвороба, що загрожує світу» Екб. 2005 р.;
11) Інтернет - сайт «kredit.ru»;
12) ФЗ від 26.10.2002 № 127 - ФЗ «Про неспроможність (банкрутство) зі змінами та доповненнями».
ФАКУЛЬТЕТ МАГІСТЕРСЬКОЇ ПІДГОТОВКИ
РЕФЕРАТ
по предмету: Банківські операції
на тему: Правова природа і соціальна небезпека безготівкових розрахунківВиконав: студент I курсу
очного відділення ФМП група 611
Куля Е. С.
Перевірив: кандидат юридичних наук,
доцент Казаков Олександр Віталійович
Єкатеринбург, 2009 р.
Введення
На самому початку потрібно сказати про порядок безготівкових розрахунків. Частина 3 статті 861 ГК РФ говорить про те, що «Безготівкові розрахунки проводяться через банки, інші кредитні організації (далі - банки), в яких відкриті відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено використовується формою розрахунків» [1].
Крім того необхідно сказати про форми безготівкових розрахунків. Дане положення закріплено в ч. 1 ст.862 ГК РФ, до форм безготівкових розрахунків відносяться: розрахунки платіжними дорученнями, за акредитивом, чеками, розрахунки за інкасо, а також інші форми розрахунків, відповідають закону, банківським правилам і звичаям ділового обороту, прийнятих в банківській практиці.
«Безготівкові розрахунки здійснюються через кредитні організації (філії) та / або Банк Росії за рахунками, відкритими на підставі договору банківського рахунку або договору кореспондентського рахунку (субрахунку) (далі залежно від необхідності - рахунки або рахунок), якщо інше не встановлено законодавством і не обумовлено використовується формою розрахунків ». [2]
Для фізичних осіб існує окремий порядок здійснення безготівкових розрахунків, передбачений становищем ЦБ РФ «Про порядок здійснення безготівкових розрахунків фізичними особами в Російській Федерації».
Загалом порядок здійснення безготівкових розрахунків передбачено главою 46 ГК РФ.
1. Правова природа безготівкових розрахунків (грошей)
Проте мені б хотілося поговорити про більш специфічних аспектах безготівкових розрахунків, наприклад про правову природу безготівкових розрахунків.
При прийнятті другої частини ГК РФ в юридичній літературі намітилися дві основні теорії, що пояснюють правову природу безготівкових розрахунків. Одні вчені визнають речове-правове начало безготівкових грошей, у той час як інші вважають, що безготівкові грошові кошти мають більше зобов'язальний характер.
Автором першої теорії є Новосьолова Л. А. Вона вважає, що безготівкові гроші - право вимоги клієнта до банку, і має воно зобов'язальний характер. Новосьолова Л. А. стверджує, що дані права:
1. «Можуть бути реалізовані тільки в результаті дій банку-кредитора;
2. Коло учасників правовідносини заздалегідь встановлений договором банківського вкладу;
3. Порушення цього права можливе лише з боку особи, з яким укладено угоду;
4. У клієнта відсутнє право слідування на передані банку готівку, так як відсутня матеріальна річ, за якою право може слідувати;
5. Права у відношенні банку встановлюються з волі учасників відносин, в силу договору банківського вкладу (рахунку). "[3]
Однак Л. Г. Єфімова, навпаки, вважає, що "Якщо виходити з того, що безготівкові гроші - лише зобов'язання банку надати клієнту готівку ... доведеться визнати, що банк може покласти на себе зобов'язання виплатити клієнтові готівку в будь-якій сумі, причому її граничний розмір не обмежений. "[4]
Я вважаю цей коментар нелогічним, тому що банк не буде збільшувати свої пасиви безмежно. Адже, з моменту пред'явлення в банк, скажімо, платіжного доручення, у банку з'являється грошове зобов'язання перед клієнтом - виплатити визначену у дорученні суму. До тих пір, поки він її не виплатить або не зарахує на відповідний рахунок, за ним цей обов'язок буде зберігатися.
Далі Єфімова Л. Г. Пише: "Розглядаючи безготівкові гроші як зобов'язання банків, а не як гроші, ми можемо прийти до ще одного абсурдного висновку. Відомо, що нині приблизно 80-90 відсотків всіх розрахунків по укладених операціях відбувається в безготівковому порядку. Але тоді слід визнати, що переважна частина розрахунків проводиться шляхом переведення зобов'язань з одних банків на інші. Якщо ж при цьому не підтримуватиму точку зору про те, що зобов'язання банків і є гроші, то сам собою напрошується наступний висновок: ми є суспільством без грошей. Само собою зрозуміло, він є невірним: товарно-грошові відносини ще ніхто не відміняв. ". Проте, Л. А. Новосьолова вказала на те, що особливістю грошових коштів на банківському рахунку "Як самостійного об'єкта цивільного права є його подвійна природа, обумовлена тим, що вказаний вид майна, з одного боку, є зобов'язальним правом власника рахунку у відношенні банку; з іншого боку, щодо третіх осіб може виступати як засіб платежу і, отже, виконує роль грошей. " . Крім того грошима може виступати будь-яке майно. Л. А. Лунц писав: "Складність поняття грошей полягає в тому, що гроші, як показав Маркс, не тільки речі, з приводу яких виникають суспільні (зокрема правові) відносини, але вони перш за все самі - форма суспільних відносин. Це стає ясним, якщо зрозуміти вчення Маркса про сутність товару як мінової вартості і про походження грошей з товару "[5]. Крім того, в частині 1 статті 140 ЦК РФ зазначено, що платежі на території РФ здійснюються шляхом готівкових та безготівкових розрахунків. Тобто, існуючі товарно-грошові відносини і роблять нас товариством з грошима, хоча, звичайно, в соціальному плані ми є саме суспільством без грошей, але про це нижче.
О. М. Олійник також не погоджувалася з теорією Новосьолової, Аналізуючи поняття законного платіжного засобу в аспекті теорії, що розглядається, коли таким, відповідно до законодавства РФ, визнаються лише готівкові грошові кошти, вона стверджувала, що: може скластися безвихідна ситуація, коли "контрагент за будь-якого договору може не погодитися на платежі в безготівковій формі, а для платежів готівкою існують нормативні обмеження ... "[6]
Тобто робилося ототожнення, що безготівкові гроші є законним платіжним засобом. Новосьолова на це заперечувала, що «Якщо готівкові грошові кошти обов'язкові до прийому за номінальною вартістю, то відносно безготівкових грошових коштів таке розпорядження відсутнє. Практичні наслідки очевидні при неплатоспроможності банку право не забезпечує власнику рахунку одержання цінностей, рівної відображеної на рахунку суми. ".
Таким чином, безготівкові гроші дійсно виконують функції грошей, такими не будучи, крім того, судова практика виходить з того, що грошове зобов'язання вважається належним чином виконаним у момент зарахування грошей на рахунок контрагента за договором.
Л.А. Лунц писав з цього приводу: "... в цих випадках кредитор замість готівкових грошей набуває право вимоги на гроші. Чи не можна з цього зробити висновок, що предметом грошового зобов'язання можуть бути не тільки грошові знаки, а й право на отримання грошей? На це питання слід відповісти негативно. ... це все лише модуси виконання ".
ГК РФ і цивільне законодавство не бачать різниці між готівкою і безготівковими розрахунками. Стаття 128 ЦК РФ називає гроші в числі об'єктів цивільних прав, відносячи їх до речей. Але речі - це готівкові гроші, то є металеві і паперові, а коли грошові кошти здаються клієнтом до каси банку для зарахування на свій розрахунковий рахунок, мені здається, право власності на дані грошові кошти трансформується в зобов'язальне, тому що в ст. 235 ЦК РФ написано: «Право власності припиняється при відчуженні власником свого майна іншим особам, відмову власника від права власності, загибелі або знищення майна та при втраті права власності на майно в інших випадках, передбачених законом.», А в частині 2 статті 218 ЦК РФ: «Право власності на майно, яке має власника, може бути придбано іншою особою на підставі договору купівлі-продажу, міни, дарування чи іншого угоди відчуження цього майна».
Я думаю, що договір банківського рахунку можна розглядати як підставу відчуження і відповідного придбання (банком) право власності на готівкові грошові кошти і виникнення з цього ж договору у клієнта права вимоги до банку. Якщо ж грошові кошти надходять на рахунок в спочатку безготівковій формі, то, знову ж таки, в силу договору банківського рахунку (вкладу) у клієнта виникає право вимоги.
У ст. 313 ЦК РФ стверджується: "Виконання зобов'язання може бути покладено боржником на третю особу, якщо із закону, інших правових актів, умов зобов'язання або його істоти не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника третьою особою . " У силу договору банківського рахунку на банк, як на спеціалізоване установа, покладається обов'язок здійснювати обслуговування рахунку клієнта. У разі не виконання даної обов'язки банком, кредитор подає позов не банку, а в силу ст. 403 ГК своєму безпосередньому боржникові, який у свою чергу може пред'явити банку позов, який грунтується на договорі банківського рахунку.
Погляди вчених другої теорії вважають безготівкові грошові розрахунки грошима, визнаючи за ними речове початок. До родоначальникам даної теорії стосується Єфімова Л. Г.. Вона писала: «Під безготівковими грошима слід розуміти, кредитові залишки різних рахунків клієнтури в банках, на які поширена дія глави 45 Цивільного кодексу РФ.", "...-Це квазіналічние, фікція готівки». Єфімова поширює на безготівкові гроші речовий режим, визнаючи їх квазігроші, квазівещамі. При внесенні готівки в банк право власності клієнта на його гроші не припиняється, просто у банку, на її думку і думку Олійник О. М., виникає право користування даними грошима в силу договору банківського рахунку.
Л. Єфимова відносить безготівкові грошові кошти, як було показано вище, до речей за допомогою фікції. Проте М. О. Нерсесов писав: «Взагалі фікція веде до помилкового та неправильного поданням понять: вона дає підставу до визнання того, чого немає насправді. Фікція має місце там, де до даних фактичним відносин застосовуються чужі їх природі юридичні початку; через неї вперше виникає право. Замість того, щоб створити для нових цивільних відносин згодні з їх природою юридичні правила, за допомогою фікції обговорюють їх за існуючими вже нормам. Фікція передбачає дві нерівні величини рівними, два різнорідних відносини тотожними. "[7]
Проте ж, при визначенні коштів на рахунку як "грошей" безглуздим стає вимога клієнта до банку про видачу коштів, так як "ті ж" гроші клієнт має у вигляді залишку коштів на рахунку.
Такий підхід, викликаний некоректним використанням термінології, досить поширений на практиці і в деяких випадках навіть служить основою судових рішень про відмову клієнту в задоволенні вимог про стягнення грошових коштів з банку при невиконанні ним вимог клієнта про видачу (виплаті) сум з рахунку.
Якщо ж ми погодимося з теорією Ефімової Л. Г, то можна простежити ряд наслідків. Перш за все, якщо у клієнта зберігається право власності на грошові кошти, які він вніс до банку, то це означає, що до моменту їх повернення він має право власності на частину капіталу банку, тобто практично весь капітал банку слід тоді розглядати як спільну часткову власність його вкладників. Цей же момент відзначає і Новосьолова. Крім того, вона також аргументовано спростовує і теза про те, що банк не може бути власником тих грошей, які йому були передані (в силу того, що право власності на гроші не переходить). Вона призводить авторитетну думку французьких дослідників К. Гавалди і Ж. Стуфле: "Істотною характеристикою банківського депозиту є право банкіра розпоряджатися довіреної йому сумою. Рішення випливає з взаємозамінності грошей, що не піддаються індивідуалізації, якщо вони не заховані в опечатаний мішок. Це рішення основа банківської активності . Вклади, отримані від населення, є суттєвим джерелом фінансування банківських операцій ".
Тим самим, спочатку право власності, принаймні, з боку клієнта, на безготівкові грошові кошти існувати не може.
Якщо визнати за безготівковими грошима речове початок, то в разі порушення прав власника, згідно з цією теорією, він повинен користуватися віндикаційний засобами захисту. Ст. 302 ЦК РФ говорить нам про те, що гроші та цінні папери на пред'явника не підлягають віндикації у добросовісного набувача.
Виходить, щоб повернути свої гроші власнику все одно доведеться вдаватися до зобов'язальних способів захисту, виходячи з договору банківського рахунку і тих обов'язків, які банк несе перед клієнтом. Причому позов буде вже пред'явлений не до власника "власності" клієнта, а безпосередньо до банку. Виходить, абсолютний характер захисту речового права тут не працює! Все одно ми повертаємося до відносних правовідносин, а саме до відносин з зобов'язального права!
Ще одним доказом того, що безготівкові гроші не можуть бути віднесені до речей може бути традиційна концепція застави.
Відповідно до ч.1 ст. 336 ДК РФ, "Предметом застави може бути всяке майно, в тому числі речі і майнові права (вимоги), за винятком майна, вилученого з обороту, вимог, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема вимог про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, та інших прав, уступка яких іншій особі заборонена законом. ". І, начебто, немає перешкод для застави безготівкових грошей, тому що статтею враховуються і речі і майнові права (вимоги). Але в Постанові ВАС РФ від 2 липня 1996р. № 7965/95 зокрема зазначається: "Відповідно до статті 1 Закону Російської Федерації" Про заставу "застава - спосіб забезпечення зобов'язання, при якому кредитор (заставодержатель) набуває право у випадку невиконання боржником зобов'язання одержати задоволення за рахунок заставленого майна.
При цьому на підставі статей 28, 29 і 30 Закону Російської Федерації "Про заставу" та статей 349 і 350 Цивільного кодексу Російської Федерації задоволення вимог здійснюється шляхом продажу заставленого майна з публічних торгів з напрямком вирученої суми в погашення боргу.
Одним з суттєвих ознак договору про заставу є можливість реалізації предмета застави. Грошові кошти, особливо у безготівковій формі, цією ознакою не володіють. Виходячи із суті заставних відносин, грошові кошти не можуть бути предметом застави.
За даних обставин спірні договори про заставу не відповідають вимогам Закону та є недійсними в силу статті 168 Цивільного кодексу Російської Федерації.
Така ж позиція простежується і в п.3 Огляду практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням арбітражними судами норм Цивільного кодексу РФ про заставу в Інформаційному листі Президії ВАС РФ від 15.01.98г. № 26
З одного боку, позиція ВАС виглядає досить категорично, не визнаючи за безготівковими грошима ні речової, ні зобов'язальної природи - він просто ставить заборону на можливість застави даних грошових коштів. Але як цілком справедливо зазначає А.А. Маковська на основі аналізу деяких Постанов ВАС РФ - ця заборона не є абсолютною. Вищий Арбітражний Суд дійсно не визнає за безготівковими грошима речове початок, але побічно, стосовно до застави - визнає їх зобов'язальних природу, тому що заставу безготівкових грошей все-таки можливий, як показує Маковська, головне, щоб дотримувалися дві умови: "поступка прав за договором банківського рахунку (вкладу) можлива: якщо уступаються всі права за договором банківського рахунку, тобто (а) права щодо всіх грошових коштів, що знаходяться на рахунку, а не частини цих коштів і (б) всі права, що випливають з договору банківського рахунку, а не які-небудь окремі права; якщо поступка права вимоги не суперечить правовим режимом відповідного банківського рахунку (вкладу). " [8]
2. Соціальна небезпека безготівкових розрахунків (грошей)
За даними ощадбанку на вересень 2009 року на 100 чоловік в РФ припадає 87 власників пластикових карток. [9] У книзі рекордів Гіннеса згаданий американець, який володіє 1262 кредитних карток - сумнівна честь. Для пластикових карток характерно створення у власника почуття нескінченності, ефемерності грошей, гроші стають безготівковими і людина починає легше до них ставиться. Звідси небезпека кредитів. Приміром, хтось витрачає 60 тис. рублів, використовуючи звичайну кредитку (під 18%), повертаючи кредит самими маленькими частинами, виплата може затягнутися років на 11, наприкінці ж виявиться, що повернув цей хтось вдвічі більшу суму.
Дана ситуація стає можливою через законодавчо неконтрольованої реклами банків, не дивлячись на те, що діяльність федеральної антимонопольної служби останнім часом стала помітнішою, але проблема з рекламою банків лежить не лише в юридичній площині, а й у психологічній. Вважаю за необхідне перевіряти не тільки законність діяльності банків, але й психологічні ефекти, що застосовуються в банківській рекламі.
Завдяки доступності безготівкових розрахунків, щороку понад півмільйона людей (а у 1990 таких було лише 157 тисяч), а це означає один з 140 росіян - заявляють про особисте банкрутство [10]. У середньому, борг таких банкрутів дорівнює 22 кратному розміру їх місячного доходу. У даний момент борг середньої російської родини дорівнює 55% її доходу.
Активне використання безготівкових грошей, збільшення обсягу виробництва, якщо це не буде контролюватися державою на соціально-юридичному рівні може призвести до краху, адже ще Маркс писав: «Збільшення обсягу виробництва та кількості потреб перетворюється у витончений, завжди розважливий спосіб порушувати нелюдські, ниці, неприродні , уявні апетити ».
На законодавчому рівні необхідно відрегулювати порядок розміщення та утримання реклами, а на соціальному необхідно ввести пізнавальні програми, брошури, що розповідають про небезпеку безготівкових грошей, кредитів, безпосередньо в банки, щоб люди могли з ними знайомитися поруч з «джерелом небезпеки», як це було зроблено в деяких штатах США в середині 90х років, коли і в них була на піку дана проблема.
Говорячи про безготівкові розрахунки (грошах), думаю, не можна не сказати про кредити - споживчих і т.д.
Багато банків розсилають свої пластикові карти відразу по поштових скриньках, малюючи райдужні перспективи і пропонуючи взяти кредит саме у них з-за легкості в обігу, низьких відсотків і т.п. (Наприклад банк «російський стандарт»). Саме завдяки примарності безготівкових грошей кредиту я бачу частина проблеми з кредитами. У сукупності це формує звичку. Тут необхідно контроліремое государсвом і етикою поведінку банків, вони повинні повідомляти не тільки про легкість отримання кредиту, але й нагадувати, що це гроші в борг. Цікаво висловлювання Дмитра Орлова, голови правління банку "Інбанкпродукт": "Є небезпека, що найближчим часом банки занадто досягнуть успіху в рекламі швидких і доступних кредитів, населення в загальній масі здолає той самий психологічний бар'єр, почне активніше брати позики, незважаючи на часом невисокий і нестабільний дохід. У результаті настане криза споживчого кредитування. На жаль, поволі до такої поведінки споживачів підштовхуємо ми, банкіри: скрізь говориться про те, як елементарно взяти кредит, але не говорять, що це позикові гроші, які доведеться повертати ". [11]
Дмитро Іщенко, старший віце-президент Альфа-банку: «Важливо вчасно і зрозуміло їм про це говорити: нагадувати про необхідність платежу, надавати графіки та періодичні виписки, можливість розрахуватися з кредитною організацією без черг і в зручних місцях. Якщо банк не може грамотно обслужити свого позичальника, тоді, звичайно, починаються проблеми прострочення ».
Андрій Кранс, віце-президент Банку Москви: «Основна особливість російського позичальника - не зовсім адекватна оцінка своїх фінансових можливостей. Доступність роздрібних кредитів і велика кількість товарних пропозицій найчастіше призводять до того, що громадяни втрачають почуття об'єктивності по відношенню до себе. Інша особливість полягає в тому, що в переважній більшості росіяни неуважно читають договори в момент їх укладення та дізнаються подробиці штрафних санкцій, приміром, тільки тоді, коли вони починають діяти ».
Висновок
На закінчення хочу знову повторити факт того, що безготівкові розрахунки (гроші) за своєю правовою природою носять зобов'язальний характер; основною небезпекою безготівкових розрахунків і «безготівкового кредитування» бачу в великій мірі свободи банків при рекламі своїх продуктів і відсутності адекватних соціальних утворень для пояснення небезпеки безготівкових розрахунків та безготівкового кредитування.
Вважаю за необхідне посилення контролю за діяльністю банку з боку законодавця та уповноважених органів, що виражається в спробі досягнення балансу між частотою використання безготівкових грошей, а також правового і соціального грамотністю.
Джерела
1) Цивільний кодекс Російської федерації від 26.01.1996 із змінами та доповненнями;
2) Положення Центрального банку РФ про безготівкові розрахунки в РФ від 03.10.2002 № 2-п;
3) Новосьолова Л.О. «Про поняття і правову природу безготівкових розрахунків» 1999 р. № 1;
4) Єфімова Л. Г. «Правові проблеми безготівкових грошей» 2000 р.;
5) Лунц Л.А. «Гроші та грошові зобов'язання в цивільному праві» М., 2002 р.;
6) Олійник О.М. «Основи банківського права» М., 2001 р.;
7) Нерсесов Н. О. «Представництво і цінні папери в цивільному праві» М., 2005 р.
8) Маковська А.А. «Запорука грошей і цінних паперів» М. 2006 р.;
9) Новини каналу РБК-тв;
10) «Потреблятство - хвороба, що загрожує світу» Екб. 2005 р.;
11) Інтернет - сайт «kredit.ru»;
12) ФЗ від 26.10.2002 № 127 - ФЗ «Про неспроможність (банкрутство) зі змінами та доповненнями».
[1] Частина друга Цивільного кодексу Російської федерації від 26.01.1996 року
[2] Положення центрального банку РФ про безготівкові розрахунки в РФ від 03.10.2002 № 2-п
[3] Новосьолова Л. А. «Про поняття і правову природу безготівкових розрахунків»
[4] Єфімова Л. Г. «Правові проблеми безготівкових грошей»
[5] Лунц Л. А. «Гроші та грошові зобов'язання в цивільному праві» М., 1999, стор 152
[6] Олійник О. М. «Основи банківського права»
[7] Нерсесов Н. О. «Представництво і цінні папери в цивільному праві» М. 2005 стор 79
[8] Маковська А. А. «Застава грошей і цінних паперів» М. 2006 стор. 19
[9] Новинна стрічка каналу РБК ТБ за 22 вересня 2009
[10] Потреблятство - хвороба, що загрожує світу - видавництво Ультра культура 2006
[11] Що думають банкіри про російських споживачах, сайт kredit.ru