Порівняльний аналіз концепцій політичної влади Т. Гоббса
Англійський філософ і політичний теоретик Томас Гоббс (1588-1679) народився 5 квітня 1588 в Малмсбері (графстві Глостершир) раніше покладеного терміну, після того як його мати налякало звістку про наближення Іспанської Армади. Незважаючи на це несприятливий збіг обставин (згодом Гоббс говорив, що «страх і я сам - близнюки-брати»), він прожив надзвичайно довгу і плідну життя. Слава прийшла до нього як до автора філософських трактатів, проте схильність до філософії проявилася, коли йому було далеко за сорок.
Гоббс жив в один з найбільш значних періодів англійської історії. Він вчився в школі, коли закінчувалося царювання Єлизавети I, був випускником університету, наставником і знавцем стародавніх мов в епоху Якова I, вивчав філософію в правління Карла I, був знаменитий і перебував під підозрою при Кромвеля і, нарешті, увійшов в моду як історик, поет і майже що неодмінний атрибут британського життя в епоху Реставрації.
Інтерес до науки виник у Гоббса після випадкового знайомства з «Початками» Евкліда. Він був вражений переконливістю та логічністю докази геометричних теорем і задумався про можливість застосування подібного методу дослідження в філософії, в області політики і моралі. Він мріяв побудувати всеосяжну теорію, яка б починала з простих рухів, описуваних постулатами геометрії, і завершувалася узагальненнями про рух людей у сфері політичного життя, як би наближаються і віддаляються один від одного.
У 1640 році Гоббс створює перший начерк майбутньої філософської системи. Твір, що отримало назву «Основи права», стосується як питань про людину та її природі, так і політичних проблем. У ньому доводяться, зокрема, переваги абсолютної влади. Однак захист суверенних прав верховної влади Гоббс будує на принципах теорії природного права і договірного походження держави. Трактат «Про громадянство» з'явився невдовзі після цього, у 1642. Ця книга - друга за значенням в ідейному спадщині Гоббса після більш пізнього «Левіафана». У ній він намагався остаточно визначити належні завдання і межі влади, а також характер відносин церкви і держави.
У 1651 році він видав трактат «Левіафан», в якому лаконічно і гостро сформулював свої погляди на людину і держава (левіафан - морське чудовисько, описане в Книзі Іова). У ньому доводиться, з одного боку, що суверени уповноважені правити від імені своїх підданих, а не за божим ласки - рівно те ж, що говорилося в парламенті, з іншого боку, Гоббс використовував теорію суспільного договору для того, щоб довести, що логічним результатом держави, заснованого на суспільній злагоді, повинна бути абсолютна влада суверена. Тому його вчення могло бути використано для виправдання будь-якої форми правління, яка б не взяла гору в той час.
«Левіафан» зазвичай вважають твором на політичні теми. Однак погляди автора, які стосуються природи держави, предваряются тезами про людину як природному істоту і «машині», а завершуються розлогими полемічними міркуваннями щодо того, якою має бути «справжня релігія». Практично половина всього обсягу «Левіафана» присвячена обговоренню релігійних питань.
Більше увагу у своїх роботах Гоббс приділяє аналізу політичної та державної влади. Зазначимо. Перш за все, що поняття політичної влади набагато більш широке, ніж поняття влади державної. Обидві ці влади мають спільні цілі, пов'язані з управлінням суспільством, а також публічний характер. Але до суб'єктів політичної влади належать не тільки державні органи, а й політичні партії, різні політоб'єднання, органи місцевого самоврядування. Політична влада відображає певну взаємодію і передбачає як мінімум дві сторони: з одного - пануючі, яких у політології прийнято позначати поняттям «суб'єкт» (це може бути цілий народ, державний орган, монарх або президент), з іншого - підвладні, підлеглі - об'єкт, на який спрямовані владні відносини. Об'єктом політичної влади може бути й суспільство в цілому, і кожен громадянин.
Але повернемося до Томаса Гоббса. У своїх міркуваннях про політичну владу вона приділяв більше уваги одному його аспекту - державної влади, причому політичний аналіз Гоббса, його концепції «природного стану» і спільноти грунтувалися на механістичної психології. Під явищами соціальної поведінки, вважав Гоббс, ховаються фундаментальні реакції потяги і відрази, які перетворюються в бажання влади і страх смерті. Люди, ведені страхом, об'єдналися в співтовариство, відмовившись від «права» необмеженого самоствердження на користь суверена і уповноваживши його діяти від їх імені. Якщо люди, піклуючись про свою безпеку, погодилися на такий «суспільний договір», то влада суверена має бути абсолютною; в іншому випадку, роздирається суперечливими домаганнями, вони завжди будуть знаходитися під загрозою анархії, властивої бездоговірному природного стану.
Гоббс підкреслював практичну, творчу спрямованість політичної науки, вважаючи, що осягнення закономірностей політичного життя повинно служити викорінення кровопролить, насильств та війн, благоденству всіх людей.
Своїми трактатами Гоббс «зняв» з держави ореол містицизму. Воно стало розглядатися як один з численних результатів правової угоди - контракту, як продукт людських дій. Договір як основа виникнення держави в теорії Гоббса є своєрідним згодою підвладних, визнають політичну владу.
Інший системоутворюючий ознака держави, виділений Гоббсом, - політична влада, організована як єдиний суб'єкт. Звідси визначення держави: "Держава є єдине обличчя, відповідальним за дії якої зробило себе шляхом взаємного договору між собою безліч людей, з тим, щоб ця особа могла використовувати силу і засоби всіх їх так, як вважатиме за необхідне для їх миру і захисту". Той, хто виступає носієм політичної влади, називається сувереном, про нього говорять, що він володіє верховною владою, а будь-який інший є його підданим. Таким чином, виникають відносини панування і підпорядкування, тобто політичний стан. Так, за Гоббсом, утворюється "політичне тіло".
Нормальним, здоровим державою Гоббс вважав таке, в якому забезпечені право людини на життя, безпеку, справедливість і добробут. Під цим кутом зору і визначалися якості політичної влади, її права та здібності. Критеріями визначення повноважень верховної влади для Гоббса було, перш за все, її здатність подолати "війну всіх проти всіх", екстремальні стану суспільства. Тому верховна влада має бути "так обширна, як тільки можна її уявити". На думку Гоббса, загальна влада «може бути споруджена тільки одним шляхом, а саме шляхом зосередження всієї влади і сили в одній людині або в зборах людей, яке більшістю голосів могло звести всі волі громадян у єдину волю».
Державна влада, на думку Гоббса, повинна забезпечувати такі умови, необхідні для щастя громадян, що живуть в державі: це захист від зовнішніх ворогів, збереження миру всередині держави, підняття добробуту і багатства і надання права кожному громадянинові користуватися свободою без шкоди для інших громадян.
Ясно, що для досягнення своїх цілей державна влада повинна бути озброєна відповідними правами.
Перше право Гоббс називає "мечем справедливості", тобто право карати порушників закону, бо без цього права безпека не може бути забезпечена.
Друге право є «меч війни», тобто право оголошення війни і укладення миру, а також встановлення кількості збройних сил і грошових коштів, необхідних для ведення війни.
Третє право - право суду, тобто розгляд випадків, де треба додаток меча, так як без дозволу суперечок неможливо охорона одного громадянина від несправедливості з боку іншого громадянина.
Четверте право - право встановити закони про власність, тому що до встановлення державної влади кожному належало право на все, що й було причиною війни проти всіх, але з встановленням держави все має бути визначено, що кому належить.
П'яте право - право встановлювати підпорядкування влади, за допомогою яких можна було б здійснювати збалансоване регулювання всіх функцій державної влади.
Шосте право - право забороняти шкідливі вчення, що ведуть до порушення миру та спокою всередині держави, а також спрямовані на підрив державного єдності.
Всі інші права, на думку Гоббса, полягають у вищенаведених або можуть бути логічно виведені з них.
Отже, Гоббс вручає державної влади всі права, що випливають з її природи: він залишає за громадянами одне лише право на фізичне життя. Навіть у духовних справах він віддає всю владу державі. Державна влада може встановити релігію та обряди. Навіть невіруючі люди повинні підкоритися законам держави і виконувати всі релігійні зовнішні обряди.
Гоббс рішуче відкидав концепцію поділу влади як поділу суверенітету між які борються угрупованнями, партіями і класами. Відстоюючи єдність верховної влади й неподільність суверенітету, Гоббс в той же час визнавав інший аспект теорії поділу влади, а саме: необхідність розподілу компетенції у здійсненні влади і управління, своєрідний розподіл праці в державному механізмі як гарантію упорядкованості і контролю. Гоббс висував концепцію політичного (державного) абсолютизму, що покоїться на "раціонально-бюрократичних" принципах владарювання та управління. Зазначені властивості політичної влади (суверенітет, єдність, абсолютизм) Гоббс вважав загальними й суттєвими для всіх форм держави, як монархічних, так і республіканських.
За Гоббсом є три форми державної влади:
· Монархія, де носієм верховної влади є одна людина;
· Демократія, де носієм верховної влади є загальні збори всіх громадян;
· Аристократія, де верховна влада належить зборам певних осіб призначених або так чи інакше виділених з іншої маси.
Тиранія і олігархія є не окремими формами державної влади, а лише іншими назвами тих же видів, - назва, які виражають наше негативне ставлення до кожної з цих форм: «Справді, ті, хто зазнав образу при монархії, іменують її тиранією, а ті, хто незадоволений аристократією, називають її олігархією ».
Різниця між цими родами держави полягає не у відмінності влади, а відмінності придатності, або здібності, кожного з них до здійснення тієї мети, для якої вони встановлені, а саме до водворению світу і забезпечення безпеки народу. І, зіставляючи монархію з іншими двома родами правління, Гоббс зауважив наступне:
По-перше, всякий носій особи народу чи член зборів, що є таким носієм, є одночасно носій свого власного природного особи. Тому, як би старанно така людина як політичного обличчя ні дбав про забезпечення загального блага, він, проте, більш-менш ретельно піклується також про забезпечення свого особистого блага, блага своєї родини, родичів і друзів, і, якщо загальні інтереси зіштовхуються з його приватними інтересами, він у більшості випадків віддає перевагу своїм інтересам, бо пристрасті людей зазвичай бувають сильніше їх розуму. Спільні інтереси тому найбільше виграють там, де вони більш тісно співпадають із приватними інтересами. Саме такий збіг є в монархії. Багатство, могутність і слава монархів обумовлені багатством, силою і репутацією його підданих. Бо ніякої король не може бути ні багатий, ні славен, ні перебувати в безпеці, якщо його піддані бідні, зневажені або занадто слабкі внаслідок бідності або міжусобиць, щоб витримати війну проти своїх ворогів. При демократії ж або аристократії особисте благополуччя осіб продажних або честолюбних забезпечується не стільки суспільним процвітанням, скільки найчастіше віроломним радою, зрадою чи громадянської війною.
По-друге, монарх може отримати пораду від кого йому завгодно, коли і де йому завгодно, і, отже, він може вислухати думку людей, обізнаних у питанні, підметі його обговорення, які б не були їхні ранг і звання, і настільки завчасно в щодо моменту дії і так таємно, як він вважатиме це за потрібне. Коли ж верховне збори потребує поради, то туди допускають тільки ті, хто має на це право з самого початку, а це в більшості випадків люди, які знаються більше в питаннях придбання багатства, ніж у питаннях придбання знання. Крім того, вони дають свої поради у довгих промовах, які можуть спонукати і дійсно спонукають людей до дій, але не можуть керувати діями цих людей. Оскільки полум'я пристрастей ніколи не прояснює розуму, а, навпаки, затьмарює його, та й ніколи і ніде рада, прийнятий у зборах, внаслідок численності його складу не може залишитися в таємниці.
По-третє, рішення, прийняті монархом, схильні до непостійності лише в тій мірі, в якій це властиво людській природі, рішення ж збори можуть зазнавати змін ще й завдяки численності складу зборів. Адже варто трохи членам, котрі вважають за необхідне триматися раз прийнятого рішення, не з'явитися на збори або вчасно з'явитися деякі тримали протилежного погляду, і все, що було вирішено вчора, сьогодні буде анульовано.
По-четверте, монарх не може розходитися в думках з самим собою за мотивами заздрості або своєкорисливості, збори ж може, причому так різко, що справа може дійти до громадянської війни.
По-п'яте, при монархії є наступне незручність, а саме що який-небудь підданий може бути владою однієї людини позбавлений всього свого майна в інтересах збагачення будь-якого фаворита або льстец. Проте те ж саме може статися і там, де верховна влада належить зборам, - влада таких зборів однакова з владою монархів; члени таких зборів можуть піддатися поганим радам і бути введеними в спокуса ораторами, як монарх улесниками, і взаємними лестощами вони взаємно можуть заохочувати користолюбство і честолюбство один одного. Тим часом як монархи мають трохи фаворитів і можуть сприяти тільки своїм родичам, фаворити зборів численні, а родичів у членів зборів значно більше, ніж у будь-якого монарха. Крім того, немає такого фаворита монарха, який не був би в однаковій мірі здатний як допомагати своїм друзям, так і шкодити своїм ворогам, оратори ж, тобто фаворити верховного зборів, хоч і мають велику владу шкодити, мають дуже малу владу рятувати для звинувачення потрібно менше красномовства, ніж для виправдання, і осуд нам видається більш згідним з принципом правосуддя, ніж виправдання.
По-шосте, одним з незручностей монархії є та обставина, що верховна влада в ній може дістатися у спадок неповнолітньому або такому, хто не може розрізняти добро і зло, і незручність полягає в тому, що його влада повинна бути передана в руки іншої людини або зібрання людей, які в якості кураторів або регентів повинні управляти за його права і від його імені. Проте сказати, що надання права на здійснення верховної влади одній людині або зборам людей є незручність, - означає сказати, що будь-яке уряд є більше незручність, ніж хаос і громадянська війна. Тому єдина небезпека, яка в даному випадку загрожує, - це боротьба суперників, що претендують на таку почесну і вигідну посаду. Але щоб переконатися в тому, що це незручність виникає не від форми правління, званої нами монархією, треба взяти до уваги, що передував монарх повинен був вже намітити опікуна свого неповнолітнього наступника або ясно вираженими словами заповіту, або мовчазною санкцією прийнятого в таких випадках звичаю. Тому це незручність (якщо таке виникне) повинно бути приписано не монархії, а честолюбству і несправедливості підданих, що притаманне всім родам правління, де народ недостатньо освічені щодо своїх обов'язків і прав верховної влади. Якщо ж припустити, що передував монарх не залишив жодних вказівок щодо опікунства, то ясне правило на цей рахунок дано природним законом, а саме що опікунство повинно бути надано тому, хто, природно, найбільш зацікавлений у збереженні влади неповнолітнього й не може витягти жодної вигоди для себе з його смерті або обмеження його влади. У самому справі, так як ми бачимо, що кожна людина за своєю природою шукає своєї вигоди і підвищення, то передача неповнолітнього у владу людей, які можуть піднятися завдяки його загибелі або зменшення її прав, не опікунство, а зрада. Таким чином, передбачені всякі заходи для попередження обгрунтованих сварок через те, кому правити державою у випадку сходження на престол малолітнього спадкоємця, і якщо в цьому випадку все ж таки виникають суперечки, що порушують суспільний мир, то це повинно бути приписано не монархічної форми правління, а честолюбству підданих і незнання ними своїх обов'язків.
З іншого боку, всяке велика держава, в якому верховна влада належить великому зборам, знаходиться у відношенні вирішення питань війни і миру та складання законів в такому ж становищі, як якщо б верховна влада перебувала в руках дитини. Бо, подібно до того, як дитина позбавлена здатності самостійного судження, щоб відхилити цей йому пораду, і тому змушений прийняти рада тих чи того, піклуванню кого він доручений, точно так само і збори позбавлена волі відхилити рада, даний його більшістю, незалежно від того, чи є ця рада добрим чи поганим. І подібно до того, як дитина потребує опікуна або покровителя, зберігача його особистості і влади, точно так само і верховне збори у великих державах в момент великих небезпек і смут потребує диктаторів або хранителів їх влади. Останні є, власне кажучи, тимчасовими монархами, так як верховне збори передає їм усю повноту своєї влади на час, причому випадки узурпації влади (після закінчення встановленого терміну) з боку таких диктаторів бували частіше, ніж випадки узурпації влади малолітніх королів з боку протекторів, регентів або будь-яких інших опікунів.
Очевидно, що симпатії Гоббса належали монархії, яка, на його погляд, найбільш пристосована для здійснення головної мети держави - забезпечення миру і безпеки народу. Це - одна з провідних теорем його політичної геометрії.
На думку Гоббса, тільки зосереджена в руках однієї людини влада могла надійно позбавити суспільство від цивільних смут (нагадаємо, що сам філософ жив у бурхливі часи Англійської революції), від свавілля «сильних світу цього» і, головне, від егоїзму «всіх і кожного» , згубного для суспільного блага.
Отже, можна зробити висновок, що найкращою формою з точки зору досягнення тих коштів, заради яких існує державна влада, є, на думку філософа, монархія.
Англійський філософ і політичний теоретик Томас Гоббс (1588-1679) народився 5 квітня 1588 в Малмсбері (графстві Глостершир) раніше покладеного терміну, після того як його мати налякало звістку про наближення Іспанської Армади. Незважаючи на це несприятливий збіг обставин (згодом Гоббс говорив, що «страх і я сам - близнюки-брати»), він прожив надзвичайно довгу і плідну життя. Слава прийшла до нього як до автора філософських трактатів, проте схильність до філософії проявилася, коли йому було далеко за сорок.
Гоббс жив в один з найбільш значних періодів англійської історії. Він вчився в школі, коли закінчувалося царювання Єлизавети I, був випускником університету, наставником і знавцем стародавніх мов в епоху Якова I, вивчав філософію в правління Карла I, був знаменитий і перебував під підозрою при Кромвеля і, нарешті, увійшов в моду як історик, поет і майже що неодмінний атрибут британського життя в епоху Реставрації.
Інтерес до науки виник у Гоббса після випадкового знайомства з «Початками» Евкліда. Він був вражений переконливістю та логічністю докази геометричних теорем і задумався про можливість застосування подібного методу дослідження в філософії, в області політики і моралі. Він мріяв побудувати всеосяжну теорію, яка б починала з простих рухів, описуваних постулатами геометрії, і завершувалася узагальненнями про рух людей у сфері політичного життя, як би наближаються і віддаляються один від одного.
У 1640 році Гоббс створює перший начерк майбутньої філософської системи. Твір, що отримало назву «Основи права», стосується як питань про людину та її природі, так і політичних проблем. У ньому доводяться, зокрема, переваги абсолютної влади. Однак захист суверенних прав верховної влади Гоббс будує на принципах теорії природного права і договірного походження держави. Трактат «Про громадянство» з'явився невдовзі після цього, у 1642. Ця книга - друга за значенням в ідейному спадщині Гоббса після більш пізнього «Левіафана». У ній він намагався остаточно визначити належні завдання і межі влади, а також характер відносин церкви і держави.
У 1651 році він видав трактат «Левіафан», в якому лаконічно і гостро сформулював свої погляди на людину і держава (левіафан - морське чудовисько, описане в Книзі Іова). У ньому доводиться, з одного боку, що суверени уповноважені правити від імені своїх підданих, а не за божим ласки - рівно те ж, що говорилося в парламенті, з іншого боку, Гоббс використовував теорію суспільного договору для того, щоб довести, що логічним результатом держави, заснованого на суспільній злагоді, повинна бути абсолютна влада суверена. Тому його вчення могло бути використано для виправдання будь-якої форми правління, яка б не взяла гору в той час.
«Левіафан» зазвичай вважають твором на політичні теми. Однак погляди автора, які стосуються природи держави, предваряются тезами про людину як природному істоту і «машині», а завершуються розлогими полемічними міркуваннями щодо того, якою має бути «справжня релігія». Практично половина всього обсягу «Левіафана» присвячена обговоренню релігійних питань.
Більше увагу у своїх роботах Гоббс приділяє аналізу політичної та державної влади. Зазначимо. Перш за все, що поняття політичної влади набагато більш широке, ніж поняття влади державної. Обидві ці влади мають спільні цілі, пов'язані з управлінням суспільством, а також публічний характер. Але до суб'єктів політичної влади належать не тільки державні органи, а й політичні партії, різні політоб'єднання, органи місцевого самоврядування. Політична влада відображає певну взаємодію і передбачає як мінімум дві сторони: з одного - пануючі, яких у політології прийнято позначати поняттям «суб'єкт» (це може бути цілий народ, державний орган, монарх або президент), з іншого - підвладні, підлеглі - об'єкт, на який спрямовані владні відносини. Об'єктом політичної влади може бути й суспільство в цілому, і кожен громадянин.
Але повернемося до Томаса Гоббса. У своїх міркуваннях про політичну владу вона приділяв більше уваги одному його аспекту - державної влади, причому політичний аналіз Гоббса, його концепції «природного стану» і спільноти грунтувалися на механістичної психології. Під явищами соціальної поведінки, вважав Гоббс, ховаються фундаментальні реакції потяги і відрази, які перетворюються в бажання влади і страх смерті. Люди, ведені страхом, об'єдналися в співтовариство, відмовившись від «права» необмеженого самоствердження на користь суверена і уповноваживши його діяти від їх імені. Якщо люди, піклуючись про свою безпеку, погодилися на такий «суспільний договір», то влада суверена має бути абсолютною; в іншому випадку, роздирається суперечливими домаганнями, вони завжди будуть знаходитися під загрозою анархії, властивої бездоговірному природного стану.
Гоббс підкреслював практичну, творчу спрямованість політичної науки, вважаючи, що осягнення закономірностей політичного життя повинно служити викорінення кровопролить, насильств та війн, благоденству всіх людей.
Своїми трактатами Гоббс «зняв» з держави ореол містицизму. Воно стало розглядатися як один з численних результатів правової угоди - контракту, як продукт людських дій. Договір як основа виникнення держави в теорії Гоббса є своєрідним згодою підвладних, визнають політичну владу.
Інший системоутворюючий ознака держави, виділений Гоббсом, - політична влада, організована як єдиний суб'єкт. Звідси визначення держави: "Держава є єдине обличчя, відповідальним за дії якої зробило себе шляхом взаємного договору між собою безліч людей, з тим, щоб ця особа могла використовувати силу і засоби всіх їх так, як вважатиме за необхідне для їх миру і захисту". Той, хто виступає носієм політичної влади, називається сувереном, про нього говорять, що він володіє верховною владою, а будь-який інший є його підданим. Таким чином, виникають відносини панування і підпорядкування, тобто політичний стан. Так, за Гоббсом, утворюється "політичне тіло".
Нормальним, здоровим державою Гоббс вважав таке, в якому забезпечені право людини на життя, безпеку, справедливість і добробут. Під цим кутом зору і визначалися якості політичної влади, її права та здібності. Критеріями визначення повноважень верховної влади для Гоббса було, перш за все, її здатність подолати "війну всіх проти всіх", екстремальні стану суспільства. Тому верховна влада має бути "так обширна, як тільки можна її уявити". На думку Гоббса, загальна влада «може бути споруджена тільки одним шляхом, а саме шляхом зосередження всієї влади і сили в одній людині або в зборах людей, яке більшістю голосів могло звести всі волі громадян у єдину волю».
Державна влада, на думку Гоббса, повинна забезпечувати такі умови, необхідні для щастя громадян, що живуть в державі: це захист від зовнішніх ворогів, збереження миру всередині держави, підняття добробуту і багатства і надання права кожному громадянинові користуватися свободою без шкоди для інших громадян.
Ясно, що для досягнення своїх цілей державна влада повинна бути озброєна відповідними правами.
Перше право Гоббс називає "мечем справедливості", тобто право карати порушників закону, бо без цього права безпека не може бути забезпечена.
Друге право є «меч війни», тобто право оголошення війни і укладення миру, а також встановлення кількості збройних сил і грошових коштів, необхідних для ведення війни.
Третє право - право суду, тобто розгляд випадків, де треба додаток меча, так як без дозволу суперечок неможливо охорона одного громадянина від несправедливості з боку іншого громадянина.
Четверте право - право встановити закони про власність, тому що до встановлення державної влади кожному належало право на все, що й було причиною війни проти всіх, але з встановленням держави все має бути визначено, що кому належить.
П'яте право - право встановлювати підпорядкування влади, за допомогою яких можна було б здійснювати збалансоване регулювання всіх функцій державної влади.
Шосте право - право забороняти шкідливі вчення, що ведуть до порушення миру та спокою всередині держави, а також спрямовані на підрив державного єдності.
Всі інші права, на думку Гоббса, полягають у вищенаведених або можуть бути логічно виведені з них.
Отже, Гоббс вручає державної влади всі права, що випливають з її природи: він залишає за громадянами одне лише право на фізичне життя. Навіть у духовних справах він віддає всю владу державі. Державна влада може встановити релігію та обряди. Навіть невіруючі люди повинні підкоритися законам держави і виконувати всі релігійні зовнішні обряди.
Гоббс рішуче відкидав концепцію поділу влади як поділу суверенітету між які борються угрупованнями, партіями і класами. Відстоюючи єдність верховної влади й неподільність суверенітету, Гоббс в той же час визнавав інший аспект теорії поділу влади, а саме: необхідність розподілу компетенції у здійсненні влади і управління, своєрідний розподіл праці в державному механізмі як гарантію упорядкованості і контролю. Гоббс висував концепцію політичного (державного) абсолютизму, що покоїться на "раціонально-бюрократичних" принципах владарювання та управління. Зазначені властивості політичної влади (суверенітет, єдність, абсолютизм) Гоббс вважав загальними й суттєвими для всіх форм держави, як монархічних, так і республіканських.
За Гоббсом є три форми державної влади:
· Монархія, де носієм верховної влади є одна людина;
· Демократія, де носієм верховної влади є загальні збори всіх громадян;
· Аристократія, де верховна влада належить зборам певних осіб призначених або так чи інакше виділених з іншої маси.
Тиранія і олігархія є не окремими формами державної влади, а лише іншими назвами тих же видів, - назва, які виражають наше негативне ставлення до кожної з цих форм: «Справді, ті, хто зазнав образу при монархії, іменують її тиранією, а ті, хто незадоволений аристократією, називають її олігархією ».
Різниця між цими родами держави полягає не у відмінності влади, а відмінності придатності, або здібності, кожного з них до здійснення тієї мети, для якої вони встановлені, а саме до водворению світу і забезпечення безпеки народу. І, зіставляючи монархію з іншими двома родами правління, Гоббс зауважив наступне:
По-перше, всякий носій особи народу чи член зборів, що є таким носієм, є одночасно носій свого власного природного особи. Тому, як би старанно така людина як політичного обличчя ні дбав про забезпечення загального блага, він, проте, більш-менш ретельно піклується також про забезпечення свого особистого блага, блага своєї родини, родичів і друзів, і, якщо загальні інтереси зіштовхуються з його приватними інтересами, він у більшості випадків віддає перевагу своїм інтересам, бо пристрасті людей зазвичай бувають сильніше їх розуму. Спільні інтереси тому найбільше виграють там, де вони більш тісно співпадають із приватними інтересами. Саме такий збіг є в монархії. Багатство, могутність і слава монархів обумовлені багатством, силою і репутацією його підданих. Бо ніякої король не може бути ні багатий, ні славен, ні перебувати в безпеці, якщо його піддані бідні, зневажені або занадто слабкі внаслідок бідності або міжусобиць, щоб витримати війну проти своїх ворогів. При демократії ж або аристократії особисте благополуччя осіб продажних або честолюбних забезпечується не стільки суспільним процвітанням, скільки найчастіше віроломним радою, зрадою чи громадянської війною.
По-друге, монарх може отримати пораду від кого йому завгодно, коли і де йому завгодно, і, отже, він може вислухати думку людей, обізнаних у питанні, підметі його обговорення, які б не були їхні ранг і звання, і настільки завчасно в щодо моменту дії і так таємно, як він вважатиме це за потрібне. Коли ж верховне збори потребує поради, то туди допускають тільки ті, хто має на це право з самого початку, а це в більшості випадків люди, які знаються більше в питаннях придбання багатства, ніж у питаннях придбання знання. Крім того, вони дають свої поради у довгих промовах, які можуть спонукати і дійсно спонукають людей до дій, але не можуть керувати діями цих людей. Оскільки полум'я пристрастей ніколи не прояснює розуму, а, навпаки, затьмарює його, та й ніколи і ніде рада, прийнятий у зборах, внаслідок численності його складу не може залишитися в таємниці.
По-третє, рішення, прийняті монархом, схильні до непостійності лише в тій мірі, в якій це властиво людській природі, рішення ж збори можуть зазнавати змін ще й завдяки численності складу зборів. Адже варто трохи членам, котрі вважають за необхідне триматися раз прийнятого рішення, не з'явитися на збори або вчасно з'явитися деякі тримали протилежного погляду, і все, що було вирішено вчора, сьогодні буде анульовано.
По-четверте, монарх не може розходитися в думках з самим собою за мотивами заздрості або своєкорисливості, збори ж може, причому так різко, що справа може дійти до громадянської війни.
По-п'яте, при монархії є наступне незручність, а саме що який-небудь підданий може бути владою однієї людини позбавлений всього свого майна в інтересах збагачення будь-якого фаворита або льстец. Проте те ж саме може статися і там, де верховна влада належить зборам, - влада таких зборів однакова з владою монархів; члени таких зборів можуть піддатися поганим радам і бути введеними в спокуса ораторами, як монарх улесниками, і взаємними лестощами вони взаємно можуть заохочувати користолюбство і честолюбство один одного. Тим часом як монархи мають трохи фаворитів і можуть сприяти тільки своїм родичам, фаворити зборів численні, а родичів у членів зборів значно більше, ніж у будь-якого монарха. Крім того, немає такого фаворита монарха, який не був би в однаковій мірі здатний як допомагати своїм друзям, так і шкодити своїм ворогам, оратори ж, тобто фаворити верховного зборів, хоч і мають велику владу шкодити, мають дуже малу владу рятувати для звинувачення потрібно менше красномовства, ніж для виправдання, і осуд нам видається більш згідним з принципом правосуддя, ніж виправдання.
По-шосте, одним з незручностей монархії є та обставина, що верховна влада в ній може дістатися у спадок неповнолітньому або такому, хто не може розрізняти добро і зло, і незручність полягає в тому, що його влада повинна бути передана в руки іншої людини або зібрання людей, які в якості кураторів або регентів повинні управляти за його права і від його імені. Проте сказати, що надання права на здійснення верховної влади одній людині або зборам людей є незручність, - означає сказати, що будь-яке уряд є більше незручність, ніж хаос і громадянська війна. Тому єдина небезпека, яка в даному випадку загрожує, - це боротьба суперників, що претендують на таку почесну і вигідну посаду. Але щоб переконатися в тому, що це незручність виникає не від форми правління, званої нами монархією, треба взяти до уваги, що передував монарх повинен був вже намітити опікуна свого неповнолітнього наступника або ясно вираженими словами заповіту, або мовчазною санкцією прийнятого в таких випадках звичаю. Тому це незручність (якщо таке виникне) повинно бути приписано не монархії, а честолюбству і несправедливості підданих, що притаманне всім родам правління, де народ недостатньо освічені щодо своїх обов'язків і прав верховної влади. Якщо ж припустити, що передував монарх не залишив жодних вказівок щодо опікунства, то ясне правило на цей рахунок дано природним законом, а саме що опікунство повинно бути надано тому, хто, природно, найбільш зацікавлений у збереженні влади неповнолітнього й не може витягти жодної вигоди для себе з його смерті або обмеження його влади. У самому справі, так як ми бачимо, що кожна людина за своєю природою шукає своєї вигоди і підвищення, то передача неповнолітнього у владу людей, які можуть піднятися завдяки його загибелі або зменшення її прав, не опікунство, а зрада. Таким чином, передбачені всякі заходи для попередження обгрунтованих сварок через те, кому правити державою у випадку сходження на престол малолітнього спадкоємця, і якщо в цьому випадку все ж таки виникають суперечки, що порушують суспільний мир, то це повинно бути приписано не монархічної форми правління, а честолюбству підданих і незнання ними своїх обов'язків.
З іншого боку, всяке велика держава, в якому верховна влада належить великому зборам, знаходиться у відношенні вирішення питань війни і миру та складання законів в такому ж становищі, як якщо б верховна влада перебувала в руках дитини. Бо, подібно до того, як дитина позбавлена здатності самостійного судження, щоб відхилити цей йому пораду, і тому змушений прийняти рада тих чи того, піклуванню кого він доручений, точно так само і збори позбавлена волі відхилити рада, даний його більшістю, незалежно від того, чи є ця рада добрим чи поганим. І подібно до того, як дитина потребує опікуна або покровителя, зберігача його особистості і влади, точно так само і верховне збори у великих державах в момент великих небезпек і смут потребує диктаторів або хранителів їх влади. Останні є, власне кажучи, тимчасовими монархами, так як верховне збори передає їм усю повноту своєї влади на час, причому випадки узурпації влади (після закінчення встановленого терміну) з боку таких диктаторів бували частіше, ніж випадки узурпації влади малолітніх королів з боку протекторів, регентів або будь-яких інших опікунів.
Очевидно, що симпатії Гоббса належали монархії, яка, на його погляд, найбільш пристосована для здійснення головної мети держави - забезпечення миру і безпеки народу. Це - одна з провідних теорем його політичної геометрії.
На думку Гоббса, тільки зосереджена в руках однієї людини влада могла надійно позбавити суспільство від цивільних смут (нагадаємо, що сам філософ жив у бурхливі часи Англійської революції), від свавілля «сильних світу цього» і, головне, від егоїзму «всіх і кожного» , згубного для суспільного блага.
Отже, можна зробити висновок, що найкращою формою з точки зору досягнення тих коштів, заради яких існує державна влада, є, на думку філософа, монархія.