Федеральне агентство з освіти
Державна освітня установа
вищої професійної освіти
Тульський державний університет
Кафедра соціології та політології
Контрольно-курсова робота з дисципліни
«Політологія»
ДИКТАТУРА І ДЕМОКРАТІЯ ЯК ФОРМИ ВЛАДИ:
ПОРІВНЯЛЬНИЙ АНАЛІЗ
Студент гр. 820492
Шиляєва Д. Г.
Науковий керівник:
канд. політ. наук,
доц. Твірова Ю.А.
Тула 2009

ПЛАН
1. Види політичних режимів. Сутність та історичні типи демократії.
2. Тоталітаризм - феномен XX століття. Ідейні витоки і соціальні передумови.
3. Характерні риси тоталітарних режимів. Особливості авторитарних політичних систем. Авторитаризм і демократія.

ВСТУП
Метою даної контрольно-курсової роботи є порівняння двох зовсім різних політичних режимів: демократії і диктатури. Завданнями є:
1. Здійснити підбір літератури на дану тему;
2. З'ясувати витоки та передумови появи диктатури, як форми влади;
3. Розібрати історичні типи та сутність демократії;
4. Зробити порівняльний аналіз диктатури і демократії на основі отриманих даних.
Демократія є системою влади, діаметрально протилежної авторитарною і тоталітарною. Традиційно демократія розглядається як система народовладдя. Один з найвідоміших американських президентів Авраам Лінкольн назвав демократію такою системою, при якій влада здійснюється не тільки від імені народу, але і самим народом. Диктатура (лат. dictatura) - форма правління, при якій вся повнота державної влади належить одній особі - диктаторові. В даний час диктатурою, як правило, називають режим особистої влади, не обмежений нормами законодавства, не стримуваний будь-якими громадськими чи політичними інститутами. Незважаючи на те, що нерідко в умовах диктатури зберігаються окремі демократичні інститути, їх реальний вплив на політику зводиться до мінімуму. Як правило, функціонування диктаторського режиму супроводжується репресивними заходами проти політичних опонентів і жорстким обмеженням особистих свобод.
Далі розглянемо докладніше ці два види політичних режимів і зробимо порівняння.

1. ВИДИ ПОЛІТИЧНИХ РЕЖИМІВ. СУТНІСТЬ І ІСТОРИЧНІ ТИПИ ДЕМОКРАТІЇ
У навчальній і науковій літературі немає єдиного розкриття поняття «політичний режим». Деякі автори ототожнюють його з формою держави, управління і пристрою політичної системи в цілому - в цьому трактуванні дане поняття давалося в суспільних науках кінця XIX - початку XX ст.
Політичний режим - спосіб функціонування державної влади. Політичний режим характеризується методами здійснення політичної влади, ступенем політичної свободи в суспільстві, відкритістю чи закритістю еліт з точки зору соціальної мобільності, фактичним станом правового статусу особистості.
У політичному режимі проявляються функції державної влади та інших інститутів політичної системи. Саме через політичний режим держава впливає на суспільство. Політичний режим кожної країни не тільки впливає на політичний розвиток суспільства, на його соціально-класову ситуацію, але й сам призначається розкрити, перш за все, соціальну сутність відповідної держави. У рабовласницькому суспільстві політичний режим будь-якої держави так чи інакше був пов'язаний з розподілом людей на вільних і рабів, що визначало їхній статус у політичній системі і відносини до них з боку державної влади; при феодалізмі той же статус випливав із кріпосницьких, зовнішньоекономічних відносин; в умовах демократії політичний режим обумовлюється фактом визнання рівності всіх людей перед законом при одночасному визнанні з нерівності стосовно власності; в соціалістичному суспільстві конституювалося формальне рівність всіх його членів не тільки в політичній, а й соціально-економічній і духовній сферах.
Історичні типи держав, як правило, не збігалися з типами політичних режимів. У рамках одного і того ж типу держави й однієї і тієї ж форми правління могли існувати різні політичні режими. Афінське й Римське держави в Стародавньому світі були рабовласницькими республіками, але за характером політичних режимів істотно відрізнялися один від одного: якщо в Афінах активну участь у політичному житті брали всі вільні громадяни, то в Римській республіці фактична влада була зосереджена в руках рабовласницької верхівки.
У сучасному світі можна говорити про 140-160 режими, які трохи відрізняються один від одного.
Античний філософ Арістотель дає два критерії, за якими можна провести класифікацію:
· По тому, в чиїх руках влада
· По тому, як ця влада використовується
Типи політичних режимів встановлюються не тільки соціальними чинниками даної держави, а й моральними, моральними, світоглядними традиціями суспільства. Так, більш широка і різноманітна моральна природа демократичного режиму передбачає визнання таких общегуманістіческіх цінностей, як свобода совісті, переконань, слова, політичний плюралізм і т.д.
Аналіз різними школами політологів більш ранніх і нинішніх політичних режимів свідчить, що жоден з них не існував у чистому вигляді. Існують і численні «проміжні» політичні режими. У світі відбувається постійна еволюція політичних режимів. Істотне оновлення або корінна зміна політичних режимів дозволяється або масами за допомогою революційних заходів, або правлячими політичними елітами через проведення реформ і військових переворотів.
Одна з досить простих, широко поширених, класифікацій політичних режимів - розподіл їх на тоталітарні, авторитарні і демократичні.
Демократія не зводиться до якогось єдиного можливого набору інститутів. Конкретна форма демократії в конкретній країні залежить від соціально-економічних умов, від традиційної структури держави та прийнятої політичної практики.
Сучасна політична демократія є система управління, при якій влада відповідає перед громадянами за свої дії в суспільній сфері, а громадяни реалізують свої інтереси через конкуренцію і взаємодію своїх виборних представників.
Як і будь-яка інша система, демократія залежить від носіїв влади - людей, які відіграють особливу роль в управлінні і наділених за законом розпорядчої функцією. Норми, що визначають легітимні способи приходу до влади і відповідальність керуючих за свої рішення, відрізняють демократичну систему від недемократичної.
У суспільній сфері діють колективні норми і колективний вибір, що стає обов'язковим для суспільства і підкріплений силою держави. При різних формах демократії сфера ця може бути більше або менше, залежно від попередньої системи відносин між приватним і громадським, державою і суспільством, правовою примусом і волюнтаризмом, потребами колективів та індивідуальних переваг. Ліберальна концепція демократії максимально обмежує суспільну сферу, в той час як соціалістичний чи соціал-демократичний підходи розширюють її шляхом державного регулювання, субсидій, а в ряді випадків - колективного володіння власністю. Жодна з цих різновидів не є більш демократичною, ніж інша, - вони просто демократичні по-різному. Але в крайньому своєму вираженні обидві можуть підірвати демократію: перша - неможливістю задоволення колективних потреб та виконання рішень законної влади, друга - відсутністю індивідуального вибору й контролю за незаконними діями уряду.
Ключовий елемент демократії - повноправність громадян. Історії відомі жорсткі обмеження в правах, що вводилися більшістю ранніх (або часткових) демократій за ознаками віку, статі, соціального статусу, раси, грамотності, володіння власністю, сплати податків і т. д. Право обирати і бути обраним поширювалося на невелику частину населення. Лише деякі соціальні групи могли об'єднуватися в громадські організації. Тривала боротьба, що доходила часом до цивільних або міждержавних війн, покінчила з більшістю цих обмежень. На відміну від ранніх американських і європейських демократій ХIХ століття, жодне зі щойно стали на демократичний шлях держав Південної та Східної Європи, Азії, Латинської Америки не намагалося встановити формальних обмежень на право обирати і бути обраним. Втім, ситуація може сильно ускладнюватися за рахунок неформальних обмежень громадянських прав.
Змагальність не завжди визнавалася сутнісним елементом демократії. У класичних демократіях упор робився на пряму участь громадян у прийнятті рішень, нібито забезпечує єдність. Зборам громадян належало, вислухавши різні пропозиції і зваживши їх відносні достоїнства і недоліки, обрати єдиний спосіб дій. Демократичному мислення властива традиційна ворожість до фракційності і "особливим інтересам". Але принаймні з появою "Федераліст Пейперс" (The Federalist Papers) всіма було визнано, що фракційність і суперництво є неминучий недолік демократій - на рівні вище місцевого. Як стверджував Джеймс Медісон (James Madison), "коріння фракційності лежать у людській природі", і якщо ми позбудемося "хвороби фракційності", то наслідки цього будуть, можливо, гірше самої хвороби. Тому треба, не відкидаючи фракційність, намагатися по можливості контролювати її прояви. Демократи визнають, що фракції виникають неминуче, але в той же час пропонують різні форми і методи регулювання міжфракційної боротьби. Саме цими методами в основному і відрізняються один від одного різні підтипи демократій.
Поширена визначення демократії зводить її до регулярних виборів, що проводяться на чесній основі при суворому підрахунку голосів. Це оману називають "електоралізмом" - вірою в те, що вибори самі по собі здатні спрямувати політичну активність у русло мирного змагання між елітами і легітимно наділити переможців законодавчою владою від імені суспільства. При цьому ігноруються як методика підрахунку голосів, так і інші способи маніпуляцій чи тиску з боку переможців виборів. Незважаючи на те, що періодичні вибори дуже важливі для демократичної системи, вони всього лише дозволяють громадянам віддати перевагу одній із стратегій, запропонованих політичними партіями. У період же між виборами громадяни можуть впливати на державну політику за допомогою інших інститутів: об'єднань за інтересами, громадських рухів, місцевих угруповань, професійних спілок і т. д. Всі ці форми є складовими частинами демократичної практики.
Інший загальновизнаний показник демократії - влада більшості. Кожен орган управління, який приймає рішення відносною більшістю голосів, демократичний - чи йде мова про виборчому окрузі, парламенті, комітеті, міській раді чи партійних зборах. У виняткових випадках (наприклад, для внесення поправок до конституції або виключення одного з членів) потрібно кваліфіковане більшість, тобто більше ніж 50 відсотків голосів.
Однак і тут виникає проблема. Що, якщо законно обране більшість (особливо стабільний і що самовідтворюються) регулярно ущемляє своїми рішеннями якесь меншість (наприклад, культурну або етнічну групу)? У подібних випадках успішно діючі демократії зазвичай поєднують принцип влади більшості із захистом прав меншин. Це може реалізовуватися у формі конституційних застережень, які виводять окремі питання за межі компетенції більшості (Білль про права); у вигляді вимог, що пред'являються в окремих округах до домінуючого більшості (конфедералізм); в гарантіях автономії місцевої влади від центрального управління (федералізм); в коаліційних урядах, що включають представників всіх партій (консенсуалізм); або ж шляхом переговорів між основними соціальними групами і досягненням громадських угод - наприклад, між підприємцями та найманими працівниками (неокорпоратівізма). Саму ж ефективний захист меншин здійснюють численні об'єднання за інтересами та громадські рухи. Ці структури відбивають - а іноді і породжують - різні цивільні орієнтації, тим самим впливаючи на демократично обраних представників влади.
Демократичні свободи повинні також сприяти розвитку колективної свідомості громадян, розуміння ними спільних потреб та прийняття рішень - без розрахунку на якихось володарів. Класична демократія приділяла цим процесам особливу увагу, але вони відбуваються і тепер, хоча сучасні теоретики проводять аналогію між політичним життям і ринком, бачачи сенс всіх демократичних процедур в досягненні максимального успіху в конкуренції. Носії різноманітних соціальних статусів і інтересів, залишаючись незалежними від держави, а може бути, і від партій, не тільки обмежують свавілля влади, але і формують те, що в сучасних політологічних дослідженнях іменується "громадянським суспільством", новий, кращий тип громадян - більш інформоване , більш соціальний по складу свідомості, готовий на жертви заради загального блага. В ідеалі громадянське суспільство створює проміжний рівень управління між індивідуумом і державою. Воно здатне вирішувати конфлікти і контролювати поведінку громадян, не звертаючись до механізмів суспільного примусу. Замість того щоб закидати відповідальних осіб все новими вимогами і тим самим робити систему неефективною, життєздатне громадянське суспільство пом'якшує конфлікти і покращує соціальний клімат - і при цьому спирається не тільки на закони ринку.
Прямо чи опосередковано обрані представники виконують у сучасних демократичних суспільствах більшу частину реальної політичної роботи. Більшість з них - професійні політики, налаштовані на заняття відомих державних постів. Сумнівно, щоб яка-небудь з демократій могла діяти без таких професіоналів. Питання полягає не в тому, чи буде існувати політична еліта - або навіть клас професійних політиків, - а в тому, як обираються ці представники громадян і як вони відповідають за свої дії.
Одночасно з цим за рахунок зростання структур управління (що відбувається в значній мірі під впливом суспільних вимог) збільшилася чисельність і усталилася влада державних діячів, які приймають важливі для суспільства рішення, але не обираються публічно. Навколо згаданих структур виник великий апарат радників, що підбираються переважно за професійною, а не за територіальною ознакою. Такі організації, на відміну від політичних партій, стали основними представниками громадянського суспільства в найбільш стабільних демократичних країнах. Дещо рідше проявляють себе в цій якості громадські рухи. [1]

2. Тоталь АРІЗМ - ФЕНОМЕН XX СТОЛІТТЯ. ІДЕЙНІ ВИТОКИ І СОЦІАЛЬНІ ПЕРЕДУМОВИ
Тоталітаризм (від лат. Totalis - весь, цілий, повний; лат. Totalitas - цілісність, повнота) [2] - політична система, яка прагне до повного (тотального) контролю держави над усіма сторонами життя суспільства. Історично поняття «тоталітарна держава» (італ. stato totalitario) з'явилося на початку 1920-х для характеристики режиму Муссоліні. Тоталітарній державі були властиві не обмежені законом повноваження влади, ліквідація конституційних прав і свобод, репресії щодо інакомислячих, мілітаризація суспільного життя. Правознавці італійського фашизму і німецького нацизму використовували термін у позитивному ключі, а їх критики - в негативному. На Заході в роки холодної війни отримала широку популярність теорія, згідно з якою сталінізм нарівні з фашизмом був однією з форм тоталітаризму. Ця модель стала предметом досліджень у галузі історії та політології. [3]

Правильніше розглядати його, як своєрідний спосіб виробництва і організації всього суспільного життя, для якого характерні всеосяжний контроль з боку влади над суспільством і особистістю, підпорядкування всієї суспільної системи колективним цілям і офіційній ідеології.
Як вже зазначалося, тоталітарні ідеї знаходили своє часткове втілення в практиці деспотій Стародавнього Сходу. Наприклад, в Китаї в 711-17 в. в. до н.е. діяла ціла школа так званих легистов - прихильників сильної централізованої держави, необмеженої влади імператора, що спиралася на суворі закони, і тотального контролю над усіма сферами життя. У Стародавній Греції - батьківщині демократії з'явилися перші розгорнуті обгрунтування тоталітарного ідеалу, досконалого держави. До їх числа відносяться, перш за все, роботи Платона - одного з найбільших мислителів античності і одночасно ідейного супротивника демократії, як "руйнівної", на його думку, структури. Всьому світогляду Платона були властиві консерватизм, ідеалізація общинного колективізму і патріархальної аристократії, і страх перед майбутньою невідомістю, яку він пов'язував з демократією (почасти він мав рацію, тому що афінська міська демократія переживала в IV в. До н.е. глибоку кризу). Особливо ці погляди виявилися в його останньому діалозі "Закони", де він наділяє своє досконале держава такими, по суті, тоталітарними рисами: - безумовне підпорядкування індивіда державі - в його концепції синоніму суспільства, державна власність на землю, будинки і навіть усуспільнення дружин і дітей, загальне насадження однодумності і колективізму, жорстка регламентація суспільного і приватного життя, загальнообов'язкова державна релігія, заборона на вільне спілкування з іноземцями, а для громадян до сорока років - взагалі виїжджати за межі держави, очищення держави від неугодних шляхом смертної кари або вигнання. [ 4]
У плані загальної структури ідеального суспільства вони в основному слідували за Платоном, іноді вносячи поправки, ще більше підсилювали уравнительность.
Значний внесок у розвиток і збагачення тоталітарної думки вніс французький радикальний просвітитель VIII ст. Ж.-Ж.Руссо. Виходячи з благородного бажання ощасливити суспільство на засадах розуму, справедливості, рівності і свободи він пропонував таку організацію, яка по суті не залишала місць для реалізації цих принципів і вела до тотального одержавлення (що загалом то і є тоталітаризм). Його концепція - це різновид колективістської демократії, при якій добровільно об'єдналися громадяни створюють досконала держава для захисту своїх інтересів, причому саме завдяки державі, а не інакше, "з тупого й обмеженого тварини" виникає розумна істота-людина. [8] З окремих, недосконалих частин з'являється "політичне тіло", в якому особистість, індивід повністю розчиняється, доручаючи свої проблеми і інтереси державі. Приватний інтерес має значення лише остільки, оскільки він узгоджується із загальним державним інтересом. Лише держава володіє абсолютним суверенітетом, у разі ж непокори громадян воно має право примусити їх силою і тим самим "зробити вільним", оскільки свобода проявляється у відповідності зі спільною волею.
У силу сказаного раціоналістичні ідеї цього видного теоретика Освіти знайшли застосування спочатку в якобінському терор у часи Французької революції, а потім лягли в основу багатьох пізніших тоталітарних концепцій. Вони отримали той чи інший розвиток в працях Фіхте, Гегеля, Маркса, Ніцше, ряду інших самих різних мислителів XIX століття. Але як система цілісних поглядів і, головне, практика життя, тоталітаризм склався в XX столітті, на стадії найвищого розвитку індустріального суспільства та державно-монополістичного капіталізму, перед переходом його в постіндустріальну фазу. Саме тоді виник "соціальне замовлення" на подібні ідеї і вони втілилися в діяльності масових рухів від соціалістичних до націоналістичних, особливо в їх крайніх формах - комунізм і фашизм. Робилися спроби обгрунтувати неминучість і суспільну корисність тоталітаризму з посиланнями на об'єктивні закони суспільного розвитку, теорії соціал-дарвінізму, класової боротьби, планування і т.д. Крім того, різні тоталітарні школи ворогували між собою, намагалися відокремити себе від конкурентів і протиставити себе їм, перебільшували свої здаються непримиренність і протиріччя, що до недавнього часу вкрай заплутувало теоретичну оцінку проблеми, звужувало можливості для аналізу (заборона на критику комунізму в колишніх соціалістичних країнах при вирішенні такої відносно фашизму та інших некомуністичних теорій). Підводити підсумки дискусії про тоталітаризм ще рано, не всі положення і висновки виглядають безперечними, хоча, в останні роки, після краху більшості комуністичних режимів, в цих проблемах з'явилося більше ясності.
Більшість дослідників зараз розглядає тоталітаризм як особливий соціально-економічний лад, свого роду формацію, при тоталітарному політичному режимі. Виникнення цього ладу більшу, ніж де б то не було, роль відіграють ідеологічні схеми і постулати, економічний базис не передує надбудові, а цілеспрямовано створюється за кресленнями політичного керівництва. Які з численних концепцій могли сприяти формуванню тоталітарних режимів
Одні дослідники (Ф. Хайєк, а за ним К. Ясперс) бачили витоки тоталітаризму, насамперед у системі планування, державного регулювання економічних процесів, що прийшла на зміну старій вільної конкуренції. Технічний прогрес, автоматизація процесу управління, створення небаченої раніше системи масових комунікації породжували індустріальної стадії розвитку ілюзію, що всі процеси економіки, а слідом за нею і суспільно-політичного життя, можна підпорядкувати єдиному централізованого керівництва, однією колективної мети, не залишаючи місця для індивідуальної свободи і автономії. [5]
3. ХАРАКТЕРНІ РИСИ тоталітарних режимів. ОСОБЛИВОСТІ авторитарних політичних систем. АВТОРИТАРИЗМ І ДЕМОКРАТІЯ
Існують чотири моменти протиставлення конституційно-плюралістичного і єдиновладного режимів: конкуренція і монополія, конституція і революція, плюралізм соціальних груп і бюрократичний абсолютизм, держава партій і держава, заснована на пануванні єдиної партії (останню антитезу можна висловити ще й так: держава світське - держава ідеологічне ).
Протиставлення конкуренції і монополії запозичене з лексикону політичної економії. Цей стилістичний оборот видається мені правомірним, але необхідні деякі застереження. У політичному, як і в економічному плані, постає питання про розподіл дефіцитних благ. Не всякий може стати депутатом чи міністром. Конкуренція навколо політичних благ може бути порівняна з конкуренцією навколо багатств. Однак таке порівняння не цілком коректно. Строго кажучи, в політиці немає ліберальної конкуренції. Економіст сформулював би так: політична конкуренція незмінно Олігополістична. В. Конкуренції за придбання благ, з яких найголовніше - право на владу, бере участь обмежене число осіб або груп. Найбільш досконала з точки зору організованості політика зводить багатополюсність до двополюсність, двом партіям. Чим краще організована конкуренція, тим менше (в певному плані) вона демократична й тим менше можливостей для вибору залишається у простого громадянина. У разі двополюсність вибирати слід одне з двох. Якщо конкуренція організована менш вдало (у Франції, наприклад), можна в якомусь сенсі говорити про більш досконалому виразі демократії, так як у громадян найбільшу кількість варіантів вибору. Незалежно від чисельності груп чи партій, сенс політичної конкуренції змінюється відповідно до того, як влаштовані самі партії. У них знову-таки спостерігається багатополюсна або двополюсна конкуренція, і структура партій доповнює, а то й коригує структуру режиму, яка визначається міжпартійними відносинами. У якомусь крайньому випадку втіленням всієї партії стає один всемогутній чоловік; протилежна крайність - максимально вільна конкуренція.
Два наступні поняття - конституція і революція - з лексикону не політичної економії, а юриспруденції. У поняття конституційності - кілька значень. Конституційна конкуренція за право на реалізацію влади, а разом з нею - і підпорядкування цієї конкуренції якимсь конкретним правилам. Інша, ймовірно, більш важлива форма конституційності - підпорядкування якимось правилам рішень уряду. Для прийняття закону уряду при конституційному режимі потрібне втручання інших органів влади. При авторитарному режимі рішення правителів стає законом автоматично. У своїх взаєминах з окремими особами державі не слід виступати позивачем і суддею одночасно. У заарештованого і підданого знущанням є - або повинна бути - можливість звернутися до безстороннім судам з вимогою захисту від чиновників, винних у недотриманні тих чи інших правил. Можна сказати інакше: особі, інтереси якої ущемлені указом адміністрації, повинна бути надана можливість оскарження цього указу в якихось юридичних інстанціях - звичайних або адміністративних судах. Органи, не залежні від уряду та уповноважені виносити рішення з питань про взаємини між державою і окремою особистістю, утворюють третю форму конституційності. Зате революція видається мені по самій своїй суті запереченням законності. Звичайно, я маю на увазі буквальне значення слова. Один французький політичний діяч висловлювався про «революцію за допомогою закону». На ділі ніякої революції не було, тим не менш, можна уявити собі настільки значні перетворення, що здійснюються за допомогою законів, що в широкому сенсі їх доречно було б назвати революційними.
Наступна антитеза - плюралізм груп суспільства і бюрократичний абсолютизм - всього-на-всього повертає нас до минулорічного розбору, що стосувався соціальної структури країн радянського та західного типів. Всі товариства разносоставни, їм притаманні різні рівні життя, спосіб життя теж різний. У груп, з одного боку, є право на об'єднання, на самоусвідомлення, на голосне протиборство, а з іншого - окремі особи і групи підпорядковуються однакової, бюрократичної ієрархії. Говорити про бюрократичний абсолютизм можна, оскільки всі керівники включені в єдину адміністрацію, замість того щоб розсіятися по незалежним підприємствам, володіють власними бюрократіями. У однопартійному режимі всі керівники колективної праці належать до державної ієрархії. На підприємствах і в міністерствах кар'єру роблять одні й ті ж люди. Втім, і на Заході зустрічаються такі приклади. У всіх націоналізованих секторах спостерігається злиття кар'єри глави підприємства з кар'єрою державного службовця. І все ж саме огосударствліваніе бюрократії, доведене до крайності, - головна риса режимів з єдиновладним партією. Ті, хто зобов'язаний державі всім - і працею, і доходами, і все втрачає при звільненні або ж чищення, складають один привілейований клас.
Четверте протиставлення - держави партій і держави, що виражає інтереси однієї - єдиної партії. У першому випадку - різноманіття конкуруючих партій, у кожної з яких - своє власне уявлення про загальне благо, а в другому - єдина партія, чиє уявлення про загальне благо обов'язково для всіх. Я використав ще один вислів з епохи політичної боротьби: «протиставлення світського і ідеологічного держав», тобто держав, пов'язаних з якоюсь релігією, державам, відділеним від якої б то не було релігії.
Ця антитеза аж ніяк не проста. У будь-якого співтовариства повинні бути якісь загальні цінності. Інакше воно перестало б існувати як таке. У країнах світських ідея держави все більше зводиться, | до самого конституційному устрою. Головна думка, що лежить в основі конституційно-плюралістичного режиму, - священний характер конституції: всі громадяни виявляють згоду на залагодження своїх сварок по конституційними правилами. Відмова від насильства стає, так би мовити, ідеологією неідеократіческого режиму. Тому держава, не виступає в якості виразника інтересів якоїсь однієї партії, держава, що допускає розмаїття партій і навчань, не перетворюється на порожню оболонку - адже відмова від насильства пов'язаний з певною філософською концепцією. Ця відмова передбачає віру у вільні дискусії, в можливість поступових перетворень. Будь-який політичний режим визначається особливою формою залагодження соціальних конфліктів та безпека стоять у влади. Конституційно-плюралістичний режим прагне до мирного залагодження конфліктів і рівномірному оновленню таких груп.
Який висновок можна зробити на основі нашого порівняльного аналізу?
Було б нерозумно стверджувати, що один режим хороший, а інший поганий, один втілює добро, а інший - зло. Обидва недосконалі, хоча і по-різному. Недосконалість конституційно-плюралістичних режимів проявляється в якихось деталях, що ж стосується режиму з єдиновладним партією, то мова йде про суть. Конституційно-плюралістичні режими недосконалі унаслідок надлишку або олігархії, або демагогії - і майже завжди відрізняються обмеженою ефективністю. Надлишок олігархії - коли за діями партій ховається всемогутність якогось меншини. Надлишок демагогії - коли групи в умовах партійної боротьби забувають про потреби всього соціуму і про сенс загального блага. Обмеження ж ефективності обумовлені тим, що режим, де в кожної групи є право захищати свої інтереси, часто не в змозі приймати радикальні заходи. Недосконалість режиму з однією партією виявляється інакше і зачіпає саму його сутність. Єдиновладдя партії нічим не обгрунтоване, якщо суспільство ідеологічно однорідним, якщо в ньому немає конфліктів між групами і воно існує в умовах планової економіки з суспільною власністю на засоби виробництва. Але якщо думки не можуть висловлюватися вільно, якщо зберігається ортодоксальність, значить, суспільство не однорідне. У цьому випадку група, яка стверджує свою владу насильством, можливо, і діє задля заслуговує захоплення ідеї, але не можна сказати, що таким чином встановлюється демократія.
Іноді неможливо усунути олігархію, не вдаючись до насильства. Часом все зводиться до вибору між безплідним консерватизмом і насильством. Звернення до насильства не злочинно саме по собі. Якщо б уряду на Заході заявили про непримиренну ворожості до насильства, вони заявили б про неприйняття власних предків. В Англії і у Франції відрубували голови королям. Англійці часто замислюються, чи мають рацію вони тоді були. Французи Сперечаються про це менше. В обох випадках революція скинула традиційну владу. Біля витоків конституційно-плюралістичного режиму в США теж революція: війна за визволення. Режими Заходу не проявляють неодмінною ворожості до насильства. Але насильство має призводити до стабілізації у вигляді конституційних правил. Насильство, що живить сама себе, саме виносить собі вирок. Єдиновладдя якоїсь партії після революційного етапу може бути корисним для побудови держави. Виправдання буває двох видів: «передовий загін» і «шкільний вчитель». Припустимо, єдиновладним партія - передовий загін народних мас. Вона веде їх на завоювання майбутнього. Вона бере кращих, які у свою чергу утворюють добірну групу, контролюючу і повчають усіх інших. Припустимо, що незалежно партія - так би мовити, шкільний вчитель. Їй відкрита істина історії, яку вона передає ще не освіченим масам - як наставник передає істини дітям.
Можна зробити висновок, що кожен режим недосконалий по-своєму. Це викличе численні заперечення, які мені хотілося б обговорити.
Ось два основних.
1. Чи відповідає держава партій призначенням сучасного суспільства? Чи доречно у Франції 1958 року, спостерігаючи за вульгарність і обридженнями режимів партій (як їх описують день у день), стверджувати, що режими ці відповідають суті суспільства?
2. Чи не прагне держава з єдиновладним партією, держава, що відбиває сподівання однієї партії, створювати цінності, корі іншим чином відмінні від цінностей багатопартійного держави?
Почнемо з першого заперечення. Чи не є держава партій настільки ж недосконалим, що і держава з партією, монополізувала владу?
Я думаю тут про дослідження політичних партій, проведеному Сімоною Вейль. Вона радила заборонити всі партії, щоб повернути демократії її чистоту. Жан-Жак Руссо беззастережно засуджував фракції, часткові і односторонні об'єднання громадян у рамках Республіки. На його думку, справжньої демократії не властиво суперництво переконано опозиційних угруповань. А я зобразив множинність партій як одну з основ конституційно-плюралістичних режимів. Не в моїх наміри заперечувати недоліки, властиві партіям. Якщо я і готовий захищати партії взагалі, то лише тому, що не є членом жодної. Для мене важлива їх абстрактна правомірність, навіть якщо я бачу приватні недоліки. Якщо уявити людей іншими, ніж вони є, цілком мислимо режим з вільними виборами і зі свободою дискусій, де механічний характер виборів, завжди неприємний і часто поганий, не впливає на виборців. Партії, так би мовити, продукують демагогію, змушують своїх членів не виходити навіть в думках за якісь межі, не виступати на захист непартійних інтересів. Будь-якому політикові відомо, що неможливо бути одночасно членом партії і вченим, і це так чи інакше зводиться до визнання: партієць не завжди в змозі говорити правду. Принциповість в дусі Сімони Вейль, переконаність у тому, що будь-яке відхилення від істини - абсолютне зло, призводять до беззастережного засудження сварки, яку називають партійною боротьбою. Це не позбавляє від необхідності розуміти риси, відповідні суті сучасних багатопартійних товариств.
По-перше, слід налагодити суперництво. Я вже говорив про конкуренцію і про монополію. Використовуючи паралель з економікою, я пропонував допустити, що сучасним економічним товариствам властива конкуренція в більшості областей. По-друге, найважливішу роль відіграє потенційне участь усіх громадян у політичному житті. Сучасні вибори, можливо, всього лише карикатура на ідею участі громадян у справах держави, але в будь-якому випадку вони залишаються символом того, що може втілитися в життя.
Чи можлива філософська концепція свободи, яка виправдала б вибір на користь певного режиму - зокрема, режиму з єдиновладним партією? Не думаю. Філософи охоче пояснюють, що вища свобода зливається з розумом. Ставши розумним, людина піднімається над конкретикою і досягає якоїсь загальності. Але, як сказали Кант і Огюст Конт, таке виховання розуму неодмінно проходить через підпорядкування праці і закону, і воно обов'язково скрізь і завжди. Особисто мені не здається, що в індустріальних суспільствах є режим, який і справді створює нову людину. Будучи товариствами насолоди, індустріальні суспільства не можуть не будити у громадян індивідуальних інтересів і, як сказали б моралісти минулого, егоїзму. Обмеженню доходів членів комуністичної партії був швидко покладено край. Ленін спочатку ввів правило, згідно з яким аристократ режиму - член комуністичної партії - не мав права одержувати заробітну плату вище робочого. Але ієрархія заробітної плати була відновлена, оскільки нерівність у винагороді за працю було визнано технічно необхідним для функціонування промислової економіки. Чи можна припустити, що режим з єдиновладним партією створює нову людину завдяки своїй ідеології? Мені здається, подібні режими виявляться не в змозі пропагувати матеріалістичну віру так, щоб усунути релігії. Чи буде цей гіпотетичний «нова людина» (не має права уподібнитися в егоїзмі своєму ближньому з буржуазних країн) новим в силу того, що приймає державне вчення? Таке прийняття - постійне і всебічне - в кінцевому рахунку неможливо. Привабливість вчення, що викликається ним ентузіазм пояснюються надіями активістів. А коли вчення стало виправданням державної практики, то розбіжність грандіозних очікувань і дійсності хоч і не примушує до відмови від вчення (можна вважати, що серед усіх можливих режимів даний є найкращим), але підточує віру в нього. Людина, породжений комуністичним режимом, - не суцільне істота, що злилося з певним віруванням і певним суспільством, а подвійна натура, він сприймає загальні принципи з більшою чи меншою переконаністю, знаючи, що можна, а що не можна говорити з урахуванням реального стану справ. Це людина людяний, що належить до індустріальних товариствам, оснащений вченням, по відношенню до якого він відчуває те скептицизм, то фанатизм. Ось чому я не думаю, що протиставлення один одному двох типів режиму означає протиставлення двох ідей, докорінно відмінних. Немає підстав припускати, що сучасний світ роздирається двома ідеологіями, приреченими на постійну боротьбу. Можна спробувати встановити різницю між очевидними недоліками конституційно-плюралістичних режимів і сутнісним недосконалістю режимів з єдиновладним партією. Але в деяких обставинах недосконалий по Суті своєї режим переважніше режиму, недосконалого в деталях. [6]

ВИСНОВОК
Метою даної контрольно-курсової роботи було порівняння двох протилежних політичних режимів: демократії і диктатури. У результаті порівняльного аналізу можна зробити висновок, що диктаторський режим дуже корисний у перехідні моменти в політичному житті суспільства, коли відсутні необхідні механізми саморегулювання. Цей режим, як правило, тимчасовий і перехідний: реальний шлях їх еволюції - перетворення в повноцінну демократію.

СПИСОК
1. Арон Р. Демократія і тоталітаризм / Пер. з фр. Г.І. Семенова. - М.: Текст, 1993.
2. Бердяєв Н.А. Доля Росії. М, 1990.
3. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькін, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. Соціологія: Енциклопедія. - Мн.: Книжковий Дім, 2003. - 1312 с.
4. Карл Т.Л., Шміттер Ф. Що є демократія? Російський журнал, 1998.
5. В.І. Ленін. Повна. зібр. соч, т. 33. М. 1967.
6. Платон. Соч. в 3 т., т. I, III. М. 1971.
7. Під ред. Пугачова В.Л.. Основи політології. М, 1992.

8. Під ред. проф. А.Я. Сухарєва. Великий юридичний словник. 3-тє вид., Доп. і перераб. - М.: ИНФРА-М, 2007. - VI, 858 с.

9. Хайєк Ф.А. Дорога до рабства. Новий світ, 1991, № 7-8.
10. Фукідід. Історія, т. 1, книга II. М. 1915.