Міністерство загальної та професійної освіти Російської Федерації
Іркутський Державний Університет
Історичний факультет
Кафедра світової історії та міжнародних відносин
Реферат
на тему
«Порівняльний аналіз концепцій Ф. Фукуями та С. Хантінгтона»
Виконали:
Студентки 3 курсу
Бончак Наталія
Тимофєєва Оксана
Перевірив:
Олейников І.В.
Іркутськ 2009 •
Зміст
Замість введення: специфіка міжнародної ситуації після холодної війни
I Концепція «кінця історії» Ф. Фукуями
II С. Хантінгтон і теорія «зіткнення цивілізацій»
III «Кінець історії» та «зіткнення цивілізацій»: точки дотику і відмінності
IVПозіція Росії щодо двох концепцій: проблема діалогу
V Висновок
Список літератури
Замість введення:
Специфіка міжнародної ситуації після холодної війни
Після 1985 року світ переживає дивовижну еволюцію. Виникло і стало реальністю розуміння взаємозалежності всіх відбуваються у світі. Місце цінностей, через які розгорталися основні баталії на міжнародній арені і всередині окремих країн, зайняли світ, свобода, права людини, соціальна захищеність, демократія. Відразу впали концепції та підходи, що здавалися непорушними. При цьому, змінилася не тільки політична картина світу. У величезних мас людей у різних країнах зміцніло почуття глобальної спільності, солідарності, загального інтересу, людської близькості. Не дивно, що стрімка зміна глобальної ситуації, розвал біполярної системи і відхід на другий план ідеологічних аспектів трохи збентежили вчених, що спеціалізуються на політичних прогнозах.
Тепер їм необхідно не тільки пояснити причини, які потягли за собою формування нових політичних реалій після «холодної війни», але й запропонувати нові підходи та концепції, на основі яких можна було б простежити динаміку розвитку міжнародних відносин у світі, що змінюється [1]. Сценарії розвитку міжнародної ситуації після II Світової війни запропоновані в роботах двох відомих американських вчених Ф. Фукуями та С. Хантінгтона. Розглянемо кожну з цих теорій докладніше.
I Концепція «кінця історії» Ф. Фукуями
Френсіс Фукуяма - відомий американський політолог і геополітик. Отримав ступінь бакалавра в Корнельському університеті (штат Нью-Йорк), потім - ступінь доктора політичних наук у Гарвардському університеті. У 1979-1980, 1983-1989 і 1995-1996 працював співробітником департаменту політичних наук в дослідницькому центрі Rand Corporation (Каліфорнія). У 1981-1982 і 1989-1990 був співробітником відділу політичного планування держдепартаменту США, де спочатку спеціалізувався на Близькому Сході, а потім на Європі. В даний час Ф. Фукуяма працює професором Школи поглиблених міжнародних досліджень (SAIS) при Університеті Джона Хопкінса, а також директором програми міжнародного розвитку SAIS і головою редакційної ради журналу «Американські інтереси».
Теорія «кінця історії» Ф. Фукуями була сформульована в західному контексті в кінці 1980-х рр.., Коли західне співтовариство вже впевнений у своїй перемозі в «холодній війні». Прихід до влади в Радянському Союзі реформатора Горбачова тільки зміцнив упевненість Заходу в радянській слабкості, що дало поштовх до появи теорій, що відображають правильність застосування західних моральних, політичних та економічних стандартів щодо навколишнього світу. Однією з таких теорій і стала концепція Ф. Фукуями.
У своїй гучній роботі «Кінець історії» він висунув тезу про повне розв'язання лежав в основі «холодної війни» конфлікту двох ідеологій - ліберальної демократії і комунізму. Комунізм зазнав поразки в цьому протистоянні, що посприяло появі нових перспектив для торжества демократичних принципів в усьому світі [2].
Особливий інтерес з цієї тематики становлять роботи: «Кінець історії?» (1989 р.) і «Кінець історії і остання людина» (1992 р.), які можуть розглядатися не лише як спроба дати критичний опис комуністичного типу суспільства і показати всі переваги демократичного , завдяки якому відбулися істотні зміни в країнах соціалістичного табору, а й як прогноз на майбутнє. Спираючись на інтерпретації кінця історії Гегеля і Кожева, Фукуяма приходить до висновку, що лібералізм і ліберальні інститути, такі як верховенство закону, представницька демократія та ринкова економіка набувають універсальне значення.
Фукуяма теоретично висловив і політично обгрунтував переконаність у відношенні майбутнього після завершення «холодної війни». Аналізуючи процеси реформ в СРСР і КНР, зміни в інтелектуальному кліматі цих двох країн, відзначаючи зміни в інших регіонах, Фукуяма робить висновок: зміни, що відбулися є не просто кінець холодної війни »чи закінчення будь-якого післявоєнного періоду - настає кінець історії, як такої ... Кінець історії, за Фукуямою, виливається в «закінчення ідеологічної еволюції людства і універсалізацію західної ліберальної демократії, як остаточної форми людського правління» [3].
Відповідно до фукуямовской теорією, незахідні спільноти у цьому сенсі є лише майбутньої проекцією західних цінностей. Акцент у «Кінці історії» зроблений саме на «вичерпаність» систематичних альтернатив Заходу, адже саме Захід, на думку автора, в сьогоднішньому світі залишається співтовариством з переважаючим інші своїм авторитетом і своєю мораллю [4]. Саме тому західні цінності підлягають глобального розповсюдження, незалежно від того, вітається це іншими акторами міжнародної системи чи ні. Таким чином, своєю теорією Ф. Фукуяма підтвердив свою прихильність до цінностей лише одного з існуючих спільнот - західного. Тому, не дивно, що концепція «кінця історії» зазнала критики як ідеалістична і дещо спрощена [5]. Не менші за напруженням дискусії викликала стаття іншого американського політолога С. Хантінгтона - «Зіткнення цивілізацій».
II С. Хантінгтон і теорія «зіткнення цивілізацій»
Самюель Хантінгтон - відомий американський політолог і геополітик. В даний час він є професором Гарвардського університету і директором Інституту стратегічних досліджень ім. Джона Оліна при Гарвардському університеті. С. Хантінгтон - автор багатьох помітних робіт з теорії демократії, демократизації міжнародних відносин, зовнішньої політики США, геополітиці і глобалістиці. У 1993 р. вийшла у світ його стаття «Зіткнення цивілізацій», яка викликала великий резонанс в геополітичній науці.
У своїй роботі Хантінгтон зауважив, що світова політика сьогодні вступає в нову фазу, а тому, виникає величезна кількість версій щодо того, який вигляд вона придбає: чи буде це кінець історії, повернення до традиційного суперництва між націями-державами, занепад націй-держав під напором різноспрямованих тенденцій - до трайбалізм і глобалізму.
Основна ідея теорії Хантінгтона полягає в тому, що в зароджується світі основним джерелом конфліктів буде вже не ідеологія і не економіка, а культура. Цю тенденцію Хантінгтон ілюструє яскравим прикладом зростання економічних зв'язків між Китайською Народною Республікою, з одного боку, та Гонконгом, Тайванем, Сінгапуром і заморськими китайськими громадами в інших країнах Азії - з іншого. Ось так, із закінченням холодної війни спільність культури поступово витісняє ідеологічні відмінності. При цьому, нація-держава залишається головною дійовою особою в міжнародних справах, але найбільш значущі конфлікти глобальної політики розгортатимуться між націями і групами, що належать до різних цивілізацій. Домінуючим чинником світової політики, при цьому, стане зіткнення цивілізацій. А лінії розлому між ними - це і є лінії майбутніх фронтів. Такі конфлікти неминучі, вважає автор «зіткнення цивілізацій», і тому є кілька причин. Перш за все, це географічний чинник, а також ідентичність цивілізацій, сусідство яких призводить до їх протистояння і навіть конфліктів між ними. Ці конфлікти зазвичай відбуваються на стику або аморфно окреслених рубежах цивілізацій. Іноді ці конфлікти можна передбачити виходячи з логіки розвитку і взаємодії цивілізацій.
Зовнішність світу, на думку Хантінгтона, буде значною мірою формуватися в ході взаємодії семи-восьми великих цивілізацій. До них відносяться західна, конфуціанська, японська, ісламська, індуїстська, православно-слов'янська, латиноамериканська і, можливо, африканська цивілізації. Найзначніші конфлікти майбутнього розгорнуться вздовж ліній розлому між цивілізаціями. І причин цьому кілька.
Перш за все, відмінності між цивілізаціями, основу яких складають релігія, найбільш істотні; ці відмінності складалися сторіччями, і вони значно сильніше, ніж відмінності між політичними ідеологіями. По-друге, посилюється взаємодія народів різної цивілізаційної приналежності, що веде як до зростання цивілізаційного самосвідомості, так і до розуміння відмінності між цивілізаціями і спільністю в рамках своєї цивілізації. По-третє, зростає роль релігії, причому остання нерідко виявляється у формі фундаменталістських рухів. По-четверте, слабшає вплив Заходу в незахідних країнах, що знаходить вираз у девестернізаціонних процесах і посиленому пошуку власних «коренів». По-п'яте, культурні відмінності менш схильні до змін, ніж економічні чи політичні. «У колишньому Радянському Союзі, - зауважує Хантінгтон, - комуністи можуть стати демократами, багаті перетворитися на бідних, а бідняки - у багатіїв, але росіяни не зможуть стати естонцями, а азербайджанці - вірменами». Ну і нарешті, по-шосте, як зазначає політолог, посилюється економічний регіоналізм, нерозривно пов'язаний з цивілізаційним фактором: в основі багатьох економічних організацій та інтеграційних угруповань лежить культурно-релігійна схожість [6].
Незважаючи на усвідомлення унікальності кожної цивілізації і визнання їх прав на самовизначення, Хантінгтон не сумнівається у верховенстві західних цінностей і моралі. Однак, він розуміє, що західним державам у сучасному світі доведеться рахуватися з їх інтересами, а тому Заходу необхідно зробити ряд важливих висновків:
1. суперечності між цивілізаціями важливі і реальні;
2. цивілізаційне самосвідомість зростає;
3. конфлікт між цивілізаціями прийде на зміну ідеологічним та іншим формам конфліктів в якості переважної форми глобального конфлікту;
4. міжнародні відносини, історично були грою в рамках західної цивілізації, будуть все більше девестернізіроваться і перетворюватися на гру, де незахідні цивілізації стануть виступати не як пасивні об'єкти, а як активні діючі особи;
5. ефективні міжнародні інститути в області політики, економіки та безпеки будуть складатися швидше всередині цивілізацій, ніж між ними;
6. конфлікти між групами, які належать до різних цивілізацій, будуть більш частими, затяжними і кровопролитними, ніж конфлікти всередині однієї цивілізації;
7. збройні конфлікти між групами, що належать до різних цивілізацій, стануть найбільш ймовірним і небезпечним джерелом напруженості, потенційним джерелом світових воєн;
8. головними осями міжнародної політики стануть відносини між Заходом і рештою світу;
9. політичні еліти деяких розколотих незахідних країн намагатимуться включити їх до числа західних, але в більшості випадків їм доведеться зіткнутися з серйозними перешкодами;
10. в найближчому майбутньому основним осередком конфліктів будуть взаємини між Заходом і поруч ісламсько-конфуціанських країн [7].
Заходу, на думку Хантінгтона, необхідно, беручи до уваги всі вищевказані обставини, додержуватися наступних напрямках:
1. зміцнення співробітництва і єдності в рамках власної цивілізації, перш за все між Європою і Північною Америкою;
2. інтеграція до складу Заходу країн Східної Європи і Латинської Америки, чия культура близька до західної;
3. підтримку і розширення співпраці з Росією і Японією;
4. запобігання розростання локальних міжцивілізаційних конфліктів у повномасштабні війни між цивілізаціями;
5. обмеження зростання військової потужності конфуціанських та ісламських країн; підтримка представників інших цивілізацій, які симпатизують західним цінностям та інтересам;
6. зміцнення міжнародних інститутів, що відображають і легітимізують західні інтереси та цінності, і залучення до участі в цих інститутах незахідних країн [8].
Таким чином, стає очевидно, що Хантінгтон віддає Заходу пріоритет у процесі надання нових обрисів післявоєнного світу. Проте він не заперечує, що західний світ зіткнеться з новими викликами, суть яких буде полягати в розходженнях між західною і незахідними цивілізаціями. Західна цивілізація, на думку вченого, є одночасно і західної, і сучасною. Незахідні цивілізації спробували стати сучасними, не стаючи західними. Але до цих пір лише Японії вдалося досягти успіху в цій нелегкій справі. Незахідні цивілізації і надалі не залишать своїх спроб знайти багатство, технологію, кваліфікацію, обладнання, озброєння - все те, що входить в поняття "бути сучасним". Але, при цьому, вони постараються поєднувати модернізацію зі своїми традиційними цінностями і культурою. Від Заходу, вважає Хантінгтон, буде потрібно більш глибоке розуміння фундаментальних релігійних і філософських основ інших цивілізацій. Він повинен буде зрозуміти, як люди цих цивілізацій уявляють собі власні інтереси, і знайти елементи схожості між західною та іншими цивілізаціями. Тільки так можна буде звести до мінімуму конфлікти між цивілізаціями. Бо в доступному для огляду майбутньому не складеться єдиної універсальної цивілізації. Навпаки, світ буде складатися з несхожих один на одного цивілізацій, і кожній з них доведеться вчитися співіснувати з усіма іншими. В іншому випадку, неминучі міжцивілізаційні конфлікти, свідками яких ми є зараз. Саме з цієї причини ідеї Хантінгтона сьогодні мають особливу цінність, і, хочеться вірити, що вони знайдуть застосування у зовнішньополітичних курсах західних країн.
III «Кінець історії» та «зіткнення цивілізацій»: точки дотику і відмінності
Отже, ми познайомилися з концепціями двох впливових американських геополітиків - Ф. Фукуями та С. Хантінгтона, і розглянули важливі аспекти та особливості кожної з цих теорій. Тепер звернемося до головної мети нашої роботи: проведемо порівняльний аналіз двох концепцій. І, в першу чергу, розглянемо загальні риси цих теорій.
Перш за все, концепції «кінця історії» та «зіткнення цивілізацій» ріднить прагнення їх авторів передбачити майбутнє політичний устрій в світі після «холодної війни». Обидві теорії з'явилися першими спробами охарактеризувати, обгрунтувати події, пов'язані із закінченням радянсько-американського протистояння. Концепції «зіткнення цивілізацій» і «кінця історії» пропонують варіанти нового світопорядку, в умовах, коли цінності, мали вагу в біполярному світі, втратили своє значення.
Іркутський Державний Університет
Історичний факультет
Кафедра світової історії та міжнародних відносин
Реферат
на тему
«Порівняльний аналіз концепцій Ф. Фукуями та С. Хантінгтона»
Виконали:
Студентки 3 курсу
Бончак Наталія
Тимофєєва Оксана
Перевірив:
Олейников І.В.
Іркутськ 2009 •
Зміст
Замість введення: специфіка міжнародної ситуації після холодної війни
I Концепція «кінця історії» Ф. Фукуями
II С. Хантінгтон і теорія «зіткнення цивілізацій»
III «Кінець історії» та «зіткнення цивілізацій»: точки дотику і відмінності
IVПозіція Росії щодо двох концепцій: проблема діалогу
V Висновок
Список літератури
Замість введення:
Специфіка міжнародної ситуації після холодної війни
Після 1985 року світ переживає дивовижну еволюцію. Виникло і стало реальністю розуміння взаємозалежності всіх відбуваються у світі. Місце цінностей, через які розгорталися основні баталії на міжнародній арені і всередині окремих країн, зайняли світ, свобода, права людини, соціальна захищеність, демократія. Відразу впали концепції та підходи, що здавалися непорушними. При цьому, змінилася не тільки політична картина світу. У величезних мас людей у різних країнах зміцніло почуття глобальної спільності, солідарності, загального інтересу, людської близькості. Не дивно, що стрімка зміна глобальної ситуації, розвал біполярної системи і відхід на другий план ідеологічних аспектів трохи збентежили вчених, що спеціалізуються на політичних прогнозах.
Тепер їм необхідно не тільки пояснити причини, які потягли за собою формування нових політичних реалій після «холодної війни», але й запропонувати нові підходи та концепції, на основі яких можна було б простежити динаміку розвитку міжнародних відносин у світі, що змінюється [1]. Сценарії розвитку міжнародної ситуації після II Світової війни запропоновані в роботах двох відомих американських вчених Ф. Фукуями та С. Хантінгтона. Розглянемо кожну з цих теорій докладніше.
I Концепція «кінця історії» Ф. Фукуями
Френсіс Фукуяма - відомий американський політолог і геополітик. Отримав ступінь бакалавра в Корнельському університеті (штат Нью-Йорк), потім - ступінь доктора політичних наук у Гарвардському університеті. У 1979-1980, 1983-1989 і 1995-1996 працював співробітником департаменту політичних наук в дослідницькому центрі Rand Corporation (Каліфорнія). У 1981-1982 і 1989-1990 був співробітником відділу політичного планування держдепартаменту США, де спочатку спеціалізувався на Близькому Сході, а потім на Європі. В даний час Ф. Фукуяма працює професором Школи поглиблених міжнародних досліджень (SAIS) при Університеті Джона Хопкінса, а також директором програми міжнародного розвитку SAIS і головою редакційної ради журналу «Американські інтереси».
Теорія «кінця історії» Ф. Фукуями була сформульована в західному контексті в кінці 1980-х рр.., Коли західне співтовариство вже впевнений у своїй перемозі в «холодній війні». Прихід до влади в Радянському Союзі реформатора Горбачова тільки зміцнив упевненість Заходу в радянській слабкості, що дало поштовх до появи теорій, що відображають правильність застосування західних моральних, політичних та економічних стандартів щодо навколишнього світу. Однією з таких теорій і стала концепція Ф. Фукуями.
У своїй гучній роботі «Кінець історії» він висунув тезу про повне розв'язання лежав в основі «холодної війни» конфлікту двох ідеологій - ліберальної демократії і комунізму. Комунізм зазнав поразки в цьому протистоянні, що посприяло появі нових перспектив для торжества демократичних принципів в усьому світі [2].
Особливий інтерес з цієї тематики становлять роботи: «Кінець історії?» (1989 р.) і «Кінець історії і остання людина» (1992 р.), які можуть розглядатися не лише як спроба дати критичний опис комуністичного типу суспільства і показати всі переваги демократичного , завдяки якому відбулися істотні зміни в країнах соціалістичного табору, а й як прогноз на майбутнє. Спираючись на інтерпретації кінця історії Гегеля і Кожева, Фукуяма приходить до висновку, що лібералізм і ліберальні інститути, такі як верховенство закону, представницька демократія та ринкова економіка набувають універсальне значення.
Фукуяма теоретично висловив і політично обгрунтував переконаність у відношенні майбутнього після завершення «холодної війни». Аналізуючи процеси реформ в СРСР і КНР, зміни в інтелектуальному кліматі цих двох країн, відзначаючи зміни в інших регіонах, Фукуяма робить висновок: зміни, що відбулися є не просто кінець холодної війни »чи закінчення будь-якого післявоєнного періоду - настає кінець історії, як такої ... Кінець історії, за Фукуямою, виливається в «закінчення ідеологічної еволюції людства і універсалізацію західної ліберальної демократії, як остаточної форми людського правління» [3].
Відповідно до фукуямовской теорією, незахідні спільноти у цьому сенсі є лише майбутньої проекцією західних цінностей. Акцент у «Кінці історії» зроблений саме на «вичерпаність» систематичних альтернатив Заходу, адже саме Захід, на думку автора, в сьогоднішньому світі залишається співтовариством з переважаючим інші своїм авторитетом і своєю мораллю [4]. Саме тому західні цінності підлягають глобального розповсюдження, незалежно від того, вітається це іншими акторами міжнародної системи чи ні. Таким чином, своєю теорією Ф. Фукуяма підтвердив свою прихильність до цінностей лише одного з існуючих спільнот - західного. Тому, не дивно, що концепція «кінця історії» зазнала критики як ідеалістична і дещо спрощена [5]. Не менші за напруженням дискусії викликала стаття іншого американського політолога С. Хантінгтона - «Зіткнення цивілізацій».
II С. Хантінгтон і теорія «зіткнення цивілізацій»
Самюель Хантінгтон - відомий американський політолог і геополітик. В даний час він є професором Гарвардського університету і директором Інституту стратегічних досліджень ім. Джона Оліна при Гарвардському університеті. С. Хантінгтон - автор багатьох помітних робіт з теорії демократії, демократизації міжнародних відносин, зовнішньої політики США, геополітиці і глобалістиці. У 1993 р. вийшла у світ його стаття «Зіткнення цивілізацій», яка викликала великий резонанс в геополітичній науці.
У своїй роботі Хантінгтон зауважив, що світова політика сьогодні вступає в нову фазу, а тому, виникає величезна кількість версій щодо того, який вигляд вона придбає: чи буде це кінець історії, повернення до традиційного суперництва між націями-державами, занепад націй-держав під напором різноспрямованих тенденцій - до трайбалізм і глобалізму.
Основна ідея теорії Хантінгтона полягає в тому, що в зароджується світі основним джерелом конфліктів буде вже не ідеологія і не економіка, а культура. Цю тенденцію Хантінгтон ілюструє яскравим прикладом зростання економічних зв'язків між Китайською Народною Республікою, з одного боку, та Гонконгом, Тайванем, Сінгапуром і заморськими китайськими громадами в інших країнах Азії - з іншого. Ось так, із закінченням холодної війни спільність культури поступово витісняє ідеологічні відмінності. При цьому, нація-держава залишається головною дійовою особою в міжнародних справах, але найбільш значущі конфлікти глобальної політики розгортатимуться між націями і групами, що належать до різних цивілізацій. Домінуючим чинником світової політики, при цьому, стане зіткнення цивілізацій. А лінії розлому між ними - це і є лінії майбутніх фронтів. Такі конфлікти неминучі, вважає автор «зіткнення цивілізацій», і тому є кілька причин. Перш за все, це географічний чинник, а також ідентичність цивілізацій, сусідство яких призводить до їх протистояння і навіть конфліктів між ними. Ці конфлікти зазвичай відбуваються на стику або аморфно окреслених рубежах цивілізацій. Іноді ці конфлікти можна передбачити виходячи з логіки розвитку і взаємодії цивілізацій.
Зовнішність світу, на думку Хантінгтона, буде значною мірою формуватися в ході взаємодії семи-восьми великих цивілізацій. До них відносяться західна, конфуціанська, японська, ісламська, індуїстська, православно-слов'янська, латиноамериканська і, можливо, африканська цивілізації. Найзначніші конфлікти майбутнього розгорнуться вздовж ліній розлому між цивілізаціями. І причин цьому кілька.
Перш за все, відмінності між цивілізаціями, основу яких складають релігія, найбільш істотні; ці відмінності складалися сторіччями, і вони значно сильніше, ніж відмінності між політичними ідеологіями. По-друге, посилюється взаємодія народів різної цивілізаційної приналежності, що веде як до зростання цивілізаційного самосвідомості, так і до розуміння відмінності між цивілізаціями і спільністю в рамках своєї цивілізації. По-третє, зростає роль релігії, причому остання нерідко виявляється у формі фундаменталістських рухів. По-четверте, слабшає вплив Заходу в незахідних країнах, що знаходить вираз у девестернізаціонних процесах і посиленому пошуку власних «коренів». По-п'яте, культурні відмінності менш схильні до змін, ніж економічні чи політичні. «У колишньому Радянському Союзі, - зауважує Хантінгтон, - комуністи можуть стати демократами, багаті перетворитися на бідних, а бідняки - у багатіїв, але росіяни не зможуть стати естонцями, а азербайджанці - вірменами». Ну і нарешті, по-шосте, як зазначає політолог, посилюється економічний регіоналізм, нерозривно пов'язаний з цивілізаційним фактором: в основі багатьох економічних організацій та інтеграційних угруповань лежить культурно-релігійна схожість [6].
Незважаючи на усвідомлення унікальності кожної цивілізації і визнання їх прав на самовизначення, Хантінгтон не сумнівається у верховенстві західних цінностей і моралі. Однак, він розуміє, що західним державам у сучасному світі доведеться рахуватися з їх інтересами, а тому Заходу необхідно зробити ряд важливих висновків:
1. суперечності між цивілізаціями важливі і реальні;
2. цивілізаційне самосвідомість зростає;
3. конфлікт між цивілізаціями прийде на зміну ідеологічним та іншим формам конфліктів в якості переважної форми глобального конфлікту;
4. міжнародні відносини, історично були грою в рамках західної цивілізації, будуть все більше девестернізіроваться і перетворюватися на гру, де незахідні цивілізації стануть виступати не як пасивні об'єкти, а як активні діючі особи;
5. ефективні міжнародні інститути в області політики, економіки та безпеки будуть складатися швидше всередині цивілізацій, ніж між ними;
6. конфлікти між групами, які належать до різних цивілізацій, будуть більш частими, затяжними і кровопролитними, ніж конфлікти всередині однієї цивілізації;
7. збройні конфлікти між групами, що належать до різних цивілізацій, стануть найбільш ймовірним і небезпечним джерелом напруженості, потенційним джерелом світових воєн;
8. головними осями міжнародної політики стануть відносини між Заходом і рештою світу;
9. політичні еліти деяких розколотих незахідних країн намагатимуться включити їх до числа західних, але в більшості випадків їм доведеться зіткнутися з серйозними перешкодами;
10. в найближчому майбутньому основним осередком конфліктів будуть взаємини між Заходом і поруч ісламсько-конфуціанських країн [7].
Заходу, на думку Хантінгтона, необхідно, беручи до уваги всі вищевказані обставини, додержуватися наступних напрямках:
1. зміцнення співробітництва і єдності в рамках власної цивілізації, перш за все між Європою і Північною Америкою;
2. інтеграція до складу Заходу країн Східної Європи і Латинської Америки, чия культура близька до західної;
3. підтримку і розширення співпраці з Росією і Японією;
4. запобігання розростання локальних міжцивілізаційних конфліктів у повномасштабні війни між цивілізаціями;
5. обмеження зростання військової потужності конфуціанських та ісламських країн; підтримка представників інших цивілізацій, які симпатизують західним цінностям та інтересам;
6. зміцнення міжнародних інститутів, що відображають і легітимізують західні інтереси та цінності, і залучення до участі в цих інститутах незахідних країн [8].
Таким чином, стає очевидно, що Хантінгтон віддає Заходу пріоритет у процесі надання нових обрисів післявоєнного світу. Проте він не заперечує, що західний світ зіткнеться з новими викликами, суть яких буде полягати в розходженнях між західною і незахідними цивілізаціями. Західна цивілізація, на думку вченого, є одночасно і західної, і сучасною. Незахідні цивілізації спробували стати сучасними, не стаючи західними. Але до цих пір лише Японії вдалося досягти успіху в цій нелегкій справі. Незахідні цивілізації і надалі не залишать своїх спроб знайти багатство, технологію, кваліфікацію, обладнання, озброєння - все те, що входить в поняття "бути сучасним". Але, при цьому, вони постараються поєднувати модернізацію зі своїми традиційними цінностями і культурою. Від Заходу, вважає Хантінгтон, буде потрібно більш глибоке розуміння фундаментальних релігійних і філософських основ інших цивілізацій. Він повинен буде зрозуміти, як люди цих цивілізацій уявляють собі власні інтереси, і знайти елементи схожості між західною та іншими цивілізаціями. Тільки так можна буде звести до мінімуму конфлікти між цивілізаціями. Бо в доступному для огляду майбутньому не складеться єдиної універсальної цивілізації. Навпаки, світ буде складатися з несхожих один на одного цивілізацій, і кожній з них доведеться вчитися співіснувати з усіма іншими. В іншому випадку, неминучі міжцивілізаційні конфлікти, свідками яких ми є зараз. Саме з цієї причини ідеї Хантінгтона сьогодні мають особливу цінність, і, хочеться вірити, що вони знайдуть застосування у зовнішньополітичних курсах західних країн.
III «Кінець історії» та «зіткнення цивілізацій»: точки дотику і відмінності
Отже, ми познайомилися з концепціями двох впливових американських геополітиків - Ф. Фукуями та С. Хантінгтона, і розглянули важливі аспекти та особливості кожної з цих теорій. Тепер звернемося до головної мети нашої роботи: проведемо порівняльний аналіз двох концепцій. І, в першу чергу, розглянемо загальні риси цих теорій.
Перш за все, концепції «кінця історії» та «зіткнення цивілізацій» ріднить прагнення їх авторів передбачити майбутнє політичний устрій в світі після «холодної війни». Обидві теорії з'явилися першими спробами охарактеризувати, обгрунтувати події, пов'язані із закінченням радянсько-американського протистояння. Концепції «зіткнення цивілізацій» і «кінця історії» пропонують варіанти нового світопорядку, в умовах, коли цінності, мали вагу в біполярному світі, втратили своє значення.
Так, наприклад, обидві теорії припускають відмову від ідеології в багатополярний світ. Фукуяма впевнений, що на зміну конфлікту ідеологій неодмінно прийде усвідомлення і застосування незахідними державами західних цінностей. Хантінгтон, у свою чергу, говорить про те, що на зміні ідеології прийде культура, яка витіснить ідеологічні відмінності. Також обидві теорії носять етноцентричність характер. Вони засновані на визнанні переваги Заходу, її культурної винятковості. І Хантінгтон, і Фукуяма впевнені, що ідеї лібералізму - це найкраще, що створив цивілізований світ, а відтак - ліберальні принципи та інститути повинні знайти застосування і в інших, неосвічених країнах, «занурених у морок невігластва». Месіанські ідеї, безсумнівно, присутні в обох теоріях, з однією лише відмінністю, що оптимізму і ейфорії з приводу майбутнього лібералізму в незахідних країнах в ідеях Хантінгтона куди менше, ніж у фукуямовскіх.
Схожою виявилася позиція двох авторів і щодо нашої країни: ні Хантінгтон, ні Фукуяма не врахували специфіки її історичних традицій. Для Фукуями неприйнятна була сама думка, що у кожної країни - і вже тим більше такої великої, як Росія - свій шлях модернізації, свою самосвідомість і свої темпи змін [9]. Що стосується Хантінгтона, то він знехтував євразійської ідентичністю та специфікою географічного положення України. Обидва американських вчених явно недооцінили той факт, що інтереси Росії простягаються не тільки на Європу, а й Азію, благо їй це дозволяє її положення на карті світу.
Ще одним важливим обставиною є той факт, що обидві теорії мають одну і ту ж характерну рису - вони відзначають «занепад рівня історичності» [10]. Концепції кінця історії - це відображення глибокого суспільної кризи, гострих соціальних суперечностей, що потребують кардинальних перетворень, рішучих революційних дій, які б вели від «кінця історії» до постісторії. Теорії кінця історії гостро ставлять перед усіма дослідниками питання про наше майбутнє, вимагають пошуку шляхів кардинального вирішення соціальних проблем, прагнуть визначити ідеал, вищу мету, піднесені, перспективні ідеї, засади Постісторичний вільного суспільства. Без вирішення цих завдань будь-яке суспільство не може нормально функціонувати.
В якості ще одного подібності можна навести й та обставина, що обидві теорії були сприйняті критично. Теорію Ф. Фукуями розкритикували за зайвий оптимізм щодо західного майбутнього. Дійсно, що минули після закінчення «холодної війни» роки не дають підстав для оптимізму, яким пронизана робота американського політолога [11]. Фукуямовская ейфорія в даному випадку є не що інше, як результат усвідомлення далеко не очевидною перемоги Заходу в протистоянні з комуністичним табором. Що ж стосується концепції «зіткнення цивілізацій», то й тут не обійшлося без критики. Як довід деякі вчені наводили той факт, що відносини Росії з братньою Україною і православної Грузією останнім часом далекі від ідеальних. Навпаки, відносини з відмінними від нашої країни за релігійною компоненту - Азербайджаном або Узбекистаном - складаються куди як успішніше. Відповідно цивілізаційні рамки в даному випадку зміщуються. Крім того, релігійний чинник - не та складова, яка визначає відносини Росії з іншими цивілізаціями, зважаючи на її багатоконфесійності. Таким чином, ідеї Хантінгтона щодо нашої країни якщо і застосовуються, то з трудом, що дало привід деяким вченим піддати роботу Хантінгтона критиці.
Тепер звернемося до відмінностей. Як вже було сказано, концепції Хантінгтона та Фукуями, схожі в головному - вони несуть у собі етноцентричному упередження щодо навколишнього світу і в той же час мають низку принципових відмінностей. На відміну від Фукуями, Хантінгтон переконаний, що Захід унікальний як цивілізація, але, тим не менш, не універсальний. Автор теорії «зіткнення цивілізацій», як і Фукуяма, є переконаним прихильником західних цінностей, проте визначає їх як локальні, а не універсальні, а тому не вважає за необхідне їх повсюдне поширення за межами первинних цивілізацій. Хантінгтон не бачить причин вірити в те, що інший світ адаптується до західних цінностей. Навпаки, він передбачає, що ці цінності знаходяться в небезпеці, і стверджує, що Захід повинен прагнути до подальшого зміцнення своєї потужності з метою ефективного забезпечення власного захисту.
Хантінгтон також звертає увагу на небезпечні тенденції в світовій політиці: зростання етнічних конфліктів, загроза з боку Іраку, демографічні та інші небезпеки на африканському континенті. Збереження цих проблем ставить під сумнів здатність Заходу забезпечити безпеку і стабільність у світі [12]. Незахідний світ нині таїть у собі набагато більше небезпек, ніж це було в період біполярного устрою. Однак концепція «кінця історії» практично не зачіпає ні одну з цих проблем, оскільки грунтується на принципі «безконфліктності» [13], яка, на думку Фукуями, повинна запанувати в світі після закінчення «холодної війни». Таким чином, Ф. Фукуяма, який висунув ідею світової «безконфліктності», порахував, що ліберальні принципи не просто радіти,: згідно з його логікою, вони повинні повсюдно застосовуватися, не зустрічаючи ніяких перешкод на своєму шляху. Хантінгтон у цьому сенсі менш оптимістичний: він вважає, що шлях демократії в незахідних країнах не буде таким легким, як це здається на перший погляд. З цієї причини Хантінгтон піддав критиці погляди Фукуями і в якості противаги висунув власну алармістських теорію «зіткнення цивілізацій».
Різниця в поглядах двох учених стає очевидна при аналізі їхнього ставлення до ісламського фундаменталізму. Фукуяма розглядав релігію і націоналізм як один із суттєвих викликів лібералізму. Релігійний виклик, на його думку, полягає у розвитку мусульманського і християнського фундаменталізму, які розширюють свій вплив в умовах духовної порожнечі і невиразний ліберального «суспільства споживання» [14]. Однак у світі, де давним-давно восторжествувало світське суспільство, теократія займає вельми скромні позиції. Як і раніше сильні вони тільки в ісламському світі. Націоналістичні ж рухи, на думку Фукуями, не становлять серйозної конкуренції лібералізму в силу свого одностороннього підходу, який не враховує політичної та соціально-економічного аспектів громадської організації, що зводять все різноманіття життя до вимоги незалежності. Таким чином, ісламський блок, на думку Фукуями, є єдиним, але не самим суттєвою перешкодою на шляху восторжестованія лібералізму. Злегка змінила оптимістичні настрої вченого війна в Іраку, що супроводжувалась сплеском ісламського радикалізму. Але й тут Фукуяма висловив переконаність у тому, що вихід з проблеми агресивної фундаменталізму існує: потрібно тільки перебудувати ісламське суспільство, змінити його інститути, добитися секуляризації і лібералізації мусульманської релігії. Інструменти реалізації цього плану США, схоже, шукають досі.
Інша позиція у С. Хантінгтона. Хантінгтон, на відміну від Фукуями, вважає, що в доступному для огляду майбутньому не складеться єдиної універсальної цивілізації. Навпаки, світ буде складатися з несхожих один на одного цивілізацій, і кожній з них доведеться вчитися співіснувати з усіма іншими. У цьому, мабуть, полягає головна відмінність двох концепцій: Хантінгтон не ідеалізує лібералізм, хоча і є його прихильником. Хантінгтон, як і Фукуяма, впевнений в тому, що західні цінності є пріоритетними, однак він не висуває ідею їх повсюдною застосовності, навпаки, він відзначає тенденцію девестеризація незахідних цивілізацій, наприклад, «відхід у регіони» Японії чи Індії.
Таким чином, концепція «зіткнення цивілізацій» С. Хантінгтона та теорія «кінця історії» Ф. Фукуями, стали першими спробами передбачити розвиток світу після Другої світової війни. Оскільки обидві теорії носять прогностичний характер, не дивно, що вони мають безліч відмінностей. Автори, виходячи кожен з власної точки зору, пропонують свій варіант розвитку подій. Однак між цими двома роботами є і точки дотику, певна схожість. І визначається це подібність однією обставиною: Захід вийшов переможцем у «холодній війні», тому, розвиток ситуації має, на думку авторів, проходити саме по західному сценарієм.
IV Позиція Росії щодо двох концепцій: проблема діалогу
Отже, ми проаналізували аспекти, що розрізняють теорії двох відомих американських політологів, а також переконалися в тому, що між ними є і суттєва схожість. Але, мабуть, ніщо так не ріднить теорію «кінця історії» та «зіткнення цивілізацій», як ставлення до них Російської держави. Обидві ці концепції не знайшли відгуку серед правлячих кіл Росії, більше того, - обидві вони були зустрінуті різкою критикою. Фукуямовская теорія була відкинута Росією двічі - до і після розпаду СРСР - і з плином часу критика лише посилилася. На першій стадії з'явившогося діалогу деякі ліберально налаштовані інтелектуали висували аргументацію, схожу з аргументацією Фукуями, проте з розпадом Союзу ідеї Фукуями поступово втратили свою здатність чинити вплив на формування російського дискурсу [15]. Ліберали поступово втрачали вплив у суспільстві, а націоналістичний мислення, навпаки, набирала обертів, відкриваючи шлях ідеям велікодержавія. Саме тому на Фукуяму обрушилися з критикою, вимагаючи визнання законних інтересів Росії в світі після холодної війни.
Подібна доля спіткала і концепцію С. Хантінгтона. Як і Фукуяма, Хантингтон захищав цінності Заходу з позиції культурної винятковості і етноцентризму. Хантінгтон також намагався Росію в необхідності союзу з Заходом перед обличчям конфуціансько-мусульманської загрози. Росія, на думку Хантінгтона, тільки виграє від такого союзу. Проте його спроби виявилися марними: подібно теорії Фукуями, його концепція не зустріла підтримки у вищих колах Росії і була піддана критиці по всьому політичному та інтелектуальному спектру російського суспільства. Суперечка про «зіткнення цивілізацій» почався після розпаду Радянського Союзу, в контексті російського самовизначення як нової євразійської держави. Однак якщо ідеї Фукуями спочатку знаходили хоч невелику, але підтримку в ліберальних колах, то на концепцію Хантінгтона обрушилися як ліберали, так і націоналісти. Приводів для цього було декілька: на їхню думку, концепція "зіткнення цивілізацій» підривала справжній плюралізм цивілізацій, сприяла «вигадування» нових ворогів, перш за все, це стосується Китаю - країни, з якою Росія почала тільки-тільки налагоджувати взаємовигідне співробітництво. Вищі політичні кола Росії порахували, що, тим самим, Хантінгтон навмисно підштовхує молоде російське держава до конфлікту з вигідним партнером. Прихильники великодержавного курсу визнали, що теорія «зіткнення цивілізацій» зазіхає на політичну незалежність України. На їхню думку, Росія повинна запропонувати азіатсько-мусульманського світу співробітництво в галузі безпеки, не покладаючись при цьому на Захід [16]. Таким чином, ідеї американських вчених були не просто не прийняті російською елітою - їх з обуренням відкинули.
У чому ж причини негативного ставлення російського інтелектуального суспільства до теорій Фукуями та Хантінгтона?
Справа, перш за все, в тому, що "прогнози" американських учених не зовсім узгоджуються з сучасним етапом розвитку російської держави. Протягом декількох років, що минули з моменту розпаду Радянського Союзу, в російській державі виникли унікальні політичні, економічні та культурні елементи. Російське супер-президентство, державно-олігархічний капіталізм і сприйняття Заходу як потенційної загрози, а не стратегічного партнера, - все це навряд чи вкладається у картину бачення світу після холодної війни Ф. Фукуями [17]. У нашій країні потроху формується демократія, що цілком логічно, виходячи з фукуямовской точки зору - західні цінності поширилися і на Росію. Однак не можна не визнати, що нинішні реалії Росії, в цьому випадку, при всьому бажанні не відповідають параметрам ліберальної демократії західного зразка. Що ж стосується концепції «зіткнення цивілізацій», то і тут є ряд невідповідностей. Фактично, такий феномен, як зіткнення цивілізацій, абсолютно не знайомий Росії. Незважаючи на етнічне різноманіття (майже 140 етнічних груп), Росія поки не зіткнулася з реальною проблемою загрози своєї територіальної і культурної цілісності. Виняток становить, мабуть, тільки інцидент в Чечні. Хантінгтоном ж чеченського досвіду виявилося цілком достатньо, щоб підтвердити свою теорію «консолідації Росією своєї культури» та її відмови від культурного федералізму.
З падінням комунізму багато як в нашій країні, так і за кордоном, вважають, що Росія, нарешті, рушить по шляху лібералізму. Російські лідери вирішили, що Захід з радістю прийме країну, ще недавно належала до конфронтуючому табору, а нині - ступають на ліберальний шлях. З цієї причини наша країна наївно кинулася в обійми атлантизму, в надії, що Захід прийме її. Але лідери молодої російської держави помилилися. У 90-х рр.. інші країни ставилися до Росії упереджено: її вважали країною, «програла« холодну війну », оправляли в розряд т.зв. failed states - країн-ізгоїв, не здатних прогодувати себе. Західні держави не поспішали встановлювати з Росією стратегічне партнерство, відводили їй, в кращому випадку, роль «молодшого брата» [18]. Думка Росії часто просто ігнорували, як, скажімо, під час війни в Югославії, де Росію не почули чи не захотіли почути. Будь-яке ж прояв самостійності приймалося в багнети, як «відновлення проведення радянської імперської політики» [19]. Таким чином, Росії довелося змінити курс і почати пошук пріоритетів в інших сферах. Ця обставина стала ще однією причиною відмови російської політичної еліти від ідей Хантінгтона та Фукуями. Незважаючи на те, що обидва автори не сумніваються в тому, що Росія врешті-решт візьме умови заходу і пристане до західної спільноти, наша країна як і раніше віддає пріоритет концепції «євразійства» і вважає за краще налагоджувати стратегічне партнерство як із західними, так і незахідними країнами . Проте в яку б сторону не хитнувся цей маятник, Росії все-таки варто, за прикладом Японії або Індії, «піти в себе» і розвивати ідею панславянізма, як заповідав Н.Я. Данилевський. Росія все-таки дуже відрізняється від Заходу, і далеко не факт, що приймаючи західні правила гри, наша країна зможе стати частиною західної спільноти.
V Висновок
Отже, після 1985 року ми спостерігаємо кардинальну зміну картини світу. Гра під назвою «холодна війна» закінчилася, змінилися умови, сформувалися нові правила вже іншої гри. У світі не залишилося держав, здатних що-небудь протиставити США. У той же час, ми є свідками подій, яких не спостерігали раніше, - явищ, розкритих в обох теоріях. Так, наприклад, очевидний факт, що у своїх геополітичних починаннях Захід на чолі з США прагне реалізувати фукуямовскіе ідеї «приведення до спільного знаменника» - тобто здійснити політику зміни ісламського суспільства, розбудову його на засадах модернізації, секуляризації, релігійної терпимості, лібералізації мусульманської релігії. Теракт 11 вересня в США багато розставив по своїх місцях. Фукуяма припустив, що Америка після подій 11 вересня стане іншою країною, більш згуртованою і менш егоцентричної, яка усвідомлює свої конкретні інтереси та певні слабкості (наприклад, потребу в союзниках для розгрому терористичної організації Аль-Каїда), а не державою, яка визначає, яким бути світу. А С. Хантінгтон, у своїй роботі торкнулася тему неминучості початку протистояння західного та ісламського блоків, фактично виступив в ролі провидця, що викликало цілком логічне підвищення інтересу до його концепції після 11 вересня. Після атаки ісламських терористів на Нью-Йорк і Вашингтон, «ісламський питання» став займати центральне місце у зовнішній політиці США, в країні посилилися антимусульманські настрої. Але навіть незважаючи на безперечну важливість і нагальність проблеми агресивної ісламу, «мусульманська загроза» далеко не головне, що треба зробити з цих двох концепцій. Головним же тут є той факт, що, беручи до уваги обидві концепції (які в рівній мірі застосовні), Захід, якому, власне, і адресовані обидві роботи, зможе вибрати один з найбільш відповідних варіантів, який у майбутньому стане визначати його глобальну політику. І якщо врахувати, що в умовах глобалізації світ стає все тісніше і взаємозалежні, хочеться вірити, що Захід зробить правильний вибір.
Список літератури
1) Бжезинський З. Велика шахівниця: панування Америки і її геостратегічні імперативи / З. Бжезинський .- М.: Междунар. відносини, 1999
2) Історія Росії. 1917-2004: Учеб. посібник для студентів вузів / А.С. Барсенков, А.І. Вдовін .- М.: Аспект Пресс, 2006
3) Світова політика і міжнародні відносини: Навчальний посібник / під. ред. С.А. Ланцова, В.А. Ачкасова .- СПб: Питер, 2006
4) Російська наука міжнародних відносин: нові напрямки / під. ред. А.П. Циганкова, П.А. Циганкова .- Київ., 2005
5) Фукуяма Ф. Кінець історії [Електронний ресурс] / Режим доступу: http://old.russ.ru/politics/20021106-fuk.html
6) Хантінгтон С. Зіткнення цивілізацій [Електронний ресурс] / Режим доступу: http://old.russ.ru/politics/20121576-han.html
Схожою виявилася позиція двох авторів і щодо нашої країни: ні Хантінгтон, ні Фукуяма не врахували специфіки її історичних традицій. Для Фукуями неприйнятна була сама думка, що у кожної країни - і вже тим більше такої великої, як Росія - свій шлях модернізації, свою самосвідомість і свої темпи змін [9]. Що стосується Хантінгтона, то він знехтував євразійської ідентичністю та специфікою географічного положення України. Обидва американських вчених явно недооцінили той факт, що інтереси Росії простягаються не тільки на Європу, а й Азію, благо їй це дозволяє її положення на карті світу.
Ще одним важливим обставиною є той факт, що обидві теорії мають одну і ту ж характерну рису - вони відзначають «занепад рівня історичності» [10]. Концепції кінця історії - це відображення глибокого суспільної кризи, гострих соціальних суперечностей, що потребують кардинальних перетворень, рішучих революційних дій, які б вели від «кінця історії» до постісторії. Теорії кінця історії гостро ставлять перед усіма дослідниками питання про наше майбутнє, вимагають пошуку шляхів кардинального вирішення соціальних проблем, прагнуть визначити ідеал, вищу мету, піднесені, перспективні ідеї, засади Постісторичний вільного суспільства. Без вирішення цих завдань будь-яке суспільство не може нормально функціонувати.
В якості ще одного подібності можна навести й та обставина, що обидві теорії були сприйняті критично. Теорію Ф. Фукуями розкритикували за зайвий оптимізм щодо західного майбутнього. Дійсно, що минули після закінчення «холодної війни» роки не дають підстав для оптимізму, яким пронизана робота американського політолога [11]. Фукуямовская ейфорія в даному випадку є не що інше, як результат усвідомлення далеко не очевидною перемоги Заходу в протистоянні з комуністичним табором. Що ж стосується концепції «зіткнення цивілізацій», то й тут не обійшлося без критики. Як довід деякі вчені наводили той факт, що відносини Росії з братньою Україною і православної Грузією останнім часом далекі від ідеальних. Навпаки, відносини з відмінними від нашої країни за релігійною компоненту - Азербайджаном або Узбекистаном - складаються куди як успішніше. Відповідно цивілізаційні рамки в даному випадку зміщуються. Крім того, релігійний чинник - не та складова, яка визначає відносини Росії з іншими цивілізаціями, зважаючи на її багатоконфесійності. Таким чином, ідеї Хантінгтона щодо нашої країни якщо і застосовуються, то з трудом, що дало привід деяким вченим піддати роботу Хантінгтона критиці.
Тепер звернемося до відмінностей. Як вже було сказано, концепції Хантінгтона та Фукуями, схожі в головному - вони несуть у собі етноцентричному упередження щодо навколишнього світу і в той же час мають низку принципових відмінностей. На відміну від Фукуями, Хантінгтон переконаний, що Захід унікальний як цивілізація, але, тим не менш, не універсальний. Автор теорії «зіткнення цивілізацій», як і Фукуяма, є переконаним прихильником західних цінностей, проте визначає їх як локальні, а не універсальні, а тому не вважає за необхідне їх повсюдне поширення за межами первинних цивілізацій. Хантінгтон не бачить причин вірити в те, що інший світ адаптується до західних цінностей. Навпаки, він передбачає, що ці цінності знаходяться в небезпеці, і стверджує, що Захід повинен прагнути до подальшого зміцнення своєї потужності з метою ефективного забезпечення власного захисту.
Хантінгтон також звертає увагу на небезпечні тенденції в світовій політиці: зростання етнічних конфліктів, загроза з боку Іраку, демографічні та інші небезпеки на африканському континенті. Збереження цих проблем ставить під сумнів здатність Заходу забезпечити безпеку і стабільність у світі [12]. Незахідний світ нині таїть у собі набагато більше небезпек, ніж це було в період біполярного устрою. Однак концепція «кінця історії» практично не зачіпає ні одну з цих проблем, оскільки грунтується на принципі «безконфліктності» [13], яка, на думку Фукуями, повинна запанувати в світі після закінчення «холодної війни». Таким чином, Ф. Фукуяма, який висунув ідею світової «безконфліктності», порахував, що ліберальні принципи не просто радіти,: згідно з його логікою, вони повинні повсюдно застосовуватися, не зустрічаючи ніяких перешкод на своєму шляху. Хантінгтон у цьому сенсі менш оптимістичний: він вважає, що шлях демократії в незахідних країнах не буде таким легким, як це здається на перший погляд. З цієї причини Хантінгтон піддав критиці погляди Фукуями і в якості противаги висунув власну алармістських теорію «зіткнення цивілізацій».
Різниця в поглядах двох учених стає очевидна при аналізі їхнього ставлення до ісламського фундаменталізму. Фукуяма розглядав релігію і націоналізм як один із суттєвих викликів лібералізму. Релігійний виклик, на його думку, полягає у розвитку мусульманського і християнського фундаменталізму, які розширюють свій вплив в умовах духовної порожнечі і невиразний ліберального «суспільства споживання» [14]. Однак у світі, де давним-давно восторжествувало світське суспільство, теократія займає вельми скромні позиції. Як і раніше сильні вони тільки в ісламському світі. Націоналістичні ж рухи, на думку Фукуями, не становлять серйозної конкуренції лібералізму в силу свого одностороннього підходу, який не враховує політичної та соціально-економічного аспектів громадської організації, що зводять все різноманіття життя до вимоги незалежності. Таким чином, ісламський блок, на думку Фукуями, є єдиним, але не самим суттєвою перешкодою на шляху восторжестованія лібералізму. Злегка змінила оптимістичні настрої вченого війна в Іраку, що супроводжувалась сплеском ісламського радикалізму. Але й тут Фукуяма висловив переконаність у тому, що вихід з проблеми агресивної фундаменталізму існує: потрібно тільки перебудувати ісламське суспільство, змінити його інститути, добитися секуляризації і лібералізації мусульманської релігії. Інструменти реалізації цього плану США, схоже, шукають досі.
Інша позиція у С. Хантінгтона. Хантінгтон, на відміну від Фукуями, вважає, що в доступному для огляду майбутньому не складеться єдиної універсальної цивілізації. Навпаки, світ буде складатися з несхожих один на одного цивілізацій, і кожній з них доведеться вчитися співіснувати з усіма іншими. У цьому, мабуть, полягає головна відмінність двох концепцій: Хантінгтон не ідеалізує лібералізм, хоча і є його прихильником. Хантінгтон, як і Фукуяма, впевнений в тому, що західні цінності є пріоритетними, однак він не висуває ідею їх повсюдною застосовності, навпаки, він відзначає тенденцію девестеризація незахідних цивілізацій, наприклад, «відхід у регіони» Японії чи Індії.
Таким чином, концепція «зіткнення цивілізацій» С. Хантінгтона та теорія «кінця історії» Ф. Фукуями, стали першими спробами передбачити розвиток світу після Другої світової війни. Оскільки обидві теорії носять прогностичний характер, не дивно, що вони мають безліч відмінностей. Автори, виходячи кожен з власної точки зору, пропонують свій варіант розвитку подій. Однак між цими двома роботами є і точки дотику, певна схожість. І визначається це подібність однією обставиною: Захід вийшов переможцем у «холодній війні», тому, розвиток ситуації має, на думку авторів, проходити саме по західному сценарієм.
IV Позиція Росії щодо двох концепцій: проблема діалогу
Отже, ми проаналізували аспекти, що розрізняють теорії двох відомих американських політологів, а також переконалися в тому, що між ними є і суттєва схожість. Але, мабуть, ніщо так не ріднить теорію «кінця історії» та «зіткнення цивілізацій», як ставлення до них Російської держави. Обидві ці концепції не знайшли відгуку серед правлячих кіл Росії, більше того, - обидві вони були зустрінуті різкою критикою. Фукуямовская теорія була відкинута Росією двічі - до і після розпаду СРСР - і з плином часу критика лише посилилася. На першій стадії з'явившогося діалогу деякі ліберально налаштовані інтелектуали висували аргументацію, схожу з аргументацією Фукуями, проте з розпадом Союзу ідеї Фукуями поступово втратили свою здатність чинити вплив на формування російського дискурсу [15]. Ліберали поступово втрачали вплив у суспільстві, а націоналістичний мислення, навпаки, набирала обертів, відкриваючи шлях ідеям велікодержавія. Саме тому на Фукуяму обрушилися з критикою, вимагаючи визнання законних інтересів Росії в світі після холодної війни.
Подібна доля спіткала і концепцію С. Хантінгтона. Як і Фукуяма, Хантингтон захищав цінності Заходу з позиції культурної винятковості і етноцентризму. Хантінгтон також намагався Росію в необхідності союзу з Заходом перед обличчям конфуціансько-мусульманської загрози. Росія, на думку Хантінгтона, тільки виграє від такого союзу. Проте його спроби виявилися марними: подібно теорії Фукуями, його концепція не зустріла підтримки у вищих колах Росії і була піддана критиці по всьому політичному та інтелектуальному спектру російського суспільства. Суперечка про «зіткнення цивілізацій» почався після розпаду Радянського Союзу, в контексті російського самовизначення як нової євразійської держави. Однак якщо ідеї Фукуями спочатку знаходили хоч невелику, але підтримку в ліберальних колах, то на концепцію Хантінгтона обрушилися як ліберали, так і націоналісти. Приводів для цього було декілька: на їхню думку, концепція "зіткнення цивілізацій» підривала справжній плюралізм цивілізацій, сприяла «вигадування» нових ворогів, перш за все, це стосується Китаю - країни, з якою Росія почала тільки-тільки налагоджувати взаємовигідне співробітництво. Вищі політичні кола Росії порахували, що, тим самим, Хантінгтон навмисно підштовхує молоде російське держава до конфлікту з вигідним партнером. Прихильники великодержавного курсу визнали, що теорія «зіткнення цивілізацій» зазіхає на політичну незалежність України. На їхню думку, Росія повинна запропонувати азіатсько-мусульманського світу співробітництво в галузі безпеки, не покладаючись при цьому на Захід [16]. Таким чином, ідеї американських вчених були не просто не прийняті російською елітою - їх з обуренням відкинули.
У чому ж причини негативного ставлення російського інтелектуального суспільства до теорій Фукуями та Хантінгтона?
Справа, перш за все, в тому, що "прогнози" американських учених не зовсім узгоджуються з сучасним етапом розвитку російської держави. Протягом декількох років, що минули з моменту розпаду Радянського Союзу, в російській державі виникли унікальні політичні, економічні та культурні елементи. Російське супер-президентство, державно-олігархічний капіталізм і сприйняття Заходу як потенційної загрози, а не стратегічного партнера, - все це навряд чи вкладається у картину бачення світу після холодної війни Ф. Фукуями [17]. У нашій країні потроху формується демократія, що цілком логічно, виходячи з фукуямовской точки зору - західні цінності поширилися і на Росію. Однак не можна не визнати, що нинішні реалії Росії, в цьому випадку, при всьому бажанні не відповідають параметрам ліберальної демократії західного зразка. Що ж стосується концепції «зіткнення цивілізацій», то і тут є ряд невідповідностей. Фактично, такий феномен, як зіткнення цивілізацій, абсолютно не знайомий Росії. Незважаючи на етнічне різноманіття (майже 140 етнічних груп), Росія поки не зіткнулася з реальною проблемою загрози своєї територіальної і культурної цілісності. Виняток становить, мабуть, тільки інцидент в Чечні. Хантінгтоном ж чеченського досвіду виявилося цілком достатньо, щоб підтвердити свою теорію «консолідації Росією своєї культури» та її відмови від культурного федералізму.
З падінням комунізму багато як в нашій країні, так і за кордоном, вважають, що Росія, нарешті, рушить по шляху лібералізму. Російські лідери вирішили, що Захід з радістю прийме країну, ще недавно належала до конфронтуючому табору, а нині - ступають на ліберальний шлях. З цієї причини наша країна наївно кинулася в обійми атлантизму, в надії, що Захід прийме її. Але лідери молодої російської держави помилилися. У 90-х рр.. інші країни ставилися до Росії упереджено: її вважали країною, «програла« холодну війну », оправляли в розряд т.зв. failed states - країн-ізгоїв, не здатних прогодувати себе. Західні держави не поспішали встановлювати з Росією стратегічне партнерство, відводили їй, в кращому випадку, роль «молодшого брата» [18]. Думка Росії часто просто ігнорували, як, скажімо, під час війни в Югославії, де Росію не почули чи не захотіли почути. Будь-яке ж прояв самостійності приймалося в багнети, як «відновлення проведення радянської імперської політики» [19]. Таким чином, Росії довелося змінити курс і почати пошук пріоритетів в інших сферах. Ця обставина стала ще однією причиною відмови російської політичної еліти від ідей Хантінгтона та Фукуями. Незважаючи на те, що обидва автори не сумніваються в тому, що Росія врешті-решт візьме умови заходу і пристане до західної спільноти, наша країна як і раніше віддає пріоритет концепції «євразійства» і вважає за краще налагоджувати стратегічне партнерство як із західними, так і незахідними країнами . Проте в яку б сторону не хитнувся цей маятник, Росії все-таки варто, за прикладом Японії або Індії, «піти в себе» і розвивати ідею панславянізма, як заповідав Н.Я. Данилевський. Росія все-таки дуже відрізняється від Заходу, і далеко не факт, що приймаючи західні правила гри, наша країна зможе стати частиною західної спільноти.
V Висновок
Отже, після 1985 року ми спостерігаємо кардинальну зміну картини світу. Гра під назвою «холодна війна» закінчилася, змінилися умови, сформувалися нові правила вже іншої гри. У світі не залишилося держав, здатних що-небудь протиставити США. У той же час, ми є свідками подій, яких не спостерігали раніше, - явищ, розкритих в обох теоріях. Так, наприклад, очевидний факт, що у своїх геополітичних починаннях Захід на чолі з США прагне реалізувати фукуямовскіе ідеї «приведення до спільного знаменника» - тобто здійснити політику зміни ісламського суспільства, розбудову його на засадах модернізації, секуляризації, релігійної терпимості, лібералізації мусульманської релігії. Теракт 11 вересня в США багато розставив по своїх місцях. Фукуяма припустив, що Америка після подій 11 вересня стане іншою країною, більш згуртованою і менш егоцентричної, яка усвідомлює свої конкретні інтереси та певні слабкості (наприклад, потребу в союзниках для розгрому терористичної організації Аль-Каїда), а не державою, яка визначає, яким бути світу. А С. Хантінгтон, у своїй роботі торкнулася тему неминучості початку протистояння західного та ісламського блоків, фактично виступив в ролі провидця, що викликало цілком логічне підвищення інтересу до його концепції після 11 вересня. Після атаки ісламських терористів на Нью-Йорк і Вашингтон, «ісламський питання» став займати центральне місце у зовнішній політиці США, в країні посилилися антимусульманські настрої. Але навіть незважаючи на безперечну важливість і нагальність проблеми агресивної ісламу, «мусульманська загроза» далеко не головне, що треба зробити з цих двох концепцій. Головним же тут є той факт, що, беручи до уваги обидві концепції (які в рівній мірі застосовні), Захід, якому, власне, і адресовані обидві роботи, зможе вибрати один з найбільш відповідних варіантів, який у майбутньому стане визначати його глобальну політику. І якщо врахувати, що в умовах глобалізації світ стає все тісніше і взаємозалежні, хочеться вірити, що Захід зробить правильний вибір.
Список літератури
1) Бжезинський З. Велика шахівниця: панування Америки і її геостратегічні імперативи / З. Бжезинський .- М.: Междунар. відносини, 1999
2) Історія Росії. 1917-2004: Учеб. посібник для студентів вузів / А.С. Барсенков, А.І. Вдовін .- М.: Аспект Пресс, 2006
3) Світова політика і міжнародні відносини: Навчальний посібник / під. ред. С.А. Ланцова, В.А. Ачкасова .- СПб: Питер, 2006
4) Російська наука міжнародних відносин: нові напрямки / під. ред. А.П. Циганкова, П.А. Циганкова .- Київ., 2005
5) Фукуяма Ф. Кінець історії [Електронний ресурс] / Режим доступу: http://old.russ.ru/politics/20021106-fuk.html
6) Хантінгтон С. Зіткнення цивілізацій [Електронний ресурс] / Режим доступу: http://old.russ.ru/politics/20121576-han.html
[2] Світова політика і міжнародні відносини, с.111
[3] Ф. Фукуяма, Кінець історії, с.2
[4] Російська наука міжнародних відносин, с.78
[5] Світова політика і міжнародні відносини, с.112
4
4
[6] Світова політика і міжнародні відносини, с.113
5
5
[7] Хантінгтон, З. Зіткнення цивілізацій, с.3
[8] Хантінгтон, З. Зіткнення цивілізацій, с.4
6
6
[9] Російська наука міжнародних відносин, с.89-90
[10] Російська наука міжнародних відносин, с.85
[11] Міжнародна політика, с.111-112
8
8
[12] Російська наука міжнародних відносин, с.82
[13] Міжнародна політика, с.112
[14] Ф. Фукуяма Кінець історії, с.5
9
9
[15] Російська наука міжнародних відносин, с.88
10
10
[16] Російська наука міжнародних відносин, с.89
[17] Російська наука міжнародних відносин, с.91
[18] Історія Росії, 1917-2004, с.751
[19] Бжезинський З., Велика шахівниця, с.249
11
11