Гутнера Г.
Практично в будь-якому математичному міркуванні вирішується проблема існування будь-якого предмета. Це можна прийняти, перш за все, як свого роду емпіричний факт, оскільки змістом значної частини теорем будь-якого розділу математики є твердження про існування. Кажуть про існування потрібного побудови (в геометрії), про існування коренів рівняння (в алгебрі), про існування границі послідовності (у математичному аналізі) - приклади можна множити безмежно. Проте неважко помітити, що навіть у трьох наведених прикладах сенс слова "існує" - не один і той же. Пряма, перпендикулярно даному відтинку через його середину, існує тому, що може бути побудована відповідно до запропонованими поруч геометричних тверджень правилами. Межа довільній монотонної обмеженої послідовності не може бути побудований в результаті будь-якої процедури, проте він також існує, хоча висновок про його існування робиться зовсім на інших засадах. Кожен математик, мабуть, так чи інакше відповідає для себе на питання про те, як слід визначити поняття існування для математичних об'єктів. Під час фундаментальних дискусій про підстави математики, що проходили на початку XX століття, ця проблема обговорювалася багатьма і ми обговоримо ряд концепцій існування в 2-й главі нашої роботи. Зараз же зазначимо, що питання про те, як розуміти існування в математиці прямо пов'язаний з тим, як доводиться існування математичного об'єкта.
Названа проблема вирішується, як правило, в рамках математики. Однак можна поставити питання про існування математичних об'єктів інакше. Можна запитати, яка природа математичних об'єктів або який їхній онтологічний статус. Їх можна вважати самостійними інтеллігибельних сутностями, абстрагованими від чуттєво сприйманих речей властивостями, чистими конструкціями розуму і т.д. Напевно кожна філософська система спробувала визначити своє відношення до математики і з'ясувати як саме існують і чи існують взагалі її предмети.
Питання про онтологічну статусі - це також питання про те який сенс слова "існує" у застосуванні до математичного об'єкту. Однак у філософії це питання має бути зрозумілий інакше, ніж в математиці. Філософською проблемою в даному випадку є, на наш погляд, ставлення міркування (зокрема математичного міркування) до свого предмета. Дослідженню підлягає питання про те, як осягається або як створюється предмет в ході міркування і в силу якихось обставин предмет може бути визначений у міркуванні як існуючий.
Можна виділити два альтернативних підходи до розгляду онтологічного статусу предмета (зокрема, предмету математики). Предмет можна розглядати як сутність, що володіє певними властивостями, або як елемент у системі відносин. Тому вивчення природи математичних об'єктів можна проводити в рамках, заданих двома, в певному сенсі конкуруючими, категоріями - сутності та структури. Дискусія між прихильниками двох пов'язаних з цими категоріями підходів - досить типова риса життя філософського і математичного спільноти як у минулому, так і зараз. Нижче ми спробуємо обгрунтувати це твердження поруч посилань.
Говорячи про ставлення міркування до предмету міркування ми виділяємо два підходи, зміст яких вперше був явно прописаний Шеллінгом у Вступі до "Системі трансцендентального ідеалізму". Тут проведено поділ між поняттями суб'єктивного і об'єктивного і відповідно між натурфілософією і трансцендентальної філософією. Суб'єктивне і об'єктивне розглядаються Шеллінгом як два протилежні начала, необхідно співіснують в будь-якому готівковому знанні ([61], с.232). Питання про те, "кому з них належить пріоритет", тобто що є справжньою вихідною точкою якого знання - мислення (Я, інтелігенція) або природа - неможливо вирішити однозначно. Але щоб побудувати систему знання необхідно прийняти одне з зазначених почав як реальної передумови і спробувати вивести з нього друге. Систему міркування, приймає в якості вихідної посилки природу, Шеллінг називає природознавством або натурфілософією. Протилежний підхід, приймає як безумовного початку суб'єктивне, він називає трансцендентальної філософією. (Див. примітку 1) Завдання останньої Шеллінг формулює гранично жорстко. Саме уявлення про об'єкт (природі, речі тощо) повинно бути дедуціровать з розгляду діяльності мислячого Я. Твердження про те, "що поза нами існують речі," має бути відкинуто, як упередження ([61], 235; курсив Шеллінга ). Отже, в рамках трансцендентальної філософії саме поняття об'єкта має бути розглянуто як щось похідне від структури мислення. Якщо натурфілософський підхід покликаний вирішувати як повинна діяти думка, щоб досягти достовірного знання про існуючу поза її природі (незалежному світі об'єктів), то трансцендентальний підхід покликаний з'ясувати як має бути влаштований об'єкт, щоб стати адекватним пізнає його думки. Відповідно до цього ставиться питання про дійсність об'єкта або про його існування. Для трансцендентальної філософії існування є особливий спосіб представлення об'єкту думкою. Розгляд онтологічної проблематики в рамках трансцендентального підходу полягає, отже, у розгляді структури міркування і виявленні в ньому таких способів ставлення до предмета, які дозволили б сказати про нього, що він існує. Іншими словами, мова повинна йти про способи правильного конструювання об'єкта в міркуванні.
Розділення двох підходів, яке провів Шеллінг, на наш погляд корелятивної розгляд двох способів утворення понять в математиці та природничих науках, проведене Кассирер в книзі "Пізнання і дійсність" [32]. Перший із названих способів він пов'язує з логікою Аристотеля і категорією субстанції. Логічний хід, на який звертає увагу Кассірер, зводиться до процедури абстракції, тобто відволікання від одиничної речі ("першої сутності") ряду властивостей, загальних для неї з іншими речами. Освіта понять пов'язане, отже, з послідовно проведеним збіднінням змісту і збільшенням ступеня спільності понять. При такому підході всяке міркування має розглядатися як робота з загальними (абстрактними) уявленнями, що описують класи схожих між собою сутностей. У такому міркуванні сутність, що має властивості, повинна неминуче розглядатися як відправна точка і як кінцева мета думки. Мислення в поняттях виходить із сутності, як з носія властивостей, які має абстрагувати. З іншого боку воно спрямоване на те, щоб краще зрозуміти цю сутність, тобто висловити про неї найбільш достовірне судження. (Див. примітку 2) Альтернативний спосіб утворення понять, описаний Кассирер, виходить з тієї посилки, що "ніяка підсумовування окремих випадків не може створити те специфічне єдність, яка мислиться в понятті" ([32], c . 38). Така єдність дається не абстракцією, а специфічної логічною формою, що дозволяє створити будь-який підпадає під це єдність предмет. Наприклад, "логічна визначеність числа" чотири "дана завдяки його знаходження в ряду ідеальною - і тому позачасне-значущої - сукупності відносин, завдяки його місцю в математично певної числової системи" ([32], c.39). Поняття є тоді логічне правило або функція, що дозволяє визначити структуру відносин, в якій одиничний предмет виявляється елементом.
Проведене Кассирер розрізнення визначає два різних розуміння категорій "загальне - одиничне". У першому випадку під загальним розуміється властивість, так само притаманне багатьом одиничним предметів. У другому - йдеться про загальну структуру, що об'єднує безліч різних елементів. Причому властивості цих елементів не відіграють особливої ролі. Важливо насамперед те, що вони відмінні один від одного, а єдина логічна форма визначає структуру їхніх стосунків. (Див. примітку 3) При такому підході до міркування його предмет мислиться існуючим остільки, оскільки виявляється певним його місце в заданій структурі. Він повинен бути виведений із загальної логічної форми, тобто заново зроблений міркуванням як її особливий елемент. Зі сказаного ясно, що "структурний" підхід до процедури утворення понять, так само як і відповідна йому інтерпретація існування, можливі лише в рамках трансцендентальної філософії. Твірна об'єкти структура - це структура, внутрішньо притаманна дискурсу, тобто - У термінології Шеллінга - принцип дії суб'єкта. Всі "об'єктивне", "природне", "зовнішнє" визначається через нього і з нього дедуціруется. Власне категорії "об'єкт" і "природа" також виявляються особливими структурами дискурсу, а поняття "внутрішнього" і "зовнішнього" зовсім втрачають сенс. (Див. примітку 4)
Протиставлення категорій сутності і структури при дослідженні природи і онтологічного статусу математичних об'єктів є головною методологічною посилкою нашого дослідження. Його метою є спроба розвитку трансцендентального підходу до розгляду математичного мислення і предмета математики. При цьому ми будемо звертатися до категорій, розробленим переважно Кассирер і Кантом. Однією з наших цілей буде обгрунтування тези, зворотного до щойно сформульованому. Ми спробуємо показати, що всяке трансцендентальне розгляд обов'язково призведе до розуміння існування як існування елемента в межах заданої структури відносин.
Протиставлення двох виділених у цьому Введенні підходів до визначення природи математичних об'єктів і їх онтологічного статусу досить помітно в сучасній філософії математики. Кожен з цих підходів досить інтенсивно розвивався в XX столітті і досить явно оформився у вигляді напрямків, відомих під іменами математичного реалізму та математичного структуралізму. Перший характеризується (див. [5], c. 144) як тенденція "розглядати математичні об'єкти: числа, фігури, множини як існуючі в особливому світі, дані до їх власне математичного аналізу". Бєляєв та Пермінов - автори цитованої тут характеристики - зводять цю тенденцію до Платона і Лейбніца, для яких "математичні твердження ... відображають світ вічних і ідеальних сутностей" (с. 146). Сучасний математичний реалізм вони пов'язують, насамперед, з іменами Фреге і Рассела (с. 146). Тут мова повинна йти переважно про спробі визначення числа на підставі логічних аксіом. Ця спроба призводить до розуміння числа як універсалії, вона має на увазі визначення "єдиного і цілком конкретного об'єкта, а саме натурального числа самого по собі, в його властивостях" (с. 147).
Подальший розвиток цього напряму пов'язано з роботами Бернайса [63] (Див. примітку 5) і Геделя [69] та [70]. Дослідження Геделя цікаві зокрема тим, що розвивають свого роду реалістичну гносеологію. У них робиться спроба пояснення, яким чином незалежні від людини суті математичного світу стають доступними пізнання. Гедель засновує математичне знання на особливій інтуїції, здатності безпосередньо виявляти властивості математичних сутностей і формулювати їх у вигляді аксіом. Таке безпосереднє виявлення Гедель уподібнює чуттєвого сприйняття в природознавстві. Числа, геометричні фігури або безлічі, що сприймаються інтуїцією, він вважає настільки ж реальними як фізичні тіла, сприймані почуттями. Інтуїція при цьому не тільки дозволяє безпосередньо бачити певні факти, але також виступає як критерій істинності математичних тверджень більш загального характеру, які не є інтуїтивно ясними, але виявляються плідними при виведенні теорем. "Можуть існувати аксіоми настільки багаті піддаються перевірці наслідками, що проливають настільки багато світла на всю область і приносять такі могутні методи вирішення проблем, що не має значення чи є вони інтуїтивно ясними чи ні, їх слід прийняти, принаймні так само, як і всяку добре обгрунтовану фізичну теорію "([70], c. 477). Отже, факти, що приймаються незважаючи на їх недоступність інтуїції подібні постулатам фізичних теорій, що зв'язує в єдине ціле сукупність чуттєво сприймаються явищ.
На паралелізм математичного та природничо-наукового знання вказує сучасна американська дослідниця П. Медді. У своїй монографії, присвяченій реалізму в математиці [77], вона робить досить повний огляд існуючих нині реалістичних концепцій і, розбираючи їх проблеми, дає власну версію математичного "платонізму". Приводиться їй загальне "кредо" всього досліджуваного напрямку виглядає так: "математика є наукове розгляд об'єктивно існуючих предметів (entities), точно так само, як фізика є вивчення фізичних сутностей" (с. 21). Медді вказує на слабку сторону представленого погляду - вона полягає в тому, що такі математичні сутності, якщо вони абсолютно незалежні від нашої думки, повинні бути повністю їй трансцендентні і зовсім незрозуміло як вони можуть стати надбанням наукового знання. (Ми бачили, що цю проблему намагався вирішувати і Геделя). Сильною стороною реалізму вона вважає той факт, що з його позицій можна пояснити надзвичайну ефективність математики в дослідженні фізичного світу. Якщо реальність математичних предметів така, як реальність фізичних тіл, то ми можемо мислити якийсь єдиний світ, що складається з фізичних і математичних сутностей, що знаходяться в стрункому взаємодії. Свої зусилля Медді направляє в значній мірі на подолання зазначеної їй труднощі, приділяючи, слідом за Геделем, велику увагу проблемі інтуїції.
Медді вважає реалізм не тільки філософським течією, але і найбільш поширеним типом поглядів, майже стихійно сталим серед математиків. Вона пише, що математики бачать себе і своїх колег дослідниками, що відкривають властивості різноманітних захоплювали їх областей математичної реальності "([77], c. 1). Але як би не був поширений цей погляд, він аж ніяк не є єдиним. Нам видається цікавою характеристика , яку дає Ван-дер-Варден стилю математичного мислення Еммі Неттер: "Максима, якій постійно керувалася Еммі Неттер, могла б бути сформульована таким чином: всі відносини між числами, функціями та операціями стають абсолютно зрозумілими, здатними до узагальнення і істинно плідними лише тоді , коли вони звільнені від їх конкретних об'єктів і зведені до спільних відносин понять "(Цит. за [59], c. 299). Саме такий стиль мислення став основною темою для філософсько-математичного напрямку, відомого як структуралізм. Втім, центральною фігурою для мислителів, які зараховують себе до цієї течії, є не Неттер, а Гільберт. Його аксіоматичні побудови очевидно мають справу не з сутностями, а з відносинами елементів, власні властивості яких не грають ніякої ролі для розвитку теорії. Саме до аксіоматичних систем гильбертовськой типу апелює робота Н . Бурбакі "Архітектура математики" ([10]), у якій докладно розглядається категорія структури. Під структурою розуміється безліч елементів, природа яких не визначена, але для яких задана деяка сукупність відносин. Ця сукупність відносин міститься в аксіомах, які власне і визначають структуру математичної теорії. Остання виходить у вигляді логічних наслідків з аксіом, зроблених при повному ігноруванні від будь-яких, не містяться в цих аксіомах гіпотез щодо властивостей елементів (с. 251). Математика, отже, розуміється як робота зі структурами, а не як дослідження сутностей. "У своїй аксіоматичної формі математика представляється скупченням абстрактних форм - математичних структур, і виявляється (хоча по суті і невідомо, чому), що деякі аспекти експериментальної дійсності як ніби в результаті приречення укладаються в деякі з цих форм" (с. 258-259) . Зауваження, взяте в дужки, можна, взагалі кажучи, витлумачити як визнання деякої слабкості структуралізму в порівнянні з реалізмом. Як ми бачили останній претендує на здатність пояснити зв'язок математичної і "експериментальної" дійсності.
Структурний напрямок у розгляді природи математичних об'єктів отримало надалі значний розвиток, переважно зусиллями французьких дослідників. Огляд їх робіт наводиться, наприклад, в [59]. Тут же вказується на взаємозв'язок математичного структуралізму зі структуралізмом в мовознавстві. Серйозне дослідження поняття структури в математиці і природознавстві зроблено в монографії М. Мулуд [37]. Цей учений вказує на два нетотожних уявлення про структуру, що використовуються в науці. Згідно з першим, структура є комплекс взаємодіючих елементів, кожен з яких не може бути розглянутий ізольовано від інших. Друге подання малює структуру як "безліч елементів, що визначаються деякими відносинами такого роду, що стає можливим вивести всі реляційні властивості елементів у разі, якщо дано операціональні правила, що дозволяють перетворювати домінуючі відносини". Перше з названих уявлень характерно для опису природних і суспільних феноменів (наприклад ансамблю частинок у фізиці або громадських груп в соціології). Друге перш за все відноситься до аксіоматичним побудов в математиці. Мулуд, втім, зауважує, що при розвитку теоретичного знання уявлення про структуру як про комплекс незмінно перетворюється на опис "операціонального" (або "аксіоматичного") типу ([37], c. 30-32).
Математичний структуралізм отримав також істотний розвиток у роботах групи англійських і американських авторів. Їх дослідження також стосуються головним чином аксіоматичних систем і тому центральним персонажем їх робіт незмінно виявляється Гільберт (див. [81] і [82]). Наведемо дуже ємну характеристику структуралізму, яку дає один з провідних філософів цього напряму М. Резник: "Під структуралізмом я розумію загальний філософський підхід до математики, основне кредо якого полягає в тому, що математика вивчає структури і що математичні об'єкти суть ніщо інше як місця в цих структурах "([81], c. 83). Важливою особливістю досліджень англомовних авторів є, на наш погляд, спроба з'ясувати стосунки з реалізмом (або платонізму), що деякі з них розглядають як головну альтернативу структурному підходу. Так Б. Хейл, виділяючи ряд течій в рамках структуралізму, зазначає, що всі вони "протистоять платоністскому погляду на математику". Характеризуючи останній, Хейл цитує С. Шапіро: "Традиційний платонізм вважає, що предметом досліджень тієї чи іншої математичної дисципліни є сукупність абстрактних об'єктів, таких як натуральні числа, кожен з яких у певному сенсі онтологічно незалежний від будь-якого іншого" ([73], c . 126).
Існує одна, на наш погляд дивна, особливість, притаманна практично всім дослідникам, які дотримуються структуралістського підходу. Ми вже відзначали, що ідея структури розроблялася - задовго до виникнення структуралізму - у творчості Кассірера (так само як і інших філософів Марбургськой школи). Однак ніхто з структуралістів (наскільки, принаймні, нам відомо) не вказує на будь-який зв'язок з кантіанської або нео-кантіанської традицією. Більш того, в ряді робіт зустрічається відоме відторгнення цієї традиції. Зокрема Мулуд вказує на несумісність кантівської системи з аксіоматичним підходом ([37], c. 36). (Див. примітку 6) Шапіро ([82], c.149) розглядає появу аксіоматичних методів і пов'язаного з ними структурного підходу як спробу звільнити математику від апріорних форм споглядання (тобто від інтуїції простору і часу). Гильбертовськой програму він вважає тому "глибоко анти-кантівської", незважаючи на те, що сам Гільберт неодноразово заявляв про свої кантіанської пристрастях (с. 156).
Завданням нашого дослідження є узгодження трансцендентального методу зі структурним підходом. Ми спробуємо обгрунтувати, що - як вже зазначалося вище - саме трансценденталізм (кантівського типу) робить структуру основною категорією математичного та природничо-наукового мислення. Більш того, трансценденталізм дає повне обгрунтування структуралізму: саме в рамках трансцендентального розгляду стає зрозумілим яким чином формальна система (тобто структура) виявляється адекватним засобом опису фізичної реальності і чому, зокрема, математика настільки ефективна при вивченні природи. Таким чином буде встановлено, що структуралізм володіє тими ж перевагами, які П. Медді знаходила лише у реалізму.
Іншим завданням проведеного дослідження буде розробка ряду категорій, необхідних, на наш погляд, для структурного опису математичного мислення. Проблема полягає насамперед у тому, щоб представити поняття структури у вигляді філософської категорії. Для цього необхідно узгодити його з рядом інших категорій, в значній мірі обумовлюють один одного. Перш за все це - об'єкт, конструкція і дискурс. Нашим завданням буде по можливості точне визначення цих категорій, пояснення їх зв'язку і уточнення їх онтологічного сенсу. Говорячи про онтологічному сенсі категорій, ми маємо на увазі спосіб використання їх у міркуванні - ми, іншими словами, спробуємо встановити, як, користуючись названими категоріями, можна встановити існування чи описати щось як існуюче (Див. примітку 7)
Примітки
1. Власна завдання Шеллінга полягає в тому, щоб розвинути обидва названих підходу і показати їх кінцевий тотожність. Нас ні в найменшій мірі не буде цікавити можливість реалізації подібного проекту, але саме вироблене Шеллінгом поділ представляється дуже істотним.
2. Кассірер вважає, що істота описаної логічної процедури не буде мінятися від того, що саме покладається в основу утвореного абстрактного поняття. Це може бути і одинична річ, про яку "позначаються" її властивості, і субстантивована універсалія (як це вважають середньовічні реалісти), і психічне переживання, тобто сприйняття чи відчуття, не обов'язково пов'язане з будь-якої зовнішньої реальністю.
3. Найпростіший приклад такого розуміння спільного - теорія груп - розбирається Кассирер у зв'язку з низкою сучасних йому уявлень з психологією зорового сприйняття в [68]. Логічне правило, задає групу, визначає безліч її елементів, про які не треба знати нічого, окрім того, що вони відмінні один від одного. Саме таким логічним правилом може бути задана група перетворень простору в геометрії. Інваріанти визначених таким способом перетворень можуть бути, на думку Кассірера також і інваріантами зорового сприйняття простору. З іншого боку, цей спосіб розуміння загального аж ніяк не є винаходом Кассірера. Наприклад, Боецій, який описав процедуру абстрагування як можливе рішення проблеми універсалій ([9], c.27-31), вказав і таку можливість інтерпретації загального, при якому воно не може бути ні субстанцією, ні чим-небудь, позначається про субстанцію. Так, єдина річ, може бути спільною багатьом різним і тоді, "коли вона стає загальною для всіх одночасно, але тоді вона не становить субстанції тих, для кого є спільною, як, наприклад, театр чи будь-яке інше видовище, спільне для всіх глядачів" ([9], c. 25). Навіть якщо спектакль, який об'єднує багатьох глядачів (і виконавців), і не є строго визначеної логічною формою, то в усякому випадку представляє собою єдину систему відносин, згідно нікому задумом.
4. Кассірер показує, що опозиція "внутрішнє - зовнішнє" є породженням субстанционального підходу. Саме такий підхід протиставляє об'єктивну річ і суб'єктивне уявлення про речі. Це протиставлення породжує дуже важку проблему адекватності подання речі. Зовнішня (об'єктивна) реальність неминуче повинна бути трансцендентна суб'єкту. Див. [32], c.349-400.
5. Бернайс був очевидно першим, хто запровадив для позначення розглянутого напрямку термін "платонізм", досить широко використовується в сучасній літературі.
6. Судження Мулуд про Канте має, на наш погляд, принципове значення. Він звертає увагу на важливе досягнення кантівської філософії - здатність узгодити апріорність логічної форми і апостеріорної досвідчених даних. "Однак, - пише далі Мулуд, - гармонія між формою і змістом, яку гарантує трансцендентальна філософія, звільняє розум від необхідності шукати адекватний апарат формалізації даної реальності, що саме входить у завдання аксіоматичних наук. Кантовська система не має в своєму розпорядженні процедурами, які дозволяють здійснити аксіоматизації , одночасно верифікуємо формальну систему, для експлікації нових аспектів предмета "([37], c. 36). Така оцінка кантівського апріорізму вірна, якщо обмежитися рамками "Критики чистого розуму". Проте всі ті функції, якими на думку Мулуд не має кантівська система (формалізація реальності та верифікація формальної системи), виконує рефлектуючий здатність судження, описана Кантом у "Критиці здатності судження". Розгляд дії цієї здатності буде однією з головних тем нашого дослідження.
7. З приводу однієї з названих категорій, про дискурсі, необхідно дати деякі пояснення вже зараз - тим більше цей термін винесено в заголовок роботи. Це слово часто використовується в самих різних сенсах і потрібно пояснити, що ми маємо на увазі, використовуючи його.
У статті Ю. Степанова ([54], c.36-46) наводиться (з посиланням на різних авторів) цілий ряд визначень терміну "дискурс". Не намагаючись аналізувати їх, наведемо ті, які в нашій роботі найчастіше будуть матися на увазі. Таким є розуміння дискурсу як послідовності пов'язаних висловлювань або "послідовності елементарних пропозицій, пов'язаних між собою логічними відносинами кон'юнкції, диз'юнкції і т.п." (С. 38). Таку послідовність, втім, з успіхом можна було б назвати і "міркуванням". Говорячи про "математичному дискурсі", ми маємо на увазі, що поряд з міркуванням (послідовністю пропозицій, промовою) в наш розгляд повинна бути також включена і графіка, наприклад, геометричні креслення. Математичний дискурс, отже, є для нас більш широким поняттям, ніж математичне міркування.
Іншим можливим розумінням слова "дискурс" є зв'язний текст або група текстів (Степанов вказує, що таке розуміння властиве англо-саксонської традиції - с. 36). Таке розуміння також важливо для нас. Розуміючи дискурс як текст, ми маємо на увазі фіксацію послідовності висловлювань, так само як і графічних образів. Завдяки такій фіксації, дискурс стає предметом інтерпретації і сам може бути розглянуто як графічна конструкція. Це означає, зокрема, що дискурс (розглянутий як текст) може сам стати предметом висловлювання чи іншого дискурсу.
Степанов не вважає задовільними такі інтерпретації терміна "дискурс", знаходячи їх надмірно вузькими. Він, у кінцевому рахунку, визначає дискурс як "мова в мові" ([54], c. 44), як досить широкий породжує контекст безлічі текстів, що визначає і лексику, і синтаксис, і семантику. Ми, проте, будемо уникати такої інтерпретації - для нас дуже буде важливо вказати на серйозну дистанцію, що розділяє поняття "дискурс" і "мову".