В даний час в дослідженні дискурсу виділяються шість основних напрямків: теорія мовних актів, інтеракційний соціолінгвістика, етнографія комунікації, прагматика, конверсаціонним аналіз і варіаційний аналіз. Слід зазначити, що джерелами формування моделей розуміння і методів аналізу дискурсу в перерахованих підходах (при всій безлічі відмінностей між ними) були досягнення таких дисциплін, як лінгвістика, антропологія, соціологія, філософія, теорія комунікація, соціальна психологія і штучний інтелект (Shiffrin 1994).
Інтеракційний соціолінгвістика, якій присвячується дана стаття, являє собою такий підхід до дискурсу, коли в центрі уваги виявляється ситуативне значення. Дослідники, що працюють у цьому напрямку, поєднують ідеї Джона Гамперц і Ервіна Гоффмана.
Антропологічну струмінь у розвиток цього напрямку вніс Джон Гамперц. Основну мету свого дослідження, проголошену в книзі "Стратегії дискурсу", автор формулює як пошук і розвиток інтерпретатівних соціолінгвістичних підходів до аналізу процесів, що відбуваються в реально протікає в просторі та часі безпосередньому спілкуванні (face-to-face) (Gumperz 1982).
У своїх ранніх роботах, що публікувалися до 70-х років, Дж. Гамперц займається питаннями мови і різноманітності діалектів, використання мови та соціальної интеракцией, причому ця проблематика зберігається і в його пізніших працях. Дослідження Дж. Гамперц цього періоду спираються на ключове положення соціальної та культурної антропології: Мовне значення, внутрішня структура мови і використання мови соціально та культурно обумовлені.
Важливість цього положення ілюструється роботами, зосередженими на регіональних і соціальних відмінностях мови, на переході в процесі комунікації з однієї мови на іншій і на конвергенції мов (діалектів). При цьому розглядаються як окремі елементи мовної структури, але й те, як вони стають частиною вербального репертуару вступають у взаємодію соціальних груп.
Три поняття - мовна структура, використання мови і соціальна група - лежать в основі сформульованого Дж. Гамперц класичного визначення мовного співтовариства як "будь-якої сукупності людей, для якої характерно регулярне або постійну взаємодію на основі загальних, відомих усім мовних знаків і що відрізняється від інших подібних груп значною різницею у використанні мови "(Dil 1971:114).
Незважаючи на те, що в ранніх працях Гамперц основна увага приділялася питанням культурної та соціальної зумовленості мови, індивідуальні аспекти висловлювання також знаходили тут місце (що надалі буде розвинуто в понятті "стратегії"). Так, наприклад, Дж. Гамперц розрізняє два види переходу з одного варіанта мови на іншу: перший названий ним ситуативної зміною коду, яка може мати місце внаслідок зміни уявлень учасників спілкування про права та обов'язки один одного (Dil 1971:294), а другий визначено як метафорична зміна коду, за якої люди переходять з одного варіанту на інший у межах однієї ситуації для того, щоб передати інший погляд на цю ситуацію і їх взаємовідносини (Dil 1971:295).
У згаданій вище книзі "Стратегії дискурсу" Дж. Гамперц відзначає, що для того, щоб розібратися у складній взаємодії і взаємозумовленості мови, мислення, культури і суспільства, необхідна загальна теорія вербальної комунікації, що інтегрує знання про граматику, культурі та інтерактивних конвенціях в єдиний всеосяжний комплекс понять і аналітичних процедур.
Теорія вербальної комунікації, запропонована Дж. Гамперц, підкріплюється введенням нового поняття - контекстуалізаціонний титр (cue), яке тісно пов'язане з двома іншими - контекстуальна пресуппозиция і ситуаційна инференции. Аби краще уявити собі важливість і необхідність цих понять, спробуємо пояснити причину комунікативних труднощів, що виникають у спілкуванні людей у культурно гетерогенному суспільстві.
На думку Дж. Гамперц, причина їх криється у маргінальних (за висловом Ф. де Соссюра) характеристиках мови, таких, як інтонація, ритм мови, вибір лексичних, фонетичних та синтаксичних опцій. Вони впливають на експресивні якості переданої інформації, а не на основне значення. Проведені Гамперц иисследовании як міжрасових, так і міжетнічних ситуацій спілкування показують, що саме відмінності маргінальних характеристик мови є джерелами нерозуміння і призводять до утворення расових і етнічних стереотипів. Механізм прояву вищеописаних явищ Дж. Гамперц називає контекстуалізаціоннимі титрами.
Це особливі аспекти мови і поведінки (вербальні і невербальні знаки), які пов'язані з тим, що називається контекстуальним знанням (фреймами, за Е. Гоффманн), на якому будуються пресуппозиції, необхідні для правильного висновку подразумеваемого значення (включаючи, іллокуції, але не обмежуючись іллокутівной силою). Контекстуальні пресуппозиції є різновидом фонових знань, що обумовлюють процес инференции (висновку) двох рівнів значення, взаємопов'язаних між собою. Один рівень позначає комунікативний вид діяльності (читання лекції, слова і т.п.), а інший рівень являє іллокутівний акт, який співвідноситься з наміром мовця. Важливо відзначити, що інтерпретація іллокутівного акта залежить від використання фрейму, який виводиться також на основі контекстуалізаціонного титру. Таким чином, коли говорить і слухає володіють загальним котекстуалізаціонним титром, мовне спілкування між ними протікає без проблем.
Методологічний висновок з усього сказаного полягає в тому, що визначення розділеного (shared) значення можливе лише шляхом дослідження процесу безпосереднього мовного взаємодії, тобто необхідно аналізіроваьть і реакцію на висловлювання як свідчення дотримання інтерпретатівних конвенцій. Проте, в силу того, що контекстуалізаціонние титри засвоюються в процесі тривалого безпосереднього контакту, багато членів сучасного мовного співтовариства, що характеризується помітними культурними відмінностями та соціальної гетерогенністю, вважають за краще спілкуватися, не вдаючись до їх використання.
І саме вивчення випадків нерозуміння між людьми, що представляють різні групи не володіють загальними контекстуалізаціоннимі титрами, може виявити саме очевидне свідчення їхнього існування. Більш того, подібні випадки комунікативних труднощів (нерозуміння) можуть мати самі тривожні наслідки для членів груп соціальних меншин, які не володіють навичками використання та інтерпретації контекстуалізаціонних титрів, що ускладнює їм висновок інтендіруемих значень.
У соціолінгвістичної теорії міжособистісної комунікації Дж. Гамперц підкреслюється здатність людей здійснювати процес инференции (іншими словами - виводити значення шляхом умовиводів), причому контекстуалізаціонние титри грають важливу роль в успішному протікання цього процесу, оскільки дозволяють учасникам розмови покладатися на непрямі инференции, з яких створюється рамка ( фрейм, каркас) фонових знань про контекст, метою інтеракції та міжособистісних відносинах і на яких будується інтерпретація (Gumperz 1982a: 2).
Відомо, що розуміння передбачає здатність учасників розмови залучати і підтримувати увагу один одного. Це реалізується в понятті конверсаціонним залученості, підтримка якої надзвичайно важливо для процесу ситуативної инференции. Тому загальна теорія стратегій дискурсу повинна починатися з визначення мовних та соціокультурних знань, які необхідні спочатку для підтримки участі в розмові, а потім для здійснення конверсаціонним инференции, яка відображає культурну, субкультурну і ситуативну специфіку інтерпретації.
Перш ніж підвести підсумок сказаному, важливо відзначити, що хоча деякі поняття в теорії Гамперц здаються що належать лише до індивіда, наприклад, инференции, залученість в розмову, насправді вони все ж таки грунтуються на тому, що являє собою особистість, що вона робить (будує умовиводи або втягується в розмову) як член соціальної та культурної групи і як учасник побудови (створення) соціального значення. Так, наприклад, Дж. Гамперц формулює заново в термінах інтеракції дане Хаймзом (1974) визначення поняття комунікативної компетенції, додаючи, що говорять повинні розташовувати знаннями мовних і комунікативних конвенцій для того, щоб вступати в розмову і підтримувати його.
Підсумовуючи сказане, можна зазначити, що ключовим моментом соціолінгвістики міжособистісного спілкування Дж. Гамперц є бачення мови як соціально і культурно зумовленої системи символів, яка при її використанні відображає макрорівень соціальних значень (наприклад, визначення групи, розбіжності у статусі) і створює мікрорівень соціальних значень ( наприклад, що говориться і робиться в момент мовлення). У даній теорії стверджується, що говорять є представниками соціальних і культурних груп, що проявляється в особливостях використання ними мови, де маніфестується їх приналежність до якої-небудь соціальної групи, вказівку на їх статус, комунікативний намір і наявність інформації про те, як його здійснити. Здатність брати участь у процесі міжособистісного спілкування і розуміти один одного є частиною нашої комунікативної компетенції.
Іншим вченим, соціологом, які зробили внесок у розвиток інтеракційний соціолінгвістики, є Ервін Гоффман. Його дослідження соціальної інтеракції доповнюють теорію Дж. Гамперц про ситуативну инференции. Е. Гоффман поміщає мова (як і будь-яку іншу знакову систему) у ті ж самі соціальні та міжособистісні контексти, які дають пресуппозиції, службовці, на думку Гамперц, важливою підставою для розуміння значення.
Внесок Е. Гоффмана в розвиток інтеракційний соціолінгвістики полягає в його тлумаченні форм і значень тих контекстів, які дозволяють нам більш повно визначити та оцінити ті контекстуальні пресуппозиції, використовувані хто чує у висновку значення мовця. Синтезуючи ідеї обох цих вчених, представляється можливим отримати найбільш адекватну трактування контексту, в умовах якого здійснюється виведення значення мовця.
У своїй теорії Е. Гоффман розвиває ідеї кількох класиків соціології і застосовує їх до тієї області соціального життя, структурні складності якої довгий час до нього залишалися непоміченими. Ця область називається безпосередній (face-to-face) соціальної интеракцией. Будуючи свою концепцію на результатах досліджень Е. Дюркгейма, присвячених соціальним фактам і примітивної релігії, а також на роботі соціального психолога Джоржа Герберта Міда, яка б показала формування особистості, Е. Гоффман стверджує, що особистість є соціальним, точніше інтерактивним, явищем. Один із способів такого трактування особистості полягає у використанні поняття "особа", яке Е. Гоффман визначає як щось, дифузно присутнє в потоці мовного взаємодії і виявляється тільки тоді, коли фрагменти мовного взаємодії прочитуються і інтерпретуються для встановлення цінностей, що містяться в них.
Як збереження особистості, так і збереження обличчя засноване на тканині соціальної взаємодії (причому збереження особи є не метою, а умовою взаємодії) (Goffman 1967a: 12, 7, 11, 39-40) і на комплементарних потребах особистостей (Goffman 1963:16; 1967:85). Один із способів збереження обличчя - це міжособистісні ритуали. Е. Гоффман розрізняє два види цих ритуалів: ритуали ухилення (тобто форми пошани і поваги, які змушують мовця тримати дистанцію; Goffman 1967:62) і ритуали пред'явлення (наприклад, операції, за допомогою яких індивід дає специфічні характеристики партнерам, містять інформацію про його ставлення до них; Goffman, 1967:71).
Ще одним способом збереження обличчя (презентації особистості) є матеріальне утримання тих соціальних установ та інститутів, де протікає взаємодія і відбувається розподіл ролей іежду учасниками спілкування.
Дослідження Е. Гоффманом відносини між міжособистісними значеннями і соціальною структурою призводить автора до розмежування соціальної форми і значення. Це положення зумовлює більш повне розуміння контекстуальних пресуппозиций, присутніх у процесі виведення хто чує значення мовця. Розглянемо два приклади.
Вище зазначалося, що для здійснення ситуативної инференции необхідна міжособистісна залученість в процес спілкування, підтримка якої передбачає наявність мовних та соціолінгвістичних потреб у знанні (інформації). Дослідження Е. Гоффманом поведінки в громадських місцях можна порівняти з інтересом Дж. Гамперц як до створення, так і впливу феномена залученості. Гоффман зосереджує свою увагу на соціальній організації залученості.
Він описує способи формування очікувань щодо залучення в рамках соціальних подій або різних фаз цих подій (наприклад, вітання вимагають підвищеного ступеня залученості: Goffman 1971; Shiffrin 1977) і характеризує самі процеси залученості й "показу" залученості як соціально ситуативні. Оскільки мовні взаємодії встановлюють свої власні правила залученості, необхідно розглянути ті инференции значення, які засновані на залучення і також схильні до впливу більш широких правил участі в соціальному житті суспільства.
Другий приклад стосується контекстуальних пресуппозиций, які лежать в основі виведення хто чує значення мовця. Тут необхідно зосередитися на понятті інтерпретативного фрейму. Одним із способів опису контекстуалізаціонних титрів, які використовує Дж. Гамперц, є їх трактування як індикаторів фрейму (наприклад, серйозний, жартівливий, діловий, розважальний і т.п.), в якому повинно інтерпретуватися висловлювання.
Робота Е. Гоффмана (Goffman 1974), присвячена дослідженню фреймів, показує, як діяльність, спрямована на побудову фрейму, сама є соціально обумовленою. І тут же зазначається, що фрейм можна розглядати як спосіб структурування людського досвіду. Таким чином, в цій роботі Гоффмана робиться спроба розвитку поняття контекстуальних пресуппозиций, одні з яких використовуються, а інші створюють у ході процесу инференции. Автор звертає увагу на зовнішні по відношенню до ситуації фактори, що впливають на розуміння побудови цих пресупозицій.
Свою хронологічно пізнішу роботу про особу Гоффман будує на розмежуванні понять "персонажа" і "діяча" (character and performer). Це їм робиться, щоб помістити особистість у фрейм взаємодії, що представляє собою набір позицій, які індивіди в ході сприйняття висловлювання можуть займати по відношенню до цього висловлювання. Е. Гоффман розмежовує чотири позиції чи статусу учасника; до них относятсяпроізводітель, автор, образ і керівник. Ці статуси можуть бути передбачені в розмові як одній людині, так і різних людей, причому виробник буде виконувати функцію продукування розмови, автор буде створювати розмову, образ буде сам створюватися під час розмови, а керівник буде нести відповідальність за розмову. Кожна позиція в цьому фреймі асоціюється з кодовим, нормативно обумовленим поведінкою і зміна статусу регулюється нормативними очікуваннями, відповідними поведінки, допустимого для кожного статусу.
Проте, як наголошується в роботі Д. Шиффрін (Schiffrin 1990) поняття фрейму (Goffman 1974) і опори (footing) (Goffman 1981) задають ще дві додаткові точки дотику між каркасом участі та соціальним взаємодією. Фрейми - це організаційні та інтеракційний принципи, за якими ситуації ідентифікуються і зберігаються у вигляді досвіду, а опора пов'язана з поняттям вирівнювання себе відносно інших учасників комунікації для створення умов проодуцірованія і сприйняття висловлювання (Goffman 1981:128). Ці поняття співвідносяться з тим, що ідентифікується Гамперц як контекстуалізаціонние титри.
Таким чином, Гоффман доповнив теорію Гамперц, ввівши в аналіз деякі прийоми, які передають зміни, що відбуваються у так званій "опорі", а також запропонувавши спосіб розгляду того, як ці аспекти продукування висловлювання дозволяють здійснити ситуативну инференции щодо "вирівнювання" нового учасника взаємодії.
Внесок Е. Гоффмана в теорію соціолінгвістики міжособистісного спілкування полягає у формулюванні складних організаційних і досвідчених кадрів ситуацій, які можуть манифестироваться через контекстуалізаціонние титри. Слід відзначити ще один важливий внесок Е. Гоффмана в інтеракційний соціолінгвістику, який полягає в тому, що його трактування особистості та інтеракції не базується на поняттях психології індивіда і не є дослідженням його цілей, мотивів, емоцій, а являє собою прагнення до вироблення правил. Іншим важливим моментом в теорії Гоффмана є розмежування між інформацією, що передається за допомогою мови, і супутньою інформацією, переданої ненавмисно експресивними засобами.
На закінчення слід зазначити, що теорія соціальної взаємодії (інтеракції) Е. Гоффмана доповнює теорію ситуативної инференции Дж. Гамперц: Гоффман описує форму і значення соціальних і міжособистісних контекстів, які надають пресуппозиції для розуміння значення. Розуміння цих контекстів дозволить більш повно визначити контекстуальні пресуппозиції, що мають значення при виведенні хто чує значення мовця.
Список літератури
1. Dil, A. (Ed.) Language in Social Groups. Stanford, 1971.
2. Goffman, E. Behavior in Public Places. New York, 1963.
3. Goffman, E. On face work / / Interaction Ritual. New York, 1967a.
4. Goffman, E. The nature of deference and demeanor / / Interaction Ritual. New York, 1967b.
5. Goffman, E. Supportive interchanges / / Relation in public. New York, 1971.
6. Goffman, E. Frame Analysis: An Essay on the Organisation of Experience. New York, 1974.
7. Goffman, E. Footing / / Forms of Talk. Philadelphia, 1977.
8. Gumperz, JJ Discourse Strategies. Cambridge, 1982.
9. Shiffrin, D. Opening encounters / / American Sociological Review. 42 (4).
10. Shiffrin, D. Approaches to Discourse. Cambridge, 1994.
11. Наталія Анатоліївна Коміно. Аналіз дискурсу в інтеракційний соціолінгвістиці