Тема:
"НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВА ПО Соборний Покладання 1649 р."
Зміст
Введення
Смертна кара в Уложенні 1649 р.
Хроніка Адама Олеарія про репресії середини XVII ст.
I. Тілесні покарання в Уложенні 1649 р.
Проблема усунення та доцільності кримінальних кар.
II. Позбавлення волі у Соборному Уложенні 1649 р.
Висновок
Список використаної літератури
ВСТУП
У цій роботі буде розглянута тема "Норми кримінального права за Соборному Укладенню 1649 р."
Тема нашої роботи досить актуальна, оскільки в історії права головна увага завжди приділяється виникнення правових систем, модифікацій, окремих норм і актів.
У нашій роботі ми розглянемо процес виникнення кримінального права по Соборному Укладенню 1649 р. і проаналізуємо зміст і структуру найбільш значущих юридичних норм. Ми розглянемо інститути кримінального права в Московській державі в нерозривному зв'язку з каральною політикою і каральної практикою, вони будуть проаналізовані в тісному зв'язку з російською ідеологією, християнськими та побутовими поглядами. Побачимо досягнення і недоліки кримінального права по Соборному Укладенню 1649 року.
Наша робота буде складатися з трьох розділів.
У першому розділі роботи ми розглянемо смертну кару в Уложенні 1649 р. і представимо хроніку Адама Олеарія про репресії середини XVII ст.
У другому розділі роботи ми розкриємо тілесні покарання в Уложенні 1649 р. і визначимо проблему усунення та доцільності кримінальних кар.
У третьому розділі роботи ми зупинимося на питанні позбавлення волі в Соборному Уложенні 1649 р.
Повністю розкривши всі перераховані вище глави роботи ми досягнемо мети нашої роботи - розкриємо всі основні норми кримінального права по Соборному Укладенню 1649 року.
I. СМЕРТНА СТРАТА в Уложенні 1649 р.
ХРОНІКА Адам Олеарій Про репресії СЕРЕДИНИ XVII В.
Найбільш небезпечні злочини, за які загрожувала смертна кара, Покладання віднесло до ведення розбійного наказу і губних каральних органів. Зізнавався, таким чином, принцип централізованої боротьби з загальнокримінальної злочинністю. Формування губних органів будувалося на станової основі, але одночасно пред'являлися підвищені вимоги до культури і освітньому рівню губних старост. Ці вимоги розглядалися як гарантія зміцнення державної законності. Губним старостам наказувалося бути з «дворян добрих і прожиткових» [1]. Матеріальне благополуччя старост виступало обставиною, що знижує можливість хабарів і корисливих зв'язків зі злочинцями. Щоб не завдавати шкоди військовій службі, проголошувалася доцільність виборів дворян «у відставці» - по старості, поранення, в інших випадках «служиві» замінялися по службі своїми родичами. Вибрані обов'язково повинні бути грамотними. Неписьменних вибирати губними старостами заборонялося взагалі. За відсутності відповідних дворян становий принцип відкидався, і губні старости обиралися з інших станів, при обов'язковості збереження цензу грамотності. При затвердженні старост на посаду з їхнього боку давалася за традицією письмова клятва.
Гарантією законності дій апарату було й те, що у разі тяжби губного старости з «позивачами» питання передавався на дозвіл іншого губного старости [2]. Зростала роль документів, які видаються колишнім злочинцям. Татям і розбійникам, що перебувають у в'язниці, відрізалось для «позначки» вухо. Тепер, якщо у таких мічених не виявлялося офіційних документів про звільнення, їх оселяється у в'язницю для з'ясування особистості та обставин [3]. Покладання закріпило обов'язкове покаяння засуджених до смерті [4] і т.д. Але релігійний аспект питання про спасіння душі злочинців у момент складання Уложення залишалося спірним. Патріарх Никон в ув'язненні, складаючи «відповіді» на звинувачення царя, надавав важливе значення відношенню Церкви до розбійників і вбивць.
Він наполягав на неможливості гуманного підходу до засудженим до смерті, позбавлення їх причастя, як великих грішників [5].
Ясно, що Покладання 1649 р. було «стурбоване» не тотальним залякуванням, а скоріше - доцільністю репресій. Питання про застосування смертної кари мав на ньому центральне значення при почастішали народного невдоволення політикою уряду. С.Н. Вікторський вважав, що при вступі на престол Михайла Романова були дані зобов'язання з обмеження страт щодо високопоставлених осіб. Цю політику продовжував і його син Олексій Михайлович. Такі «необнародувані» зобов'язання могли створювати в очах низів вид «царсько-боярського змови проти народу» [6].
В суспільних конфліктах часу створення Уложення, воно зобов'язане було відобразити гнучкий підхід до політики страт. У літературі дані про число статей, де страта передбачена, абсолютно суперечливі; називаються цифри - 36, 54, 60. С.Н. Вікторський після докладного аналізу дійшов висновку, що смертна кара передбачена в 63 випадках [7]. Можна впасти в жах від того, як похмура було життя в епоху Уложення, коли люди кожну хвилину побоювалися за своє життя, - закінчував він свої міркування, висловлюючи думку значної частини дослідників [8]. Більш обережно висловлюється, наприклад, С.І. Штам, вважаючи, що страта в Уложенні передбачена в 36 випадках, але з урахуванням розширення за рахунок нещадних покарань - до 60 [9].
Між тим, уважний аналіз створює картину іншу, ніж та, яка вийшла з-під пера дореволюційної науки. Перш за все, випадки страти і злочини, за які вона призначалася, зовсім не одне і теж. Це мішане веде до плутанини. Покладання юридично грамотно фіксує питання про страти, призначає їх за найбільш тяжкі злочини. Абсолютно абсурдні заяви типу, що люди того часу повинні перебувати в постійному страху. Це можна ще говорити про злочинців, але люди-то тут при чому? Мало можна пояснити і порочна методика підрахунку страт в Уложенні дореволюційної наукою. Витало пристрасне бажання виявити якомога більше «випадків» зі смертними вироками, відмітає очевидну істину: величезне число статей про страту повторює одну й ту ж ситуацію. Звичайно, вичерпно точний аналіз для того часу провести не можна. Завжди залишаться розбіжності в кілька одиниць, в залежності від трактування деяких статей. Але ці одиниці не можуть похитнути загальної картини. Наприклад, той же С.М. Вікторський зазначав, що смертна кара за «тютюнові справи» не носила обов'язкового характеру і призначалася лише за злісний рецидив [10].
За нашими підрахунками про смертну кару в Уложенні безпосередньо говорять 55 статей [11]. Цифра значна, але вона одразу втрачає своє значення, якщо врахувати, що в 30 статтях мова йде про одному злочині - різних варіантах вбивства: вбивство в Церкві, на государевому дворі, в суді, шляхом змови, при крадіжці, в розбої, вбивство батьків, дітей, інших родичів, отруєння і т.д [12]. Залишаються, таким чином, 26 варіантів застосування страт.
У тридцяти вищевказаних статтях є деяка плутанина. Так, статті 5, 6 гл.111 мають на увазі майже однотипну ситуацію вбивства на царському дворі, але в ст.5 чітко зазначено на смертну кару в разі вбивства (а не поранення), у ст.6 туманно вказується на призначення страт, якщо «ранить, або кого вб'є до смерті». Ніяких відмінностей в ситуаціях не можна виявити, щоб зробити висновок про логічному «збільшення» покарань за рану в ст.6. Швидше за все - це звичайна помилка законодавця, але вона показує, наскільки неможливий вичерпно точний підрахунок. Одна стаття (гол. XXI ст. 18) разом з тим говорить, що страта призначається не тільки за вбивство в розбої, але і за підпали майна. Цим «роздвоєнням» можна знехтувати, оскільки про страти за розбій йде мова в інших статтях про лихі діях. Покладання абсолютно чітко проводить принцип призначення кари за умисне вбивство в будь-якій ситуації, вбивство не навмисне смертю не карається [13]. І багаторазове згадування різних варіантів вбивств треба ставити не в докір кодексу, а оцінювати по достоїнству суворе проведення цього принципу в життя. При недостатньому досконало юридичного мислення він реалізовувався через багаторазові повторення.
Отже, ми маємо 26 випадків страти за всі злочинні дії, але і тут залишаються повтори, що дозволяють зменшити абсолютну цифру. Це дві статті про недонесенні по зраді справах родичів і не родичів. Статті про обмеження відповідальності родичів, що не знали про зраду, вводяться в кінці XVI - початку XVII ст. (Ліквідація наслідків опричной політики, крестоцеловальная запис В. Шуйського) і виконують функції як охорони династії, так і досягнення державної стабільності після Смути. Підробка грамот і підробка печаток також роз'єднана в Уложенні не зовсім логічно, в силу казуального характеру мислення законодавця. Три статті описують ідентичні ситуації розбою «лихих людей», за який покладалася страта. Злу справу проти государя, зрада, змінені зносини з закордоном також об'єднані єдиним сенсом і можуть кваліфікуватися поняттям «зради». За обраної нами методикою підрахунку виходить, що смертна кара в Уложенні призначається за 20 видів злочинної діяльності. Навіть якщо зробити поправки на похибки, то ніяк не більше, ніж за 25. Ще раз повторимо - це найбільш небезпечні злочини, багато з яких караються смертю і в сучасному кримінальному праві. Це - богохульство, гулянки в Церкві, здача міста ворогові, підпал міста, підробка грошей, використання підроблених грамот, військові грабежі і насильства над мирними жителями, «наругу». Про суворості кримінального права говорити мало, але будь-яке враження особливої репресивності в порівнянні навіть з іншими кодексами і тієї ж Кароліною, може виникнути лише через непорозуміння [14].
У сучасній літературі знаходить схвалення-точка зору Н.П.. Загоскіна, що за рахунок тілесних покарань («жорстоких», «безжалісних») межі смертної кари можуть бути розширені [15]. У таких підходах потрібна дуже велика обережність. У Уложенні формулювання «лагодити жорстоке і нещадне» покарання мети смерті зовсім не переслідує. Думати інакше, значить поривати з логікою. Статті про нещадних покарання передбачають ситуації, коли караних здійснює після екзекуції якісь життєві дії (дослужувати на службі, виплачує гроші і т.д.). Наприклад, за нанесення тілесних ушкоджень після «торговельної страти без пощади» винного слід було «кинути до в'язниці на місяць» і т.д [16]. Безглуздо призначати в'язницю і штраф, маючи на увазі смертний результат. Смерть від батога могла наступати в силу особливостей фізичного стану караних. З великою обережністю треба говорити про розширення смертних випадків за рахунок членоушкодження. Хоча смертні наслідки, звичайно, мали місце, цілі їх настання не було.
Дуже важку проблему становить питання про способи страт в Уложенні 1649 р. У російських Судебниках XV-XVII ст. про способи страт традиційно сказано дуже мало. І все-таки Покладання більш детально зупиняється на цьому питанні. Ясно передбачено спалення за богохульство і підпал майна, залиття горла металом за підробку грошей, за вбивство дружиною чоловіка - закопування в землю. На практиці способи страт були більш різноманітними. Олеарій писав про четвертування найнебезпечніших злочинців. Котошіхін перераховує чотири основних способи, зазначених вище, додає повішення за розбійні дії і грабежі замішаних в бунтах [17]. Спалення, залиття горла металом, повішення, закопування жінок в землю - в якійсь мірі несуть символічне навантаження. Закопування в землю пов'язано, мабуть, з очисною силою землі («мать сира земля»). Неконкретізірованность видів страт часто оцінюється в тому сенсі, що це давало можливість вибору найбільш страхітливого способу. До певної міри так. Але головне в іншому. Наприклад, спалення і закопування дані в Уложенні точно, оскільки в «законності» їх застосування ні в кого сумніву не було. В інших випадках державний підхід до страт відчував тиск ідеологічних поглядів, в тому числі - побутових. Дифференцированность залежала від ситуації: влада мала Можливість зробити «прийнятний» вибір. У повісті про «горе - злосчастии» героя, що вступив на шлях розбоїв та вбивств, можуть зрадити двом способам страти: «щоб молодця за те повісили або з каменем у воду посадили» [18]. З повішенням ясно, воно в XVII ст. застосовувалося до розбійників. Прислів'я та приказки XVII ст. говорять про віддання смерті татів і розбійників саме через повішення [19]. А от варіант з утопленням відображає швидше простонародні можливості розправи на основі символічних поглядів. Варіації способів страт давали державі можливість гнучких дій у відповідності з ідеологією XVII століття [20].
У дослідженнях з історії XVII століття досить часто зустрічаються посилання на твір Адама Олеарія. Вибіркові цитати не можуть створити повної картини, а для розуміння кримінальної політики, на основі якої складалося ставлення до репресій Уложення 1649 р., твір голштиньского посланника має велике значення. Олеарій побував в Росії в середині 30-х років XVII ст [21].
Будучи посланником країни дуже жорстокого кримінального права, Олеарій, природно, дивився на правову життя очима людини, яка звикла до жорстокості, який умів визначити ступінь і характер репресій. Він високо цінував право взагалі і вірив у його важливу «регулюючу» роль. Олеарій докладно міркує про юридичні аспекти підвищення дисципліни в складі його посольства, докладно описує «юстицію» у Ліфляндії [22]. Він цілком однозначно вважав московитів варварами, але тільки в сенсі відсутності у них освіти і наук.
Взагалі ж жителі Москви тямущий і хитрі [23]. Ніде при описі каральної політики в Росії Олеарій не говорить про їх жорстокості. У той же час про жорстокість народів, що оточують Росію, про жорстокість татар він відгукується однозначно і ствердно [24]. А. Олеарій добре розуміє, що таке жорстокість, коли говорить про кримінальну політиці Івана Грозного.
За Олеарій, репресії держави являють собою реакцію на занепаду суспільства моральності та моралі. Ці спостереження справедливі. Доволі частими є помилкові доноси через зведення особистих рахунків, коли ненависному особі «підкидають» майно, узяте під заставу при укладанні угод. Як міру боротьби з цим Олеарій призводить указ 1634г., Що заборонив застави в позикових справах.
Витончені кари (розрубання на частини, позбавлення поховання) мають місце лише у разі найтяжчих злочинів. Так стратили «обрізаного» самозванця Тимошку (Лжешуйского). До звичайних злочинцям ставлення інше. За умисне вбивство кілька тижнів тримають у в'язниці для покаяння, а потім треба проста кару (відрубування голови). Такий підхід закріпило пізніше Покладання 1649 р.
Дуже цінні відомості наводить Олеарій про стан організованої злочинності: на торговельних і річкових шляхах діють шийки козаків і розбійників. Це грабежі з метою великої наживи і боротися з ними дуже важко. Єдиний шлях - військова охорона посольств і торгових караванів. Такі ж зграї промишляють на великих дорогах між містами. У містах нападу грабіжників мають інший характер і багато в чому пов'язані з пияцтвом. Вранці у великі свята частенько знаходять убитих або пограбованих в хмелю. Такі злочини, за словами Олеарія, роблять «раби» (тобто декласований, що втратив становий статуї елемент), з метою заволодіння дрібної власністю, можливо для того ж пияцтва. У них беруть участь багато слуг, вельмож і холопів з поганим матеріальним становищем. Саме через бідність домашньої челяді в Москві багато злодіїв, грабіжників і вбивць. Розправа з ними часто обходиться без звернення до органів юстиції, звичайним мордобоєм [25]. З подібними «неподобствами" ведеться боротьба і, завдяки «діяльності» патріарха, їх поменшало [26].
Можна сказати, що Олеарий правильно відбив різноманіття формування шляхів злочинності до середини XVII ст. Поряд з матеріальною нуждою на шлях злочинів ставали і з-за інших умов: сімейних і побутових негараздів, поганих прикладів і т. д. У повісті про «горе - злосчасття», що з'явилася приблизно в середині XVII ст., Батьки наставляють героя уникати згубного злочинного шляху не від потреби. Небезпека криється в «нерозумному поведінці», у зв'язках з околопреступним світом (гравці в кості), у пияцтві, в моральному падінні, брехню, в розгульній не трудовий життя і т.д. Загалом виявляється сильний вплив на розвиток злочинності ідеологічних причин.
В описі тортур Олеарій, на мій погляд, довіряти не можна, оскільки він сильно повторює Герберштейна [27]. Найбільш важким засобом покарання він вважає батіг. Мабуть грає роль та обставина, що в країнах Європи батіг не був поширений і тілесні покарання розвивалися на іншій основі. Описуючи екзекуцію батогом, він повідомляє, що чоловіки отримували по 20-26 ударів, жінка - 16. Удари батогом ретельно контролювалися приставами і ними ж припинялися. Тільки ті особи, хто скоїв будь-то «великі злочини», було забито до смерті [28]. Показово, що «сучасник» Уложення Григорій Котощіхін, описуючи тяжкі екзекуції батогом, про смертельні наслідки не говорить [29]. "НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВА ПО Соборний Покладання 1649 р."
Зміст
Введення
Смертна кара в Уложенні 1649 р.
Хроніка Адама Олеарія про репресії середини XVII ст.
I. Тілесні покарання в Уложенні 1649 р.
Проблема усунення та доцільності кримінальних кар.
II. Позбавлення волі у Соборному Уложенні 1649 р.
Висновок
Список використаної літератури
ВСТУП
У цій роботі буде розглянута тема "Норми кримінального права за Соборному Укладенню 1649 р."
Тема нашої роботи досить актуальна, оскільки в історії права головна увага завжди приділяється виникнення правових систем, модифікацій, окремих норм і актів.
У нашій роботі ми розглянемо процес виникнення кримінального права по Соборному Укладенню 1649 р. і проаналізуємо зміст і структуру найбільш значущих юридичних норм. Ми розглянемо інститути кримінального права в Московській державі в нерозривному зв'язку з каральною політикою і каральної практикою, вони будуть проаналізовані в тісному зв'язку з російською ідеологією, християнськими та побутовими поглядами. Побачимо досягнення і недоліки кримінального права по Соборному Укладенню 1649 року.
Наша робота буде складатися з трьох розділів.
У першому розділі роботи ми розглянемо смертну кару в Уложенні 1649 р. і представимо хроніку Адама Олеарія про репресії середини XVII ст.
У другому розділі роботи ми розкриємо тілесні покарання в Уложенні 1649 р. і визначимо проблему усунення та доцільності кримінальних кар.
У третьому розділі роботи ми зупинимося на питанні позбавлення волі в Соборному Уложенні 1649 р.
Повністю розкривши всі перераховані вище глави роботи ми досягнемо мети нашої роботи - розкриємо всі основні норми кримінального права по Соборному Укладенню 1649 року.
I. СМЕРТНА СТРАТА в Уложенні 1649 р.
ХРОНІКА Адам Олеарій Про репресії СЕРЕДИНИ XVII В.
Найбільш небезпечні злочини, за які загрожувала смертна кара, Покладання віднесло до ведення розбійного наказу і губних каральних органів. Зізнавався, таким чином, принцип централізованої боротьби з загальнокримінальної злочинністю. Формування губних органів будувалося на станової основі, але одночасно пред'являлися підвищені вимоги до культури і освітньому рівню губних старост. Ці вимоги розглядалися як гарантія зміцнення державної законності. Губним старостам наказувалося бути з «дворян добрих і прожиткових» [1]. Матеріальне благополуччя старост виступало обставиною, що знижує можливість хабарів і корисливих зв'язків зі злочинцями. Щоб не завдавати шкоди військовій службі, проголошувалася доцільність виборів дворян «у відставці» - по старості, поранення, в інших випадках «служиві» замінялися по службі своїми родичами. Вибрані обов'язково повинні бути грамотними. Неписьменних вибирати губними старостами заборонялося взагалі. За відсутності відповідних дворян становий принцип відкидався, і губні старости обиралися з інших станів, при обов'язковості збереження цензу грамотності. При затвердженні старост на посаду з їхнього боку давалася за традицією письмова клятва.
Гарантією законності дій апарату було й те, що у разі тяжби губного старости з «позивачами» питання передавався на дозвіл іншого губного старости [2]. Зростала роль документів, які видаються колишнім злочинцям. Татям і розбійникам, що перебувають у в'язниці, відрізалось для «позначки» вухо. Тепер, якщо у таких мічених не виявлялося офіційних документів про звільнення, їх оселяється у в'язницю для з'ясування особистості та обставин [3]. Покладання закріпило обов'язкове покаяння засуджених до смерті [4] і т.д. Але релігійний аспект питання про спасіння душі злочинців у момент складання Уложення залишалося спірним. Патріарх Никон в ув'язненні, складаючи «відповіді» на звинувачення царя, надавав важливе значення відношенню Церкви до розбійників і вбивць.
Він наполягав на неможливості гуманного підходу до засудженим до смерті, позбавлення їх причастя, як великих грішників [5].
Ясно, що Покладання 1649 р. було «стурбоване» не тотальним залякуванням, а скоріше - доцільністю репресій. Питання про застосування смертної кари мав на ньому центральне значення при почастішали народного невдоволення політикою уряду. С.Н. Вікторський вважав, що при вступі на престол Михайла Романова були дані зобов'язання з обмеження страт щодо високопоставлених осіб. Цю політику продовжував і його син Олексій Михайлович. Такі «необнародувані» зобов'язання могли створювати в очах низів вид «царсько-боярського змови проти народу» [6].
В суспільних конфліктах часу створення Уложення, воно зобов'язане було відобразити гнучкий підхід до політики страт. У літературі дані про число статей, де страта передбачена, абсолютно суперечливі; називаються цифри - 36, 54, 60. С.Н. Вікторський після докладного аналізу дійшов висновку, що смертна кара передбачена в 63 випадках [7]. Можна впасти в жах від того, як похмура було життя в епоху Уложення, коли люди кожну хвилину побоювалися за своє життя, - закінчував він свої міркування, висловлюючи думку значної частини дослідників [8]. Більш обережно висловлюється, наприклад, С.І. Штам, вважаючи, що страта в Уложенні передбачена в 36 випадках, але з урахуванням розширення за рахунок нещадних покарань - до 60 [9].
Між тим, уважний аналіз створює картину іншу, ніж та, яка вийшла з-під пера дореволюційної науки. Перш за все, випадки страти і злочини, за які вона призначалася, зовсім не одне і теж. Це мішане веде до плутанини. Покладання юридично грамотно фіксує питання про страти, призначає їх за найбільш тяжкі злочини. Абсолютно абсурдні заяви типу, що люди того часу повинні перебувати в постійному страху. Це можна ще говорити про злочинців, але люди-то тут при чому? Мало можна пояснити і порочна методика підрахунку страт в Уложенні дореволюційної наукою. Витало пристрасне бажання виявити якомога більше «випадків» зі смертними вироками, відмітає очевидну істину: величезне число статей про страту повторює одну й ту ж ситуацію. Звичайно, вичерпно точний аналіз для того часу провести не можна. Завжди залишаться розбіжності в кілька одиниць, в залежності від трактування деяких статей. Але ці одиниці не можуть похитнути загальної картини. Наприклад, той же С.М. Вікторський зазначав, що смертна кара за «тютюнові справи» не носила обов'язкового характеру і призначалася лише за злісний рецидив [10].
За нашими підрахунками про смертну кару в Уложенні безпосередньо говорять 55 статей [11]. Цифра значна, але вона одразу втрачає своє значення, якщо врахувати, що в 30 статтях мова йде про одному злочині - різних варіантах вбивства: вбивство в Церкві, на государевому дворі, в суді, шляхом змови, при крадіжці, в розбої, вбивство батьків, дітей, інших родичів, отруєння і т.д [12]. Залишаються, таким чином, 26 варіантів застосування страт.
У тридцяти вищевказаних статтях є деяка плутанина. Так, статті 5, 6 гл.111 мають на увазі майже однотипну ситуацію вбивства на царському дворі, але в ст.5 чітко зазначено на смертну кару в разі вбивства (а не поранення), у ст.6 туманно вказується на призначення страт, якщо «ранить, або кого вб'є до смерті». Ніяких відмінностей в ситуаціях не можна виявити, щоб зробити висновок про логічному «збільшення» покарань за рану в ст.6. Швидше за все - це звичайна помилка законодавця, але вона показує, наскільки неможливий вичерпно точний підрахунок. Одна стаття (гол. XXI ст. 18) разом з тим говорить, що страта призначається не тільки за вбивство в розбої, але і за підпали майна. Цим «роздвоєнням» можна знехтувати, оскільки про страти за розбій йде мова в інших статтях про лихі діях. Покладання абсолютно чітко проводить принцип призначення кари за умисне вбивство в будь-якій ситуації, вбивство не навмисне смертю не карається [13]. І багаторазове згадування різних варіантів вбивств треба ставити не в докір кодексу, а оцінювати по достоїнству суворе проведення цього принципу в життя. При недостатньому досконало юридичного мислення він реалізовувався через багаторазові повторення.
Отже, ми маємо 26 випадків страти за всі злочинні дії, але і тут залишаються повтори, що дозволяють зменшити абсолютну цифру. Це дві статті про недонесенні по зраді справах родичів і не родичів. Статті про обмеження відповідальності родичів, що не знали про зраду, вводяться в кінці XVI - початку XVII ст. (Ліквідація наслідків опричной політики, крестоцеловальная запис В. Шуйського) і виконують функції як охорони династії, так і досягнення державної стабільності після Смути. Підробка грамот і підробка печаток також роз'єднана в Уложенні не зовсім логічно, в силу казуального характеру мислення законодавця. Три статті описують ідентичні ситуації розбою «лихих людей», за який покладалася страта. Злу справу проти государя, зрада, змінені зносини з закордоном також об'єднані єдиним сенсом і можуть кваліфікуватися поняттям «зради». За обраної нами методикою підрахунку виходить, що смертна кара в Уложенні призначається за 20 видів злочинної діяльності. Навіть якщо зробити поправки на похибки, то ніяк не більше, ніж за 25. Ще раз повторимо - це найбільш небезпечні злочини, багато з яких караються смертю і в сучасному кримінальному праві. Це - богохульство, гулянки в Церкві, здача міста ворогові, підпал міста, підробка грошей, використання підроблених грамот, військові грабежі і насильства над мирними жителями, «наругу». Про суворості кримінального права говорити мало, але будь-яке враження особливої репресивності в порівнянні навіть з іншими кодексами і тієї ж Кароліною, може виникнути лише через непорозуміння [14].
У сучасній літературі знаходить схвалення-точка зору Н.П.. Загоскіна, що за рахунок тілесних покарань («жорстоких», «безжалісних») межі смертної кари можуть бути розширені [15]. У таких підходах потрібна дуже велика обережність. У Уложенні формулювання «лагодити жорстоке і нещадне» покарання мети смерті зовсім не переслідує. Думати інакше, значить поривати з логікою. Статті про нещадних покарання передбачають ситуації, коли караних здійснює після екзекуції якісь життєві дії (дослужувати на службі, виплачує гроші і т.д.). Наприклад, за нанесення тілесних ушкоджень після «торговельної страти без пощади» винного слід було «кинути до в'язниці на місяць» і т.д [16]. Безглуздо призначати в'язницю і штраф, маючи на увазі смертний результат. Смерть від батога могла наступати в силу особливостей фізичного стану караних. З великою обережністю треба говорити про розширення смертних випадків за рахунок членоушкодження. Хоча смертні наслідки, звичайно, мали місце, цілі їх настання не було.
Дуже важку проблему становить питання про способи страт в Уложенні 1649 р. У російських Судебниках XV-XVII ст. про способи страт традиційно сказано дуже мало. І все-таки Покладання більш детально зупиняється на цьому питанні. Ясно передбачено спалення за богохульство і підпал майна, залиття горла металом за підробку грошей, за вбивство дружиною чоловіка - закопування в землю. На практиці способи страт були більш різноманітними. Олеарій писав про четвертування найнебезпечніших злочинців. Котошіхін перераховує чотири основних способи, зазначених вище, додає повішення за розбійні дії і грабежі замішаних в бунтах [17]. Спалення, залиття горла металом, повішення, закопування жінок в землю - в якійсь мірі несуть символічне навантаження. Закопування в землю пов'язано, мабуть, з очисною силою землі («мать сира земля»). Неконкретізірованность видів страт часто оцінюється в тому сенсі, що це давало можливість вибору найбільш страхітливого способу. До певної міри так. Але головне в іншому. Наприклад, спалення і закопування дані в Уложенні точно, оскільки в «законності» їх застосування ні в кого сумніву не було. В інших випадках державний підхід до страт відчував тиск ідеологічних поглядів, в тому числі - побутових. Дифференцированность залежала від ситуації: влада мала Можливість зробити «прийнятний» вибір. У повісті про «горе - злосчастии» героя, що вступив на шлях розбоїв та вбивств, можуть зрадити двом способам страти: «щоб молодця за те повісили або з каменем у воду посадили» [18]. З повішенням ясно, воно в XVII ст. застосовувалося до розбійників. Прислів'я та приказки XVII ст. говорять про віддання смерті татів і розбійників саме через повішення [19]. А от варіант з утопленням відображає швидше простонародні можливості розправи на основі символічних поглядів. Варіації способів страт давали державі можливість гнучких дій у відповідності з ідеологією XVII століття [20].
У дослідженнях з історії XVII століття досить часто зустрічаються посилання на твір Адама Олеарія. Вибіркові цитати не можуть створити повної картини, а для розуміння кримінальної політики, на основі якої складалося ставлення до репресій Уложення 1649 р., твір голштиньского посланника має велике значення. Олеарій побував в Росії в середині 30-х років XVII ст [21].
Будучи посланником країни дуже жорстокого кримінального права, Олеарій, природно, дивився на правову життя очима людини, яка звикла до жорстокості, який умів визначити ступінь і характер репресій. Він високо цінував право взагалі і вірив у його важливу «регулюючу» роль. Олеарій докладно міркує про юридичні аспекти підвищення дисципліни в складі його посольства, докладно описує «юстицію» у Ліфляндії [22]. Він цілком однозначно вважав московитів варварами, але тільки в сенсі відсутності у них освіти і наук.
Взагалі ж жителі Москви тямущий і хитрі [23]. Ніде при описі каральної політики в Росії Олеарій не говорить про їх жорстокості. У той же час про жорстокість народів, що оточують Росію, про жорстокість татар він відгукується однозначно і ствердно [24]. А. Олеарій добре розуміє, що таке жорстокість, коли говорить про кримінальну політиці Івана Грозного.
За Олеарій, репресії держави являють собою реакцію на занепаду суспільства моральності та моралі. Ці спостереження справедливі. Доволі частими є помилкові доноси через зведення особистих рахунків, коли ненависному особі «підкидають» майно, узяте під заставу при укладанні угод. Як міру боротьби з цим Олеарій призводить указ 1634г., Що заборонив застави в позикових справах.
Витончені кари (розрубання на частини, позбавлення поховання) мають місце лише у разі найтяжчих злочинів. Так стратили «обрізаного» самозванця Тимошку (Лжешуйского). До звичайних злочинцям ставлення інше. За умисне вбивство кілька тижнів тримають у в'язниці для покаяння, а потім треба проста кару (відрубування голови). Такий підхід закріпило пізніше Покладання 1649 р.
Дуже цінні відомості наводить Олеарій про стан організованої злочинності: на торговельних і річкових шляхах діють шийки козаків і розбійників. Це грабежі з метою великої наживи і боротися з ними дуже важко. Єдиний шлях - військова охорона посольств і торгових караванів. Такі ж зграї промишляють на великих дорогах між містами. У містах нападу грабіжників мають інший характер і багато в чому пов'язані з пияцтвом. Вранці у великі свята частенько знаходять убитих або пограбованих в хмелю. Такі злочини, за словами Олеарія, роблять «раби» (тобто декласований, що втратив становий статуї елемент), з метою заволодіння дрібної власністю, можливо для того ж пияцтва. У них беруть участь багато слуг, вельмож і холопів з поганим матеріальним становищем. Саме через бідність домашньої челяді в Москві багато злодіїв, грабіжників і вбивць. Розправа з ними часто обходиться без звернення до органів юстиції, звичайним мордобоєм [25]. З подібними «неподобствами" ведеться боротьба і, завдяки «діяльності» патріарха, їх поменшало [26].
Можна сказати, що Олеарий правильно відбив різноманіття формування шляхів злочинності до середини XVII ст. Поряд з матеріальною нуждою на шлях злочинів ставали і з-за інших умов: сімейних і побутових негараздів, поганих прикладів і т. д. У повісті про «горе - злосчасття», що з'явилася приблизно в середині XVII ст., Батьки наставляють героя уникати згубного злочинного шляху не від потреби. Небезпека криється в «нерозумному поведінці», у зв'язках з околопреступним світом (гравці в кості), у пияцтві, в моральному падінні, брехню, в розгульній не трудовий життя і т.д. Загалом виявляється сильний вплив на розвиток злочинності ідеологічних причин.
Олеарій наводить приклади впливу на кримінальне право релігійних вірувань. «Покаятися» слугу згаданого вище Тимошки - Лжешуйского (як порушника присяги царю) засудили до відрубування пальців на правій руці. Однак потім замінили на ліву руку, щоб винний міг хреститися [30].
II. Тілесні покарання в Уложенні 1649 р.
ПРОБЛЕМА залякування і ДОЦІЛЬНІСТЬ КРИМІНАЛЬНИХ КАР
Як у дореволюційній, так і в радянській літературі питання кримінального права в Уложенні розглядалися найбільш часто, оскільки кодекс втілив в закінченому вигляді найбільш важливі риси і принципи російського середньовічного закону. Майже всі дослідники сходяться на думці, що батіг передбачався в ньому приблизно в 140 випадках. Досить докладно розглядалися конкретні випадки застосування тілесних покарань, процедура їх реалізації, деякі особливості. Більшість дослідників підкреслювали значення принципу залякування, як головного принципу Уложення. Можна погодитися з тим, що залякування відігравало важливу роль у каральній політиці держави, особливо в епоху селянських воєн. Однак у багатьох роботах, і особливо у радянських, залякування проголошується єдино можливим принципом покарань середньовіччя. Обмежившись констатацією цього принципу, не можна розкрити складного змісту середньовічного правосвідомості і права. Тому найважливіше увагу ми приділимо розгляду питань, пов'язаних з більш глибоким і реальним розумінням спрямованості покарань тієї епохи.
Термінологічно залякування виражено у формулі Уложення про «чиненні» винному «нещадно» і «жорстокого» покарання. Обмовимося, що така термінологія зовсім не означає відносини держави лише до соціальних низів. Вона відноситься і до служивим ратним людям, і до поміщиків, і до службовців державного апарату. Вже цей факт повинен утримувати дослідників від однобоких оцінок.
У багатьох роботах ілюстрацією залякування служить термінологічна формула Уложення - «на то дивлячись іншим не кортіло робити так», причому вказується на її велику поширеність. Аналіз тексту Уложення показує, що такі думки ілюзорні. Формула ця досить рідкісна і далеко не однозначна. У двох перших, найбільш важливих розділах Уложення - про церковні злочини та особі государя - вона відсутня взагалі. Дуже показово, адже мова йде про найнебезпечніших політичних злочинах. Вперше формула зустрічається у ст. I гол. III, за якою за образу кого-небудь в присутності царя або на його дворі вважалося «заплатити збезчестив» й відсидіти два тижні у в'язниці. Неможливо знайти тут ніякого залякування. Двотижневе висновок - скоріше моральна, ніж устрашітельная міра, і формула «неповадно» означає не страх, а моральне приниження злочинця. Ще раз формула зустрічається у статті про застосування батогів і тюремного ув'язнення для військових начальників (сотенних голів), без відома вищої влади самовільно хто відпустив ратних людей зі служби (ст. 16 гол. VII). І сказавши їм провину «при багатьох ратних людей», застосувати покарання, «щоб на то дивлячись іншим сотенньм головам неповадно було так робити». Знову-таки смислове навантаження падає більше на моральну сторону - на ганьбу публічного покарання. Чи варто було обмежуватися порівняно легкими кийками, якщо роль залякування міг цілком виконати батіг?
Не вдалося виявити джерел, прямо розкривають психологічне ставлення карних до тілесних карам, до Ступені їх тяжкості. Без цього можна лише приблизно інтроспектіровать значення залякування у свідомості людей як домінуючого юридичної фактора. Звичайно, в жорстокості батога, який міг зіграти роль замаскованого знаряддя страти, сумніватися не доводиться. Але цікаві наступні факти. Згідно моралі XVI-XVII ст., Люди часто віддавали перевагу перенести жорстокі побої від правеже, ніж виплатити гроші. Але ж наслідки правеже були настільки важкі, що караних відвозили додому на возах. І тривала екзекуція не день і не два. І все-таки воліли тортури! У російських народних юридичних прислів'ях відображено не страшна роль батога, а доцільність його застосування. «Донощик - перший батіг». «Батіг не мука, а надалі - наука». «Батіг не мучить, а вперед вчить». «Хто шахрай, для того зроблений батіг» [31].
Третій випадок вживання формули зафіксований у статті про недобросовісну купівлі запасів військовими чинами, за що вони виплачували подвійну суму і віддавали куплене. Тут взагалі немає мови ні про тюрму, ні про батіг. А як може виявлятися залякування в матеріальних стягнення? Важко знайти залякування і в ст. 25 гол. VII, встановлює матеріальні стягнення за поклепние позови, і в ст. 20 гл. Х, яка забороняє подачу прямих позовів государю, минаючи відповідні накази. За порушення призначалися кийки, а «хто почестнее, і того посади у в'язницю на тиждень, щоб на то дивлячись іншим неповадно було так делати». Тиждень в'язниці ніяк не може бути устрашітельной, а кийки - далеко не найстрашніший вид тілесних кар. Тут, швидше, проявляється прагнення держави до примусового забезпечення правопорядку.
Втім, досить рідко зустрічається і прямий зв'язок з залякуванням. Обумовлений на слідстві «обиснимі людьми», нібито, брехливо, і подав про це чолобитну, але не довів нічим помилковість звинувачення, отримував «жорстоке покарання, веліти його біта батогом нещадно, щоб на то дивлячись іншим неповадно було так робити». Але тут йдеться про зв'язок з «лихими людьми», і батіг дійсно виконує функцію залякування, але в даному випадку це було традиційно (ст.ст. 198. 199 і ін гол. Х).
Цілий ряд статей Соборної Уложення призначали батіг і кийки за неправдиві свідчення, хабарництво, порушення діяльності судово-адміністративного апарату (ст.ст. 5, 8, 9, 13, 14, 16, 141, 142, 148, 154, 186, 191 та ін . гол. Х). Дії такого роду здавна вабили застосування батога, що зафіксовано ще в Судебник 1550 р. Нічого принципово нового, на наш погляд, Покладання не вносить. Слід лише зазначити, що призначення батогів по Укладенню (разом з в'язницею і штрафами) має місце за безчестя високопоставлених осіб - патріарха, митрополита і т. д. Гроші у зневажників «вибивали» (ст.ст. 28-31, 92, 93 гол . Х). Раніше Судебник царя Федора основний упор покарань за безчестя робив на штрафи. На початку XVII ст. Я. Маржарета пише про альтернативний стягнення за безчестя - або штраф, або кийки. Тепер законодавець поєднав обидві форми, і ситуація, безсумнівно, була вигідна феодальним верхів.
Застосування тілесних покарань разом з грошовими стягненнями проти корисливих правопорушень (ст. 5, 6 та ін гл.1Х) свідчить про збереження функції батога як уніфікованого засоби наведення правопорядку примусовими методами. Слід враховувати, що Соборне Укладення було прийнято в період гострих суспільних конфліктів і в силу цього гнучко підходило до проблеми репресій. Недарма деякі жорстокі укази про покаліченні і стратах приймалися крім Уложення.
Навіть самі Одіозні статті Уложення про покаліченні, найбільш варварській формі покарання, не дають підстав для їх однозначного тлумачення як страшітельних. Ще М. Ступін виділив найбільш принципові види членоушкодження - відрубування рук, урізання вуха, носа, мови, ніздрів. Без спеціального аналізу такої «набір», поза всяким сумнівом, створює враження неприборканої жорстокості. Не заперечуючи в цілому устрашітельной спрямованості таких покарань, виділимо тут іншу смислове навантаження їх застосування. Відсікання рук передбачено ст.ст. 4, 5, 9 гл. III Уложення. У першій з них йдеться про оголенні зброї (без жодних наслідків) у присутності государя, у другій про нанесення поранень кому-небудь на государевому дворі. Обидві статті побудовані за принципом символічного таліона, коли покарання звернена на винний орган, що порушив кримінально-правову заборону. Символічне значення особливої недоторканості особи государя лежить в основі такої ситуації. Оскільки в XVII ст. в умовах символізації права таліон був своєрідною інваріація «справедливості», неприпустимо обмежуватися в даному випадку лише вказівкою на залякування. Стаття 9 передбачає відсікання руки за третю крадіжку на царському дворі. За першу і другу крадіжки застосовувалися відповідно покарання батогом і півроку тюрми. Згадаймо, що в XIV ст. навіть за другу некваліфіковану крадіжку могла призначатися кару. Тут же третя крадіжка, та ще й на государевому дворі, не каралась смертю! Про що це говорить: про залякуванні або про лібералізацію закону? З точки зору залякування більш показові ст.ст. 28, 29 гол. VII про покарання ратних людей. «Нещадний» батіг призначався за крадіжку рушниці у товариша по службі, відсікання руки - за крадіжку військової коні. Але візьмемо до уваги, що це мало місце в армії, а там примусова дисципліна особливо сувора.
Покладання повторює стару формулу - відсікання руки у под'ячих за фальсифікацію протоколів (ст. 12 гол. Х), але не ризикує зазіхати на дяків, обмежуючись за фальсифікацію з їхнього боку застосування батога. У відношенні «майданних» дяків передбачалося відсікання руки за складання неправдивих кабальних документів (ст.25 гол. Х). У всіх перерахованих випадках має місце символічне звернення покарання на винний орган. Мабуть, класовий характер закону найбільш повно виражений у відсіканні руки за посягання на життя пана з боку залежного або служивого людини у формі готування до злочину (ст. 8 гл. XXII).
Урізання вух передбачалося ст.ст. 9, 10 гол. XXI разом з, батогом і тюремним ув'язненням за звичайну крадіжку. За першу крадіжку урізав права вухо, за другу - ліве. Ніякої устрашітельной ролі це членовредітельние покарання не виконувало. Швидше, воно відігравало роль примітивної довідки про судимість, яка давала точні відомості державним органам про кримінальне минуле суб'єкта. Такі дії могли розвиватися лише в умовах досить масової злочинності, чим характеризується XVII століття. Вухо відрізалось також за перший розбій і третю крадіжку риби з водойм (ст.cт. 16, 90 гол. ХХI). Важко уявити собі більш легкий і доступний спосіб розпізнання владою злісних злочинців. Закон спеціально застерігав, що татя після тюремного ув'язнення висилають на околиці держави з документами про законне звільнення (ст. 10 гол. ХХI). С.І. Штам справедливо вказала на особливий контроль за такими людьми з боку влади [32]. За відсутності належних документів на них робився запит у центр, при тимчасовому запровадженні їх до в'язниці (ст. 19 гол. ХХI).
Навряд чи можна вважати залякуванням і урізання ніздрів. У ст. 16 гл. XXV передбачений батіг для злісних порушників «в приводі з тютюном» у другій і третій раз. Якщо ж «табачники» були непоправні, то за «багато приводи» різали ніздрі і відсилали у віддалені міста. Там усім було ясно, за які гріхи вони вислані. І тут цілі покарання пов'язані з практичною доцільністю у розумінні феодального правосвідомості. Знаковий елемент вирізання ніздрів відіграє провідну роль. Тютюнники на Русі розглядалися як грішники, що протидіють державну оцінку становища особистості. Її основна мета - служіння державі і християнське смирення, аскетизм заради порятунку. Тому куріння тютюну розглядалося як протидія всій системі цінностей, як бунт особистості, яка прагне до плотських задоволень. У 1627 р. в Устюжского повіті, як розповідає літопис, були «страшні дива» проти уживаний тютюну. Для тих з них, хто приклався до святої ікони, показувалися (всім людям) різні страти: недуги, одержимість, хвороби особи, рук, ніг, зору. Порятунок чекало лише тих, хто розкаявся серцем і змирився духом у скоєному [33].
Стаття 10 гол. XIV передбачала можливість (але не обов'язковість) урізання мови за брехливі клятви, в залежності від рекомендації Церкви. І тут важливо підкреслити символічне значення цих дій для припинення брехні в суді. Але устрашітельние мотиви мають місце, хоча А.Г. Тимофєєв і вважав, що урізання мови в Соборному Уложенні безпосередньо не передбачено.
Яскравий приклад устрашітельной членовредітельние практики (ст. 1 гл. V) - залиття горла розплавленим металом за фальшивомонетництво. Цей спосіб практикувався ще на початку XVI ст. У ньому проглядається символічне значення покарання за псування монети на шкоду державній скарбниці. Саме державні інтереси диктують застосування вкрай жорстоких заходів. Адже за підмішування в дорогоцінні метали олова по приватних замовленнях справа обмежувалася лише застосуванням батога та відшкодуванням збитків (ст. гл.V). Отже, ніякого посилення в порівнянні з 150-річною минулого практикою немає. Взагалі ж, застосування батога за антидержавні діяння - явище історично стійке і давнє. Били, наприклад, батогом за порушення державних кордонів з торговими цілями, без умислу на зраду (ст. 4 гл. VI), за самовільне залишення місця служби «ратними чинами». Але в останньому випадку навіть сама держава не розглядало батіг як особливо тяжку репресивну міру. Його застосування було наслідком давніх традицій формування «примусової дисципліни». Більш важливим і важким покаранням закон вважав конфіскацію маєтків, що застосовувалася у разі рецидиву (ст.ст. 8, 9, 19 гол. III). Навіть за втечу з поля бою застосовувалися конфіскації і традиційний батіг. І вже ніяк тут не міг виступати батіг «замаскованим знаряддям смерті», бо саме держава була вкрай зацікавлена в збереженні служилого військового складу. Лише зрада каралася смертю. Звідси ясно, що застосування тілесних покарань спрямоване на досягнення прагматичних цілей державою будь-якими засобами. Роль покарання як чинника наведення порядку, мабуть, переважує ідеї залякування.
Можливість смертельних наслідків від биття батогом, на наш погляд, серйозно перебільшена. У джерелах є загрози з боку феодалів «забити батогом до смерті», але знайти конкретні факти такого роду досить важко (за будь-яких підходах період опричнини і смути повинен не враховуватимуть). Мова не йде, звичайно, про його застосування до «відомим хвацьким». У правосвідомості того часу було не зрозуміло нашою наукою почуття міри. С.С. Іванов писав, що близько 100 статей Уложення передбачають невизначене число ударів, і це відкривало дорогу феодальній сваволі. Аморфно зрозумілий свавілля шкодить правдивості науки. Те, що могло мати місце щодо «лихих людей», зовсім не передбачалося щодо інших злочинів. Соборний Покладання чітко фіксувала застосування смертної кари і не мало мети смертельних наслідків від покарання батогом. У науці не враховується, що такий висновок однозначно випливає з конструкцій статей з альтернативними або множинними санкціями (батіг, в'язниця, штраф і т.д.). Адже для того, щоб винний зміг потрапити до в'язниці і виплатити штраф, він зобов'язаний був залишитися живим після батога. Для доказу зворотного дослідникам доведеться не посилатися на упереджено тлумачать проблему роботи, а шукати конкретні і не одиничні конкретні приклади.
Доцільність у феодальному розумінні диктувала навіть захист осіб, що стоять, на правеже. Для службових чинів і тяглих людей встановлювалися грошові такси річний відпрацювання позикодавцю разом із забороною калічити боржників (ст. 266 гол. Х).
Членоушкодження за принципом таліона (око за око, рука за руку і т.д.) передбачалося в Уложенні за «болісне наругу» над людиною у формі виколювання очей, обрізання губ і т.д. (Ст. 10 гол. ХХІІ). Розглядаючи цю статтю, А.Г. Маньков цілком справедливо вказав на її оцінку Н.Д. Сергіївське, помітивши, що вона «можна думати, дуже рідко застосовувалася на практиці: в жодному відомому пам'ятнику XVII ст. ми не знайшли вказівок хоча б на один випадок застосування цієї статті »[34]. Це дуже важливе вказівка. Аналіз ситуації змушує відмовитися від переконання про широке використань «таліон» членоушкодження. Його просто не було. Адже ст. 10 має на увазі цілком певний, станово обмежене коло осіб, конкретну ситуацію в середовищі феодалів. Тут проголошений не загальний принцип покарання. Мова йде про феодалів, що перевищили якийсь крутий судових обов'язків, можливо мається на увазі судове свавілля. Санкція статті передбачає звернення стягнень на «вотчини і животи» винного, по 50 рублів за рану. Абсолютно абсурдно вважати, що законодавець мав на увазі всі соціальні верстви, - рядовому населенню такі виплати були недоступні.
Можна виділити переміщення застосування батога у зв'язку із зростанням кріпацтва за порушення кордонів земельної власності, За Укладення батогом каралися селяни, які порушили феодальну межу (ст. 231 гол. Х). Охорона інтересів феодала простежується і в інших випадках. Статті 13, 14 гол. II наказують бити батогом «нещадно» за непідтверджений извет селян або службових людей не своїх панів по «зраду» або «государеву» справі, забороняючи в усіх інших випадках взагалі вірити цим донощикам. Ці статті ліквідували останню можливість простолюду «порахуватися» з обридлою панами. Стаття наказувала віддавати донощиків колишнім господарям. Пропала можливість виправдати втеча від господаря останнім виправданням - небажанням служити «антидержавно» налаштованому феодалу. Тілесні покарання зміцнилися у сфері ідеології. Кнут призначався за непристойні мови в Церкві на адресу кліру під час служби (ст.3 гол. II), за нанесення ран в Церкві (ст.5 гол. I), кийки - за прості побої (ст.6 гол. I). Хоча перебільшеною жорстокості в порівнянні зі світськими діяннями тут знову-таки не простежується [35].
III. ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ У Соборному Уложенні 1649 р.
У Соборному Уложенні, як вказували дореволюційні дослідники, тюремне ув'язнення передбачалося більш сорока разів. Розрізнялося ув'язнення до порук, до указу, до смерті, встановлювалися конкретні терміни позбавлення волі від трьох днів до чотирьох років [36]. Досить чітка фіксація строків укладання свідчить про використання цього виду покарання як виправної заходи в рамках правосвідомості пізнього середньовіччя. У практиці встановлювалося, в яких випадках і який термін був достатній для досягнення кінцевих результатів покарання. Можна сказати, що фіксація строків ув'язнення, пробиваючи собі дорогу з часу Судебника 1550 р. і відчуваючи вплив суб'єктивних факторів, досягла в Уложенні вищого логічного обгрунтування для середньовічної Росії. Правда, в деяких випадках кодекс зберігав формули - утримувати у в'язниці «до указу государя» і «лагодити жорстоке покарання», відповідно до яких термін ув'язнення міг бути невизначеним. Але в більшості випадків Покладання тяжіє до конкретних термінів, чим підтверджується його цілеспрямований підхід до позбавлення волі. Дуже важливим видається зауваження С.І. Штам про те, що в розглянутий період велике значення мало прагнення держави до попередження майбутніх злочинів [37]. У цьому взаємозв'язку і належить розкрити логіку застосування тюремного ув'язнення.
Покладання зберегло деякі риси казуального підходу до покарання протиправних діянь, в тому числі і при призначенні тюремного ув'язнення. Остання виступало і як міра ізоляції в ході слідства або розбору справи до винесення вироку або рішення по суті. Наприклад, швидкі холопи і селяни могли міститися на закінчення до відшукання їх дійсних господарів. Те саме спостерігалося відносно «лихих людей», які обумовлювали інших з метою продовження слідства та віддяжки вироку до їх затримання (але не більше ніж на шість місяців, після чого наводилася у виконання смертна кара). «До порук» містилися у в'язницях не зізналися під тортурами у злочині, а підозрювані - до «государева указу», тобто до з'ясування обставин справи. Всі ці випадки можна не брати до уваги як не мали зв'язку з конкретикою кримінальних покарань [38].
Покладання дуже рідко призначає позбавлення волі без вказівки термінів. Так, загруз у хабарах недельщика за зв'язок зі злочинцями наказувалося ув'язнювати без зазначення строку. Однак закон «розшифровує» ситуацію. Аналіз показує, що тут мова йде про тимчасову мірою, про укладення «до указу государя». Виходить, що основна ідея Уложення по відношенню до не професійної злочинності полягає у призначенні короткострокового тюремного ув'язнення. У переважній більшості випадків обумовлюються терміни ув'язнення від декількох місяців (і нижче) до двох-трьох років, навіть якщо мається на увазі «государева указ». Короткострокове висновок правопорушників не професіоналів - один з найважливіших принципів у російській кримінальному праві даного періоду. Нетривалість укладення була обумовлена визнанням доцільності впливу на моральний вигляд правопорушника з метою його якнайшвидшого долучення до внутрішньодержавної життя. Це - панування політики «виправлення» злочинців. Ще один висновок полягає в тому, що подібне ставлення держави до злочинця було можливо лише при впливі на державну політику моральних критеріїв християнства. У зв'язку з цим доцільно виділити, теоретичну конструкцію покарання, закладену в гол. ХХП Уложення. У цій главі кримінальне покарання як міра широкомасштабного впливу на злочинця відмежовується від смертної кари - «кому чинити смертну кару, і за які провини смертию не казнити, а чинити покарання». Логіка бездоганна: покаранням визнається лише така міра, яка в якому б то не було вигляді спрямована на винну особу з метою зберегти його в подальшому в суспільно-політичному житті держави (звичайно, відповідно до становим статусом). Тому смертна кара відособлена від інших засобів впливу. Всі інші види кар розглядаються як дії, спрямовані на зміну в перспективі особистості злочинця. Конкретно тюремне ув'язнення в цьому розділі в вигляді одного року передбачено за вбивство батьками своїх дітей. Передбачається, що цього часу цілком достатньо для усвідомлення гріховності діяння. Примушування до усвідомлення гріховності і зміни способу мислення (а отже і дій) - важлива сторона спрямованості Уложення.
Короткострокове висновок був інструментом цілеспрямованої внутрішньої політики держави в союзі з церквою. У такому ж значенні виступає позбавлення волі і за інші злочини. Від одного до трьох місяців в'язниці отримував винний у нанесенні побоїв, нарузі над особистістю, безчестя. Таким чином є тут деякі відмінності від грубої цільової спрямованості тілесних покарань з їх відверто больовим впливом, і від штрафів, що мали на меті економічне неблагополуччя особистості [39].
Такий теоретичний підхід не випадковий. У найзагальнішому плані можна виділити застосування позбавлення волі, щодо двох категорій правопорушників. У гол. XXI Уложення про розбійних і татіних справах мається на увазі професійна злочинність. Другу категорію складають не професійні порушники різного ступеня небезпеки. Їм надавалася, так би мовити, можливість «поміркувати» в тимчасовій ізоляції. У першому випадку цілі більш прагматичні: держава прагнула позбавити винного всіх матеріальних благ (віддати позивачам «животи»), з'єднуючи тюремне ув'язнення з батогом. Хоча і тут терміни ув'язнення (два-три роки) грали роль у цілеспрямованому впливі на особистість. Після відбуття покарання колишні злочинці посилалися з відповідними документами в «українні міста».
Відправляючи на заслання цю категорію злочинців, держава визнавала недоцільність їх вмісту в дозвільному бездіяльності. Ув'язнені цього типу повинні були «відпрацьовувати» своє утримання у в'язниці - їх посилали «в кайданах працювати на всякі вироби». Використовуючи працю ув'язнених, держава немов би брала на себе тягар їхньої годівлі й матеріального утримання. І не випадково Покладання закріплює будівництво в'язниць як державний обов'язок: «тюрми на Москві будувати з Розбійного наказу державну скарбницю». Але визнавши в'язниці загальнодержавним елементом боротьби зі злочинністю, влада використовувала і стару практику, покладаючи тягар витрат на будівництво та додаткову охорону на місцях (зміст сторожів, катів, цілувальників і т.д.) на всі податкові стану - посади і селян усіх категорій. Щоправда, закон наказував зайвих грошей не брати і збитків не лагодити. Кримінальна відповідальність цього охоронного штату на місцях за погане виконання обов'язків була дуже суворою. Каралися навіть випадкові пагони (вельми, можливо, часті). Ставилися в обов'язок часті огляди в'язниць, щоб вони «були міцні». Таким чином, в Уложенні відбився процес закінчення формування державної системи місць позбавлення волі московського періоду. Воно закріпило підпорядкування центру і примусову обов'язок на місцях виконувати функції нагляду за вказівками згори.
На застосування укладення до непрофесійних злочинцям особливо впливала релігія. Терміни, як правило, були невеликі. Передбачалося висновок далеко не за всі правопорушення, оскільки в московський період ідея впливу висновки на духовний світ в'язня мала досить ясні цілі. У гол. ХVII про злочини ратних людей згадуються і смертна кара, і штрафи, і тілесні покарання, і конфіскації, але позбавлення волі передбачено лише у ст. 16 за самовільне відпустку людей зі служби сотенними головами. І це логічно: адже військові чини потрібні були саме на службі, треба було їх постійне і реальну присутність. Немає потреби було кидати їх у в'язницю на шкоду службової діяльності.
Чи не найбільш важливим є те, що позбавлення волі майже не застосовується в Уложенні за злочини проти власності (за винятком «лихих» та розбійних справ і крадіжки, караних за статтями гл. XXI, в яких за основу юридичної конструкції береться не майнове посягання, а діяльність спеціального суб'єкта). У тих випадках, коли мова йде про порушення інтересів власника поза зв'язку з професійною злочинністю, тюремне ув'язнення практично не має місця. Виняток - ст. 231 гол. Х, де призначається всього тиждень в'язниці (після тілесних покарань) за порушення межі. Але в ній лише повторюється давня традиція російського права. У конструкції статей про посягання на власність домінує прагнення держави задовольнити інтереси власника шляхом штрафів і відшкодування збитків, в'язниця дає в цьому відношенні мало користі. Мабуть, найбільш виразно цільове значення укладення розкривається в широкому застосуванні його за посягання на інтереси держави. Саме тут превалює примусове вплив на особистість шляхом ізоляції [40].
У розділі про церковних злочинах двічі передбачено місячне позбавлення волі - за нанесення побоїв у церкві і словесні образи (після торгової кари в першому випадку і безчестя у другому). Очевидно, такий термін вважається достатнім для усвідомлення винним заборони порушень церковної дисципліни. Це і є конкретний прояв впливу релігійної ідеології. Коли ж мова йшла про світський інтерес, наприклад, про заборону на подачу в церкві чолобитних, термін ув'язнення був менш певним - «як государ вкаже» Термінологія Уложення показує, що на першому місці стоїть не ганебне значення в'язниці, а її «виправна» роль. Віддається перевага висловом «посадити в тюрму», а не «кинути». Зовсім не випадково кілька пізніше ув'язнення за релігійні злочини часто призначалося до каяття винних, поки вони не звернуться на «шлях істинний». Такий же підхід простежується в кодексі при застосуванні в'язниці за безчестя церковних чинів [41].
У розділі про посягання на государя і його інтереси мети позбавлення волі ясно не простежуються. Почасти це відбувається тому, що зробив таке небезпечне злочин байдужий державі як особистість, тут домінує смертна кара. Однак як тільки законодавець звертається до менш небезпечної протидержавну діяльність, він застосовує короткострокове висновок досить широко. Порушив порядок на государевому дворі, позбавлявся волі на тиждень, два, місяць. Широко застосовується цей вид кари за злочини проти судової діяльності: за хабар «під суддю» - до «государева указу» (разом з батогом), за неправдиві челобітья і порушення правил їх подачі, за брехню і обмови в суді, лайка, побої в суді і т.д. Терміни ув'язнення, як правило, незначні. Застосування санкцій з позбавленням волі до одного місяця оголює прагнення держави досягти кінцевих цілей без серйозних негативних наслідків для порушника і почасти представлено як захід адміністративно-примусова. Після її застосування особа повинна була з великою повагою ставитися до велінням влади та суду. «Сусідство» в'язниці з тілесними покараннями не міняє суті справи. Останні були в той період досить буденними і до деякої міри «безнадійними»: до батога вдавалися часто і бажаних цілей в загальному не досягали. У середині XVII ст. держава до певної міри "заплуталося" у застосуванні репресії і практикувало кримінально-правове лавірування. Остання створювало ситуацію, в якій всі види покарань, у тому числі і висновок, відображали дві тенденції - ліберальну і репресивну, у зв'язку з чим виникала подвійність і деяка нечіткість їх юридичної фіксації [42].
ВИСНОВОК
У цій роботі ми розглянули норми кримінального права по Соборному Укладенню 1649 р. "
Розглянувши перший розділ нашої роботи можна сказати, що ставлення до смертної кари в Уложенні виглядає більш м'яким, ніж це прийнято вважати в літературі. У той же час Покладання є останню спробу зберегти кримінальне право в рамках ідеології Московського періоду. Після його видання послідував релігійний розкол і збройні руху низів другої половини XVII століття. Релігійно-ідеологічні засади каральної доктрини Московської Русі були підготовлені до руйнування в петровських перетвореннях.
У дослідженнях з історії XVII століття досить часто зустрічаються посилання на твір Адама Олеарія. Він побував в Росії в середині 30-х років XVII ст. Його твір про Росію - найбільша і багатопланова книга про московському періоді - містить колосальну інформацію. Перше видання праці було в 1647 р. У сенсі історіковедческом твір Олеарія - явище досить складне, оскільки частина зведення він бере з «других рук» (у Герберштейна, Петрея, Бера і т. д.). Однак стосовно до карного права спеціальний аналіз такого роду не потрібно.
Проведений у другому розділі аналіз тілесних покарань в Уложенні 1649 р. і проблеми усунення та доцільності кримінальних кар показує, що в XV-XVII ст. вони розширювалися. У їх розповсюдженні грали свою роль і елементи залякування. Однак воно не було домінуючим чинником кримінальних кар. Потрібно обов'язково враховувати, що перебільшене значення залякування, що склалося в сучасній науці, пов'язане з недообліком психологічних моментів. Те, що представляється залякуванням сучасному дослідникові, не завжди було таким для середньовічної свідомості, що володів іншим категоріальним апаратом ціннісних понять. Не менш важливими були в той час такі принципи кримінальних покарань, як їх доцільність, спрямованість на зміну духовного складу особистості, попередження нових злочинних акцій і т.д. Для Росії особливо важливо те, що застосування тілесних покарань було тісно пов'язано з державною ідеологією, з бажанням примусити особу слугувати владі, зберігши її як суспільно корисну одиницю. Саме тому членоушкодження так і не розвинулося в Росії, мало обмежену сферу застосування. Чи не бузувірство домінувало в праві, а больові покарання, найбільше здатні забезпечити підпорядкування особистості державним інтересам.
Розглянувши третій розділ нашої роботи можна сказати, що застосування позбавлення волі в московський період показує, що воно суворо розвивалося по двох напрямках: по відношенню до професійної та непрофесійної злочинності. Домінуюче значення мали короткі терміни ув'язнення. У зв'язку з цим особливо важливі історичні перспективи розвитку ув'язнення в Росії. Відомо, що радикальні перетворення тюремної організації почалися в Росії досить пізно: у другій половині XIX століття. Це, принаймні, на сто років пізніше «реорганізаційних Тюремних рухів» в США і Західній Європі. Посилання на «кріпосницьку відсталість» як першопричину такого положення в даному випадку ніякого значення не мають. Адже в ліберальних кримінально-правових перетвореннях в епоху імператриці Єлизавети кріпосницька Росія випереджала Європу і у скасуванні смертної кари, і в гуманізації кримінальної політики. Однак тюремні перетворення не тільки в XVIII, але і в XIX ст. були найбільш пасивними. Пояснюється це наступним.
Соборний Покладання 1649 р. закріпило ставлення до тюремного ув'язнення на основі максимального використання принципів ідеології періоду Московської Русі. Іншими словами, у ньому застосування ув'язнення в закінченому вигляді побудовано на релігійних ідеалах і сакральної теорії кримінального права, з якими пов'язане короткострокове позбавлення волі і цілеспрямований характер примусового зміни духовного обличчя в'язнів. Проте в другій половині XVII століття відбувся розрив світських і релігійних почав в теорії кримінального права, що підірвало єдину основу і цілісний підхід держави до цього виду покарань. Збільшення зіткнень з владою і народні бунти другої половини XVII ст. приводили до збільшення числа «тюремних в'язнів», штовхали владу до посилення репресій за рахунок смертної кари. Перетворення Петра I, хоча і проводилися з урахуванням релігійних поглядів, але в основі своїй були суто світськими і прагматичними. Зростаюча жорстокість петровської політики підривала основи «виправного» впливу ув'язнення. У літературі не без підстави вказувалося на "жалюгідний стан» місць позбавлення волі за Петра I. Лише до середини XIX ст. знову була знайдена єдина основа у ставленні до в'язниці на базі буржуазної культури, що й визначило перебіг подальших реформ.
Список використаної літератури
1. Алпатов М.А. Російська історична думка і Західна Європа. XVII-перша чверть XVII століття. -М.: Наука.
2. Дьомін А.С. Письменник і суспільство в Росії XVI - XVII століть. - М.: Наука, 1985.
3. Ілюстрації І. Юридичні прислів'я та приказки російського народу. -М., 1885.
4. Ісаєв І.А. Історія держави і права України: Навч. для вузів за спец. і напряму "Юриспруденція" / Моск. держ. юрид. акад. -М.: МАУП, 1998.
5. Історія держави і права України: Джерела права, юрид. пам'ятки XI-XX ст. / Авт. -Сост. Савельєв П.Ю. -М.: Манускрипт, 1995.
6. Історія держави і права України: Підручник / Клеандрова В.М., Мулкаев Р.С., Сєнцов А.А. та ін; Під ред. Титова Ю.П. -М.: Проспект, 1999.
7. Історія держави і права України: Підручник / Клеандрова В.М., Мулкаев Р.С., Сєнцов А.А. та ін; Під ред. Титова Ю.П. -М.: Проспект, 2000.
8. Котошіхін Г.К. Про Росію за царювання Олексія Михайловича. - СПб., 1906.
9. Маньков А.Г. Покладання 1649 року - кодекс феодального права Росії. - Л.: Наука, 1980.
10. Олеарій Адам Опис подорожі в і через Московію до Персії і назад. СПб, 1906.
11. Повість про горе-злосчастии. -Л.: Наука, 1985.
12. Розвиток російського права в XV - першій половині XVII ст. -М.: Наука, 1986.
13. Рогов В.А. Історія держави і права Росії IX - початку XX століть: Для студентів і викладачів іст. і юрид вузів. -М.: Зерцало: ТЕИС, 1995.
14. Рогов В.А. Історія кримінального права, терору і репресій в Російській державі XV-XVII ст. -М.: Юристь, 1995.
15. Соборний Покладання 1649 року: Текст. комент. / АН СРСР. Ін-т історії СРСР. Ленінгр. отд-ня; Підгот. тексту Івіном Л.І.; Комент. Абрамовича Г.В. та ін; Рук. авт. колективу Маньков А.Г. -Л.: Наука. Ленингр отд-ня, 1997.
16. Усов Д. Іноземці в Росії (Подорож Олеарія а Росію). -М., 1917.
III. ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ У Соборному Уложенні 1649 р.
У Соборному Уложенні, як вказували дореволюційні дослідники, тюремне ув'язнення передбачалося більш сорока разів. Розрізнялося ув'язнення до порук, до указу, до смерті, встановлювалися конкретні терміни позбавлення волі від трьох днів до чотирьох років [36]. Досить чітка фіксація строків укладання свідчить про використання цього виду покарання як виправної заходи в рамках правосвідомості пізнього середньовіччя. У практиці встановлювалося, в яких випадках і який термін був достатній для досягнення кінцевих результатів покарання. Можна сказати, що фіксація строків ув'язнення, пробиваючи собі дорогу з часу Судебника 1550 р. і відчуваючи вплив суб'єктивних факторів, досягла в Уложенні вищого логічного обгрунтування для середньовічної Росії. Правда, в деяких випадках кодекс зберігав формули - утримувати у в'язниці «до указу государя» і «лагодити жорстоке покарання», відповідно до яких термін ув'язнення міг бути невизначеним. Але в більшості випадків Покладання тяжіє до конкретних термінів, чим підтверджується його цілеспрямований підхід до позбавлення волі. Дуже важливим видається зауваження С.І. Штам про те, що в розглянутий період велике значення мало прагнення держави до попередження майбутніх злочинів [37]. У цьому взаємозв'язку і належить розкрити логіку застосування тюремного ув'язнення.
Покладання зберегло деякі риси казуального підходу до покарання протиправних діянь, в тому числі і при призначенні тюремного ув'язнення. Остання виступало і як міра ізоляції в ході слідства або розбору справи до винесення вироку або рішення по суті. Наприклад, швидкі холопи і селяни могли міститися на закінчення до відшукання їх дійсних господарів. Те саме спостерігалося відносно «лихих людей», які обумовлювали інших з метою продовження слідства та віддяжки вироку до їх затримання (але не більше ніж на шість місяців, після чого наводилася у виконання смертна кара). «До порук» містилися у в'язницях не зізналися під тортурами у злочині, а підозрювані - до «государева указу», тобто до з'ясування обставин справи. Всі ці випадки можна не брати до уваги як не мали зв'язку з конкретикою кримінальних покарань [38].
Покладання дуже рідко призначає позбавлення волі без вказівки термінів. Так, загруз у хабарах недельщика за зв'язок зі злочинцями наказувалося ув'язнювати без зазначення строку. Однак закон «розшифровує» ситуацію. Аналіз показує, що тут мова йде про тимчасову мірою, про укладення «до указу государя». Виходить, що основна ідея Уложення по відношенню до не професійної злочинності полягає у призначенні короткострокового тюремного ув'язнення. У переважній більшості випадків обумовлюються терміни ув'язнення від декількох місяців (і нижче) до двох-трьох років, навіть якщо мається на увазі «государева указ». Короткострокове висновок правопорушників не професіоналів - один з найважливіших принципів у російській кримінальному праві даного періоду. Нетривалість укладення була обумовлена визнанням доцільності впливу на моральний вигляд правопорушника з метою його якнайшвидшого долучення до внутрішньодержавної життя. Це - панування політики «виправлення» злочинців. Ще один висновок полягає в тому, що подібне ставлення держави до злочинця було можливо лише при впливі на державну політику моральних критеріїв християнства. У зв'язку з цим доцільно виділити, теоретичну конструкцію покарання, закладену в гол. ХХП Уложення. У цій главі кримінальне покарання як міра широкомасштабного впливу на злочинця відмежовується від смертної кари - «кому чинити смертну кару, і за які провини смертию не казнити, а чинити покарання». Логіка бездоганна: покаранням визнається лише така міра, яка в якому б то не було вигляді спрямована на винну особу з метою зберегти його в подальшому в суспільно-політичному житті держави (звичайно, відповідно до становим статусом). Тому смертна кара відособлена від інших засобів впливу. Всі інші види кар розглядаються як дії, спрямовані на зміну в перспективі особистості злочинця. Конкретно тюремне ув'язнення в цьому розділі в вигляді одного року передбачено за вбивство батьками своїх дітей. Передбачається, що цього часу цілком достатньо для усвідомлення гріховності діяння. Примушування до усвідомлення гріховності і зміни способу мислення (а отже і дій) - важлива сторона спрямованості Уложення.
Короткострокове висновок був інструментом цілеспрямованої внутрішньої політики держави в союзі з церквою. У такому ж значенні виступає позбавлення волі і за інші злочини. Від одного до трьох місяців в'язниці отримував винний у нанесенні побоїв, нарузі над особистістю, безчестя. Таким чином є тут деякі відмінності від грубої цільової спрямованості тілесних покарань з їх відверто больовим впливом, і від штрафів, що мали на меті економічне неблагополуччя особистості [39].
Такий теоретичний підхід не випадковий. У найзагальнішому плані можна виділити застосування позбавлення волі, щодо двох категорій правопорушників. У гол. XXI Уложення про розбійних і татіних справах мається на увазі професійна злочинність. Другу категорію складають не професійні порушники різного ступеня небезпеки. Їм надавалася, так би мовити, можливість «поміркувати» в тимчасовій ізоляції. У першому випадку цілі більш прагматичні: держава прагнула позбавити винного всіх матеріальних благ (віддати позивачам «животи»), з'єднуючи тюремне ув'язнення з батогом. Хоча і тут терміни ув'язнення (два-три роки) грали роль у цілеспрямованому впливі на особистість. Після відбуття покарання колишні злочинці посилалися з відповідними документами в «українні міста».
Відправляючи на заслання цю категорію злочинців, держава визнавала недоцільність їх вмісту в дозвільному бездіяльності. Ув'язнені цього типу повинні були «відпрацьовувати» своє утримання у в'язниці - їх посилали «в кайданах працювати на всякі вироби». Використовуючи працю ув'язнених, держава немов би брала на себе тягар їхньої годівлі й матеріального утримання. І не випадково Покладання закріплює будівництво в'язниць як державний обов'язок: «тюрми на Москві будувати з Розбійного наказу державну скарбницю». Але визнавши в'язниці загальнодержавним елементом боротьби зі злочинністю, влада використовувала і стару практику, покладаючи тягар витрат на будівництво та додаткову охорону на місцях (зміст сторожів, катів, цілувальників і т.д.) на всі податкові стану - посади і селян усіх категорій. Щоправда, закон наказував зайвих грошей не брати і збитків не лагодити. Кримінальна відповідальність цього охоронного штату на місцях за погане виконання обов'язків була дуже суворою. Каралися навіть випадкові пагони (вельми, можливо, часті). Ставилися в обов'язок часті огляди в'язниць, щоб вони «були міцні». Таким чином, в Уложенні відбився процес закінчення формування державної системи місць позбавлення волі московського періоду. Воно закріпило підпорядкування центру і примусову обов'язок на місцях виконувати функції нагляду за вказівками згори.
На застосування укладення до непрофесійних злочинцям особливо впливала релігія. Терміни, як правило, були невеликі. Передбачалося висновок далеко не за всі правопорушення, оскільки в московський період ідея впливу висновки на духовний світ в'язня мала досить ясні цілі. У гол. ХVII про злочини ратних людей згадуються і смертна кара, і штрафи, і тілесні покарання, і конфіскації, але позбавлення волі передбачено лише у ст. 16 за самовільне відпустку людей зі служби сотенними головами. І це логічно: адже військові чини потрібні були саме на службі, треба було їх постійне і реальну присутність. Немає потреби було кидати їх у в'язницю на шкоду службової діяльності.
Чи не найбільш важливим є те, що позбавлення волі майже не застосовується в Уложенні за злочини проти власності (за винятком «лихих» та розбійних справ і крадіжки, караних за статтями гл. XXI, в яких за основу юридичної конструкції береться не майнове посягання, а діяльність спеціального суб'єкта). У тих випадках, коли мова йде про порушення інтересів власника поза зв'язку з професійною злочинністю, тюремне ув'язнення практично не має місця. Виняток - ст. 231 гол. Х, де призначається всього тиждень в'язниці (після тілесних покарань) за порушення межі. Але в ній лише повторюється давня традиція російського права. У конструкції статей про посягання на власність домінує прагнення держави задовольнити інтереси власника шляхом штрафів і відшкодування збитків, в'язниця дає в цьому відношенні мало користі. Мабуть, найбільш виразно цільове значення укладення розкривається в широкому застосуванні його за посягання на інтереси держави. Саме тут превалює примусове вплив на особистість шляхом ізоляції [40].
У розділі про церковних злочинах двічі передбачено місячне позбавлення волі - за нанесення побоїв у церкві і словесні образи (після торгової кари в першому випадку і безчестя у другому). Очевидно, такий термін вважається достатнім для усвідомлення винним заборони порушень церковної дисципліни. Це і є конкретний прояв впливу релігійної ідеології. Коли ж мова йшла про світський інтерес, наприклад, про заборону на подачу в церкві чолобитних, термін ув'язнення був менш певним - «як государ вкаже» Термінологія Уложення показує, що на першому місці стоїть не ганебне значення в'язниці, а її «виправна» роль. Віддається перевага висловом «посадити в тюрму», а не «кинути». Зовсім не випадково кілька пізніше ув'язнення за релігійні злочини часто призначалося до каяття винних, поки вони не звернуться на «шлях істинний». Такий же підхід простежується в кодексі при застосуванні в'язниці за безчестя церковних чинів [41].
У розділі про посягання на государя і його інтереси мети позбавлення волі ясно не простежуються. Почасти це відбувається тому, що зробив таке небезпечне злочин байдужий державі як особистість, тут домінує смертна кара. Однак як тільки законодавець звертається до менш небезпечної протидержавну діяльність, він застосовує короткострокове висновок досить широко. Порушив порядок на государевому дворі, позбавлявся волі на тиждень, два, місяць. Широко застосовується цей вид кари за злочини проти судової діяльності: за хабар «під суддю» - до «государева указу» (разом з батогом), за неправдиві челобітья і порушення правил їх подачі, за брехню і обмови в суді, лайка, побої в суді і т.д. Терміни ув'язнення, як правило, незначні. Застосування санкцій з позбавленням волі до одного місяця оголює прагнення держави досягти кінцевих цілей без серйозних негативних наслідків для порушника і почасти представлено як захід адміністративно-примусова. Після її застосування особа повинна була з великою повагою ставитися до велінням влади та суду. «Сусідство» в'язниці з тілесними покараннями не міняє суті справи. Останні були в той період досить буденними і до деякої міри «безнадійними»: до батога вдавалися часто і бажаних цілей в загальному не досягали. У середині XVII ст. держава до певної міри "заплуталося" у застосуванні репресії і практикувало кримінально-правове лавірування. Остання створювало ситуацію, в якій всі види покарань, у тому числі і висновок, відображали дві тенденції - ліберальну і репресивну, у зв'язку з чим виникала подвійність і деяка нечіткість їх юридичної фіксації [42].
ВИСНОВОК
У цій роботі ми розглянули норми кримінального права по Соборному Укладенню 1649 р. "
Розглянувши перший розділ нашої роботи можна сказати, що ставлення до смертної кари в Уложенні виглядає більш м'яким, ніж це прийнято вважати в літературі. У той же час Покладання є останню спробу зберегти кримінальне право в рамках ідеології Московського періоду. Після його видання послідував релігійний розкол і збройні руху низів другої половини XVII століття. Релігійно-ідеологічні засади каральної доктрини Московської Русі були підготовлені до руйнування в петровських перетвореннях.
У дослідженнях з історії XVII століття досить часто зустрічаються посилання на твір Адама Олеарія. Він побував в Росії в середині 30-х років XVII ст. Його твір про Росію - найбільша і багатопланова книга про московському періоді - містить колосальну інформацію. Перше видання праці було в 1647 р. У сенсі історіковедческом твір Олеарія - явище досить складне, оскільки частина зведення він бере з «других рук» (у Герберштейна, Петрея, Бера і т. д.). Однак стосовно до карного права спеціальний аналіз такого роду не потрібно.
Проведений у другому розділі аналіз тілесних покарань в Уложенні 1649 р. і проблеми усунення та доцільності кримінальних кар показує, що в XV-XVII ст. вони розширювалися. У їх розповсюдженні грали свою роль і елементи залякування. Однак воно не було домінуючим чинником кримінальних кар. Потрібно обов'язково враховувати, що перебільшене значення залякування, що склалося в сучасній науці, пов'язане з недообліком психологічних моментів. Те, що представляється залякуванням сучасному дослідникові, не завжди було таким для середньовічної свідомості, що володів іншим категоріальним апаратом ціннісних понять. Не менш важливими були в той час такі принципи кримінальних покарань, як їх доцільність, спрямованість на зміну духовного складу особистості, попередження нових злочинних акцій і т.д. Для Росії особливо важливо те, що застосування тілесних покарань було тісно пов'язано з державною ідеологією, з бажанням примусити особу слугувати владі, зберігши її як суспільно корисну одиницю. Саме тому членоушкодження так і не розвинулося в Росії, мало обмежену сферу застосування. Чи не бузувірство домінувало в праві, а больові покарання, найбільше здатні забезпечити підпорядкування особистості державним інтересам.
Розглянувши третій розділ нашої роботи можна сказати, що застосування позбавлення волі в московський період показує, що воно суворо розвивалося по двох напрямках: по відношенню до професійної та непрофесійної злочинності. Домінуюче значення мали короткі терміни ув'язнення. У зв'язку з цим особливо важливі історичні перспективи розвитку ув'язнення в Росії. Відомо, що радикальні перетворення тюремної організації почалися в Росії досить пізно: у другій половині XIX століття. Це, принаймні, на сто років пізніше «реорганізаційних Тюремних рухів» в США і Західній Європі. Посилання на «кріпосницьку відсталість» як першопричину такого положення в даному випадку ніякого значення не мають. Адже в ліберальних кримінально-правових перетвореннях в епоху імператриці Єлизавети кріпосницька Росія випереджала Європу і у скасуванні смертної кари, і в гуманізації кримінальної політики. Однак тюремні перетворення не тільки в XVIII, але і в XIX ст. були найбільш пасивними. Пояснюється це наступним.
Соборний Покладання 1649 р. закріпило ставлення до тюремного ув'язнення на основі максимального використання принципів ідеології періоду Московської Русі. Іншими словами, у ньому застосування ув'язнення в закінченому вигляді побудовано на релігійних ідеалах і сакральної теорії кримінального права, з якими пов'язане короткострокове позбавлення волі і цілеспрямований характер примусового зміни духовного обличчя в'язнів. Проте в другій половині XVII століття відбувся розрив світських і релігійних почав в теорії кримінального права, що підірвало єдину основу і цілісний підхід держави до цього виду покарань. Збільшення зіткнень з владою і народні бунти другої половини XVII ст. приводили до збільшення числа «тюремних в'язнів», штовхали владу до посилення репресій за рахунок смертної кари. Перетворення Петра I, хоча і проводилися з урахуванням релігійних поглядів, але в основі своїй були суто світськими і прагматичними. Зростаюча жорстокість петровської політики підривала основи «виправного» впливу ув'язнення. У літературі не без підстави вказувалося на "жалюгідний стан» місць позбавлення волі за Петра I. Лише до середини XIX ст. знову була знайдена єдина основа у ставленні до в'язниці на базі буржуазної культури, що й визначило перебіг подальших реформ.
Список використаної літератури
1. Алпатов М.А. Російська історична думка і Західна Європа. XVII-перша чверть XVII століття. -М.: Наука.
2. Дьомін А.С. Письменник і суспільство в Росії XVI - XVII століть. - М.: Наука, 1985.
3. Ілюстрації І. Юридичні прислів'я та приказки російського народу. -М., 1885.
4. Ісаєв І.А. Історія держави і права України: Навч. для вузів за спец. і напряму "Юриспруденція" / Моск. держ. юрид. акад. -М.: МАУП, 1998.
5. Історія держави і права України: Джерела права, юрид. пам'ятки XI-XX ст. / Авт. -Сост. Савельєв П.Ю. -М.: Манускрипт, 1995.
6. Історія держави і права України: Підручник / Клеандрова В.М., Мулкаев Р.С., Сєнцов А.А. та ін; Під ред. Титова Ю.П. -М.: Проспект, 1999.
7. Історія держави і права України: Підручник / Клеандрова В.М., Мулкаев Р.С., Сєнцов А.А. та ін; Під ред. Титова Ю.П. -М.: Проспект, 2000.
8. Котошіхін Г.К. Про Росію за царювання Олексія Михайловича. - СПб., 1906.
9. Маньков А.Г. Покладання 1649 року - кодекс феодального права Росії. - Л.: Наука, 1980.
10. Олеарій Адам Опис подорожі в і через Московію до Персії і назад. СПб, 1906.
11. Повість про горе-злосчастии. -Л.: Наука, 1985.
12. Розвиток російського права в XV - першій половині XVII ст. -М.: Наука, 1986.
13. Рогов В.А. Історія держави і права Росії IX - початку XX століть: Для студентів і викладачів іст. і юрид вузів. -М.: Зерцало: ТЕИС, 1995.
14. Рогов В.А. Історія кримінального права, терору і репресій в Російській державі XV-XVII ст. -М.: Юристь, 1995.
15. Соборний Покладання 1649 року: Текст. комент. / АН СРСР. Ін-т історії СРСР. Ленінгр. отд-ня; Підгот. тексту Івіном Л.І.; Комент. Абрамовича Г.В. та ін; Рук. авт. колективу Маньков А.Г. -Л.: Наука. Ленингр отд-ня, 1997.
16. Усов Д. Іноземці в Росії (Подорож Олеарія а Росію). -М., 1917.
[1] ПРП. Вип. шостий, гл. XXI, ст.4. С.383.
[2] Там же, гл. ХХI, ст.7. С.384.
[3] Там же, ст.19. С.386.
[4] Там же, ст.34. С.389.
[5] Рогов В.А. Історія кримінального права, терору і репресій в Російській державі XV-XVII ст. -М.: Юристь, 1995. С. 187.
[6] Вікторський С.М. Історія смертної кари в Росії та сучасний її стан. С. 60.
[7] Вікторський С.Н, Указ.соч .. С. 65-66, 94.
[8] Там же. С. .94.
[9] Розвиток російського кримінального права в XV - першій половині XVII століть. С. 191.
[10] Вікторський С.М. Указ. соч. С. 77.
[11] Рогов В.А. Історія кримінального права, терору і репресій в Російській державі XV-XVII ст. -М.: Юристь, 1995. С. 187.
[12] Рогов В.А. Указ. соч. С. 188.
[13] Там же.
[14] Рогов В.А. Указ. соч. С. 189.
[15] Маньков А.Г. Покладання 1649 року - кодекс феодального права Росії. - Л.: Наука, 1980. С. 225.
[16] Рогов В.А. Указ. соч. С. 190.
[17] Котошіхін Г.К. Про Росію за царювання Олексія Михайловича. С. 104, 116.
[19] Дьомін А.С. Письменник і суспільство в Росії XVI - XVII століть. - М.: Наука, 1985. С. 143.
[20] Рогов В.А. Указ. соч. С. 191.
[21] Алпатов М.А. Російська історична думка і Західна Європа. XVII-перша чверть XVII століття. -М.: Наука. С. 98-118.; Усов Д. Іноземці в Росії (Подорож Олеарія а Росію). -М., 1917.
[22] Адам Олеарій. Опис подорожі в і через Московію до Персії і назад. -СПб., 1906. С. 92-100, 104-106, 114-118.
[23] Адам Олеарій. Указ. соч. С. 178-181.
[24] Там же. С. 54.
[25] Адам Олеарій. Указ. соч. С. 139,196-198.
[26] Повість про горе - злосчастии. -Л.: Наука, 1985. С. 6-7.
[27] Адам Олеарій. Указ.соч .. С. 287.
[28] Там же. С. 290.
[29] Котошіхін Г.К. Про Росію за царювання Олексія Михайловича. - СПб., 1906. С. 115.
[30] Адам Олеарій. Указ.соч. С. 254.
[31] ілюстрації І. Юридичні прислів'я та приказки російського народу. -М., 1885. С. 72.
[32] Розвиток російського права в XV - першій половині XVII ст. -М.: Наука, 1986. С. 193.
[33] ПСРЛ. Т.37. -Л.: Наука, 1982. С. 175.
[34] Маньков А.Г. Указ.соч. С. 226.
[35] Соборний Покладання 1649 року: Текст. комент. / АН СРСР. Ін-т історії СРСР. Ленінгр. отд-ня; Підгот. тексту Івіном Л.І.; Комент. Абрамовича Г.В. та ін; Рук. авт. колективу Маньков А.Г. -Л.: Наука. Ленингр отд-ня, 1997. 39-43.
[36] Єсіпов В.В. Нарис російського кримінального права. С. 405-406.
[37] Розвиток російського права в XV - першій половині XVII ст. -М.: Наука, 1986. С. 189.
[38] Рогов В.А. Указ. соч. С. 142.
[39] Рогов В.А. Указ. соч. С. 143.
[40] Рогов В.А. Указ. соч. С. 144-147.
[41] Соборний Покладання 1649 року: Текст. комент. / АН СРСР. Ін-т історії СРСР. Ленінгр. отд-ня; Підгот. тексту Івіном Л.І.; Комент. Абрамовича Г.В. та ін; Рук. авт. колективу Маньков А.Г. -Л.: Наука. Ленингр отд-ня, 1997. С. 205-213.
[42] Соборний Покладання 1649 року: Текст. комент. / АН СРСР. Ін-т історії СРСР. Ленінгр. отд-ня; Підгот. тексту Івіном Л.І.; Комент. Абрамовича Г.В. та ін; Рук. авт. колективу Маньков А.Г. -Л.: Наука. Ленингр отд-ня, 1997. С. 215-217.