Нормотворчий процес в науці традиційно розглядається як юридично встановлена ​​процедура діяльності зі зведення волі членів суспільства до закону, як порядок підготовки, офіційного обговорення та опублікування нормативних актів. [7]
У процесі правотворчості можна виділити дві стадії: попереднє формування державної волі, що виражається в складанні проекту нормативного акту, і офіційне її втілення в нормах права. Формування державної волі не може проходити у відриві від процесів і явищ суспільного життя. На нього впливають різні об'єктивні і суб'єктивні чинники. Відомо, що описати механізм виникнення закону - значить разом з тим розкрити сутність переходу соціального в правову. Процес втілення соціальних явищ в юридичні норми в найзагальніших рисах може бути охарактеризований наступним чином. Оскільки право - це надбудовна категорія, воно визначається економічним базисом тієї чи іншої суспільно-економічної формації. Але економічний базис визначає тільки тип права, його соціальний зміст, його історичну сутність. Крім цього право у своєму формуванні відчуває вплив безлічі інших соціальних факторів. У результаті юридична норма ніколи не є лише відображенням основного виробничого відношення. Вона висловлює лише його тип, а також панівні в даному суспільстві соціально-політичні умови.
Правотворчість у сфері кримінально-правової охорони природи також відчуває вплив політичних, економічних, екологічних явищ. Крім цього воно визначається станом суспільної правосвідомості, правозастосовчої діяльності, станом і розвитком інших галузей права, недоліками чинного кримінального природоохоронного законодавства, а також станом, структурою і динамікою екологічної злочинності.
Зазначені фактори виступають підставами закріплення інституту кримінально-правової охорони природи в законі. Їх можна розділити на об'єктивні (екологічні, економічні, кримінологічні) і суб'єктивні (політичні, пов'язані з правосвідомості громадян, юридичні). Вони реально існують, оцінюються законодавцем, набувають юридичну форму вираження і в такій якості стають спонукою волі законодавця, який прагне поставити екологічні відносини під охорону кримінального закону. [8]
Основними проблемами правотворчості у сфері кримінально-правової охорони природи є проблеми криміналізації і декриміналізації діянь. Можна стверджувати, що вони і складають суть правотворчості. Від вирішення цих проблем у значній мірі залежать межі кримінально-правової охорони природи і її ефективність. Однак при криміналізації діянь у сфері екології слід чітко уявляти собі роль і місце кримінального права в системі природоохоронних заходів, що вживаються державою.
По суті вся діяльність людини екологічна, бо все його життя пов'язане з природою. У зв'язку з цим характерна особливість питань охорони природи, як у нашій країні, так і в будь-який інший полягає в тому, що вони не можуть ставитися ізольовано, а лише у зв'язку з вирішенням організаційних, господарських, пропагандистських, ідейно-виховних, освітніх, правових завдань. Кримінальне право відіграє при цьому лише допоміжну роль, бо воно не може розглядатися як основний засіб охорони навколишнього середовища. Можливості цієї галузі права об'єктивно обмежені, так як кримінальне право не в змозі ліквідувати причини суспільно небезпечних посягань на природу, а особливості його методів (каральний, виховний, попереджувальний) самі по собі обмежують сферу застосування кримінально-правових норм. Переоцінка можливостей кримінального права може заподіяти шкоду. В умовах створення правової держави обмеження форм поведінки його членів кримінально-правовими засобами повинно носити по можливості мінімальний характер, зводитися до заходів боротьби з найбільш небезпечними для суспільства правопорушеннями.
З іншого боку, необхідно уникати протилежної крайності, що полягає в недооцінці ролі кримінального права як галузі, що захищає природоохоронні відносини від найбільш суспільно небезпечних посягань. Звідси дуже важливе значення мають критерії (фактори, обставини) криміналізації, якими керується законодавець при визначенні кола діянь, що відносяться до злочинів. Підкреслюючи зв'язок правотворчості з об'єктивними закономірностями розвитку суспільства, філософ писав: "Законодавець не робить законів, він не винаходить їх, а тільки формулює, він висловлює у свідомих позитивних законах внутрішні закони духовних відносин". [9]
Соціальна сутність природоохоронних норм, як і норм права взагалі, очевидна. У рамках конкретних природоохоронних відносин, регулюючи поведінку людей, вони регулюють, в кінцевому рахунку, ставлення людей один до одного. Норми права встановлюють певні межі поведінки людей і тим самим захищають суспільні відносини від свавілля окремих осіб. Врегульованість і порядок виступають формою зміцнення суспільних відносин, і "якщо форма проіснувала протягом певного часу, вона усталюється як звичай і традиція, і, нарешті, санкціонується як позитивний закон". [10]
Необхідність кримінально-правової охорони природи обумовлюється насамперед об'єктивними причинами, що лежать у сфері екології: значним підвищенням небезпеки антропогенного впливу на природу, зміною його характеру. Взаємодія людини з природою досяг таких розмірів, при яких наслідки його господарської та іншої діяльності стали глобальними і виявилися порушеними засади самого існування людини. Якщо назвати речі своїми іменами, людство, незалежно від всіх інших загроз, в тому числі найстрашнішої і безпосередньої - ядерної, опинилося на межі екологічної катастрофи. Термін "виживання" міцно увійшов в лексикон людей, і цю проблему необхідно усвідомити з усією відповідальністю. Суспільство спостерігає прогресуюче виснаження природних ресурсів. Загальна продуктивність біосфери знизилася на 20%. У світі втрачено 20 млн. кв.км земельних ресурсів, що більше наявних на сьогодні орних земель на 5 млн. кв. км. Основним чинником, що викликає деградацію грунтів, вчені вважають масове знищення лісів (до 15 млн. га в рік). [11] Забруднення води, грунтів, атмосферного повітря у ряді регіонів стало небезпечним для здоров'я людей. Значну небезпеку для природного середовища і людини представляють різні промислові аварії. З лиця землі зникло 63 види і 55 підвидів ссавців, носіїв безцінного генофонду, більше 1000 видів і підвидів тварин, близько 25 000 рослин (10%) перебувають на межі вимирання. [12] Земна суша деградує зі швидкістю 44 га за хвилину. Прибережні мілини та заплави, службовці основою для 2 / 3 рибних промислів, деградують або знищуються з такою ж швидкістю через скидів відходів, забруднення та землечерпальних робіт. Дві третини світових запасів лісу вже знищені, і вирубування перевищує відновлення. Кисневі дощі, індустріальна інтоксикація, радіаційне забруднення, нові види хвороб людей і тварин вже перестали бути рідкістю. Збільшилася кількість захворювань людей онкологічного характеру, серцево-судинної і ендокринної систем, що може призвести, якщо не будуть прийняті необхідні заходи, до змін на генетичному рівні. За висновком комітету експертів Всесвітньої організації охорони здоров'я (ВООЗ), забруднення повітряного середовища - головна причина поширення хронічних бронхітів, катарів верхніх дихальних шляхів, пневмоній і т.п. 95% всієї патології прямо або побічно пов'язане з навколишнім середовищем. [13] Втрачається генофонд, між тим як генетичне одноманітність веде до виникнення епідемій, епізоотій, виродження видів. У звіті ЮНЕП про стан навколишнього середовища земної кулі наголошується, що "вжиті заходи не відповідають вимогам екстремальної ситуації". [14] У цьому випадку, як вважає академік Н.П. Дубінін, - патологія стане основною формою існування людини. [15]
Не оминув процес погіршення природних умов існування людини і нашу країну. Як випливає з Державної доповіді "Про стан навколишнього природного середовища в Російській Федерації за 1999 р . ", У ряді регіонів створилася небезпечна для здоров'я людей екологічна обстановка. 35-40% населення живуть в екологічно несприятливих умовах. [16] У середньому 10-12% новонароджених мають аномалії на генетичному рівні (в окремих регіонах вони досягають 30-40% ). Практично у всіх великих містах країни повітря забруднене понад припустимі межі і небезпечний для здоров'я населення (число таких міст зросла з 1992 по 1999 р . з 171 до 195). 90-95% захворювань органів верхніх дихальних шляхів і 30-40% захворювань загального характеру фахівці пов'язують із забрудненням природного середовища. Середній вік чоловіків в РФ складає 58-59 років, смертність населення перевищує народжуваність. За пострадянський період розвитку, незважаючи на наймогутніші міграційні потоки до Росії з колишніх республік СРСР, населення її скоротилося більш ніж на два мільйони. 25% жінок в Росії не можуть народити по гінекологічних обставинам здорової дитини, кожен четвертий чоловік - імпотент. Якщо при цьому врахувати кількість алкоголіків, наркоманів, недоумкуватих та психічно хворих, то навіть самі грубі підрахунки показують, що населення Росії перебуває на межі (якщо не за межею) виродження.
Слід переглянути погляди на соціальну сутність правопорушень у сфері екології: розглядати їх не тільки як діяння, що порушують встановлений порядок природокористування та применшують економічні блага, що даються природою, але, перш за все - як діяння, що знищують і ушкоджують біологічну основу життєдіяльності та існування людини та інших живих істот, діяння проти людини і всього живого через природу, за допомогою впливу на неї. Дії, спрямовані на погіршення здоров'я населення шляхом руйнування якісно сприятливою природного середовища існування, в сукупності слід розглядати як більш небезпечні, ніж посягання проти конкретної особистості. Сьогодні нас не повинна заспокоювати удавана невизначеність, віддаленість у майбутнє, "розмитість" цієї небезпеки. Вона об'єктивна і реальна, хоча і не завжди усвідомлюється людьми. З таких позицій цінність охороняється кримінальним законом блага суттєво зростає. Відповідно зростає і суспільна небезпека злочинів у сфері екології, і дані фактори є головною причиною необхідності охороняти природу кримінально-правовими засобами. З економічної точки зору новий зміст екологічної проблеми означає ускладнення доступу до широкого кола різноманітних і часом незамінних природних ресурсів, необхідність посилення їх охорони та економного використання, поява факторів, що обмежують розвиток продуктивних сил в результаті застосування застарілих і не відповідають новим екологічним вимогам методів виробництва, назрілу необхідність його екологізації. Оскільки проблему охорони природних багатств, раціонального їх використання економічними та організаційними заходами на сьогоднішній день повністю вирішити не вдається, криміналізація діянь, що призводять до порушення природного стану природного середовища і виснаження природних ресурсів, необхідна. Слід визнати, що наші методи господарювання в сфері природи надзвичайно марнотратні, а часто варварські як по відношенню до самої природи, так і по відношенню до людини. [17]
В умовах ринкової економіки на зміну їй прийшла інша, яка виходить із пріоритету охорони здоров'я людини та екологічного благополуччя при розробці і вирішенні господарських питань. Ця вимога виражено в Конституції РФ, чинному екологічному законодавстві, випливає зі змісту глави 26 "Екологічні злочини" КК РФ 1996 р . Однак, як показав досвід, надії на те, що зі створенням ринкової економіки, введенням вільного підприємництва, приватної власності на землю самі собою припиняться процеси хижацького розграбування природних багатств і заподіяння шкоди природному середовищу, виявилися неспроможними, Навпаки, ці процеси дістали ще більшого поширення. Тому кримінальне право має не тільки зберегти свою роль у боротьбі з ними, але й отримати подальший розвиток.
Обумовленість криміналізації діянь у сфері охорони природи політичними чинниками виражається у взаємозв'язку політики і права. Право відображає і закріплює загальну політичну лінію держави. Природно, юридична політика і правотворчість як її складова частина не можуть бути відірвані від вимог внутрішньої і зовнішньої політики держави. Внутрішня і зовнішня політика здійснюються не тільки юридичними засобами, хоча і на основі права. Юридична політика завжди передбачає використання методів правового регулювання. Вона включає в себе три основних напрямки: правотворчість, застосування права, розвиток правосвідомості і правової культури населення. [18]
Кримінальну право є основна форма вираження, закріплення та практичної реалізації кримінально-правової політики. У сфері охорони природи ця політика визначає призначення, зміст і структуру норм кримінального права. Людина як біологічна істота може жити і розвиватися тільки в якісно сприятливих природних умовах. Право громадян на здоров'я забезпечується, поряд з іншими заходами, і діяльністю з оздоровлення навколишнього природного середовища (ст. 41 Конституції РФ). Концепція правової держави передбачає не тільки відповідальність громадян перед державою, а й держави перед громадянами, звідси випливає, що в політичному відношенні висновок про існування функції держави з охорони природи означає відповідальність правової держави перед народом за забезпечення екологічного благополуччя життя і здоров'я сучасного та майбутніх поколінь людей . Розглядаючи кримінальну право як один з інструментів внутрішньополітичної діяльності держави з реалізації цієї відповідальності, можна стверджувати, що воно покликане бути, по-перше, засобом проведення екологічної політики держави і, по-друге, гарантією громадянам права на сприятливі для існування і діяльності умови навколишнього середовища . Звідси виникає необхідність в існуванні і розвитку кримінально-правових природоохоронних норм, криміналізації найбільш небезпечних посягань в екологічній сфері.
Обумовленість кримінально-правової охорони природи поряд напрямів зовнішньої політики держави пояснюється тим, що проблема охорони навколишнього середовища - це сфера, де сходяться інтереси всіх країн світу. Подання про наслідки екологічної кризи нітрохи не привабливіше уявлення про те, що чекає нашу планету у разі термоядерної війни. Значить, боротьба за запобігання цієї кризи проходить по передньому краю боротьби за виживання людства нарівні з роззброєнням, врегулюванням регіональних конфліктів, подоланням економічної відсталості. Мабуть, вже немає жодної держави у світі, яке не ввело б екологію в центр вищої політичної уваги.
Екологічна безпека передбачає здійснення, поряд з організаційними та господарсько-виробничими, низки нормативних заходів, що вживаються в рамках широкомасштабного міжнародного співробітництва та на основі міжнародного права. У рамках рішень Міжнародної конференції з питань сталого розвитку та охорони навколишнього середовища в Ріо-де-Жанейро ( 1992 р .) Розроблені питання глобальної стратегії охорони навколишнього середовища та раціонального використання природних ресурсів, а також національні плани держав. У Російській Федерації такий план був затверджений Указом Президента РФ "Про державну стратегії Російської Федерації з охорони навколишнього середовища і стійкого розвитку" від 4 лютого 1994 р . Юридичний аспект глобальної стратегії передбачає створення надійного правового фундаменту. Зрозуміло, і зараз правового вакууму тут немає. Навпаки, кількість ув'язнених державами угод з питань охорони природного середовища на сьогодні перевищує 140, Росія бере участь більш ніж у п'ятдесяти. Висунута ідея створення екологічного кодексу, в основу якого має бути покладено визнання безумовного права кожної людини на життя в найбільш сприятливому для нього навколишньому середовищі, яке безпосередньо випливає із ст. 3 Загальної декларації прав людини, що проголосила право на життя. Передбачається, що до кодексу повинні входити і міжнародні кримінально-правові норми, які потім увійдуть в кримінальне законодавство держав.
Звідси випливає, що кожна держава повинна проводити всебічну оцінку екологічних наслідків господарської та іншої діяльності і надавати відповідну інформацію у розпорядження інших заінтересованих держав та міжнародних організацій. Неприпустимі будь-які види господарської, військової та іншої діяльності, екологічні наслідки якої непередбачувані. Ці вимоги, у свою чергу, мають потребу у встановленні юридичних гарантій їх дотримання. Навряд чи норми адміністративного або цивільного права здатні виконати таку функцію. Заходи впливу на порушників, що встановлюються цими галузями права, не порівнянні зі ступенем суспільної небезпечності екологічно шкідливих діянь та їх наслідками. Потрібно встановлення кримінально-правових гарантій.
Правотворчість у сфері кримінально-правової охорони природи значною мірою зумовлено станом і розвитком не лише норм міжнародного права, але й таких галузей, як конституційне, екологічне, адміністративне. Кримінально-правові норми повинні враховувати зафіксовані в Конституції РФ принципи охорони природного середовища, права і законні інтереси громадян і юридичних осіб при володінні, користуванні та розпорядженні землею та іншими природними ресурсами (ст. 36), принципи охорони здоров'я громадян заходами щодо забезпечення екологічного та санітарно -епідеміологічного благополуччя населення (ст. 41), покладання на громадян обов'язки берегти природу, охороняти її багатства (ст. 58), а також охорони права громадян на сприятливе навколишнє середовище, достовірну інформацію про її стан і на відшкодування шкоди, заподіяної їх здоров'ю або майну екологічним правопорушенням (ст. 42).
Екологічне законодавство за останні 10 років отримало дуже широкий розвиток. У ньому закріплені основні положення охорони природного середовища і природокористування, конкретні обов'язки природокористувачів, за порушення яких може настати відповідальність, заборони небезпечного для навколишнього середовища поведінки, нормативи шкідливого впливу на природу (наприклад, гранично допустимі концентрації газового, теплового та іншого забруднення води та атмосферного повітря - ГДК) і відповідальність за їх порушення. Прийнято низку кодексів (Водний, Земельний, Лісовий і т.д.), а також федеральні закони про охорону тваринного світу, атмосферного повітря, про екологічну експертизу, численні підзаконні нормативні акти. Швидкими темпами розвивається екологічне законодавство суб'єктів Федерації, нормативна правова база органів місцевого самоврядування, тобто створені і створюються законоположення і правила, що стосуються таких сфер життя суспільства, які до 1991 р . залишалися поза рамками правового регулювання. [19] За порушення встановлених вимог у багатьох законодавчих актах є пряма вказівка ​​про кримінальну відповідальність.
Істотно впливають на обсяг криміналізації правопорушень кримінологічні чинники: стан, структура, динаміка посягань у сфері охорони природи. Вивчення практики показує, що екологічні правопорушення належать до числа найбільш поширених, а заподіяну ними шкоду має тенденцію до зростання. Зростає і число реєстрованих екологічних злочинів. Підвищеною небезпекою характеризується ряд нових способів і методів здійснення екологічних злочинів. Наприклад, традиційні посягання проти природи - браконьєрська видобуток риби, звіра, птиці набувають іншого характеру. Злочинці посилено "моторізов" і оснащуються різними технічними засобами. Використовуються автотранспорт, літаки і вертольоти, всюдиходи, моточовни, аеросани, прилади нічного бачення, оптичні прицільні пристрої, автоматична зброя, газ, електрострум, хімічні речовини і т.д. Так, понад 40% випадків браконьєрського полювання здійснюється із застосуванням транспортних засобів. Інший характер набуває незаконна порубка лісу. Дуже багато його знищується в результаті наднормативної рубки і ушкоджень під час виконання різного роду робіт, не пов'язаних з лісовим господарством. Буквальна трактування поняття "самовільне, незаконна порубка лісу", що припускає зловмисника з сокирою або пилкою, зараз не відповідає вимогам боротьби з лісопорушеннями. Для природи не має принципового значення спосіб, яким незаконно знищується ліс. Отже, необхідно змінити орієнтацію правоохоронних органів на застосування кримінального закону: як правило, він застосовується до приватних осіб, треба ширше застосовувати його щодо осіб, які використовують при вчиненні злочину своє службове становище, ввести кримінальну відповідальність юридичних осіб.
Важливе значення правосвідомості у правоосвітній процесі відзначається як в російській юридичній літературі, так і в літературі інших країн. Найбільш пильну увагу приділено цієї проблеми при дослідженні процесу формування волі народу та її вираження в нормах права. У більш вузькому, спеціальному, прикладному сенсі, зокрема в процесі правотворчості в області кримінально-правової охорони природи, ця проблема не вивчалася. Відзначається, що в широкому сенсі роль правосвідомості як неодмінного чинника формування права, його зв'язок з правотворення розкриті ще недостатньо. Коли мова йде про спеціальні джерелах права як фактори його освіти, про правосвідомості згадується, як правило, в загальних рисах. [20]
Як і економічні чи соціальні, екологічні відносини між людьми, які виступають в якості правообразующих факторів і вимагають з боку суспільства правового врегулювання, самі по собі носять свідомий характер. Характер суспільного пізнання необхідності охорони природи кримінально-правовими засобами і перекладу об'єктивної потреби суспільства у правовому врегулюванні екологічних відносин в норми права базується на загальних концепціях формування права і їх можна виразити в такій послідовності: предмет (потреба правового регулювання); інтерес (форма прояву суспільних відносин ); мета; воля; право.
Виникнення інтересу з урахуванням відображення у свідомості соціальної потреби в кримінально-правову охорону природи є першим кроком у формуванні правових ідей, початковим моментом об'ектівірованія потреби в нормах закону. Усвідомлена суспільством потреба у встановленні певного порядку користування та охорони навколишнього природного середовища переростає в правове прагнення, в ціль створення вигідних і бажаних йому правових відносин в екологічній сфері. Тут правові цілі суспільства стають його усвідомленими правовими потребами. Потреба у створенні кримінально-правових норм, які охороняють екологічні відносини, виникає, коли, у свою чергу, потреби в користуванні благами природи не можуть задовольнятися неврегульованою, а інші заходи не дають належного ефекту. [21]
Звідси випливає, що воля членів суспільства в умовах правової держави, виражена в кримінально-правових нормах про охорону природи, є не що інше, як усвідомлена і об'єктивувати у правовій формі потреба суспільства у встановленні необхідного для нього правопорядку щодо користування благами природи, виражена в вигляді кримінально-правової заборони або обов'язки.
Вивчення громадської думки в 14 розвинених країнах і країнах чотирьох континентів організацією Луїса Харріса за програмою ООН з навколишнього середовища показало, що від 75 до 100% пересічних громадян та урядових діячів дотримуються думки про необхідність підсилити заходи з охорони природи, а також посилити закони про відповідальність за забруднення навколишнього середовища промисловими відходами. [22]
Таким чином, ідеї правотворчості, отримуючи морально-політичне схвалення і підтримку народу, реалізуються у правотворчій практиці органів держави, громадських організацій, громадян. Тим самим закладаються реальні передумови створення атмосфери законності в масштабах всього суспільства, що дозволяє виключити правове свавілля і вести з правопорушеннями у сфері охорони природи постійну боротьбу.

1.2 Розвиток Російського законодавства про кримінальну відповідальність за посягання на ліси
При вирішенні проблеми кримінально-правової охорони навколишнього природного середовища необхідно враховувати розвиток кримінального законодавства, умови його формування, тенденції та перспективи.
У Росії перші правові норми природоохоронного характеру зв'язувалися із захистом приватновласницьких прав на природні ресурси. Вперше такі норми з'явилися ще в "Руській Правді". Так, ст. 69 "Великої правди" за промисел ("крадіжку") бобра передбачала штраф у 12 гривень, що дорівнювало покаранню за вбивство холопа. Бобри і багато цінних хутрові звірі вважалися власністю князя. [23] Законодавство Росії XV-XVI століть охороняло природні об'єкти великокнязівських, монастирських та общинних володінь від посягань на них з боку інших осіб. [24] Кримінальне право в Росії як система стало формуватися з кінця XVII століття в Уложенні 1649 р . Охорона природного середовища знайшла відображення в розділі про відповідальність за майнові злочини, і стосувалася вона в основному питань обмеження полювання і охорони лісів.
За Петра I також вживалися заходи з охорони тварин - об'єктів полювання. Особливій охороні підлягали лосі. З представників вищих станів за незаконне полювання на лосів стягували штраф 100 крб., А людям нижчих станів загрожувало "покарання жорстоке без жодної пощади" і "посилання в Азов з дружинами і дітьми на вічне життя". Указом 1704 р . заборонялося ловити рибу переметами, оскільки цей спосіб масового лову перешкоджав не тільки "великою", але і "малої" рибі пройти до місць нересту.
За Указом царя від 1678 р . за порубку лісу в заповідних лісах засічних з винних стягувався штраф: "За прокладену дорогу в лісі і за висічку дерева з гранню - 10 руб., а за прокладену стежку і за висічене дерево без грані - 5 руб." Крім того, винний піддавався "биття батогом у містах в торгові дні при багатьох людях ...". За повторну порубку дерев передбачалася смертна кара. [25] Петро I оголошував деякі ліси заповідними, незважаючи на приналежність лісових угідь (казенні, поміщицькі, монастирські). За порубку заповідних лісів винні піддавалися штрафу в 10 руб., А за "многую заповідних лісів посічка" - смертної кари. За навмисний підпал лісу в якості покарання визначалася смертна кара. У 1724 р . у додатках до зазначеного наказувалося винних у порубці лісу валодмейстеров (керуючих лісами) і сторожів карати батогом і, вирізавши ніздрі, засилати вічно на каторжні роботи. [26] Багато статей Уложення про покарання кримінальних та виправних 1845 р . передбачали відповідальність чиновників лісового господарства і службовців за дозвіл самовільної порубки лісу або за участь у таких діяннях (штрафи, ув'язнення, заслання до Сибіру). Однак і ці заходи не могли зупинити інтенсивне винищення лісів. Згідно зі звітом Міністерства юстиції за 1860 р . за незаконну порубку казенних лісів було пред'явлено звинувачення 17 641 людині, що становило 25% від загального числа всіх обвинувачених за різні злочини (72 489). 5 винних були засуджені до заслання і 34 - направлені в арештантські роти. [27]
Незважаючи на наявність у законодавстві Росії XVII-XIX століть деяких природоохоронних кримінально-правових норм в цілому розвиток їх істотно відставало від розвитку законодавства про охорону і використання природних ресурсів. Тільки в петровський період було ухвалено 60 указів про охорону природи, в постпетровскій період - більше 140 законів, а в період олександрівських і передреформний перетворень - більше 300 законів. [28] Однак законотворча діяльність не відповідала практиці застосування закону, оскільки казенні відомства, великі приватні промисловці не були зацікавлені в його реалізації, так як воно позбавляло б їх основних доходів. Гарантією дотримання норм природоохоронного законодавства було б встановлення кримінальної відповідальності за найбільш небезпечні його порушення. Уповільнений процес реалізації кримінально-правових встановлень і заборон затягнувся більш ніж на 100 років, механізм застосування кримінально-правових норм про охорону природи, як буде показано, до теперішнього часу працює не ефективно, часто вхолосту.
Процес створення радянського кримінального законодавства про охорону природи бере свій початок з прийнятого на Другому з'їзді рад Декрету про землю, заклав основи природокористування в країні. Спочатку в сферу кримінально-правової охорони потрапили ті ресурси, які в умовах громадянської війни і розрухи стали об'єктом найбільш інтенсивного розграбування: ліси і тваринний світ.
Для захисту лісів загальнодержавного значення вже в 1917 р . був прийнятий Декрет, який оголосив злочинними лесопорубкі без належного дозволу. [29] У 1918 р . була видана норма, що встановлює відповідальність за порушення порядку виробництва лісових заготовок. [30]
Рада Праці та Оборони в 1920 р . прийняв Постанову "Про боротьбу з лісовими пожежами", передбачив віддачу під Суд військового трибуналу осіб, навмисно або з необережності викликали лісова пожежа. [31]
Кримінальна відповідальність за посягання на фауну грунтувалася на Декреті РНК "Про строки полювання і право на мисливську зброю" [32] і Декреті про полювання. [33]
Процесу створення і розвитку кримінального законодавства про охорону природи були притаманні всі суперечності становлення радянського законодавства в цей період: нестійкість виникаючих відносин, відсутність досвіду законодавчої діяльності, відсутність спільних теоретичних уявлень про шляхи розвитку права при необхідності ломки дореволюційного законодавства. Право видавати закони, у тому числі кримінально-правового характеру, належало як органам загального управління і загальної компетенції, так і окремим наркоматам та відомствам. Більше 50% діянь у сфері трудових відносин і близько 70% діянь іншого характеру оголошувалися злочинними органами ВЦВК і РНК. [34]
Керівні начала з кримінального права 1919 р . так характеризували цей період вільного революційного правотворчості: "Без особливих правил, без кодексів озброєний народ справлявся і справляється зі своїми гнобителями. У процесі боротьби зі своїми класовими ворогами пролетаріат застосовує їх на перших порах без особливої ​​системи, від випадку до випадку, неорганізовано". [ 35]
Чи не було будь-якого подібності системи, що відповідає традиційним уявленням про норми права, і в кримінальному законодавстві про відповідальність за посягання у сфері охорони ресурсів природи. Кримінально-правові норми містилися в актах адміністративно-правового характеру, спрямованих на організацію користування пріродоресурсамі, наприклад у вказаному Декреті РНК про охорону ресурсів зони Арктики. В якості критерію криміналізації діяння виступало порушення правомочностей держави на користування природними ресурсами. Цим визначалася суспільна небезпека діяння. Характер і ступінь її, як правило, не залежали від розмірів заподіяної природі шкоди та екологічних властивостей елемента природного середовища.
Подальше послеоктябрьское розвиток кримінального природоохоронного законодавства було пов'язане з його кодифікацією. Важливу роль зіграло скасування багатьох надзвичайних заходів і введення НЕПу, перехід від суто адміністративних заходів управління соціальними процесами до застосування деяких економічних методів. Так, усувалися абсолютні обмеження на виробництво полювання в ряді регіонів. [36] Пізніше був дозволений вилов риби для власного споживання громадянами. [37] Проте ці заходи не поліпшили стан охорони природних ресурсів. В одній з доповідних записок "Про потреби охорони природи в РРФСР" Державного комітету з охорони пам'яток природи, спрямованої у ВЦВК, підкреслювалося, що справа охорони природи в РРФСР знаходиться в самому критичному положенні. [38] У доповідній записці з охорони пам'яток природи від 30 Липень 1922 р . вказувалося, що "звідусіль приходять звістки про безладному винищуванні дичини, загрожує зникненням такий дорогоцінний хутровий звір, як соболь, вибиваються останні залишки бобра. З різних місць Республіки приходять вести про спустошення, виробленому безладної порубкой лісу". [39]
З урахуванням положення, що склалося в КК 1922 р . була закріплена кримінальна відповідальність за порушення правил охорони природи. Вона передбачалася в одній статті, але за три види злочинних посягань: недотримання відповідних законів і постанов, прийнятих з метою заощадження лісів; полювання у недозволеному місці, в недозволене час, недозволеними знаряддями, способами і прийомами; розробку надр з порушенням встановлених правил (ст. 99). Оскільки питання про систематизацію кримінально-правових природоохоронних норм у ті роки не виникало, особливістю КК РРФСР 1922 р ., Що збереглася до прийняття в 1996 р . КК Російської Федерації, було те, що деякі норми про охорону природи містилися в статті, присвячені в цілому охорону інших соціальних цінностей.
У початковій редакції КК 1926 р . були передбачені ті ж склади злочину: ст. 85 - охорона лісів, ст. 87 - охорона надр, ст. 86 відтворювала ст. 99-а КК 1925 р . За період дії ці статті неодноразово зазнавали змін. До 30-х років в кримінальному кодифікованому законодавстві переважала тенденція пом'якшення загальних положень, що визначають злочинність і караність. Починаючи з 30-х років в нормах як Загальної, так і Особливої ​​частин стали чітко проявлятися ознаки розширення сфери злочинної та посилення відповідальності. [40]
Таке розуміння завдань кримінальної політики обумовлювалося помилковим уявленням урядової еліти держави про загострення класової боротьби в міру розвитку соціалізму та необхідності посилення репресій.
У сфері відповідальності за порушення правил природокористування в основному зміни торкнулися відповідальності за лісопорушення. Причому посилення її було пов'язано не стільки зі зміною редакції ст. 85 КК, скільки з кваліфікацією умисного знищення або пошкодження лісу і лісових насаджень шляхом підпалу, порубки лісу, що здійснюється "в організованому порядку" або "з контрреволюційним умислом для підриву суспільної соціалістичної власності або класово ворожими елементами" за Законом "Про охорону майна державних підприємств, колгоспів і кооперації і зміцнення суспільної власності "від 7 серпня 1932 р . Знову була введена кримінальна відповідальність за незаконне полювання (ст. 88.1 КК).
Постановою РНК СРСР "Про охорону території СРСР від занесення і розповсюдження сільськогосподарських і лісових шкідників" від 29 листопада 1934 р . вперше була встановлена ​​кримінальна відповідальність за злісне порушення виданих Наркомземом СРСР правил по внутрішньому і зовнішньому карантину рослин. [41] Однак діяв у той час КК не був доповнений спеціальною статтею про відповідальність за ці порушення. Постановою Пленуму Верховного Суду СРСР від 28 грудня 1934 р . було роз'яснено, що злісне порушення названих правил посадовими особами слід кваліфікувати за статтями про посадові злочини, а приватною особою за аналогією - за статтями про умисне знищення та пошкодження державного і громадського майна. [42] За статтями про посадові злочини наказувалося кваліфікувати дії посадових осіб, порушують приписи про збереження чистоти вод і повітря. Відповідальності приватних осіб за ці діяння не передбачалося. [43]
Подальший розвиток кримінального законодавства про охорону природи пов'язані з прийняттям нових кримінальних кодексів республік СРСР в 1959-1961 рр..
Кримінальний кодекс РРФСР було прийнято в 1960 р . Спочатку він містив 12 норм про відповідальність за посягання, які могли зачіпати відносини з охорони природного середовища. Це порушення ветеринарних правил (ст. 160 КК), порушення правил, встановлених для боротьби з хворобами і шкідниками рослин (ст. 161), незаконне зайняття рибним та іншими водними добувними промислами (ст. 163), незаконний промисел котиків та морських бобрів (ст . 164), виробництво лісосплаву та вибухових робіт з порушенням правил охорони рибних запасів (ст. 165), незаконне полювання (ст. 166), незаконна розробка надр (ст. 167), незаконна порубка лісу (ст. 169), умисне заподіяння шкоди природних об'єктів, взятих під охорону державою (ст. 230), умисне знищення чи істотне пошкодження лісових масивів шляхом підпалу (ч. 2 ст. 98), знищення або пошкодження лісових масивів в результаті недбалого поводження з вогнем або джерелами підвищеної небезпеки (ст. 99 ), забруднення водойм і повітря (ст. 223 КК). У порівнянні з КК 1926 р . КК РРФСР 1960 р . доповнився чотирма нормами, що містять склади забруднення водойм і повітря, виробництва лісосплаву та вибухових робіт з порушенням правил охорони рибних запасів, заподіяння шкоди природним об'єктам, взятим під охорону держави, та незаконної розробки надр.
Був прийнятий Закон "Про охорону природи в РРФСР" [44], який визначив основні напрями державної політики у сфері природокористування. Проте він не вийшов на необхідне для того періоду розуміння характеру екологічних проблем та наслідків негативного впливу НТР на природу. Небезпека екологічних порушень розглядалася, перш за все, з точки зору економічних втрат від нераціонального природокористування. У преамбулі Закону вказувалося, що "природа, її ресурси в радянській державі складають природну основу розвитку народного господарства, служать джерелом безперервного зростання матеріальних і культурних цінностей, забезпечують найкращі умови праці та відпочинку населення".
Оскільки дуже багато підприємств у розглянутий період не оснащувалися очисними спорудами, а інтереси виконання виробничих планів домінували над інтересами захисту природи, ст. 223 КК РРФСР практично не застосовувалася. Наприклад, в 1963 р . по ній були засуджені 5, у 1965 - 5, у 1966 - 10, у 1967 - 12 осіб. [45]
Тим часом вже в 1962 р . на спеціальній сесії ООН було звернуто увагу на загрозливі для людства масштаби антропогенного впливу на навколишнє середовище. Для вирішення питань охорони природи від забруднення на міжнародному рівні і координації зусиль держав у справі охорони природи була створена в рамках ООН міжнародна організація (ЮНЕП). У розглянутий період поряд з розширенням сфери злочинного знову відзначається загальна тенденція до звуження обсягу примусу, до пом'якшення його форм, до посилення виховної роботи та все більш широкого використання сили громадськості. [46] Природно, вона торкнулася і злочинів проти природи. Найбільш яскраво тенденція на обмеження кримінальної репресії проявилася у сфері боротьби з лісопорушеннями. З числа багатьох лісопорушень, караних за ст. 85 КК 1926 р ., В КК 1960 р . залишилася кримінально караною тільки порубка лісу, та й та наступала після застосування заходів адміністративного чи громадського впливу. [47]
Однак після цього лісопорушення стали масовим явищем. У деяких регіонах справи про них складали до 25% усіх цивільних справ. [48] Тому вже в 1962 р . законодавець двічі розширив рамки ст. 169 КК. [49]
Був збільшений обсяг криміналізації в ст. 163 КК РРФСР (вона стала передбачати відповідальність за незаконний видобуток водних тварин не тільки у водоймах, що мають загальнодержавне значення, а й у будь-яких річках, озерах і т.п.), але звужений в ст. 166 КК, яка на відміну від ст. 86.1 КК 1926 р . встановила відповідальність лише за повторне (після накладення адміністративного стягнення) порушення. У ч. 2 ст. 166 вказувалося на характер завданої шкоди (великі збитки) і особливі властивості тварини (особливо охоронювані). У 1972 р . коло ознак, що обтяжують відповідальність, був розширений вказівкою на місце (заповідник) і спосіб (з використанням автомототранспортних засобів) полювання. [50]
У період з 1980 по 1991 р . істотних змін у змісті аналізованих норм у КК РРФСР і в КК інших республік не відбулося. Змінилося зміст лише однієї статті (ст. 169 КК РРФСР). По колишній редакції не можна було притягнути особу до відповідальності за порубку чагарників. Це було явним прогалиною в законодавстві, оскільки порубка чагарників може завдати шкоди не менший, ніж порубка дерев. У частині першій ст. 169 КК було дано більш точне визначення лісів першої групи. Друга частина статті була змінена як щодо диспозиції, так і відносно санкції. З диспозиції виключена незаконна порубка у вигляді промислу, але введено поняття систематичності.
За розглянутий період (у 1988 р .) У КК РРФСР була прийнята одна нова стаття, зміст якої в якійсь мірі пов'язане з охороною природи, - це ст. 230, що встановлює відповідальність за жорстоке поводження з тваринами.
З проголошенням у грудні 1991 р . Росії суверенною державою почався процес інтенсивного оновлення всіх галузей права, в тому числі в сфері охорони природи. 19 грудня 1991 р . був прийнятий Закон РРФСР "Про охорону навколишнього природного середовища", задуманий як комплексний, головний нормативний акт прямої дії. У ст. 85 Закону сформульовано визначення екологічного злочину. По суті, він грав і грає до сих пір роль Основ екологічного законодавства Російської Федерації. До прийняття конкретних законів природоохоронного і природоресурсного характеру Російською Федерацією та її суб'єктами регулювання природокористування і охорони навколишнього природного середовища практично здійснювалося на основі численних, часто неузгоджені та недосконалих відомчих нормативних актів. Кримінально-правові норми екологічного характеру до прийняття в 1996 р . нового КК Російської Федерації істотних змін не зазнали. У 1992 р . в КК були змінені санкції статей, що містять штраф як вид покарання. Встановлено його розміри, кратні мінімальної оплати праці, яка визначається законодавством РФ, або розміром заробітку (доходу) за певний період. У 1994 р . в ст. 149 КК включена норма про відповідальність за забруднення лісів.
Реформа, як кримінального, так і інших галузей права виявилася далеко не простою справою. На її ході позначилися затвердження нових політичних режимів після руйнування СРСР; недовга ейфорія, що послідувала за цим; соціальні конфлікти; етнічна ворожнеча; економічні труднощі; зростання злочинності; корупція в органах влади; нещадна боротьба за власність і владу; ідеологічний, духовний, екологічний та ряд інших криз, які все ще не може подолати суспільство. Дедалі виразніше стали позначатися ознаки моральної деградації окремих верств населення, що сприйняли демократичні свободи як вседозволеність. Зневага до закону і моральності, громадянського обов'язку, суспільної дисципліни породило ряд негативних явищ, здатних відкинути країну за межу цивілізації. У цій обстановці потрібно, крім закликів до консолідації політичних сил, створення умов нормального функціонування і економічного забезпечення державних і міждержавних механізмів, здатних забезпечити стабілізацію соціальних процесів. У числі цих механізмів найважливіше значення мають правові форми і діяльність тих інститутів держави, які їх реалізують, забезпечуючи законність і правопорядок.
Нарешті, в 1996 р . був прийнятий увійшов в законну силу з 1 січня 1997 р . новий КК РФ. Поява у КК глави 26 КК РФ "Екологічні злочини", слід вважати важливим кроком щодо вдосконалення правової охорони природного середовища. Її введення є однією з новел КК. З позиції правової науки та правоохоронної практики кримінально карані діяння в сфері екології мають свої специфічні родові і видові особливості, що дозволяють визначити їх як самостійну групу злочинів. Саме тому виділення в спеціальну главу Кримінального кодексу екологічних злочинів слід оцінювати як дуже плідне досягнення в області вдосконалення кримінально-правового регулювання охорони природного середовища та підвищення відповідальності за шкоду, яку завдають природній основі існування людини. У спеціальному розділі про екологічні злочини чинного КК РФ міститься 17 статей. У ньому передбачена також відповідальність за екоцид (ст. 358), знищення або пошкодження природних комплексів або об'єктів, взятих під охорону держави (ст. 243), жорстоке поводження з тваринами (ст. 245 КК). Ці склади злочинів розміщені в інших розділах КК, але вони встановлюють відповідальність за діяння, пов'язані із заподіянням шкоди природному середовищу. Екологічні відносини виступають тут додатковим об'єктом посягання. Новий КК орієнтований на визнання навколишнього природного середовища біологічної основою життя, здоров'я, діяльності людини. З цих позицій в теоретичному аспекті екологічні злочини є, по суті, злочини проти людини і всього живого на Землі шляхом впливу на середовище існування. Істотно змінюються і уявлення про суспільну небезпеку цих злочинів, тоді як раніше їх відносили до розряду малозначних, другорядних, сил і коштів на боротьбу з ними виділялося мало, у державних програмах боротьби зі злочинністю вони не значилися. [51]
Таким чином, з'явилося, нарешті, чітке визначення в законі кола екологічних злочинів, що дозволяють вибудувати їх систему, і узаконено сама назва цих посягань, перш викликало суперечки. Суть, однак, не в тому. Головне - змінився підхід до громадської та правової оцінки екологічних правопорушень, особливо злочинів.
1.3 Закордонне кримінальне законодавство про охорону лісів
В даний час людство вже реально усвідомило необхідність дбайливого ставлення до навколишнього природного середовища. Закони, за якими діє природа, були завжди, і лише тепер люди практично усвідомили це, їх суперечливу зв'язок з основними напрямками соціального життя, намагаючись щось зробити, щоб воскресити вже майже загибле, виправити зіпсоване, не допустити і обмежити подальше руйнування природи. [52]
На початку 1970 року налічувалося не більше 10 країн, в яких були державні органи регулювання різних аспектів взаємовідносин суспільства і природи, в середині 70-х років їх вже було понад 60, а до початку 80-х років - понад 100. Слід зауважити, що одночасно зростає і число неурядових організацій та установ екологічного профілю: до початку 80-х років в світі було понад 15 тис. таких організацій. [53]
Оберігати земельні ресурси планети - важливе завдання і світового співтовариства, і окремих держав. Наприклад, увага до тропічної зони призвело до необхідності створення тропічних біосферних заповідників, площа яких становить уже близько 20 млн. га, тобто близько 17% загальної території заповідників в світі, причому лише 14,8 млн. га (близько 74%) з них зайняті лісом. У багатьох країнах такими способами намагаються запобігти майже повне зведення тропічних лісів, темпи якого, за деякими даними, вже досягають 15-18 млн. га на рік. Це означає, що за рік у кількісному відношенні вирубується приблизно територія усіх заповідних лісів в світі. Фахівці ФАО, проте, вважають, що такі цифри досить завищені і вказують в середньому на 7 млн. га на рік. Але навіть ці дані говорять про критичне становище тропічних лісів, багато з яких навряд чи доживуть до наступного століття.
Американська модель екологічного регулювання базується на основному законодавчому акті - Законі про національну політику в галузі навколишнього середовища, в якому найважливіше місце приділяється екологічній експертизі господарських проектів. Але, головне, звичайно, полягає в тому, що американський підхід характерний ходом від загального до приватного, тобто від загальної ідеї апробації всіх промислових і господарських об'єктів з точки зору їх впливу на екологічну рівновагу до приватних питань збереження якості окремих природних об'єктів. Державному регулюванню в даний час піддаються практично всі природні об'єкти і ресурси. Наприклад, число законів щодо правового режиму цих об'єктів тільки в США перевалила за сотню, в Угорщині - за 300, у Чехії - 400. [54]
Великобританський "підхід" має суттєві відмінності від американського. Англійці висунули на початку 70-х років ідею проекту закону про охорону навколишнього середовища, приблизно аналогічного за змістом американському. Але ця ідея не пройшла через парламент, для якого відразу стало очевидно, що велика кількість інших законів, що доповнюють і пояснюють основний, задасть парламентаріям велику роботу. Тому на початку 1974 р . був запропонований інший проект - "Про контроль забруднень навколишнього середовища", який і був затверджений 31 липня 1974 р . Так запанувала концепція''запобігання забруднення ", яка в найбільш оптимальної мірою відповідає уявленням англійської науки про охорону навколишнього середовища. Зазначений закон складається з чотирьох розділів, в яких відповідно регулюються наступні аспекти забруднень. 1. Вводиться принципово нова система збору та обробки комунально-побутових , господарських і промислових відходів (особливо таких, що становлять підвищену небезпеку для людини). 2. Переглядаються повноваження по контролю забруднення вод з боку водних інспекцій у бік підвищення повноважень окремих громадян і широкої громадськості, а також наділення, міністра навколишнього середовища Великобританії (що також є новацією в англійському екологічному регулюванні) повноваженнями щодо введення податку за скидання неочищених стоків. 3. Трансформуються положення раніше діючого Закону 1960 р . про контроль "шумового" забруднення, зокрема, у зв'язку з більш спрощеною схемою контролю »джерел шуму і створенням зон контролю рівня шумів. 4. Вводяться додаткові аспекти в регулюванні повітряного забруднення, зокрема можливість контролю з боку держави за хімічним складом використовуваного транспортного палива (особливо за рівнем сірчистих і свинцевих компонентів) і ін
Зміст великобританського "основного" екологічного закону говорять про те, що англійська практика виходить з орієнтації на регулювання рівнів антропогенного впливу на стан окремих природних об'єктів та екологічної рівноваги в цілому. [55]
Активна роль в охороні навколишнього природного середовища належить політичній системі держави. Це пояснюється тим, що вирішення цього завдання впливає на всі сфери життя, праці, побуту і відпочинку населення, має велике економічне, соціальне і культурне значення.
Серед найважливіших конституційних принципів охорони навколишнього природного середовища слід назвати наступні.
1. Закріплення в конституціях зарубіжних соціалістичних країн самостійної функції держави з охорони природи, раціонального використання природних ресурсів, охорони навколишнього середовища (ст. 15 Конституції Німеччини, ст. 31 Конституції Болгарії).
2. Закріплення права виключної державної (соціалістичної) власності на природні об'єкти та ресурси. Слід враховувати, що при різному ступені, рівні усуспільнення природних об'єктів характер власності на ці об'єкти носить соціалістичний характер (ст. 8 Конституції Угорщини, ст. 12 Конституції Румунії)
3. Принцип плановості в розвитку народного господарства та природокористування, куди включаються: народногосподарське планування, облік потреб у сировині і ресурсах, їх плановий розподіл, раціональне використання та ін (ст. 7 Конституції Угорщини, ст. 193 Конституції Югославії).
4. Формулювання прав і обов'язків юридичних і фізичних осіб з охорони навколишнього природного середовища. Причому важливо, що праву громадян на проживання в сприятливого навколишнього середовища кореспондує конституційний обов'язок з охорони природи (ст. 87 і ст. 192 Конституції Югославія, ст. 34 Конституції Німеччина).
5. Закріплення ролі громадських організацій і рухів на захист природи (ст. 29 Конституції Німеччина, ст. 27 Конституції Румунія).
6. Закріплення єдності принципів зовнішньої і внутрішньої політики соціалістичних країн з природоохоронними завданнями держави і суспільства (ст. 20 Конституції Угорщина). [56]
Конкретний прояв конституційних основ природоохоронної діяльності можна простежити на прикладі деяких країн. Так, у Конституції Чехії увагу охороні навколишнього природного середовища приділяється насамперед у ст.15, де вказується, що держава піклується про поліпшення й всебічної охорони природи Батьківщини та збереження її краси з тим, щоб створювати все більші умови для добробуту народу, здоров'я працівників , їх відпочинку. У Конституції також підкреслюється пріоритет установ охорони діяльності соціалістичної держави, тому до цього пріоритету повинні "пристосуватися" всі інші напрямки функціонування суспільства, в першу чергу його економічна політика).
У Конституції Німеччини охорона природи оголошується основною турботою держави і всього суспільства. У ст. 15 Конституції говориться, що в інтересах добробуту громадян держава і суспільство дбають про охорону природи: утримання в чистоті води і повітря, охорона флори і фауни, природних красот Батьківщини повинні забезпечуватися компетентними органами і є, крім цього, обов'язком кожного громадянина.
У Конституції Угорщини закріплено ставлення до природи і її багатств як загального надбанню угорського народу. Єдність зовнішньополітичних принципів Угорщини та інтересів екологічного захисту середовища виходить із об'єктивної необхідності поєднання національних заходів з охорони навколишнього природного середовища з широкими міжнародними заходами у цій галузі (ст. 20). Одним з найважливіших умов міжнародного екологічного співробітництва є вимога, щоб держави, користуючись суверенними правами, не завдавали своєю діяльністю шкоди іншим державам.
Конституція Югославії наступним чином визначає основи екологічної політики: право щодо забезпечення умов для збереження і розвитку природних і створених працею людини цінностей у навколишньому середовищі існування, а також обов'язки щодо запобігання та ліквідації шкідливих наслідків, які можуть загрожувати цим природним цінностям або створювати загрозу для життя і здоров'я людей внаслідок забруднення повітря, грунтів, вод внутрішніх водойм і моря (ст. 87).
Деякий своєрідність має конституційне регулювання в державах, де основні питання законодавчого регулювання охорони навколишнього середовища вирішуються на рівні федерації, а питання практичного проведення їх у життя втілюються на рівні республіканських та підпорядкованих їм нижчестоящих органів. Так § 2 ст. 76 Конституції Чехії закріплює за урядом цієї країни рішення основних, концептуальних питань загальнонаціонального значення, передбачаючи створення в республіках необхідних координаційних органів для вирішення регіональних проблем. [57]
Чехословацька кримінальна система природоохоронного законодавства заснована на значній кількості правових норм, які регулюють конкретну сферу суспільних відносин з різних точок зору; така система, за визнанням юристів-екологів Чехії, створюючи деякі елементи дублювання правових норм, дозволяє домогтися оптимального впливу на природоохоронні громадські відносини.
У законах європейських країн охорона навколишнього середовища розглядається як складова частина соціально-економічної політики в цих країнах, проте пріоритет в охороні окремих природних об'єктів різний: якщо в Німеччині, Швейцарії, та ін - це формування і належний стан ландшафту і тільки потім використання та охорона земель, лісів, вод і т. д., то в Румунії, Болгарії, Угорщини - в першу чергу це охорона повітря, вод, інших природних ресурсів. У законі Німеччини ще недавно не було норм про відповідальність за його порушення, а закон Румунії встановлює кримінальну та адміністративну відповідальність за ряд екологічних правопорушень.
Більш висока ступінь консолідації екологічних норм відображена в Законі про охорону навколишнього середовища Угорщини. [58]
Важлива новація кримінального закону Угорщини - формулювання в ньому права громадян на проживання в сприятливого навколишнього середовища. Істотно також, що в законі міститься чітка система визначення еколого-правової відповідальності, сутність якої полягає в тому, що її норми поширюються на всі розпорядження по охороні навколишнього середовища, тобто відповідальність в рівній мірі служить як охорону, так і планомірному формуванню навколишнього середовища. Формулируемая система санкцій складається з наступних видів: обмеження господарської діяльності і навіть її заборону штрафи, відшкодування збитків і кримінальне покарання. У законі міститься також характеристика державного управління у сфері екологічної політики: розробка та прийняття екологічного політико-управлінського рішення, етапи його реалізації та контроль за його виконанням.
У кримінальному законі Польщі міститься розгорнута характеристика загальних принципів охорони навколишнього природного середовища в Польщі, відповідних юридичних понять охорони, забруднення і т. д. викладаються основні вимоги до екологічного управління в галузі охорони і використання різних природних об'єктів. Важливе місце в законі приділяється питанням відповідальності за шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, де головна роль відводиться принципам платності за природокористування; подібні виплати та штрафи утворюють спеціальний фонд охорони навколишнього середовища. [59]
Для того щоб отримати загальне уявлення про екологічну юридичної відповідальності, розглянемо деякі підстави і види відповідальності за законодавством Німеччини про охорону лісів. Лісовий кодекс передбачає діяння, які розглядаються як злочини проти лісового фонду, і встановлює відповідні покарання в залежності від ступеня їх суспільної небезпеки. За діяння, вчинені без обтяжуючих обставин (вирубка, привласнення і розтягування вирубаних дерев), передбачено штраф від 700 до 2000 марок, а за важкі форми діянь - позбавлення волі на строк від одного до трьох місяців або штраф. При такому розмежуванні законодавець виходить з реальних потреб у захисті лісового фонду країни, передбачаючи покарання у вигляді позбавлення волі лише за тяжкі злочини, що здійснюються, як правило, людьми, щодо яких застосування виховних заходів або штрафу не дають бажаних результатів. [60]
Склади, передбачені статтями 42 і 43 Лісового кодексу, однакові. Різниця полягає лише в обтяжуючих обставинах, які полягають у наступному.
Вчинення діяння в нічний період (від заходу до сходу сонця). Встановлення такого обтяжливі обставини пояснюється тим, що в цей час легше вчинити злочин, так як охорону лісу важче здійснити. Проте в законі значиться саме це формулювання - "від заходу до сходу сонця", а не "в нічний час", оскільки вона є більш придатною, коли мова йде про захист лісового фонду. При встановленні цього відрізка часу враховуються пори року, місяць, день, годину, розташування місцевості. Суд для визначення такого роду обтяжуючих обставин злочину проти лісового фонду зобов'язаний точно визначити час вчинення злочину.
Вчинення діяння допомогою спилювання дерев. Це пояснюється тим, що спилювання дерев проходить більш тихо, ніж їх рубка, і злочин важче виявити. Крім того, спилювання завдає великої шкоди лісам, так як знищуються поросль, молоді пагони.
Вчинення діяння в лісах, які несуть виключно захисну функцію (у ст. 7 Лісового кодексу вони віднесені до лісів першої групи, тобто особливо охоронюваним).
Вчинення діяння трьома і більше особами, тобто колективно.
Вчинення діяння протягом року після засудження за злочини проти лісового фонду.
Кримінальна відповідальність за злочини, скоєні проти Лісового фонду країни, покликана захищати загальнонародну державну соціалістичну власність, але в той же час вона є однією з форм захисту навколишнього природного середовища. [61]
Невід'ємною частиною навколишнього середовища в Японії вважається флора і фауна, а також всі ті екологічні системи, які пов'язані з організаціями та установами, що забезпечують оптимальне "екологічне" існування людини. Як видно, і в цій країні підхід до навколишнього середовища, так би мовити, розширений, орієнтований на включення до "середовище проживання людини" всього природного оточення (тому в Японії, наприклад, немає окремого закону про охорону природи).
У Франції поряд з формулюванням загальнонаціональної екологічної проблеми у відповідних постановах і актах вказуються й загальносоціальні шляхи її вирішення. У якості трьох основних шляхів і засобів названі: боротьба з усіма видами забруднення навколишнього середовища, зниження споживання природних ресурсів (мається на увазі скорочення нераціонального з екологічної точки зору споживання сировини), поліпшення якості життя найширших верств населення. Таким чином, у Франції підхід до екологічної проблеми має певні "рамки". Це природні ресурси, господарська діяльність і якісний стан навколишнього середовища. [62]
У країнах в якості основних заходів контролю забруднень передбачено введення податків і штрафів, що накладаються на природокористувачів і забруднювачів навколишнього середовища. Так, у Німеччині нещодавно законодавчо запроваджено систему оподаткування всіх забруднюючих виробництв, в Нідерландах така система функціонує вже протягом більше чотирьох років, у Франції - починаючи з 1960-х років.
У грудні 1970 р . відповідно до реорганізаційних плану президента США було засновано спеціальне урядове відомство - Агентство з охорони навколишнього середовища (ЕРА), керівник якого підпорядковується безпосередньо президентові країни. Нове агентство об'єднало всі основні діяли до них і нові федеральні програми по боротьбі із забрудненням повітря і вод, по боротьбі з радіацією та обробці твердих відходів, по боротьбі з шумом і контролю токсичних речовин і т. Д. У спеціальній літературі діяльність ЕРА іноді називається " регулюючої ", так як основний вплив на якість навколишнього середовища ЕРА здійснює через підготовку стандартів якості об'єктів середовища, нормативів викидів забруднень і контроль за їх дотриманням, тобто ця установа є координатором державної" регулюючого механізму "охорони навколишнього середовища по відношенню до всіх галузей промисловості через розробку стандартів якості навколишнього середовища.
Комплексний характер природоохоронних проблем накладає певні обов'язки і на інші урядові відомства та установи. Так, крім ЕРА, в США такі функції виконують такі відомства уряду: Адміністративно-бюджетне управління (питання фінансування національних і галузевих екологічних програм). Міністерство внутрішніх справ (консервативна охорона природи), Національне управління з освоєння океану і атмосфери (включаючи метеослужби та геодезичні дослідження). Міністерство транспорту (охорона прибережних морських вод). Міністерство сільського господарства (регулювання використання пестицидів, попередження деградації земель) та інші відомства. Вищим координаційним органом програм охорони навколишнього середовища та природи в США є Президентська рада з якості навколишнього середовища (далі Рада), який готує щорічні звіти-доповіді президентові країни з відповідних питань соціальної екології. Після їх розгляду президентом ці звіти повинні направлятися в американський Конгрес для розробки законодавчих пропозицій. До Ради надходять від всіх федеральних відомств попередні висновки про можливий вплив заходів на якість навколишнього середовища для їх узагальнення. Рада координує плани федеральних відомств, що впливають на стан природних об'єктів, контролює діяльність усіх існуючих в країні систем спостереження і контролю за станом навколишнього середовища; готує рекомендації президенту щодо різних аспектів покращення якості середовища і т. д. У складі Ради близько 60 висококваліфікованих фахівців - хіміків, фізиків, юристів, економістів. За 10 років існування Ради в США він перетворився на найважливіший орган екологічного контролю. В останні роки значення Ради різко впало. Але разом з тим в американському Конгресі діє більше 20 комітетів, які аналізують і підготовляють пропозиції по екологічного регулювання. [63]
В інших країнах (наприклад, Франції) структура екологічного регулювання будується за двухзвенной системі - міністерства та міжвідомчі управління охорони навколишнього середовища. У правових актах управління місцевих органів Франції стан таких об'єктів, як води, повітря та ін, регулюється і нормами про охорону природи, і про охорону навколишнього середовища.
У деяких країнах практикується комплексний підхід до охорони і контролю забруднення об'єктів навколишнього середовища з позицій їх використання. Наприклад, у Великобританії, враховуючи, що адміністративно-територіальний поділ країни не збігається з басейнами основних річок, був прийнятий закон, що передбачає, що місцеві органи повинні координувати свою діяльність з басейновими інспекціями, шляхом консультацій і співпраці готувати спільні плани використання та управління якістю вод у басейнах річок. Законом закріплюються за місцевими органами такі важливі повноваження, як екологічна оцінка водних ресурсів, контроль витрати води і скидання стічних вод, здійснення програм моніторингу якості водних ресурсів. У країні створена національна інформаційна система даних, що базується на 7 водних регіонах, і 40 станцій збору гідрометричних даних. Ця система дозволяє місцевим органам вести облік кількісних і якісних показників стану водних ресурсів у кожному органі управління. [64]
У Японії відповідні механізми управління орієнтовані на розробку в першу чергу стандартів здоров'я, доповнених обмеженнями емісій для окремих галузей промисловості і видів виробництва. Для Японії характерні регіональні (поряд з загальнонаціональними) плани соціально-економічного розвитку, що враховують сучасні екологічні імперативи. Ці плани та екологічні стандарти розробляються в процесі так званих публічних переговорів між промисловими фірмами та місцевими органами. Всілякі "узгодження" - теж відмінна риса соціального життя Японії: важливо не доводити будь-яку проблему до соціального конфлікту. Характерно, наприклад, що в цій країні найменш активна судова система, тут найменше адвокатів і захисників у порівнянні з США або Великобританією. Але екологічні "переговори" - дещо інше за своїм змістом соціальне явище, ніж звичайний господарсько-виробничий конфлікт. Наприклад, при респіраторних захворюваннях і викликаної цим втратою працездатності потерпілий має право звернутися за відшкодуванням шкоди до будь-якого підприємств - забруднювачів повітря на даній території (за умови, що потерпілий живе в даній місцевості досить тривалий час). Тому у фінансуванні природоохоронних заходів в Японії велика роль належить приватним фірмам, частка яких у загальнодержавних екологічних заходах становить близько половини, а іноді й більше. [65]
Державне регулювання охорони природи в Австрії визначаються формою державного устрою (федеративна держава, що складається з 9 незалежних земель), і тому природоохоронні норми містяться як у федеральному, так і земельному законодавстві. На практиці система екологічного управління формується на основі принципу елімінації джерела забруднення: так, запобігання шкоди для здоров'я людей від промислових стічних вод регулюється законами про розвиток торгівлі і промисловості (а не законодавством про водокористування, як в інших країнах). Конституційний суд Австрії в своїх рішеннях з екологічних спорах визначив сферу та обсяг компетенції в земельному та федеральному природоохоронному законодавстві: уряд здійснює екологічне регулювання в таких областях, як використання вод, лісів, державних доріг, розвиток ядерної енергетики, питання охорони здоров'я; компетенція органів земельного управління охоплює : екологічно правомірне використання рухомої та нерухомої власності; міське та сільське планування, будову територій; будівництво, консервативну охорону природи; пожежне справа та ін Із загального обсягу актів екологічного регулювання 80% відноситься до федеральної юрисдикції і 20% - до земельної. [66]
У Кодексі Білорусії відсутня стаття, аналогічна ст. 259 КК РФ. Тому охорона "червонокнижних" рослин регламентується ст. 280, в якій передбачена відповідальність за порушення правил, встановлених для боротьби з смітної рослинністю, хворобами і шкідниками рослин, що спричинили з необережності загибель рослинності або тварин із заподіянням збитку у великому розмірі. У ч. 2 цієї статті йдеться про особливо великому розмірі шкоди, а також про загибель рослинності або тварин, свідомо для винного занесених до Червоної книги Білорусі. [67]
Питання про охорону рослин в різних країнах вирішується неоднаково. Наприклад, як злочини і провини проти громадського здоров'я (розд. 8) розглядаються у Кримінальному кодексі Швейцарії такі діяння, як поширення небезпечних для сільського або лісового господарства шкідників (ч. 1 ст. 233). Карається цей злочин тюремним ув'язненням. Таке ж покарання передбачене за дане діяння, вчинене через необережність (ч. 3 ст. 233). Проте, якщо особа "з низинних спонукань заподіяла велику шкоду", йому може бути визначена каторжна тюрма на строк до 5 років (ч. 2 ст. 233). Таким чином, кваліфікований вид розглянутого діяння (ч. 2 ст. 233) віднесено законодавцем Швейцарії до числа злочинів, а передбачені ч. 1 і 3 - над провиною.
Таким чином, у кримінальному законодавстві зарубіжних країн містяться норми про охорону рослинного світу. Проте вони істотно відрізняються від ч. 2 ст. 249 КК РФ. Так, у ст. 332 КК Іспанії відповідальність передбачена за заподіяння шкоди "будь-яким видам чи підвидів рослин, загрозливим або розмножуються" або за руйнування або тяжке ушкодження зони їх розповсюдження. Про рослинах, як об'єкті кримінально-правової охорони, говориться в ряді норм Кримінального кодексу ФРН: забруднення повітря, що заподіює шкоду рослинам поряд з іншими об'єктами охорони (ст. 325); недозволене поводження з небезпечними відходами, загрозливе кількісним складом рослин (ст. 326) ; загроза потребує захисту території, на якій пошкоджуються або знищуються особливо охоронювані види рослин (ст. 329); важка загроза навколишньому середовищі, тобто вчинення дій, тривалий час шкодять рівню рослин, що перебувають під загрозою вимирання (ст. 330). [68]
Статті, аналогічні ст. 260 КК РФ, містяться у кримінальних кодексах Киргизстану (ст. 279), Таджикистану (ст. 234), Казахстану (ст. 291), Білорусії (ст. 277). Однак поняття "значний, великий та особливо великий розмір збитку" визначаються по-різному. У Білорусії великий розмір збитків становить сума, в 80 і більше разів і особливо великий - в 250 і більше разів перевищує мінімальну заробітну плату; в Казахстані - значних збитків у 100 разів, а великий - в 300 разів перевищує місячний розрахунковий показник, і т. д.
У деяких країнах кримінально-правова охорона лісу регламентується статтями кодексів, що передбачають відповідальність за посягання і на інші об'єкти (компоненти) навколишнього природного середовища. Так, в Узбекистані відповідальність за незаконну порубку передбачена в ст. 198 КК, під заголовком "Пошкодження, знищення посівів, лісу або інших насаджень". У Німеччині в розд. 29 КК "Злочинні діяння проти навколишнього середовища" ліс як об'єкт кримінально-правової охорони не згадується, проте в ряді параграфів йдеться про рослини, заподіяння шкоди яким спричиняє за певних умов кримінальну відповідальність, наприклад, - 325, 326, 329, 330. В Іспанії встановлено відповідальність тих, "хто зірве, зрубає, спалить, вирве, збере" будь-який вид чи підвид рослин (ст. 332 КК). [69]
Більш детально регламентована відповідальність за знищення або пошкодження лісів (ст. 261 КК) у Кримінальному кодексі Білорусі. У ньому передбачена відповідальність за забруднення лісу (основний склад) і за забруднення, що призвело до заподіяння великого збитку. Причому в останньому випадку обговорюється можливість як умисних, так і необережних дій (ст. 275). У ст. 276 передбачена відповідальність за знищення або пошкодження лісу з необережності, що призвело до заподіяння шкоди в особливо великому розмірі.
У законодавстві переважної більшості країн кримінально-правова охорона лісів та іншої рослинності від знищення або істотного пошкодження здійснюється в рамках яких спільних екологічних злочинів, і ліс виступає в них як один з об'єктів (компонентів) охорони, або загальнонебезпечним злочинів. Наприклад, у розд. 28 "загальнонебезпечним злочинні діяння" в ст. 306 "Підпал" УК ФРН говориться: "(1) Хто підпалює або повністю або частково зруйнує вогнем чужі: (5) лісу, степу або болота". Більш суворе покарання передбачено у випадках перешкоджання гасінню пожежі. У Кримінальному кодексі Іспанії передбачена відповідальність не тільки за підпал лісу або лісового масиву (ст. 352), але і за один факт розпалювання вогню в лісі або лісовому масиві (ст. 354). Ці статті поміщені законодавцем у розд. ХVII "Про злочини проти колективної безпеки", гол. II "Про підпалах", відділ 2 "Про лісових підпалах". [70]
Таким чином, у кримінальному законодавстві зарубіжних країн широко відображена і закріплена відповідальність за екологічні злочини.

Глава 2. Характеристика складу злочину, передбаченого ст. 260 КК РФ
2.1 Об'єкт злочину, передбаченого ст. 260 КК РФ
Юридична відповідальність за екологічні правопорушення і злочини - є лише одна з форм забезпечення екологічної безпеки населення, охорони природного середовища і раціонального використання її ресурсів. Вона здійснюється поряд з економічними, політичними, морально-виховними, освітніми заходами, заходами з відшкодування заподіяної природі або здоров'ю людини шкоди та іншими
У комплексному вигляді законодавче закріплення відповідальності по екологічному праву вироблено у статті 81 Закону РРФСР від 19 грудня 1991 р . "Про охорону навколишнього природного середовища"
Вона передбачає, що за екологічні правопорушення посадові особи і громадяни несуть дисциплінарну, матеріальну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність, а підприємства, установи, організації - адміністративну і цивільно-правову відповідно до названим законом та іншими законодавчими актами Російської Федерації і його суб'єктів. [71]
Введення спеціальної глави про відповідальність за екологічні злочини є однією з новел нового КК РФ. У колишньому КК було більше десятка норм про охорону природи, але вони ув'язнені в різних розділах, в основному серед норм про господарські злочини. Нині в розглянутійчолі сімнадцять статей. Передбачено відповідальність за екоцид (ст. 358 КК), знищення або пошкодження природних комплексів або об'єктів, взятих під охорону держави (ст.243 КК), приховування інформації про обставини, що створюють небезпеку для життя чи здоров'я людей або навколишнього середовища (ст.237 КК ). Ці склади злочинів розміщені в інших розділах КК, але вони встановлюють відповідальність за діяння також поєднані з заподіянням шкоди природному середовищу. Таким чином, з'явилося, нарешті, чітке визначення в законі кола екологічних злочинів, що дозволяє вибудувати їх у систему, і узаконено сама назва цих посягань, перш викликало суперечки. Суть, однак, не в цьому. Головне - змінився підхід до громадської та правової гонці екологічних правопорушень і злочинів.
Колишнє кримінальну екологічне законодавство в основному був орієнтований на те, щоб припинити розкрадання природних ресурсів. Він розглядав природне середовище як своєрідну "комору" природних багатств, відображало безнадійно застарілу концепцію пріоритету економічних інтересів перед екологічними та інтересами охорони прав людини на життя у сприятливих природних умовах. Ігнорувало воно і особливу важливість захисту здоров'я людини, екологічного благополуччя населення при вирішенні господарських, військових, наукових та інших проблем.
У новому КК утримання голови "Екологічні злочини", як і інших, приводиться у відповідність з ієрархією соціальних цінностей, прийнятих у правовій демократичній державі (особистість, суспільство, держава), загальноприйнятими міжнародними нормами і вимогами боротьби з сучасними формами і видами екологічної злочинності. КК орієнтований на визнання навколишнього природного середовища біологічної основою життя, здоров'я, діяльності людини. З цих позицій екологічні злочини є по суті злочини проти людини і всього живого на землі шляхом впливу на середовище існування. Істотно змінюються і уявлення про суспільну небезпеку цих злочинів, тоді як до цих пір вони ставилися до розряду малозначних, другорядних, сил і коштів на боротьбу з ними виділялося мало, у державних програмах боротьби зі злочинністю вони не значилися. [72]
Відносини з приводу використання та охорони лісів регулюються Федеральним законом "Про охорону навколишнього середовища" від 10 січня 2002 р ., Лісовим кодексом Російської Федерації від 29 січня 1997 р ., Правовими актами Уряду РФ, суб'єктів РФ і органів місцевого самоврядування, прийнятими в межах їх компетенції, а також земельним законодавством. Відносини у галузі використання, охорони, відтворення деревно-чагарникової рослинності, що не входить в лісовий фонд і в ліси, не включені до лісового фонду, регулюються крім названих актів також цивільним і водним законодавством (ст. 5 Лісового кодексу РФ). [73]
Під лісом розуміється сукупність плотнорастущіх дерев і деревно-чагарникової рослинності на певній земельної площі. Лісовий фонд складається з лісів та наданих для ведення лісового господарства земель лісового фонду, не вкритих рослинністю. Виходячи з природоохоронного, екологічного, економічного і соціального значення лісового фонду, його місця розташування, проводиться розподіл лісового фонду на першу, другу і третю групи. Ліси першої групи, у свою чергу, поділяються на категорії захисності, а ліси третьої групи - на освоєні і резервні. До першої групи належать ліси, що виконують захисні функції, і ліси особливо охоронюваних територій. У лісах цієї групи, як правило, допускається лише санітарна рубка дерев і чагарників та рубки догляду. Зокрема, до лісів першої групи та особливо захисним ділянкам лісів всіх груп належать: водоохоронні захисні смуги по берегах водних об'єктів; захисні протиерозійні ліси, захисні смуги вздовж залізничних і автомобільних доріг, лісу в пустельних, напівпустельних, степових, лісостепових і малолісних гірських районах, лісопарки, зелені зони навколо міст і населених пунктів; лісу першого і другого поясів зон санітарної охорони джерел водопостачання, курортні ліси; лісу особливо охоронюваних природних територій - особливо цінні лісові масиви в лісах будь-якої категорії, пам'ятники природи, лісу, що мають наукове або історичне значення, орехопромисловие зони, лесоплодовие насадження і прітундровие лісу; лісу природно-заповідного фонду - заповідників, заповідних лісових ділянок, заказників, національних природних парків. Особливо захисні ділянки лісу з обмеженим режимом лісокористування виділяються державним органом управління лісовим господарством Федерації на підставі матеріалів лісовпорядкування або спеціальних обстежень, узгоджених з державними органами охорони навколишнього природного середовища, і затверджуються органами виконавчої влади суб'єктів Федерації. На цих ділянках може бути повністю або частково заборонено застосування сплошно-лісосічних рубок, а в необхідних випадках і застосування інших рубок. Рішення про заборону рубок приймається відповідними органами державної влади суб'єктів Федерації з пропозицією державних органів управління лісовим господарством. Ліси другої групи крім захисних функцій мають обмежене експлуатаційне значення. До третьої групи віднесені ліси багатолісних районів країни, що мають в основному експлуатаційне значення. Крім перерахованих груп лісів є насадження, що не входять в лісовий фонд: лісові насадження та інша деревна та чагарникова рослинність на землях оборони і міських поселень (міські ліси). Використання зазначених насаджень, догляд за ними, їх охорона регулюються ст. 10-12 і гл.10 Лісового кодексу РФ. У лісовий фонд і в ліси, що не входять в лісовий фонд, не включається деревно-чагарникова рослинність, розташована на землях сільськогосподарського призначення, в тому числі для садівництва та особистого підсобного господарства; землях транспорту (смуги відведення); землях населених пунктів, в тому числі наданих для дачного, житлового та іншого будівництва (за винятком міських лісів); землях водного фонду (смугах відводу каналів); ​​землях інших категорій (ст. 11 Лісового кодексу РФ). [74]
Стаття 260 КК встановлює відповідальність не за всі види порушень правил лісокористування, а тільки за незаконну порубку, або пошкодження до ступеня росту дерев, чагарників і ліан в лісах першої групи, або в особливо захисних ділянках лісів всіх груп, або тих, які не входять до лісовий фонд або заборонені до порубці взагалі. Аналогічний висновок випливає і зі змісту п.11 постанови Пленуму Верховного Суду РФ "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за екологічні правопорушення" від 5 листопада 1998 р . При цьому маються на увазі дерева, чагарники, ліани, що знаходяться у природному стані, включаючи і ті, які висаджені людиною для поповнення лісового та нелісові рослинних фондів або для виконання захисних функцій.
Дана ознака предмета дозволяє відмежувати порубку від суміжних злочинів, зокрема від розкрадання. Принципові судження з цього питання висловлені президією Краснодарського крайового суду у справі Я. і П., помилково засуджених за розкрадання лісу у великому розмірі. "УК РФ не передбачає відповідальності за розкрадання лісу на корені. Розкрадання може бути визнано заволодіння тими деревами, які зрубані, ... тобто приготовлені до збуту або вивезення іншими особами". [75]
Таким чином, об'єктом даного злочину є суспільні відносини, що складаються в сфері охорони громадського порядку та громадської безпеки.

2.2 Об'єктивна сторона
З об'єктивної сторони розглядається злочин виражаються в порушенні шляхом дії загальнообов'язкових правил природокористування і охорони навколишнього природного середовища. Диспозиції норм, що описують такі злочини, є бланкетний. Тому для встановлення конкретних ознак складу злочину необхідно звернутися до відповідних законів та інших нормативних актів з охорони природи і використання її ресурсів, що приймаються на рівні РФ, її суб'єктів, органів місцевого самоврядування, міністерств і відомств. [76]
Склад злочину є формальним.
Аналізуючи об'єктивну сторону складів екологічних злочинів, слід мати на увазі наступне.
Сутність екологічного злочину проявляється в ознаках того ж порядку, що і сутність екологічно значущої поведінки взагалі, так як злочин - частина його. Але це стосується лише їх загального, стрижневого ознаки - екологічності. Соціальна ж значимість і юридична оцінка поведінки різні. Екологічно значиме поведінка - більш широке поняття, ніж екологічний злочин. Його можна визначити як сукупність соціально обумовлених, вольових дій (бездіяльності) окремих людей і їх колективів, які, впливаючи на навколишнє середовище, викликають у ній зміни, що зачіпають суспільні інтереси щодо збереження якісно сприятливою для людини середовища проживання.
Розгляд екологічно значущої поведінки поза соціальних зв'язків не дозволяє розрізнити екологічне правопорушення (злочин) і непреступное вплив на природне середовище. Так, дозволені лов риби, полювання, рубка лісу, розробка надр і навіть забруднення водойм і повітря, що розглядаються в загальному плані, поза їх соціальної сутності, не відрізняються за зовнішніми ознаками від злочинів того ж порядку.
Отже, необхідно враховувати, що екологічно значима поведінка може бути як соціально корисним, так і соціально шкідливим, як законним, так і протиправним, у тому числі злочинним, і може оцінюватися лише з соціальних позицій. Злочинне поведінка завжди асоціальна, суспільно небезпечне і протиправно. Воно, образно кажучи, - екологічно значима поведінка зі знаком "мінус". Екологічність злочинної поведінки виражається в такому незаконному природокористуванні чи іншому негативному впливі на навколишнє середовище (отруєння, забруднення, пошкодження природних ресурсів), яке, виходячи з існуючих відносин у суспільстві, визнається небезпечним. З позицій же природи всяке (законне, незаконне) вплив на неї, що заподіює шкоду, неповноцінне. [77]
Але особливість об'єктивної сторони екологічних злочинів виражається в тому, що всі вони здійснюються шляхом порушення спеціальних правил, а диспозиції статей, що описують такі злочини, є бланкетний. Закон вказує лише на порушення встановлених правових актів не кримінально-правового характеру, описує форму злочину та його ознаки. Зміст же їх, тобто вид і характер порушення цих правил, не розкривається. Ця обставина дуже важливо мати на увазі при кваліфікації, так як законодавча конструкція ряду складів (наприклад, незаконного полювання, незаконного видобутку водяних тварин і рослин, забруднення водойм, атмосферного повітря) залишається незмінною протягом тривалого часу, тоді як зміст їх періодично змінюється внаслідок поновлення підзаконних нормативних актів.
Стаття 260 КК перераховує види лісів, у яких здійснюється злочинна незаконна порубка дерев і чагарників, розмір шкоди як умову кримінальної відповідальності. За таким же принципом сконструйована об'єктивна сторона і деяких інших складів злочинів. [78]
Розмір шкоди, викликаної об'єкту злочину, завжди реальний, тобто існує в об'єктивній дійсності, але не матеріальний. Оскільки суспільні відносини не мають предметної матеріальністю, безпосереднє визначення характеру завданої ним шкоди виключається. Про характер і розмір збитку, заподіяного об'єкту, судять за характером діяння і тих змін, які воно виробляє в зовнішньому світі. Можна говорити про наслідки в широкому сенсі слова (шкоди об'єкту, незалежно від того, передбачений він в законі чи ні) і про наслідки у вузькому сенсі слова - матеріальному, фізичному, політичному, моральному та іншому шкоду, що заподіюється учасникам суспільних відносин (громадянам, громадським організаціям, державі, юридичним особам) і який враховується законодавцем при конструюванні матеріальних складів злочинів. Тільки в такому сенсі можна визнати правильним твердження, що необхідно розрізняти шкоди об'єкту злочину і шкода "учасникам громадських відносин і тим спеціальним (матеріальним і ідеологічним) цінностям, з приводу яких встановлюються ці відносини". [79]
Наслідки екологічних злочинів, зазначені в законі, можна назвати основним або первинним, а всі інші наслідки - додатковими або вторинними. Основним наслідком буде, наприклад, збиток, зазначений у грошовій формі у статті про відповідальність за незаконну порубку лісу (ст. 260 КК). Всі ж інші наслідки відомості деревно-чагарникової рослинності, як наприклад, погіршення стан повітря і грунтів, зміна кліматичних умов, втрати врожайності сільгоспкультур, втрати тваринного світу, комах та інших мешканців лісів і т.п., будуть додатковими, вторинними.
Заподіяння конкретного шкоди конкретних елементів природи - це видима частина розглянутих злочинів, вторинні ж і наступні зміни в системі навколишнього середовища не завжди піддаються обліку, вимірюванню і кількісної оцінки. Ряд наслідків злочинної людської діяльності, очевидно, здатні будуть оцінити лише наступні покоління, як нинішнє відзначає наслідки діяльності попередніх. [80]
Злочинними наслідками не вичерпується весь соціальний шкоду, яку завдають екологічними злочинами. Тому в літературі обгрунтовано пропонується розрізняти ще економічні наслідки - всі витрати, які спричинило за собою скоєний злочин. Зокрема, визначення вторинних наслідків служить підставою для пред'явлення вимоги про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.
Економічний шкода заподіюється матеріальним інтересам природопользователя. Така шкода може бути заподіяна, зокрема, рибному, лісовому, сільському господарству.
Як розкрадання кваліфікується порубка з метою заволодіння штучно вирощеними фруктовими та декоративними деревами та чагарниками в лісорозсадниках, фруктових розплідниках і тому подібних місцях, оскільки тут дерева і чагарники є продукцією товарного виробництва підприємств, виробляються для продажу і виконують економічні, а не екологічні функції.
При незаконної порубці лісу предмет ще не придбав товарно-грошової форми і не є майном.
Не є предметом екологічного злочину дерева і чагарники, які ростуть на землях сільськогосподарського призначення, за винятком лісозахисних насаджень, на присадибних, дачних і садових ділянках, ветровально, буремні дерева і т.п., якщо інше не передбачено спеціальними правовими актами (п. 11 год . 3 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 5 листопада 1998 р .). [81]
Порубкой визнається будь-який спосіб відділення дерева, чагарнику або ліани від кореня (зрубування, спилювання, корчування і т.п.). Незаконною визнається порубка без дозволу або хоча б і за наявності дозволу, але вироблена не на відведеній ділянці або за його межами; не в тій кількості, не тих порід дерев, чагарників і ліан, які вказані в дозволі; з дозволу, виданого з порушенням діючих правил рубок; рубка до або після встановлених в лісорубного квитка, ордері, лісовому квитку термінів рубки; дерев, чагарників і ліан, заборонених до рубки Правилами відпуску деревини на пні в лісах Російської Федерації (затверджені постановою Уряду РФ від 1 червня 1998 р . N 551); а також після винесення рішення про припинення, про обмеження або про припинення діяльності лісокористувача або права користування ділянкою лісового фонду (п.11 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 5 листопада 1998 р .).
Право на порубку дають лісорубного квитка (ордера), лісовий квиток. До дозвільних документів також належить ліцензія (ст. 34, 81 Лісового кодексу РФ), що засвідчує право її власника на довгострокове користування ділянкою лісового фонду (оренду). [82]
Підставою для видачі лісорубного квитка і (або) лісового квитка є договір оренди ділянки лісового фонду, договір безоплатного користування ним, договір концесії, протокол про результати лісового аукціону або рішення органу державної влади суб'єкта Федерації. Лісорубного квитка (ордера) та лісовий квиток засвідчують право їх власників на короткострокове (до 1 року) користування ділянками лісового фонду та (або) лісовими ресурсами, причому тільки встановленим в них видом користування. При довгостроковому користуванні (оренді) лісорубного квитка (ордера) та лісовий квиток видаються власнику ліцензії щорічно на здійснення дозволеного виду користування в конкретних обсягах і місце роботи. Лісорубного квитка є документом, що дає право власнику на проведення заготівлі і вивезення деревини, живиці та другорядних лісових ресурсів. У дозволі вказується місце знаходження ділянки лісового фонду, кількісна та якісна характеристики відпускається деревини, живиці та другорядних лісових матеріалів, їх вартість, терміни виконання робіт, обсяг та ін лісорубного квитка видається лісгоспом федерального органу управління лісовим господарством. Ордер на відпуск деревини дає право його власникові на проведення в дрібному розмірі на корені заготівлі і вивезення деревини і похідної продукції. Ордер видається лісництвом на підставі виданого лісокористувачеві лісорубного квитка. Лісництвом на підставі ордера без видачі лісорубного квитка може здійснюватися відпуск деревини на пні дрібними партіями, в порядку очищення лісу від сушняку, пнів, сухостою та бурелому. Форми лісорубного квитка, ордера та лісового квитка, порядок їх зберігання, заповнення та видачі лісокористувачеві встановлюються федеральним органом управління лісовим господарством. Інші документи або усні дозволу посадових осіб органів лісового господарства або місцевого самоврядування не можуть служити підставою набуття права на порубку. Аналогічне положення закріплено і в Інструкції (п.11) про порядок і терміни внесення плати за деревину, що відпускається на корені, затвердженої Госналогслужбой Росії 19 квітня 1994 р . N 25, згідно з якою заготівля деревини за такими дозволами вважається самовільної і лісокористувачі повинні відшкодувати заподіяну лісовому господарству збитки. [83]
Закінченим злочин визнається з моменту повного відокремлення дерева, чагарнику або ліани від кореня або з моменту пошкодження їх до ступеня припинення росту (загибелі), якщо ці діяння вчинені в значному розмірі (ч. 1 ст. 260 КК).
У ст. 260 КК йдеться про розмір порубки або пошкодження рослинності, а не про розмір шкоди, заподіяної злочином природному середовищу, тваринному світу і лісовому господарству, оскільки враховується лише первинний, прямий, дійсну шкоду.
Значним розміром визнається обчислений в установленому порядку збитки, у двадцять разів перевищує мінімальний розмір оплати праці, встановлений законодавством РФ на момент вчинення злочину, великим розміром - в двісті разів, особливо великим - в п'ятсот разів. При розрахунку шкоди слід керуватися таксами, затвердженими Урядом Російської Федерації, які діють на момент вчинення злочину.
Роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ, викладене в п. 15 постанови від 5 листопада 1998 р ., Що при розрахунку збитку, заподіяного незаконна порубка лісу, слід керуватися як централізовано затвердженими методиками підрахунку і встановленими таксами, так і регіональними нормами, конкретизують положення федерального законодавства, не відповідає новій редакції ст. 260 КК РФ. Постановою Уряду РФ від 21 травня 2001 р . N 388 затверджені "Такси для обчислення розміру стягнень за шкоду, заподіяну лісовому фонду і не входять в лісовий фонд лісах порушенням лісового законодавства Російської Федерації". [84]
2.3 Суб'єктивна сторона
З суб'єктивної сторони розглядається злочин скоюється з прямим умислом. Винний усвідомлює, що робить незаконну порубку або пошкоджує дерева, чагарники або ліани, і бажає це зробити.
Мотиви злочину для кваліфікації значення не мають. Найчастіше це користь або хуліганські спонукання. [85]
2.4 Суб'єкт злочину
Суб'єкт злочину - як особа, що використовує своє службове становище (ч. 2 ст. 260), так і будь-яке інше обличчя. Відповідальність настає з 16 років.
У кваліфікованому складі злочину (ч. 2 і 3 ст. 260 КК) під особами, які використовують своє службове становище, розуміються як посадові особи державних підприємств, установ, організацій (лісгоспів, органів управління лісовим господарством, органів охорони лісів і т.п.) , так і керівники господарюючих суб'єктів інших форм власності або їх структурних підрозділів, що здійснюють користування лісовим фондом або виробляють будь-які роботи.
Посадові особи або особи, які виконують управлінські функції в комерційних та недержавних організаціях, за розпорядженням яких проводиться незаконна порубка понад кількість, зазначеного у квитку (ордері), при лісозаготівлях, а також при прокладанні трас для трубопроводів, ліній електропередач, геологорозвідувальних, будівельних та інших роботах , за наявності ознак складу злочину несуть відповідальність тільки за ч. 2 ст. 260 КК. Кваліфікації за ч. 2 ст. 260 і ст. 201 і 285 КК за сукупністю не потрібно.
Неодноразовість має місце, якщо особа вчинила злочин два і більше разів. При цьому умисел на вчинення нового злочину виникає кожного разу самостійно. Чи не неодноразове, а єдине продовжуваний злочин буде, якщо особа реалізувало свій намір у кілька прийомів (наприклад, протягом кількох днів рубило дерева для будівлі). Тут все скоєне охоплюється єдиним умислом і направлено до єдиної мети. [86]
Відповідно до ст. 35 КК РФ злочин визнається вчиненим групою осіб за попередньою змовою, якщо в ньому брали участь особи, заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину, а вчиненим організованою групою, якщо воно вчинене стійкою групою осіб, заздалегідь які об'єдналися для здійснення одного або декількох злочинів.
Суб'єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.260 КК РФ, є будь-яке, досягла 16-річного віку особа, в тому числі і посадова, не використала при незаконній порубці свого службового становища.
Пункт «в» частини 2 ст.260 КК РФ передбачає відповідальність за незаконну порубку особою з використанням свого службового становища, тобто вчинення злочину спеціальним суб'єктом.
Використання особою, що здійснює незаконну порубку, свого службового становища передбачає, що воно скористалося при вчиненні злочину тими правами, якими був наділений в силу займаної посади або виконуваної роботи. Такими особами можуть бути посадові особи та інші працівники лісгоспів, управління лісовим господарством, органів охорони лісів та інших організацій, чия діяльність пов'язана з охороною, відтворенням, контролем, обліком лісових фондів та заготівлею деревини.
Крім того, пункт 10 «Постанови Пленуму Верховного Суду РФ» від 05.11.1998г. № 14, зобов'язує звернути увагу судів на те, що у випадках, коли винним у вчиненні екологічного злочину визнається посадова особа державного підприємства, вона має нести відповідальність за відповідною статтею за вчинення екологічного злочину, а при наявності в діях ознак зловживання посадовими повноваженнями, також відповідальність за ст.285 і ст.201 КК РФ.
При цьому необхідно враховувати, що ст.256, 258 і 260 КК РФ спеціально передбачається відповідальність за злочини, вчинені з використанням службового становища. Виходячи з цього вчинене слід кваліфікувати тільки за зазначеними нормами про екологічні злочини без сукупності зі статтями, що передбачають відповідальність за посадові злочини, або за зловживання повноваженнями особами, які виконують управлінські функції в комерційній і іншій організації. [87]
Таким чином, у зв'язку з викладеним, посилюється в цілому караність екологічних злочинів з одночасною диференціацією кримінальної відповідальності в залежності від характеру і небезпеки скоєного, його наслідків, особи винного, наявності пом'якшуючих та обтяжуючих обставин. Конструкція кримінально-правових норм, як правило, враховує характер і тяжкість шкоди, заподіяної екологічним злочином здоров'ю або життю людини.

Глава 3. Удосконалення боротьби з порубками дерев і чагарників. Практика призначення покарання

3.1 Природоохоронна діяльність органів внутрішніх справ

У відповідності з екологічним законодавством та на виконання наказу МВС РФ від 12 липня 1993 р . "Про заходи щодо поліпшення природоохоронної діяльності в МВС РФ" органи внутрішніх справ покликані забезпечувати взаємодію з територіальними органами Мінприроди, МОЗ Росії та ін У сфері охорони навколишнього природного середовища вони в обсязі своєї компетенції здійснюють: попередження і припинення екологічних злочинів; спільно з Міністерством охорони здоров'я РФ наглядають за дотриманням санітарних правил утримання вулиць, дворів та інших територій населених пунктів, а також заміських місць відпочинку трудящих і пляжів; надають відповідним органам у здійсненні заходів з охорони і захисту від забруднення природних багатств, боротьбі з браконьєрством і порушеннями правил полювання та рибальства ; контролюють і спрямовують роботу пожежних підрозділів інших міністерств і відомств, визначають порядок спільної роботи пожежних організацій країни; проводять реєстрацію, облік, а також нагляд за технічним станом автотранспортних засобів, що належать підприємствам, установам і громадянам; здійснюють підрозділами відомчої міліції охорону об'єктів природи чи природних комплексів; забезпечують проведення заходів щодо раціонального використання природних ресурсів (земель, лісів, вод та інших об'єктів природи). [88]
Відповідно до наказу МВС РФ від 12 липня 1993 р . "Про заходи щодо поліпшення природоохоронної діяльності в МВС Росії" у МВС, ГУВС, УВС, ДУВП та інших спеціальних підрозділах створюються постійно діючі комісії з екологічних проблем з представників зацікавлених служб для організованого контролю та координації природоохоронної діяльності в регіонах.
Найбільш поширеними формами сприяння з боку внутрішніх справ природоохоронним органам (рибоохороні, воднадзору, охотнадзору тощо) є: спільна розробка комплексних планів, участь у затриманні правопорушників, встановленні його особистості; перевірка знарядь і способів полювання та рибальства; огляд добутих тварин і риб: організація та проведення патрулювання, рейдів і засідок; вилучення в браконьєрів знарядь незаконного полювання та рибальства; отримання від посадових осіб та громадян пояснення з приводу порушень ними природоохоронного законодавства; складання протоколів і т.п.
Важливим напрямком діяльності органів внутрішніх справ у галузі охорони природи є профілактика екологічних правопорушень. Якщо виходити з того, що досягнення найвищої ефективності еколого-правової діяльності органів внутрішніх справ проявляється у певному зниженні екологічних правопорушень, їх найважливішим завданням стає виявлення причин і умов, що сприяють здійсненню екологічних правопорушень, і розробка заходів щодо їх попередження.
При цьому органи внутрішніх справ зобов'язані виявляти і усувати лише ті причини і умови, що сприяють вчиненню правопорушень природоохоронного законодавства, які повинні і можуть бути їм відомі з урахуванням їх компетенції. [89]
До числа основних причин злочинного порушення природоохоронного законодавства часто відносять корисливі мотиви, наприклад, у тих працівників ліспромгоспу, які виробляють порубку лісу, грубо порушуючи встановлені правила, або у працівників промислових організацій, які виробляють вилов риби з грубим порушенням чинного законодавства. Користь може виявлятися в прагненні до незаконного збагачення, тобто отриманню незаконних додаткових виплат (премій тощо), або з вигодою реалізувати незаконно добуту рибу, вивезений ліс тощо Тому своєчасне припинення органами внутрішніх справ такого роду протиправної діяльності є однією з умов попередження природоохоронних порушень. [90]
Відповідно до чинного законодавства органи внутрішніх справ небезпідставні постійно працювати наявними силами і засобами з виявлення та усунення перелічених та інших умов, що сприяють природоохоронним правопорушень. Теорія і практика виробили різні форми і методи профілактики правопорушень у сфері охорони природних ресурсів.
Дієвою формою профілактики порушень природоохоронного законодавства є внесення органами внутрішніх справ подань до відповідних органів за фактами правопорушень. При цьому в спрямовується поданні необхідно конкретно і дохідливо вказувати причини та умови, які б порушення природоохоронного законодавства, і пропозиції щодо їх усунення. Недоцільно вносити уявлення, що носять загальний характер, так як ця форма бажаного результату не дає. Непоодинокі в практиці випадки, коли з внесених уявленням заходи приймаються і органи внутрішніх справ не інформуються про виконану роботу. У таких випадках необхідна усна або письмова інформація, після чого слід обов'язково ставити до відома вищі органи.
Добре і якісно організована виховна робота, в першу чергу правового характеру, має важливе значення у профілактичній роботі органів внутрішніх справ.
У попередженні органами внутрішніх справ порушень природоохоронного законодавства особлива роль відводиться відомчої міліції з охорони різних природних об'єктів (джерел водопостачання, рибних запасів та інших місць), що створюється на базі договору з організаціями-природокористувачами і зацікавленими відомствами.
Договірні відносини про охорону об'єктів природи характеризуються низкою особливостей. Сторони не тільки набувають відповідні права, а й встановлюють, реалізують певні права та обов'язки, що випливають з наданої їм компетенції, яка від особливості охоронної діяльності природного об'єкта. При цьому у своїй діяльності вони виходять з державних інтересів щодо забезпечення збереження об'єктів природи. Соціальне, економічне значення кожного природного об'єкта визначає способи охоронної діяльності, тобто відомча міліція відіграє дуже важливу роль в охороні природних ресурсів і в профілактиці правопорушень ще й тому, що вона спеціально для цих цілей створюється. [91]
Охорона природних ресурсів одним з низки завдань, які органи внутрішніх справ вирішують спільно з іншими державними та громадськими формуваннями. Для того щоб ця робота була найбільш цілеспрямованою і перспективною, в даний час назріла необхідність в:
1) створення спеціального апарату, який би координував діяльність органів внутрішніх справ по боротьбі з браконьєрством та іншими видами порушень природоохоронного законодавства;
2) формуванні, особливо в областях, краях і республіках з найбільш багатою рідкісної фауною і флорою, спеціалізованих груп і підрозділів (екологічної міліції); до компетенції яких входили б безпосередня організація і проведення комплексу заходів, пов'язаних з охороною природних ресурсів;
3) виділення конкретних співробітників, які організовують і проводять роботу з охорони природи;
4) упорядкування нормативних актів органів МВС РФ, що регламентують забезпечення нагляду охорони природних об'єктів та раціонального природокористування. [92]
Таким чином, органи внутрішніх справ ставляться до спеціальних галузевих державних органів, які вирішують, у тому числі в обсязі своєї компетенції, і завдання в галузі охорони природи з допомогою організаційно правових засобів, реалізація яких спрямована на зміцнення екологічного правопорядку і забезпечення екологічної безпеки на території РФ .

3.2 Природоохоронна діяльність прокуратури

Найважливішою ланкою в складному державному механізмі нагляду за виконанням екологічного законодавства є органи прокуратури.
Вони покликані разом із спеціально уповноваженими на те державними органами у сфері охорони навколишнього природного середовища забезпечувати екологічний правопорядок.
Нагляд за виконанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є одним з головних напрямків їх діяльності. Він здійснюється в суворій відповідності з Федеральним законом "Про прокуратуру Російської Федерації", прийнятому Державною Думою 18 жовтня 1995 р . У ньому викладаються загальні завдання органів прокуратури. Більш конкретні завдання прокурорського нагляду за виконанням природоохоронного законодавства знайшли своє відображення в інших нормативних правових актах, а також в наказах, розпорядженнях, вказівках, інформаційних листах та інших документах Генерального прокурора РФ. Всі вони тісно пов'язані з основними завданнями природоохорони, обумовленими Законом РРФСР "Про охорону навколишнього природного середовища".
Відповідно до Закону про прокуратуру РФ, органи прокуратури здійснюють прокурорський нагляд за однаковим і обов'язковим виконанням природоохоронного законодавства органами представницької і виконавчої влади, державного управління та екологічного контролю, юридичними особами, громадськими об'єднаннями, посадовими особами; перевірку законності та повноти прийнятих ними заходів щодо усунення виявлених порушень та притягнення винних до відповідальності, а також захист конституційних прав громадян на сприятливе навколишнє природне середовище, достовірну інформацію про її стан і на відшкодування шкоди, заподіяної їх здоров'ю екологічними правопорушеннями. [93]
При цьому прокурори використовують переваги єдиної централізованої системи органів прокуратури, незалежної від місцевих органів, чого немає в інших природоохоронних структур. Органи прокуратури в умовах наростання екологічних правопорушень активно намагаються закривати ті правові прогалини, які не завжди можуть закрити існуючі природоохоронні органи. З цією метою в системі органів прокуратури для забезпечення законності в екологічній сфері створено і успішно функціонують спеціалізовані природоохоронні прокуратури. [94]
Прокурорський нагляд може здійснюватися завжди, коли виповнюється законодавство про охорону природи, але це не означає, що обов'язково його здійснювати. Адже законодавство може виконуватися належним чином і без втручання прокуратури, коли його дотримання контролюють природоохоронні органи, тобто тоді, коли відсутні явні підстави для прокурорського втручання. Підстави для такого втручання можуть бути відсутніми і тоді, коли порушення природоохоронного законодавства може бути усунуто природоохоронними органами. Разом з тим слід пам'ятати, що, коли порушується будь-яке законодавство, втручання прокурора завжди правомірно, хоча й не обов'язково. Втручання прокурора завжди необхідно, коли повноваження природоохоронних органів недостатні або вони з якоїсь причини не мають можливості для виявлення, усунення або попередження порушень природоохоронного законодавства. Участь прокурора обов'язково, якщо природоохоронні органи не вживають заходів до встановлення і усунення порушень законодавства про охорону природи, тобто неналежним чином виконують покладені на них обов'язки. І, нарешті, завжди, коли виникає питання, кому проводити перевірку виконання природоохоронного законодавства, вирішальне слово належить прокурору. Тому під час вступу відомостей про порушення законодавства, що потребують перевірки, він, перш за все, вирішує, кому можна доручити проведення перевірки. Завжди, коли це можливо, її проведення слід доручати природоохоронним органам. Для цього прокурори повинні добре знати ці органи, їх основні завдання та повноваження. [95]
Законом про прокуратуру РФ передбачена відповідальність за невиконання вимог прокурора.
В даний час ця проблема вирішується наступним чином. Якщо вимоги прокурора, що містяться в акті реагування, не виконуються, їм ставиться питання про притягнення винних до дисциплінарної чи адміністративної відповідальності. [96]
Таким чином, першочерговим завданням прокуратури є подальше підвищення ефективності її діяльності за рахунок посилення нагляду за повним, своєчасним і законним застосуванням правомочностей, наданих органам екологічного контролю, і активного вимоги від цих органів проведення перевірок.
3.3 Практика призначення покарань в області охорони лісів на прикладі Омської області
Ця практика призначення покарань за ст. 260 КК РФ наведена на основі даних ІЦ УВС Омської області за період 2006 - 2007 рр.. з метою вивчення екологічної безпеки в Омській області та аналізу профілактичних заходів щодо попередження правопорушень і злочинів, пов'язаних з посяганням на лісосировинні ресурси.
При аналізі призначення покарань за ст. 260 КК РФ особлива увага приділялася питанням, пов'язаним з вчиненням злочину особою з використанням свого службового становища; питань, пов'язаних з відшкодуванням завданих збитків; питань, пов'язаних з обігом речових доказів у дохід держави.
Глава 26 Кримінального кодексу РФ передбачає, що злочини, передбачені статтею 260 КК РФ, що регламентує відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників є екологічними злочинами.
У загальній структурі екологічної злочинності незаконна порубка лісу займає перше місце.
Так, за даними ІЦ УВС Омської області, в 2007 році, від загального числа засуджених з екологічних злочинів, число засуджених у справах про незаконну порубці становить 77%.
Проте наявні статистичні дані дозволяють зробити висновок про зниження кількості вступників до судів кримінальних справ, пов'язаних з незаконною порубкой лісу на 48%, оскільки за звітними даними до судів Омської області у 2006 році надійшло 121 кримінальну справу, з винесенням вироку розглянуто 116 справ; в 2004 році надійшло 69 кримінальних справ, з винесенням вироку розглянуто 65 справ.
Таким чином, порівняльний аналіз показує, що в 2006 році до судів Омської області надійшло на 52 кримінальні справи менше, ніж у 2007 році. [97]
Виявляється тенденція зниження і числа засуджених на 45%.
Проведене дослідження показало, що переважна більшість осіб притягується до кримінальної відповідальності за незаконну порубку лісового фонду. Як відомо ліс має важливе кліматрегулірующее, грунтово-і водозахисні значення і виконує різноманітні екологічні, економічні та культурно-оздоровчі функції. Предметом аналізованого злочину є дерева, чагарники, ліани і інша рослинність, яка входить (але і не входить) до складу лісового фонду Росії. Ліси державного фонду навіть при одноманітному деревному складі, однаковому віці і щільності древостоя мають різне економічне значення. Враховуючи цей чинник, а, крім того, місце розташування і їх функції, законодавець розділив лісовий фонд на три групи лісів, а ліси першої групи за категоріями захисності.
У процесі аналізу вивчено 55 кримінальних справ, що надійшли з 17 районних (міських) судів Омської області. Результати вивчення кримінальних справ показали, що в 2007 році до кримінальної відповідальності за незаконну порубку лісу залучалося 71 особа. Засуджено 65 осіб. Чи виправдане 1 особу. Припинені кримінальні справи відносно 5 осіб. Всі 100% притягувалися до кримінальної відповідальності осіб - чоловіки. Найбільше число засуджених -50%, становлять особи віком від 30 до 49 років, жителі сільської місцевості, безробітні, що мають середню освіту. Другу за чисельністю групу -30%, становлять особи віком від 18 до 24 років, жителі сільської місцевості, безробітні, що мають неповну середню освіту. Третю за чисельністю групу - 20%, становлять особи, що мають неповнолітній вік, а також осіб у віці від 25 до 29років і 50 років і старше. Раніше до кримінальної відповідальності залучалося тільки 5 засуджених, що складає 7,6% від загального числа притягнутих до відповідальності. З них, тільки один засуджений - за вчинення незаконної порубки лісу, за ст.260 ч.1 КК РФ.
Таблиця № 1.
Відомості про демографічні ознаки осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності за незаконну порубку лісу. [98]

Категорії	Кількість осіб
Вік:
14-17 років	2
18-24 років	21
25-29 років	8
30-49 років	36
50 років і старше	4
Жителі сільської місцевості	61
Жителі міста	10
Освіта:
Вища	1
Середньо-спеціальна	8
Середня загальна	44
Неповна середня	18
Зайнятість:
Не працює	51
Працює	20

Незаконною є порубка, що здійснюється як юридичними, так і фізичними особами без спеціального на те дозволу.
Відповідно до існуючих правил ділянки лісового фонду надаються у користування юридичним або фізичним особам за умови обов'язкового ліцензування. Ліцензія засвідчує право їх власника на довгострокове користування ділянками лісового фонду. Підставою для лісокористування є лісорубного квитка, ордер або лісовий квиток. Ці документи видаються на строк до одного року.
Незаконною порубка буде і в тих випадках, коли за наявності дозволу особа здійснює порубку не на відведеній ділянці, не в тій кількості, не тих порід дерев, на порубку яких дано дозвіл, не у відповідності з вимогами, викладеними в дозвільних документі.
Аналізуючи вивчені справи, можна відзначити, що всі особи засуджені за здійснення самовільної, безквитковий порубки лісу. Інших способів скоєння незаконної порубки не встановлено.
Як правило, засуджені - це жителі територій, прилеглих до лісових масивів, в основному не мають роботи, або ж працюючі у лісозаготівельних організаціях на нижчих посадах, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися.
Підставою для порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності винного є протокол про лісопорушення, у якому вказується вид лісопорушення, порода, кількість, діаметр дерев або чагарників, маса деревини в куб. метрах, вартість деревини на пні і сума збитку, і до якого додається:
креслення ділянки і перечетная відомість;
довідка про те, що лісовий квиток або ордер не виписувався, відвід ділянки в натурі не проводився;
розрахунок завданої шкоди.
Замір зрубаної деревини при лісопорушення проводиться по діаметру у пня. Обсяг лісопорушення в кубометрах визначається за сортиментні таблиці в залежності від породи та розряду висот. Розряд висот встановлюється за таксаційними опису древостоя. Поділ деревини на ділову і дров'яну не проводиться. Обсяг деревини визначається в корі.
Розрахунок суми збитку визначається наступним чином:
1.Определяется вартість деревини, що відпускається на корені, яка обчислюється за мінімальними ставками, затвердженими Постановою Уряду РФ від 19.02.2001г. № 127. [99]
У 2007 році, відповідно до ФЗ РФ «Про Федеральному бюджеті на 2007 рік», мінімальні ставки плати за деревину, що відпускається на корені, застосовуються з коефіцієнтом 1,4. [100]
Відповідно до Постанови Законодавчих зборів Омської області від 27.05.2007г. № 316-П-2 розмір мінімальних ставок плати за деревину, що відпускається на корені, збільшується на 30%. [101]
При розрахунку суми заподіяної шкоди застосовуються такси, встановлені Постановою Уряду РФ від 21.05.2001г. № 388 «Про затвердження такс для обчислення розміру стягнень за шкоду, заподіяну лісовому фонду і не входять в лісовий фонд лісах порушенням лісового законодавства Російської Федерації».
Згідно з пунктом 3, п.п.а., за незаконну порубку в лісах 2 групи збиток становить 50-кратну таксову вартість деревини. Пункт 6 п.п.а передбачає, що в лісах 1 групи, на захисних ділянках лісів всіх груп, а також у міських лісах розмір стягнень збільшується в 2 рази. [102]
У статті 260 КК РФ відповідальність диференційована залежно від того, в якій групі лісів здійснена незаконна порубка:
частина 1 передбачає відповідальність за незаконну порубку в лісах першої групи або особливо захисних ділянках всіх груп;
частина 2 передбачена відповідальність за незаконну порубку в лісах усіх груп, якщо діяння здійснені групою осіб, особою з використанням свого службового становища, у великому розмірі;
частина 3 передбачає відповідальність за вчинення діянь передбачених ч.1 і ч. 2 цієї статті, в особливо великому розмірі, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою.
Як показало вивчення справ, 34 особи, що складає 51%, засуджено за частиною 3 ст.260 КК РФ за скоєння незаконної порубки лісу першої або другої групи в особливо великому розмірі. За частиною 2 ст.260 КК РФ засуджено 20 осіб (31%). За частиною 1 ст.260 КК РФ засуджено 11 осіб (17%). Дії однієї особи перекваліфіковані з ст.260 ч.3 КК РФ на ст.30 ч.3, ст.158 ч.1УК РФ.
Слід зазначити, що в деяких випадках виникають труднощі у кваліфікації дій винного, коли особа затримана працівниками лісовою охороною при навантаженні деревини, а особа, яка вчинила незаконну порубку дерев, не встановлено.
При вивченні справ виявлено 3 особи, що становить 4% від загального числа засуджених, які скоїли незаконну порубку з використанням свого службового становища. У двох випадках це працівники лісгоспу, що займають посади лісника і майстри.
Аналізуючи практику розгляду кримінальних справ та призначення покарання можна відзначити наступне. Обвинувальні вироки винесені стосовно 65 осіб. Виправдувальний вирок винесено у відношенні 1 особи. Припинено 4 кримінальні справи: щодо 2 осіб кримінальні справи припинені на підставі ст.28 КПК України, за діяльним каяттям; стосовно 2 осіб кримінальні справи припинені у зв'язку із закінченням терміну давності; у відношенні 1 особи кримінальна справа припинена за відсутністю в його діях складу злочину.
Вивчена практика призначення покарання показала, що переважній більшості-48 особам (74%) призначено покарання без позбавлення волі, із застосуванням ст.73 КК РФ, умовно з випробувальним терміном. До реального позбавлення волі засуджено одну особу, при призначенні покарання за сукупністю вироків, у відповідності зі ст.70 КК РФ. Покарання у вигляді виправних робіт призначено відносно 3 осіб (4,6%). Покарання у вигляді штрафу призначено 9 особам (13,8%).

Таблиця № 2.

Відомості про заходи кримінального покарання [103]

стаття	Позбавлення волі	Виправні роботи	штраф	Умовне засудження до позбавлення волі	Умовне засудження до інших заходів
260 ч.1	-	2	7	-	2
260 ч.2	-	1	-	17	3
260 ч.3	1	-	2	31	-

Як показали результати дослідження, суди в цілому не відчувають труднощів при кваліфікації дій винних. У касаційній інстанції у 2007 році з вивчених справ було оскаржено 5 справ або 9%. З них - два вироки залишені без зміни; два вироки змінено в частині призначеного покарання; в одному вироку виключено вказівку про позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. У наглядовому порядку кримінальні справи не оскаржувалися.
З питань справляння і відшкодування заподіяної шкоди слід зазначити, що у всіх випадках матеріальної шкоди від злочину судами стягується. Труднощі в розрахунку суми заподіяної шкоди суди не відчувають. Однак є розбіжності з питання на чию користь має бути стягнутий збиток. У більшості випадків сума заподіяного збитку стягується на користь потерпілого, яким є Лісгосп.
Разом з тим, вивчення справ показало, що механізм відшкодування заподіяної шкоди в практики не відпрацьований.
Так, з усього числа вивчених справ, реально збиток відшкодовано тільки в 4 випадках, що складає 7,4%.
У 4 випадках винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю майна - 3 та у зв'язку зі смертю засудженого 1.
Як показало вивчення кримінальних справ, знаряддями злочину у справах про незаконну порубці лісу є бензопили та автотранспорт, за допомогою якого здійснюється навантаження і перевезення лісу. Вони зізнаються речовими доказами і долучаються до матеріалів справи.
Питання про долю речових доказах судами вирішуються неоднозначно.
З 54 кримінальних справ, тільки у 9 випадках речові докази конфісковані і звернені в дохід держави або передано в рахунок відшкодування збитку. У 9 випадках бензопили і трактор повернуті засудженим. В інших випадках, у великій частині речові докази передані за належністю законним власникам, а в інших, бензопили органами попереднього слідства не вилучалися і речовими доказами не визнавалися.
Аналізуючи дані про терміни розгляду справ зазначеної категорії можна відзначити, що переважна більшість справ розглянуто судами з дотриманням процесуальних строків. У термін до 1, 5 місяців розглянуто 34 справи (62%). В термін понад 1,5 місяців до 3 місяців розглянуто 14 справ (25%). В термін до 6 місяців і понад розглянуто 7 справ (13%). У 3-х випадках, підставою до тривалого розгляду справ послужило ухилення підсудного від явки в судове засідання, у зв'язку з чим, суди призупиняли розгляд справи і оголошували розшук підсудного.
Таким чином, аналіз практики призначення покарань за ст. 260 КК РФ судами Омської області показав, що правозастосовча практика з охорони лісу ведеться на належному рівні, при цьому необхідно чітко спланувати роботу ОВС з місцевими лісовими господарствами щодо своєчасного виявлення фактів незаконної порубки та затримання підозрюваних і, відповідно, в подальшому залученню їх до кримінальної відповідальності .

Висновок

З кожним роком число екологічних злочинів та інших правопорушень збільшується. Вони все більше впливають на стан громадської безпеки, у ряді регіонів виступають чинником політичної дестабілізації. Екологічні злочину завдають шкоди не тільки економіці країни, а й підривають самі біологічні основи існування людини.
Все це диктує необхідність нарощувати зусилля всіх державних, у тому числі і правоохоронних органів, в охороні і відновленні природного середовища проживання людини. Повсякденна практика свідчить про те, що тільки силами природоохоронних і контролюючих органів зупинити руйнівний екологічний беззаконня неможливо.
Ці органи знизу доверху замикаються на виконавчу владу, приймаючу остаточні економічні та екологічні рішення. У силу залежного становища вони часто змушені йти на компроміси, потурати місницькі і відомчим інтересам, а принципова позиція окремих контролерів нерідко владою просто ігнорується. У самих цих органах останнім часом відбувається процес комерціалізації, зрощування з тіньової економікою, укриття зловживань посадових осіб. [104]
У сформованих екстремальних умовах з охороною природи вкрай негативно слід розцінювати будь-які кроки, спрямовані на ослаблення прокурорського нагляду у сфері екології. Узагальнення досвіду роботи природоохоронних прокуратур дозволяє зробити висновок про необхідність подальшого вдосконалення їх діяльності, зміцненні висококваліфікованими кадрами, які володіють екологічними, правовими та економічними знаннями, про належному технічному оснащенні.
Сьогодні, як ніколи раніше, необхідні: зміцнення авторитету природоохоронних прокуратур; створення стабільних правових основ діяльності і взаємодії їх з територіальними прокуратурами та іншими право-і природоохоронними та контролюючими органами у сфері екології; активну участь природоохоронних прокуратур в законопроектної роботи в галузі екології. [105 ]
У процесі написання роботи, мною в повному обсязі були виконані завдання, поставлені у вступі, а саме: показана соціальна обумовленість кримінальної відповідальності за посягання на ліси; виявлено основні тенденції розвитку російського кримінального законодавства про захист лісів та проаналізовано чинне законодавство зарубіжних країн у галузі охорони лісу ; визначено поняття «лісопорушення», як одного з видів екологічних злочинів; проведений аналіз складу злочину у сфері лісокористування, закріпленого у ст. 260 КК РФ з виявленням проблем їх кримінально-правової регламентації і деяких питань кваліфікації; встановлений комплекс заходів, здійснюваних державними та муніципальними органами щодо попередження злочинів у сфері лісокористування, та вироблені рекомендації щодо вдосконалення їх діяльності; позначена практика призначення покарань в області охорони лісів на прикладі Омської області.
Нагляд природоохоронних прокуратур необхідно поширити також на виконання міжнародних договорів України в галузі охорони навколишнього природного середовища, ратифікованих в установленому порядку і мають пряму дію, без внесення відповідних змін і доповнень до законів та інших нормативно-правові акти.
Здійснення найбільш ефективного нагляду за виконанням діючих у сфері екології (включаючи природокористування, охорону навколишнього природного середовища, забезпечення екологічної безпеки) кількох сотень законів і указів нормативного характеру Президента РФ, надання прокуратурою дієвої допомоги різним гілкам влади в їх діяльності в сфері екології представляються можливими тільки спеціалізованими природоохоронними прокуратурами.
Саме ці прокуратури можуть найбільш кваліфіковано наглядати за виконанням екологічних вимог законодавства у межах територій (акваторій), зайнятих об'єктами федеральної державної власності, за відповідністю федеральним законам підзаконних нормативних актів, що видаються у сфері екології, дотриманням законодавства з питань захисту конституційних екологічних прав і свобод людини і громадянина та виконанням інших екологічних приписів федерального законодавства.
Удосконалюючи мережу природоохоронних прокуратур, варто було б не обмежуватися якоюсь однією моделлю їх організації. Залежно від складності розв'язуваних завдань, обсягу наглядової роботи у сфері екології одночасно могли б функціонувати кілька моделей спеціалізованих природоохоронних прокуратур. [106]
Таким чином, проведене вивчення приводить до висновку, що нинішня організаційна структура органів внутрішніх справ, прокурорського нагляду в природоохоронній області при всіх її недоліках в основі своїй відповідає сучасним екологічним реаліям і вимогам.

Література

1. Конституція РФ. М.: 1993.
2. Федеральний закон "Про прокуратуру Російської Федерації", М.: 1995 р .
3. Федеральний закон РФ «Про Федеральному бюджеті на 2007 рік»
4. Постанова Уряду РФ від 19.02.2001г. № 127.
5. Державний доповідь і Додатки до нього ("Про стан навколишнього природного середовища в Російській Федерації за 1999 р . "Та" Державне регулювання охорони навколишнього середовища і природокористування "), опубліковані в 2000 р .
6. Постановою Законодавчих зборів Омської області від 27.05.2007г. № 316-П-2
7. The Contribution of Criminal Law to the Protection of tne Environment. Strasbourg : Council of Europe . 2007.
8. Бєляєв Н.А. Кримінально-правова політика та шляхи її реалізації. Л., 2001.
9. БНА РФ. 1994. N 8.
10. Бура Н.О. Функції суспільної правосвідомості. Київ, 2006.
11. Бюлетень ІНФ Отерра.2006.
12. Вайнгольд Ю.Ю. Право як соціальна категорія. Фрунзе, 2006.
13. Виноградов В.П. Забезпечення засобами прокурорського нагляду екологічної безпеки на території Росії. М., 2000.
14. Питання кримінального права та процесу в практиці Верховних Судів СРСР і РРФСР М., 1979.
15. ВПС РРФСР. 1960. N 40. Ст. 856.
16. ВПС РРФСР. 1962. N 29. Ст. 449; 1962. N 9. Ст. 1821.
17. ВПС РРФСР. 1972. N 51. Ст. 1270.
18. Гальперін І.М. Кримінальна політика і кримінальне законодавство / / Основні напрямки боротьби зі злочинністю. М., 2007.
19. Декрет РНК РРФСР "Про рибної промисловості і рибальстві" від 31 травня 1920 р . / / СУ РРФСР. 1921. N 50. Ст. 265.
20. Денисов Ю.О. Загальна теорія правопорушення та кримінальної відповідальності у світі. Л., 2003.
21. Дубінін Н.П. Генетика в діалектико-матеріалістичному вченні / / М., 2006.
22. Дубовик О.Л., Жалінскій А.Е. Причини екологічних злочинів. М., 2006.
23. Дурманов Н.Д. Злочин - акт зовнішньої поведінки людини / / Рад. держава і право. 2003. N 4.