Міська соціологія

Зміст

Введення

1. Міська соціологія

1.1 Історія становлення

1.2 Міське середовище як машина переходу від модерну до постмодерну у світлі соціології Георга Зіммеля

1.3 Проблеми сучасної міської соціології

2. Соціологія столичності

2.1 столичність як центр держав

2.2 Соціокультурний зміст столичності

Висновок

Список літератури

Введення

«Соціологія міста», як галузь досліджень чинності синтетичного характеру предмета соціологічного вивчення, вимушено переплітається з географією, історією, політологією, архітектурою та міським плануванням, економікою. Чисельність і структура населення в багатьох відносинах позначаються на всіх фазах соціального життя. Територіальний розподіл населення також набуває ключового значення. Територія проживання може бути великий, як континент, і малої, як міський квартал. Між цими крайніми точками знаходяться регіони світу, національності, національні регіони, держави, міста і сільськогосподарські місцевості. Зміни чисельності і пропорцій розподілу населення, що проживає в різних місцевостях, представляють собою кумулятивний ефект відмінностей в народжуваності, смертності і чистої міграції. Одним з найбільш значних явищ в історії людства вважається розвиток міст. Міста є характерною рисою сучасної епохи. Вплив урбаністичного способу життя поширюється далеко за межі безпосередніх кордонів міста. Багато характеристики сучасних суспільств, у тому числі і їх проблеми, випливають з урбаністичного середовища існування.

Метою роботи є аналіз особливостей розвитку соціологічного погляду на міське середовище.

1. Міська соціологія

1.1 Історія становлення

Соціологія міста - область соціологічного знання, що має особливий статус, пов'язаний як з постійно зростаючою чисельністю міського населення, так і з надзвичайно сильним впливом міської культури на більшість процесів, що протікають за межами територіальних меж міст. Природно, що таке положення не було характерно для соціології міста в період її інституціоналізації. На початку 20 ст. урбансоціологі Чиказької школи справедливо називали місто «лабораторією цивілізації», маючи на увазі світ, безперечно, цікавий, але що є, скоріше, «переднім краєм» розвитку людства, ніж тотальної середовищем її проживання, нехай навіть тільки для розвинених країн [2, С. 33].

Проте, в першій половині ХХ ст. частка міського населення в Європі, США та Радянському союзі продовжувала стрімко зростати. У результаті, в 1955 р. британський соціолог Рут Гласс однією з перших виступила з критикою соціології міста, вважаючи, що у цієї дисципліни не може бути свого предмета: високоурбанізовані країні практично кожен індивід має статус городянина, а практично будь-яке соціологічне дослідження в тій чи іншою мірою - «міське». Опонентам знадобилося практично двадцять років, для того, щоб підготувати аргументацію, що влаштувала наукове співтовариство. У 1977 р. іспанець Мануель Кастельс публікує роботу «Міський питання», в якій обгрунтовує специфіку «колективного споживання» - особливої ​​міської інфраструктури розподілу соціальних благ - і саме її визначає як предмет соціології міста. Незважаючи на критику, ця концепція дала необхідний імпульс для нових теоретичних розробок [4, С.76].

До кінця 90-х рр.. ХХ ст. в соціологічному співтоваристві, нарешті, сформувався порівняно несуперечливе розуміння предмета соціології міста як практики використання людьми різних елементів міського середовища в інтересах соціального взаємодії, а також того, як система цих елементів визначає зміст відбуваються в місті соціальних процесів. У рамках цього підходу, який часто називають «нової соціологією міста», на противагу класичній «соціології міста Чиказької школи », для якої місто було лише одним з безлічі просторів соціального світу, зарубіжними і вітчизняними соціологами в останні десятиліття представлено значну кількість цікавих аналітичних концепцією і оригінальних емпіричних досліджень. Істотно з'ясовані механізми еволюції міст, вивчені просторові форми соціальної нерівності, особливості соціального конструювання міського середовища, життя міських спільнот, муніципальної політики [1, С. 43].

У той же час, більшість досягнутих результатів носять яскраво виражений описовий характер, лише де-факто фіксуючи ті зміни, які відбулися в житті міст. Прогностична складова цієї області знання представлена ​​дуже слабо, а за кількістю практичних нововведень соціологія міста набагато поступається таких дисциплін, як, наприклад, соціологія сім'ї та соціологія девіації, представникам яких вдалося домогтися значних результатів у профілактиці багатьох негативних соціальних явищ. Згідно Огюсту Конту, який визначав основну задачу соціології як пошук умов, одночасно забезпечують порядок і прогрес суспільства, можна відзначити, що якщо виявлення сформованих механізмів міської стабільності і розв'язання локальних проблем соціологами успішно освоєно, то технології міського розвитку як і раніше представляють собою «біла пляма »на соціологічній мапі.

Сказане не означає, що соціологи в принципі не брали участь і не беруть участь у практичному вирішенні проблем управління міським розвитком. Навпаки, багато в чому саме за активної підтримки фахівців-соціологів розроблені основи «тонких» технологій соціальної роботи в США та Канаді в області розподілу муніципального житла. Саме американськими соціологами актуалізована стратегія «розумного зростання» міст США, піонером якої в 80-і рр.. став Сіеттл, завдяки інвестиціям в міську культуру завоював статус світової столиці високих технологій. Однак на цьому список справді актуальних заслуг зарубіжних соціологів практично можна завершити. Як зазначає О. М. Яницький, вже в 60-і рр.. радянські фахівці емпірично показали, що «від моменту вступу в шлюб і до глибокої старості структура вимог сім'ї до оселі, його місцю розташування в місті змінюється принаймні 6-7 разів», а отже, перебували практично за крок - правда, так і не зроблене , - до розробки інноваційної схеми практичних рекомендацій. У 80-і рр.. вітчизняні вчені (Н. А. Аитов, Т. М. Дрідзе) впритул наближаються до розробки комплексних концепцій проектування соціального простору міста, які, знову ж таки, практично не були затребувані в державному управлінні.

Таким чином, на сьогоднішній день, практичні технології в соціології міста нечисленні, мають «точковий» характер і виявляють життєздатність лише за підтримки представників вузької мережі експертів, дуже часто - не є соціологами [7, С.111].

1.2 Міське середовище як машина переходу від модерну до постмодерну у світлі соціології Георга Зіммеля

В сучасній соціальній теорії існує ряд різноманітних версій осмислення сучасного стану світу. Теорії постфордизму, постіндустріалізму, глобалізації, інформаційного, мережевого суспільства, суспільства ризику, постмодерністські філософські моделі пропонують часом суперечать одна одній концепції. Якщо можна говорити про який-небудь мінімальному консенсусі, то він спостерігається в першу чергу в широкому прийнятті твердження про те, що світ змінився. Майже не піддається сумніву те, що ми живемо в епоху фундаментального переходу від сучасності, або модерну, до постсучасності.

У багатьох теоретичних концептуалізація переходу до постсовременном станом соціального світу чільне місце посідає проблема сучасної урбанізації (напр. [1, С. 111]). Осмислення вибухового зростання міст, як у Західних, так і в не-західних країнах, і тривають процесів агломерації та формування поліцентричні урбанізованих регіонів, є умовою успішного побудови концепцій переходу до постсучасності [2, С. 56].

Серед ключових проблем, які можна ідентифікувати в існуючому корпусі досліджень переходу до постсучасності, можна відзначити проблему зв'язку повсякденному житті людини і масштабних соціальних і культурних змін. Інакше кажучи, сучасні теоретичні побудови не дають чіткої відповіді на питання: як і зв'язок глобальних процесів і повсякденному житті людини, як ці процеси проявляються у повсякденні, чи можна говорити про існування специфічно постсучасної повсякденності, і якщо можна, то яким чином. Завданням представленої статті є спроба формулювання і прояснення цієї проблеми за допомогою її зіставлення з проблемою, поставленої понад сто років тому Георгом Зиммелем у роботі «Великі міста і духовне життя» [7, С. 121].

Дуже популярною трактуванням цієї роботи є виділення в якості її головної проблеми впливу умов, або, як ми сказали б сьогодні, середовища, великого міста на психологічну, ментальну і духовне життя міського жителя ([7,123]). Однак при більш уважному розгляді виявляється, що для Зіммеля набагато більше значення має проблема великого міста (метрополіса) як ключового місця модерну, як базової середовища, в якій відбувається перехід від традиційного суспільства до суспільства модерну і в якій його можна спостерігати у найбільш явному вигляді [ 6, С. 46-48], а проте в зазначених роботах немає звернення до дослідження постановки цієї проблеми у Зіммеля, вона лише більш-менш прямо зазначається). Таким чином, проблема Зіммеля - це одна із загальних проблем соціології модерну, яку сам Зіммель детально розробляє в «Філософії грошей». Це проблема того, де, в якому місці, в якому середовищі відбувається перехід до модерну.

Розгляд цієї проблеми у Зіммеля дозволяє по-новому поглянути на основні проблеми сучасної соціальної теорії. А саме, воно дозволяє виділити проблему характеристики новітніх міських форм і середовищ як місць переходу до постсучасності і як сполучних ланок між масштабними процесами соціальних змін та повсякденними подіями в житті окремих жителів світу, переходящеговв постсовременном стан. Таким чином, постсучасної місто тематизує як свого роду «машина», що створює повсякденність постсучасності і конструюються базові повсякденні соціальні взаємодії та події комунікації в міському просторі та міському часу (пор. з постановкою проблеми в [10]). Такий погляд дозволяє дати нову розшифровку відомому афоризму Роберта Парку, який стверджував, що місто - це лабораторія, в якій можна з найбільшою зручністю і найбільшою ефективністю вивчати людську природу і соціальні процеси.

1.3 Проблеми сучасної міської соціології

Місто є об'єктом вивчення багатьох наукових дисциплін, тому що в ньому сфокусувалися всі сфери життєдіяльності людини: в ньому людина живе, працює, реалізується як особистість у психологічному, соціальному і метафізичному планах [5, С.109].

Тема міста в сучасних умовах трансформації російського суспільства набуває особливої ​​актуальності. Про сучасному місті можна з упевненістю говорити, що це не тільки культурний та економічний центр товариства, інтелектуальний потенціал суспільства. У Росії, згідно з даними перепису, 106,4 млн. росіян (або 73% від загальної чисельності населення) - міські жителі, а 38,8 млн. чоловік (27%) - сільські.

Саме в містах найбільшою мірою простежуються провідні лінії і тенденції розвитку суспільства в цілому. Місто з цієї точки зору - основа суспільного знання. Він не тільки вбирає в себе знання про суспільні процеси через свої інститути і громадян як зараз, так і в минулому, а й фізично є місцем зберігання всієї інформації про це. Саме тому, проблематика вивчення міст має явно виражений міждисциплінарний характер. Кожна наукова дисципліна формує власний ідеальний образ міста, як предмет вивчення, що відповідає ряду рис тієї чи іншої галузі науки. Багатоаспектність - основна особливість вивчення міста. Незважаючи на пильний інтерес дослідників до проблематики міста, саме поняття «місто» до цих пір не належить до числа точних наукових термінів. Різні автори, в залежності від своїх наукових інтересів, акцентують увагу на різних аспектах міського життя, але у всіх, хто значний час займається вивченням міста, з'являється широта інтересів і різноманітність проблематики. Місто, в силу своєї сутності, «змушує» займатися різними питаннями та інтегрувати різноманітні знання в деяку єдину концепцію. І ці урбаністичного концепції все більше набувають соціологічний характер: місто розуміють останнім часом не стільки як форму поселення та виробництва, скільки як форму спільноти, як тип соціальної взаємодії, сутнісною рисою якого є інтеграція різноманітних видів життєдіяльності в єдину саморозвивається систему з власними механізмами підтримки стійкості і порядку. Але ця система складається з відносно автономних і гомогенних підсистем: територіально-поселенської, економічної, символічною і ін Тому для опису і вивчення міста використовуються знання та теоретичні схеми інших наук.

Основною проблемою побудови єдиної теорії міста є і дискусійний характер висловлюваних точок зору з багатьох питань теорії міста. Урбаніста різних напрямків накопичений великий і цікавий матеріал про структуру міста і його окремих підсистемах, про динамічні процеси, що відбуваються у містах (в тому числі і про тих, які безпосередньо не спостерігаються), про окремі феномени міського життя. Але єдиної концептуальної схеми немає.

Дискусійними є всі фундаментальні проблеми міста [9, С. 33]:

1) підстави визначення міста;

2) причини виникнення, фактори і тенденції зміни міста як системи та його окремих феноменів;

3) структура і особливості міста як середовища існування;

4) специфіка міста як простору взаємодії;

5) особливості міського способу життя;

6) наслідки урбанізації як у плані впливу міста на особистість, так і в плані впливу міста на все суспільство;

7) сутність міста: що, власне, робить деяке поселення містом, в чому його призначення і сенс.

Одна з причин різноманіття суджень про місто - висока динаміка соціоструктурних та соціокультурних змін, що відбуваються в країні взагалі й у містах зокрема, а також індивідуальне розмаїття міст в історичному, національному та територіальному планах. У силу зазначених причин існують об'єктивні онтологічні та гносеологічні труднощі вироблення конвенціональних уявлень по всіх основних проблем міської тематики.

У силу багатоаспектності і відсутності загальної концептуальної схеми місто найчастіше описують і вивчають в окремих ракурсах, сегментарно. Автори, безумовно, використовують знання про місто, накопичені в урбаністики, але в конкретних текстах часто переважає вузько-дисциплінарна предметність. Виділимо такі предметні ракурси вивчення міста: територіально-поселенський, економічний, містобудівна, психологічний, історико-культурний, семіотичний, філософсько-методологічний, соціологічний [4, С.88].

До числа слабо вивчених як в теоретичному, так і науково-практичному плані відносяться також такі фундаментальні проблеми: соціокультурна стратифікація міського простору, етнічна специфіка міста і мови субкультур, Конфесіоналізму як елемент міської культури, «поколіннєва» структура міської культури й саме поняття культури міста.

Що стосується соціологічного ракурсу (проблематики), то він формувався в контекстах вищевказаних підходів, предметність соціології міста формувалася в міру становлення та розвитку соціологічної предметності взагалі, урбаністичного предметності зокрема. Як вже було зазначено, на даний момент немає загальноприйнятої соціологічної концепції міста, немає теоретичної демаркації предмета. Тим не менш, незважаючи на відсутність чітких контурів предметних областей різних підходів, можна і потрібно виділити соціологічне зміст вищевказаних ракурсів вивчення міста. Таким чином, вищевказані проблеми і утворюють предметне ядро соціології міста [6, С.112].

Міста (особливо великі), як свідчить реальна практика, не тільки акумулюють матеріальні і духовні цінності, але й накопичують проблеми минулих соціально-економічних процесів. Російські міста формувалися не тільки як адміністративні центри, але і як певний необхідний придаток виробництва, якась «тара» для розміщення персоналу. Міста, що розвиваються на такій основі, не змогли стати осередками розвитку прогресивних форм життєдіяльності, як у господарській сфері, культурній, так і в політичній. У зв'язку з цим одна з найбільш важливих проблем вітчизняних міст - необхідність нарощування можливостей перетворення їх у вогнища конструктивної творчої діяльності різних типів, розвитку специфічної міської урбанізованої культури.

В даний час спостерігається певний дефіцит досліджень, що характеризують вихідний рівень і стан культури міст в умовах сучасної модернізації стереотипів. Відсутність серйозних наукових розробок про специфіку і закономірності міського розвитку, про вплив процесів урбанізації на людину і людської спільноти позначається як на недооцінці цього чинника при розробці регіональних програм міського.

2. Соціологія столичності

2.1 столичність як центр держав

Столичність, будучи геополітичним атрибутом міст, визначається формальною ознакою перебування в місті Глави держави, Уряду, Законодавчих зборів і центральних суддівських органів. Формальність цієї ознаки очевидна, що дозволяє будь-якому міському поселенню претендувати на столичність. Ці претензії іноді виправдовуються. Так, провінційний Бонн став столицею ФРН. Ненадовго. Як тільки Німеччина об'єдналася, Бонн знову став провінційним містечком, поступившись столичність Берліну. Берлін просто мав неформальними правами на столичність в Німеччині, давно ставши столічностной домінантою в громадській думці німців. Теж ми бачимо, наприклад, і в Казахстані, де помпезна Алма-Ата відразу стала провінційним містом, поступившись столичність на користь досі невідомої Астани.

Столичність у формальному сенсі, як правило, є результатом історичного процесу конкурентної боротьби еліт за владу у формованих феодальних державах. Так, Москва стала столичним містом у виснажливому протистоянні з Володимиром, а потім і з Твер'ю. Таке розуміння столичності історично природно [3, С.88].

Москва, в цьому сенсі, є історично природної столицею Росії. Неприродність столичності визначається формальністю становлення столицями будь-яких міст, які стали столицями поза історичним контекстом їх жорсткої конкурентної боротьби за централізацію держав. Неприродною столичної в Росії володіє, як це не сумно заявляти, Санкт-Петербург, що став столицею Російської Імперії в результаті формального акту, що виражає волю амбітного Государя Росії - Петра I, що здобуло згодом славу Великого, але ніяк не в силу конкуренції еліт чи досягнення конкурентних переваг перед Москвою.

Немає ніяких підстав стверджувати, що формальна боротьба за столичність пішла в минуле. У Росії це питання актуалізується пропозиціями про перерозподіл столичних функцій на користь Санкт-Петербурга. Природно, на шкоду московської монополії на столичність. Ці пропозиції з формальної точки зору прості. Достатньо ухвалити рішення Президентом чи, Думою чи, Урядом чи, і той чи інший Державний орган федерального управління переміститься вСанкт-Петербург або в будь-яке інше вказане місце. Крім Санкт-Петербурга, перераспределітель столичності говорять про Ярославлі, Володимирі, Нижньому Новгороді чи Великому Новгороді. Є й інші пропозиції.

Однак за цією простотою роздачі колоди столичних карт стоять потужні, латентні інтереси правлячих і конкуруючих еліт. Ось вже насторожилися в Москві за фактом вже відбувся переселення Конституційного та Арбітражного судів у Санкт-Петербург Московська еліта вже бачить тут утиск своїх прав, зафіксованих і в Конституції. Можна тільки чекати посилення протистояння всередині політичних та економічних еліт при реалізації планів про перерозподіл столичних функцій. Між тим, розкол політичного класу, на нашу думку, завжди небезпечний. Особливо в Росії.

У соціології організацій взагалі є імперативне твердження про те, що внутрішні, структурно-функціональні проблеми організації завжди несуть у собі загрозу її существова-нію ^4. Історія свідчить, що розкол правлячої політичної еліти супроводжувався ослабленням Федеральної влади і держави. Подолати цей розкол можна тільки силою: Петро I (коли призначив Санкт-Петербург столицею) і Ленін (коли переносив столицю назад з тодішнього Петрограда до Москви) цією силою володіли. І не тільки мали, але й безцеремонно нею користувалися. Сьогодні Федеральна влада сильна, але ось чи зможе вона застосувати свою силу проти московської еліти, відверто побоюється ослаблення свого столичного гегемонізму? Питанням є і реальні придбання Федеральної влади від перенесення столичних функцій вСанкт-Петербург.

Дуже багато в Росії претендентів на столичність ... Казань наприклад. Новосибірськ. Єкатеринбург як столиця Уральської республіки до цих пір сприймається в Москві як страшний сон неспокійних 1990-х рр.. Ось, наприклад, тоді ще президент Росії В. В. Путін з німецьким канцлером пані А. Меркель побували в Томську. Сподобалося. Тут же на Томських сайтах з'явилися пропозиції зробити Томськ резиденцією Міністерства науки та освіти. Щоправда, міністр А. А. Фурсенко про це нічого не заявляв [5, С.85].

Простому обивателю, звичайно ж, глибоко байдуже протистояння борються за столич-ність еліт щодо можливості «пору-лити» ресурсами столичності (згадаймо очікування столиці: «. Всі прапори в гості будуть до нас»). Соціологічні опитування лише фіксують їх байдужість. Але ось що не байдуже росіянам, такето можливе послаблення державності, з такими труднощами знову придбаної після неспокійних 1990-х рр.., Що пов'язано зі спробами перерозподілу столичних функцій. Москва від такого перерозподілу стає не зовсім столиця, а Санкт-Петербург - ще не столиця.

Особливий захват у перераспределітель столичних функцій викликають пропозиції про тотальну диверсифікації столичності. Мовляв, давайте перерозподілимо столичні функції по містах і селах неосяжної Росії. Від Калінінграда до Владивостока. Перерозподіл столичних функцій супроводжується ризиками протиборства серед еліт, регіонального протистояння, можливої ​​політичної напруженості.

Особливо небезпечні ці ризики в Росії. До цього часу їм вдавалося протидіяти, не дозволяючи навіть на регіональному рівні вживати поняття столиця, стосовно, наприклад, до Казані (це не столиця, а центр Татарії), до Нижнього Новгороду (як не лобіював С. В. Кирієнко присвоєння йому звання столиці Волговятского округу, Нижній - це центр Волговяткі і нічого більше). Новосибірськ є столицею Сибіру тільки на думку епатажних журналістів і самих новосибірців. Для багатьох в Сибіру столичність Новосибірська сумнівна [7, С.112].

2.2 Соціокультурний зміст столичності

Таке розуміння столичності грунтується на визнанні в культурі, в науці, в релігії або в політиці будь-яких виняткових і унікальних якостей міста. Про це, зокрема, говорила Юлія Огаркова, випусковий редактор інформаційного агентства «ІФ-Регіон», під час дискусії про столичності Нижнього Новгорода: «Ось тільки саме питання" столичності "міста можна сприймати по-різному. Не скажу нічого нового, якщо нагадаю, що "столичність" визначається не зовнішнім виглядом міста, а свідомістю його жителів. Це і здоровий снобізм, викликаний гордістю за "малу батьківщину", і бажання зробити своє місто кращим. Ось тільки таке самосвідомість виховується в поколіннях, тому "шкода тільки, жити в цю пору прекрасну ..."»

Звичайно, ці виняткові і унікальні соціокультурні властивості міст і поселень можуть бути природними їх рисами. Так, місто Сочі в Росії є носієм особливої ​​унікальності (море і сонце, гори тепло), і, природно, сприймається в свідомості мільйонів россіянСтоліцей відпочинку і здоров'я. Такі завжди міфологізовані уявлення унікальних властивостей міст і регіонів, що формуються у свідомості населення як споживачів певних благ, колекціонерів вражень, в соціології та маркетингу прийнято називати брендами. Бренди-це особливі віртуальні ресурси, символічні капітали, що мають здатність формувати і змінювати громадську думку. Бренди виникають у вигляді самоорганізації та самовідтворення, але можуть і створюватися штучно через канали засобів масової інформації. Природна унікальність, звичайно, створює для поселення перспективи завоювання соціокультурної столичності як рекреаційного, історичного, художнього чи релігійного центрів. Прийдешня Олімпіада вже точно дозволить Сочі стати зимової спортивною столицею Росії. Такими столичними утвореннями вже сьогодні, без всяких формальних актів, є і Сергієв Посад, і Оптина Пустинь, і Бородіно, та Костянтинівка, і Болдіно, і Овстуг і багато міст і села Росії. Ось і Томськ в цьому сенсі є столичним містом, «Сибірськими Афінами», як унікальний культурний і університетський місто. Такі уявлення, що склалися в громадській думці, є природними брендами, пов'язаними або з геокліматичних атрибутами міст, або із соціокультурними особливостями їх населення [4, С.78].

Проте риси винятковості й унікальності можуть бути і придбаними, пов'язаними з перебуванням та проживанням в цих містах і поселеннях Великих людей російських. Ці люди просто творили неминущу культуру, вершили історичну політику фактом своєї життєдіяльності в цих поселеннях, роблячи їх унікальними і, отже, столичними. Перебування Сергія Радонезького в монастирі св.Трійці перетворило монастирське подвір'я, по суті, в політичну столицю Росії, мобілізуючу сили для вирішального бою з Ордою. Проживання Віктора Петровича Астаф'єва в селі Вівсянка Красноярського краю фактично означало, що літературна столиця Росії перемістилася в це село. Під час свого президентства Росії В. В. Путін порахував цілком гідним для себе відвідати цю російську столицю і попити чайку з великим російським письменником.

Слід особливо відзначити, що атрибути унікальності, особливості, винятковості як риси столичності можуть створюватися спонтанно як уявлення обивателів про ті чи інші характеристики міст. У маркетингу цей процес називають самопозиціонування. У цьому сенсі Санкт-Петербургу в суспільній свідомості певних соціальних груп уготована сьогодні сумна доля «бандитського Петербурга» як кримінальної столиці Росії. Вкрай небезпечними для столичності Санкт-Петербурга є процеси ксенофобії, які у молодіжна контркультура. Одночасно з цим відзначимо, що і претензії Москви на столичність ніколи не були безперечними. У суспільній думці образ Москви і москвичів був не тільки позитивним, але інегатівним. Знавець російського народу М. Забилін в книзі «Російський народ» наводить прислів'я про Москву і москвичів, поширених в ті далекі роки. Наведемо деякі з них: «Московський годину - почекай». «У Москві товсто дзвонять, так тонко їдять». «Москва стоїть на болоті, хліба в ній не молотять, а більше сільського їдять». Через понад століття ситуація мало змінилася. Формальне могутність московської столичності далеко не завжди підкріплене неформальним визнанням її авторитету в громадській думці. Москві заздрять, не всі її люблять. Москвою захоплюються, але холодна і помпезна її краса. Москва посміхається, але це вже не посмішка добродушною фамусовское Москви, а швидше зухвала посмішка, що переглядається, наприклад, в імперському зарозумілій оскалі офісу Ощадбанку на вулиці Вавилова або новобудов Сіті. Ось фрагмент одного з неформалізованих інтерв'ю з великим підприємцем з Нижнього Новгорода, отриманого автором у 2006 р. в дослідженні «Влада і народ: підстави для соціального діалогу»: «Москву давно вже не любили. Ту Москву, пилососом втягував у себе всі соки, всі ресурси, матеріальні і людські, а потім знехотя роздавала по дрібниці тим, хто добереться, викрутиться, зуміє схопити. Та й іншу Москву, интеллектуальнодиссидентскую, теж не боляче дарували на місцях: занадто багато знає і розуміє, надто зверхньо дивиться на інших, надто небезпечна до неї близькість. Москва завжди соромилася своєї руськості ». Соціологічне і маркетингове агентство «Проконтакт» так оцінює сприйняття росіянами своєї Столиці (див. Табл. 1). В опитуванні москвичі не брали участі.

Таблиця 1. Образ Москви у свідомості російського обивателя (опитування населення Росії, без москвичів)

Домінантним поданням про Москву є образ галасливого, похмурого, помпезного міста, що лякає російського обивателя. Ось і інші факти, що підтверджують слабкості суспільного визнання столичності Москви. Консалтингова компанія Mercer Management Consulting (MMC) опублікувала щорічний рейтинг міст світу, що визначає якість життя в них. Наведено рейтинги 225 міст світу. Москва в цьому списку займає лише 173 місце, поряд з Бомбеєм і Абіджані. Власне, ось ця ущербність столичності Москви в громадській думці і є живильним базою ентузіазму для формального перерозподілу столичних функцій. Однак столичність можна створювати з особливих технологій брендингу. Ці технології пов'язані з формуванням позитивних і виняткових образів міст. Вони грунтуються на виробництві соціальних міфів, забезпечують їх запечатление у громадській думці. Такі уявлення є брендами столичності.

Висновок

Російська міська соціологія знаходиться новому етапі свого розвитку. У даних умовах надзвичайно важливо з'ясувати, що ж у російських містах було привнесено штучно партійними поглядами і ідеологічними установками, а що генетично обумовлене розвитком природничо-історичного процесу. Що потребує в безумовному запереченні, а що має послужити фундаментом подальшого розвитку міст. Більшість російських міст сьогодні демонструє консерватизм в управлінні, прагнення до керівництва «господарниками». Сфера управління міським господарством в найменшій мірі порушена економічними реформами при тому, що міста придбали небачену при соціалізмі ступінь автономії у вирішенні власних питань. Вигляд міст стрімко змінюється під впливом соціально-економічних трансформацій в Росії останніх років. Втрачається значення ритуальних міських центрів - широких вулиць і площ для демонстрацій. Повертається значення міського ринку - центру економіки городян. У міст з'являються нові «духовні» центри, відновлювані храми, мечеті. Символами міського процвітання стають банки, офіси найбільших фірм і компаній.

Входження України в світовий ринок, інтенсивні зв'язки і контакти між бізнесменами різних країн - усе це призвело до наростання впливу глобальних тенденцій на розвиток російських міст. Вплив світової економіки відчувають на собі міста не тільки наближені до кордонів країни, але і віддалені від них на тисячі кілометрів. Таким чином, вимагає більш пильної уваги динаміка розвитку «глобальних світових міст» та вплив цього процесу на російську національну систему міст.

Список літератури

1. Амін Е., Тріфтьї Н. Виразність повсякденного міста (пер. з англ. С. П. Баньковський) / / Логос, № 3-4 (34), 2002

2. БодрійярЖ. До критики політичної економії знака.М.: Бібліон-Руська книга, 2003

3. Вагін В.В. - Міська соціологія .- М.; МОНФ, 2003. - 168 с.

4. Волков Ю. Г., Гулієв М. А., Епіфанцев С. Н. - Соціологія: навч. посібник для студентів, аспірантів, викладачів вузів. - М.; Ростов н / Д: МарТ, 2007. - 288 с.

5. Добреньков, В. І. Фундаментальна соціологія: у 15 т. Т. 5. Соціальна структура (Розділ III. Місто, село, будинок) / В. І. Добреньков, А. І. Кравченко. - М.: ИНФРА-М, 2006. - VIII, 1096 с.

6. Довгий В. М., Левада Ю. А., Левінсон А. Г. - Урбанізація як соціокультурний процес. / / Статті з соціології. Москва. 2006.

7. Лавриненко В. М., Нартов Н.А. - Основи соціологічних знань: навч. посібник. - М.: Люкс-Арт, 1995. - 258 с.

8. Сенявський А.С. Російська урбанізація: деякі історікометодологіческіс проблеми / / Урбанізація у формуванні соціокультурного простору. М., 2001. - 375 c.

9. Simmel G. The Philosophy of Money. 3rd Ed. Edited by D. Frisby, translated by T. Bottomore and D. Frisby. London and New York: Routledge, 2004.