Реферат з онтології
Моделі єдності світу
Найбільш детально дана проблематика була опрацьована в філософії діалектичного матеріалізму. Західним філософським школам, будь то феноменологія, екзистенціалізм і навіть неопозитивізм, свідомо обмежив себе переважно методологічними питаннями, не вдалося домогтися такого результату в побудові філософії природи. Саме те саме історичне об'єднання матеріалізму і систематичного гегелівського ідеалізму дозволило дати найбільш адекватну філософію природи, успішно сполучається із сучасною наукой1.
Несподівано для багатьох опонентів з'ясувалося, що виклики, які все жорсткіше кидає філософії - і в першу чергу онтології - сучасна наукова думка, може гідно прийняти саме ця філософська традиція. Вона заготавливала свої схеми і логічні ходи думки як би про запас, які сьогодні, наприклад, буквально змушена повторювати (часто відтворюючи елементарні помилки типу послідовного редукціонізму) сучасна англо-американська аналітична традиція.
Однією з центральних проблем «філософії природи», і сьогодні аж ніяк не втратила своєї актуальності, виступає проблема єдності світу. Більш того, в світлі «гіпертрофованої плюралізація філософського дискурсу», властивої постмодерністським філософським ігрищам, вона більш ніж сучасна.
Почнемо з невеликого історичного екскурсу. Роздуми людини над сутністю світу і принципами його пристрою характерні не лише для розвиненої філософії і науки, а й для архаїчного свідомості. Це дозволяє реконструювати особливу модель світу, яку слідом за В.М. Топоровим можна позначити як «міфопоетичної моделі», тобто сукупність уявлень людини про світ, характерну для епохи, яка передувала виникненню цивілізацій Близького Сходу, Середземномор'я, Індії і Китаю. «Основним способом осмислення світу і розв'язання суперечностей в цей період, - вважає Топоров, - є міф, міфологія, що розуміється не тільки як система міфів ... але і, головне, як особливий тип мислення, хронологічно і по суті протистоїть історичному та природничо-типам мислення ».
Ця модель пов'язана з інтуїтивним розумінням людиною єдності світу, Космосу і пошуками первинних основ цього світу, які (за відсутності наукового пізнання) формулюються в неявному і метафоричному вигляді, закріплюючись в міфологічних системах. Таке Можливо, деяким з «подготовленньк» читачів не сподобався тут виразний «діаматовскій» присмак у наших міркуваннях.
Однак на те є й об'єктивні, і суб'єктивні причини. До суб'єктивних можна віднести те, що автори сформувалися в рамках панувала в країні марксистської парадигми і несуть на собі печатку цього впливу. Зокрема, вони вдячні марксистської школі за хорошу метафізичну виучку і щеплений смак до систематичного мислення. Але є й цілком об'єктивна причина того, що автори свідомо і цілеспрямовано відштовхуються тут і далі від «діаматовского» спадщини. Справа в тому, що мало яка філософська школа XX ст. може продемонструвати так само фундаментально опрацьовану філософію природи.
Розуміння не можна ігнорувати, бо воно лежить в основі людського сприйняття буття, яке пізніше реалізується в тому числі і у варіантах наукових моделей світу, у варіантах подальших філософських роздумів над таємницями світобудови. При відсутності можливості конкретного пізнання саме цілісність сприйняття дозволяла висувати припущення та пояснення, які пізніше несподівано ставали науково обгрунтованими.
Для нас модель такого розуміння є вторинний, віддалений від реальності рівень. Ми можемо лише реконструювати, тобто системно відтворити на сьогоднішньому рівні людської свідомості, ті уявлення про світ, які були характерні для архаїчного свідомості, досягаючи цього шляхом його зворотному перекодування, через аналіз міфологічних текстів, поєднаних з сучасними даними науки.
У результаті перед нами постає універсальна картина світу, побудована абсолютно на інших підставах, ніж картина, побудована на абстрактно-понятійному сприйнятті, характерному для сучасного мислення. У центрі її лежить цілісне поняття світу - як єдності людини і середовища її проживання. «У цьому сенсі світ є результат переробки інформації про середовище і самій людині, причому« людські »структури і схеми часто екстраполюють на середовище, яке описується мовою антропоцентричних понять».
Об'єктивності в сучасному сенсі тут не могло бути, і реальність носила суб'ектівірованний, вторинний характер. Це була фактично сконструйована реальність. Міф як оформлення зазначеного підходу до світу представляв собою не просто якийсь розповідь про нього (про реальні події), а якусь ідеальну модель, що інтерпретує ці події через систему героїв і персонажів. Тому реальністю ставали саме останні, а не світ як такий. Не маючи можливості докладно торкатися цієї проблеми, відзначимо лише основні риси даної міфопоетичної моделі світу, які, природно, представляють собою лише особливого роду реконструкцію.
Зазначена універсальність і цілісність уявлень про світ у міфологічному свідомості була обумовлена слабкою разделенностью суб'єктно-об'єктних відносин. У результаті світ видавався абсолютно єдиним, а людина і природа були невіддільні одне від одного. Це породжувало тотальне уявлення про світ як про живий організм (органицизм).
У свідомості архаїчного людини панує принцип ототожнення всього з усім, перш за все повна тотожність природи і людини, що дозволяє зв'язати воєдино зовні далеко віддалені один від одного речі, явища і предмети, частини людського тіла і т.п.
Для даної моделі характерне розуміння єдності просторово-часових відносин, які виступають в якості особливого упорядочивающего початку Космосу. Світ упорядковується просторово, через сакральні, вузлові точки простору (священні місця) і в часовому відношенні, шляхом виділення сакральних точок часу (священні дні і свята). Вузлові точки простору і часу (святі місця і святі дні) задають особливу причинний детермінацію всіх подій, знову ж таки пов'язуючи воєдино системи природних і, наприклад, етичних норм, виробляючи в кожній з них особливу космічну міру, якою має слідувати людина.
Космос розуміється одночасно як якісна і кількісна визначеність. Кількісна визначеність описується за допомогою особливих числових характеристик, через систему сакральних чисел, «космологізірующіх найбільш важливі частини Всесвіту і найбільш відповідальні (ключові) моменти життя (три, сім, десять, дванадцять, тридцять три і т.п.), і несприятливих чисел як образів хаосу, безблагодатності, зла (наприклад тринадцять) ». Якісна визначеність, проявляється у вигляді системи персонажів міфічної картини світу, які протиставляються один одному.
Дана модель світу заснована на власній логіці Бриколаж, тобто досягнення поставленої мети обхідними шляхами, через подолання деяких особливих життєво важливих протилежностей, «що мають відповідно позитивне і негативне значення» (небо-земля, день-ніч, білий-чорний, предки-нащадки, чет-непарне, старший-молодший, життя-смерть і т.п.).
Таким чином, світ спочатку трактується діалектично і досягти будь-якої мети безпосередньо (напролом) не можна (щоб увійти в хатинку Баби Яги, ми не обходимо будинок, що логічно було в нашій реальності, а просимо сам будинок розвернутися «до нас передом, до лісу задом »). Діалектика протилежних начал, що протистоять дій і явищ дозволяє створити цілу систему класифікації світу (такий собі аналог філософської системи категорій), яка в міофопоетіческой моделі і виступає засобом упорядкування буття. «Усередині ж космічно організованого простору, - пише Топоров, - все пов'язане одне з одним (сам акт думки про такого зв'язку є для первобьпного свідомості вже об'єктивація зв'язку з цим: думка => річ); тут панує глобальний і інтегральний детермінізм».
Всі ці уявлення при певній інтерпретації, як ми побачимо нижче, переходять пізніше і в зароджується філософію, що особливо помітно при створенні різного роду класифікаційних рядів світу і систем протиборчих почав (ряд елементів, що лежать в основі світу, боротьба протилежностей як рушійна сила розвитку і т . д.).
Можна вказати і на виниклі згодом «моделі єдності світу», які мали місце у філософії та науці. Термін, використовуваний, наприклад СТ. Мелюхин, представляється нам досить ефективним, тому що вказує на певну «рівноправність» варіантів різних картин світу. Навіть якщо цих моделей не було б в історії філософії, ми цілком могли б їх логічно сконструювати. Зупинимося на деяких, найбільш важливих, з цих моделей.
Речовинно-субстратна модель вбачає єдність світу в єдності фізико-хімічного субстрату і властивостей. Дані сучасної науки показують, що об'єкти неживої природи у всьому Всесвіті складаються з однакових хімічних елементів. Розкриття внутрішньої структури атома і відкриття все нових елементарних частинок дозволяють ставити питання про створення єдиної теорії елементарних частинок, що описує субстратних єдність елементів. У біології генетичні дослідження показують, що в основі всіх живих організмів лежить генетичний код, що складається з чотирьох амінокислот. Встановлюється тотожність фізико-хімічного складу живої і неживої матерії і т.д. Нарешті, встановлено, що всі речовини і елементи світу взаємопов'язані між собою за допомогою електромагнітних, гравітаційних та інших полів.
У функціональній (або помологічної) моделі єдність світу пояснюється наявністю та функціонуванням єдиних законів, існуванням якоїсь універсальної зв'язку. Так, Піфагор визнавав божественні математичні закони гармонії, що забезпечують світовий порядок. Лейбніц, виходячи з ідеї єдиних божественних математичних законів, вважав, що можна їх звести в систему рівнянь і на основі цього пояснювати будь-які явища. Лаплас, виходячи з визнання універсальних законів, інтеграції знання, стверджував можливість абсолютного пізнання світу. Ця концепція отримала згодом назву «лапласовскій детермінізм».
Відповідно до цієї концепції, якщо б вдалося зв'язати в єдине ціле всі знання про світ, всі параметри тіл і зафіксувати їх в єдиних рівняннях, то можна було б створити єдину формулу, яка охопила б усі прояви і все розмаїття світу. У викладених вище моделях приватні закони окремих сфер буття механічно поширюються на розуміння світу в цілому. У результаті Всесвіт представляється абсолютно однорідним утворенням, що приводить до висновків про можливість повного і остаточного її пізнання. Однак це суперечить і духу філософії, як вічного прагнення до мудрості, і що є на сьогоднішній день науковим фактам. Зокрема, виявляється, що універсальна зв'язок реально обмежена швидкістю поширення взаємодій (принцип блізкодействія), кінцівкою часу існування об'єктів і кінцівкою енергії об'єкта.
У принципі ж пошук єдиних і загальних законів світобудови - своєрідних Єдиних Вселенських Правил Гри - абсолютно природний, і в цьому напрямку завжди буде працювати думку людини. У якомусь сенсі саме на це претендують і системний підхід, і синергетична парадигма, і сучасні астрофізичні і космологічні пошуки, та й власне онтологічні пошуки у сфері філософії природи, Інша справа, що тут потрібно, по-перше, ясно розуміти принципову історичну неповноту і обмеженість всіх подібних спроб, по-друге, враховувати невичерпне різноманіття проявів цих загальних законів, яке ніколи і нікому повністю не вдасться оглянути, хіба що Господу Богу, якщо тільки він існує, по-третє, орієнтуватися на діалогічні відносини між наукою і філософією, коли натурфілософські наукові побудови спираються на хоча б мінімальне знання філософської традиції, а професійна філософія природи заснована на знанні сучасних наукових фактів і теоретичних моделей. Цілком можливо, що ми вступили в епоху побудови синтетичної науково-філософської картини світи, де жорсткі межі між наукою і філософією будуть все більш втрачати сенс.
Інша модель єдності світу, що стає нині вельми популярною і отримує сильне наукове підтвердження, носить назву генетичної. Тут стверджується, що світ є цілісність, еволюціонує за єдиними законами на основі загального вихідного субстрату і в цілком певному єдиному напрямку. У якомусь сенсі тут відбувається діалектичне зняття й субстратної, і помологічної моделі єдності світу. Потужний імпульс цей підхід отримує з боку синергетики, що розкриває універсальні закономірності самоорганізації систем у Всесвіті. Ще більш серйозним підтвердженням цієї моделі є антропний космологічний принцип.
В даний час в різних формулюваннях його приймає переважна більшість космологів і астрофізиків. У своїй сильній версії антропний принцип говорить, що Всесвіт влаштована таким чином, щоб на певному етапі її еволюції з'явився, спостерігач. Іншими словами, базові структури та константи мегасвіту такі, що з необхідністю приводять до появи мислячої істоти, здатного здійснювати раціональну реконструкцію його історії і виступати в ролі його фундаментальної свідомого еволюційного фактору. Звідси випливає і вся сучасна доктрина так званого глобального еволюціонізму, де наявність братів по розуму, набагато переважаючих сучасної людини за своїм інтелектуальним і духовного рівня, вже не здається бреднями фантастів та релігійної утопією.
І нарешті, крім перерахованих вище залишаються численні класичні Субстанціальні моделі єдності світу, про які неодноразово згадувалося вище. Враховуючи систематичний і шліфувалися протягом багатьох століть характер ключових ходів онтологічної думки, думається, ці моделі рано списувати з рахунків у зв'язку і з безсумнівним ренесансом інтересу до питань філософії природи, і з певною обмеженістю некласичних онтології, про що ми поміркуємо в наступному розділі.
Література
1. Алексєєв П.В., Панін О.В. Філософія. М., 1997.
2. Богданов А. А. Тектологія. Загальна організаційна наука. Кн. 1, 2 М 1989.
3. Князєва О.М., Курдюмов СП. Антропний принцип у синергетики / / Питання філософії. 1997. № 3.
4. Кузьмін В. П. Проблема системності в теорії та методології К. Маркса М "1974.
5. МелюхінС. Т. Матерія в її єдності, нескінченності і розвитку. М., 1966.
6. Оруджев З.М. Діалектика як система. М., 1973.
7. Садовський В.Н. Системний підхід і загальна теорія систем: статус, основні проблеми та перспективи розвитку / / Системні дослідження. Методологічні проблеми: Щорічник. М., 1979.
8. Топоров В.Н. Модель світу / / Міфи народів світу: У 2 т. Т 2. М., 1994
Моделі єдності світу
Найбільш детально дана проблематика була опрацьована в філософії діалектичного матеріалізму. Західним філософським школам, будь то феноменологія, екзистенціалізм і навіть неопозитивізм, свідомо обмежив себе переважно методологічними питаннями, не вдалося домогтися такого результату в побудові філософії природи. Саме те саме історичне об'єднання матеріалізму і систематичного гегелівського ідеалізму дозволило дати найбільш адекватну філософію природи, успішно сполучається із сучасною наукой1.
Несподівано для багатьох опонентів з'ясувалося, що виклики, які все жорсткіше кидає філософії - і в першу чергу онтології - сучасна наукова думка, може гідно прийняти саме ця філософська традиція. Вона заготавливала свої схеми і логічні ходи думки як би про запас, які сьогодні, наприклад, буквально змушена повторювати (часто відтворюючи елементарні помилки типу послідовного редукціонізму) сучасна англо-американська аналітична традиція.
Однією з центральних проблем «філософії природи», і сьогодні аж ніяк не втратила своєї актуальності, виступає проблема єдності світу. Більш того, в світлі «гіпертрофованої плюралізація філософського дискурсу», властивої постмодерністським філософським ігрищам, вона більш ніж сучасна.
Почнемо з невеликого історичного екскурсу. Роздуми людини над сутністю світу і принципами його пристрою характерні не лише для розвиненої філософії і науки, а й для архаїчного свідомості. Це дозволяє реконструювати особливу модель світу, яку слідом за В.М. Топоровим можна позначити як «міфопоетичної моделі», тобто сукупність уявлень людини про світ, характерну для епохи, яка передувала виникненню цивілізацій Близького Сходу, Середземномор'я, Індії і Китаю. «Основним способом осмислення світу і розв'язання суперечностей в цей період, - вважає Топоров, - є міф, міфологія, що розуміється не тільки як система міфів ... але і, головне, як особливий тип мислення, хронологічно і по суті протистоїть історичному та природничо-типам мислення ».
Ця модель пов'язана з інтуїтивним розумінням людиною єдності світу, Космосу і пошуками первинних основ цього світу, які (за відсутності наукового пізнання) формулюються в неявному і метафоричному вигляді, закріплюючись в міфологічних системах. Таке Можливо, деяким з «подготовленньк» читачів не сподобався тут виразний «діаматовскій» присмак у наших міркуваннях.
Однак на те є й об'єктивні, і суб'єктивні причини. До суб'єктивних можна віднести те, що автори сформувалися в рамках панувала в країні марксистської парадигми і несуть на собі печатку цього впливу. Зокрема, вони вдячні марксистської школі за хорошу метафізичну виучку і щеплений смак до систематичного мислення. Але є й цілком об'єктивна причина того, що автори свідомо і цілеспрямовано відштовхуються тут і далі від «діаматовского» спадщини. Справа в тому, що мало яка філософська школа XX ст. може продемонструвати так само фундаментально опрацьовану філософію природи.
Розуміння не можна ігнорувати, бо воно лежить в основі людського сприйняття буття, яке пізніше реалізується в тому числі і у варіантах наукових моделей світу, у варіантах подальших філософських роздумів над таємницями світобудови. При відсутності можливості конкретного пізнання саме цілісність сприйняття дозволяла висувати припущення та пояснення, які пізніше несподівано ставали науково обгрунтованими.
Для нас модель такого розуміння є вторинний, віддалений від реальності рівень. Ми можемо лише реконструювати, тобто системно відтворити на сьогоднішньому рівні людської свідомості, ті уявлення про світ, які були характерні для архаїчного свідомості, досягаючи цього шляхом його зворотному перекодування, через аналіз міфологічних текстів, поєднаних з сучасними даними науки.
У результаті перед нами постає універсальна картина світу, побудована абсолютно на інших підставах, ніж картина, побудована на абстрактно-понятійному сприйнятті, характерному для сучасного мислення. У центрі її лежить цілісне поняття світу - як єдності людини і середовища її проживання. «У цьому сенсі світ є результат переробки інформації про середовище і самій людині, причому« людські »структури і схеми часто екстраполюють на середовище, яке описується мовою антропоцентричних понять».
Об'єктивності в сучасному сенсі тут не могло бути, і реальність носила суб'ектівірованний, вторинний характер. Це була фактично сконструйована реальність. Міф як оформлення зазначеного підходу до світу представляв собою не просто якийсь розповідь про нього (про реальні події), а якусь ідеальну модель, що інтерпретує ці події через систему героїв і персонажів. Тому реальністю ставали саме останні, а не світ як такий. Не маючи можливості докладно торкатися цієї проблеми, відзначимо лише основні риси даної міфопоетичної моделі світу, які, природно, представляють собою лише особливого роду реконструкцію.
Зазначена універсальність і цілісність уявлень про світ у міфологічному свідомості була обумовлена слабкою разделенностью суб'єктно-об'єктних відносин. У результаті світ видавався абсолютно єдиним, а людина і природа були невіддільні одне від одного. Це породжувало тотальне уявлення про світ як про живий організм (органицизм).
У свідомості архаїчного людини панує принцип ототожнення всього з усім, перш за все повна тотожність природи і людини, що дозволяє зв'язати воєдино зовні далеко віддалені один від одного речі, явища і предмети, частини людського тіла і т.п.
Для даної моделі характерне розуміння єдності просторово-часових відносин, які виступають в якості особливого упорядочивающего початку Космосу. Світ упорядковується просторово, через сакральні, вузлові точки простору (священні місця) і в часовому відношенні, шляхом виділення сакральних точок часу (священні дні і свята). Вузлові точки простору і часу (святі місця і святі дні) задають особливу причинний детермінацію всіх подій, знову ж таки пов'язуючи воєдино системи природних і, наприклад, етичних норм, виробляючи в кожній з них особливу космічну міру, якою має слідувати людина.
Космос розуміється одночасно як якісна і кількісна визначеність. Кількісна визначеність описується за допомогою особливих числових характеристик, через систему сакральних чисел, «космологізірующіх найбільш важливі частини Всесвіту і найбільш відповідальні (ключові) моменти життя (три, сім, десять, дванадцять, тридцять три і т.п.), і несприятливих чисел як образів хаосу, безблагодатності, зла (наприклад тринадцять) ». Якісна визначеність, проявляється у вигляді системи персонажів міфічної картини світу, які протиставляються один одному.
Дана модель світу заснована на власній логіці Бриколаж, тобто досягнення поставленої мети обхідними шляхами, через подолання деяких особливих життєво важливих протилежностей, «що мають відповідно позитивне і негативне значення» (небо-земля, день-ніч, білий-чорний, предки-нащадки, чет-непарне, старший-молодший, життя-смерть і т.п.).
Таким чином, світ спочатку трактується діалектично і досягти будь-якої мети безпосередньо (напролом) не можна (щоб увійти в хатинку Баби Яги, ми не обходимо будинок, що логічно було в нашій реальності, а просимо сам будинок розвернутися «до нас передом, до лісу задом »). Діалектика протилежних начал, що протистоять дій і явищ дозволяє створити цілу систему класифікації світу (такий собі аналог філософської системи категорій), яка в міофопоетіческой моделі і виступає засобом упорядкування буття. «Усередині ж космічно організованого простору, - пише Топоров, - все пов'язане одне з одним (сам акт думки про такого зв'язку є для первобьпного свідомості вже об'єктивація зв'язку з цим: думка => річ); тут панує глобальний і інтегральний детермінізм».
Всі ці уявлення при певній інтерпретації, як ми побачимо нижче, переходять пізніше і в зароджується філософію, що особливо помітно при створенні різного роду класифікаційних рядів світу і систем протиборчих почав (ряд елементів, що лежать в основі світу, боротьба протилежностей як рушійна сила розвитку і т . д.).
Можна вказати і на виниклі згодом «моделі єдності світу», які мали місце у філософії та науці. Термін, використовуваний, наприклад СТ. Мелюхин, представляється нам досить ефективним, тому що вказує на певну «рівноправність» варіантів різних картин світу. Навіть якщо цих моделей не було б в історії філософії, ми цілком могли б їх логічно сконструювати. Зупинимося на деяких, найбільш важливих, з цих моделей.
Речовинно-субстратна модель вбачає єдність світу в єдності фізико-хімічного субстрату і властивостей. Дані сучасної науки показують, що об'єкти неживої природи у всьому Всесвіті складаються з однакових хімічних елементів. Розкриття внутрішньої структури атома і відкриття все нових елементарних частинок дозволяють ставити питання про створення єдиної теорії елементарних частинок, що описує субстратних єдність елементів. У біології генетичні дослідження показують, що в основі всіх живих організмів лежить генетичний код, що складається з чотирьох амінокислот. Встановлюється тотожність фізико-хімічного складу живої і неживої матерії і т.д. Нарешті, встановлено, що всі речовини і елементи світу взаємопов'язані між собою за допомогою електромагнітних, гравітаційних та інших полів.
У функціональній (або помологічної) моделі єдність світу пояснюється наявністю та функціонуванням єдиних законів, існуванням якоїсь універсальної зв'язку. Так, Піфагор визнавав божественні математичні закони гармонії, що забезпечують світовий порядок. Лейбніц, виходячи з ідеї єдиних божественних математичних законів, вважав, що можна їх звести в систему рівнянь і на основі цього пояснювати будь-які явища. Лаплас, виходячи з визнання універсальних законів, інтеграції знання, стверджував можливість абсолютного пізнання світу. Ця концепція отримала згодом назву «лапласовскій детермінізм».
Відповідно до цієї концепції, якщо б вдалося зв'язати в єдине ціле всі знання про світ, всі параметри тіл і зафіксувати їх в єдиних рівняннях, то можна було б створити єдину формулу, яка охопила б усі прояви і все розмаїття світу. У викладених вище моделях приватні закони окремих сфер буття механічно поширюються на розуміння світу в цілому. У результаті Всесвіт представляється абсолютно однорідним утворенням, що приводить до висновків про можливість повного і остаточного її пізнання. Однак це суперечить і духу філософії, як вічного прагнення до мудрості, і що є на сьогоднішній день науковим фактам. Зокрема, виявляється, що універсальна зв'язок реально обмежена швидкістю поширення взаємодій (принцип блізкодействія), кінцівкою часу існування об'єктів і кінцівкою енергії об'єкта.
У принципі ж пошук єдиних і загальних законів світобудови - своєрідних Єдиних Вселенських Правил Гри - абсолютно природний, і в цьому напрямку завжди буде працювати думку людини. У якомусь сенсі саме на це претендують і системний підхід, і синергетична парадигма, і сучасні астрофізичні і космологічні пошуки, та й власне онтологічні пошуки у сфері філософії природи, Інша справа, що тут потрібно, по-перше, ясно розуміти принципову історичну неповноту і обмеженість всіх подібних спроб, по-друге, враховувати невичерпне різноманіття проявів цих загальних законів, яке ніколи і нікому повністю не вдасться оглянути, хіба що Господу Богу, якщо тільки він існує, по-третє, орієнтуватися на діалогічні відносини між наукою і філософією, коли натурфілософські наукові побудови спираються на хоча б мінімальне знання філософської традиції, а професійна філософія природи заснована на знанні сучасних наукових фактів і теоретичних моделей. Цілком можливо, що ми вступили в епоху побудови синтетичної науково-філософської картини світи, де жорсткі межі між наукою і філософією будуть все більш втрачати сенс.
Інша модель єдності світу, що стає нині вельми популярною і отримує сильне наукове підтвердження, носить назву генетичної. Тут стверджується, що світ є цілісність, еволюціонує за єдиними законами на основі загального вихідного субстрату і в цілком певному єдиному напрямку. У якомусь сенсі тут відбувається діалектичне зняття й субстратної, і помологічної моделі єдності світу. Потужний імпульс цей підхід отримує з боку синергетики, що розкриває універсальні закономірності самоорганізації систем у Всесвіті. Ще більш серйозним підтвердженням цієї моделі є антропний космологічний принцип.
В даний час в різних формулюваннях його приймає переважна більшість космологів і астрофізиків. У своїй сильній версії антропний принцип говорить, що Всесвіт влаштована таким чином, щоб на певному етапі її еволюції з'явився, спостерігач. Іншими словами, базові структури та константи мегасвіту такі, що з необхідністю приводять до появи мислячої істоти, здатного здійснювати раціональну реконструкцію його історії і виступати в ролі його фундаментальної свідомого еволюційного фактору. Звідси випливає і вся сучасна доктрина так званого глобального еволюціонізму, де наявність братів по розуму, набагато переважаючих сучасної людини за своїм інтелектуальним і духовного рівня, вже не здається бреднями фантастів та релігійної утопією.
І нарешті, крім перерахованих вище залишаються численні класичні Субстанціальні моделі єдності світу, про які неодноразово згадувалося вище. Враховуючи систематичний і шліфувалися протягом багатьох століть характер ключових ходів онтологічної думки, думається, ці моделі рано списувати з рахунків у зв'язку і з безсумнівним ренесансом інтересу до питань філософії природи, і з певною обмеженістю некласичних онтології, про що ми поміркуємо в наступному розділі.
Література
1. Алексєєв П.В., Панін О.В. Філософія. М., 1997.
2. Богданов А. А. Тектологія. Загальна організаційна наука. Кн. 1, 2 М 1989.
3. Князєва О.М., Курдюмов СП. Антропний принцип у синергетики / / Питання філософії. 1997. № 3.
4. Кузьмін В. П. Проблема системності в теорії та методології К. Маркса М "1974.
5. МелюхінС. Т. Матерія в її єдності, нескінченності і розвитку. М., 1966.
6. Оруджев З.М. Діалектика як система. М., 1973.
7. Садовський В.Н. Системний підхід і загальна теорія систем: статус, основні проблеми та перспективи розвитку / / Системні дослідження. Методологічні проблеми: Щорічник. М., 1979.
8. Топоров В.Н. Модель світу / / Міфи народів світу: У 2 т. Т 2. М., 1994