ЗМІСТ
ВСТУП ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .3
  1. Поняття логіки .. 5
2. Зв'язок логіки з гуманітарною культурою .. 9
3. Значення логіки в юриспруденції .. 12
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ .. 20

ВСТУП
«Логіка в системі гуманітарної культури та юриспруденції» - одна з важливих і актуальних тем на сьогоднішній день.
Тема роботи актуальна тому, що знання логіки є найважливішою складовою частиною загальної та професійної підготовки спеціаліста управління. Сьогодні в умовах зміни характеру людської праці цінність такого знання зростає. Це диктується зростаючим значенням комунікативної боку ділового співробітництва; комп'ютерної грамотності; універсальних телекомунікаційних технологій в процесі спілкування, виробництва та просування товарів і послуг; вироблення опережающе-попереджувальних стратегій поведінки і т.д.
Кожна людина застосовує у своїй практиці мислення так чи інакше логічні операції: визначення і розподіл, узагальнення і обмеження понять; перетворення суджень; побудова умовиводів; доказ і спростування і т.п. Але застосовує неусвідомлено і нерідко з похибками, без чіткого уявлення про всю глибину та складності тих процедур розумової діяльності, з якими пов'язаний кожен, навіть самий елементарний акт мислення.
Метою роботи є розгляд логіки в системі гуманітарної культури та юриспруденції.
Основні завдання:
1. Вивчити літературу з проблеми дослідження.
2. На основі теоретичного аналізу вивчення проблеми систематизувати знання про поняття логіки.
3. Розглянути сутність та специфіку логіки в системі гуманітарної культури та юриспруденції.
4. Систематизувати та узагальнити існуючі в спеціальній літературі, наукові підходи до даної проблеми.
Для розкриття поставленої теми визначена наступна структура: робота складається зі вступу, основної частини і висновку. Назви основної частини відображають її зміст.

1. Поняття логіки

Для того щоб визначити, що таке логіка, ми повинні попередньо з'ясувати, в чому полягає мета людського пізнання. Мета пізнання полягає в досягненні істини за допомогою мислення, мета пізнання є істина. Логіка ж є наука, яка показує, як має відбуватися мислення, щоб була досягнута істина; якими правилами мислення має підкорятися для того, щоб була досягнута істина. За допомогою мислення істина іноді досягається, а іноді не досягається. Те мислення, за допомогою якого досягається істина, має бути назване правильним мисленням. Таким чином, логіка може бути визначена як наука про закони правильного мислення, або наука про закони, яким підпорядковується правильне мислення.
З цього визначення видно, що логіка досліджує закони мислення. Але так як дослідження законів мислення як відомого класу психічних процесів є також предметом психології, то предмет логіки з'ясується краще в тому випадку, якщо ми розглянемо відміну логіки від психології в дослідженні законів мислення [1].
Є положення або факти, істинність яких вбачається безпосередньо, і є положення або факти, істинність яких вбачається посередньо, саме за посередництвом інших положень або фактів. Якщо я скажу: «я голодний», «я чую звук», «я відчуваю тяжкість», «я бачу, що цей предмет великої», «я бачу, що цей предмет рухається» і т. п., то я висловлю факти , які повинні вважатися безпосередньо пізнаваними. Такого роду факти ми можемо назвати також безпосередньо очевидними, тому що вони не потребують ніякого доказі: їх істинність очевидна без доказів. Справді, хіба я потребую доказі, що переді мною знаходиться предмет, що має зелений колір? Невже, якщо б хто-небудь став доводити, що цей предмет не зелений, а чорний, я повірив би йому? Цей факт для мене безпосередньо очевидний. До числа безпосередньо очевидних положень відносяться, перш за все, ті положення, які є результатом чуттєвого сприйняття.
Всі ті факти, які відбуваються в нашому відсутності (наприклад, минулі явища, а також і майбутні), можуть бути пізнавані тільки посередньо. Я бачу, що дощ іде, - це факт безпосереднього пізнання; що вночі йшов дощ, є факт посереднього пізнання, тому що я про це дізнаюся за посередництвом іншого факту, саме того факту, що грунт мокра. Факти посереднього пізнання або просто посередня пізнання є результатом умовиводи, виводу. По розвалинах я умозаключать, що тут було місто. Якщо б я був на цьому місці тисячі років назад, то я безпосередньо сприйняв би це місто. Слідами я укладаю, що тут проїхав вершник. Якщо б я був тут годину тому, то я безпосередньо сприйняв би самого вершника.
Посереднє знання доводиться, робиться переконливим, очевидним за допомогою знань безпосередніх. Цей останній процес називається доказом.
Таким чином, є положення, які не потребують доказів, і є положення, які потребують доказів і очевидність яких вбачається посередньо, побічно.
Якщо є положення, які потребують доказів, то в чому ж полягає доказ? Доказ полягає в тому, що ми положення неочевидні намагаємося звести до положень або фактами безпосередньо очевидним або взагалі очевидним. Такого роду зведення положень неочевидних до положень очевидним найкраще можна бачити на доказах математичних; Якщо візьмемо, наприклад, теорему Піфагора, то вона на перший погляд зовсім не очевидна.
Але якщо ми станемо її доводити, то, переходячи від одного положення до іншого, ми прийдемо зрештою до аксіом і визначень, які мають безпосередньо очевидний характер. Тоді й сама теорема зробиться для нас очевидною. Таким чином, пізнання посереднє потребує доказів; пізнання безпосереднє доказів не потребує і служить основою для доказу пізнань посередніх.
Помітивши таке відношення між положеннями посередньо очевидними і положеннями безпосередньо очевидними, ми можемо зрозуміти завдання логіки. Коли ми доводимо щось, тобто коли ми зводимо неочевидні положення до безпосередньо очевидним, то в цьому процесі відомості ми можемо зробити помилку: наше умовивід може бути помилковим. Але існують певні правила, які показують, як відрізняти умовиводи правильні від умовиводів помилкових. Ці правила вказує логіка. Завдання логіки тому полягає в тому, щоб показати, якими правилами має слідувати умовивід, щоб бути вірним. Якщо ми ці правила знаємо, то ми можемо визначити, чи дотримано вони в тому або іншому процесі умовиводи.
З такого визначення завдань логіки можна зрозуміти значення логіки.
Для з'ясування значення логіки звичайно прийнято виходити із визначення її. Ми бачили, що логіка визначається як наука про закони правильного мислення. З цього визначення логіки, невидимому, випливає, що варто вивчити закони правильного мислення і застосовувати їх у процесі мислення, щоб можна було мислити цілком правильно. Багатьом навіть здається, що логіка може вказувати кошти для відкриття істини в різних галузях знання.
Але насправді це не так. Логіка не постачає своєю метою відкриття істин, а ставить своєю метою доказ уже відкритих істин. Логіка вказує правила, за допомогою яких можуть бути відкриті помилки. Внаслідок цього, завдяки логіці можна уникнути помилок. Тому стає зрозумілим твердження англійського філософа Д.С. Мілля, що користь логіки головним чином негативна. Її завдання полягає в тому, щоб застерегти від можливих помилок. Внаслідок цього практична важливість логіки надзвичайно велика. «Коли я приймаю до уваги, - говорить Д.С. Мілль, - як проста теорія умовиводи, якого невеликого часу достатньо для придбання повного знання її принципів і правил і навіть значною досвідченості в їх застосуванні, я не знаходжу жодного вибачення для тих, хто, бажаючи займатися з успіхом яких-небудь розумовою працею, упускає це вивчення. Логіка є великий переслідувач темного і заплутаного мислення; вона розсіює туман, що приховує від нас наше невігластво і змушує нас думати, що ми розуміємо предмет, в той час коли ми його не розуміємо. Я переконаний, що в сучасному вихованні ніщо не приносить більшої користі для вироблення точних мислителів, які залишаються вірними змістом слів і пропозицій і знаходяться постійно насторожі проти термінів невизначених і двозначних, як логіка »[2].
Багато хто часто посилаються на так званий здоровий глузд і кажуть: «Та помилки можна знаходити без допомоги логіки, за допомогою лише одного здорового глузду». Це, звичайно, справедливо, але часто буває недостатньо знайти помилку, потрібно ще пояснити її, вміти точно охарактеризувати і навіть позначити її. Інший знає, що в тому або іншому умовиводі є помилка, але він не в змозі сказати, чому це умовивід потрібно вважати помилковим. Це часто можливо зробити тільки завдяки знанню правил логіки.
Логіка має також значення для визначення взаємного відносини між науками. Різниця між науками, наприклад математичними, фізичними та історичними, може стати ясним лише в тому випадку, якщо ми розглянемо відмінність методів пізнання з логічної точки зору.

2. Зв'язок логіки з гуманітарною культурою

Простежується тенденція: катастрофа застарілих ідеалів, концепцій і оцінок у кризовий соціально-політичний період викликає, як відповідну реакцію, прояв інтересу до втрачених або незаслужено обійденим історією теоретичним джерел духовної та інтелектуальної культури. Не можна побудувати будинок з даху або навіть з першого поверху - для цього насамперед слід закласти фундамент. Неможливо подолати догматизм і декларативність мислення, вберегти його від спекулятивної демагогії і софістики, від схоластики і довільної еквілібристики поняттями, іншими словами, побудувати новий будинок філософської культури інтелектуальної практики, не вивчивши теоретичні основи, на які вона могла б спертися. Мова тут йде про логічні підставах теорії проблематичне діалогу, висхідною в своїх витоках до діалектики і риторики, але практично втраченої у сучасній сонно-культурній практиці інтелектуального спілкування.
Дійсно, зараз особливо гостро відчувається дефіцит інтелектуальної культури при обговоренні проблем у будь-яких галузях гуманітарної діяльності, починаючи від її елітарних форм - парламентських дебатів, політичних баталій, і закінчуючи елементарними, скажімо, проведенням наукового диспуту, юридичної консультації або просто навчального заняття. Політик і правознавець, економіст і журналіст - кожен, хто працює в середовищі міжособистісного спілкування, - крім професійних знань, просто зобов'язаний мати і високою культурою ведення діалогу зі співрозмовником або з аудиторією, і стійкими навичками до аналітичного стилю мислення. Однак все це само собою не приходить, а є наслідком поглибленого вивчення теоретичних традицій інтелектуальної практики.
Розвиток здібностей послідовно і переконливо викладати свої думки, вести зі знанням справи аргументоване обговорення проблеми, ефективно і коректно вирішувати спірні питання - весь цей комплекс завдань визначає потребу застосування теорії, методів і засобів логіки, філософії чи, інакше кажучи, культури діалогу у процесі спілкування. Тут відпрацьовуються засоби контролю за використовуваної термінологією, мовою і міркуваннями, закріплюються навички правильного визначення стратегії проблемного розмови, а також коректного вибору тактики його ведення [3].
Теоретичні додатку логіки, методології та філософії до проблем культури інтелектуального міжособистісного спілкування у сфері гуманітарної діяльності - соціальної, правової, економічної чи політичної - утворюють нову область - Діалогіка. Предметом її дослідження є різні форми інтелектуального діалогу: бесіда, консультація чи суперечка; публічний виступ або, просто, репліка; питання або відповідь. У Діалогіка можна умовно виділити наступні чотири розділи: діалектику, прагматику діалогу, еро-синтетики і риторику. Діалектика - це логіка спору, тобто система логічних принципів, які контролюють процеси докази і спростування при обговоренні спірної проблеми. У прагматиці діалогу вивчаються підстави вибору стратегії і тактики спору, а також психологічні методи його ведення. Проблеми культури використання в інтелектуальній діяльності запитань і відповідей утворюють спеціальну область Діалогіка - еротетіку. Риторика визначається зазвичай як культура публічного виступу, ораторське мистецтво або естетика спору. Окремо слід сказати про етику спору як особливому розділі Діалогіка, в якому вивчається система норм, що обгрунтовує моральні принципи і моральні критерії оцінок коректності та конструктивної лояльності учасників діалогу.
Кожен із зазначених розділів Діалогіка є необхідним елементом в структурі культури і аналітичного стилю мислення. Проте "стрижневий" проблемою теорії діалогу все ж є розробка питань діалектики як логіки доказового обговорення предмету спору. За інших рівних умовах лише методи і засоби діалектики забезпечують надійний, суворий контроль за дотриманням правил достатньої обгрунтованості і аргументованості спірних позицій. Все, що досягнуто в суперечці методами прагматики і риторики, завжди платника чисто логічно.
В інтелектуальній практиці досить часто виявляється невміння учасників діалогу, проблематичне обговорення, вести послідовний логічний контроль за власними твердженнями, а також за викладом позиції співрозмовника. По-перше, це стосується логічної точності формулювання самої спірної проблеми і ставлення до неї учасника спору. По-друге, багато непорозумінь з'являється у зв'язку з логічно некоректним введенням і використанням у суперечці необхідної термінології, невірним визначенням залучених до обговорення наукових чи соціокультурних понять. По-третє, часто виникають труднощі в оцінці істинності отриманої інформації, її сумісності або суперечливості по відношенню до вже наявної. Нарешті, вирішальне значення в процесі діалогу має вміння учасників вести логічно ефективний контроль за коректністю міркувань, представлених доказів або спростувань.
Таким чином, логічна культура доказового обговорення проблеми - фактор, що підтверджує високий професійний і теоретичний рівень полеміста. Розгляд питань використання логічних методів і засобів перевірки правильності визначень понять, логічних умов істинності тверджень і логічної коректності доказів і спростувань - коло основних завдань, яким слід приділяти особливу увагу при вивченні діалектики спору і Діалогіка в цілому.

3. Значення логіки в юриспруденції

Методологічна форма теоретичного пізнання, за допомогою якої можна отримувати нову інформацію про неспостережуваних об'єктах, факти чи події, тобто вивідний знання, визначається у науковій та професійній практиці процесом докази.
Доказом називається методологічна форма теоретичного пізнання, що представляє собою висновок тез із аргументів за певними правилами і способам демонстрації. Під тезою розуміється твердження, що є предметом докази. Аргументи - це вихідні посилки і доводи суб'єкта, провідного доказ. Демонстрація в доказі утворюється системою логічних правил, а також позалогічним способів, прийомів і засобів, що забезпечують обгрунтований перехід від аргументів до доводить тезу. Така, коротко кажучи, логічна структура операції докази, що є обов'язковим атрибутом будь-якої інтелектуальної діяльності [4].
Спростування - це методологічна форма наукової критики у процесі інтелектуальної взаємодії сторін, що мають відмінні один від одного погляду на обговорювану проблему. Воно спрямоване на руйнування докази, висунутого опонуючої стороною, на демонстрацію помилковості виведеного нею тези, нарешті, на обгрунтування власного контртезіс, виходячи з власної контраргументації. Спростування, таким чином, називається методологічна форма інтелектуальної критики, що представляє собою доказ необгрунтованість тези опонента, а також виведення власного контртезіс із контраргументів за певними правилами і способам демонстрації. Отже, операція спростування є не що інше, як доказ положення, протилежної або навіть суперечливого по відношенню до раніше висунутому та обгрунтованого твердженням опонента.
Як методологічна форма пізнання, операція докази на судово-слідчій практиці визначається процесом юридичного доказування. Його структура, як і структура логічного доказу, зводиться до трьох основних елементах: до предмета доказування-тези, засобам доказування - аргументів, а також до способів доказування - формам демонстрації. Тому юридична доведення є специфічним, професійним видом процесуально упорядкованих інтелектуальних дій і взаємодій осіб, що перебувають у певних правових відносинах. Такими відносинами права між суб'єктами доказування можуть бути кримінальні, цивільні, адміністративні та інші відносини.
Юридичним доведенням називається методологічна форма правового пізнання, що представляє собою процесуально впорядковані інтелектуально-практичні дії по встановленню фактів, обставин чи подій, що утворюють предмет доказування, на основі передбачених законом засобів і способів доказування.
Предмет доказування містить юридичні оцінки лише тих фактів, обставин і подій, без яких неможливо правильно вирішити справу по суті. Перш за все, до них слід віднести юридичні факти - фактичні обставини, з наявністю або відсутністю яких правова норма пов'язує правові наслідки. Юридичні факти, що утворюють предмет доказування, класифікуються за ознакою відповідності їх волі суб'єкта правопорушення на ненавмисні і навмисні діяння; за ознакою відповідності встановленому правопорядку - на правомірні і неправомірні дії; за ознакою впливу на права та обов'язки сторін вони поділяються на обставини, які породжують, припиняють, змінюють права та обов'язки або перешкоджають їх виникнення, а також і але іншими ознаками. Наприклад, у кримінальному праві юридичними фактами, що підлягають доведенню, є: подія вчинення злочину - час, місце і спосіб; винність обвинуваченого і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь і характер відповідальності; характер і розмір збитку, заподіяного злочином.
До предмета доказування в судовому процесі ставляться також:
- Доказові факти - опосередковані знання по суті справи, отримані в процесі судово-слідчого доказування методом логічного висновку з вихідних даних;
- Процесуальні факти - фактичні обставини, які мають виключно процесуальне значення: право на позов, на порушення кримінальної справи, на призупинення провадження у справі, його припинення, на вчинення інших процесуальних дій;
- Соціологічні факти - фактичні обставини, що реалізують виховну та соціологічну функції правосуддя: винесення окремої ухвали, аналіз соціальних характеристик особистості обвинуваченого та соціологічного фону діяння, пом'якшення або жорстокість юридичних санкцій.
Основою предмета юридичної доказування на попередньому слідстві кримінального процесу є слідча версія, розподіл усіх припущення, що пояснює реконструюються в процесі дізнання стосуються справи факти, обставини, події і кваліфікуюче їх з точки зору правових норм. Результати дослідження та правової оцінки слідчої версії формулюються в обвинувальному висновку, який, у свою чергу, є основним предметом доказування безпосередньо в кримінальному судовому процесі. Цивільний процес не передбачає процедури попереднього слідства, тому предметом доказування в ньому є спірне матеріально-правове відношення сторін, виражене в позовній заяві.
Версія суб'єкта, провідного операцію спростування в рамках предмету судового доказування, - підозрюваного, обвинуваченого, відповідача або їх представників, - називається легендою захисту.
Засоби доказування. Аргументи правового пізнання, виражені у передбаченій законом процесуальній формі відносяться і допустимих засобів доказування, називаються в судовій практиці доказами. Слід звернути увагу, що в логіці та юриспруденції термін "доказ" використовується в різних значеннях. У першому випадку - це логічна операція з обгрунтування тези, у другому - аргументи і докази юридичної доказування.
Судовими доказами у справі є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують або спростовують результати обвинувального висновку в кримінальному процесі, або вимоги і заперечення сторін в цивільному процесі, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи [5]. У судовому дослідженні ці дані обгрунтовуються наступними засобами доказування: поясненнями сторін і третіх осіб, показаннями свідків, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.
Судове доказ є юридичне поняття, правова природа якого визначається наступними трьома ознаками: змістом - інформацією про предмет доказування; процесуальною формою допустимих засобів доказування; процесуальним порядком одержання і дослідження зібраних у справі доказів.
Докази поділяються на прямі і непрямі. Прямі докази безпосередньо вказують на доводить факт. У них зміст має однозначну логічний зв'язок з предметом доказування, що дозволяє зробити єдиний висновок про існування чи відсутність встановлюються обставин. Непрямі докази обгрунтовують проміжні або побічні факти, лише по їх сукупності можна зробити висновок про шуканих обставин. У подібних доказах зміст має багатозначну зв'язок з предметом доказування, що дозволяє в процесі доказування прийти до кількох висновків. Наприклад, показання свідка, котрий спостерігав вчинення злочинного діяння в достатніх для суду деталях, є прямим доказом. Ці ж деталі, отримані по частинах від різних свідків, представляють непрямі докази.
За процесу формування інформації про факти докази поділяються на вихідні і похідні. Вихідні докази формуються носієм інформації в результаті безпосереднього сприйняття шуканого факту чи встановлюваного обставини. Вони містяться у відповідних джерелах, включених в матеріали справи, і на будь-якій стадії судового процесу можуть бути представлені будь-якому адресату доказування. Похідні докази - це інформація, отримана з джерела, відокремленого проміжними ланками від встановлюваних обставин і фактів. Їх зміст лише відтворює відомості, отримані з інших джерел. Так, наприклад, показання свідка є вихідними судовими доказами, а свідчення особи, дані зі слів очевидця, - похідними. До похідних доказам також відноситься інформація про обставини, не закріплена у справі, але логічно виводиться з наявних вихідних доказів.
За способом закріплення та збереження фактичних даних докази поділяються на особисті, речові та письмові. До особистих доказів відносяться пояснення сторін, третіх осіб, показання свідків і висновки експертів. Речові докази - матеріальні предмети, місцезнаходження, стан і властивості яких дозволяють дати логічно виведену інформацію про предмет доказування. Письмові докази - це тексти, зі змісту яких можна отримати інформацію про шуканих обставин справи.
У кримінальному праві також розрізняють обвинувальні і виправдувальні докази. Перші встановлюють події злочину, винність, події та обставини, що обтяжують відповідальність. Другі спростовують зазначені події та обставини, встановлюючи обставини, що пом'якшують відповідальність особи за вчинене діяння.
Судове доведення підпорядковується продиктованої законом процесуальній формі демонстрації шуканих фактів та обставин у справі в передбаченої нормами права послідовності вчинення процесуальних дій у процесі доказування. Справжнім судове доведення може бути визнано лише в разі дотримання єдності фактичних і юридичних оцінок, тобто тоді, коли воно не тільки відповідає об'єктивним закономірностям процесу пізнання і логічно коректним формам демонстрації предмета доказування, але і реалізовано в межах, визначених процесуальним правом. Обмежені процесуальними межами логічні і внелогіческіе форми демонстрації предмета доказування на основі наявних доказів утворюють поняття способів юридичного доказування.
Межі юридичної доказування складають вимоги відносності, допустимості, достовірності доказів, а також їх достатності для обгрунтування наявності обставин, що складають предмет доказування.
З загальної методологічної точки зору поняття относимости докази означає наявність логічного зв'язку між ним і доказовим фактом. Доказ належності, якщо з нього може бути логічно виведений доводить тезу. Якщо ж говорити, користуючись процесуальної термінологією, то відповідно до вимоги відносності доказів суд приймає тільки ті з представлених доказів, які мають значення для правильного вирішення справи. Належність доказів визначається на розсуд суду, що формується на об'єктивній основі. Вирішення питання про відносності доказів передбачає дослідження двох основних моментів. По-перше, визначення, факт, для встановлення якого залучається дане доказ, входить до предмету доказування або в число проміжних та інших допоміжних фактів, з'ясування яких необхідне при перевірці версій і доказів. По-друге, визначення здатності даного докази, з урахуванням його змісту, встановити цей факт [6]. Таким чином, відносності є докази, здатні підтвердити або спростувати: факти предмета доказування; доказову проміжні факти; факти, що дають підстави для винесення окремої ухвали у справі; факти, що впливають на призупинення, припинення справи або на нерозгляд цивільного позову.
Допустимість доказів пов'язана з їх процесуальною формою, тобто з характером процесуальних засобів доказування, незалежно від того, яка інформація міститься в них. Допустимість доказів встановлює, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Це означає процесуальне обмеження у використанні коштів доведення, наприклад, подання суду в якості доказів аудіо-і відеозаписів; письмових доказів без дотримання протокольної форми допиту; речових доказів, отриманих в результаті обшуку, проведеного з порушенням процесуальної форми.

ВИСНОВОК
Підводячи підсумок роботи можна зробити наступні висновки:
1. Логіка ж є наука, яка показує, як має відбуватися мислення, щоб була досягнута істина; якими правилами мислення має підкорятися для того, щоб була досягнута істина. За допомогою мислення істина іноді досягається, а іноді не досягається.
2. Логіка не постачає своєю метою відкриття істин, а ставить своєю метою доказ уже відкритих істин. Логіка вказує правила, за допомогою яких можуть бути відкриті помилки. Внаслідок цього, завдяки логіці можна уникнути помилок.
3. Логічна культура доказового обговорення проблеми - фактор, що підтверджує високий професійний і теоретичний рівень полеміста. Розгляд питань використання логічних методів і засобів перевірки правильності визначень понять, логічних умов істинності тверджень і логічної коректності доказів і спростувань - коло основних завдань, яким слід приділяти особливу увагу при вивченні діалектики спору і Діалогіка в цілому.
4. Як методологічна форма пізнання, операція докази на судово-слідчій практиці визначається процесом юридичного доказування. Його структура, як і структура логічного доказу, зводиться до трьох основних елементах: до предмета доказування-тези, засобам доказування - аргументів, а також до способів доказування - формам демонстрації. Тому юридична доведення є специфічним, професійним видом процесуально упорядкованих інтелектуальних дій і взаємодій осіб, що перебувають у певних правових відносинах.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

1. Бойко А.П. Логіка. Навчальний посібник для студентів заочної та вечірньої форм навчання. - М. Соціум, 2006.
2. Бойко А.П. Практикум з логіки. Навчальний посібник для студентів заочної та вечірньої форм навчання. - М. Соціум, 2006.
3. Демидов І. В. Логіка: Навчальний посібник для юридичних вузів / Під ред. Б.І. Каверіна. - М., 2002.
4. Кирилов В.І., Старченко А.А. Логіка: Учеб. для юридичних вузів. Вид. 5-е, перероб. і доп. - М, 2002.
5. Логіка. Серія "Підручники, навчальні посібники". Ростов н / Д: Фенікс, 2000. - 384 с.
6. Логіка: навчальний посібник / упоряд.: М.Д. Купарашвілі, А.В. Нехаєв, В.І. Разумов, Н.А. Черняк. - Омськ: Изд-во ОмГУ, 2004. - 124 с.
7. Черняк Н.А. Логіка: Навчальний посібник. - Омськ: Омськ. держ. ун-т, 2004. - 84.