Іонов Ігор Миколайович - кандидат історичних наук, старший науковий співробітник Інституту загальної історії РАН.
В історії такий патріархальної країни, як наша, влада жінок найчастіше з підозрою і недовірою розглядається навіть прихильниками гендерного підходу до історії. У сучасному посібнику «Жінки в історичних долях Росії» про Катерину II написано, що «її драма полягала в тому, що почуття прекрасної статі часто перемагали інтуїцію політика» [I]. Єдине явне виключення - оповитий серпанком часів образ княгині Ольги - переможниці конкуруючого князівства (деревлян), засновниці системи збору податків на місцях («цвинтарів») та ініціатора прийняття православ'я російською знаттю. Проте вже стосовно до правлінь жінок-імператриць XVIII століття оцінки далеко не настільки позитивні. Автори відзначають, що на троні жінкам фактично доводилося брати на себе чоловічу ношу і вести себе відповідно [2]. Цим з них частково знімається вина за помилки в правлінні, за часто сумнівну історичну роль, за обтяжливу пам'ять, яку вони залишили в народі і демократичної історіографії.
Між тим досвід XVIII століття - ключовий в історії стосунків жінок і влади в Росії і не оцінивши його по достоїнству, з усіх боків, не можна уявити собі перспективи участі жінок у російській політиці. Цей досвід унікальний, бо протягом більш ніж 70 років (з невеликими перервами) саме жінки здійснювали вищу владу в державі. Таким чином оформилася ціла епоха, склалася політична традиція, яка, щоправда, не була осмислена як така і багато в чому до цих пір залишається на периферії політичного історії і народної самосвідомості. Криза, що переживає зараз політичною системою нашої країни, зокрема, загроза олігархії або автократії, робить тему участі жінок у політичному процесі особливо актуальною, надає історичному аналізу подій давно минулих днів теоретичну й політичну значущість. Тільки на цій базі можна будувати прогнози про роль жінок у майбутній російській політиці.
Гендерні альтернативи верховної влади в Росії XVIII століття
Зовні роль жінок-імператриць дійсно виглядає як випадкова, а самі вони - як жертви невдалої реформи престолонаслідування, здійсненої Петром I: побоюючись приходу до влади традиціоналістів, подібних царевичу Олексію, він наказав передавати її довільно, незалежно від спорідненості та статі. Основою наступності влади мало стати політичне однодумність, прихильність справі європеїзації Росії. Але відсутність заповіту, нечисленність царської сім'ї, швидка смерть прямого спадкоємця і дефіцит претендентів-чоловіків все більше відтісняли ці вимоги на задній план, і до влади залучалися жінки. Аристократія бачила в них зручний об'єкт для маніпуляцій, оскільки вони часом слабо орієнтувалися в політиці. Та й самі жінки, що прийшли до влади у патріархальній країні, часто осмислював свою роль в термінах панівної культури. Так, Катерина II цінувала в собі більше всього чоловічого, як вона вважала, розум і вважала за краще, щоб епітет, що позначав її велич, до неї застосовували не в жіночому, а в чоловічому роді [3, с. 369]. Відповідно і історики практично не виділяють жінок-імператриць із загальної лінії роду Романових, лише почасти відзначаючи курйози їхнього правління, малозначні на загальному тлі процесів європеїзації еліти та розвитку кріпацтва.
Однак, на мій погляд, настільки довгий присутність жінок на російському троні не могло бути і не було випадковим. Це був закономірний результат величезних перетворень Петра I у сфері влади. Мова йде при цьому не стільки про реформи, які цілком справедливо пов'язують з тенденціями попереднього століття, а з символічною і ритуальною стороною влади, з міфом про владу, який був радикально переосмислений Петром I.
До Петра цар розглядався насамперед як сакральна постать, «ікона Бога», що стоїть на сторожі православного благочестя і традиційних суспільних устоїв. Влада царя була величезна, але вона фактично обмежувалася що були прецедентами її застосування, особливо діяльністю правителів, канонізованих церквою (хоча цими прикладами легко маніпулювали). Вдача і свавілля царя обмежувалися необхідністю дотримання пишних, багатогодинних ритуалів, як церковних, так і політичних (наприклад, прийом послів). Це була система дисциплінування волі самодержця, аналогічна по функції раціоналізації законодавства і застосування законів у сучасному суспільстві.
Петро I у своєму прагненні розірвати зв'язки з традиційним суспільством зламав ці обмежувачі, з допомогою своїх ідеологів протиставивши ідеалу відтворення освяченій традиції ідеал державної користі (загальне благо), який можна було розуміти і як ідеал втілення непередбачуваних за своєю суттю бажань правителя, що реалізує одному йому очевидну логіку перетворень [4, кн. I]. Переслідуючи часто недосяжні цілі (вільнонаймана армія, вільну працю на мануфактурах, виборні органи управління у купців і дворян, урядовий Сенат), Петро потім різко змінював свою політику, втілюючи в політичній практиці ідеал повного свавілля, нехай і виправданого найкращими намірами.
Його кілька вибачали те, що він дійсно думав насамперед про суспільну користь і наполегливо прагнув до результатів, які посилили б держава, зміцнили армію і економіку. Але прецедент, який він створив, міг тлумачитися по-різному. Утилітаризм в авторитарному суспільстві не здатний провести розходження між інтересами держави і государя (тим більше, що «вотчинний» підхід до держави як власності царя і до населення як до його холопам ніхто не відміняв). Не будучи обмежений громадським контролем або волею царя, утилітаризм незмінно веде до виродження влади і трансформації її на інструмент задоволення примх правителя.
Прикладом подібного роду вистав про «користь» є жахливі епізоди, коли в XVIII столітті до влади (повної чи обмеженої) проривалися чоловіки - Петро II (1727-1730), Петро III (1761-1762) і Павло I (1796-1801). Не тільки малолітній Петро II, але і його дорослі наступники вели себе при цьому, як діти (особливо це стосується їх ігор у війну і поведінки під час державних переворотів, що зафіксовано спогадами сучасників). Висловлю підозра, що так сталося б з будь-яким правителем-чоловіком, який не мав масштабу особистості Петра I (наприклад, з нещасним Іваном VI). У традиційному за своєю суттю суспільстві Петро I зміцнив вельми небезпечну традицію, згідно з якою велич виявлялося невіддільним від свавілля. Особливо це небезпечно в Росії, де крайності взагалі у великій пошані і помірність часто-густо розглядається як ознака слабкості.
Схожий прецедент мав місце в кінці XVI століття, але підсумки правління Івана Грозного були далеко не настільки значні, як результати царювання Петра I. Роль церкви і традиції залишалася незмірно більш високою, та і його спадкоємець Феодор Іоаннович по своїм психофізичним даним не міг грати роль царя-самодура. Проте країна, яка звикла до насильства і непередбачуваності влади, була в підсумку ввергнута в Смутні часи.
Образно кажучи, Петро залишив своїм спадкоємцям-чоловікам дуже великі і розношені чоботи, щоб хоч один з них міг ними користуватися без шкоди для себе і країни. Загроза нового Смутного часу була цілком можливою, якби на цей раз старі чоботи не відставили в сторону і не здійснили радикальний з політичних переворотів, використавши гендерну альтернативу.
Швидше за все цей варіант був вибраний випадково: жінок в роду Романових залишалося більше, ніж чоловіків. Але значення зробленого повороту не можна недооцінювати. На загальному тлі історії трьох чвертей XVIII століття лише жінки-імператриці, незважаючи на всі їхні слабкості, протиріччя, непослідовність і залежність від фаворитів, справляють враження дорослих людей, під ногами яких, ховаючись за широкі спідниці, бігають вічні хлопчики-імператори. Виявилося, що жінкам набагато простіше, ніж чоловікам, подолати спокуси нового, загалом досить невизначеного положення. На перших порах позначалася теремной дисципліна, зумовлена підлеглим становищем жінки в російській суспільстві XVII століття, і виховання, отримане при іноземних дворах у родині батька чи чоловіка. Потім їх місце стала займати дисципліна світська, вихована жорсткою необхідністю сподобатися імператриці-попередниці.
Жінки, не тільки імператриця Анна Іванівна (1730-1740), але і Єлизавета Петрівна (1741-1761), були набагато більш богобоязливі, ніж імператори-чоловіки, і стежили за дотриманням народом обрядів православної церкви, утримуючи процес розпаду традицій. У наслідуванні Петру I його дочка Єлизавета не стільки виявляла свавілля (хоча сімейні риси позначалися), скільки слідувала духу перетворень батька, підтримувала створені ним установи, благоговіла перед пам'яттю [5, кн. XI, с. 527] .. Особлива гендерна культура жінок-імператриць була основою всієї їхньої політики, у тому числі її «чоловічий», вольовий складової, яка так не подобається феміністкам, і справді - це не найяскравіше з їх досягнень.
Вольові акти жінок на російському престолі швидше здатні викликати критику - починаючи з виступу Анни Іоанівни, яка погодилася на обмеження своєї влади, але потім розірвала «Кондиції» і поставила тим самим на місце російської олігархії німецьку, і закінчуючи «Константинопольським проектом» відновлення Візантійської імперії під російським пануванням і походом до Індії, вжитими на схилі віку Катериною II (1762-1796) [3, с. 374]. Навіть кращі з «вольових» проектів останньої, такі як спроби поділу влади і створення міських органів самоврядування, виявлялися нежиттєздатними і служили хіба що зразками для майбутніх реформаторів.
Але одночасно епоха жінок-імператриць була сповнена своєрідності і часто ігнорованого значення. У цей час із «дрібниць», елементів приватного життя, забав та дозвільного на перший погляд проведення часу зростали цілі пласти культури, формувалися передумови і механізми подальшої модернізації.
Світське життя та виховання дворянства
За Петра I навчання дворянства стало ще однією повинністю, принижує родову знати і викликала приховане опір. Такий же повинністю було і участь у світському житті, відвідування асамблей, введене в Петербурзі в 1718 році. З приходом до влади Катерини I (1725-1727) святкування пожвавилися. Сама імператриця, за описом В. Ключевського, «вела безладне життя, звикнувши, незважаючи на болючість і зайву повноту, засиджуватися до п'яти годин ранку на гулянках» [6, т. 4, с. 261]. Величезну роль зіграв переїзд двору з усе ще будувався Петербурга до Москви, осередок дворянських садиб. Справити враження на імператрицю і оточували її членів Верховної таємної ради, а також їхніх родичів, прагнули багато. Кар'єра і добробут залежали від цього в такій же мірі, як за Петра I - від доблесної військової служби.
У нових умовах знати створила особливі, призначені для неї навчальні заклади і прагнула пристосувати їх не тільки для потреб держави, а й для навчання нормам світського життя. Це стало можливим в 1731 році, коли був заснований Кадетський корпус, що мав хороше фінансування і покликаний випускати офіцерів. Але фактично паралельно з падінням інтересу дворянства до військової служби, де всі кращі місця займали німці, корпус став набувати значення навчального закладу, орієнтованого на підготовку не стільки офіцерів армії, скільки галантних кавалерів. Вже за його підставі було передбачено навчання фехтування, іноземних мов, історії, танцям, музиці «і іншим корисним наукам», перерахованим в популярному тоді керівництві для молоді «Юності чесне зерцало» (1717), яке вже за часів Петра I витримало три видання. У 1733 році при ревізії корпусу з'ясувалося, що переважна більшість слухачів займається, крім обов'язкових дисциплін, в основному зазначеними «галантними науками» - німецькою мовою (237 чол.), Танцями (110 чол.) Та фехтуванням (47 чол.) [5, кн. X, с. 514]. Демократ Ключевський писав, що в цих умовах будь дворянин хотів «стати лощеним світським фатом і придворним пройдисвітом» [6, т. 4, с. 251].
Почасти це було вірно, але не менше прав був і Г. Плеханов, коли вказував, що зрівняння Петром I дворянства з іншими класами на тяготи служби та навчання - крок аж ніяк не демократичний. Більш того, рух від деспотії до демократії полягає саме в тому, що вільними спочатку стають представники еліти, аристократи [7, кн. П, с. 38]. Світське життя, поступово втрачаючи риси примусовості, набувала характеру боротьби дворянських партій за вплив на чергову імператрицю, і пов'язана з нею система освіти і виховання висловлювали саме цю тенденцію, що веде до культурної, а потім до політичної і соціальної модернізації.
Правда, свобода світського життя з'явилася не відразу. У роки правління Анни Іоанівни та Єлизавети Петрівни основна прикмета світського життя - покора примхам і сліпе наслідування пристрастям імператриць. Але разом з цим в життя дворянства входить нова риса - відносно швидка зміна моди на одяг, популярні твори літератури, вірші та пісні, чого не було раніше. З'явилася особиста захопленість нововведеннями. При Анні Іоановні, дуже полюбляла загородного полювання, серед дворянок поширилася мода на стрілянину по голубах (як писали сучасники, «лізли б у крижану воду, щоб догодити коронованої особи») [3, с. 111]. При Єлизаветі Петрівні, яка обожнювала наряди і дійсно міняла сукні по 4-5 разів на день, як ніколи велику роль в житті двору стали грати бали і маскаради. Бути присутнім на них, за Петровському зразком, було обов'язковим, що перевірялося гвардійцями. Придворні дами, часто теж змінювали костюм 2-3 рази на день, повинні були на кожен бал бути в новому вбранні. Щоб вони не махлював, використовуючи старі сукні, після закінчення балу гвардійці ставили їм на зручному місці державні друку [3, с. 233].
Вже при Ганні Іоановні ці розваги стали набувати величезний розмах і, разом з витратами на війни та жорсткою фіскальною політикою держави, лягали важким тягарем на скарбницю і на особисті бюджети дворян. У знаменитому потішному вінчанні князя Голіцина-Квасник і килимчики Буженіновой в 1740 році брали участь представники всіх народів, підвладних імператриці, в національному одязі, зі зброєю та інструментами (причому все це оплачувалося з казни), рожечніков, танцюристи, групи скоморохів [5, кн. X, с. 530-532]. Придворні свята були відкриті для дворян, з умовою, щоб ті вели себе пристойно, не грали в азартні ігри, носили чисте плаття і білизну і щодня пудрили волосся [5, кн. X, с. 469].
За часів Єлизавети Петрівни все більші вимоги стали пред'являтися не тільки до одягу учасників балів, але і до їх культурного рівня. Освіта, перш за все знання мов, стало необхідно як для чоловіків, так і для жінок. У зв'язку з цим з'являються не тільки державні, а й приватні навчальні заклади. Наприклад, у 1753 році в Петербурзі іноземцями була відкрита приватна школа для хлопчиків і дівчаток, де вони навчалися французької та німецької мов, а дівчинки ще й шиття, арифметиці, економії, танцям, історії та географії, «а до того й читання відомостей» [5 , кн. XII, с. 278]. Це було необхідно для світського виховання, вміння підтримати розмову в суспільстві. Все більш модним ставало і читання книг, перш за все романів, обговорення яких дозволяло на балу або прийомі натяком висловити свої власні почуття, зав'язати флірт або більш серйозні любовні відносини, які були стрижнем світського життя.
Прагненню наблизитися до двору протистояла обмеженість коштів знаті. Саме в цей час починається нова хвиля зубожіння дворянства, який не знали з 1641 року, коли «діти боярські» настільки часто продавали себе в холопи, що царю Михайлу Романову довелося їм це законодавчо заборонити. У 1736 році знову зазначалося, що дворяни потайки записуються в купецтво або вступають в дворову службу до багатих людей. Щоб запобігти подібному безчестя, частина дворян була відпущена зі служби для управління маєтками, а в багатодітних сім'ях один з дітей міг не служити й займатися господарством [5, кн. X, с. 467]. Так почався процес залучення дворян в господарську діяльність та перетворення їх у вільний привілейований стан, а дворянських садиб - у центри культури в надрах селянської Росії. Цей процес нерозривний з діяльністю жінок-імператриць, і якщо спочатку його зв'язок зі світським життям не дуже зрозуміла, то згодом вона стає все більш і більш міцною.
Придворна раціональність »і придворне підприємництво
Особливо руйнівним для дворян було царювання Єлизавети Петрівни, яка проводила життя в нескінченних святах, грала в карти на великі суми і без упину фліртувала, не спала ночами (почасти через острах замаху на її владу), залучаючи до цього кругообіг придворних і дворянство. Саме в цей час створилася традиція щоденних концертів при дворі. До пристрою свят залучили Академію наук і мистецтв, причому завдання, пов'язані з звеселяннями, вважалися для академіків головними, пріоритетними в порівнянні з наукою. В Академії з'явилася кафедра алегорії для проектування художнього оформлення свят, були винайдені різновиди феєрверку, пізніше втрачені і не відновлені до цих пір [8].
15 з 20 років царювання Єлизавети були мирними, але процес розорення дворянства не зупинився, як можна було б подумати, а ще й посилився, поширившись на найбагатшу частину знаті. Почалася справжня тиранія моди, бо імператриця, головними предметами роздумів якої були мода і власна краса, втягувала верху дворянства в нескінченну гонку зміни нарядів, екіпажів, пристрої свят, будівництва палаців. Іншим шляхом сподобатися їй було неможливо. Навпаки, прагнення тримати відкритий стіл, постійно готовий до прийому імператриці разом з її величезним почтом, купувати самі кращі і дорогі паризькі наряди здавалося їй справді патріотичним, гідним всякого заохочення, більше того, ставало надзвичайно важливою державною справою, фінансований із скарбниці. Російське посольство в Парижі систематично вивчало асортимент модних крамниць і розорялося на покупці нарядів для імператриці [3, с. 232].
Все це стимулювало рух грошей і власності, спонукало до підприємництва. Звичайно, найпростіше було попросити гроші у самої імператриці. Але це вдавалося лише найбільш наближеним придворним. Так, канцлер М. Воронцов, багатющий поміщик і фабрикант, постійно скаржився Єлизаветі на бідність і випрошував нові маєтки, які негайно закладав і знову просив, щоб держава їх викупило [3, с. 231]. Він не знав відмови, тому що неодмінно з'являвся до государині з модними речами, відомостями про паризьких звичаї і нововведення. Модні одяг і поведінка безперешкодно конвертувалися у владу і гроші.
Але можна було випрошувати не самі маєтки, бо ресурси держави не безмежні, а привілеї у підприємницькій діяльності. Особливо відомий в зв'язку з цим став П. Шувалов, який, створивши потужну економічну базу для догоди імператриці, організував широке виробництво заліза на Уралі, прославився винаходом особливої «Шуваловського мортири», отримав монополії на багато промисли - тютюновий, соляної, з видобутку тріски і морського звіра. У 1754 році він використовував свій вплив на імператрицю, щоб знищити в Росії внутрішні митні збори. Це було дуже вигідно особисто йому, але водночас означало переворот у внутрішній торгівлі країни, де вперше повністю утвердилися принципи єдиного ринку [5, кн. XI, с. 179].
Придворна боротьба знаті все ж таки мала своєю метою не придбання багатств, а підвищення свого суспільного статусу і престижу, розширення влади. Тому слідування моді часто було збитковим. Після смерті Шувалова його борги майже на 100 тис. рублів перевищили спадщину. Найбагатший поміщик П. Шереметєв, що мав 800 тис. десятин землі, повинен був займати гроші для організації свят не тільки у купців, але й у своїх власних кріпаків [9, с. 182]. Ця тенденція брала всеросійський розмах, бо прославитися перед імператрицею хотілося багатьом, а петербурзькі звичаї копіювалися в губерніях. Ще на початку XIX століття в Москві на Великій Дмитрівці жили старі дружини, які за звичаєм елизаветинских часів вдень спали, а вночі їздили по вулицях у прикрашеній сріблом кареті, запряженій шестіркою коней.
Все це змусило російське дворянство активно включитися в господарське життя. У 1754 році відкрився Дворянський банк, де розорилися знати могла закладати всі маєтки і отримувати гроші під помірні відсотки. Крім того, винокуріння було оголошено дворянській монополією. На диво французьким дворянам, які за традицією сторонилися підприємництва як «низького» справи, серед російських дворян з'являлися і зникали своєрідні «моди» на сукноделие, металургію, шкіряний промисел. Основою виробництва була кріпосна мануфактура, а головним ринком збуту - державні замовлення. Розвивалося свого роду «придворне підприємництво», тісно залежне від субсидій, пільг і привілеїв, які давала державою. Воно було орієнтовано на величезні доходи і заклало існуюче в країні досі уявлення про «нормі прибутку», порівнянної хіба що з наживою від работоргівлі або наркобізнесу.
Усвідомлюючи обмежене значення такого роду виробництв для модернізації, нерозривний зв'язок з кріпацтвом і самодержавством, що згодом призвело до їх застою, необхідно підкреслити, що в умовах XVIII століття подібна підприємницька діяльність в Росії мала самостійне значення, бо була не стільки нав'язаної державою, як це було раніше, скільки «спровокованою» їм, заснованої на внутрішніх мотиви та потреби дворянства. Вона породжувала свої злети і кризи (наприклад, у виробництві парусного полотна і шинельного сукна дворянами) і залишилася в пам'яті нащадків завдяки підйому в середині XVIII століття виробництва чудового російського заліза, яке конкурувало зі шведським і у великих кількостях закуповувалося Англією, аж до початку XIX століття відставати від Росії в розвитку цієї галузі [10; 5, кн. XIV, с. 92, 93]. Через розвилася торгівлі Петербург, колишній протягом багатьох десятиліть бездонною ямою, в яку йшли гроші скарбниці, став вперше приносити дохід.
Подібні процеси були характерні не тільки для Росії. Німецький соціолог М. Еліас вважав, що функціонування придворного суспільства в умовах європейського абсолютизму є необхідною умовою раціоналізації поведінки, ставлення до життя і мислення як безпосередніх передумов модернізації. У своїх книгах «Про процес цивілізації» і «Придворне суспільство» він показав, що боротьба за вплив на короля як центру влади поступово перетворює поведінка придворних, створює свого роду «придворну раціональність», орієнтовану на марнування матеріальних благ в ім'я концентрації влади і престижу. Механізми зовнішнього контролю за поведінкою при цьому заміщуються механізми внутрішнього контролю, імпульсивність і агресивність змінюються розважливістю і утилітаризмом. Паралельно цей процес породжує классицистическое мистецтво і раціоналістичну філософію [II].
Проте на Заході витрати придворних зазвичай компенсувалися за рахунок доходів від колоній. У Росії навантаження падала на населення країни, перш за все на селян-кріпаків, що ускладнювало картину, створюючи, поряд з освіченим, втягуємося в підприємництво дворянством, забите і деморалізоване, архаїчне з культури селянство, розколюючи тим самим суспільство.
Домовленості "жіночого правління» і культура маскараду
У Росії, як і в інших країнах з абсолютистським ладом, раціоналізація поведінки контролювалася особливими групами придворних. Така група створюється вже при Ганні Іоановні, що відновить «царицину кімнату» - штат приживалок, що обслуговували дружин московських царів. Спочатку це спільнота, головною метою якого був збір пліток і чуток, містилося в старовинному, побудованому ще царем Олексієм Михайловичем Ізмайловському палаці [3, с. 108].
При Єлизаветі Петрівні «Царицино кімната» модернізується, створюється «інтимний солідарний кабінет». Функції його поступово розширюються: тут поряд зі світськими плітками обговорюються питання внутрішньої і зовнішньої політики. Фрейліни, проводили час з імператрицею, набували при цьому величезну владу. Вплив П. Шувалова, наприклад, було пов'язано з тим, що його дружина - негарна, але хитра і впливова фрейліна М. Шепелєва (Шувалова) - була свого роду «прем'єром» цього «кабінету», вміло інтригувала і обумовлювала ворогів чоловіка. Членами «кабінету» були також А. Воронцова і якась невідома фрейліна Єлизавета Іванівна, яку називали міністром закордонних справ, так як через неї імператриці подавалися документи. Однак головним заняттям «кабінету» залишалося обговорення вдач і нарядів придворних, нових мод, любовних відносин. Сюди надходили чутки і плітки про різні події і дивина, звідси лунали важливі чини і хлібні місця [б, т. 4, с. 340].
Саме за часів Єлизавети складається характерне для західного придворного суспільства періоду абсолютизму суперництво придворних клік, яке активно використовує у своїх інтересах монарх. При тому важливу роль у боротьбі за монарше благовоління грають вишукані форми поведінки та вбрання, створюється і розвивається придворний етикет як ритуал маніпулювання символами влади. Для самої Єлизавети Петрівни нацьковування придворних один на одного, плітки і нашіптування були улюбленою розвагою.
З плином часу імператриці виявлялися все більше пов'язані не тільки з гвардією, що зводила їх на престол, але і з громадською думкою знаті. Ще Єлизавета при холодному і навіть ворожому їй дворі Анни Іоанівни повинна була навчитися, використовуючи свій жіночий такт, лавірувати між різними суспільними силами - «проходити між штовхаючими один одного людьми, не зачіпаючи їх» [5, кн. XII, с. 639]. Катерина II, чиє становище при дворі Єлизавети Петрівни було також неміцно, домагалася підтримки, догоджаючи знатним, впливовим і близьким «кабінету» стареньким. Вона довго розмовляла з ними про їхнє здоров'я, слухала їх спогади і запитувала їх ради, а потім щиро дякувала. У своїх записках вона пише, що «знала, як звуть їх мосьок, болонок, папуг, дур; знала, коли яка з цих пань іменинниця ... Не минуло двох років, як сама спекотна хвала моєму розуму і серця почулася з усіх боків і розлилася по всій Росії. Цим простим і безневинним способом склала я собі гучну славу, і, коли зайшла мова про заняття російського престолу, опинилося на моєму боці значна більшість »[3, с. 311].
Поведінка майбутньої імператриці пояснювалося не тільки хитрістю, а й дитячими комплексами. Ще дівчинкою Катерину переконували, що вона некрасива, і це змусило її вчитися мистецтву подобатися («шукати в душі того, чого бракувало зовнішності») і прагнути до цього все життя [6, т. 5, с. 338]. Особливо на початку свого царювання імператриця, за зауваженням іноземців, робила все, щоб сподобатися своїм підданим.
Ця стратегія самоствердження за допомогою жіночих коштів і в жіночому товаристві не заміняла Катерині спілкування з такими політичними діячами, як А. Бестужев-Рюмін, Шувалова, С. Апраксин, М. Воронцов, Розумовські. Але вона стала в цей час одно необхідною. При жіночому дворі треба було не тільки переконати у своїх здібностях, треба було сподобатися. Політика як ніколи раніше будувалася не тільки на розрахунку, але і на емоціях.
Однак протиставляти розум і емоції було б невірно. «Придворна раціональність» мала на увазі і раціоналізацію емоційного життя. Провокування і зваблення стали широко вживаними стратегіями, якими Катерина користувалася, знаючи слабкості як імператриці Єлизавети, яку вона не боялася лякати від'їздом до Німеччини, так і простих сільських баб, з якими вона не тільки говорила, але і обіймалася і цілувалася на російських дорогах [3 , с. 309]. Лише з віком ця раціональність прояви емоцій перейшла в раціоналізації по 3. Фрейду, якими стара імператриця намагалася захиститися від зростаючого самотності.
Тим самим жіночі органи влади, не державні, а громадські за своєю суттю, мало залежні від бюрократії та офіційної ієрархії, від міфології російської влади, сприяли зародженню в країні громадської думки нового, нетрадиційного типу, пов'язаного з особистими враженнями та оцінкою персональних якостей представників влади, а не з їх відповідністю сакрального прототипу, відображенням якого вони були.
Засоби спокушання і приручення, відпрацьовані на жінках, Катерина II успішно використовувала стосовно до чоловіків. «Захоплювати їх, зманювати на свій бік, перетворювати перш ворожих, байдужих або нейтральних - у своїх вірних слуг, надійних прибічників, вірних друзів» - ось її найважливіша мета [3, с. 340]. Управління країною було для неї жіночої грою з чоловічими долями і саме тому вона так часто опинялася у виграші. Їй не раз доводилося віддавати свою долю в чужі руки, але тільки для того, щоб дістатися до місця, до якого вона прагнула, не маючи для цього власних сил. Вона вміла дуже точно вгадувати настрій і прагнення співрозмовника, уважно слухати і «потрапляти в такт» з його думками, змушуючи розкрити свої наміри і здібності, провокувала і «заводила» чоловіків, а потім використовувала їх у своїх цілях. Вона не наказувала, а як би підказувала їм свої бажання, змушуючи чоловіка повірити в те, що це його власні цілі. Як писав Ключевський, «вона вміла чуже самолюбство робити знаряддям свого честолюбства, чужу слабкість перетворювати на свою силу» [6, т. 5, с. 27].
Саме тому Катерина ніколи не страждала від одвічної проблеми російської влади - брак здібних людей. «Неврожаю на людей не буває», - щиро вважала вона. І дійсно, завдяки цій стратегії їй вдалося оточити себе натовпом видатних талантів, з якої вона вибирала кращих, таких як державні діячі Г. Потьомкін і А. Безбородько, полководці О. Суворов і П. Румянцев, флотоводець В. Чичагов, організатор освіти І. Бецкой, поет Г. Державін ... Вона висловлювала цих людей особисто довіряє і робила особисто собі зобов'язаними. Імператриця ніколи не пропускала нагоди відзначити їх «персональну до мене любов і прихильність» і завжди її винагороджувала [3, с. 338].
Проте міру раціоналізації суспільного життя XVIII століття не варто перебільшувати. Розумні розмови і бездоганне дотримання етикету цінувалися при дворі. Але чим далі від столиці, тим більш оригінальним, а часом і викликає мало бути поведінка, щоб викликати інтерес і чутки, необхідні для наближення до носіїв влади. Та й серед придворних імператриці цінували не тільки окремих людей, але і блазнів. Особливо кращим було поєднання даних якостей. Цю епоху скоріше можна характеризувати як перехідну від традиційного, «чинного» поведінки XVII століття до раціоналізована, расчетливому поведінки століття XIX. Поряд з проходженням етикету в цей час цінувалося відкрите блазнювання, часто колишнє особливим проявом «придворної раціональності».
Таку стратегію поведінки обрав О. Суворов, який, за влучним зауваженням С. Соловйова, будучи відмінно навченим і талановитим офіцером, розумів, що не «ставши на вигляд», не звернувши на себе увагу двору, неможливо досягти становища, когорого він був гідний. У результаті «Суворов став диваком» і залишився в пам'яті сучасників не тільки як великий полководець, але і придворний блазень. Він векасівал під час обіду на стіл і кричав півнем, навіть вдома сьорбав киплячі щі, тоявшіе на розпеченій печі ... Він одружив своїх кріпаків, побудувавши їх парами в ряд як доведеться. Останній трюк мав безпрограшний успіх, тому що весілля прислуги любили всі імператриці, особливо Єлизавета [12; 6, т. 4, с. 338].
Ця поведінкова стратегія, зазначена А. Грибоєдовим в «Лихо з розуму» як яскрава ознака епохи, була широко поширена серед московської знаті, яка змагалася не тільки в багатстві карет і коней, одязі кучерів, але і в незвичайності, блазнівському характері виїздів і прогулянок, поводженні з гостями. Наступне покоління характеризувало такі вчинки як самодурство або оригінальничання, але насправді ці дії були формою комунікації з владою [9, с. 193]. При певному положенні людини подібне поведінка могла бути і символом його власної влади. Насправді важко придумати що-небудь більш оригінальне », ніж поведінка Г. Потьомкіна, який і іноземних послів приймав без штанів [3, с. 351].
Так проявлявся карнавальний характер епохи, коли за всіма правилами жанру жінки, руйнуючи традиційну ідеологію і світогляд, зайняли місце царя. Це можна розглядати як акт переодягання, передражнювання, осмеіванія візьме яка минає. Жінка на престолі Святої Русі являла собою законне прояв «Іншого», небувалого, позамежного. Її поява там недарма гало народ і пов'язувалося з голодом, хворобами, неврожаями. За логікою цього ре ворота, і присягати жінці-імператриці повинні були не чоловіки (як це було прийнято в патріархальному суспільстві), а жінки [13]. Розкішні вбрання і зухвала поведінка маскували поступове розклад старих традиційних стереотипів і народження нових.
У цьому сенсі зміна мови мала не тільки функціональне, а й велике символічне значення. Характерно, що при Ганні Іоанновне і засилля німців знання іноземних мов було дуже мало поширене навіть серед офіцерства [5, кн. X, с. 524]. Німецька, а потім і французька мови стали цінуватися в середині а перш за все як атрибути маскараду, прикмети світського життя, любовного спілкування, романтичних фантазій. Їх головна роль полягала в руйнуванні старого дискурсу, невіддільне від старослов'янської мови, як носія йдуть цінностей. У відході від великовагової старослов'янської поезії, в «змішання мов», вляніях лінгвістичного маскараду поступово складався сучасна російська мова та сучасні форми мислення.
Таким чином, епоху правління жінок-імператриць в Росії не можна недооцінювати. Це була дуже важлива зв'язка у вітчизняній історії, що заповнила утворився після петровських реформ розрив і позначаючи часткову зміну насильницької європеїзації, що проводиться державою, елементами спонтанної європеїзації, що базувалася на формувалися під впливом придворного суспільства потребах і інтересах дворянства. Величезну роль у цьому відігравала гендерна приналежність правительок Росії, їх спосіб життя і що з'явилися жіночі форми суспільної організації і передачі культурних норм (моди).
За свідченням сучасника цих змін А. Болотова, нові форми існування стали вперше розглядатися рядовими дворянами як «хороше життя» [5, кн. XII, с. 278]. Нововведення поширювалися на місцях не наказним порядком, а через місцеві дворянські товариства, на чолі яких стояв губернатор. Так відтворювалося придворне суспільство і його світські норми поведінки. Дворяни, за якими в 1785 році було остаточно закріплено право привілейованого стану самим визначати, служити чи не служити, все-таки повільно поверталися в села, осідали в губернських і повітових містах, складаючи основу тамтешнього освіченого суспільства. Поступово нові форми поведінки, любов до європейської музики і живопису, читання романів, модні вірші та пісні поширювалися в російській глибинці.
Перспективи жіночої політики в Росії
Історичний прецедент XVIII століття представляє великий інтерес зараз, коли країна знаходиться в чому в подібних умовах, переживаючи новий етап вестернізації і приходячи до тями після шоку від авторитарних експериментів, в порівнянні з якими петровські перетворення вже не здаються такими радикальними. Більшість населення, як і майже три століття тому, насильно залучено в нові, малозрозумілі й погано відрегульовані відносини, «виживає» у похмурому ущелині втратив спадкоємність часу, який став раптом дискретним, розірваним. Цей період прийнято порівнювати зі Смутного часу, але швидше він - його переддень, бо основна властивість такої епохи - наявність декількох, в рівній мірі визнаних значними групами населення центрів влади в країні.
Альтернативі кризи влади в даних умовах повинна бути протиставлена не менше радикальна альтернатива, яка дозволяє зберегти єдність держави, спадкоємність культури, перевести вестернізацію в еволюційну площину і надати їй певні правила. Таких варіантів кілька і один з них - гендерна альтернатива, відпрацьована в історії країни і має ряд переваг у сучасному постіндустріальному суспільстві.
Одне з найбільш привабливих властивостей жіночої влади - діяти крім бюрократії, шляхом конструювання паралельних структур управління та зворотного зв'язку, які мають суспільний характер і заснованих на нових, що виникають потреби людей і діяльності неформальних організацій у центрі й на місцях. Такі організації вже в наявності, і це чи не єдині представники реальних інтересів населення, а не ідеологічних течій з нестійкою (з різних причин) громадської базою. Їх головна роль - обмеження безконтрольності чиновників, боротьба за правовий характер діяльності інститутів держави. У цьому сенсі жіночі організації - альтернатива в рівній мірі як авторитарним, так і комуністичним або олігархічним тенденціям, представники яких прагнуть по-різному використовувати наслідки модернізації (для концентрації влади або збагачення). Поряд з іншими правозахисними організаціями вони являють собою силу, зацікавлену в політичній модернізації (формуванні громадянського суспільства і правової держави) як такої.
Згадуючи досвід другої половини XIX-XX століть, починаєш думати про те, що громадянське суспільство в Росії - це багато в чому жіноча альтернатива «диктатурі розвитку». Змінюючи особи (монархія, радянська республіка, демократична республіка), остання прагне нав'язати Росії готові рецепти модернізації. Чому вони кожного разу зазнають краху? Багато в чому тому, що є для влади не метою, а засобом, в той час як артільні і громадські, державницькі інстинкти російського мужика, шию якого використовують для реалізації всіх цих красивих проектів, не дозволяють йому серйозно поставити питання про власну користь, про особисту зацікавленість в перетвореннях, а змушують щоразу впрягатися у віз, на якому їдуть інші. Пасивність російських чоловіків (жінки часто плутають її з їх «фемінізації») - це як раз плід такий погано сприйняту «свідомості», боязнь вимагати у суспільства особисто для себе «зайвого».
На відміну від чоловіків російські жінки завжди володіли меншою «свідомістю» і починаючи з села XIX століття, а потім і в радянські часи, більше думали про особисте, відчуваючи, що мають на це право: адже жіноче особисте - це родове, вітальне, вічне: питання відтворення сім'ї і тим самим - нації. Чоловік модернізації «зверху» завжди протистояла жіноча модернізація «знизу» - копійчані заробітки у пана за царя і дрібна торгівля модним одягом в туалеті «Дитячого світу» за радянської влади [14]. Жіноча альтернатива телячої «свідомості» чоловічого співтовариства - це реальна політична сила, здатна визначити майбутнє країни.
Звичайно, жіноче співтовариство розколоте внутріполовой конкуренцією, прямим наслідком загальної кризи держави і нації, що проявляється в підвищеній смертності молодих чоловіків і масовому пияцтві, що вижили. Чим глибше буде криза, тим сильніше розвинеться ця конкуренція. Вона подібна до інфляції: у країні дедалі більше переоціненими виявляються чоловік і долар. Але на останньому рубежі російські жінки вміють гуртуватися: згадаймо Лютневу революцію 1917 року, розпочату демонстраціями жінок Петрограда, підтриманими армією (до речі, жінки виявилися останніми, хто захищав Тимчасовий уряд).
Для такого згуртування є об'єктивні передумови у зміні глибинних мотивацій та механізмів контролю поведінки людини в постіндустріальну еру. Ці зміни ще в 40-і роки XX століття виявив американський соціолог Д. Рісмен, який протиставив людини індустріальної ери, все ще пов'язаного з традиційними нормами поведінки, переконаннями та ідеологією, і людини постіндустріальної ери, чия поведінка регулюється швидше зовнішнім прикладом, модою, спокусами, які пропонує йому суспільство споживання [15]. У філософії постмодернізму перша стратегія оцінюється перш за все як чоловіча, друга, пов'язана зі спокусою, спокушанням, провокацією - скоріше як жіноча [16]. Фактично це означає, що патріархат зживається не тільки в сім'ї і державі, але й у глибинних основах свідомості. Світ фемінізіруется.
У сучасній еліасовской соціологічної школі, довгий час відстоювала принцип самоконтролю як завоювання людської культури, зараз під тиском реалій постіндустріального суспільства намітилися компроміси, які зближують ідеї Н. Еліаса і Д. Рісмена. Їх прихильники спираються на роздуми перше про тенденції контрольованого зняття внутрішнього контролю за поведінкою, що є до початку XX століття занадто жорстким. На їхню думку, «принципом наказу», невіддільна від самоконтролю, приходить на зміну «принцип угоди», орієнтований головним чином на прорахування соціальних реакцій на свої вчинки. У цих умовах ніяких реальних кордонів для поведінки людини не існує: все можливо остільки, оскільки не зачіпає чужих інтересів [17]. Проте суб'єкт поведінки при цьому вже не може орієнтуватися виключно на власні уявлення про належне - він змушений постійно оглядатися на навколишніх і оцінювати їх враження про свою діяльність та її результати. Так знову чоловіча стратегія поведінки, яка спирається на внутрішні уявлення про право і обов'язок змінюється жіночої, при якій потреба подобатися і перебувати в гармонії з оточуючими виражається в постійній увазі до настрою людей як отражающему тебе дзеркала.
В умовах зростаючої непередбачуваності як у суспільному розвитку, так і в політиці все більшого значення набуває не вольовий принцип постановки та досягнення певних цілей, а створення іміджу, провокуючого людини на певне відношення до даного керівнику чи політичної течії, розгальмовуються його активність, змушує продемонструвати свої можливості , піти на узгоджену діяльність, що може дати кращі результати, ніж наслідки агітації чи примусу. Так «чоловічий» вольовий принцип у політиці змінюється «жіночим», провокативним, яким, як ми пам'ятаємо, відмінно користувалася ще Катерина П.
Застосовувати всі ці жіночі стратегії все-таки краще жінкам, ніж чоловікам. З історії відомо, наскільки неефективною часто виявлялася політика жінок-імператриць в патріархальному світі. Маскулінізація жінок-правителів, найяскравіше проявилася до старості у Катерини II, - видовище неприємне і соромно. Неприродною все частіше здається і фемінізація сучасних чоловіків-політиків, які прагнуть дотримуватися віянь століття. Особливо важко уявити собі таку підміну у Росії, де тяга до крайнощів, ставши національною рисою, в значній мірі визначила чоловічу, пануючу субкультуру. Сучасні форми соціальної та політичної життя начисто заперечують можливість збереження екстремізму («ідейності») як культурної домінанти. У той же час в Росії XX століття з її згубними орієнтаціями на самопожертву людини з одного боку і його самознищення - з іншого, жіноча субкультура виявилася носієм найважливішої цінності заходи, центральною для західного світу і периферійної (але не менш важливою) в наших умовах.
Двуединство стратегій провокування активності партнера і обмеження її ексцесів, характерне для сексуальної поведінки жінки, стає в існуючих умовах соціально та політично значущим для Росії, де зараз багато в чому втрачені як ініціатива держави в стимулюванні економічної та політичної активності, так і різниця не тільки між законним і незаконним, але і пристойним і непристойним. Відсутня і суспільну угоду про межі дозволеного, порушення якого ставило б самого багатого і впливового людини поза суспільством. Жінка при владі могла б проявити себе в якості загальновизнаного прикладу нового стилю поведінки і життя, одночасно позначивши межі пристойності у політичній і економічній сферах і закривши їх порушників доступ в підвідомчу їй сферу влади та особистих контактів.
Так жіноча стратегія поведінки може виступити як прихована, спляча, до пори до часу незатребувана цивілізаційна альтернатива пануючому стереотипу соціальної діяльності.
Постійний парадокс російської політики: держава, не здатна в належній мірі здійснювати регулюючі функції у суспільстві і постійно балансує на межі хаосу, весь час намагається вийти з цього становища шляхом вольової стратегії, через демонстрацію сили і примусу. Негативний ефект цієї стратегії наголошується А. Ахієзером протягом всієї історії країни [4]. Схоже, лише зміна стратегій, визнання державою своєї слабкості і «спокушання» суспільства перевагами соціальної активності та правового її регулювання може скласти антитезу цієї застарілої тенденції. Тільки тоді і можливо буде знаходження їм справжньої сили, бо зваба слабкістю, за Ж. Бодрійяру, і додає міць, наділяє здатністю спокушати і провокувати активність [18]. Чоловік стереотип образу держави при цьому змінюється на жіночий.
У цих умовах найбільш слабкою рисою російських жінок-політиків виступає, як і в XVIII столітті, прагнення до «політичного унісекс» у стилі М. Тетчер чи М. Олбрайт, вольовий політиці, традиційної для нашої держави. У результаті для них стає неможливим знайти справжню, жіночу за своєю суттю силу, «спокусити електорат», сподобатися якому в нинішніх умовах - їх ключова задача, не менш життєво важлива, ніж для правительок минулого - Єлизавети Петрівни або Катерини П в їхні молоді роки.
Список літератури
1. Жінки в історичних долях Росії. Кострома, 1995. С. 33.
2. Васильєва Л. М. Дружини російської корони. М 1999. Кн. 2. С. 287.
3. Анісімов Є. В. Жінки російською престолі. СПб., 1997.
4. Ахієзер А. С. Росія: критика історичного досвіду. М., 1991. Кн. 1-3.
5. Соловйов СМ. Історія Росії з найдавніших часів. У 15 кн. М., 1962-1966.
6. Ключевський В. О. Тв. У 8 т. М., 1956-1959.
7. Плеханов Г. В. Історія російської громадської думки. М. - Л., 1925. Кн. 1-3.
8. Пономарьова В. В. Академія наук і становлення наукового знання в Росії / / Суспільні науки і сучасність. 1999. 5. С. 10.
9. Іонов І. Н. Російська цивілізація. IX - початок XX століття. М., 1998.
10. Історія Росії з найдавніших часів до наших днів. У 12 т. М., 1967. Т. IV. З. 33.
11. Mennel S. Civilization and the Human Self-image. Oxford-New York, 1989.
12. Соловйов С. М. Навчальна книга з російської історії. М., 1915.
13. Платонов С. Ф. Російська історія. М., 1996. С. 299, 311.
14. Енгельгардт А. Н. Із села. 12 листів. СПб., 1898. З. 383, 384.
15. Riesman D. The Lonely Crowd. New York-London, 1950.
16. Гараджа А. Деконструкція - деррідаізм в дії / / Мистецтво. 1989. 10.
17. Swaan A. de. Vom Befehlprinzip zum Verhandlungprinzip / / Der unendlische Prozess der Zivilisation. Zur Kulturologie der Modeme nach Norbert Elias. Frankfurt-am-Main-New York, 1991.
18. Боорійяр Ж. Фрагменти з книги «Про спокусу» / / Іноземна література. 1994. 1.