1. Роль політичної влади в Росії
Особливість цивілізаційного розвитку Росії полягає в тому, що домінантною формою соціальної інтеграції в ній виступає державність, що задає єдиний для російського суспільства нормативно-ціннісний порядок. Цей порядок є генеруються державною владою духовні основи національної єдності або те, що в політичній лексиці отримало назву «національно-державної ідеї».
Державна влада в Росії постійно прагнула до трансформації історичної свідомості та менталітету, намагаючись створити відповідні структури, що виправдовують її діяльність. Такими домінуючими структурами стали насамперед етатизм і патерналізм, які є до певної міри універсальними у масовій свідомості євразійського суперетносу.
Етатизм: а) термін, що вживається для характеристики держави як вищого результату і мети суспільного розвитку; б) процес посилення ролі держави в економічному і політичному житті суспільства.
Патерналізм - батьківська турбота з боку держави по відношенню до своїх громадян.
Ставлення до державної влади в Росії обумовлюється етатистським уявленням про необхідність збереження політичної єдності та соціального порядку в якості антитези локалізму і хаосу. І цей «етатистської-патерналістський» порядок є реальною підставою з'єднання різнорідних національних традицій і культур. Тому дуалізм суспільного буття в Росії має іншу природу, ніж на Заході. Він виражається в першу чергу в таких конфліктних тенденції, де однією зі сторін завжди виступає універсальна і автономна державність. Це - конфлікт між державністю і регіоналізмом, державністю і національними культурними традиціями, державністю і соціальними спільнотами.
З цієї точки зору характер російського суспільства на відміну від західноєвропейського визначається не стільки угодою підданих і державної влади про обопільне дотриманні законів, а мовчазним змовою про обопільну безкарності при їх порушенні. Тому в російській цивілізації, де сторони перманентно порушували закони, держава виступала не «примиряє», а «переважна» початком, а піддані - «Німа більшістю» або «бунтарями».
Починаючи з перетворень Петра I, у Росії складається особливий тип «всепоглинаючого держави», символом якого стало «батьківське», бюрократичне піклування «вождя-государя» та державної влади про «благо народу», громадської і особистої користі своїх підданих - патерналізм.
Крім того, слід враховувати і своєрідність сформованого ще в епоху Московського царства «вотчинного держави», основу якого складає принцип централізованої редістрібуціі. Московські князі, російські царі, а потім радянські вожді, котрі володіли величезною владою і престижем, були переконані в тому, що вся країна є їх «власністю», бо створювалася вона, будувалася і перебудовувалася за їх повелінням.
Ще в Московській державі склалося особливе уявлення про те, що саме влада породжує власність і що всі, хто живе в Росії є государевими слугами, що знаходяться в прямій і безумовної від царя залежності і не мають можливості претендувати ні на власність, ні на будь-які невід'ємні особисті « права ». Це подання, пронизавши всі інститути державної влади, додало їм характер «вотчинного держави», аналоги якого можна було знайти на Сході, але подібності його було не знайти у всій Європі.
Одним з центральних моментів у процесі формування Московської субцивілізації, її політичної культури та національно-державної ідеї був соціально-екологічна криза XIV ст., Спровокований демографічним зростанням, несприятливими кліматичними умовами, надмірної антропогенізацію ландшафту, що призвело до різкого скорочення техніко-економічних можливостей підсічно- вогневого землеробства.
Ця криза змусила російських людей вийти з лісу, перетворивши їх у сільських і сільських. Вони виявилися втягнутими і господарсько, і культурно до складу сусідської громади, а через церкву і державу - в життя всього російського соціуму. Поступово стала долатися «розірваність» суспільства і культури на дві частини - миру селян-полуязичніков (мешканців лісів), господарювати за технологією підсічно-вогневого землеробства, і християнсько-православного світу князів, церкви, городян, селян, територій орного землеробства.
В умовах кризи спрацювало універсальне правило: якщо самі люди не можуть зупинити падіння рівня і якості життя, то суспільство передає державі право на проведення радикальних реформ. При цьому передбачається «перегляд» якщо не всієї системи культурних цінностей, то принаймні деяких базових її елементів.
Це дозволило московським князям привласнити необмежені права по відношенню до суспільства і зумовило переведення його в мобілізаційне стан. Його основу склали позаекономічні фактори державного господарювання, екстенсивне використання природних ресурсів, ставка на примусову працю, зовнішньополітична експансія і народна колонізація.
Російська цивілізації перейшла на інший, ніж Західна Європа, генотип соціального розвитку. Якщо західноєвропейська цивілізація в цей час змінила еволюційний шлях розвитку на інноваційний, то Росія перейшла від еволюційного до мобілізаційного, який здійснювався за рахунок свідомого і насильницького втручання державної влади у механізми функціонування суспільства.
Мобілізаційний тип розвитку являє собою один із способів адаптації соціально-економічної системи до реальностей світу, що змінюється і полягає в систематичному зверненні в умовах стагнації або кризи до надзвичайних заходів для досягнення екстраординарних цілей, що представляють собою виражені в крайніх формах умови виживання суспільства і його інститутів.
Відчуваючи постійне «тиск» із Заходу і Сходу, Росія відчувала безперервну потребу в обороні. Тому Московська держава з самого початку формувалася як «військово-національне», основною рушійною силою розвитку якого була постійна потреба в обороні і безпеки, що супроводжувалася посиленням політики внутрішньої централізації і зовнішньої експансії.
Така політика забезпечувала територіально-державну цілісність російського суспільства і блокувала тенденції до дезінтеграції. Здійснювалося це в першу чергу за допомогою насильства з боку державної влади, примушувати населення приймати будь-які позбавлення при вирішенні завдань мобілізаційного розвитку. Звідси виникали деспотичні риси державної влади, що спиралася в основному на військову силу і військові методи управління.
У результаті включалися такі механізми соціально-економічної і політичної організації російського суспільства, які безперервно перетворювали країну на якусь подобу воєнізованого табору. Причому це було не наслідком широкомасштабної кампанії чи політичної істерії (хоча вони постійно мали місце в історії Росії), а результатом постійного відтворення навіть в умовах «мирного» часу тих її інституційних структур, які створювались відповідно до потреб мобілізаційного розвитку. Це - жорстка централізація і бюрократизація управління, сувора соціальна ієрархія і дисципліна поведінки, тотальний контроль за різними сферами життя і діяльності людей, «державне» однодумність.
Тому однією з особливостей мобілізаційного розвитку Росії було домінування в її історії політичних факторів і, як наслідок, гіпертрофована роль держави в особі центральної влади. Це знайшло вираження в тому, що уряд, ставлячи певні цілі і вирішуючи проблеми розвитку, постійно брала ініціативу на себе, систематично використовуючи при цьому різні заходи примусу, опіки, контролю та інших регламентації.
Специфіка полягала також у тому, що особлива роль зовнішніх факторів змушувала уряд вибирати такі цілі розвитку, які постійно випереджали соціально-економічні можливості країни. Оскільки ці цілі не виростали органічним чином з внутрішніх тенденцій її розвитку, то держава, діючи в межах старих суспільно-економічних укладів, для досягнення «прогресивних» результатів вдавався в інституційній сфері до політики «насадження нового зверху» і до методів форсованого розвитку економічного і військового потенціалу.
Державна влада в Росії грала в її історії не тільки видатну, але й парадоксальну роль - подвійність влади. З одного боку, спираючись на доцільну волю, влада виступала в якості необхідного нормативно-регулятивного механізму управління суспільством і в кінцевому рахунку перетворила Росію на велику державу. З іншого, - спираючись на злу силу, вона перманентно вдавалася до антигуманних засобів управління, призводить до таких ексцесів у суспільстві, в ході яких найчастіше від імені народу знищувалися багато тисяч і навіть мільйони людей.
Інший парадокс полягав у тому, що в Росії сама державна влада, охоплена «демоном державності», ставала безпосередньою причиною кризи державності і навіть розвалу держави. За чотири століття російська цивілізація пережила три національно-державні катастрофи: у ході першої «смути» 1603-1613 рр.. припинили існування і династія Рюриковичів, і російська державність; друга «смута» 1917-1921 рр.. покінчила з монархічною державою і династією Романових; результатом третьої «смути» 1990-х рр.. став крах ідео-партократіческой державності і розвал СРСР.
Основою будь-якої «державності» є ставка на силу і експансію, при цьому часто «державний» апетит перевершує реальні можливості держави, що, врешті-решт, підриває сили нації і викликає кризу державності.
Суть російської автократії, охопленої «демоном державності», виявлялася в першу чергу в особистості монархів і вождів.
Автократична форма влади сильно залежить від випадкових рис особистості і тому легше руйнується. Опричних «біснування» і «юродство» Івана Грозного, «мертвущий» консерватизм Миколи I, єзуїтство і «сатанинська» воля Й. Сталіна позначили вищі точки розвитку російської деспотичної державності й одночасно визначили три великі катастрофи російської державності.
Катастрофічні зриви російської автократії свідчили про те, що вона, по-перше, не справлялася з історичними завданнями, які стояли перед Росією, і не знаходила адекватних відповідей на виклики історії, по-друге, вибирала невірні внутрішні та зовнішні політичні цілі і засоби їх досягнення.
Спільність політики державної влади при Івані Грозному, Миколі I і Й. Сталіна полягала в мілітаризації держави, изоляционизме, недовірливості і ворожості насамперед до Заходу, пошуку «ворогів», духовному і фізичному терорі, різкому погіршенні життя основної маси населення - селянства.
Гіпертрофія «державності», деспотизму і насильства по відношенню до всіх верств суспільства були однаковими як за Івана IV, Миколи I, так і при Сталіні. «Державна» сила трьох цих «самодержців», з презирством ставилися до людей, не тільки придушував особистість і її громадянську гідність, а й приводила до соціопсіхіческому надлому суспільства, скорочення його духовного і творчого потенціалу, падіння моральності в народних низах. Знемагаючи від свавілля, народ озлоблювалася і піднімався на криваві бунти, супроводжувані страшною жорстокістю.
Давно вже помічено, що крах держав багато в чому передує падінням моральності. Так і в російській історії соціально-політичне заціпеніння, втрата духовності, зниження моралі в суспільстві, військові поразки, масова опозиційність до державної влади, - все це приводило в кінцевому рахунку до катастрофи російської державності.
«Спадкоємці» тиранів на престолі, продовжуючи лінію на зміцнення державної влади і «державності», разом з тим не вирішувалися, та й не могли вже це робити колишніми методами. У Росії наставав час «м'якої» лібералізації і «відлиги». У цих умовах одні «великодержавні спадкоємці» (Б. Годунов, Олександр II, Микола II, М. Хрущов, Ю. Андропов, М. Горбачов) щиро прагнули до «оновлення» країни, до поліпшення умов життя населення, але робили це на колишніх підставах, прирікаючи всі свої благі наміри на невдачу. Інші (Федір Іоаннович, Василь Шуйський, Олександр III, Л. Брежнєв, К. Черненко), «відчуваючи» небезпеку змін, повертали країну назад, демонструючи в кращому випадку соціальний консерватизм, а в гіршому - політичне безвілля і безсилля.
Параліч державної влади супроводжувався корупцією, падінням моральності на всіх поверхах соціальної ієрархії, маразмом «державності», пов'язаним з непомірними амбіціями зовнішньополітичними, дискредитацією самої влади. Не тільки суспільство в цілому відмовляло їй у підтримці, а й ті соціальні групи, інтереси яких, як здавалося влади, вона виражає: в 1603-1613 рр.. - Служилої стан; в 1917 р. - дворянство і буржуазія; в 1991 р. - робочий клас.
Відчуженість суспільства і державної влади, що досягає своєї межі напередодні кризи російської державності, багато в чому пояснює і те байдужість, з яким російське суспільство сприймає падіння політичних режимів, і ту здатність російських людей відвернутися від влади у важку для неї хвилину, і ту їх готовність виявити себе найнесподіванішим і радикальним чином на крутих поворотах історії. Так було і на початку XVII століття, і під час повалення самодержавства в Росії, і в період краху комуністичного режиму в СРСР.
Як показує історичний досвід, в тих країнах, де держава контролювалося громадянським суспільством, розвиток йшов по найбільш ефективним шляхом, і політичні режими виявлялися найбільш стабільними, тому що при всіх кризах державна влада могла надійно спертися на соціальне підгрунтя у вигляді цього суспільства.
Ще один парадокс державної влади пов'язаний з проведенням в Росії реформ «згори». Суть його виражена в розхожому сучасному афоризмі: «Хотіли як краще, вийшло як завжди».
Історія Росії - це безперервний процес реформ, революцій і перебудов, незмінно супроводжувалися контрреформами і контрреволюціями. Цю «вічне будівництво» в Росії, як правило, пояснюють теорією «наздоганяючого розвитку», ідеали та орієнтири якого або задавалися пішли вперед у техніко-технологічному відношенні країнами Заходу, або ідеально сконструйованими моделями бажаного устрою суспільства. Провал же чергових реформаторських зусиль зазвичай пов'язували з діяльністю реакціонерів, консерваторів або догматиків.
В епоху реформації завжди є відкриті противники перетворень, проте результати реформ залежать, перш за все, від реакції на них з боку керованих, до пори до часу «мовчить» більшості.
Реформи в Росії замислювалися і проводилися «згори» у специфічних умовах, які в сучасній літературі отримали назву соціокультурного розколу. Реформаторська еліта з інноваційним типом культури, в основі якого - критичний целерациональной, технократичний стиль мислення, була більше стурбована цілями розвитку та його організаційними формами, ніж ціннісними орієнтаціями людей. Їй здавалося, що за допомогою адміністративного впливу на ситуацію, що склалася досить людини поставити в особливі організаційні умови, щоб він вимушено або з усвідомленням необхідності, змінивши свої життєві установки, став вирішувати нові завдання.
Більшості російських людей притаманний ціннісно-раціональний стиль мислення і поведінки, для них важливі не стільки цілі і результати, скільки сенс перетворень. В ієрархії цінностей російського людини провідне місце відводиться справедливості, трактованої у морально-зрівняльний сенсі: спокійної совісті і душевної гармонії; свободі, що розуміється як можливість бути господарем самому собі. У цій ієрархії далеко не перше місце належить праці, який у виробничій етики людини розглядається як обов'язок і повинність.
Тому спроби трансформувати основи економічної, соціальної та політичної життя Росії без зміни культури як духовного коду життєдіяльності переважної більшості її населення приводили до соціокультурного відторгнення реформ, у міру того як вони створювали ситуацію фрустрації чи дискомфорту. Це супроводжувалося кризою державної влади і закінчувалося контрреформами «зверху» або революціями «знизу».
Контрреформи були реакцією уряду в умовах пасивного громадської протидії на результати перетворень і спробою, найчастіше стихійної, привести їх цілі та засоби у відповідність з соціокультурним середовищем. Перетворення реформ в поданні суб'єктів у негативну цінність і активний опір цього середовища всяким інновацій призводило до іншого варіанту розвитку: реформи - революція; революція - контрреволюція.
Відчуття внутрішнього «негаразди», смутна туга за кращої долі Росії постійно штовхали державну владу, охоплену «демоном» державности і поривом політичної волі, до реформаторства, замішаній на насильстві та утопії. Реформаторський «безудерж», відсутність почуття міри і форми перетворень губили самі розумні починання.
Досвід реформ в Росії та інших країнах свідчить про те, що для успішного їх проведення потрібно дотримання принаймні двох умов.
По-перше, реформи повинні відповідати соціокультурному простору, в якому вони здійснюються, тобто бути санкціоновані ментальністю різних соціальних груп і культурними архетипами індивідів. Якщо інновації не сприймаються як необхідна і конструктивне, не викликають позитивних емоцій, а, навпаки, провокують масове дискомфортне стан, то це може викликати сплеск соціальної агресивності у певної частини населення, прагнення повернутися до звичного порядку речей або, навпаки, всі «зруйнувати вщент , а потім ...».
По-друге, реформи можуть успішно проводитися тільки легітимною державною владою, яка в змозі узгодити ціннісні орієнтації різних груп населення з приводу цілей і засобів перетворень і не допустити переростання соціокультурних протиріч розколу в необоротний процес соціально-політичної дезорганізації.
Ці дві умови проведення реформ тісно пов'язані між собою, оскільки мова йде насамперед про ціннісному обгрунтуванні соціальних інновацій та реформаторської діяльності самої державної влади.
2. Легітимність політичної влади
2.1. Поняття легітимності політичної влади.
Одним з основних специфічних властивостей політичної влади є легітимність. Вона являє собою форму підтримки, виправдання правомірності застосування влади і здійснення (конкретної форми) правління або державою в цілому, або його окремими структурами та інститутами.
Етимологічно слово «легітимність» веде свій початок від латинського legalis - законність. Однак легітимність і законність не є синонімами. Оскільки політична влада не завжди грунтується на праві і законах, але завжди користується тієї або іншою підтримкою хоча б частини населення, легітимність, характеризує опору і підтримку влади реальними суб'єктами політики, відрізняється від легальності, що свідчить про юридичну, законодавчо обгрунтованому типі правління, тобто . про визнання його правомочності всім населенням в цілому. В одних політичних системах влада може бути легальною і нелегітимною, як, наприклад, при правлінні метрополій у колоніальних країнах, в інших - легітимною, але нелегальної, як, скажімо, після звершення революційного перевороту, підтриманого більшістю населення, по-третє - і легальною, і легітимною, як, наприклад, після перемоги певних сил на виборах.
В історії політичної думки висловлювалося чимало суперечливих поглядів щодо самої можливості легітимації влади. Так, вчені, що стоять на антропологічних позиціях і платформі природного права, виходять з того, що легітимність можлива і реальна, оскільки в людському суспільстві наявні якісь абсолютні, загальні для всіх цінності та ідеали. Це і дає громадянам можливість підтримувати владу.
У той же час чимало вчених вважає, що саме відсутність таких загальних для всіх ідей в сегментованому суспільстві є причиною неможливості виникнення легітимності. Так, на думку австрійського вченого Г. Кельсіев, людське знання і інтереси вкрай релятивних, а тому всі вільні і в конструюванні свого життя, і у ставленні до влади. Разом з тим прихильники договірних теорій стверджують, що підтримка влади можлива до тих пір, поки існує спільна домовленість громадян щодо її цілей і цінностей. Тому «будь-який тип легітимності передбачає існування мінімального соціального консенсусу щодо тих цінностей, які приймає більшість суспільства і які лежать в основі функціонування політичного режиму».
Інший підхід ще у XVIII ст. запропонував англійський мислитель Е. Берк, який розділив теоретичні та практичні аспекти легітимності. Легітимність він аналізував не саму по собі, а пов'язував її тільки з конкретним режимом, з конкретними громадянами. На його думку, тільки позитивний досвід і звичка населення можуть призвести до побудови такої моделі влади, при якій вона задовольняла б інтереси громадян і, отже, могла б користуватися їхньою підтримкою. Причому цей досвід і відповідні умови повинні формуватися, накопичуватися еволюційно, перешкоджаючи свідомому конструюванню легітимності.
2.2. Джерела легітимності.
В даний час в політичній науці прийнято більш конкретно підходити до поняття легітимності, фіксуючи значно ширше коло її джерел і форм. Так, в якості основних джерел легітимності, як правило, розглядаються три суб'єкти: населення, уряд і зовнішньополітичні структури.
Населення. Легітимність, яка означає підтримку влади з боку широких верств населення, є найзаповітнішою метою всіх політичних режимів. Саме вона в першу чергу забезпечує стабільність і стійкість влади. Позитивне ставлення населення до політики влади і визнання ним правомочності правлячої еліти формуються за будь-яких проблем, опиняється у фокусі громадської думки. Схвалення і підтримка населенням влади пов'язані з різноманітними політичними та цивільними традиціями, механізмами розповсюдження ідеологій, процесами формування авторитету поділюваних «верхами» і «низами» цінностей, певною організацією держави і суспільства. Це змушує ставитися до легітимності як до політико-культурної характеристиці владних відносин.
Населення, як уже зазначалося, може підтримувати правителів і тоді, коли вони погано керують державою. У силу цього така легітимність може формуватися навіть в умовах зниження ефективності правління. Тому при такій формі легітимності на чільне місце ставиться не залежить від формально-правових установлень реальна прихильність і комплементарність громадян до існуючого режиму.
Уряд. У той же час легітимність може ініціюватися і формуватися не населенням, а самою державою (урядом) і пoлітіческімі структурами (проурядовими партіями), що спонукають масову свідомість відтворювати позитивні оцінки діяльності правлячого режиму. Така легітимність базується вже на праві громадян виконувати свої обов'язки з підтримки певного порядку і відносин з державою. Вона безпосередньо залежить від здатності влади, елітарних структур створювати і підтримувати переконання людей у справедливості та оптимальності сформованих політичних інститутів і здійснюваної ними лінії поведінки.
Для формування такої легітимності величезне значення набувають інституційні та комунікативні ресурси держави. Правда, подібні форми легітимності нерідко обертаються зайвої юридизації, що дозволяє в кінцевому рахунку вважати будь інституційно і законодавчо оформлене правління узаконеним правом влади на застосування примусу. Таким чином легітимність по суті ототожнюється з легальністю, законністю, юридичної обгрунтованістю державної влади та закріпленістю її існування в суспільстві.
Зовнішні чинники. Легітимність може формуватися і зовнішніми політичними центрами - дружніми державами, міжнародними організаціями. Така різновид політичної підтримки часто використовується при виборах керівників держави, в умовах міжнародних конфліктів.
Категорія легітимності застосовна і для характеристики самих політиків, різних інститутів, норм та окремих органів держави.
Тобто і всередині держави різні політичні суб'єкти можуть мати різним характером і мати різний рівень підтримки громадським або міжнародним думкою. Наприклад, інститут президента в Югославії користувався широкою підтримкою всередині країни, але рішуче засуджувався на міжнародній арені, де багато країн визнають Мілошевича військовим злочинцем. Або навпаки, окремі політики чи партії на батьківщині можуть піддаватися остракізму, а за кордоном користуватися підтримкою як представники демократичного руху. Так, населення може підтримувати парламент і протестувати проти діяльності уряду, а може підтримувати президента і негативно ставитися до діяльності представницьких органів. Таким чином, легітимність може володіти різною інтенсивністю, даючи можливість встановлювати ієрархічні зв'язки між окремими політиками та органами влади.
2.3. Типи легітимності.
Різноманіття можливостей різних політичних суб'єктів підтримувати систему правління передбачає настільки ж різноманітні типи легітимності. У політичній науці найбільш популярна класифікація, складена М. Вебером, який з точки зору мотивації підпорядкування виділяв такі її типи:
- Традиційна легітимність, що формується на основі віри людей в необхідність і неминучість підпорядкування влади, яка отримує в суспільстві (групі) статус традиції, звичаю, звички до покори тим або іншим особам або політичним інститутам. Цей різновид легітимності особливо часто зустрічається при спадковому типі правління, зокрема, у монархічних державах. Тривала звичка до виправдання тієї чи іншої форми правління створює ефект її справедливості і законності, що надає владі високу стабільність і стійкість;
- Раціональна (демократична) легітимність, що виникає в результаті визнання людьми справедливості тих раціональних та демократичних процедур, на основі яких формується система влади. Даний тип підтримки складається завдяки розумінню людиною наявності сторонніх інтересів, що передбачає необхідність вироблення правил загальної поведінки, дотримання яких і створює можливість для реалізації його власних цілей. Інакше кажучи, раціональний тип легітимності має по суті справи нормативну основу, характерну для організації влади в складно організованих суспільствах. Люди тут підкоряються не стільки уособлюють владу особистостям, скільки правилами, законами, процедур, а, отже, і сформованим на їх основі політичних структур та інститутів. При цьому зміст правил та інститутів може динамічно змінюватися в залежності від зміни взаємних інтересів і умов життя;
- Харизматична легітимність, що складається в результаті віри людей у визнаються ними видатними якості політичного лідера. Цей образ непогрішимого, наділеного винятковими якостями людини (харизма) переноситься громадською думкою на всю систему влади. Беззастережно вірячи всім діям і задумам харизматичного лідера, люди некритично сприймають стиль і методи його правління. Емоційний захват населення, що формує цей вищий авторитет, найчастіше виникає у період революційних змін, коли руйнуються звичні для людини соціальні порядки і ідеали і люди не можуть спертися ні на колишні норми і цінності, ні на тільки ще формуються правила політичної гри. Тому харизма лідера втілює віру і надію людей на краще майбутнє в смутний час. Але така беззастережна підтримка володаря населенням нерідко обертається цезаризму, вождизмом і культом особистості.
Крім зазначених способів підтримки влади ряд вчених виділяють і інші, надаючи легітимності більш універсальний і динамічний характер. Так, англійський дослідник Д. Хелд поряд з уже відомими нам типами легітимності пропонує говорити про такі її видах, як: «згода під загрозою насильства», коли люди підтримують владу, побоюючись загроз з її боку аж до загрози їхній безпеці; легітимність, заснована на апатії населення, що свідчить про його байдужості до склався стилю і формам правління; прагматична (інструментальна) підтримка, при якій надається владі довіру здійснюється в обмін на дані нею обіцянки тих чи інших соціальних благ; нормативна підтримка, що передбачає збіг політичних принципів, які поділяються населенням і владою , і нарешті, вища нормативна підтримка, що означає повний збіг такого роду принципів.
Деякі вчені виділяють також ідеологічний тип легітимності, що провокує підтримку влади з боку громадської думки в результаті активних агітаційно-пропагандистських заходів, здійснюваних правлячими колами. Виділяють і патріотичний тип легітимності, при якому вищим критерієм підтримки влади визнається гордість людини за свою країну, за проведену нею внутрішню і зовнішню політику.
2.4. Кризи легітимності та способи їх врегулювання.
Легітимність має властивість змінювати свою інтенсивність, тобто характер і ступінь підтримки влади (і її інститутів), тому можна говорити про кризи легітимності. Під кризами розуміється таке падіння реальної підтримки органів державної влади або правлячого режиму в цілому, яке впливає на якісну зміну їхніх ролей і функцій.
В даний час не існує однозначної відповіді на питання: чи є абсолютні показники кризи легітимності або це суто ситуативна характеристика політичних процесів? Так, вчені, котрі пов'язують криза легітимності режиму з дестабілізацією політичної влади і правління, називають в якості таких критеріїв наступні фактори:
- Неможливість органів влади здійснювати свої функції або присутність у політичному просторі нелегітимного насильства (Ф. Били);
- Наявність військових конфліктів і громадянських воєн (Д. Яворськи);
- Неможливість уряду адаптуватися до мінливих умов (Е. Циммерман);
- Руйнування конституційного порядку (С. Хантінгтон);
- Відсутність серйозних структурних змін або зниження ефективності виконання урядом своїх головних завдань - складання бюджету та розподілу політичних функцій серед еліти. Американський вчений Д. Сірінг вважає: чим вище рівень політичної участі в країні, тим сильніше підтримка політичних структур і лідерів суспільством; вказує він і на підтримку соціально-економічного статус-кво. Широко поширені і розрахунки соціально-економічних показників, досягнення яких свідчить про вихід системи влади за рамки її критичних значень.
Прихильники ситуативного розгляду причин криз легітимності найчастіше пов'язують їх з характеристикою соціокультурних рис населення, роллю стереотипів і традицій, що діють як серед еліти, так і серед населення, спробами встановлення кількісної межі легітимної підтримки (оперуючи при цьому цифрами в 20-25% електорату). Можливо, такі підходи певною мірою спираються на ідеї Л. С. Франка, який писав: «Кожен лад виникає з віри в нього і тримається до тих пір, доки хоча б в меншості його учасників зберігається ця віра, доки є хоча б відносно невелике число "праведників" (у суб'єктивному сенсі цього слова), які безкорисливо в нього вірують і самовіддано йому служать ».
Узагальнюючи найбільш значущі підходи, можна сказати, що в якості основних джерел кризи легітимності правлячого режиму, як такого, можна назвати рівень політичного протесту населення, спрямованої на повалення режиму, а також свідчать про недовіру режиму результати виборів, референдумів, плебісцитів. Ці показники свідчать про «нижньої» кордоні легітимності, за якою слідує розпад діючого режиму і навіть повної зміни конституційного ладу. До факторів, що визначає її «верхню» кордон, тобто поточне, динамічний зміна симпатій і антипатій до влади, можна віднести: функціональну перевантаженість держави і обмеженість ресурсів влади, різке посилення діяльності опозиційних сил, постійне порушення режимом встановлених правил політичної гри, невміння влади пояснити населенню суть проведеної ним політики, широке розповсюдження таких соціальних хвороб, як зростання злочинності, падіння рівня життя і т.д.
У цілому ж врегулювання криз легітимності повинно будуватися з урахуванням конкретних причин зниження підтримки політичного режиму в цілому або його конкретного інституту, а також типу і джерела підтримки. В якості основних шляхів і засобів виходу з кризових ситуацій для держави, де цінується думка громадськості, можна назвати наступні:
- Підтримка постійних контактів з населенням;
- Проведення роз'яснювальної роботи щодо своїх цілей;
- Посилення ролі правових методів досягнення цілей та постійного оновлення законодавства;
- Врівноваженість гілок влади;
- Дотримання правил політичної гри без ущемлення інтересів що у ній сил;
- Організація контролю з боку організованої громадськості за різними рівнями державної влади;
- Зміцнення демократичних цінностей у суспільстві;
- Подолання правового нігілізму населення і т.д.
2.5. Легітимність і делегітимація державної влади в Росії.
Державну владу можна розглядати як спосіб управління суспільними процесами за допомогою загальнообов'язкових коштів регламентації правил і норм соціальної взаємодії та поведінки. Існує дві моделі державної влади: 1) авторитарно-владного панування і 2) авторитетно-владного повноваження. У першій моделі домінують механізми примусу і насильства, у другій - переконання і впливу.
Державна влада у виконанні своїх функцій може грунтуватися на силі або легітимності. У першому випадку «керівники» прагнуть реалізувати прийняті рішення всупереч бажанню «керованих», в другому, навпаки, - спираючись на їх добровільне згоду або навіть солідарність. Державна влада не може довгий час спиратися на силу: «багнети хороші всім, крім одного, - на них не можна сидіти» (Ш. Талейран). Така влада не може бути в тривалій перспективі соціально-ефективної, бо «керовані» внутрішньо не розташовані до реалізації прийнятих владою рішень.
Тому державна влада, щоб бути успішною, повинна бути, перш за все, легітимною Легітимність державної влади часто ототожнюють з її юридично-правової законністю. Однак це свідчить не про легітимність, а про її легальності. Влада легітимним у тому випадку, якщо «керовані» визнають за нею право керувати взагалі, і саме так, як це робиться в даний момент.
Легітимація державної влади становить собою взаємообумовлений процес, з одного боку, «самовиправдання» та раціонального обгрунтування власної влади з боку «керівників», з іншого - «виправдання» та визнання цієї влади з боку «керованих».
Державна влада, володіючи символічним капіталом, може формувати у нормативно-ціннісному просторі суспільства такі конструкти когнітивного та ціннісного змісту, засвоєння яких змінює внутрішній світ людей і задає певні стереотипи сприйняття соціальної дійсності. Державна влада тим самим забезпечує в суспільстві необхідний рівень «логічного і морального конформізму» і створює легітимізує структури масової свідомості, які П. Бурдьє називає «духами держави».
Однак ці конструкти значимі лише для тих, хто схильний до їх сприйняття, а ця схильність полягає не тільки в рефлексирующей свідомості, але й в культурних архетипах. Тому в процесі легітимації відбувається безпосереднє узгодження між впровадженими ззовні ментальними структурами та несвідомими духовними «кодами» життєдіяльності людей.
Ці «коди» представляють собою соціокультурні домінанти поведінки людей у будь-яких обставин, в тому числі і катастрофічних, і є своєрідним вираженням «на рівні культури народу історичних доль країни, як деяку єдність характеру історичних завдань і способів їх вирішення, закріпилися в народній свідомості, в культурних стереотипах »(І. Пантін).
Легітимність державної влади не може носити загального характеру, оскільки в суспільстві завжди є соціальні групи, які негативно ставляться до неї та її політиці.
Криза легітимності державної влади починається тоді, коли відбувається різке скорочення легітимізує її буття соціокультурного простору. Це відбувається тоді, коли порушуються когнітивні та ціннісні механізми «самовиправдання» державної влади та її «виправдання» з боку більшості «керованих».
Криза легітимності державної влади в Росії, з одного боку, пов'язаний з тим, що відбувалася або втрата національно-державної ідеї, або ця ідея переставала виконувати притаманні їй функції: 1) бути соціально-інтегруючим чинником, задаючи єдине нормативно-ціннісне простір буття російського соціуму ; 2) служити апологією існуючого політичного режиму та соціального порядку, 3) формулювати консолідуючі мети «спільної справи».
З іншого боку, криза обумовлювався падінням соціальної ефективності державної політики, яка переставала відповідати очікуванням і надіям різних соціальних груп російського суспільства.
3. Легітимність державної влади в СРСР
Після повалення самодержавства в лютому 1917 р. в Росії до влади прийшов Центристський блок, що об'єднував кадетів, октябристів і що прилягали до них інші політичні сили. Однак, прийшовши до влади під гаслом чесної політики, ці сили не змогли утримати її, опинившись нездатними до «наведення законності і порядку» у країні. Не було у них і відповідного лідера загальнонаціонального масштабу, рішучого і безкомпромісного в політичній боротьбі.
Після нетривалої ейфорії, пов'язаної з приходом до влади Тимчасового уряду, суспільство несподівано виявило, що бажаного порядку немає, соціально-економічна ситуація не поліпшується, зберігається ненависна війна, продовжується вакханалія казнокрадства і крадіжки, наростає «обурливою життя». І все це спостерігалося в умовах найгострішої соціальної поляризації, давно вже сприймається «масами» і демократичної інтелігенцією в країні як «грабіж багатими бідних» на тлі воїни, принесла незліченні страждання народу і скажені бариші буржуазії.
Дні Тимчасового уряду були полічені. Сплав невдоволення життям з переконаністю, що причиною всіх бід служить аморальність і негідництво державної влади, призвів до ліквідації політичного режиму, супроводжуваний національним катаклізмом.
Прихід до влади більшовиків був багато в чому обумовлений тим, що в той час вони стояли на такій великій опорі, як моральність у політиці. Центральним моментом їх соціалістичної «проповіді» були чесність і справедливість як основа життя.
Після приходу в 1917 р. до влади більшовики розгорнули шалену теоретичну і практичну боротьбу проти «буржуазно-поміщицької» державності. Однак, формуючи власну національно-державну ідею, вони синтезували, з одного боку, традиційний для російського суспільства «адміністративно-бюрократичний поліцеізм», а з іншого, - марксистську раціональну «науковість» в управлінні і політиці. Вже в 1918 р. П. Струве зазначав, що «радянська влада є, по суті, миколаївський городничий, зведений у верховну владу великого держави».
Однак для «перемоги нового, соціалістичного ладу» «поліцеізма» і «науковості» було недостатньо, бо «соціалізм, - як пророкував Ф. Ніцше, - є фантастичний молодший брат майже віджилого деспотизму, яким він хоче наслідувати ... Він жадає такої повноти державної влади, якою володів тільки самий крайній деспотизм, і він навіть перевершує все минуле тим, що прагне до формального знищення особистості; остання представляється йому неправомірною розкішшю природи, і він хоче реформувати її, перетворивши її в доцільний орган колективу ».
Тому поліцеізм як платформа, з якою стартувала нова радянська державність, невдовзі перетворився на «партійну теократію», а потім тоталітаризм. Його основу становили, з одного боку, «партійна держава», з іншого, - віра, одягнена в форму марксистської квазірелігію.
Національно-державна ідея радянської державності носила багато в чому сакральний і езотеричний характер. Сакральний характер цієї ідеї надавала віра в те, що соціалізм є необхідною і неминучою стадією розвитку людського суспільства, і ця істина вже доведена марксистсько-ленінською наукою і історичною практикою.
Будівництво соціалізму в СРСР на науковій основі вимагало створення інтелектуального механізму самопізнання радянського суспільства. Однак у 30-50-х рр.. пізнавальний потенціал марксистської теорії був заблокований сталінізмом як теорією і практикою державного, зрівняльно-казарменого соціалізму, що базувався на догматизмі, волюнтаризмі, фальсифікації і демагогії. Розплата за все це була хоч і поступової, але невідворотної: доведене ідеологією до абсурду радянське суспільство, отруєне отрутою самовдоволення, великодержавності, хибними уявленнями про нашу соціалістичної винятковості, втратило динамічність, здатність до змін, до адекватних відповідей на виклики часу. Це призвело до Кризі легітимності державної влади в СРСР, а потім і розвалу радянської державності.
Основу національно-державної ідеї радянської епохи формально становив принцип, згідно з яким «керівною і спрямовуючою силою радянського суспільства є Комуністична партія», якої відводилася роль «деміурга» радянської історії. Партія розробляла грандіозні соціальні проекти та технології: при Й. Сталіна - побудови «соціалізму в окремо взятій країні»; при Н. Хрущова - будівництва «комунізму в основному»; при Л Брежнєва - «розвиненого соціалізму»; при М. Горбачова - «соціалізму з людським обличчям ».
При цьому вищим принципом проголошувалося «служіння народу», а священним обов'язком - «захист соціалістичної Вітчизни». Іншим важливим компонентом цієї національно-державної ідеї радянської епохи були ідеологеми: «Торжество справи соціалізму і комунізму в усьому світі - неминуче», «СРСР - оплот миру і соціального прогресу».
Разом з тим ця національно-державна ідея мала і езотеричний сенс, який полягав у тому, що марксизм-ленінізм, що лежить в її основі, володів всією квазірелігійні символікою:, ідеал - комуністичне суспільство («царство земне», «град комуністичний»); боги - «вчителя», класики марксизму-ленінізму (Маркс, Енгельс, Ленін, Сталін); апостоли - «учні», партійні вожді; мученики - партійні товариші, «полеглі від рук ворогів революції»; духовні академії та семінарії - Академія суспільних наук , вищі партійні школи, університети марксизму-ленінізму, де готувалися «попи марксистського приходу»; духовна література - партійна преса, «ленінський університет мільйонів»: храми та парафії - вдома політпроса, «червоні куточки» зі специфічною культової атрибутикою.
Центральне місце у національно-державної ідеї відводилося культу вождя («генсека»), який одночасно був і духовним і світським володарем народу. Саме вождь мав монополією на істину «для нашої країни і для всього світу».
Ця ідея містила ідеальний образ радянської соціалістичної держави: «ідеальний правитель» - нині правлячий генсек, «мудрий і послідовний учень В. І. Леніна», що відновив «ленінські норми колективного керівництва», непримиренний борець за чистоту марксизму-ленінізму, творчо розвиває «єдино наукове вчення »в сучасних умовах;« ідеальна державна влада »- влада народу,« непорушного блоку комуністів і безпартійних », послідовно йде під мудрим керівництвом Комуністичної партії (« партгосхозноменхлатури ») від« перемоги до перемоги »,« ідеальний громадянин »-« слуга народу »,« боєць партії », у якого немає іншого бажання, крім як« служити Батьківщині, партії, державі »,« належати братній сім'ї радянських народів »(людина, у якого колективна свідомість витіснило всі індивідуальне).
Використовуючи весь свій пропагандистський апарат, всю міць тоталітарної, а потім авторитарної влади, «ідео-партократіческое» держава в СРСР послідовно впроваджувало в масову свідомість постулати («духи держави») цієї національно-державної ідеї. Ці постулати, накладаючись на культурні архетипи і соціалістичну ментальність радянських людей, на традиційну віру в можливість побудови «граду Кітежа» (комунізму, суспільства справедливості і достатку) на землі, виливалися в потік солідарності суспільства з «партією-державою».
Культ вождя-генсека, керівництво Комуністичної партією всіма сторонами життя соціалістичного суспільства сприймалися багатьма радянськими людьми довгий час як цілком нормальне явище. По-перше, культ вождя та партії дозволяв персоніфікувати громадські досягнення і сподівання, пов'язувати їх безпосередньо з мудрим керівництвом «направляючої» сили суспільства. По-друге, радянським людям у социоцентристское соціалістичному суспільстві це приносило певний соціальний і моральний комфорт.
«Поліцеізм», потужний пропагандистський «прес» і конформізм значної частини радянських людей, з одного боку, створювали ілюзію безпосередньої співпричетності «великих звершень». Це дозволяло простій людині ідентифікувати себе з «партією-державою», збуджувало в нього почуття солідарності з нею. І це почуття посилювалося завдяки тому, що «партійно-державна влада» в СРСР завжди прагне декларувати популярні й зрозумілі для людей мети. З іншого боку, радянська людина, потрапляючи у сферу державного патерналізму, «з почуттям глибокого задоволення» вручав свою долю соціалістичній державі, а разом з цим перекладав на нього і всю відповідальність за події в країні. У радянську епоху це служило потужним фактором легітимації партійно-державної влади.
Велику роль в її легітимізації грала також асоціація влади з національними символами, визнання її спочатку «робітничо-селянської», а потім «народної», переконання більшості радянських людей у тому, що саме ця влада найкращим способом враховує їх інтереси і сподівання. У результаті радянським людям тривалий час здавалося, що в нашій країні може існувати тільки така влада і ніяка інша.
Будь-якої влади, особливо якщо вона соціально неефективна і до того ж репресивна, важливо заручитися «схваленням» з боку народу на здійснення конкретної внутрішньої і зовнішньої політики. Легше всього домогтися згоди народу з владою тоді, коли люди відчувають загрозу суспільству з боку «внутрішніх» чи «зовнішніх» сил.
При Й. Сталіна широке поширення отримали ідеологічні кліше про «ворожому імперіалістичному оточенні» і прямо ставилося завдання «виживання за будь-яку ціну». Багато говорилося в той час про неминучість нової війни, походу об'єднаного Заходу проти першої в світі соціалістичної держави. Ми повинні, говорив І Сталін, ліквідувати відставання від Заходу у 10 років, інакше нас зімнуть, і це робило форсовані програми індустріалізації і колективізації цілком обгрунтованими і легітимними.
Ідеологема «обложеної фортеці» у масовій свідомості цілком виправдовувала і репресії проти «ворогів народу», і допомогу комуністам Заходу, і «змова» з фашистською Німеччиною.
Після другої світової війни, коли з метою стримування ком-м> ністіческой експансії виник військовий блок НАТО і почалася «голодна війна», в СРСР коаліції Заходу стала знову сприйматися як повторна реалізація марксистсько-сталінського прогнозу про неминучість війни між капіталізмом і соціалізмом у світовому масштабі . Підготовкою до третьої світової та «останньою для капіталізму» війні сталінізм став «виправдовувати» та надмірну мілітаризацію радянської економіки, і низьку її соціальну ефективність «Затягнути паски» у відповідь на проьскі імперіалістів, розкрутив гонку озброєнь, - це гасло став звичним для мітингового протестуючого свідомості 50-х рр..
Посиланнями на «підступи імперіалістів», дійсно прагнули послабити СРСР і весь соціалістичний табір, виправдовувалося військове втручання в події в Угорщині (1956 р), Східної Німеччини (1960 р), Чехословаччині (1968 р), Афганістані (1978 р).
У процесі легітимації особливого значення набуває висунення хіліастичних цілей, досить невизначених, але, по суті своїй, месіанських. Зокрема, на всьому протязі радянської історії людей переконували, - а вони вірили в це, - що першому в світі соціалістичній державі визначено виконати всесвітньо-історичну місію - привести людство до світлого майбутнього.
Легітимація через майбутнє робила неминучим інструментальному підхід до реалій сьогоднішнього дня, бо сучасність - це лише трамплін для шляху у завтра Тому неважливо, чи ефективна влада у забезпеченні гідного рівня життя народу, головне в тому, наскільки її діяльність відповідає цілям цієї місії, як далеко вона просунулася в їх досягненні. При цьому саме влада визначала критерії «успішного» просування до мети, завдяки чому вона мала у своєму розпорядженні потужним символічним капіталом, здатним забезпечити максимальне згоду народу з владою, а значить і її легітимацію.
Оголошуючи соціалізм і комунізм історичною неминучістю і легітимізуючи свою діяльність, партійно-державна влада в СРСР як аргумент використовувала посилання на об'єктивні закони суспільного розвитку і необхідність революції як засобу досягнення кінцевої мети. Характерно, що аргументи «революційної легітимації» широко використовувалися не тільки в 20 - 50-х рр.., «Революційна фразеологія» збереглася до самого останнього часу. Так, М. Горбачов при «самовиправданні» курсу перебудови висунув гасло: «Революція триває». Б. Єльцин кваліфікував дії ГКЧП у серпні 1991 року як «контрреволюційні».
Використання «революційної легітимації» пояснюється тим, що цей спосіб підспудно містить посилку: «Мета виправдовує засоби», включаючи насильство, порушення законності, обмеження прав і свобод людини, діяльності партій, функціонування політичних еліт.
За радянських часів в якості аргументів легітимації широко використовувалася акцептація уваги на успіхах соціалістичного будівництва як доказ ефективності партійно-державної влади та здатності її до керівництва. Прейскурант досягнень займав значне місце у виступах партійної номенклатури всіх рівнів, в пропагандистській літературі і засобах масової інформації. Постійно порівнювалися досягнення СРСР з дореволюційної Росією на тлі показу «виразок» і «пороків» «гнилого Заходу».
Однак такий спосіб легітимації був досить ефективний в умовах тимчасової самоізоляції радянської держави і фальсифікації дореволюційної історії. У міру того як радянські люди отримували всі великі можливості для розширення контактів із Заходом, а радянські історики - для більш об'єктивного висвітлення минулого, легітимація через успіх перетворювалася на чинник делегітимації партійно-державної влади.
У середині 80-х рр.., Коли було взято курс на перебудову, легітимність партійно-державної влади в СРСР посилилася, завдяки перш за все тому, що радянський народ чекав змін «згори», і тому резолюція нового генсека М. Горбачова приступити до оновлення країни зустріла підтримку з боку населення.
Радянським людям, «які скучили» по-справжньому «спільній справі», воно було запропоновано у вигляді концепції перебудови як «завершення» справи революції, розпочатого Великим Жовтнем, шляхом прискорення соціально-економічного розвитку радянського суспільства на основі використання новітніх досягнень НТП, прилучення його до загальнолюдських цінностям, переходу до демократичного «соціалізму з людським обличчям».
Однак до кінця 80-х рр.. почалася криза легітимації курсу перебудови, оскільки ейфорія від «захоплюючих дух» глобальних задумів швидко пройшла, а результати перетворень виявилися явно не відповідають очікуванням радянських людей. Непродумані спроби домогтися підйому економіки в рамках старої системи провалилися. На тлі погіршення економічної ситуації в країні було вперше поставлено питання про необхідність реформування політичної системи радянського суспільства. Політика гласності оголила всі пороки, що накопичилися за весь період будівництва соціалізму. «Відкрита» інформація привела в шок певну частину населення та пробудила суспільну свідомість іншої його частини.
В кінці 1989 р. «перебудовний» керівництво зіткнулося з кризою довіри: на багатолюдних мітингах виражалося відкрите невдоволення ходом перебудови, політичною нестабільністю, зростанням злочинності, порожніми прилавками магазинів, нерішучістю самого М. Горбачова. Після скасування шостої статті Конституції СРСР, яка закріплювала монополію КПРС на владу, по країні прокотилася хвиля проголошення суверенітетів союзних республік. У Прибалтиці почався розпад СРСР. До літа 1991 р. ситуація, що склалася у всіх сферах життя країни, сприймалася і керівництвом, і людьми як кризова. Прагнення Президента М. Горбачова встати над «сутичкою», його постійне лавірування в руслі «центризму» розглядалися «партократії» як зраду державних інтересів, а «демократами» як нерішучість і слабкість.
Провал економічної політики уряду В. Павлова, що явилася останньою і відчайдушною спробою консервативних сил легальним шляхом врятувати становище, підштовхнув найменш гнучку і недалекоглядну їх частину до ідеї силового вирішення проблем наведення «порядку» в країні.
Серпневі події 1991 р. змінили країну: пішла в минуле перебудова як «революція згори» у рамках соціалістичного вибору; перестала існувати КПРС як правляча державна структура влади; розвалено СРСР, у Росії був оголошений перехід до ринкової економіки, демократичного суспільства і правової держави на шляхах проведення ліберальних реформ.
4. Легітимність державної влади в сучасній Росії
На початку 90-х рр.. перспектива «стати власником», в найкоротші терміни «підвищити життєвий рівень», знайти «довгоочікувану свободу і справедливість» була настільки привабливою, що обраний шлях шокової терапії більшістю населення сприймався як неприємний, але необхідний крок. Легітимність державної влади та авторитет Президента Б Єльцина був настільки високий, що йому Верховна Рада Російської Федерації надав навіть додаткові повноваження на час проведення «болючих» реформ. Згідно з опитуваннями громадської думки восени 1991 р. близько половини росіян готові були заради майбутнього процвітання країни і достатку споживчих товарів терпіти на початковому етапі перетворень і зростання цін, і безробіття, і «тимчасовий» зниження рівня життя. Лише п'ята частина опитаних була налаштована рішуче проти реформ уряду Е. Гайдара.
Однак у міру «розморожування» всіх цін і стрімкого їх зростання, проведення жорсткої бюджетної і грошово-кредитної політики та згортання соціальних програм, приватизації, «обвального» скорочення виробництва, зростання безробіття, різке падіння життєвого рівня значної частини населення легітимність державної влади падала, а в кінці 1993 р. її охопила системна криза.
Криза легітимності державної влади в сучасній Росії викликаний декількома факторами. В історико-культурному аспекті нинішні реформатори певною мірою повторюють досвід «вестернізаторов» минулого, (1) використовуючи таку модель модернізації, яка орієнтується на позитивні приклади інших країн, без з'ясування того, які ціннісні орієнтації, духовні інтенції життєдіяльності людей ховаються за їхніми досягненнями. До тему ж (2) реформи в Росії проводяться на основі нормативистского, програмно-цільового підходу в управлінні, слабо враховує соціокультурні можливості керованої системи і (3) виходить з ілюзії про те, що «влада всесильна».
Така державно-управлінська патологія успадкована сучасної державною владою в Росії від СРСР, де вона сформувалася на основі утвердився за роки радянської влади тотального політичного відчуження людини. У зв'язку з чим еволюція російського суспільства в постперебудовний період представляє собою «вісімку» блукань між реформацією і реставрацією. Чергові витки цієї «вісімки» представляють собою області накладення та домінування циклів реформ, для яких характерне рух по шляху демократії і законності, і контрреформ, пов'язаних з відновленням в тій чи іншій формі почав авторитаризму і вседозволеності, мотивованої міркуваннями практичної доцільності.
Перший такий виток російське суспільство зробило у 1989 - 1991 рр.., Коли під впливом демократичних сил воно почало рухатися шляхом радикальної реформації, але вже в першій половині 1991 р. стало «зісковзувати» на орбіту соціальної реставрації, що завершилася розпадом СРСР.
Другий виток реформації почався в 1992 р., коли легітимна державна влада суверенної Росії, маючи в своєму розпорядженні максимальним довірою населення, пустила країну по шляху «шокової терапії», результати якої в соціально-психологічному плані протиставили влада «демократів» народу, дискредитувавши ідею «демократії» в політичному менталітеті росіян. Більш того, «демократична» державна влада восени 1993 р., розстрілявши Білий дім під приводом політично-доцільною вседозволеності, сама підштовхнула еволюцію російського суспільства на орбіту реставраційного циклу.
З прийняттям Конституції Російської Федерації і виборами до Державної Думи (грудень 1993 р.) почався третій виток «блукань між реформацією і реставрацією»: реформаторські «потуги» першої половини 1994 р. плавно завершилися посиленням авторітарістскіх тенденцій політичного вседозволеності, що досягла свого піку під час чеченського кризи взимку 1994/1995 рр.. На початку 1996 т. рейтинг Президента Російської Федерації, асоційований у свідомості росіян з обраним політичним і соціально-економічним курсом, досяг критично низької позначки, що свідчило про кризу легітимності державної влади в країні.
Вибір соціальних пріоритетів економічного розвитку, «запевнення» у вірності курсу демократичних реформ, кадрові перестановки у верхніх ешелонах державної влади, здійснені в ході передвиборної президентської кампанії 1996 р., і в значній мірі антикомуністичний настрій значної частини російського електорату дозволив реформаторам спільно з центристами-державниками утриматися при владі, але чи буде це поверненням на реформаційних орбіту або еволюція Росії буде продовжуватися в реставраційному циклі - покаже час. Принаймні, видужалий Президент і сформований ним новий склад Уряду В. Черномирдіна, а з квітня 1998 р. оновлений склад уряду С. В. Кирієнко, свідчать про наміри влади продовжувати курс ринкових реформ.
З цивілізаційної точки зору криза легітимності державної влади в Росії викликали кризою етатизму і патерналізму, як основних принципів нормативно-ціннісного порядку, що зливається в російській цивілізації з державністю. Для етатистського свідомості, отождествляющего державну владу і авторитет, характерні дві крайності нестримний державний пієтет, схиляння, «обожнювання» державної влади, яка відповідає соціокультурного ідеалу, і нещадна критика, готовність на «безглузді» бунти, коли влада перестає відповідати найбільш значимим цінностям, що становлять систему цього ідеалу Причому мова тут йде не стільки про те, що держава в сучасній Росії проводить «антинародну» політику і не задовольняє інтересів соціальних «низів», а про те, що в етатистської свідомості російське держава втратила сенс і не реалізує більш певних соціально визнаних цінностей.
У соціальному плані криза легітимності політичної влади в Росії обумовлене, з одного боку, скептицизмом і невдоволенням значної частини населення діяльністю державної влади, а також політичних партій, що представляють конкретні групи інтересів, з іншого боку, слабкістю самої влади, її неспроможністю ефективно вирішувати актуальні проблеми сучасної російської дійсності. Склалася ситуація, описана в теоріях «державної перевантаження» (Бріттен і Нордхауз), «узаконення кризи» (Хабермас).
Ці теорії пояснюють падіння легітимності політичної влади двома обставинами: по-перше, тим, що державна влада бере на себе набагато більше зобов'язань, ніж може виконати, а по-друге, тим, що уряд і партії, особливо під час передвиборних кампаній, дають набагато більше обіцянок, ніж можуть виконати. Безвідповідальність уряду, партій, політичних лідерів веде до розчарування й скептицизму у масовій свідомості, а, отже, і до втрати політичної владою легітимності.
Криза легітимності державної влади в Росії пов'язаний також з порушенням когнітивних механізмів її легітимації. В даний час різко загострилася ситуація «псевдоморфози» (руйнівного впливу запозиченої культури на культуру-реципієнт), що обумовлено труднощами творчого освоєння купованого західного духовного досвіду. Ситуація «псевдоморфози» надає глибоке вплив на сучасну соціально-політичну лексику, в якій можна знайти три окремих семантичних пласта, механічно з'єднаних один з одним в єдине понятійне поле, але не складових несуперечливого понятійного континууму. Ці пласти відповідають різним культурним типам, що впливає на сучасну російську культуру: архаїчний - давньоруському народному типу; традиціоналістський - православно-слов'янському і суспільно-соціалістичному; сучасний пласт - ліберально-західному типу культури.
Відбувається постійне зіткнення язичницьких, православно-християнських і сучасних західних політичних ідеалів (правди, благодаті і закону; ладу, соборності і консенсусу; волі, перетворення і контролю суспільства над державою). Взаємодія цих пластів відбувається часто несвідомо, що ускладнює функціонування понятійного апарату як цілого в рамках не тільки політичної ментальності, але і його розвитку в руслі наукової теоретико-методологічної рефлексії. Спостерігається міфологізація одних понять і надання сверхценностного їм значення, руйнування змісту та фальсифікація інших понять.
Сьогодні і політику, і вченому, і простій людині доводиться думати одночасно на декількох мовах, смисли слів у яких часто заперечують одне одного. Ситуація ускладнюється ще й тим, що європейські політичні поняття в російській вживанні відрізняються «помилкової ясністю», поверхневим їх сприйняттям, без усвідомлення тих духовних інтенцій і культурних традицій, які ховаються як за досягненнями ліберальної демократії, так і ключовими її поняттями (громадянське суспільство, правова держава, свобода, рівність, консенсус, толерантність і т. д).
Внутрішні протиріччя, що розривають понятійний континуум сучасної російської політичної лексики; наявність численних теоретичних конструктів, що представляють собою ідеологічні інтерпретації політичної реальності, в контексті яких формуються різні ідеали політичної влади, породжують множинність символічних універсумів. У рамках цих універсумів, службовців системами відліку певних секторів інстітуціеналізірованного політичної поведінки, відбувається відповідно процес легітимації або делігітімаціі політичної влади в сучасній Росії.
Криза легітимності політичної влади в сучасній Росії тому багато в чому обумовлений дискретністю нормативно-ціннісного її простору, множинністю складових її символічних універсумів, в рамках яких йде постійна інтерпретація та переінтерпретацію цієї влади. Тому легітимність будь-якої державної влади в сучасній Росії може бути лише «часткової». Але ступінь цієї легітимності залежить від того, наскільки реальна влада корелюється з образом влади в рамках того чи іншого символічного універсуму. Іншими словами, державна влада в Росії, щоб бути легітимною, повинна відповідати в тій чи іншій мірі різних культурних типів, представленим у трьох пластах семантичного простору: архаїчному, традиціоналістського і сучасному.
У цьому плані інтерес представляє та функція символічного універсуму, завдяки якій упорядковується історія та політичні події зв'язуються в єдине ціле, що включає минуле, сьогодення і майбутнє. По відношенню до минулого створюється історична «пам'ять», що об'єднує всіх тих, хто социализирован у цій спільності. Стосовно майбутнього - загальна смислова система відліку для того, щоб індивід міг планувати свої дії.
Спеціальні дослідження історичної пам'яті росіян показують, що єдиним періодом російської історії, що викликає у більшості з них почуття гордості та емоційної співпричетності, є царювання Петра I, яке в плані оцінки його діяльності багато разів перевищує будь-яку іншу історичну епоху. При цьому дослідники підкреслюють, що ставлення до Петра I і його епохи, особливу «маркування» цієї епохи в сучасній масовій свідомості не можна виводити з об'єктивних реалій того часу. Перед нами не об'єктивне відображення і навіть не ідеалізація, а національний історичний міф, що існує відносно незалежно від самої історії та втілює в собі сутнісні риси російської національної самосвідомості і культурного архетипу. Тому структурно-семантичний аналіз цього міфу має велику когнітивну цінність, оскільки він дозволяє зрозуміти, що люди схильні приймати в політичній реальності, а що будуть відкидати.
Влада в Росії може бути сильною, жорстокою, але вона повинна бути перш за все «справжньою» і «правильною». Стати такою вона може лише в тому випадку, коли виявляється здатною запропонувати «сім'ї-нації» якесь «спільна справа» і стати джерелом соціально значущих цінностей та смислів, задаючи суспільству символічну матрицю єдності і певну перспективу розвитку. Образ такої легітимної влади в Росії і уособлює Петро I, який не тільки задумав і здійснив це «спільна справа», що відкрила перед Росією абсолютно нові горизонти, а й брав участь у ньому як би «нарівні з усіма». У спільній справі, виконуваному народом разом з державною владою, російська культурна традиція виділяє не стільки фактори утилітарного, скільки ціннісного характеру.
Структурно-семантичний аналіз петровського міфу виявляє зв'язок між його парадигмою і реальним політичним поведінкою росіян сьогодні. Причому цей міф в найбільшою мірою корелюється з різними культурними типами і семантичними пластами сприйняття державної влади. Це обумовлено тим, що в руслі російської формули влади росіяни відчувають глибоку потребу в появі нового «батька-перетворювача», здатного згуртувати «сім'ю-націю», і їх свідомість активно налаштований саме на цей образ. Цими елементами міфологізації багато в чому пояснюється політичний тріумф А. Лебедя в ході президентської виборчої кампанії 1996 р. і губернаторської 1998 р., свідчить про те, що «демократичні» лідери першої хвилі вже не вписуються в оціночно-смислові парадигми російського менталітету. Оскільки політичне мислення росіян у високому ступені персоніфіковано, це, з одного боку, істотно підриває повагу до самої ідеї демократії, а з іншого, - підспудно підштовхує їх до вибору такої державної влади, яка більш відповідає специфіці Росії, уособлюваної лідерами авторитарно-традиціоналістського плану, більш схильних до реформації, ніж реставрації.
Міфологічний російське політичне свідомість, безумовно, схильне до режиму особистої влади. Але разом з тим в якості головної цінності та умови діяльності державної влади росіяни всіх віків і соціальних груп висувають не зняття обмежень з волі вождя, а, навпаки, підпорядкування всіх закону. Характерно: майже 90% респондентів вважає, що країна може вийти з кризи лише тоді, коли люди навчаться поважати законність і правопорядок. Як вважають дослідники, міра жорсткості політичної влади, на яку в цілому згідно сьогодні населення Росії, відповідає скоріше помірно авторитарного правління, ніж тоталітаризму. При цьому авторитаризм виступає, по суті, як альтернатива тоталітарному переродження влади і суспільства, альтернатива, яка людям здається більш реальною, ніж зміцнення власне демократичних інститутів.
Про кризу легітимності державної влади в сучасній Росії свідчить потреба у моральній політиці. У країні складається ситуація, коли в суспільній думці починає переважати уявлення про те, що всі труднощі, які переживає країна, безпосередньо пов'язані з нечесністю, обманом, корупцією і злодійством на всіх поверхах соціально-політичній ієрархії. На хвилі масового морального обурення народжується думка, що варто покласти кінець розкрадання країни та на здобич народу, як все налагодиться і всі проблеми вирішаться самі собою.
У сучасній Росії існує цілий ряд обставин, які спонукають людей розглядати державну владу тільки крізь призму морального діяння.
По-перше, це вкрай незадовільне становище значної частини населення, що викликає дискомфорт, роздратування і озлобленість.
По-друге, впевненість у тому, що політична влада втратила здатність щось змінити «згори», і переконаність суспільства у власній «праведності», в тому, що саме воно жодним чином безневинно в «бідах» і «негараздах» в країні.
По-третє, наявність у суспільстві демагогічних політичних сил і діячів, суворих викривачів аморальності «можновладців» і пристрасних «проповідників» чесності у політики.
По-четверте, перманентне поява в структурі державної влади «козлів відпущення», легко «підставляє» самою владою, на яких покладається відповідальність за всі тяготи народного життя.
Значна частина населення в нашій країні починає повертатися до ідеї «чесності» влади як єдино можливого засобу «виправити» життя і навести в країні «порядок». Судження про сучасних реаліях спрощуються, оцінки дійсності посилюються Фанатична «захваченность» суспільства ідеєю чесної політики, перетворює інші, не менш важливі якості її (цілі, засоби, результати) на другорядні, - свідчення кризи легітимності державної влади
Криза легітимності політичної влади в сучасній Росії обумовлений також тим, що, беручи участь у формуванні символічних універсумів, сама влада своєму розпорядженні обмежені можливості використання тих чи інших факторів легітимації.
Російська державність не має в своєму розпорядженні зрозумілої національно-державною ідеєю, міфи ліберальної економіки та демократії не можуть стати її основою, оскільки відторгаються і сучасної ментальністю значної частини населення, і культурними архетипами переважної його більшості. Державна влада не може запропонувати суспільству і «спільна справа», крім міркувань про необхідність «виживання» в перехідний період.
Сучасна державна влада в Росії не може задіяти такий найбільш істотний з факторів легітимації, як час, протягом якого люди звикають до певного типу влади, до традиційних ритуалів і атрибутиці. Не може спертися сучасна влада і на такий чинник легітимації, як успіх, бо більшістю росіян її діяльність не визнається соціально ефективною.
Не діє і такий чинник легітимації, як асоціація у повсякденній свідомості влади з національними символами, визнання її народною, що живиться від історичних коренів і враховує культурні та історичні традиції Росії Більшості росіян не здається, що в їхній країні може існувати тільки дана влада і ніяка інша.
Відносне згоди досягнуто між владою і населенням з приводу тих цілей, в ім'я досягнення яких здійснюються ті чи інші, нехай і несхвалюваних громадянами, дії Ця згода, правда, досягнуто завдяки тому, що в 1996 г 40% росіян відчули загрозу радикальної реставрації та побачили джерело цієї небезпеки в особі комуністичної опозиції.
Більшою мірою легітимність політичної влади в сучасній Росії придбана завдяки правильному способу формування владних інститутів, яким з'явилися президентські вибори 1996 і 2000 рр.., В ході яких певною мірою відбулося дистанціювання посади від її носія, особистого авторитету від авторитету посади, бо у збереженні посади Президента багатьом росіянам бачиться гарантія успішної реформації Росії.
Нинішня Адміністрація Президента засвоїла деякі уроки минулих 1993-1996 рр.. виборів, в ході яких чимала частина виборців активно підтримала спочатку демагогічні химери ЛДПР, близькі за духом і простоті гасла КПРФ соціальної справедливості та рівності можливостей.
Уроки влади:
Перший урок полягає в тому, що не можна нехтувати національно-державною ідеєю і як соціально-консолідуючим чинником російського суспільства, і як легітимізуючим вищу державну владу. Це знайшло вираження в «дорученні» Президента лояльної інтелектуальній еліті в найкоротші терміни розробити «національну ідею». Ця ідея, за задумом команди Президента, повинна виступити об'єднуючим чинником в аморфному і «розірваному» російському соціумі на основі співпереживання і причетності росіян до «спільної справи», великі цілі якого вистраждані всім ходом історичного розвитку Росії і обумовлені особливим призначенням її в сучасному світі.
Другий урок полягає в тому, що саме вища влада в особі Президента повинна бути носієм цієї ідеї Державна влада (насамперед президентська) у сучасній Росії розгорнула велику активність, використовуючи символічний капітал своєї влади (іншого вона поки ефективно використовувати не може) для формування в нормативно -ціннісному просторі російського суспільства легітимують її діяльність структур.
Третій урок, освоєння якого поки ніяк не вдається державної влади в Росії, полягає в тому, що «стара Росія не зуміла звести державну ідею на ту висоту, яка представляє поєднання твердих національно-державних і релігійних основ з ідеями рівності і свободи» (П. Новгородцев).
Інший напрям легітимації пов'язано не стільки з постановкою і обгрунтуванням «великих цілей», скільки з пошуком ефективних способів вирішення насущних проблем російського суспільства.
Якщо порівняти три гілки державної влади в сучасній Росії, то їх легітимація має різні підстави. Президентська влада як влада верховна легітимізується в основному культурним архетипом і співвідноситься насамперед з моральним ідеалом Правди, заснованому на патріархальному етатизм, вірі в «диво» з боку помірно-авторитарного лідера, наділяється певною мірою харизматичними рисами. Президентська влада як влада верховна в російській культурному архетипі багато в чому деперсоніфікувати: посаду і «образ» Президента в ньому синкретично, тому про якості Президента судять, виходячи не з того, якими якостями він реально володіє, а з того, якими повинна володіти вища влада. У силу цього рівень легітимності президентської влади в Росії завжди буде вище рівня легітимності інших гілок державної влади.
Легітимність виконавчої влади, уряду в Росії, навпаки, санкціонується менталітетом і носить свідомо-оцінний характер, співвідносячись через поняття соціальної ефективності. В даний час за цим поняттям ховається здатність уряду проводити політику, відповідну очікуванням різних груп населення і підтримувати в суспільстві соціальний Порядок.
Законодавча влада, російський парламент, в російській ментальності сприймається як «говорильня», більшість населення не пов'язує з ним своїх надій. Легітимація представницьких установ державної влади в російській ментальності здійснюється через співвіднесення їх діяльності з принципом соборності як «волі до згоди», а не «волі до влади».
Таким чином, легітимність державної влади в Росії зумовлювалася, з одного боку, символічним капіталом влади, що формує в нормативно-ціннісному просторі «духи держави», перш за все у вигляді національно-державної ідеї. Ця ідея «виправдовувала» існує в країні "порядок" і ставила для «сім'ї-нації» «спільна справа». Консолідуючи на цій основі суспільство, державна влада тим самим на час забезпечувала собі легітимність, аж до солідарності значної його частини з російською державою.
Легітимність державної влади багато в чому залежала від того, наскільки ця влада і її діяльність відповідали «образу» ідеальної влади, сформованому в контексті культурних архетипів «мовчить» більшості і актуалізований в його ментальності на тому чи іншому етапі розвитку російського суспільства.
Велику роль в легітимації державної влади грала раціональна інтерпретація на рівні ментальності результатів її діяльності, ступеня відповідності їх очікуванням різних соціальних груп і суспільства в цілому.
Криза легітимності державної влади висловлювався в першу чергу в тому, що державна влада втрачала національно-державну ідею, переставала відповідати «образу» влади і опинялася соціально неефективною.
Список літератури
Артамонов В. Катастрофи в історії російської державності / / Суспільні науки і сучасність. 1994. № 3.
Бушуєв С. В., Миронов Г. Є. Історія держави Російського: Історико-бібліографічні нариси. Кн. перша. IX-XVI ст. М., 1991.
Бушуєв С. В.. Історія держави Російського: Історико-бібліографічні нариси. Кн. друга. XVII-XVIII ст. М., 1994.
Верт Н. Історія радянської держави. 1900-1991рр. М., 1992.
Волков Ю. Г., Лубський А. В., Макаренко В. П., Харитонов Є. М. Легітимність політичної влади: Методологічні проблеми та російські реалії. М., 1996.
Єфімов В. І. Влада в Росії. М., 1996.
Історія Батьківщини: Люди, ідеї, рішення. Нариси історії Росії IX - початку ХХ ст. М., 1991.
Історія Батьківщини: Люди, ідеї, рішення. Нариси історії радянської держави. М, 1991.
Куди йде Росія? .. Альтернативи суспільного розвитку. М., 1995.
Кул'пін Е. С. Витоки держави Російського: від церковного собору 1503 до опричнини / / Суспільні науки і сучасність. 1997. № 2.
Лаппо-Данилевський А. С. Ідея державності і найголовніші моменти її розвитку в Росії з часу смути і до епохи перетворень / / Поліс. 1994. № 1.
Миронов Г. Є. Історія держави Російського: Історико-бібліографічні нариси. XIX століття. М., 1995.
Оболонський А. В. Драма російській політичній історії: Система проти особистості. М., 1994.
Чорна Л. О. Від ідеї «служіння государю» до ідеї «служіння Батьківщині» у російській громадській думці другої половини XVII - початку XVIII ст. / / Громадська думка: Дослідження та публікації. Випуск 1. М., 1989.
Согрин В. Політична історія сучасної Росії. 1985-1994: Від Горбачова до Єльцина. М., 1994.
Тихомиров Л. А. Монархічна державність. СПб., 1992.
Флієр А. Я. Про історичної типології Російської цивілізації / / Науковий альманах «Цивілізації і культури». Випуск 1. М., 1995.
Щербінін А. І. Через поліцеізм до тоталітаризму / / Поліс. 1994. № 1.
Ефективність державної влади та управління в сучасній Росії. Ростов н / Д, 1998.