Влада - інтелігенція - ідеологія в Росії
Проблема ідеології, її створення і оновлення, роль влади та інтелігенції в суспільстві особливо гостро заявила про себе в останні роки. Це обумовлено ідеологічної переорієнтацією правлячої в Росії еліти, ходом руйнування старої "комуністичної" системи, пошуком нових ідеологічних орієнтирів, здатних зміцнити позиції нового режиму, згуртувати суспільство, покінчити з ідеологічним протистоянням різних соціальних і політичних сил. Все це породжує напруженість в країні, яка опинилася у глибокій економічній, соціальному, демографічному, національному і, як наслідок, в духовному і ідеологічному кризі.Сьогодні, як ніколи, необхідно відмовитися від кон'юнктурних, надмірно політизованих підходів до вивчення радянської історії, в тому числі проблеми ідеології.
Істориками і філософами створена велика література з питань соціалістичної, комуністичної ідеології, її ролі на різних етапах розвитку суспільства, сформованого після 1917 р. Проте ця література страждала двома істотними недоліками, які заважали створити об'єктивну картину ідеологічної еволюції суспільства в радянський період.
Ідеологія, що отримала в літературі визначення "марксистсько-ленінської", ототожнювалася з теорією суспільного розвитку, що постійно впливало на хід дослідницької роботи в цій області, її результати та оцінки. Сталося повне ототожнення ідеології та теорії, що знайшло відображення в партійних документах з питань ідеології, а потім і у всій науковій літературі.
Історики, особливо фахівці в галузі історії партії, головну увагу приділяли політиці партії та держави у сфері ідеології, ідеологічної роботи серед різних верств населення. Не досліджувалися характер і зміст самої ідеології, її еволюція, співвідношення ідеології і масового суспільної свідомості, вплив ідеологічної системи на масове, групове, індивідуальне свідомість, роль різних груп інтелігенції в цьому процесі. Всі ці проблеми, включаючи й ідеологічну еволюцію радянської інтелігенції, правлячої еліти, партійної бюрократії, політику влади, спрямовану на перетворення інтелігенції на чинник формування офіційної ідеології, залишалися за межами наукових досліджень, збіднюючи і спотворюючи справжній стан в суспільстві. При цьому ідеологія і масова свідомість постійно розглядалися як тотожні явища, як синоніми, тоді як у всій світовій літературі ці поняття наповнюються різним змістом, хоча обидва належать до сфери свідомості. У процесі духовного розвитку суспільства вони, постійно і активно взаємодіючи, покликані вирішувати різні завдання, тому і їх функції відрізняються один від одного. Всі ці важливі питання в історичному аспекті виявилися не дослідженими.
Друга проблема, яка займала провідне місце в науковій літературі, формулювалася як боротьба проти ворожої ідеології, вивчалася протягом усього радянського періоду вкрай однобічно і примітивно. Змінювався тільки об'єкт критики, викриття, дискредитації, а не самі підходи і принципи вивчення теми. Головний порок цієї літератури визначався тим, що не самі вчені формулювали завдання та шляхи їх вирішення, вони залежали від партійної номенклатури, яка диктувала науці свої уявлення та вимоги, излагавшийся в партійних документах з питань ідеологічної роботи комуністичної партії, її розуміння завдань ідейної боротьби, противників , що піддавалися нищівній критиці. Ці підходи заперечували можливість подальшого теоретичного просування вперед у галузі історичного знання, спрощували проблему, що вело до догматизму і примітивізму, які стали головною рисою всієї історичної та філософської літератури, що висвітлювала проблеми формування і функціонування нової ідеології після 1917 р.
Вся виходила література набувала в тих умовах апологетичний, а тому фальсифікований характер. Ігноруючи багато важливих проблем, автори уникали висвітлювати недоліки, прорахунки, помилки, яких припускаються в ідеологічній політиці партії та держави. Відображаючи усі названі вище риси, ця література, як і багато інших робіт радянських істориків, страждала малим ступенем ефективності як в науковому, так і в практично-політичному відносинах. Всі ці риси і якості виявлялися не тільки у вивченні питань радянської ідеології, але і в дослідженні західної совєтології, без розуміння якої не можна об'єктивно висвітлити важливі сторони розвитку суспільства, пов'язані з вивченням ідеологічних процесів.
І нарешті, головна вада літератури з питань ідеології, ідейної боротьби, критики закордонних противників марксизму і соціалізму - це незнання тих супротивників, з якими йшла "непримиренна" боротьба. Позиції представників ворожого табору, різних напрямків, окремих лідерів і ідеологів не досліджувалися і не аналізувалися, а характеризувалися шляхом склалися в науці шаблонів і політичних трюїзм. Так оцінювали меншовиків, есерів, прихильників Троцького, Бухаріна та інших.
Що почалися з середини 80-х рр.. зміни в суспільстві та науці проявилися спочатку в боязких, а потім більш сміливих спробах радикального перегляду ряду питань (наприклад, сталінізму), у відмові від застарілих і не виправдалися підходів у дослідженні питань ідеології, культури, науки. Центральної стала проблема, сформульована не вченими, а політиками, ідеологами нового режиму, яка позначилася у вигляді вимоги деідеологізації суспільства.
Але цього не сталося: на зміну одного ідеологічного режиму прийшов інший, який стверджує своє панування в ідеології і політиці такими ж засобами, як і попередня еліта в Росії і в усьому світі.
Як у працях істориків радянського періоду, так і перебудовного часу існує повна неясність з питань співвідношення теорії, ідеології, свідомості, впливу політичних доктрин на ідеологічну систему, яка панує в країні, функцій ідеології в різних соціальних структурах і на різних етапах суспільного розвитку, стабільності пануючої ідеологічної системи, факторів її оновлення, зміцнення, руйнування. Всі ці важливі питання були і залишаються за межами історичних та філософських досліджень, присвячених питанням ідеології XX ст.
У всіх дослідженнях суб'єктом ідеологічного процесу виступає комуністична партія, її Центральний Комітет, керували усіма ідеологічними процесами. У цій концепції і панували підходах до дослідження усієї сукупності питань опускалася ще одна важлива сторона - це діяльність різних груп інтелігенції, яка залучалася і використовувалася партійними структурами для обгрунтування, організації, і проведення в країні ідеологічної політики, тобто поширення і утвердження в масовій свідомості офіційної ідеологічної доктрини. Вона вироблялася лідерами, провідними теоретиками й ідеологами комуністичної партії, які визначали об'єкти впливу (селяни, робітники, солдати, молодь, жінки, інтелігенція), канали впливу (школа, професійна освіта, культурно-просвітницькі установи, система партійної і радянської навчання, вища школа тощо), засоби впливу на масову свідомість (агітація, пропаганда, газети, журнали, листівки, брошури, виставки та ін.) У цьому складному процесі формування нової ідеології спочатку вона функціонувала у вигляді набору певних ідей, ідеологем, гасел, а потім - у формі жорсткої, досить стабільної системи, в яку входили різні компоненти з марксистської теорії, політичної доктрини, кон'юнктурних новацій, пов'язаних зі змінами у внутрішньому і зовнішньополітичному становищі країни.
Найактивнішу участь у процесі формування і функціонування нової ідеології брала інтелігенція. Дана проблема виявилася невивченою з точки зору її ролі у формуванні, зміцненні і підтриманні панував у країні ідеологічного режиму. Хоча саме інтелігенція стала після 1917 р. основним сполучною ланкою між владою і народом, верхами і різними верствами населення, між центром і регіонами, які не були охоплені тотальної комуністичної ідеологією, як це часто змальовується в історичній літературі. За комуністичну ідеологію видавалася лише частина суспільної свідомості, що вписалася у свідомість і настрої різних верств населення, для якого вона не була всеосяжною, будучи такою для партійної і радянської бюрократії, яка панувала в країні, видаючи свої погляди за загальнонародні.
Наявні з даної проблеми джерела, включаючи і збереглися від того часу спогади, відображають позиції певних кіл інтелігенції, яка брала активну участь в ідеологічних процесах на всіх етапах історії радянського суспільства, стверджуючи насамперед своє розуміння процесів і подій, нерідко представляючи його як позицію народу, його розуміння і ставлення до відбувалися подій. На сторінках історичної літератури 20 - 80-х рр.. постійно утверджувалася думка про те, що так народ думав, хотів, розумів. Настроїв партійних низів теж ніхто не знав і не вивчав. Поведінка і позиції партійних низів оцінювалися як повна і беззастережна підтримка політики правлячої еліти, як повний збіг інтересів на грунті спільності мети - побудови соціалістичного суспільства. Це було у всі періоди радянської історії, хоча і не відповідало дійсності, а бажане видавалося за реальне. Так було в практиці соціального розвитку, звідти ці уявлення моделювалися в науці, спотворюючи реальну картину ідеологічної еволюції партії і радянського суспільства. Така ситуація була досить характерною і для ряду керівників радянської і партійної влади, яким хотілося вірити, а не знати, який дійсний стан в країні, економіці, культурі, науці. Щира віра у правильність обраного шляху в 20-30-і рр.. нерідко породжувалася соціальної наївністю, недостатнім ступенем освіченості, рівнем розуміння розвивалися в суспільстві процесів, що проявлялося в недооцінці наслідків негативних явищ, помилок, неправильних рішень, наприклад, з питань ставлення до "старої" інтелігенції у другій половині 20-х - початку 30-х рр.., спровокованих виступами Г. Зінов 'єва на XIII з'їзді партії з питання про ставлення до працівників розумової праці.
Всі ці проблеми потребують найретельнішого вивчення на підставі різних джерел, в тому числі і матеріалів партійних з'їздів і конференцій, їх резолюцій, без знання яких не можна зрозуміти і відновити реальну картину відбувалися в Росії подій, вплив усіх факторів, в тому числі партійного і державного керівництва, що був ініціатором та провідником усіх соціальних змін у суспільстві.
Проблему влада-інтелігенція-ідеологія не можна глибоко дослідити, не звертаючись до аналізу різних груп інтелігенції, їх позицій та впливу на протікали в суспільстві процеси. Саме інтелігенція, її творчість у найрізноманітніших галузях інтелектуального життя суспільства, чи то політика, культура, література, мистецтво, освіта, виявляється найвпливовішою силою у формуванні та еволюції суспільної свідомості. Причому різні групи інтелігенції, причетні до ідеологічного процесу, по-різному впливали на свідомість окремих верств суспільства, різні покоління, соціальні групи. У процесі цього впливу використовувалися найрізноманітніші засоби: від політичних виступів і роз'яснень заходів партії і держави до віршів, куплетів (Д. Бєдного), повістей і романів, пісенної творчості поетів і композиторів, які створили чудові твори, які майже не вивчаються істориками та соціологами.
Інтелігенцію, причетну до формування нової ідеології, в 20-30-х рр.. можна розділити на кілька великих груп, які по-різному впливали на зміни в сфері свідомості та культури, що протікали в суспільстві.
Вивчаючи участь різних груп інтелігенції у формуванні нової ідеологічної системи, доводиться констатувати її поділ на два великі табори. Перш за все необхідно виділити групу марксистського спрямування і ту частину інтелігенції, яка не брала революційних змін, радянської влади і марксизму і намагалася чинити опір політиці, що проводилася партією і державою в галузі перебудови суспільної свідомості. Кожна з цих груп мала певні підгрупи, які досить помітно відрізнялися один від одного по самих різних ознаках (наприклад, політичним позиціям, світогляду, професійної приналежності, матеріального становища, реалістичності самооцінок, соціальним прагненням і т.д.).
Інтелігенцію, що належала до марксистського табору, у свою чергу, можна розділити на ряд груп з тієї ролі, яку вони грали у формуванні та поширенні нової ідеологічної доктрини в 20-30-і рр.. У наступні періоди радянської історії відбулися суттєві зміни у складі цих груп, можливості їх впливу, форми та методи роботи, а в ряді випадків і в розумінні тих завдань, які ставили правлячі верхи.
У першу групу, мабуть, можна виділити теоретиків та ідеологів (ці поняття необхідно розмежовувати при вивченні даної проблеми), які ще до революції були творцями і носіями більшовизму як ідеології та стали ядром нової формується системи. Вони змогли (в одних випадках більше, в інших менш вдало) на базі марксистської теорії створити певну ідеологічну доктрину, систему ідей, спочатку дуже рухливу і аморфну, з великою кількістю самих різних протиріч, які в міру розвитку зникали (наприклад, концепція "військового комунізму "), або зберігалися (подання про керівну роль партії в системі диктатури пролетаріату). Вони визначали зміст нової ідеології, точніше її системоутворюючі ядро, яке потім доповнювалося іншими ідеями і концепціями в залежності від зміни історичних етапів. Ця група створювала основні доктринальні тексти, які впливали на ідеологічний процес, на формування нової ідеологічної системи. До них відносяться роботи В.І. Леніна і його виступи з питань ідеології та суспільної свідомості (особливо такі, як "Пролетарська революція і ренегат Каутський", "Про значення войовничого матеріалізму" та інші), статті мови Л.Д. Троцького, що містили багато цікавих спостережень і оцінок з питань ідеології, масової свідомості, їх еволюції після 1917 р.; виступи та роботи Н.І. Бухаріна ("Теорія історичного матеріалізму", "Абетка Комунізму", написана спільно з Преображенським). Це відноситься також і до виступів А.В. Луначарського з питань культури, масової свідомості, літератури та їх ролі в суспільстві, Е.А. Преображенського з проблем боротьби на ідеологічному фронті. Мабуть, він став автором пропозиції про використання репресивних заходів проти активно виступають представників інтелігенції, які протидіють поширенню нової ідеології, охарактеризувавши їх як противників радянської влади.
Друга група партійної та радянської інтелігенції (досить освічена) займалася переважно організацією всієї ідеологічної роботи, очолюючи різні структури типу політосвіти, Агітпропу, а також нові навчальні центри (Інститут червоної професури, комуністичні університети, радпартшколи, Соціалістичну академію тощо), провідні партійні та державні органи друку, видавництва, різні громадські організації. До цієї групи можна віднести А.С. Бубнова, Д.Б. Рязанова, М.С. Ольмінського, М.М. Покровського, В.І. Невського, М.М. Батурина, В.А. Бистрянська та ін, серед яких було багато істориків. Їх діяльність у сфері ідеології була дуже різноманітною і багатосторонньої. Вони брали участь у підготовці ідеологічних кадрів, у пропаганді ідей соціалізму і марксизму своїми виступами, статтями, брошурами, в організації різних масових кампаній, пов'язаних з ювілеями партії, революції, знаменними історичними датами історико-революційного характеру, які відігравали помітну роль у пропаганді ідей класової боротьби, зв'язку більшовизму з попередніми поколіннями революціонерів (ювілей О. Герцена, С. Халтуріна, "Народної Волі", М. Чернишевського та ін.)
До третьої групи можна було б віднести вчених-професіоналів, фахівців у галузі історії, філософії, права, соціології, створювали праці з різних питань суспільного розвитку, поточної політики, міжнародних відносин, соціалістичного будівництва, електрифікації і кооперації, індустріалізації та ін У цій групі помітну роль грали історики, особливо такі, як Н.М. Лукін, В.П. Волгін, Ф.А. Ротштейн, В.М. Павлович-Вельтман, економісти Г.М. Кржижановський, В.І. Скворцов-Степанов, Ю. Мархлевський, В.П. Мілютін, філософ Д.А. Деборін та ін Саме цій групі належала провідна роль у пропаганді та популяризації марксистської теорії, концепції соціалізму і комунізму, політики партії і держави. Цією ж групи інтелігенції, яка постійно збільшувалася, належала головна роль у поширенні ідей марксизму, в обгрунтуванні необхідності і доцільності обраного країною соціалістичного шляху розвитку, у створенні концепції соціалістичної культури, соціалістичного способу життя.
У діяльності даної групи було ще одна вельми важливий напрямок, що особливо помітно впливало на що відбувалися в суспільстві зміни, відображаючи установки партійної еліти, яка закликала вести непримиренну боротьбу на ідеологічному фронті, проти ідейних противників марксизму і соціалізму. Це виявилося в численних виступах представників наукової інтелігенції, в критиці вчених буржуазного напряму, народницьких авторів, теоретиків кооперативного соціалізму, західноєвропейської соціал-демократії. Про це свідчать статті на сторінках провідних наукових і суспільно-політичних журналів, що з'явилися в 20 - 30-і рр.., Особливо таких, як: "Під прапором марксизму", "Вісник Комуністичної академії", "Комуністичний інтернаціонал", "Пролетарська революція" , "Друк і революція", "Проблеми марксизму" та ін Більшість статей вчених марксистського напряму було присвячено не позитивної розробці проблем соціалістичної теорії, питанням будівництва нових форм життя, аналізу насущних проблем суспільного розвитку, економіці, культурі, масовій свідомості, новому правотворчості, а критиці ідейних противників марксизму, а точніше ленінізму і більшовизму, тобто інших поглядів, відмінних від тих позицій, які стали панівними в партії. Поряд з досить обгрунтованою критикою ряду важливих положень та ідей, що одержали поширення серед різних груп інтелігенції, представників опозиції всередині партії більшовиків, великого поширення набули такі підходи і принципи критики, які не мали нічого спільного з вирішенням наукових проблем, з пошуком істини, з обгрунтуванням наукового бачення суспільних процесів. Особливо помітно це проявилося в критиці противників матеріалізму і діалектики, у викритті прихильників ідеалізму, до яких відносили майже всіх буржуазних учених, концепції стадіального і багатофакторного розвитку суспільства, класової боротьби, ролі держави і права, тобто тих проблем, які були пов'язані з політикою комуністичної партії і радянської держави, з формуванням нової ідеології, з розумінням ролі інтелігенції в становленні нових суспільних структур. Хоча в роки радянської влади вийшла велика кількість літератури з історії, філософії, праву, літературознавства, історії історичної науки, але питання ідейної боротьби, ідеологічного протистояння науковців різних напрямів, їх наслідки для вітчизняної науки і самих вчених, які опинилися заручниками політики та ідеології, ще мало вивчені.
Існує і ще одна важлива проблема, пов'язана з ідеологічним розвитком суспільства та участю вчених різної спеціалізації в "боротьбі на ідеологічному фронті". Це процес формування особливого типу наукової критики з характерними принципами розправи з колегами-професіоналами в обстановці ідейної боротьби з противниками марксизму і соціалізму. Сама наукова критика повинна була б зазнати радикальні зміни, але з різних причин цього не сталося. Правлячій верхівці, партійної бюрократії було вигідно зберігати подібне "поле" боротьби і відповідні "правила" гри, які її не тільки влаштовували, але і були необхідні для вирішення її власних завдань: підтримання в суспільстві ідеологічної стабільності, яку могли б зруйнувати деякі групи фахівців, пов'язані з вивченням політики, ідеології, культури, науки. Не випадково, від репресій 30-х рр.. найбільше постраждали вчені-марксисти, що добре проглядається на матеріалі історії історичної науки в радянські роки, де наукова критика, добре організована і продиктована верхами партії, давала потрібні їм результати. Нерідко це зображувалося так, що всі нібито робилося в ім'я інтересів радянської науки, історичної об'єктивності, партійності і т.п. Вивчення цього аспекту існування науки дозволяє показати і роль партійної бюрократії, що впливала на її розвиток, та позиції певних груп вчених, які використовували режим і його ідеологічні установки для просування по службових сходах, для отримання різних пільг, що існували в ЦК КПРС, Інституті марксизму-ленінізму і ряді інших установ.
Остання - четверта група інтелігенції - це рядові учасники ідеологічного процесу, які займалися агітацією і пропагандою політики партії на всіх етапах розвитку радянського суспільства. Ця сама стабільна за своїм складом, поведінці, типу діяльності група, представники якої щиро вірили в соціалістичний вибір, у правильність політики партії та її лідерів, не знаючи і не підозрюючи в які "ігри грає" партійна бюрократія, які плани вона будує на майбутнє. У неї входили викладачі-суспільствознавці вищих навчальних закладів, вчителі середньої школи, журналісти, літератори, сільська інтелігенція, письменники, поети, художники, композитори, далекі від політики і політичної еліти, чесно виконували свій обов'язок в процесі творчої діяльності, просвіщаючи і виховуючи народ у вірності комуністичній ідеї, соціалістичному вибору, зробленому в 1917 р. Ця група інтелігенції була найтіснішим чином пов'язана з народом, впливаючи на його свідомість, психологію, політичну культуру, тип поведінки.
Всі ці складні проблеми мають потребу в самому поглибленому вивченні, оскільки вони дозволяють зрозуміти шляхи розвитку радянської інтелігенції та її роль у суспільстві, вплив на різні верстви населення, на духовний інтелектуальний, ідеологічний розвиток, який має свої певні тенденції та закономірності, ще не зрозумілі нами.
В останні роки в історичній літературі і особливо публіцистиці стала вельми модною тема про політичні репресії в роки радянської влади. У всіх існуючих підходах і оцінках знову проглядається ідеологічна і політична заангажованість, залежність від нової влади, чітко сформулював соціально замовлення на розправу і знищення в свідомості широких мас усього, що пов'язане з минулим суспільним ладом, його ідеологією, популярних серед певних груп населення, які не бажають відмовлятися від соціалістичних ідей і цінностей, які повністю заперечуються ідеологами нового курсу. Саме з цієї причини свідомо перебільшується число репресованих з політичних причин, ігноруються і ховаються факти діяльності представників політичної та ідеологічної опозиції, їх перехід від відкритих, легальних форм боротьби до законспірованим, що переслідується при будь-якому режимі, який бореться за збереження свого панування.
Політична заданість сучасної літератури підтверджується фактами ігнорування таких питань, як мотиви і форми боротьби проти радянської влади її переконаних противників в 20-і рр.., Опір сталінським методам керівництва в комуністичній партії та суспільстві, активну участь у цьому процесі різних верств інтелігенції.
Для більшості виходять робіт характерна відсутність теоретичного осмислення всієї сукупності проблем, важливих для розуміння історії XX століття: роль насильства і держави, апарату примусу ідеології в революційні і наступні періоди, в умовах формування і становлення нової соціальної системи, відновлення правопорядку, законодавчого забезпечення режиму, правового регулювання нормального життя суспільства і функціонування всіх його систем, правового виховання громадян з метою їх перетворення в законослухняних членів суспільства.
Нерідко репресії 20-30-х рр.. зображуються у вигляді глобальної цілі влади, яка правила еліти, яка стверджувала своє панування, "тоталітарний режим" шляхом розправи з неугодними, незгодними, інакодумцями. Лише деякі автори, які вивчають цю проблему, виділяють і шукають спонукальні мотиви опору різних груп населення і репресивних методів дій влади проти громадян (більшовики-опозиціонери, селяни в роки колективізації та ін, об'єднані під загальним ярликом "ворог народу").
На жаль, сучасна література вирішує ці проблеми в абстрактній формі, ігноруючи такі важливі питання, як роль рівня свідомості різних верств населення, в тому числі й інтелігенції, стан масової психології, не звільнилася від наслідків першої світової війни, революційної стихії та громадянської війни, вплив рівня політичної свідомості, традиційного ставлення низів до людини "в окулярах", соціального невігластва і втоми великих груп населення і інші проблеми, що впливали на стан і поведінку суспільства в 20-30-х рр.., що виявлялося й у ставленні до репресивних заходів держави проти інтелігенції в кінці 20-х - початку 30-х, а потім і в другій половині 30-х рр..
При вивченні взаємовідносин інтелігенції і влади в 20-30-ті й наступні роки необхідно звернути увагу як на характер протистояння (особливо в перші роки радянської влади і за Сталіна), так і на їх співробітництво, які купували різні форми, мотивацію, проте в більшості випадків будувалися на політичній та ідеологічній основі, хоча соціальна політика радянської влади по відношенню до різних груп інтелігенції, наприклад, ученим Академії наук, впливала на поведінку і позиції представників інтелектуальної еліти країни. Невивченим залишається питання про еволюцію політичних, ідеологічних, світоглядних позицій різних груп інтелігенції (наприклад, вчених, вчителів, сільської інтелігенції, представників художньої культури тощо), де головну роль грали зміни не в масовому і груповому, а в індивідуальній свідомості. Ця обставина не дозволяє з достатнім ступенем достовірності та об'єктивності відповісти на багато питань, пов'язані з поясненням політичного та ідеологічного протистояння влади та інтелігенції, яка в різних формах виявляла своє ставлення до протекавшим в суспільстві процесам та політиці держави. Проте вже зараз можна з упевненістю стверджувати, що різні міри покарання, що застосовувалися по відношенню до "старої" інтелігенції (обмеження політичних прав, трудова повинність, реквізиція житлової площі, націоналізація власності, арешти тощо), змінилися іншими формами протистояння і покарання. Це був конфлікт вже на інший грунті: влада і "нової" соціалістичної інтелігенції, не брала, осуждавшей і чинить опір політиці сталінського керівництва, нової партійної і радянської бюрократії. Ці обставини поряд з іншими породили репресії другої половини 30-х рр.. проти нової інтелігенції.
В даний час ми маємо у своєму розпорядженні численними фактами повного підпорядкування великих груп інтелігенції правив режиму, її активної участі в ідеологічній, політичному житті країни, у підтримці репресивних заходів проти своїх же колег, сприяння їх поширенню шляхом нищівної критики, доносів, дискредитації, наклепу, про що постійно замовчують багато авторів. В останні роки з'явилися дослідження, що висвітлюють проблему "влада і опозиція", політичні платформи та програми різних груп, що існували на початку 30-х рр.., Проте реальна поведінка лідерів та рядових членів опозиції, форми їх виступів, зміна настроїв і поведінки під впливом різних факторів залишаються не розкритими. Тим не менше з повною впевненістю можна стверджувати, що влада карала своїх опонентів, постійно вдаючись до неадекватних форм розправи за "скоєне". Представників інтелігенції, які засуджували сталінський режим і його політику, часто судили за умисел, неприйняття, негативне ставлення, що не було злочином, підлягали суворих заходів покарання, які застосовувалися в ті роки (розстріл, посилання та ін.) До того ж і сама інтелігенція своєю поведінкою і вчинками (доносами) сприяла зростанню репресивних заходів по відношенню до своїх же колег, керуючись нерідко почуттями заздрості, помсти, особистої неприязні, бажанням зробити кар'єру і т.п. Це теж слід враховувати, бо подібні факти і вчинки впливали на долі людей незалежно від того, які особистісні мотиви виявлялися в тих умовах. Інтелігенція 30-х рр.. багато в чому не витримала головного іспиту: на порядність, чесність, принциповість, корпоративність, допомагаючи владі розправлятися зі своїми товаришами, колегами і навіть однодумцями.
У літературі останніх років переважає опис репресій, що виражався у вкрай жорстоких формах по відношенню до особистості (ГУЛАГ, посилання, розстріл, в'язниця). Однак нерідко ігноруються інші форми покарання, які набули значного розмаху, впливаючи на долі людей, їх родин, родичів, колег, знайомих. Стосовно до тієї частини інтелігенції, яка щиро і з ентузіазмом брала участь у соціалістичному будівництві, в духовній та ідеологічного життя країни нерідко використовували такі міри покарання, які знищували творчий потенціал особистості, а мотиви їх застосування носили найчастіше абсурдний і аморальний характер. Про це свідчать щоденники і спогади представників творчої інтелігенції 30-х рр..
Серед використовувалися мір покарання особливо поширеними були такі, як виключення з партії, що для деяких груп радянської інтелігенції з міцними комуністичними переконаннями перетворювалося в особисту трагедію. Партійні опрацювання, обговорення, нищівна людську гідність критика, відсторонення від роботи не тільки самих "винуватців", але і членів їх сімей, моральний осуд і презирство з боку колишніх колег і товаришів по службі, усвідомлення несправедливості подібних мір покарання, перетворення на ізгоїв - все це не просто травмувало особистість психологічно і морально, а знищувало в ній бажання працювати і жити. Всі ці форми покарання, переживання, пов'язані з розумінням несправедливості й жорстокості, яскраво описав у своєму щоденнику засланця редактора "У середині 30-х років" А. Кирилов. Автор з великою переконливістю і добротою описав свої переживання на засланні - трагедію особистості, відданої ідеям соціалізму, яка страждає не тільки від несправедливості висунутих звинувачень, але і ще в більшій мірі від невігластва, хамства, безкультур'я малоосвічених партійних "роботів", не розуміли, що вони творять від імені партії в ім'я торжества ідей соціалізму. Трагедія такого типу особистості нерідко закінчувалася добровільним відходом з життя, самогубством, як це і сталося з Олексієм Кириловим.
Подібного роду матеріали дозволяють з великим ступенем вірогідності описати трагедію саме тієї частини інтелігенції, яка брала активну, добровільну участь в ідеологічній життя країни 30-х рр.., Віддаючи свої духовні сили, знання, талант затвердження нових форм життя.
Можна знайти велику кількість різних аргументів і пояснень і навіть виправдання подій 30-х рр..: Труднощами економічного і політичного характеру, низьким рівнем грамотності і політичної культури населення, складністю внутрішньої і зовнішньої обстановки, в якій опинилася країна напередодні війни, навіть історичним корінням минулих часів , який понівечив людську особистість. Тим не менше всі ці обставини ні в якій мірі не применшують важливості вивчення цієї складної проблеми. Вона повинна розроблятися спільними силами істориків, філософів, психологів, соціологів, педагогів, юристів з метою не лише об'єктивного висвітлення подій тих трагічних років, але і в ім'я майбутнього - неповторення подібного, коли сама інтелігенція активно бере участь у здійсненні політики держави щодо знищення своїх власних інтелектуальних сил, які є надбанням всієї нації, усього народу.
Вся політика - творча й репресивна - підпорядковувалася одній головній меті - руху Росії по шляху комунізму, перший етап якого розглядався як будівництво соціалізму. Дане положення марксистської теорії пронизувало всю офіційну ідеологію, яка впливала на громадську свідомість, а її головним провідником і розповсюджувачем була інтелігенція.
Весь зміст ідеологічної системи, характер і тип її зміни потребує найретельнішого вивчення, оскільки в ній співіснували різні елементи, включаючи й такі, як гуманізм, загальнолюдські цінності, інтернаціоналізм, дружба і рівність народів, взаємна допомога і підтримка, патріотизм, які завжди були характерні для свідомості і буття російського людини. Головна ідея, ядро ідеології обгрунтовувалося не науковими розробками та прогнозами, як це постійно стверджували політики всіх періодів радянської влади, воно базувалося на психології віри, надії, побажання, прагненнях мас жити в новому світі, у світі соціальної рівності і справедливості. Ця обставина створювало в суспільство особливий режим існування партійної еліти, впевненою в успіху завдяки підтримці мас.
Психологія віри і надії, характерна для всіх народів світу і всіх історичних епох людства, в тому числі і сучасного російського суспільства, грала більш значну роль у суспільстві 20-30-х рр.., Ніж в інші історичні періоди, пережитий Росією. Вона харчувалася революційним ентузіазмом, ейфорією успіху, величезним творчим поривом всього трудового народу. У цих умовах потреба в глибоких наукових дослідженнях, в обгрунтованих прогнозах, в пошуках різних варіантів економічного, політичного, соціального розвитку відступала на другий план, що виявлялося у позиції верхів, постійно стверджували, що весь розвиток країни грунтується на марксистській теорії.
Тому важливим засобом підтримки та харчування офіційної ідеології стали ідеї світової революції, неминучості швидкого побудови суспільства загальної рівності і благоденства, жертовності народу (а не партійної бюрократії) в ім'я торжества комунізму, безкомпромісної боротьби з усіма ворогами, відступниками, хитаються й сумніваються у правильності обраного шляху , можливості побудови нового світу. Все це свідчить про те, наскільки був складний і важкий шлях руху до справжніх людських цінностей, як складні були проблеми, які стояли і стоять перед теоретиками, ідеологами, політиками, вченими, що займаються історією суспільного розвитку.
Існує і ще одна важлива проблема, пов'язана з ідеологічним розвитком суспільства та участю вчених різної спеціалізації в "боротьбі на ідеологічному фронті". Це процес формування особливого типу наукової критики з характерними принципами розправи з колегами-професіоналами в обстановці ідейної боротьби з противниками марксизму і соціалізму. Сама наукова критика повинна була б зазнати радикальні зміни, але з різних причин цього не сталося. Правлячій верхівці, партійної бюрократії було вигідно зберігати подібне "поле" боротьби і відповідні "правила" гри, які її не тільки влаштовували, але і були необхідні для вирішення її власних завдань: підтримання в суспільстві ідеологічної стабільності, яку могли б зруйнувати деякі групи фахівців, пов'язані з вивченням політики, ідеології, культури, науки. Не випадково, від репресій 30-х рр.. найбільше постраждали вчені-марксисти, що добре проглядається на матеріалі історії історичної науки в радянські роки, де наукова критика, добре організована і продиктована верхами партії, давала потрібні їм результати. Нерідко це зображувалося так, що всі нібито робилося в ім'я інтересів радянської науки, історичної об'єктивності, партійності і т.п. Вивчення цього аспекту існування науки дозволяє показати і роль партійної бюрократії, що впливала на її розвиток, та позиції певних груп вчених, які використовували режим і його ідеологічні установки для просування по службових сходах, для отримання різних пільг, що існували в ЦК КПРС, Інституті марксизму-ленінізму і ряді інших установ.
Остання - четверта група інтелігенції - це рядові учасники ідеологічного процесу, які займалися агітацією і пропагандою політики партії на всіх етапах розвитку радянського суспільства. Ця сама стабільна за своїм складом, поведінці, типу діяльності група, представники якої щиро вірили в соціалістичний вибір, у правильність політики партії та її лідерів, не знаючи і не підозрюючи в які "ігри грає" партійна бюрократія, які плани вона будує на майбутнє. У неї входили викладачі-суспільствознавці вищих навчальних закладів, вчителі середньої школи, журналісти, літератори, сільська інтелігенція, письменники, поети, художники, композитори, далекі від політики і політичної еліти, чесно виконували свій обов'язок в процесі творчої діяльності, просвіщаючи і виховуючи народ у вірності комуністичній ідеї, соціалістичному вибору, зробленому в 1917 р. Ця група інтелігенції була найтіснішим чином пов'язана з народом, впливаючи на його свідомість, психологію, політичну культуру, тип поведінки.
Всі ці складні проблеми мають потребу в самому поглибленому вивченні, оскільки вони дозволяють зрозуміти шляхи розвитку радянської інтелігенції та її роль у суспільстві, вплив на різні верстви населення, на духовний інтелектуальний, ідеологічний розвиток, який має свої певні тенденції та закономірності, ще не зрозумілі нами.
В останні роки в історичній літературі і особливо публіцистиці стала вельми модною тема про політичні репресії в роки радянської влади. У всіх існуючих підходах і оцінках знову проглядається ідеологічна і політична заангажованість, залежність від нової влади, чітко сформулював соціально замовлення на розправу і знищення в свідомості широких мас усього, що пов'язане з минулим суспільним ладом, його ідеологією, популярних серед певних груп населення, які не бажають відмовлятися від соціалістичних ідей і цінностей, які повністю заперечуються ідеологами нового курсу. Саме з цієї причини свідомо перебільшується число репресованих з політичних причин, ігноруються і ховаються факти діяльності представників політичної та ідеологічної опозиції, їх перехід від відкритих, легальних форм боротьби до законспірованим, що переслідується при будь-якому режимі, який бореться за збереження свого панування.
Політична заданість сучасної літератури підтверджується фактами ігнорування таких питань, як мотиви і форми боротьби проти радянської влади її переконаних противників в 20-і рр.., Опір сталінським методам керівництва в комуністичній партії та суспільстві, активну участь у цьому процесі різних верств інтелігенції.
Для більшості виходять робіт характерна відсутність теоретичного осмислення всієї сукупності проблем, важливих для розуміння історії XX століття: роль насильства і держави, апарату примусу ідеології в революційні і наступні періоди, в умовах формування і становлення нової соціальної системи, відновлення правопорядку, законодавчого забезпечення режиму, правового регулювання нормального життя суспільства і функціонування всіх його систем, правового виховання громадян з метою їх перетворення в законослухняних членів суспільства.
Нерідко репресії 20-30-х рр.. зображуються у вигляді глобальної цілі влади, яка правила еліти, яка стверджувала своє панування, "тоталітарний режим" шляхом розправи з неугодними, незгодними, інакодумцями. Лише деякі автори, які вивчають цю проблему, виділяють і шукають спонукальні мотиви опору різних груп населення і репресивних методів дій влади проти громадян (більшовики-опозиціонери, селяни в роки колективізації та ін, об'єднані під загальним ярликом "ворог народу").
На жаль, сучасна література вирішує ці проблеми в абстрактній формі, ігноруючи такі важливі питання, як роль рівня свідомості різних верств населення, в тому числі й інтелігенції, стан масової психології, не звільнилася від наслідків першої світової війни, революційної стихії та громадянської війни, вплив рівня політичної свідомості, традиційного ставлення низів до людини "в окулярах", соціального невігластва і втоми великих груп населення і інші проблеми, що впливали на стан і поведінку суспільства в 20-30-х рр.., що виявлялося й у ставленні до репресивних заходів держави проти інтелігенції в кінці 20-х - початку 30-х, а потім і в другій половині 30-х рр..
При вивченні взаємовідносин інтелігенції і влади в 20-30-ті й наступні роки необхідно звернути увагу як на характер протистояння (особливо в перші роки радянської влади і за Сталіна), так і на їх співробітництво, які купували різні форми, мотивацію, проте в більшості випадків будувалися на політичній та ідеологічній основі, хоча соціальна політика радянської влади по відношенню до різних груп інтелігенції, наприклад, ученим Академії наук, впливала на поведінку і позиції представників інтелектуальної еліти країни. Невивченим залишається питання про еволюцію політичних, ідеологічних, світоглядних позицій різних груп інтелігенції (наприклад, вчених, вчителів, сільської інтелігенції, представників художньої культури тощо), де головну роль грали зміни не в масовому і груповому, а в індивідуальній свідомості. Ця обставина не дозволяє з достатнім ступенем достовірності та об'єктивності відповісти на багато питань, пов'язані з поясненням політичного та ідеологічного протистояння влади та інтелігенції, яка в різних формах виявляла своє ставлення до протекавшим в суспільстві процесам та політиці держави. Проте вже зараз можна з упевненістю стверджувати, що різні міри покарання, що застосовувалися по відношенню до "старої" інтелігенції (обмеження політичних прав, трудова повинність, реквізиція житлової площі, націоналізація власності, арешти тощо), змінилися іншими формами протистояння і покарання. Це був конфлікт вже на інший грунті: влада і "нової" соціалістичної інтелігенції, не брала, осуждавшей і чинить опір політиці сталінського керівництва, нової партійної і радянської бюрократії. Ці обставини поряд з іншими породили репресії другої половини 30-х рр.. проти нової інтелігенції.
В даний час ми маємо у своєму розпорядженні численними фактами повного підпорядкування великих груп інтелігенції правив режиму, її активної участі в ідеологічній, політичному житті країни, у підтримці репресивних заходів проти своїх же колег, сприяння їх поширенню шляхом нищівної критики, доносів, дискредитації, наклепу, про що постійно замовчують багато авторів. В останні роки з'явилися дослідження, що висвітлюють проблему "влада і опозиція", політичні платформи та програми різних груп, що існували на початку 30-х рр.., Проте реальна поведінка лідерів та рядових членів опозиції, форми їх виступів, зміна настроїв і поведінки під впливом різних факторів залишаються не розкритими. Тим не менше з повною впевненістю можна стверджувати, що влада карала своїх опонентів, постійно вдаючись до неадекватних форм розправи за "скоєне". Представників інтелігенції, які засуджували сталінський режим і його політику, часто судили за умисел, неприйняття, негативне ставлення, що не було злочином, підлягали суворих заходів покарання, які застосовувалися в ті роки (розстріл, посилання та ін.) До того ж і сама інтелігенція своєю поведінкою і вчинками (доносами) сприяла зростанню репресивних заходів по відношенню до своїх же колег, керуючись нерідко почуттями заздрості, помсти, особистої неприязні, бажанням зробити кар'єру і т.п. Це теж слід враховувати, бо подібні факти і вчинки впливали на долі людей незалежно від того, які особистісні мотиви виявлялися в тих умовах. Інтелігенція 30-х рр.. багато в чому не витримала головного іспиту: на порядність, чесність, принциповість, корпоративність, допомагаючи владі розправлятися зі своїми товаришами, колегами і навіть однодумцями.
У літературі останніх років переважає опис репресій, що виражався у вкрай жорстоких формах по відношенню до особистості (ГУЛАГ, посилання, розстріл, в'язниця). Однак нерідко ігноруються інші форми покарання, які набули значного розмаху, впливаючи на долі людей, їх родин, родичів, колег, знайомих. Стосовно до тієї частини інтелігенції, яка щиро і з ентузіазмом брала участь у соціалістичному будівництві, в духовній та ідеологічного життя країни нерідко використовували такі міри покарання, які знищували творчий потенціал особистості, а мотиви їх застосування носили найчастіше абсурдний і аморальний характер. Про це свідчать щоденники і спогади представників творчої інтелігенції 30-х рр..
Серед використовувалися мір покарання особливо поширеними були такі, як виключення з партії, що для деяких груп радянської інтелігенції з міцними комуністичними переконаннями перетворювалося в особисту трагедію. Партійні опрацювання, обговорення, нищівна людську гідність критика, відсторонення від роботи не тільки самих "винуватців", але і членів їх сімей, моральний осуд і презирство з боку колишніх колег і товаришів по службі, усвідомлення несправедливості подібних мір покарання, перетворення на ізгоїв - все це не просто травмувало особистість психологічно і морально, а знищувало в ній бажання працювати і жити. Всі ці форми покарання, переживання, пов'язані з розумінням несправедливості й жорстокості, яскраво описав у своєму щоденнику засланця редактора "У середині 30-х років" А. Кирилов. Автор з великою переконливістю і добротою описав свої переживання на засланні - трагедію особистості, відданої ідеям соціалізму, яка страждає не тільки від несправедливості висунутих звинувачень, але і ще в більшій мірі від невігластва, хамства, безкультур'я малоосвічених партійних "роботів", не розуміли, що вони творять від імені партії в ім'я торжества ідей соціалізму. Трагедія такого типу особистості нерідко закінчувалася добровільним відходом з життя, самогубством, як це і сталося з Олексієм Кириловим.
Подібного роду матеріали дозволяють з великим ступенем вірогідності описати трагедію саме тієї частини інтелігенції, яка брала активну, добровільну участь в ідеологічній життя країни 30-х рр.., Віддаючи свої духовні сили, знання, талант затвердження нових форм життя.
Можна знайти велику кількість різних аргументів і пояснень і навіть виправдання подій 30-х рр..: Труднощами економічного і політичного характеру, низьким рівнем грамотності і політичної культури населення, складністю внутрішньої і зовнішньої обстановки, в якій опинилася країна напередодні війни, навіть історичним корінням минулих часів , який понівечив людську особистість. Тим не менше всі ці обставини ні в якій мірі не применшують важливості вивчення цієї складної проблеми. Вона повинна розроблятися спільними силами істориків, філософів, психологів, соціологів, педагогів, юристів з метою не лише об'єктивного висвітлення подій тих трагічних років, але і в ім'я майбутнього - неповторення подібного, коли сама інтелігенція активно бере участь у здійсненні політики держави щодо знищення своїх власних інтелектуальних сил, які є надбанням всієї нації, усього народу.
Вся політика - творча й репресивна - підпорядковувалася одній головній меті - руху Росії по шляху комунізму, перший етап якого розглядався як будівництво соціалізму. Дане положення марксистської теорії пронизувало всю офіційну ідеологію, яка впливала на громадську свідомість, а її головним провідником і розповсюджувачем була інтелігенція.
Весь зміст ідеологічної системи, характер і тип її зміни потребує найретельнішого вивчення, оскільки в ній співіснували різні елементи, включаючи й такі, як гуманізм, загальнолюдські цінності, інтернаціоналізм, дружба і рівність народів, взаємна допомога і підтримка, патріотизм, які завжди були характерні для свідомості і буття російського людини. Головна ідея, ядро ідеології обгрунтовувалося не науковими розробками та прогнозами, як це постійно стверджували політики всіх періодів радянської влади, воно базувалося на психології віри, надії, побажання, прагненнях мас жити в новому світі, у світі соціальної рівності і справедливості. Ця обставина створювало в суспільство особливий режим існування партійної еліти, впевненою в успіху завдяки підтримці мас.
Психологія віри і надії, характерна для всіх народів світу і всіх історичних епох людства, в тому числі і сучасного російського суспільства, грала більш значну роль у суспільстві 20-30-х рр.., Ніж в інші історичні періоди, пережитий Росією. Вона харчувалася революційним ентузіазмом, ейфорією успіху, величезним творчим поривом всього трудового народу. У цих умовах потреба в глибоких наукових дослідженнях, в обгрунтованих прогнозах, в пошуках різних варіантів економічного, політичного, соціального розвитку відступала на другий план, що виявлялося у позиції верхів, постійно стверджували, що весь розвиток країни грунтується на марксистській теорії.
Тому важливим засобом підтримки та харчування офіційної ідеології стали ідеї світової революції, неминучості швидкого побудови суспільства загальної рівності і благоденства, жертовності народу (а не партійної бюрократії) в ім'я торжества комунізму, безкомпромісної боротьби з усіма ворогами, відступниками, хитаються й сумніваються у правильності обраного шляху , можливості побудови нового світу. Все це свідчить про те, наскільки був складний і важкий шлях руху до справжніх людських цінностей, як складні були проблеми, які стояли і стоять перед теоретиками, ідеологами, політиками, вченими, що займаються історією суспільного розвитку.