ЕКОНОМІЧНИЙ РОЗВИТОК СРСР (1945-1991) І ПОСТРАДЯНСЬКОЇ РОСІЇ
1. Радянська економіка після Великої Вітчизняної війни
Велика Вітчизняна війна завдала сильного удару по народному господарству СРСР. Число загиблих склало 27 млн чоловік, не рахуючи колосальної кількості поранених і покалічених. Розмір прямих втрат, завданих війною економіці країни, в 5,5 рази перевищував національний дохід передвоєнного 1940 р. і обчислювався сумою в 679 млрд руб. Було зруйновано понад 30 тис. підприємств, в результаті чого промисловість визволених районів країни виробляла лише 30% від обсягу довоєнної продукції; серйозно постраждала транспортна система: було знищено 65 тис. залізничних шляхів, 91 тис. шосейних доріг, безліч мостів, портових споруд, ліній зв'язку і т.д., що виразилося в скороченні майже на чверть усіх перевезень. Не менший збиток війна завдала сільському господарству. Було розорене до 100 тис. колгоспів і радгоспів, майже 3 тис. машинно-тракторних станцій (МТС). У підсумку валова продукція сільського господарства скоротилася на 40%, а виробництво зернових і бавовни в два рази, м'яса - на 45% у порівнянні з 1940 р. Повністю чи частково було зруйновано 1710 міст і селищ міського типу, понад 70 тис. сіл та сіл .
Однак спадщина війни не обмежувалося прямими втратами, в її ході відбулися глибокі зміни у структурі національного господарства, яке цілком було підпорядковане виконання військових завдань. Тотальна конверсія народного господарства СРСР стала міцною матеріальною основою Великої Перемоги. Сверхцентрализованная, мобілізаційна за своєю суттю, радянська, командно-адміністративна модель господарства, яка склалася в 1930-і рр.., Виявилася здатною вирішити ряд широкомасштабних господарських завдань в роки війни. У підсумку загальний рівень промислового виробництва, незважаючи на колосальні втрати, в 1945 р. знизився лише на 8% в порівнянні з 1940 р. Це пояснюється рядом причин: по-перше, небаченої за своїми масштабами евакуацією промислових підприємств у східні райони країни (всього було евакуйовано до 2,6 тис. підприємств, з них 1,5 тис. великих), по-друге, у східних районах за роки війни, з урахуванням евакуйованих, було створено понад 3,5 тис. великих підприємств, по-третє, за мірі звільнення окупованих районів практично негайно починалося відновлення зруйнованих промислових підприємств, що працювали перш за все для потреб фронту. У результаті на тлі загального скорочення промислового потенціалу і падіння показників промислового виробництва важка промисловість на 12% перевищила довоєнний рівень, а її питома вага в загальному обсязі промислового виробництва в 1945 р. склав майже 75%. Очевидно, що у військових умовах розвиток важкої промисловості забезпечувалося за рахунок перерозподілу коштів з інших галузей господарства.
З початком мирного життя чекала величезна робота з відновлення зруйнованого війною господарства, в тому числі по корінної зміни його структури.
Ще в роки війни радянське керівництво докладало зусиль, спрямовані на відновлення зруйнованого господарства. У 1943 р. Держпланом СРСР були розроблені і частково здійснені короткострокові і довгострокові плани відновлення як господарства в цілому, так і його окремих галузей. У березні 1946 р. Верховною Радою СРСР був затверджений четвертий п'ятирічний план відновлення і розвитку народного господарства країни на 1946-1950 рр.. Він передбачав відновлення найбільш постраждалих регіонів, досягнення довоєнного рівня розвитку промисловості і сільського господарства і подальше їх зростання. Пріоритетним напрямом залишався розвиток важкої індустрії і на її основі інших галузей економіки СРСР.
Вибір такої стратегії відновлення та розвитку обумовлювався принаймні двома обставинами. По-перше, вона підтримувалася утвердившимися економіко-політичними поглядами керівництва країни, зокрема І. Сталіна, на провідну роль важкої індустрії у розвитку народного господарства. Модель індустріального розвитку була апробована і спиралася на позитивний в цілому досвід форсованого будівництва соціалізму в довоєнні роки, підкріплювалася перемогою СРСР у війні з фашизмом. По-друге, обрана стратегія виправдовувалася зовнішньополітичними обставинами: почалася «холодною війною», різко загострила політичне протистояння СРСР та його колишніх союзників по антигітлерівській коаліції. З цим була пов'язана обретшая реальні обриси геополітична завдання - формування і зміцнення військово-промислового потенціалу країн Південної та Східної Європи, Південно-Східної Азії (Північна Корея, Китай), що опинилися в сфері впливу СРСР. Таким чином, господарська стратегія з політичних причин не могла передбачати кардинального вирішення найважливішого завдання - зміни ситуації, що в роки війни структури національної економіки. Очевидно, що консервація колишньої стратегічної лінії диктувала збереження практично в повному обсязі арсеналу засобів і методів досягнення поставлених завдань.
У зв'язку з подальшим загостренням міжнародної обстановки плани коректувалися в бік посилення фінансування важкої індустрії - основи оборонної могутності. Керівництво СРСР вишукувати додаткові резерви, направляючи їх на цей стратегічний ділянку. В результаті виконання п'ятирічного плану вироблений національний дохід зріс на 64% порівняно з довоєнними показниками. При цьому валова продукція промисловості в порівнянні з 1940 р. збільшився на 73% замість 48% за п'ятирічним планом. Обсяг виробництва у важкій промисловості зріс у два рази (машинобудування-в 2,3 рази), у легкій ж - лише на 23%. Основні виробничі фонди зросли на 58%, продуктивність праці у промисловості - на 37%. Проте всі ці цифри говорили про їхню незмінну екстенсивному характері зростання. Тим не менш були досягнуті певні успіхи в галузі впровадження нової техніки, наприклад освоєно серійне виробництво більше 300 видів конструкцій верстатів і ковальсько-пресового обладнання та ін
Переважне зростання важкої індустрії дозволив успішно вирішувати стратегічне завдання зміцнення обороноздатності країни. У 1946 р. відбувся відчутний спад військового виробництва, але вже з 1947 р. спостерігалося постійне підйом окремих галузей ВПК. Особливо активно розвивалося виробництво авіаційної техніки, військове суднобудування. СРСР приступив до створення нових видів озброєння, перш за все атомної і водневої зброї, і засобів їх доставки.
Значне зростання важкої індустрії та модернізація ВПК зажадали концентрації обмежених ресурсів у цьому секторі економіки за рахунок скорочення інвестицій у сільське господарство, легку промисловість і соціальну сферу. На початку 1950-х рр.. показники розвитку сільськогосподарського сектора лише наблизилися до довоєнної позначці, хоча по четвертому п'ятирічному плану вони повинні були перевершити її на 27%. Рівень життя міського населення 1940 р. був досягнутий лише в 1951 р., а сільського залишався нижче довоєнного.
Дуже складне становище, що зберігалася в соціальній сфері, ускладнювався розладом фінансової системи, яка цілком підкорялася рішенням стратегічного завдання - нової індустріальної модернізації СРСР. Зміцненню фінансової системи сприяла грошова реформа 1947 р., паралельно з якою відбулося скасування карткової системи на продовольчі та промислові товари. Держава обгрунтовувало необхідність реформи тим, що «спекулятивні елементи скористалися наявністю великого розриву між державними та ринковими цінами, так само як і наявністю фальшивих грошей, для накопичення грошей у великих розмірах з метою наживи за рахунок населення», і невідкладністю боротьби з можливістю розвитку на цій основі спекуляції. Позитивною стороною реформи стало зміцнення рубля, істотне скорочення дефіциту основних споживчих товарів за рахунок відчутного зменшення грошової маси як у вигляді готівки, так і особливо безготівкових коштів на рахунках громадян, державних і особливо кооперативних організацій. Ці результати дозволили протягом наступних семи років (1948-1954) проводити періодичне весняне зниження рівня роздрібних цін у державній торгівлі. У підсумку загальний індекс державних роздрібних цін знизився на 57 пунктів (1947 р. = 100 пунктів), в тому числі на продовольчі товари - на 62, а промислові-на 47 пунктів. Цей позитивний соціальний результат реформи мав підгрунтя, яку старанно замовчувала офіційна пропаганда протягом тривалого періоду.
Реформа 1947 р. носила конфіскаційний характер, тому що обмін вкладів населення до 3 тис. руб. проводився у співвідношенні 1: 1, від 3 до 10 тис. руб. 3: 2, понад 10 тис. -2:1. Депозити кооперативних організацій і колгоспів переоцінювалися з розрахунку 5: 4. Облігації численних довоєнних позик обмінювалися в пропорції 3:1, при цьому дохід за новими цінних паперів знижувався до 2%. Таким чином, реформа 1947 р. була проведена за рахунок накопичень громадян, а її позитивні результати були досягнуті в основному за рахунок відмови держави від ряду зобов'язань за внутрішніми позиками, а також за рахунок перерозподілу накопичень громадян і нового пограбування села. Можна стверджувати, що реформа стала одним із засобів вирішення завдання форсованого індустріального будівництва в роки четвертої п'ятирічки.
Крім названих коштів держава продовжив практику використання системи примусової праці за допомогою ГУЛАГу, трудоднів, відсутність паспортів у сільських жителів, жорстких каральних заходів за порушення трудової дисципліни і т.д. Адміністративно-командна система продовжувала експлуатувати перевірений арсенал пропагандистської машини для створення емоційно-психологічної мотивації до праці. Одним з джерел коштів для виконання четвертого п'ятирічного плану післявоєнної відбудови та розвитку народного господарства були і репарації Німеччини (4,3 млрд дол в цінах 1938 р.).
Незважаючи на очевидні успіхи в повоєнному господарському розвитку, не можна забувати, що вони були досягнуті в основному за рахунок напіввійськових, мобілізаційних методів використання трудових ресурсів та перекачування коштів з галузей, орієнтованих на виробництво споживчих благ. Все це сприяло подальшому поглибленню і без того досить серйозних диспропорцій в народному господарстві, наростання дефіциту товарів народного споживання. У міру здійснення консервативної стратегії розвитку ставала все більш очевидною вичерпність коштів, що мобілізуються на індустріальне будівництво з аграрного сектора і соціально орієнтованих галузей економіки.
2. Радянська економіка в період «відлиги» (1953-1964)
Період «відлиги» характеризується спробами пошуку нових джерел, методів та орієнтирів подальшого господарського розвитку в рамках сформованої економічної системи. Попит-ки корекції традиційної індустріальної моделі прогресу носили сильний відбиток внутрішньополітичної боротьби в керівництві країни, яка розгорнулася після смерті Сталіна (5 березня 1953).
У серпні 1953 р. на сесії Верховної Ради СРСР Голова Ради Міністрів СРСР Г.М. Маленков запропонував новий курс, спрямований на усунення сформованих диспропорцій у галузевій структурі народного господарства, на основі соціальної переорієнтації економічної політики держави і перш за все пріоритетного фінансування легкої та харчової промисловості. В якості другого за значимістю напрямки проголошувалося відродження села. Серед першочергових заходів, прийнятих у 1954 р., можна назвати зниження сільгоспподатку в 2,5 рази поряд зі списанням недоїмок з податку за попередні роки; збільшення розмірів присадибних ділянок, підвищення заготівельних цін на сільськогосподарську продукцію (у межах 1,5-5,5 рази). Поряд з цим збільшувалися обсяги інвестицій в галузь, в тому числі у виробництво сільськогосподарської техніки та обладнання, вводилася система пенсійного забезпечення колгоспників.
Разом із змінами в пріоритетах інвестиційної політики держави відбулися деякі новації в системі управління народним господарством, основним напрямком яких стала спроба ослаблення диктату центру і дебюрократизації оперативного управління.
Внутрішньополітична боротьба в керівництві країни стала причиною відсторонення Г. Маленкова з поста голови уряду в лютому 1955 р. Протягом наступних трьох років влада поступово зосереджувалася в руках Н.С. Хрущова. У березні 1958 р., будучи Першим секретарем ЦК КПРС, він стає Головою Уряду СРСР. Незважаючи на зміну керівництва, у вищих ешелонах влади в цілому не відбулося суттєвих змін в обраному після смерті Сталіна господарському курсі.
Особливу увагу новим керівництвом приділялася сільському господарству. Головний наголос робився на отримання максимально швидкої віддачі від вкладень у цей сектор. Будучи ініціатором освоєння цілинних і перелогових земель (1954), М. Хрущов сприяв подальшому пріоритетного розвитку цього напрямку. За період з 1954 по 1959 р. в Західному Сибіру і Казахстані виникли сотні радгоспів, МТС, елеваторів, була створена транспортна та соціальна інфраструктури. Поряд з екстенсивним методом розвитку сільськогосподарського сектора, зміцнювалася матеріально-технічна база існуючих господарств. Наприклад, в 1958 р. на основі реорганізації МТС колгоспи отримали право придбання техніки у власне користування. У результаті зберігалася лінії держави в аграрному секторі за п'ять років (1954-1958) приріст сільськогосподарського виробництва склав 34%.
Однак з 1959 р. стала спостерігатися тенденція до різкого уповільнення темпів зростання виробництва. За підсумками семирічки середньорічний приріст валової продукції аграрного сектора склав всього 12%, а не 70%, як намічалося за планом. Причини невдач аграрної політики періоду «відлиги» слід шукати насамперед у згортанні курсу на розширення господарської самостійності колгоспів, прийнятого ще в 1953 р., і зосередження основних ресурсів держави на форсованому освоєнні цілинних земель. Ця кампанія була ризикованою як з фінансової, так і агротехнічної точки зору. Головне ж полягало в відволікання коштів, людських ресурсів від розвитку вже існуючих суб'єктів сільського господарства. Спроби вирішити зернову проблему країни віджилими екстенсивними методами неминуче вели до зростання витратності сільськогосподарського виробництва в цілому.
Паралельно з цим проводилися мало продумані кампанії з максимального розширення посівів кукурудзи, «м'ясні» і «молочні» кампанії, які, за задумом керівництва, повинні були в найкоротші терміни вирішити проблему насичення внутрішнього ринку продовольчих товарів. Про повернення до старих методів керівництва свідчила кампанія зі скорочення розмірів присадибних ділянок жителів села, що виходила з ідеї, що підсобне господарство - це застаріле спадщина минулого. Одночасно було ініційовано широкий рух за ліквідацію «неперспективних сіл» і на цій основі - укрупнення колективних господарств. Цей захід не дала позитивного результату.
Іншим напрямком господарської політики «відлиги» стала реформа системи управління промисловістю і будівництвом. У травні 1957 р. почався перехід до територіальної моделі управління цими галузями. Були створені нові управлінські структури - Ради народного господарства (раднаргоспи), що замінили ряд галузевих союзних і республіканських міністерств. Децентралізація системи управління не торкнулася міністерства оборонної, авіаційної, радіотехнічної промисловості та суднобудування.
Створення раднаргоспів мало наблизити систему управління до потреб регіонів при збереженні системи державного директивного планування. Держплан СРСР продовжував виконувати функцію загального планування і координації територіально-галузевих планів, розподілу між союзними республіками найважливіших фондів і забезпечення умов комплексного розвитку економіки регіонів. У число ж основних функцій раднаргоспів входили: контроль за діяльністю підприємств на місцях; вдосконалення матеріально-технічної бази підприємств; зміцнення дисципліни постачань готової продукції; здійснення регіональних проектів розвитку виробництва та їх фінансування.
Виникла система управління на перших порах дала позитивний господарський ефект. У 1958 р. приріст національного доходу становив 12,4% в порівнянні з 7% в 1957 р. Проте по-наступні роки стали відчутно проявлятися застарілі хвороби, пов'язані з уповільненим впровадженням нової техніки і технологій, слабким розвитком виробничої спеціалізації і міжгалузевого кооперування, що позначилося на загальних темпах зростання.
Спроби реформування господарських відносин, спрямовані на децентралізацію сформованої системи управління, зростання відносної самостійності господарських суб'єктів вимагали та перегляду усталених поглядів на роль грошей і ціноутворення. У 1956 р. ЦК КПРС прийняв рішення про підготовку реформи цієї сфери народного господарства. Розтягнулася на декілька років розробка реформи пояснювалася багато в чому розбіжностями з теоретичних питань про роль категорії вартості і грошей при соціалізмі. Досить сказати, що комісія, створена Академією наук СРСР, у складі найбільш авторитетних вчених-економістів в особі BC Немчинова, С.Г. Струміліна, В.П. Дьяченко, Л.В. Канторовича та ін, так і не змогла виробити єдиної думки з цієї далеко не теоретичної проблеми. Тому кардинальна реформа ціноутворення, яка спочатку повинна була ефективно задіяти грошово-кредитні механізми в народному господарстві, звелася до заміни старих грошей на гроші нового зразка та до зміни масштабу цін. 1. Радянська економіка після Великої Вітчизняної війни
Велика Вітчизняна війна завдала сильного удару по народному господарству СРСР. Число загиблих склало 27 млн чоловік, не рахуючи колосальної кількості поранених і покалічених. Розмір прямих втрат, завданих війною економіці країни, в 5,5 рази перевищував національний дохід передвоєнного 1940 р. і обчислювався сумою в 679 млрд руб. Було зруйновано понад 30 тис. підприємств, в результаті чого промисловість визволених районів країни виробляла лише 30% від обсягу довоєнної продукції; серйозно постраждала транспортна система: було знищено 65 тис. залізничних шляхів, 91 тис. шосейних доріг, безліч мостів, портових споруд, ліній зв'язку і т.д., що виразилося в скороченні майже на чверть усіх перевезень. Не менший збиток війна завдала сільському господарству. Було розорене до 100 тис. колгоспів і радгоспів, майже 3 тис. машинно-тракторних станцій (МТС). У підсумку валова продукція сільського господарства скоротилася на 40%, а виробництво зернових і бавовни в два рази, м'яса - на 45% у порівнянні з 1940 р. Повністю чи частково було зруйновано 1710 міст і селищ міського типу, понад 70 тис. сіл та сіл .
Однак спадщина війни не обмежувалося прямими втратами, в її ході відбулися глибокі зміни у структурі національного господарства, яке цілком було підпорядковане виконання військових завдань. Тотальна конверсія народного господарства СРСР стала міцною матеріальною основою Великої Перемоги. Сверхцентрализованная, мобілізаційна за своєю суттю, радянська, командно-адміністративна модель господарства, яка склалася в 1930-і рр.., Виявилася здатною вирішити ряд широкомасштабних господарських завдань в роки війни. У підсумку загальний рівень промислового виробництва, незважаючи на колосальні втрати, в 1945 р. знизився лише на 8% в порівнянні з 1940 р. Це пояснюється рядом причин: по-перше, небаченої за своїми масштабами евакуацією промислових підприємств у східні райони країни (всього було евакуйовано до 2,6 тис. підприємств, з них 1,5 тис. великих), по-друге, у східних районах за роки війни, з урахуванням евакуйованих, було створено понад 3,5 тис. великих підприємств, по-третє, за мірі звільнення окупованих районів практично негайно починалося відновлення зруйнованих промислових підприємств, що працювали перш за все для потреб фронту. У результаті на тлі загального скорочення промислового потенціалу і падіння показників промислового виробництва важка промисловість на 12% перевищила довоєнний рівень, а її питома вага в загальному обсязі промислового виробництва в 1945 р. склав майже 75%. Очевидно, що у військових умовах розвиток важкої промисловості забезпечувалося за рахунок перерозподілу коштів з інших галузей господарства.
З початком мирного життя чекала величезна робота з відновлення зруйнованого війною господарства, в тому числі по корінної зміни його структури.
Ще в роки війни радянське керівництво докладало зусиль, спрямовані на відновлення зруйнованого господарства. У 1943 р. Держпланом СРСР були розроблені і частково здійснені короткострокові і довгострокові плани відновлення як господарства в цілому, так і його окремих галузей. У березні 1946 р. Верховною Радою СРСР був затверджений четвертий п'ятирічний план відновлення і розвитку народного господарства країни на 1946-1950 рр.. Він передбачав відновлення найбільш постраждалих регіонів, досягнення довоєнного рівня розвитку промисловості і сільського господарства і подальше їх зростання. Пріоритетним напрямом залишався розвиток важкої індустрії і на її основі інших галузей економіки СРСР.
Вибір такої стратегії відновлення та розвитку обумовлювався принаймні двома обставинами. По-перше, вона підтримувалася утвердившимися економіко-політичними поглядами керівництва країни, зокрема І. Сталіна, на провідну роль важкої індустрії у розвитку народного господарства. Модель індустріального розвитку була апробована і спиралася на позитивний в цілому досвід форсованого будівництва соціалізму в довоєнні роки, підкріплювалася перемогою СРСР у війні з фашизмом. По-друге, обрана стратегія виправдовувалася зовнішньополітичними обставинами: почалася «холодною війною», різко загострила політичне протистояння СРСР та його колишніх союзників по антигітлерівській коаліції. З цим була пов'язана обретшая реальні обриси геополітична завдання - формування і зміцнення військово-промислового потенціалу країн Південної та Східної Європи, Південно-Східної Азії (Північна Корея, Китай), що опинилися в сфері впливу СРСР. Таким чином, господарська стратегія з політичних причин не могла передбачати кардинального вирішення найважливішого завдання - зміни ситуації, що в роки війни структури національної економіки. Очевидно, що консервація колишньої стратегічної лінії диктувала збереження практично в повному обсязі арсеналу засобів і методів досягнення поставлених завдань.
У зв'язку з подальшим загостренням міжнародної обстановки плани коректувалися в бік посилення фінансування важкої індустрії - основи оборонної могутності. Керівництво СРСР вишукувати додаткові резерви, направляючи їх на цей стратегічний ділянку. В результаті виконання п'ятирічного плану вироблений національний дохід зріс на 64% порівняно з довоєнними показниками. При цьому валова продукція промисловості в порівнянні з 1940 р. збільшився на 73% замість 48% за п'ятирічним планом. Обсяг виробництва у важкій промисловості зріс у два рази (машинобудування-в 2,3 рази), у легкій ж - лише на 23%. Основні виробничі фонди зросли на 58%, продуктивність праці у промисловості - на 37%. Проте всі ці цифри говорили про їхню незмінну екстенсивному характері зростання. Тим не менш були досягнуті певні успіхи в галузі впровадження нової техніки, наприклад освоєно серійне виробництво більше 300 видів конструкцій верстатів і ковальсько-пресового обладнання та ін
Переважне зростання важкої індустрії дозволив успішно вирішувати стратегічне завдання зміцнення обороноздатності країни. У 1946 р. відбувся відчутний спад військового виробництва, але вже з 1947 р. спостерігалося постійне підйом окремих галузей ВПК. Особливо активно розвивалося виробництво авіаційної техніки, військове суднобудування. СРСР приступив до створення нових видів озброєння, перш за все атомної і водневої зброї, і засобів їх доставки.
Значне зростання важкої індустрії та модернізація ВПК зажадали концентрації обмежених ресурсів у цьому секторі економіки за рахунок скорочення інвестицій у сільське господарство, легку промисловість і соціальну сферу. На початку 1950-х рр.. показники розвитку сільськогосподарського сектора лише наблизилися до довоєнної позначці, хоча по четвертому п'ятирічному плану вони повинні були перевершити її на 27%. Рівень життя міського населення 1940 р. був досягнутий лише в 1951 р., а сільського залишався нижче довоєнного.
Дуже складне становище, що зберігалася в соціальній сфері, ускладнювався розладом фінансової системи, яка цілком підкорялася рішенням стратегічного завдання - нової індустріальної модернізації СРСР. Зміцненню фінансової системи сприяла грошова реформа 1947 р., паралельно з якою відбулося скасування карткової системи на продовольчі та промислові товари. Держава обгрунтовувало необхідність реформи тим, що «спекулятивні елементи скористалися наявністю великого розриву між державними та ринковими цінами, так само як і наявністю фальшивих грошей, для накопичення грошей у великих розмірах з метою наживи за рахунок населення», і невідкладністю боротьби з можливістю розвитку на цій основі спекуляції. Позитивною стороною реформи стало зміцнення рубля, істотне скорочення дефіциту основних споживчих товарів за рахунок відчутного зменшення грошової маси як у вигляді готівки, так і особливо безготівкових коштів на рахунках громадян, державних і особливо кооперативних організацій. Ці результати дозволили протягом наступних семи років (1948-1954) проводити періодичне весняне зниження рівня роздрібних цін у державній торгівлі. У підсумку загальний індекс державних роздрібних цін знизився на 57 пунктів (1947 р. = 100 пунктів), в тому числі на продовольчі товари - на 62, а промислові-на 47 пунктів. Цей позитивний соціальний результат реформи мав підгрунтя, яку старанно замовчувала офіційна пропаганда протягом тривалого періоду.
Реформа 1947 р. носила конфіскаційний характер, тому що обмін вкладів населення до 3 тис. руб. проводився у співвідношенні 1: 1, від 3 до 10 тис. руб. 3: 2, понад 10 тис. -2:1. Депозити кооперативних організацій і колгоспів переоцінювалися з розрахунку 5: 4. Облігації численних довоєнних позик обмінювалися в пропорції 3:1, при цьому дохід за новими цінних паперів знижувався до 2%. Таким чином, реформа 1947 р. була проведена за рахунок накопичень громадян, а її позитивні результати були досягнуті в основному за рахунок відмови держави від ряду зобов'язань за внутрішніми позиками, а також за рахунок перерозподілу накопичень громадян і нового пограбування села. Можна стверджувати, що реформа стала одним із засобів вирішення завдання форсованого індустріального будівництва в роки четвертої п'ятирічки.
Крім названих коштів держава продовжив практику використання системи примусової праці за допомогою ГУЛАГу, трудоднів, відсутність паспортів у сільських жителів, жорстких каральних заходів за порушення трудової дисципліни і т.д. Адміністративно-командна система продовжувала експлуатувати перевірений арсенал пропагандистської машини для створення емоційно-психологічної мотивації до праці. Одним з джерел коштів для виконання четвертого п'ятирічного плану післявоєнної відбудови та розвитку народного господарства були і репарації Німеччини (4,3 млрд дол в цінах 1938 р.).
Незважаючи на очевидні успіхи в повоєнному господарському розвитку, не можна забувати, що вони були досягнуті в основному за рахунок напіввійськових, мобілізаційних методів використання трудових ресурсів та перекачування коштів з галузей, орієнтованих на виробництво споживчих благ. Все це сприяло подальшому поглибленню і без того досить серйозних диспропорцій в народному господарстві, наростання дефіциту товарів народного споживання. У міру здійснення консервативної стратегії розвитку ставала все більш очевидною вичерпність коштів, що мобілізуються на індустріальне будівництво з аграрного сектора і соціально орієнтованих галузей економіки.
2. Радянська економіка в період «відлиги» (1953-1964)
Період «відлиги» характеризується спробами пошуку нових джерел, методів та орієнтирів подальшого господарського розвитку в рамках сформованої економічної системи. Попит-ки корекції традиційної індустріальної моделі прогресу носили сильний відбиток внутрішньополітичної боротьби в керівництві країни, яка розгорнулася після смерті Сталіна (5 березня 1953).
У серпні 1953 р. на сесії Верховної Ради СРСР Голова Ради Міністрів СРСР Г.М. Маленков запропонував новий курс, спрямований на усунення сформованих диспропорцій у галузевій структурі народного господарства, на основі соціальної переорієнтації економічної політики держави і перш за все пріоритетного фінансування легкої та харчової промисловості. В якості другого за значимістю напрямки проголошувалося відродження села. Серед першочергових заходів, прийнятих у 1954 р., можна назвати зниження сільгоспподатку в 2,5 рази поряд зі списанням недоїмок з податку за попередні роки; збільшення розмірів присадибних ділянок, підвищення заготівельних цін на сільськогосподарську продукцію (у межах 1,5-5,5 рази). Поряд з цим збільшувалися обсяги інвестицій в галузь, в тому числі у виробництво сільськогосподарської техніки та обладнання, вводилася система пенсійного забезпечення колгоспників.
Разом із змінами в пріоритетах інвестиційної політики держави відбулися деякі новації в системі управління народним господарством, основним напрямком яких стала спроба ослаблення диктату центру і дебюрократизації оперативного управління.
Внутрішньополітична боротьба в керівництві країни стала причиною відсторонення Г. Маленкова з поста голови уряду в лютому 1955 р. Протягом наступних трьох років влада поступово зосереджувалася в руках Н.С. Хрущова. У березні 1958 р., будучи Першим секретарем ЦК КПРС, він стає Головою Уряду СРСР. Незважаючи на зміну керівництва, у вищих ешелонах влади в цілому не відбулося суттєвих змін в обраному після смерті Сталіна господарському курсі.
Особливу увагу новим керівництвом приділялася сільському господарству. Головний наголос робився на отримання максимально швидкої віддачі від вкладень у цей сектор. Будучи ініціатором освоєння цілинних і перелогових земель (1954), М. Хрущов сприяв подальшому пріоритетного розвитку цього напрямку. За період з 1954 по 1959 р. в Західному Сибіру і Казахстані виникли сотні радгоспів, МТС, елеваторів, була створена транспортна та соціальна інфраструктури. Поряд з екстенсивним методом розвитку сільськогосподарського сектора, зміцнювалася матеріально-технічна база існуючих господарств. Наприклад, в 1958 р. на основі реорганізації МТС колгоспи отримали право придбання техніки у власне користування. У результаті зберігалася лінії держави в аграрному секторі за п'ять років (1954-1958) приріст сільськогосподарського виробництва склав 34%.
Однак з 1959 р. стала спостерігатися тенденція до різкого уповільнення темпів зростання виробництва. За підсумками семирічки середньорічний приріст валової продукції аграрного сектора склав всього 12%, а не 70%, як намічалося за планом. Причини невдач аграрної політики періоду «відлиги» слід шукати насамперед у згортанні курсу на розширення господарської самостійності колгоспів, прийнятого ще в 1953 р., і зосередження основних ресурсів держави на форсованому освоєнні цілинних земель. Ця кампанія була ризикованою як з фінансової, так і агротехнічної точки зору. Головне ж полягало в відволікання коштів, людських ресурсів від розвитку вже існуючих суб'єктів сільського господарства. Спроби вирішити зернову проблему країни віджилими екстенсивними методами неминуче вели до зростання витратності сільськогосподарського виробництва в цілому.
Паралельно з цим проводилися мало продумані кампанії з максимального розширення посівів кукурудзи, «м'ясні» і «молочні» кампанії, які, за задумом керівництва, повинні були в найкоротші терміни вирішити проблему насичення внутрішнього ринку продовольчих товарів. Про повернення до старих методів керівництва свідчила кампанія зі скорочення розмірів присадибних ділянок жителів села, що виходила з ідеї, що підсобне господарство - це застаріле спадщина минулого. Одночасно було ініційовано широкий рух за ліквідацію «неперспективних сіл» і на цій основі - укрупнення колективних господарств. Цей захід не дала позитивного результату.
Іншим напрямком господарської політики «відлиги» стала реформа системи управління промисловістю і будівництвом. У травні 1957 р. почався перехід до територіальної моделі управління цими галузями. Були створені нові управлінські структури - Ради народного господарства (раднаргоспи), що замінили ряд галузевих союзних і республіканських міністерств. Децентралізація системи управління не торкнулася міністерства оборонної, авіаційної, радіотехнічної промисловості та суднобудування.
Створення раднаргоспів мало наблизити систему управління до потреб регіонів при збереженні системи державного директивного планування. Держплан СРСР продовжував виконувати функцію загального планування і координації територіально-галузевих планів, розподілу між союзними республіками найважливіших фондів і забезпечення умов комплексного розвитку економіки регіонів. У число ж основних функцій раднаргоспів входили: контроль за діяльністю підприємств на місцях; вдосконалення матеріально-технічної бази підприємств; зміцнення дисципліни постачань готової продукції; здійснення регіональних проектів розвитку виробництва та їх фінансування.
Виникла система управління на перших порах дала позитивний господарський ефект. У 1958 р. приріст національного доходу становив 12,4% в порівнянні з 7% в 1957 р. Проте по-наступні роки стали відчутно проявлятися застарілі хвороби, пов'язані з уповільненим впровадженням нової техніки і технологій, слабким розвитком виробничої спеціалізації і міжгалузевого кооперування, що позначилося на загальних темпах зростання.
За задумом, реформа повинна була сприяти встановленню системи ефективного контролю над грошовою масою і обмеження емісії. Це завдання стало особливо актуальним в умовах дорогих заходів щодо реорганізації системи управління та зростання обсягів капіталовкладень в народне господарство. Проте в цілому не зазнала змін система бюджетного фінансування і дотацій не дозволила вирішити це завдання.
У ході грошової реформи 1961 р. була проведена деномінація рубля в співвідношенні 10: 1. Вона не вирішила поставленого завдання зміцнення курсу рубля. Подальше падіння курсу нової грошової одиниці було пов'язано в тому числі зі сталим диспаритетом оптових (закупівельних) і роздрібних цін. Особливо складне становище виникло на ринку продовольчих товарів, виробів легкої промисловості, нафтопродуктів, пиломатеріалів та інших товарів, де собівартість продукції значно перевищувала рівень закупівельних цін. У результаті підприємства зазнавали значних збитків. У роздрібній торгівлі став наростати дефіцит товарів і, як наслідок, навіть вводилися споживчі обмеження. У цих умовах уряд переглянув закупівельні ціни на широку категорію товарів, що не сповільнило позначитися на зростанні роздрібних цін. За різними підрахунками, індекс роздрібних цін в 1967 р. по відношенню до 1963 р. склав трохи більше 110%. При цьому на продовольчі товари ціни збільшилися на 8%, непродовольчі - на 13,1%, товари тривалого користування - на 10,1%.
Зміцненню фінансової системи не сприяла і податкова політика держави щодо провідних суб'єктів господарювання - промислових підприємств. Надходження від податку з обороту становили приблизно 60% усіх бюджетних доходів. Найчастіше підприємства виплачували податок з обороту до моменту реалізації виробленої продукції. Тому обов'язкові відрахування до бюджету держави нерідко проводилися за рахунок оборотних коштів, що надзвичайно ускладнювало розвиток підприємств, сприяло зниженню рентабельності виробництва і, як наслідок, стимулювало тенденцію до зростання цін.
Негативні наслідки грошової реформи 1961 р. проявилися і в сфері зовнішньоекономічних розрахунків СРСР. Очевидно, що розлад сфери ціноутворення не могло не позначитися на ставленні до хрущовського керівництва і курсу реформ в цілому, тим більше що громадяни СРСР пам'ятали про періодичні весняних зниженнях роздрібних цін після сталінської реформи 1947 р.
Специфіка радянської моделі планової економіки, моделі індустріального імперативу, у розглянутий період ще не увійшла в суперечність з загальносвітовою тенденцією розвитку, продиктованою першим етапом третьої науково-технічної революції. Більш того, СРСР разом з США виявився лідером у створенні та розвитку новітніх галузей господарства, що було протягом принаймні двох десятиліть (1950-1960) точкою зростання в народному господарстві країни.
Ряд пріоритетних напрямів НТР визначився ще в ході війни, а в післявоєнний період отримав швидкий розвиток, перш за все оборонна промисловість. Використовуючи зберігався потенціал мобілізаційної економіки, СРСР самостійно створив не тільки новітні зразки ядерного озброєння, реактивної та космічної техніки, нові види синтетичних матеріалів, систем комунікацій та ін, а й намагався вельми активно впроваджувати досягнення науково-технічної революції в народне господарство. У країні прискореними темпами розвивалися атомна, радіоелектронна, хімічна промисловість, приладобудування. Незважаючи на переважно оборонну спрямованість цих галузей, СРСР створив перші атомні електростанції, першим здійснив прорив у космос, став піонером у розвитку реактивної пасажирської авіації та атомного криголамного флоту і т.д. Однак і тут негативно позначалася застаріла затратна система господарювання, не сприяла прискореному, повсюдного впровадження новітніх науково-технічних і технологічних розробок у народне господарство.
Лідерство СРСР в галузі науково-технічного прогресу вселяло оптимізм, сприяло утвердженню здорового морально-психологічного клімату, який використовувався в якості додаткового джерела мобілізації трудових ресурсів. Можливо, завдяки цим обставинам значна кількість сучасних дослідників оцінює розглянутий період як епоху «зльоту» радянської економіки.
3. На шляху до системної кризи. Народне господарство СРСР в 1964-1985 років
Більш ніж 20-річний період в історії народного господарства СРСР можна умовно розділити на два десятирічних етапи. Перший - середина 1960-х - середина 1970-х рр.., Який характеризувався загасанням реформ, розпочатих у період «відлиги», короткострокової стабілізацією господарського розвитку і появою перших ознак системної кризи. Другий етап - середина 1970-х - середина 1980-х рр.., Який був відзначений різким наростанням господарських проблем, першим проявом системної кризи.
Економічна реформа 1965 р. Одним з досить помітних заходів нового керівництва СРСР на чолі з Л.І. Брежнєвим стало проведення економічної реформи. Її головним ідеологом та ініціатором був голова уряду О.М. Косигін.
Першим кроком у перетвореннях стала ліквідація раднаргоспів і відновлення галузевого принципу управління народним господарством. Центральною ланкою нової реформи став курс на розширення господарської самостійності підприємств і посилення системи їх матеріального стимулювання, для цього суттєво скорочувалася кількість обов'язкових планових показників. Замість колишньої системи показників, заснованої головним чином на зростанні обсягів валової продукції, провідним показником ефективності роботи підприємства стає вартісний показник реалізованої продукції. Дана новація стимулювала підприємства до випуску якісних, конкурентоспроможних товарів, які користувалися попитом на ринку.
Для прискореного розвитку підприємств і об'єднань було здійснено їх переклад на систему господарського розрахунку (госпрозрахунок), яка передбачала залишення частини отриманого прибутку на підприємстві. З неї формувалися фонди розвитку підприємства, його соціальної сфери і фонд заохочення працівників. Одночасно проводилася цінова реформа, яка передбачала відмову від дотаційного підтримки низьких оптових, закупівельних цін та встановлення їх на рівні, що забезпечував роботу підприємств на госпрозрахункових засадах. У кінцевому рахунку реформа ставила завдання підвищення рівня інтенсифікації виробництва і як результат - забезпечення сталого зростання економіки в цілому. Перші підсумки реформи, незважаючи на очевидні труднощі, що з'явилися в ході її реалізації, можна вважати позитивними, так як була подолана тенденція до помітного падіння темпів зростання, характерна для першої половини 1960-х рр.. Однак до початку 1970-х рр.. позитивний потенціал господарської реформи став вичерпуватись, про що свідчив поступове повернення до традиційних джерел зростання, заснованим на екстенсивному варіанті розвитку.
Причини цього слід шукати в цілому ряді об'єктивних і суб'єктивних факторів. Головним з них залишався чинник ригідності командно-адміністративної системи, яка відторгала чужорідні їй економічні методи господарювання. До того ж у розглянутий період, незважаючи на перші ознаки кризи віджилих мобілізаційних методів, у моделі екстенсивного розвитку, що спиралася на "невичерпні» традиційні джерела, відкрилося «друге дихання», пов'язане з початком широкомасштабної розробкою і експлуатацією енергетичних, нафтогазових багатств країни. Сприятлива світова кон'юнктура у сфері торгівлі енергоносіями сприяла потужному притоку валютних коштів, які «компенсували» результати неефективної системи господарювання, дозволяли утримувати прийнятні темпи економічного зростання. Згортання реформ сприяв до певної міри і психологічний фактор, що вилився в суспільному втоми від тривалих і не принесли очікуваних результатів перетворень, що полегшило перемогу прихильників старих господарських методів, які підтримали консервативний курс Л. Брежнєва. Повернення до дореформеної моделі консерватори за традицією обгрунтовували зовнішньополітичними причинами, а саме чинником посилення блокового військово-політичного протистояння і необхідністю зміцнення світової системи соціалізму. Вони експлуатували тезу про необхідність зміцнення обороноздатності соціалістичного табору в умовах ескалації агресії світового імперіалізму (війна у В'єтнамі), а також теза про необхідність рішучого припинення спроб контрреволюції («Празька весна» 1968р.).
Одночасно з господарською реформою в промисловому секторі нове керівництво зробило низку заходів з виведення з кризового становища сільського господарства, де відбулося помітне зниження валових показників. На березневому і вересневому (1965) пленумах ЦК були прийняті рішення про невідкладних організаційних і господарських заходи допомоги колгоспам і радгоспам. На п'ятиріччя до 1970 р. був встановлений знижений план обов'язкових державних закупівель зерна і продукції тваринництва при одночасному збільшенні закупівельних цін. За надпланову продаж зерна господарства отримували надбавку в розмірі 50% до основної закупівельної ціни.
Ці заходи доповнювалися державною програмою зміцнення матеріально-технічної бази сільського господарства, що передбачала їх подальшу механізацію, розвиток виробничої та соціальної інфраструктури села і т.д. Був засуджений курс колишнього керівництва, спрямований на ліквідацію присадибних господарств, скасовано низку обмежень у їх використанні. У цілому заходи держави щодо сільського господарства носили характер екстреної фінансово-матеріальної допомоги, хоча і включали в себе ряд положень щодо розвитку господарської мотивації колгоспів і радгоспів, посилення зацікавленості сільських жителів у підвищенні продуктивності присадибних господарств.
Заходи щодо зміцнення аграрного сектора дали короткочасний позитивний ефект. У період восьмої п'ятирічки середньорічні темпи зростання сільськогосподарського виробництва склали 3,9%. Проте в подальшому спостерігалося їх неухильне падіння. Якщо в 1971-1975 рр.. цей показник знизився до 2,5%, то в 1976-1980 рр.. - До 1,7%, а в період одинадцятої п'ятирічки (1981-1985) він не піднімався вище 1%.
Падаючі темпи зростання в аграрному секторі викликали певне занепокоєння керівництва, що виражалося в постійних спробах впровадження інтенсивних методів господарювання. Зокрема, в 1974 р. була прийнята широкомасштабна довгострокова програма розвитку сільського господарства Нечорноземної зони РРФСР, яка передбачала будівництво сучасних тваринницьких комплексів, впровадження нових технологій і техніки в рослинництві, розвиток сучасної інфраструктури сільських районів. Однак цей почин носило кампанейскій характер, про що може свідчити хоча б те, що програму іменували «другий цілиною». Аналогічної за характером і невтішних результатів була прийнята травневих (1982) Пленумом ЦК КПРС Продовольча програма. Змінюючи одна одну, програми, постійні спроби перетворень в аграрному секторі так і не змогли у результаті вирішити завдання створення справжньої економічної мотивації, забезпечити зростання матеріальної зацікавленості працівників села в нарощуванні виробництва, розвитку виробничої та соціальної інфраструктур. У результаті падаючі темпи зростання виробництва в сільському господарстві супроводжувалися наростаючим відтоком жителів села в міста, «обезлюднення» села. Одним з тривожних показників деградації аграрного сектора стає постійно зростаючий обсяг імпорту зерна. Якщо в 1970 р. він становив 2,2 млн т, то в 1980 р. - 27,8 млн, а в 1985 р. - вже 44, 2 млн т. Про стагнацію аграрного сектора свідчив нараставший з 1970-х рр.. дефіцит на ринку продовольчих товарів. Це штовхало до прийняття адміністративних заходів щодо обмеження споживчого попиту у вигляді введення лімітів на продаж м'ясних, а в ряді районів і молочних продуктів, до розвитку системи продовольчих замовлень на підприємствах і в установах і т.п. Характерними стали постійне скорочення асортименту товарів, зниження їх якості, зростання посадових злочинів у сфері торгівлі.
Причини стагнації сільського господарства, безперечно, слід шукати в політиці радянської держави щодо селянства, яке розглядалося як другорядний, ведений клас соціалістичного суспільства, як основне джерело засобів для пріоритетної, прискореної індустріальної модернізації народного господарства. Негативно позначилися і тактичні прорахунки в управлінні галуззю, ідейні міркування керівництва, по яких воно не вирішувалося на серйозну реформу ціноутворення, пов'язану з підвищенням роздрібних цін на сільськогосподарські товари, з-за побоювання соціальних протестів. Збільшення закупівельних цін у ході реформ 1953-1954 і 1965 рр.., Масштабні капіталовкладення 1970-х - початку 1980-х рр.. у результаті не сприяли розвитку цієї галузі. Вона не забезпечувала зростаючих потреб народного господарства, а вимагала від держави все нових і нових інвестицій, перетворюючись на «чорну діру» радянської економіки. Саме сільське господарство найбільш яскраво відображало неспроможність «соціалістичних методів господарювання».
До початку 1970-х рр.. відбулися істотні зміни в пріоритетах розвитку третьої НТР, основним напрямком якої з'явилися інформаційні технології. Інерційність командно-адміністративної системи стала основною причиною слабкої сприйнятливості народного господарства до вимог нового етапу науково-технічної революції, пов'язаного з винаходом мікропроцесорів, масовою комп'ютеризацією і т.п., які створювали умови для прискореного розвитку наукових і технологічних досліджень, раціоналізації систем управління економікою в цілому . Про це, зокрема, свідчили затухаючі середньорічні темпи впровадження у виробництво винаходів і раціоналізаторських пропозицій. Якщо в 1950-і рр.. в СРСР щорічний приріст інновацій становив 14,5%, то в 1960-і рр. .- лише 3%, а в 1970-і рр.. - Всього 1,8%. У народне господарство впроваджувалася лише '/ 5 частина винаходів.
Відставання в розвитку науково-технічного прогресу відбувалося на тлі остаточного повернення керівництва до колишньої господарської практиці в результаті економічної контрреформи 1979 Стратегічними напрямками господарської політики залишалися традиційні галузі, що розвивалися на основі переважно екстенсивного методу, а не наукомісткі виробництва. СРСР в ці роки виходить на перше місце в світі з виробництва нафти, газу, сталі, залізної руди, мінеральних добрив, сірчаної кислоти, тракторів, комбайнів і т.д. Але навіть в «традиційних» галузях радянська економіка все більше відставала в результаті слабкого впровадження досягнень науково-технічного прогресу. Наприклад, в 1980 р. не менше третини з вітчизняних машин і устаткування потребували зняття з виробництва і корінної модернізації. Трохи краще складалася ситуація у ВПК. Однак і військові галузі випробовували на собі негативний вплив все більше відставати від сучасних вимог структури народного господарства. Розвиток передових з точки зору науково-технічного прогресу галузей гальмувалося падаючої ефективністю застарілого управлінського механізму, загальним зниженням темпів економічного зростання. Середньорічні темпи зростання промислового виробництва з 8,5% в 1966-1970 рр.., Знизилися до 3,6% в 1981-1985 рр.., А національного доходу - з 7,2 до 2,9%. До початку 1980-х рр.. радянська економіка увійшла в смугу стагнації. У натуральному вираженні обсяги виробництва в ряді галузей не тільки не зростали, але, навпаки, знижувалися. Фактично припинилося зростання продуктивності праці.
Деформуюче вплив на стан економіки СРСР продовжувало надавати нарощування військових витрат. Незважаючи на встановлення військово-стратегічного паритету з США, гонка озброєнь продовжувалась і в 1970-1980 рр.. За західними оцінками, військові витрати СРСР становили близько '/ 4 ВВП, що багато разів перевищувало відповідні показники США. На військові потреби прямо або побічно працювало до 80% вітчизняного машинобудування. Величезні кошти витрачалися державою на підтримку антиімперіалістичних режимів по всьому світу.
Витратне, гранично мілітаризованої народне господарство країни, що входило в період системної кризи, в 1970 - початку 1980-х рр.. виявилося здатним зробити позитивне зрушення в розвитку соціальної сфери і підвищення добробуту громадян. З 1970 по 1985 р. середньомісячна заробітна плата збільшилася з 122 до 190 руб., Помітно зріс показник середнього споживання товарів, особливо таких, як легкові автомобілі, побутова техніка, меблі і т.д.
Чималі кошти для забезпечення зростання рівня життя радянського народу і підтримки затухаючих темпів розвитку народного господарства приносив масований експорт нафти і газу. Особливо сприятлива зовнішня кон'юнктура, що виражалася у підвищенні цін на енергоносії, склалася в період «нафтових шоків» 1970-х рр.., А також в епоху «розрядки», яка сприяла розширенню зовнішньоторговельної діяльності СРСР. Тільки за 1970-1980-і рр.. щорічний експорт нафти зріс майже вдвічі з 66,8 млн до 119 млн т., а газу - у 16 разів (з 3,3 млрд до 54,2 млрд м 3). Позитивний вплив на розвиток ринку споживчих товарів надавала расширявшаяся кооперація соціалістичних країн у рамках Ради економічної взаємодопомоги (РЕВ). Однак у структурі радянського експорту все більш переважали паливно-енергетичні та сировинні товари, а в імпорті - машини та обладнання, що ще раз говорило про відставання господарства країни від вимог науково-технічної революції. У результаті розширення зовнішньоекономічних зв'язків зовнішньоторговельний оборот СРСР за 1970-1985 рр.. виріс більш ніж у шість разів - з 22,1 млрд до 142 млрд руб. Подолання колишньої автаркії сприяло тривалого підтримання затухаючих темпів зростання народного господарства країни в період стагнації і в наступну епоху реформ.
У той же час позитивні показники слід розглядати разом з охарактеризованих вище розвитком негативних тенденцій на внутрішньому ринку споживчих і перш за все продовольчих товарів, враховуючи, що темпи зростання добробуту населення неухильно знижувалися в міру розвитку системної кризи. Наприклад, вага капіталовкладень у житлове будівництво (щодо загального обсягу) скоротився з 17,7% в 1966-1970 рр.. до 15,1% в 1981-1985 рр..; введення в дію житла з другої половини 1970-х рр.. практично не збільшувався. Частка коштів союзного бюджету, що спрямовується на освіту та охорону здоров'я, до 1985 р. впав до позначки нижче 1940 р. З 1970-х рр.. в СРСР перестала збільшуватися середня тривалість життя, став рости показник дитячої смертності. Одним з грізних проявів системної кризи стала пригнічена інфляція, в основі якої лежав зростаючий рік від року розрив в темпах збільшення грошових доходів населення і затухаючих темпів зростання сукупної пропозиції на ринку споживчих товарів і послуг. Ця проблема висувалася в якості основної в період «перебудови» і в перші роки радикальних реформ переходу до ринку.
Перші спроби виходу з системної кризи були зроблені обраним після смерті Брежнєва в листопаді 1982 р. Генеральним секретарем ЦК КПРС Ю.В. Андроповим. Його недовге правління було відзначено зусиллями керівництва країни, спрямованими: на реанімацію системи жорсткого контролю за виконанням виробничих планів, підвищення рівня дисципліни в усіх ланках управлінського апарату, зміцнення трудової дисципліни на підприємствах і в установах; відновлення контролю в сфері розподілу благ і перш за все за торгівлею. У ці роки активно проводились в чому показушні заходи по боротьбі з корупцією і т.д. Даний курс, хоч і дещо відрізнявся від попереднього періоду «застійної» політики, грунтувався на звичних, традиційних методах командно-адміністративної системи і не міг кардинально вплинути на подолання кризової ситуації. Смерть Ю. Андропова перервала розпочаті перетворення, залишивши в масовій свідомості надії на зміни на краще, що, у свою чергу, дало певний імпульс політиці епохи «перебудови».
4. «Перебудова» і крах соціалістичної економіки
Генеральним секретарем ЦК КПРС 8 березня 1985 був обраний М.С. Горбачов. У квітні 1985 р. на пленумі ЦК він проголосив курс на прискорення соціально-економічного розвитку країни. Спочатку він не мав принципово нового характеру, а цілком вкладався в рамки випробуваного мобілізаційного методу вирішення проблеми прискореного економічного розвитку. З урахуванням вимог часу центральним напрямом стало пріоритетну увагу держави до розвитку науково-технічного прогресу і на цій основі здійснення нової індустріальної модернізації народного господарства шляхом прискореного розвитку машинобудування.
Конкретні заходи щодо прискорення були запропоновані групою економістів під керівництвом академіка А.Г. Аганбе-гяна. Нова модернізація народного господарства вимагала величезних коштів. В одну лише реконструкцію і технічне переозброєння виробництва, без урахування витрат на реформу системи управління, підготовку кадрів і т.д. планувалося вкласти 200 млрд руб.
Іншим компонентом «курсу на прискорення» стала політика активізації «людського фактору» на основі впровадження нового стилю керівництва (дебюрократизація), боротьби з пияцтвом і алкоголізмом. Поряд з цим почалася реорганізація окремих ланок системи управління народним господарством, який зводився до ліквідації одних і створення інших відомств, що супроводжувалося широкою кампанією з оновлення та омолодження кадрів. У перерахованих складових «курсу на прискорення» без праці вгадувався традиційний стиль керівництва командно-адміністративної системи. Разом з тим з'явилися і нові суперечливі елементи, не укладаються в традиційну схему. Так, наприклад, в 1986 р. з ініціативи партії була розгорнута популістська кампанія по боротьбі з «нетрудовими доходами», покликана пояснити громадянам СРСР причини дестабілізації ринку споживчих товарів, а також втиснути господарську ініціативу в жорсткі рамки соціалістичної законності. Проте в тому ж 1986 р. був прийнятий Закон «Про індивідуальну трудову діяльність», який з численними застереженнями легалізував приватне підприємництво.
Непослідовність, суперечливість заходів нового курсу свідчили про відсутність стрункої програми реформ, а також про потужний опір новаціям з боку консервативної частини партійно-бюрократичного апарату. До початку горбачовських реформ він налічував 18 млн осіб, на утримання яких витрачалося понад 40 млрд руб.
Не дивно, що позитивний ефект від здійснення заходів «прискорення» носив виключно короткостроковий характер. У 1985-1986 рр.. темпи зростання продуктивності праці в промисловості та будівництві перевищили середньорічні показники XI п'ятирічки в 1,3 рази, на залізничному транспорті - у три рази, зростали інвестиції в соціальну сферу. Однак антиалкогольна кампанія завдала сильного удару по державному бюджету, сприяла подальшій дестабілізації споживчого ринку 12.
Логіка перетворень, опір з боку частини номенклатури, поряд з прагненням горбачовського керівництва розширити громадську опору реформ, сделшш пріоритетними соціально-політичні завдання. У січні 1987 р. на пленумі ЦК КПРС був проголошений курс на розвиток «гласності» і демократизацію радянського суспільства. Ця політика послабила вплив консервативної частини номенклатури на хід реформ, розширила соціальну базу перебудови.
Червневий 1987 пленум ЦК КПРС прийняв рішення про проведення економічної реформи. В цілому, її ідеологія йшла корінням в косигінська реформу 1965 р., але носила більш радикальний характер. Головною метою перетворень проголошувався перехід від адміністративно-командних методів господарського керівництва до економічних, до режиму регульованого ринку з соціальною орієнтацією. Досягнення поставленої мети передбачало рішення ряду завдань: розширення самостійності соціалістичних підприємств шляхом їх переведення на повний госпрозрахунок, самофінансування і часткове «самоврядування»; розвиток індивідуальної і кооперативної форм власності, залучення іноземного капіталу у формі спільних підприємств; реформування системи ціноутворення та фінансово-кредитної системи.
Хід здійснення реформи виявив її суперечливість, позитивні та негативні наслідки. Так, за Законом «Про державне підприємство» (1987) провідні суб'єкти народного господарства отримали право при виконанні державного замовлення щодо самостійно планувати діяльність на основі прямих контрактів з постачальниками та споживачами. Діяльність підприємства повинна була регулюватися довгостроковими економічними мотивами. Підприємства отримали право укладення договорів з іншими підприємствами, самостійного виходу на зовнішній ринок, здійснення спільної діяльності з іноземними партнерами і т.д.
Однак закон про підприємство не передбачав зміни форми власності, що, з одного боку, не зачіпало основи всевладдя адміністративно-командної системи, методи якої, за задумом реформи, повинні були змінитися на економічні, а з іншого - не створювало ринкових мотивацій, справжньої зацікавленості керівництва і членів колективу, що залишалися на положенні найманих працівників. До того ж ряд положень реформи сприяв деякому ослабленню централізованого контролю та одночасно послаблював позиції безпосереднього керівництва підприємств у зв'язку з введенням системи виборності директорів.
У цих умовах економіка отримала в цілому негативний ефект як на мікро-, так і макрорівні. Істотне підвищення частки прибутку, що залишається у розпорядженні підприємств, штовхало їх керівництво під тиском колективів на згортання інвестиційних програм, спрямування коштів у фонди економічного стимулювання, головним чином у фонд заробітної плати. Зростання прибутку підприємств за умови скорочення капіталовкладень забезпечувався за рахунок повсюдного завищення цін на продукцію, відмови підприємств від виробництва низькорентабельною продукції. Подібне положення сприяло погіршення макроекономічних показників. На тлі стійкого зростання зайнятих у промисловому виробництві працівників відбувалося «проїдання» ресурсів підприємств, уповільнення загальних темпів розвитку виробництва, наростання інфляційних явищ. Розвитку інфляції, поки що в пригніченому вигляді, допомагало збереження системи державних субсидій, не дивлячись на рішучі спроби переведення підприємств в режим самофінансування.
Ще одним негативним наслідком реформи стало зростання рівня криміналізації економіки, не в останню чергу пов'язаний з представленою директорату можливістю самостійного використання коштів підприємств при одночасному ослабленні системи централізованого контролю за їх витрачанням. Кошти підприємств, а також частина державних коштів перекачували в кооперативи, що створювалися при державних підприємствах. Ефект від цієї фінансової схеми отримували члени кооперативу, а підприємство і держава позбавлялися значної частини коштів.
Перетворення, що торкнулися сільськогосподарських підприємств, зводилися до перебудови системи управління, розширення самостійності колгоспів і радгоспів, впровадженню орендних договорів, тобто надання селянським родинам права орендувати угіддя на тривалий термін і розпоряджатися виробленою продукцією. Як і в промисловості, перетворення в аграрному секторі не сприяли розвитку справжньої зацікавленості в ефективному веденні господарства. Радгоспи і колгоспи перебували під опікою нової управлінської суперструктури - Державного агропромислового комітету, у той час як селяни-орендарі відчували постійний дефіцит у фінансуванні, техніці і т.д. І тут причина негативного ефекту перетворень крилася в недозволений ™ проблеми власності. Надії на відродження села за допомогою розвитку орендних відносин не виправдалися. У результаті до літа 1991 р. господарства орендарів охоплювали лише 2% земельних угідь і 3% поголів'я худоби.
У 1988 р. в розвиток Закону «Про індивідуальну трудову діяльність» був прийнятий Закон «Про кооперацію», який легалізував дрібне підприємництво. Основна маса кооперативів була зосереджена у сфері виробництва товарів народного споживання, будівництві і торгово-посередницької діяльності. Спочатку кооперативний рух прийняло широкий розмах, На початок 1991 р. в ньому було зайнято приблизно 5% самодіяльного населення СРСР, чому сприяв нараставший рік від року дефіцит на ринку споживчих товарів і послуг, а отже, і високий рівень сукупного попиту з урахуванням стабільного зростання обсягу накопичень громадян. Це обставина приводила до різкого роздування кооперативних цін, які все більше почали орієнтуватися на сектор споживчого ринку з нееластичним за ціною попитом (заможні верстви населення).
У кооперативному секторі формувалися капітали, які зіграли певну роль в період приватизації. Слабкість законодавчих засад функціонування сектора, його висока рентабельність в умовах наростаючої дестабілізації споживчого ринку, фінансово-кредитної системи в цілому сприяли криміналізації цієї сфери господарства.
У ході економічних реформ загострилися фінансові проблеми. Однією з причин цього була сформована за багато років переконаність радянського керівництва на другорядності даної сфери по відношенню до виробничої. Спроби здійснення нової індустріальної модернізації (політика «прискорення»), бажання швидкого вирішення гострих соціальних проблем, відверто популістські кроки реформаторів у поєднанні з негативними наслідками змін вже в перші роки перебудови істотно порушили і без того крихкий макроекономічний баланс. Положення посилив і ряд зовнішніх, екстраординарних обставин: зниження світових цін на енергоносії, непередбачені витрати на ліквідацію наслідків чорнобильської катастрофи та землетрусу у Вірменії, продовження війни в Афганістані, різке загострення протиріч між країнами-членами РЕВ та ін В результаті звичний для радянської держави дефіцит консолідованого бюджету, оцінюється приблизно в 2-3% і покриваються зазвичай за рахунок заощаджень населення в державному Ощадбанку, став стрімко зростати. Якщо в 1985 р. він становив всього 1,8%, то в 1986 р. - вже 5,7, у 1987 р. - 6,4, а в 1988 р. - 9,2%, в абсолютних показниках ж він виріс з 18 млрд руб. в 1985 р. до 90,1 млрд руб. в 1988 р.
Негативною була динаміка і валютних резервів, непрямим доказом чого може бути введення спеціального «туристичного» курсу рубля, який був у 10 разів нижче за курс Ощадбанку. Розвиток кризи відбувалося на тлі поглиблення розриву між зростанням доходів населення і зростанням виробництва, погіршення зовнішньоторговельного балансу та зростання зовнішнього боргу країни.
В умовах розвитку бюджетного, фінансової кризи керівництво країни намітило ряд заходів цінового і фіскального характеру. Проте, побоюючись остаточно розтратити популярність, вона не наважився на їх здійснення, вважаючи за краще звернутися до Заходу по кредитну допомогу. Нерішучість, розгубленість керівництва сприяли подальшому розвитку кризи, який почав особливо сильно проявлятися на ринку споживчих товарів.
В умовах погіршення соціально-економічної ситуації розпочався процес швидкої ерозії влади. КПРС втрачала позиції, ініціатива переходила до демократичних рухів і партій, які, у свою чергу, експлуатували популістські гасла, намагаючись очолити масове страйковий рух, що спалахнуло в країні, для завоювання влади. Посилення демократичної, антипартійної коаліції сприяло переходу ініціативи від КПРС до Рад у ході виборів 1989 і 1990 рр.. Під тиском страйкуючих і оновленого демократичного складу Рад керівництво прийняло рішення про збільшення заробітних плат і соціальних допомог, що ще більше посилило склався макроекономічний дисбаланс, посилило кризу на ринку споживчих товарів.
Всього за шість років перебудови, з 1985 по 1990 р., грошові доходи населення збільшилися на 56%, а грошові заощадження - на 76%. Особливо бурхливе зростання надлишкової грошової маси спостерігався в 1990 р., всього ж за шість років її приріст склав 96%. Хронічний надлишок грошової маси супроводжувався падінням купівельної сили карбованця.
З метою стабілізації грошового ринку і скорочення дефіциту бюджету урядом BC Павлова, котрий змінив на початку 1991 р. кабінет Н.І. Рижкова, була проведена грошова реформа. Вилучення з обігу 50 - і 100-карбованцевих купюр та їх обмін на купюри нового зразка, при одночасному збільшенні приблизно в три рази державних роздрібних цін, дали позитивний, але короткостроковий ефект. Значне скорочення грошової маси і стале навесні 1991 р. відносне макрорівноваги були знову порушені почалася емісією, за допомогою якої держава виплачувала обіцяні великі компенсації населенню щодо цінової реформи. З цього моменту сфера грошового обігу вийшла з-під контролю держави. Реформа цін, таким чином, не змінила становища на споживчому ринку, де зростання дефіциту товарів продовжував значно випереджати зростання цін. Негативним наслідком цінової реформи стало падіння життєвого рівня по-давляться маси населення, що сприяло стрімкому скороченню соціальної бази, на яку спиралися ідеологи перебудови.
Одним з головних чинників кризи політики перебудови, а також кризи державності в рамках СРСР на рубежі 1980-1990-х рр.. став різкий підйом сепаратистських настроїв в національних республіках. Не зупиняючись на аналізі соціально-політичного механізму розпаду СРСР, відзначимо, що міжнаціональні конфлікти (в Азербайджані, Вірменії, Грузії, Киргизії, Молдові, Узбекистані, радянських республіках Прибалтики та ін) вели до руйнування єдиного економічного простору країни, сприяли прискореної деградації сформованої системи управління народно-господарським комплексом і в результаті погіршували загальну кризову ситуацію. Оновлене в ході демократичних процесів керівництво національних республік повсюдно форсувало почався спонтанно процес відділення республік від союзної держави, влучно названий «парадом суверенітетів». Республіканське керівництво, не рахуючись з центром, розширювало власні повноваження не тільки в правовому просторі, Але і в економічній сфері. Особливо болючим стало прагнення керівництва республік, по суті, до відмови від бюджетних взаємовідносин з центром, ігнорування його розпоряджень. У цих умовах керівництво СРСР самостійно шукало джерела покриття загальнодержавних витрат, що викликало різке зростання дефіциту бюджету та інфляційних процесів 13.
Політика суверенізації була не тільки виявом прагнення місцевої еліти до неподільної влади, а й об'єктивно обосусловлівалась кризовим станом віджилої системи міжнаціональних відносин, відображала не завжди обгрунтовані надії нового керівництва республік на самостійний вихід із системної кризи з урахуванням національних особливостей республік і національних пріоритетів.
У цих умовах керівництво СРСР почало підготовку нового союзного договору, покликаного врахувати сформовані політичні реалії. Навесні 1991 р. в підмосковному Ново-Огарьово про-
Так, наприклад, М.С. Горбачов у порушення союзного законодавства незадовго до серпневих подій 1991 р., взяв з Державного банку кошти у розмірі 93 млрд руб. на утримання армії і державного апарату.
Йшла зустріч керівників дев'яти союзних республік з узгодження проекту нового союзного договору, підписання якого було намічено на 20 серпня.
Однак процес оформлення оновленого союзу був перерваний спробою перевороту 18-22 серпня 1991 р., в результаті чого сталося кардинальна зміна внутрішньополітичної ситуації. Влада перейшла в руки російського керівництва, а більшість республік відмовилося від підписання союзного договору. У грудні 1991 р. керівники Росії, Україні і Білорусії оголосили про припинення дії союзного договору від 1922 р. і створення Співдружності Незалежних Держав (СНД), яке об'єднало 11 колишніх союзних республік, за винятком Грузії та держав Прибалтики.
Кардинальна зміна політичної ситуації супроводжувалося лавиноподібним наростанням економічних проблем. До кінця 1991 р. склалося важке політико-економічне становище, яке вимагало радикальних негайних перетворень. За 1991 р. національний дохід знизився більш ніж на 11%, валовий внутрішній продукт - на 13%, промислове виробництво скоротилося на 2,8%, сільськогосподарське - на 4,5%, видобуток нафти і вугілля впав на 11%, виплавка чавуну - на 17%, виробництво харчової продукції - більш ніж на 10%. Валовий збір зерна скоротився на 24%, а його державні закупівлі - на 34%. Паралельно заглиблювався бюджетний криза. Сфера грошового обігу, інфляція все більше виходили з-під контролю. Ситуація погіршувалася крахом колишньої системи управління економікою, розривом господарських зв'язків у рамках колишнього СРСР, деградацією зовнішньоекономічних відносин, конфліктної внутрішньої соціально-політичною ситуацією і т.д. У цих складних умовах російське керівництво змушене було приступити до здійснення реформ.
5. Економіка пострадянської Росії
У жовтні 1991 р. на V з'їзді народних депутатів Б.М. Єльцин оголосив про проведення в країні радикальних економічних реформ та формуванні нового російського уряду на чолі з Є.Т. Гайдаром. Програма уряду Гайдара відрізнялася від вже відомих програм Явлінського, Сабурова, Шаталіна, Абалкін і ін по ряду принципових підходів до реформування. По-перше, реформатори «нової ліберальної хвилі» виходили із заперечення «особливого російського шляху» економічного розвитку країни і цілком спиралися на наявний світовий, монетаристський досвід стабілізації і оздоровлення грошового сектора. По-друге, з огляду на сформовані політичні реалії, програма Є. Гайдара була покликана вирішити завдання становлення незалежного механізму функціонування російської економіки на основі створення російського господарського законодавства, національної валютної системи, проведення самостійної податкової, бюджетної, зовнішньоекономічної політики і т.д. По-третє, програма становлення суверенної господарського механізму включала радикальні інституційні перетворення, засновані на стрімкий розвиток недержавних форм власності, на відмові від колишньої системи державного регулювання і запуску ринкового механізму.
Спочатку реформатори виходили з необхідності запобігання подальшого розвитку катастрофічної ситуації, що загрожує колапсом. Разом з тим даний підхід, який мав певні підстави, більшою мірою був продиктований кон'юнктурно-політичними міркуваннями, а саме бажанням зміцнити соціальну базу нової влади, прагненням в найкоротші терміни створити широкий шар її прихильників. На вибір методів реформ зробили певний вплив і рекомендації іноземних радників та експертів, залучених до розробки програми, а також вимоги міжнародних фінансово-кредитних інститутів. Виходячи з названих обставин перетворення набули характеру «шокової терапії».
Лібералізація цін, здійснена на початку 1992 р., за задумом реформаторів, повинна була вирішити низку завдань: зменшення фінансової незбалансованості; ліквідація «грошового навісу»; створення умов для більш раціонального розподілу виробничих ресурсів; запуск механізму конкуренції в середовищі виробників; усунення тотального дефіциту на ринку споживчих товарів.
Спочатку лібералізація призвела до обвального, нестримного зростання цін. Вже до кінця 1992 р. індекс цін зріс у 26 разів, у 1993 р. - в 9,4 рази. Зростання цін неминуче призвів до скорочення купівельного попиту населення і насамперед усунув його ажіотажний характер. Лібералізація зовнішньоторговельного режиму сприяла притоку іноземних товарів на російський ринок, що, з одного боку, вело до його насичення, а з іншого-виштовхувало з нього вітчизняні товари. Згодом тенденція до витіснення вітчизняних товарів імпортом зберігалася аж до серпневої кризи (дефолту) 1998 р. Якщо в 1991, р. питома вага товарів вітчизняного виробництва в структурі роздрібного товарообігу складав 86%, то в 1996 р. він впав до 48%. Таким чином, була вирішена невідкладне завдання стабілізації споживчого ринку, що можна поставити в заслугу реформаторам.
Однак лібералізація викликала до життя ряд гострих проблем, пов'язаних насамперед з обвальним скороченням виробничих показників у всіх галузях народного господарства, різким падінням життєвого рівня основної маси населення, не тільки втратив накопичених коштів, але ще більше страждав через виникнення невідповідності рівня поточних доходів і галопуючих цін.
Одночасно з лібералізацією уряд зробив рішучі кроки зі скорочення грошової емісії, що повинно було стримати темп інфляції, зростання цін, сприяти оздоровленню фінансової системи (державних і місцевих бюджетів), привчити державні підприємства до більш раціонального витрачання коштів. Емісійна політика держави дозволила усунути «грошовий навіс», а разом з цим загрозу некерованої інфляції, що благотворно позначилося і на стабілізації споживчого ринку. За допомогою заходів монетарної політики, апробованих в ході ліберальних перетворень в розвинених ринкових країнах, в Росії були досягнуті в цілому позитивні, хоча і дуже нестійкі результати у фінансовій сфері, що також можна поставити в заслугу реформаторам. Перш за все це стосувалося зниження рівня інфляції, скорочення дефіциту бюджету, впорядкування валютного, фондового ринку і т.д.
Однак стримування емісії незабаром привело до несподіваного результату. До весни 1992 р. на перше місце вийшла проблема неплатежів між підприємствами, що загрожувала паралізувати господарство країни. Неплатежі вдарили не тільки по бюджету, наповнення якого залежало від податкових надходжень з підприємств, але також різко знизили рівень купівельного попиту на-селища, не одержував у строк заробітної плати, пенсій та інших бюджетних виплат. Це змусило уряд піти на широку емісію, яка прискорила зростання цін, звела до нуля заходи з оздоровлення бюджету та фінансової системи. Згодом повторювалися заходи зі скорочення емісії не раз наштовхувалися на проблему неплатежів, розриву господарських зв'язків, їх натуралізації, бюджетної кризи, що знову штовхало уряд на емісію. Очевидно, що негативний ефект був отриманий багато в чому через невирішеність проблеми приватизації. Фінансові важелі, на які сподівалися реформатори, не діяли в умовах неринкової структури власності.
Підготовка масштабної приватизації почалася з осені 1991 р. Вона вимагала розробки необхідного комплексу законодавчого забезпечення. Однією з особливостей реформи стала лібералізація цін до початку широкомасштабної приватизації, що розходилося з прийнятої та апробованою на практиці схемою переходу до ринку. Можливо, тому приватизація в Росії набула обвальний характер з точки зору її темпів і масштабів, що істотно відрізняло її від прийнятих зразків.
Самі реформатори схильні пояснювати ці новації щонайменше трьома основними обставинами. По-перше, відкладання приватизації, її розтягування в часі було неможливо в умовах сформованого тотального товарного дефіциту. По-друге, будь-яке державне підприємство (а це до моменту приватизації більшість господарських суб'єктів) при нелібералізованних цінах ставало державною установою з адміністративному розподілу дефіцитних товарів, що в результаті призводило до серйозного соціального конфлікту. Нарешті, реформатори враховували досягнутий рівень та інтенсивність спонтанної приватизації.
Однак, як і у випадку з лібералізацією, методом «шокової терапії» у цілому, обвальна приватизація переслідувала більшою мірою політичні цілі. Це відзначали ідеологи ваучерної, чекової приватизації, заявляючи, що «досить наївно оцінювати підсумки реалізації цієї моделі за тим формальним цілям, які були записані в програмах приватизації. Реальна мета була лише одна: тимчасове масовий розподіл і закріплення формальних прав приватної власності в російському суспільстві при мінімумі соціальних конфліктів ». При цьому, щоправда, незмінно робилося посилання на формальну, програмну мету і заявлялося, що даний політичний акт був здійснений «в розрахунку на наступні трансакції на користь ефективних відповідальних власників».
У грудні 1991 р. був підписаний президентський указ «Про прискорення приватизації державних і муніципальних підприємств», який разом з державною програмою приватизації з'явився її правовою базою. Механізм обвальної приватизації був запущений.
Приватизація (1992-1994) представляла позаекономічний, вольовий акт, або технічну форму приватизації. Незважаючи на існування різних моделей масової технічної приватизації, реформаторами був обраний шлях безкоштовною, неіменної чекової приватизації. Схема цього процесу включала в себе акціонування державних промислових підприємств, акції яких розподілялися між їх працівниками (причому директорат мав право придбання 5% акцій) і державою. Значна частина громадян, не зайнята у виробничій сфері, не мала реальної можливості впливати на процес перерозподілу державної власності, так як акціонування носило, по суті, закритий характер, а колективи підприємств мали абсолютні права у придбанні акцій своїх підприємств.
Для усунення цього протиріччя була проведена широкомасштабна емісія цінних паперів - ваучерів, номінальна вартість кожного з яких становила одну 150-мільйонну частину державного майна України (за грубою оцінкою деяких провідних реформаторів, вона дорівнювала приблизно 20 тис. руб.). Ваучери придбали (ціна одного чека становила 25 руб.) Усі мешканці РФ, включаючи новонароджених. Ваучери, що опинилися в руках працівників акціонується підприємств, були направлені на купівлю акцій, у той час як ваучери працівників бюджетної сфери та непрацюючих громадян в основному були вкладені в численні інвестиційні фонди, де і зникли разом із зникненням цих фондів. «Зниклі» ваучери стали інструментом приватизації підприємств небагатьма особами, що організували фонди. Ці спочатку нерівноправні умови участі в приватизації лежать в основі численних негативних оцінок цього процесу, є основною причиною різкої майнової і політичної поляризації російського суспільства, і як наслідок, становлять основу потенціалу пасивного неприйняття величезної частини суспільства курсу приватизації і ліберальних реформ в цілому.
Найбільш інтенсивно процес приватизації протікав у сфері торгівлі, побутового обслуговування та громадського харчування, що можна пояснити не тільки відносно невеликий фондоємністю цих підприємств разом з їх високою рентабельністю, особливо в умовах незбалансованого ринку, але і накопиченим ще в роки перебудови досвідом кооперативного руху, який було зосереджена переважно в цих сферах народного господарства.
До моменту закінчення масової приватизації (у 1994), за офіційними оцінками, частка державного сектора у створенні ВВП становила всього 38%, а 62% припадало на недержавний сектор. У ході масової приватизації одержав розвиток фондовий ринок поряд з іншими інститутами ринкової інфраструктури (фінансові фонди і компанії, товарні біржі тощо). З 1995 р. почався другий етап грошової приватизації, в ході якого вирішувалося завдання перерозподілу прав власності після масової приватизації. Критерієм завершеності його, за задумом реформаторів, було виникнення шару ефективних власників. Однак у реальності в ході грошової приватизації відбулося формування олігархічної структури народного господарства, представники якої виявилися тісно пов'язані з корумпованим шаром вищих чиновників. Тому на другому етапі різко зросла криміналізація сфери господарських відносин, а значна частина суб'єктів господарства стала потрапляти у власність кримінальних елементів або під їх контроль. Сформована структура власності і власників не може бути названа ефективною, про що свідчили тривав криза, неухильне, хоча і сповільнює темпи спад виробництва, відсутність явних ознак структурної модернізації господарства країни, мізерна частка нових сучасних наукоємних виробництв, що з'явилися за роки реформ.
Незважаючи на рішучі інституційні реформи, уряду не вдалося подолати тенденцію загального спаду, хоча його темпи сповільнилися. Очевидно, що глибина і масштабність реформ самі по собі зумовили існування тенденції до спаду в короткостроковому періоді. Спад, на думку реформаторів, свідчив про що йде структурної перебудови народного господарства, де скорочувалися віджилий своє століття виробництва, банкрутували нерентабельні підприємства і на їх зміну приходили нові конкурентоспроможні суб'єкти ринкового господарства.
Реформи мали істотний вплив на галузеву структуру народного господарства. Спад виробництва торкнувся всі сектори промисловості, але динаміка спаду значно відрізнялася по галузях. Особливо постраждало машинобудування. Рівень виробництва в ньому склав в 1996 р. лише 19,5% від передкризового 1989 р., в той час як видобувні галузі (паливно-енергетичні) і в меншій мірі металургія, орієнтовані на зовнішній ринок, практично не зазнали втрат і навіть показали зростання чисельності зайнятих в них працівників. Вкрай негативно реформи позначилися на передових наукомістких галузях, перш за все на атомній енергетиці, авіабудуванні, електронної промисловості, окремих галузях ВПК та інші, які, навпаки, повинні були бути точками зростання в процесі модернізації структури народного господарства. Разом з машинобудуванням за роки реформ відбулося різке скорочення виробництва в хімічній, легкій і харчовій промисловості, що переживали жорстоку конкуренцію на споживчому ринку з боку імпортерів. З тих же причин довгострокову, стійку тенденцію спаду показав і аграрний сектор.
Незважаючи на дані відмінності в галузевому розвитку, за період з 1992 по 1997 р. обсяг ВВП знизився на 40%, в тому числі промислового виробництва - у два рази, а сільськогосподарського - на 35%. Очевидно, що при збереженні цих тенденцій можна всерйоз говорити про справжню структурної перебудови національного господарства. Навпаки, формувалася структура сприяла перетворенню Росії на сировинний придаток розвинених країн, загострювала проблему її економічної і, як наслідок, державної безпеки.
Ще однією тривожною тенденцією стало скорочення реальних доходів населення за період 1992-1997 рр.. приблизно на 43% поряд з поглибленням соціальної та майнової диференціації суспільства, що виражалося в хронічному зростанні частки населення, що живе за межею бідності.
З середини 1990-х рр.. стали наростати ознаки кризи. Його причини слід шукати насамперед в особливостях економіки перехідного періоду, яка сама по собі представляє малоустойчивое, химерне поєднання суперечливих, а часом і взаємовиключних один одного чинників розвитку, а також у непослідовності політики реформ, яка, у свою чергу, багато в чому визначається даними особливостями.
За роки реформ відбулося значне загальне падіння виробництва, що не сповільнило позначитися на скороченні податкових надходжень до бюджету і викликало зростання бюджетного дефіциту. На розвиток кризової ситуації справили вплив несприятлива зовнішня кон'юнктура (падіння світових цін на енергоносії), загострення внутрішньої ситуації (перша війна в Чечні) і ряд інших причин, поглибили бюджетний криза.
Держава, продолжавшее політику на обмеження емісії, в умовах зростаючого дефіциту бюджету всі більш покривало його за рахунок випуску внутрішніх і зовнішніх зобов'язань, що забезпечували в передкризовий 1997 приблизно половину прибуткової частини бюджету. Крім короткостроковій завдання наповнення бюджету, політика державного боргу переслідувала довгострокову мету залучення як іноземних, так і вітчизняних інвестицій в модернізацію народного господарства. Однак висока ступінь невизначеності, господарського та політичного ризику, що склалася в Росії, в поєднанні з узкоегоістіческіх інтересами і кримінальною спрямованістю вітчизняних суб'єктів фондового ринку (комерційні банки) визначила в цілому його спекулятивний характер. Це і призвело в кінцевому рахунку до кризи фондового ринку, крахові піраміди державних казначейських зобов'язань (ДКО) та облігацій федеральної позики (ФЗН), спричинило за собою обвалення валютного ринку і криза кредитно-фінансової сфери. Останні заходи уряду С. Кирієнко щодо нормалізації фондового і валютного ринків (девальвація національної валюти, заморожування виплат по ДКО та ін) визначили криза банківської, бюджетної систем, викликали різкий відтік іноземних інвесторів, триразове падіння курсу національної валюти. Особливо боляче криза вдарила по широких верств населення, повторивши ситуацію «шокової терапії», лібералізації цін, початку 1992 р. Значна частина населення, що мала вклади в комерційних банках, позбулася заощаджень при трьох-, чотириразове зростання цін на ринку споживчих товарів.
Криза 1998 р. виявив порочність надії виключно на монетарні методи реформування, змусив дещо скоригувати курс перетворень. Другим позитивним результатом кризи стали ознаки зростання виробництва в ряді вітчизняних галузей господарства, які опинилися тимчасово в сприятливих умовах ослаблення рівня конкуренції з імпортними товарами, перш за все на споживчому ринку, а низький курс рубля посилив конкурентоспроможність вітчизняних експортерів. Разом з тим ці позитивні наслідки кризи носили короткостроковий характер і до справжнього моменту себе вичерпали.
Економічна політика держави після відставки уряду С. Кирієнко, а також подальшого обрання Президентом РФ В.В. Путіна в цілому проводиться з урахуванням наявного негативного досвіду опори виключно на монетарні методи. Однією з важливих складових нинішньої політики є прагнення до запобігання подальшої атомізації, скорочення господарських зв'язків між суб'єктами РФ за допомогою бюджетної політики держави. Крім цього уряд робить дуже активні дії зі створення єдиного уніфікованого правового простору для всіх суб'єктів господарювання, що сприяє формуванню сприятливих податкових умов для залучення вітчизняних та іноземних інвестицій. У той же час склалися об'єктивні фактори як внутрішнього, так і зовнішнього характеру визначають жорсткі рамки, в яких можлива корекція в цілому малоефективного сучасного реформістського курсу в доступному для огляду майбутньому.
Література
1. Тимошина Т. М. Економічна історія зарубіжних країн. Учеб. посібник / За ред. М. М. Чепуріна. М., 2004.
2. Тимошина Т. М. Економічна історія Росії. Учеб. посібник / За ред. М. М. Чепуріна. 6-е вид. М., 2002.
3. Економічна історія зарубіжних країн. Курс лекцій / За ред. В. І. Голубовича. Мінськ, 1997.
4. Вощанова Г. П., Годзіна Г. С. Історія економіки: Навч. посібник. М., 2003.
Одним з головних чинників кризи політики перебудови, а також кризи державності в рамках СРСР на рубежі 1980-1990-х рр.. став різкий підйом сепаратистських настроїв в національних республіках. Не зупиняючись на аналізі соціально-політичного механізму розпаду СРСР, відзначимо, що міжнаціональні конфлікти (в Азербайджані, Вірменії, Грузії, Киргизії, Молдові, Узбекистані, радянських республіках Прибалтики та ін) вели до руйнування єдиного економічного простору країни, сприяли прискореної деградації сформованої системи управління народно-господарським комплексом і в результаті погіршували загальну кризову ситуацію. Оновлене в ході демократичних процесів керівництво національних республік повсюдно форсувало почався спонтанно процес відділення республік від союзної держави, влучно названий «парадом суверенітетів». Республіканське керівництво, не рахуючись з центром, розширювало власні повноваження не тільки в правовому просторі, Але і в економічній сфері. Особливо болючим стало прагнення керівництва республік, по суті, до відмови від бюджетних взаємовідносин з центром, ігнорування його розпоряджень. У цих умовах керівництво СРСР самостійно шукало джерела покриття загальнодержавних витрат, що викликало різке зростання дефіциту бюджету та інфляційних процесів 13.
Політика суверенізації була не тільки виявом прагнення місцевої еліти до неподільної влади, а й об'єктивно обосусловлівалась кризовим станом віджилої системи міжнаціональних відносин, відображала не завжди обгрунтовані надії нового керівництва республік на самостійний вихід із системної кризи з урахуванням національних особливостей республік і національних пріоритетів.
У цих умовах керівництво СРСР почало підготовку нового союзного договору, покликаного врахувати сформовані політичні реалії. Навесні 1991 р. в підмосковному Ново-Огарьово про-
Так, наприклад, М.С. Горбачов у порушення союзного законодавства незадовго до серпневих подій 1991 р., взяв з Державного банку кошти у розмірі 93 млрд руб. на утримання армії і державного апарату.
Йшла зустріч керівників дев'яти союзних республік з узгодження проекту нового союзного договору, підписання якого було намічено на 20 серпня.
Однак процес оформлення оновленого союзу був перерваний спробою перевороту 18-22 серпня 1991 р., в результаті чого сталося кардинальна зміна внутрішньополітичної ситуації. Влада перейшла в руки російського керівництва, а більшість республік відмовилося від підписання союзного договору. У грудні 1991 р. керівники Росії, Україні і Білорусії оголосили про припинення дії союзного договору від 1922 р. і створення Співдружності Незалежних Держав (СНД), яке об'єднало 11 колишніх союзних республік, за винятком Грузії та держав Прибалтики.
Кардинальна зміна політичної ситуації супроводжувалося лавиноподібним наростанням економічних проблем. До кінця 1991 р. склалося важке політико-економічне становище, яке вимагало радикальних негайних перетворень. За 1991 р. національний дохід знизився більш ніж на 11%, валовий внутрішній продукт - на 13%, промислове виробництво скоротилося на 2,8%, сільськогосподарське - на 4,5%, видобуток нафти і вугілля впав на 11%, виплавка чавуну - на 17%, виробництво харчової продукції - більш ніж на 10%. Валовий збір зерна скоротився на 24%, а його державні закупівлі - на 34%. Паралельно заглиблювався бюджетний криза. Сфера грошового обігу, інфляція все більше виходили з-під контролю. Ситуація погіршувалася крахом колишньої системи управління економікою, розривом господарських зв'язків у рамках колишнього СРСР, деградацією зовнішньоекономічних відносин, конфліктної внутрішньої соціально-політичною ситуацією і т.д. У цих складних умовах російське керівництво змушене було приступити до здійснення реформ.
5. Економіка пострадянської Росії
У жовтні 1991 р. на V з'їзді народних депутатів Б.М. Єльцин оголосив про проведення в країні радикальних економічних реформ та формуванні нового російського уряду на чолі з Є.Т. Гайдаром. Програма уряду Гайдара відрізнялася від вже відомих програм Явлінського, Сабурова, Шаталіна, Абалкін і ін по ряду принципових підходів до реформування. По-перше, реформатори «нової ліберальної хвилі» виходили із заперечення «особливого російського шляху» економічного розвитку країни і цілком спиралися на наявний світовий, монетаристський досвід стабілізації і оздоровлення грошового сектора. По-друге, з огляду на сформовані політичні реалії, програма Є. Гайдара була покликана вирішити завдання становлення незалежного механізму функціонування російської економіки на основі створення російського господарського законодавства, національної валютної системи, проведення самостійної податкової, бюджетної, зовнішньоекономічної політики і т.д. По-третє, програма становлення суверенної господарського механізму включала радикальні інституційні перетворення, засновані на стрімкий розвиток недержавних форм власності, на відмові від колишньої системи державного регулювання і запуску ринкового механізму.
Спочатку реформатори виходили з необхідності запобігання подальшого розвитку катастрофічної ситуації, що загрожує колапсом. Разом з тим даний підхід, який мав певні підстави, більшою мірою був продиктований кон'юнктурно-політичними міркуваннями, а саме бажанням зміцнити соціальну базу нової влади, прагненням в найкоротші терміни створити широкий шар її прихильників. На вибір методів реформ зробили певний вплив і рекомендації іноземних радників та експертів, залучених до розробки програми, а також вимоги міжнародних фінансово-кредитних інститутів. Виходячи з названих обставин перетворення набули характеру «шокової терапії».
Лібералізація цін, здійснена на початку 1992 р., за задумом реформаторів, повинна була вирішити низку завдань: зменшення фінансової незбалансованості; ліквідація «грошового навісу»; створення умов для більш раціонального розподілу виробничих ресурсів; запуск механізму конкуренції в середовищі виробників; усунення тотального дефіциту на ринку споживчих товарів.
Спочатку лібералізація призвела до обвального, нестримного зростання цін. Вже до кінця 1992 р. індекс цін зріс у 26 разів, у 1993 р. - в 9,4 рази. Зростання цін неминуче призвів до скорочення купівельного попиту населення і насамперед усунув його ажіотажний характер. Лібералізація зовнішньоторговельного режиму сприяла притоку іноземних товарів на російський ринок, що, з одного боку, вело до його насичення, а з іншого-виштовхувало з нього вітчизняні товари. Згодом тенденція до витіснення вітчизняних товарів імпортом зберігалася аж до серпневої кризи (дефолту) 1998 р. Якщо в 1991, р. питома вага товарів вітчизняного виробництва в структурі роздрібного товарообігу складав 86%, то в 1996 р. він впав до 48%. Таким чином, була вирішена невідкладне завдання стабілізації споживчого ринку, що можна поставити в заслугу реформаторам.
Однак лібералізація викликала до життя ряд гострих проблем, пов'язаних насамперед з обвальним скороченням виробничих показників у всіх галузях народного господарства, різким падінням життєвого рівня основної маси населення, не тільки втратив накопичених коштів, але ще більше страждав через виникнення невідповідності рівня поточних доходів і галопуючих цін.
Одночасно з лібералізацією уряд зробив рішучі кроки зі скорочення грошової емісії, що повинно було стримати темп інфляції, зростання цін, сприяти оздоровленню фінансової системи (державних і місцевих бюджетів), привчити державні підприємства до більш раціонального витрачання коштів. Емісійна політика держави дозволила усунути «грошовий навіс», а разом з цим загрозу некерованої інфляції, що благотворно позначилося і на стабілізації споживчого ринку. За допомогою заходів монетарної політики, апробованих в ході ліберальних перетворень в розвинених ринкових країнах, в Росії були досягнуті в цілому позитивні, хоча і дуже нестійкі результати у фінансовій сфері, що також можна поставити в заслугу реформаторам. Перш за все це стосувалося зниження рівня інфляції, скорочення дефіциту бюджету, впорядкування валютного, фондового ринку і т.д.
Однак стримування емісії незабаром привело до несподіваного результату. До весни 1992 р. на перше місце вийшла проблема неплатежів між підприємствами, що загрожувала паралізувати господарство країни. Неплатежі вдарили не тільки по бюджету, наповнення якого залежало від податкових надходжень з підприємств, але також різко знизили рівень купівельного попиту на-селища, не одержував у строк заробітної плати, пенсій та інших бюджетних виплат. Це змусило уряд піти на широку емісію, яка прискорила зростання цін, звела до нуля заходи з оздоровлення бюджету та фінансової системи. Згодом повторювалися заходи зі скорочення емісії не раз наштовхувалися на проблему неплатежів, розриву господарських зв'язків, їх натуралізації, бюджетної кризи, що знову штовхало уряд на емісію. Очевидно, що негативний ефект був отриманий багато в чому через невирішеність проблеми приватизації. Фінансові важелі, на які сподівалися реформатори, не діяли в умовах неринкової структури власності.
Підготовка масштабної приватизації почалася з осені 1991 р. Вона вимагала розробки необхідного комплексу законодавчого забезпечення. Однією з особливостей реформи стала лібералізація цін до початку широкомасштабної приватизації, що розходилося з прийнятої та апробованою на практиці схемою переходу до ринку. Можливо, тому приватизація в Росії набула обвальний характер з точки зору її темпів і масштабів, що істотно відрізняло її від прийнятих зразків.
Самі реформатори схильні пояснювати ці новації щонайменше трьома основними обставинами. По-перше, відкладання приватизації, її розтягування в часі було неможливо в умовах сформованого тотального товарного дефіциту. По-друге, будь-яке державне підприємство (а це до моменту приватизації більшість господарських суб'єктів) при нелібералізованних цінах ставало державною установою з адміністративному розподілу дефіцитних товарів, що в результаті призводило до серйозного соціального конфлікту. Нарешті, реформатори враховували досягнутий рівень та інтенсивність спонтанної приватизації.
Однак, як і у випадку з лібералізацією, методом «шокової терапії» у цілому, обвальна приватизація переслідувала більшою мірою політичні цілі. Це відзначали ідеологи ваучерної, чекової приватизації, заявляючи, що «досить наївно оцінювати підсумки реалізації цієї моделі за тим формальним цілям, які були записані в програмах приватизації. Реальна мета була лише одна: тимчасове масовий розподіл і закріплення формальних прав приватної власності в російському суспільстві при мінімумі соціальних конфліктів ». При цьому, щоправда, незмінно робилося посилання на формальну, програмну мету і заявлялося, що даний політичний акт був здійснений «в розрахунку на наступні трансакції на користь ефективних відповідальних власників».
У грудні 1991 р. був підписаний президентський указ «Про прискорення приватизації державних і муніципальних підприємств», який разом з державною програмою приватизації з'явився її правовою базою. Механізм обвальної приватизації був запущений.
Приватизація (1992-1994) представляла позаекономічний, вольовий акт, або технічну форму приватизації. Незважаючи на існування різних моделей масової технічної приватизації, реформаторами був обраний шлях безкоштовною, неіменної чекової приватизації. Схема цього процесу включала в себе акціонування державних промислових підприємств, акції яких розподілялися між їх працівниками (причому директорат мав право придбання 5% акцій) і державою. Значна частина громадян, не зайнята у виробничій сфері, не мала реальної можливості впливати на процес перерозподілу державної власності, так як акціонування носило, по суті, закритий характер, а колективи підприємств мали абсолютні права у придбанні акцій своїх підприємств.
Для усунення цього протиріччя була проведена широкомасштабна емісія цінних паперів - ваучерів, номінальна вартість кожного з яких становила одну 150-мільйонну частину державного майна України (за грубою оцінкою деяких провідних реформаторів, вона дорівнювала приблизно 20 тис. руб.). Ваучери придбали (ціна одного чека становила 25 руб.) Усі мешканці РФ, включаючи новонароджених. Ваучери, що опинилися в руках працівників акціонується підприємств, були направлені на купівлю акцій, у той час як ваучери працівників бюджетної сфери та непрацюючих громадян в основному були вкладені в численні інвестиційні фонди, де і зникли разом із зникненням цих фондів. «Зниклі» ваучери стали інструментом приватизації підприємств небагатьма особами, що організували фонди. Ці спочатку нерівноправні умови участі в приватизації лежать в основі численних негативних оцінок цього процесу, є основною причиною різкої майнової і політичної поляризації російського суспільства, і як наслідок, становлять основу потенціалу пасивного неприйняття величезної частини суспільства курсу приватизації і ліберальних реформ в цілому.
Найбільш інтенсивно процес приватизації протікав у сфері торгівлі, побутового обслуговування та громадського харчування, що можна пояснити не тільки відносно невеликий фондоємністю цих підприємств разом з їх високою рентабельністю, особливо в умовах незбалансованого ринку, але і накопиченим ще в роки перебудови досвідом кооперативного руху, який було зосереджена переважно в цих сферах народного господарства.
До моменту закінчення масової приватизації (у 1994), за офіційними оцінками, частка державного сектора у створенні ВВП становила всього 38%, а 62% припадало на недержавний сектор. У ході масової приватизації одержав розвиток фондовий ринок поряд з іншими інститутами ринкової інфраструктури (фінансові фонди і компанії, товарні біржі тощо). З 1995 р. почався другий етап грошової приватизації, в ході якого вирішувалося завдання перерозподілу прав власності після масової приватизації. Критерієм завершеності його, за задумом реформаторів, було виникнення шару ефективних власників. Однак у реальності в ході грошової приватизації відбулося формування олігархічної структури народного господарства, представники якої виявилися тісно пов'язані з корумпованим шаром вищих чиновників. Тому на другому етапі різко зросла криміналізація сфери господарських відносин, а значна частина суб'єктів господарства стала потрапляти у власність кримінальних елементів або під їх контроль. Сформована структура власності і власників не може бути названа ефективною, про що свідчили тривав криза, неухильне, хоча і сповільнює темпи спад виробництва, відсутність явних ознак структурної модернізації господарства країни, мізерна частка нових сучасних наукоємних виробництв, що з'явилися за роки реформ.
Незважаючи на рішучі інституційні реформи, уряду не вдалося подолати тенденцію загального спаду, хоча його темпи сповільнилися. Очевидно, що глибина і масштабність реформ самі по собі зумовили існування тенденції до спаду в короткостроковому періоді. Спад, на думку реформаторів, свідчив про що йде структурної перебудови народного господарства, де скорочувалися віджилий своє століття виробництва, банкрутували нерентабельні підприємства і на їх зміну приходили нові конкурентоспроможні суб'єкти ринкового господарства.
Реформи мали істотний вплив на галузеву структуру народного господарства. Спад виробництва торкнувся всі сектори промисловості, але динаміка спаду значно відрізнялася по галузях. Особливо постраждало машинобудування. Рівень виробництва в ньому склав в 1996 р. лише 19,5% від передкризового 1989 р., в той час як видобувні галузі (паливно-енергетичні) і в меншій мірі металургія, орієнтовані на зовнішній ринок, практично не зазнали втрат і навіть показали зростання чисельності зайнятих в них працівників. Вкрай негативно реформи позначилися на передових наукомістких галузях, перш за все на атомній енергетиці, авіабудуванні, електронної промисловості, окремих галузях ВПК та інші, які, навпаки, повинні були бути точками зростання в процесі модернізації структури народного господарства. Разом з машинобудуванням за роки реформ відбулося різке скорочення виробництва в хімічній, легкій і харчовій промисловості, що переживали жорстоку конкуренцію на споживчому ринку з боку імпортерів. З тих же причин довгострокову, стійку тенденцію спаду показав і аграрний сектор.
Незважаючи на дані відмінності в галузевому розвитку, за період з 1992 по 1997 р. обсяг ВВП знизився на 40%, в тому числі промислового виробництва - у два рази, а сільськогосподарського - на 35%. Очевидно, що при збереженні цих тенденцій можна всерйоз говорити про справжню структурної перебудови національного господарства. Навпаки, формувалася структура сприяла перетворенню Росії на сировинний придаток розвинених країн, загострювала проблему її економічної і, як наслідок, державної безпеки.
Ще однією тривожною тенденцією стало скорочення реальних доходів населення за період 1992-1997 рр.. приблизно на 43% поряд з поглибленням соціальної та майнової диференціації суспільства, що виражалося в хронічному зростанні частки населення, що живе за межею бідності.
З середини 1990-х рр.. стали наростати ознаки кризи. Його причини слід шукати насамперед в особливостях економіки перехідного періоду, яка сама по собі представляє малоустойчивое, химерне поєднання суперечливих, а часом і взаємовиключних один одного чинників розвитку, а також у непослідовності політики реформ, яка, у свою чергу, багато в чому визначається даними особливостями.
За роки реформ відбулося значне загальне падіння виробництва, що не сповільнило позначитися на скороченні податкових надходжень до бюджету і викликало зростання бюджетного дефіциту. На розвиток кризової ситуації справили вплив несприятлива зовнішня кон'юнктура (падіння світових цін на енергоносії), загострення внутрішньої ситуації (перша війна в Чечні) і ряд інших причин, поглибили бюджетний криза.
Держава, продолжавшее політику на обмеження емісії, в умовах зростаючого дефіциту бюджету всі більш покривало його за рахунок випуску внутрішніх і зовнішніх зобов'язань, що забезпечували в передкризовий 1997 приблизно половину прибуткової частини бюджету. Крім короткостроковій завдання наповнення бюджету, політика державного боргу переслідувала довгострокову мету залучення як іноземних, так і вітчизняних інвестицій в модернізацію народного господарства. Однак висока ступінь невизначеності, господарського та політичного ризику, що склалася в Росії, в поєднанні з узкоегоістіческіх інтересами і кримінальною спрямованістю вітчизняних суб'єктів фондового ринку (комерційні банки) визначила в цілому його спекулятивний характер. Це і призвело в кінцевому рахунку до кризи фондового ринку, крахові піраміди державних казначейських зобов'язань (ДКО) та облігацій федеральної позики (ФЗН), спричинило за собою обвалення валютного ринку і криза кредитно-фінансової сфери. Останні заходи уряду С. Кирієнко щодо нормалізації фондового і валютного ринків (девальвація національної валюти, заморожування виплат по ДКО та ін) визначили криза банківської, бюджетної систем, викликали різкий відтік іноземних інвесторів, триразове падіння курсу національної валюти. Особливо боляче криза вдарила по широких верств населення, повторивши ситуацію «шокової терапії», лібералізації цін, початку 1992 р. Значна частина населення, що мала вклади в комерційних банках, позбулася заощаджень при трьох-, чотириразове зростання цін на ринку споживчих товарів.
Криза 1998 р. виявив порочність надії виключно на монетарні методи реформування, змусив дещо скоригувати курс перетворень. Другим позитивним результатом кризи стали ознаки зростання виробництва в ряді вітчизняних галузей господарства, які опинилися тимчасово в сприятливих умовах ослаблення рівня конкуренції з імпортними товарами, перш за все на споживчому ринку, а низький курс рубля посилив конкурентоспроможність вітчизняних експортерів. Разом з тим ці позитивні наслідки кризи носили короткостроковий характер і до справжнього моменту себе вичерпали.
Економічна політика держави після відставки уряду С. Кирієнко, а також подальшого обрання Президентом РФ В.В. Путіна в цілому проводиться з урахуванням наявного негативного досвіду опори виключно на монетарні методи. Однією з важливих складових нинішньої політики є прагнення до запобігання подальшої атомізації, скорочення господарських зв'язків між суб'єктами РФ за допомогою бюджетної політики держави. Крім цього уряд робить дуже активні дії зі створення єдиного уніфікованого правового простору для всіх суб'єктів господарювання, що сприяє формуванню сприятливих податкових умов для залучення вітчизняних та іноземних інвестицій. У той же час склалися об'єктивні фактори як внутрішнього, так і зовнішнього характеру визначають жорсткі рамки, в яких можлива корекція в цілому малоефективного сучасного реформістського курсу в доступному для огляду майбутньому.
Література
1. Тимошина Т. М. Економічна історія зарубіжних країн. Учеб. посібник / За ред. М. М. Чепуріна. М., 2004.
2. Тимошина Т. М. Економічна історія Росії. Учеб. посібник / За ред. М. М. Чепуріна. 6-е вид. М., 2002.
3. Економічна історія зарубіжних країн. Курс лекцій / За ред. В. І. Голубовича. Мінськ, 1997.
4. Вощанова Г. П., Годзіна Г. С. Історія економіки: Навч. посібник. М., 2003.