«Дуель» А. С. Грибоєдова з Н. І. Гнедичем
Кибальник С.А.
Названий сюжет вже не раз простежувався іншими дослідниками. Проте деяка скоромовка у його розгляді, як правило, тягли за собою схематизм, ігнорує особисті особливості опонентів та їх взаємні відносини, що також мають значення при загальній оцінці полеміки. Недостатньо чітке визначення естетичної і літературної позиції Гнєдича: в основному творець «російської Іліади» чи не беззастережно записувався в табір карамзіністов - приводило до того, що окремі моменти цього цікавого спору виявлялися весь час зміщені, а деякі відтінки стерті. Ось їх-то я і постараюся відновити.
Отже, П. А. Катенін в 1816 році друкує свій вільний переклад балади німецького поета Готфріда Бюргера «Ленора». У двадцять сьомому номері «Сини Вітчизни» виходить критика цього перекладу, автором якої був М. І. Гнєдич. Нарешті, у тридцять сьомому номері цього ж видання А. С. Грибоєдов друкує свою антікрітіку на статтю Гнєдича. Ось і вся полеміка - по суті, лише обмін уколами, але не за звичайною дуельний схемою «Грибоєдов проти Гнєдича», а трохи складніше: Гнєдич - випад проти Катеніна, а Грибоєдов - відповідний випад проти Гнєдича й Жуковського (як автора першого перекладу «Ленори »- балади« Людмила »).
Почнемо з того, що з легкої руки Ю. М. Тинянова полеміку цю прийнято включати в загальну картину боротьби «молодших архаистов (Шаховськой, Катенін, Грибоєдов, Кюхельбекер) з карамзинские напрямом у літературі». Подальше вивчення цієї теми проходило в основному в рамках тиняновской парадигми. Однак Гнєдич не тільки не член «арзамасского суспільства безвісних людей», але, навпаки, постійно піддається на засіданнях «Арзамаса» з боку його членів сатиричним випадів - не менш саркастичним, ніж його отруйна рецензія на Катеніна: «Друг наш Гнєдич на гекзаметрі без просодії »,« якийсь халдей з Бібліотеки »,« безпідставний біс Хлистова »,« присяжний ворог Гомера »- такі відгуки про нього Д. М. Блудова, С. П. Жихарева, Д. В. Дашкова, а переклади Гнєдича з« Іліади » характеризуються ними як «вої Гнєдича», «жахливі його гекзаметри», «вбитий ним Гомер».
Це скептичне ставлення до Гнєдичу незмінно: воно анітрохи не змінюється після його виступу на захист Жуковського, а читана напередодні його, 2 січня 1816 року у зборах Імператорської Публічної бібліотеки поема «Народження Гомера» на засіданні «Арзамаса», що відбулася 24 лютого 1816 року, викликає наступний відгук Варвіка - Миколи Тургенєва: «Хто б подумав, слухаючи читання помічника бібліотекаря, що справа йде про Гомера. Жалібним голосом своїм, здавалося, він просив пощади свого твору. Два порядних вірша чи винагородили вас, поважні визнали, за два нудні години ».
Набагато більш відчутні зв'язку Гнєдича з «Бесідою любителів російського слова», що робить його виступ на захист Жуковського, на перший погляд, досить несподіваним. Правда, в 1811 році при відкритті «Бесіди» Гнєдич відмовився увійти до її складу, але згодом він постійно друкується в «Читаннях» цього суспільства і нерідко буває на його засіданнях. Таким чином, якщо мова може йти тут про виступ Гнєдича як вираженні якогось групового думки - а Гнєдич сам дав підстави для цього, посилаючись у своїй статті на думки якихось «читачів» - то це вираз не думки «Арзамасцев», а власної думки Гнєдича, підкріпленого судженнями кількох його друзів. Нагадаю, що з кола «Арзамасцев» і близьких до «Арзамас» поетів Гнєдич був дружний з Жуковським, Батюшкова і Дашкова.
«Чому Гнєдич виступив проти Катеніна і за Жуковського? - Писав з цього приводу М. В. Строганов. - З Катенін його пов'язували ділові відносини з Оленинське кухоль і близькі театральні інтереси. З Жуковським - дружнє спілкування і скепсис по відношенню до "Бесіді" ». І відповідав на це своє питання наступним чином: «Гнєдич, на відміну від Катеніна (за словами Ф. Ф. Вігеля)" цурався занепалих <беседчіков. - М.С.> і не наважувався повстати на звитяжних ", тобто "Арзамасцев". Проте точніше було б сказати так: Гнєдич цурався ще проявити близькість до "арзамасца" і не наважувався остаточно порвати з "беседчікамі", хоча в періоди сварок з ними він моно бранівался серйозні пародії. Позиція Гнєдича типово "дифузна", "периферійна", і ця "проміжність" його позиції викликала на Гнєдича з боку "Арзамасцев" глузування та пародії, хоча в минулі роки з їхніх лав лунали слова схвалення його новаторським починанням (згадаймо вітання С.С. Уварова з приводу початку роботи Гнєдича над гексаметріческім перекладом "Іліади") ». Така позиція нам представляється набагато ближчою до істини.
Думка Гнєдича, як воно виражено в статті, дещо відрізняється від думки «читачів», на яких він посилається: воно більш помірне. Гнєдич навіть називає таких читачів «злими» і каже їм: «Але послухайте, любі читачі! в судженнях також треба поспішати, як і у творах: перші враження іноді оманливі ... »- а далі й зовсім пориває з ними:« Але ж я бачу, що якщо слухати мені судження таких суворих читачів, то вони чи не кожен куплет стануть переривати , кричачи за образу Граматики або Логіки, смаку або слуху. Я їх не буду слухати - нехай говорять, що хочуть - читатиму один ... ». Зрозуміло, «суворі читачі» - це зовсім не обов'язково друзі Гнєдича-«арзамасца». Однак те, що судження їх представляють собою явний відгомін реакції деяких членів «Арзамаса» на появу катенінского перекладу, яка була не менш різкою, ніж реакція на появу на сцені (за рік перед цим) поета Фіалкіна в комедії Шаховського «Липецькі води», безсумнівно . І Гнєдич від думки цих прискіпливих читачів відхрещується - правда, лише для того, щоб далі по ходу статті виявитися не менш прискіпливим по відношенню до катенінскому перекладу вже самому, без їхньої допомоги.
Дружні зв'язки дружніми зв'язками, але виступ Гнєдича проти Катеніна все-таки виглядає несподіваним. Адже він аж ніяк не Арзамасец, з його естетичних позицій балади Жуковського - це аж ніяк не те, що потрібно вітчизняної словесності, і, нарешті, власні стилістичні принципи його в роботі над перекладом «Іліади» в деяких відносинах ближче до катенінскім, ніж до тих, які сповідував Жуковський. Невже ж справа в одному те, щоб осадити молодого письменника, що зробили замах на визнаний авторитет? Все-таки немає, а справа тут знову-таки у відтінках естетичної позиції, а з іншого боку, у всій сукупності літературних і особистих відносин.
Перш за все переклад Катеніна вийшов з гуртка Шаховського, відносини з яким Гнєдича були на той час різко неприязними. З Шаховським у нього були старі рахунки: ще в грудні 1809 він «заклинав дружбою» Батюшкова, який писав тоді «Бачення на берегах Лети», «викупляти» Шаховського <...> - бога ради! ». Саме ця «антішаховістость», а не «арзамасского» Гнєдича була зовнішнім приводом для заперечення катенінского перекладу, але от саме зовнішнім і аж ніяк не головним. Головним же були трансформації у власних естетичних позиціях Гнєдича до 1816 року, які відбилися, зокрема, в сказаному на урочистих зборах Імператорської Публічної бібліотеки 2 січня 1816 міркуванні його «Про смак, його властивості та вплив на звичаї і мову народу».
Якщо судити за колишніми естетичним судженням Гнєдича, то його естетична платформа не так вже сильно відрізняється від катенінской. Наприклад, в 1811 р. Гнєдич писав Батюшкову: «Я - років десять намагаюся ославянилась, тобто вникаю у властивості і краси, і багатство й.Славенського мови, але ще далекий, хоча ти і лестиш мені, від мети моїх бажань». Навівши прозаїчний переклад невеликого уривка з «Іліади», він питав того ж Батюшкова, чому «в цьому оповіданні, складеному з слів низьким і непристойним, де нічого не підібрано, розказано, як кажуть матроси і свинопаси, ніяких штучних фігур та зворотів, чому в цьому оповіданні вселена Венера, мене захоплюють ... »? У простонародному мовою Гнєдич, таким чином, бачив величезне джерело художньої виразності.
Стало бути, «ця простота і навіть грубість виразів, ця сволота, що замінила повітряну ланцюг тіней», як згодом передавав Пушкін стилістичний характер перекладу Катеніна, аж ніяк не повинна була обурити Гнєдича. Вся справа, проте, в тому, що до 1816 року мова Гомера, за справедливим висновком А. Н. Егунова, вже не був для Гнєдича «тією мовою, якою говорять матроси і свинопаси», і перевести на російську мову іншомовний твір не означало зробити його вульгарним - в цьому Гнєдич вбачав приниження російського народу. Звідси, - справедливо укладав Егунов (і дуже шкода, що його висновки до теперішнього часу залишаються без уваги дослідниками Грибоєдова) - а не внаслідок співчуття до прикрашає способам перекладу Жуковського, обурення Гнєдича з приводу «Ольги» Катеніна.
У своєму щирому естетичному обуренні Гнєдич, втім, зайшов настільки далеко, що йому відмовило почуття справедливості. Він впав у ригоризм, дріб'язкову прискіпливість, недозволену для поета повчальність і сам підставив себе під удар Грибоєдова. «Слізний сон» для нього «сухий епітет», «рано вранці - суха проза», «Ах, рідна, все пусте!» - «Простота, але не поетична», рать, з його точки зору, не може йти «під дзвін дзвонів », а тільки« при дзвоні ». Щоправда, кілька зауважень Гнєдича, безумовно, не позбавлені підстав. Так, до вірша:
Спиш чи, мила, в Потьма? - Він робить поправку: «в Потьма» - а з приводу віршів:
Мчать вершник та дівчина,
Як стріла, як пращ, як птах! - Зауважує: «Ці б вірші летіли, але - на жаль! - Пращі не літають. Пращ є мотузка або ремінь, які завжди залишаються в руках людини, що розривається ними камені ». Але це, втім, напевно, і всі справедливі зауваження Гнєдича; між тим, як необгрунтовані причіпки аж ніяк не вичерпуються наведеними вище. Якщо ж згадати, що на початку своєї статті Гнєдич сам відзначає кілька несообразностей і у Жуковського, то несправедливість оцінки Гнєдича робиться очевидною. Всіма цими його прорахунками майстерно скористався Грибоєдов.
Його антікрітіка нагадує не стільки звичайний захист, спробу заступитися за Катеніна, скільки сміливу атаку на самого Гнєдича і разом з ним на Жуковського: «зухвалість мене захоплює ще далі: подивлюся, який логік і граммат сам автор рецензії! / Г. Жуковський, говорить він, пише балади, інші теж, отже, ці інші або наслідувачі його, або заздрісники. Ось зразок логіки р. рецензента. Може бути, інші не схвалять образливою особистості його укладення, але в літературному побуті чи то робиться? Г. рецензент читає новий вірш, воно не так написано, як би йому хотілося, тому більше він сварить автора, як йому хочеться, називає його заздрісником і це друкує в журналі і не підписує свого імені. Все це звичайно і вже нікого не дивує ». У своєму полемічному запалі, у гнівному викритті традиційних журнальних прийомів Грибоєдов, як це властиво істинним полемістів, кілька випрямляє сенс виступу Гнєдича для того, щоб яскравіше виставити його неправоту, але аж ніяк не перетлумачує його слів.
Правда, Катенін не просто написав баладу, а переклав ту ж баладу, до якої раніше звертався Жуковський, але Гнєдич дійсно вигукував у своїй статті про «Ольгу»: «Як! І після Людмили ця баладна кокетка (тобто «Ленора Бюргерової» - С.К.) хоче ще подобатися під новим ім'ям? »Втім, заздрісником він Катеніна ніде не називав. Щоправда, і те, що Гнєдич не підписав рецензії своїм ім'ям, але знову-таки правда, та не вся. Підпис «С.П.б. Губернії Село Тентелева », тобто дачна місцевість на четвертій версті петергофской дороги, ясно виявляє петербурзького літератора, а що йдуть в« Сині Вітчизни »відразу, на тій же 22-й сторінці, на якій закінчується рецензія, уривки з 11-ї пісні «Іліади», перекладені гекзаметром і підписані «М. Гнєдич», робили питання про автора рецензії, принаймні, в очах петербурзьких літераторів, досить прозорим.
Не пряме, а аллюзіонное позначення автором свого імені викликано, ймовірно, не стільки навіть прагненням скільки-небудь приховати його, скільки наміром витримати підпис у тому ж сатиричному тоні, в якому написана вся стаття Гнєдича. До речі сказати, жартування Грибоєдова над неросійського мовних вимог Гнєдича має, мабуть, свій підтекст. «Він свою рецензію прислав з Тентелевой села З <анкт-> П <етер>-б <ургской> губернії; чи немає там колоністів? НЕ колоніст чи він сам? - У такому разі прошу сто разів вибачення - Для переселенця з Немечіни він ще дуже багато знає нашу мову »(с.257) - вигукує Грибоєдов, і цей випад, пов'язаний з тим, що неподалік від петергофской дороги справді знаходилася німецька слобода, а, можливо, і з малоросійськими корінням Гнєдича.
Далі Грибоєдов послідовно пункт за пунктом звертає всі помилкові зауваження Гнєдича проти нього самого: «Граматика у м. рецензента своя, нова і те саме що його логіці, - пише він, - вона, напр <Імер>, ніяк не допускає, щоб
Рать під дзвін дзвонів
Йшла почити від усіх праць.
Вступати в місто під дзвін дзвонів, танцювати під музику. - Так говориться і пишеться і затверджено постійним вживанням, але р. рецензенту це не подобається: стало бути, граматично неправильно »(с. 253). І далі в тому ж ключі він раз по раз укладає Гнєдича на лопатки.
Можна навести, мабуть, тільки один випадок, коли точка зору Гнєдича виявляється більш справедливою, хоча Грибоєдова і вдається їй дещо протиставити. Втім, він і сам визнає грунтовність цього судження Гнєдича. З приводу вище наведених віршів, де «вершник і дівчина» виявляються мчить «як пращ», Грибоєдов зауважує: «нарешті, обписавши 17 сторінок, р. н <ецензент> дописався до зауваження справедливого. Скажу тільки, що слово пращі в такому сенсі, як воно заведено в «Ольгу», знаходиться також в одному місці у м. Жуковського:
Від стуку палиць, свисту пращ,
Далеко чути гул тремтячий.
Стіхотв [орен] Жуковськ [ого], т.1. / Стор 107 (с. 256).
Проте контраргумент Грибоєдов не зовсім спрацьовує, так як у наведеній цитаті з ним Жуковського праща всього лише свистить, що цілком природно, а у Катеніна вона мчить.
Зате зауваження Грибоєдова на захист балади Катеніна тхнуть наповал. «Наречена, яка говорить про ліжко, і питає:
У ній вляжеться ль наречена? -
є така наречена, яка не може мати місця ні в оригіналі, ні в перекладі »- пише, наприклад, Гнєдич. Грибоєдов, навпаки, знаходить це питання нареченої дуже натуральним: «Вірш" У ній вляжеться ль наречена? "Змусив рецензента сором'язливо потупити погляди; в нічному мороці, коли боязкість любові звичайно зникає, Ольга не повинна робити такого питання коханця, з яким готується розділити шлюбне ложі? - Що ж їй? віддатися худим марень любові ідеальною? - Бог з ними, з мріяннями; нині в яку книжку ні заглянеш, що ні прочитаєш, пісня або послання, скрізь мріяння, а натури ні на волосся »(с. 256). Антікрітіка Грибоєдова весь час виявляє тенденцію переходу в загальну, не пов'язану з даним приводом, критику і навіть не свого прямого опонента, а того літературного напряму, випадковим захисником якого виявився Гнєдич.
У першій частині статті Грибоєдов, не задовольняючись Гнедичем, зачіпає Жуковського, на другий він остаточно переходить у контрнаступ проти всього сентиментально-предромантіческого напрямки. Саме ця обставина весь час збиває з пантелику дослідників Грибоєдова, що квапиться зарахувати по відомству Карамзина і перекладача «Іліади». Але справа йде не так: самого Гнєдича Грибоєдов критикує не за «карамзінізм», який, як йому чудово відомо, зовсім для нього
нехарактерна.
Щоб переконатися в цьому, Грибоєдова достатньо було прочитати ті уривки з «Іліади», які служили як би продовженням статті Гнєдича: «сторінка 22, - зазначає О. Н. Егунов, і навряд чи цього не усвідомлював Грибоєдов, - служить місцем, де кінчається літературно-відкидають і починається літературно-стверджуване ». А вже вірші, що відкривають добірку Гнєдича:
Стікалися народи.
Як сімейства бджолині, вставши густими роями,
Йдуть з гірських печер і зростаючі купа за купою,
В образі грон золотих за кольорами запашним віются,
Або туди і сюди, розсипаючись, роями кружляють ... -
були досить показові, щоб не докоряти Гнєдича за карамзинской полегшеність стилю.
Втім, Грибоєдов і Жуковського критикує не за це, а, в наслідування Гнєдичу і пародіюючи при цьому його рецензію, - за похибки проти сенсу, неточність слововживання, деяку умовність руху сюжету, неприродність окремих положень. Гнєдич ж висміюється за дійсно властивий йому недолік, властивий і цитованим вище віршам: деяку пишномовність його перекладу, що веде до одноманітності та монотонності: «У Ользі р. рецензенту не подобається між іншим вираз рано ранком він його засилає в прозу: для віршів є слова набагато кучеряві ». - Пише Грибоєдов і робить до цих слів примітка: «Він взагалі непримиренний ворог простоти, не знаю, як вислизнули від його критики дихаючі піітіческою простотою вірші:
Так весь день вона ридала,
Божий промисел кляла,
Руки білі ламала,
Черни волосся рвала ... »(с.254)
І не випадково у чи не єдиному дійшов до нас відкликання Грибоєдова про Гнєдич відзначається ця ж сторона особистості й естетичного напряму Гнєдича: «у нього і краватка зав'язана екзаметром».
Перефразовуючи батюшковскіх «Бачення на берегах Лети», Гнєдич іронічно зауважив про вірші Катеніна:
Хоч і варяг-роські,
Але істинно трохи жорсткі! -
Грибоєдов парирував цей випад, помітивши з приводу віршів «Людмили» Жуковського:
Хоча і не варяг-роські,
Але істинно трохи пласкі »(с.261).
Незважаючи на те, що полемісти і обмінялися уколами в парадигмі «церковнослов'янське vs. російське », але головна суперечка між ними йшов з питання не про« слов'янщині », а про« простонародності »і« простоту ». І саме ця переконаність Грибоєдова в необхідності в поезії простоти і «натури», яка в 1816 році дозволила йому, як літератору, перекинути здаються міцними естетичні порядки маститого автора, через кілька років стане естетичною основою його блискучої комедії «Лихо з розуму».
Підсумок цієї дуелі через півтора десятка років, коли стало можливим поглянути на неї з позицій подальшого літературного розвитку, підвів Пушкін: «Першим чудовим твором пана Катеніна був переклад славної Біргеровой Ленори. Вона була вже відома у нас по невірному і чарівному наслідуванню Жуковського, який зробив з неї те ж, що Байрон у своєму "Манфред" зробив з "Фауста": послабив дух і форми свого зразка. Катенін це відчував і надумався показати нам Ленору в енергійно красі її первісного створення; він написав Ольгу. Але ця простота і навіть грубість виразів, ця сволота, що замінила повітряну ланцюг тіней, ця шибениця замість сільських картин, опромінених літню місяцем, неприємно вразили незвичних читачів, і Гнєдич взявся висловити їх думки в статті, якою несправедливість обличена була Грибоєдовим ». Якщо уважно прочитати цей абсолютно точний діагноз, які взагалі були характерні для Пушкіна, то можна знайти в ньому підтвердження багато чого з того, що було сказано вище.
У дуелі між Гнедичем і Грибоєдовим переміг молодий, ще нікому невідомий письменник.
Список літератури
1. Альтшуллер, Марк. Бесіда аматорів російського слова. Біля витоків російської слов'янофільства / М. Альтшуллер. - Вид. 2-е, доп. - М., 2007. - 444 с.
2. Арзамас і арзамаські протоколи. Вступна стаття, редакція протоколів і примітки до них М.С.Боровковой-Майкова. - Л., 1933. - 302 с.
3. М. Гнєдич. Іліада. Уривки з 11-ї пісні / М. Гнєдич / / Син Вітчизни. - 1816. - Ч. 31. - Ж 27. - С. 22 - 28.
4. <М. Гнєдич.> Про вільному перекладі Бюргерової балади «Ленора» / М. Гнєдич / / Син Вітчизни. - 1816. Ч. 31. Ж 27. - С. 2 - 22.
5. Гнєдич Н.І. Листи до К. М. Батюшкова. Публікація М. Г. Альтшуллера / Г \ Недич Н.І. / / Щорічник рукописного відділу Пушкінського Дому. - 1972. Л., 1974. - С. 78 - 92.
6. Грибоєдов О. С. Про розбір вільного перекладу Бюргерової балади «Ленора» / / Грибоєдов А.С. / / І.. зібр. соч.: У 3 т. - СПб., 1999. - Т.2. Драматичні твори. Вірші. Статті. Подорожні нотатки .- 618 с.
7. Грибоєдов А.С. Листи. П. А. Вяземському. 27 червня 1824 / Грибоєдов А.С. / / І.. зібр. соч. СПб., 2006. Т. 3. Листи. Документи. Службові папери. 687 с.
8. Егунов О.М. Гомер в російських перекладах XYIII - XIX століть. / Егунов О.М. / / М.; Л., 1964. 439 с.
9. Кибальник С.А. Афінська зірка / Кибальник С.А. / / Білі ночі. Нариси. Замальовки. Спогади. Документи. Л., 1989. С. 223 - 247.
10. Кибальник С.А. Н.І. Гнєдич / Кибальник С.А. / / Російські письменники. 1800 - 1917. Біографічний словник. М., 1989. Т. 1. А - Г. С. 585 - 588.
11. Мещеряков В.П. А. С. Грибоєдов / Мещеряков В.П. / / Літературне оточення і сприйняття (XIX - початок XX ст.). Л., 1983. 265 с.
12. Мордовченко Н.І. Російська критика першої чверті XIX століття / Н. І. Мордовченко / / М.; Л., 1959. 430 з.
13. Орлов Вл. Грибоєдов. / Вл. Орлов / / Нарис життя і творчості. М., 1954. 275 з.
14. Орлов Вл. Павло Катенін / / Орлов Вл. Шляхи і долі / Вл. Орлов / / Л., 1971. С.149 - 152.
15. Строганов М.В. Про літературну позиції Грибоєдова / М. В. Строганов / / Нові безделкі. М., 1995 - 1996. С. 142 - 146.
16. Тинянов Ю.М. Пушкін і його сучасники. М., 1968. 424 с.
17. Пушкін А.С. Твори та переклади у віршах Павла Катеніна / / І.. зібр. соч. М.; Л., 1949. Т. XI. С.220 - 222.
18. Пил М. І. Забуте минуле околиць Петербурга. Пб., 1994 Репринт. Переглянути. Вид. 1869 СПб., 1994. 550 з.