Введення
5 березня 1953 помер І.В. Сталін. Ця подія ознаменувала собою закінчення цілої епохи - епохи сталінізму. Партійне керівництво взяло курс на десталінізацію у всіх сферах життя суспільства.
У даній роботі ми не будемо торкатися аспектів економічного життя, партійного реформування, порівнювати політику І.В. Сталіна і його послідовників у цих областях. Набагато більш цікавим нам здається простежити ставлення до Сталіна у суспільстві, як радянському, так і сучасному російському, зрозуміти яка була (і є) реакція людей на те, що свідчило й робило керівництво країни відносно імені Сталіна.
У даній роботі я припускаю розглянути десталінізацію (або її спроби) суспільства нашої країни, починаючи з 50-х рр.. до наших днів. Так само належить відповісти на питання, чи була десталінізація «першим цвяхом у могилу комунізму», а так само носила вона завершений характер.
Початок десталінізації
На другий же день після похорону Сталіна Г. Маленков на засіданні президії ЦК КПРС відзначив, що «у нас були великі ненормальності, багато йшло по лінії культу особи», і підкреслив: «... вважаємо обов'язковим припинити політику культу особистості» 1.
У 1953 - 1954 рр.. ім'я і образ Сталіна постійно були присутні в у виступах керівництва партії і держави. Однак після смерті вождя стали набирати сили нові життєві процеси, які не вписуються в догматичні канони, що проповідуються не одне десятиліття.
Перший час термін «культ особистості» не зв'язувався з ім'ям Сталіна, він вживався тільки в руслі звинувачень, що направляються на адресу Берії.
съезда КПСС. Как говорил Хрущев, из 139 членов и кандидатов в члены ЦК партии, избранных на XVII съезде, 98 человек, т.е.
Першим кроком, який поклав провину саме на Сталіна, стала доповідь М. С. Хрущова на закритому засіданні XX з'їзду КПРС. Як говорив Хрущов, з 139 членів і кандидатів в члени ЦК партії, обраних на XVII з'їзді, 98 осіб, тобто 70%, були арештовані і розстріляні (більшість - у 1937 - 1938 роках). Основний акцент у цій доповіді був зроблений на відомості, зібрані комісією П.М. Поспєлова про репресії 30-40-х років. Відповідальність за репресії була покладена Хрущовим на Сталіна. Але при цьому керівник партії залишився вірний тези про те, що сталінізм не спотворив сутності побудованого в СРСР соціалістичного суспільства, що винен в репресіях особисто Сталін і його поплічники, що індустріалізація, колективізація, розгром опозиції були необхідні і доброчинні для країни. Не будемо детально зупинятися на змісті цієї доповіді, вони відомі. Нас набагато більше цікавить те, що послідувало за доповіддю.Доповідь Хрущова набрав кілька найбільш суттєвих наслідків для країни. Перш за все, завдав удару по психології радянського народу, по-друге - розколов світовий комуністичний рух, по-третє - дав зрозуміти Заходу, що Радянський Союз слабкий.
Отже, почнемо з початку. Першою реакцією багатьох радянських людей, навіть партійних діячів на доповідь Хрущова був шок. Ось як описує політолог Федір Бурлацький реакцію на цю подію одного зі своїх колег: «Я вирушив до редакції журналу« Комуніст », де тоді працював, і став чекати повернення редактора відділу Сергія Мезінцева, який був присутній на закритому засіданні з'їзду. Він прийшов і сів, не кажучи ні слова, білий, як крейда, та що там, не білий, а сірий, як земля під солончаком.
- Що сталося, Сергій Павлович? - Запитував я.
А він мовчить. Навіть губи не ворушаться. Як ніби мова застряг між зубів. Я дав йому випити води. Він посидів трохи. А потім:
- Не годиться розповідати. Спеціально обумовлювалося: не повинно просочуватися. Використовують вороги, щоб знищити нас під корінь.
Так я і не довідався в той вечір. Але вже через кілька днів усім співробітникам нашого журналу стало відомо, про що говорилося в секретній доповіді. А ще через невеликий термін про це дізнався весь світ »2.
Ю. Аксютін наводить цікаву статистику, зібрану ним власноручно, щодо існування звинувачень Сталіна. Згідно з цими даними, на запитання «Як ви поставилися до прозвучали звинуваченнями на адресу Сталіна?» 35 з 93 опитаних в 1996 році, 24 з 100 опитаних в 1997 році, 34% опитаних в 1998 році і 34% і 33,5% опитаних у 1998 і 1999 роках відповідно відповіли, що повірили і схвалили.
З них повністю, беззастережно повірили і схвалили 24% опитаних в 1996 році, 12% опитаних в 1997 році, 15,5% опитаних у 1998 році і 14% опитаних в 1999 році 3.
При цьому, як ми чудово розуміємо, реакція радянського суспільства була неоднозначною. Були й ті, хто підтримав критику, причому з величезним ентузіазмом, виходячи за передбачувані урядом рамки: добре відомо виступ наукового співробітника інституту російської літератури Академії наук А.А. Алексєєва: «... історичні факти єдиновладдя протягом тривалого часу - це справжня трагедія для нас ... мало сказати, що трагедією Сталіна є внутрішня переконаність у тому, що діяв він на благо народу. Візьміть будь-якого тирана в російській або світової історії. Хіба він діяв проти переконання? Ні, він один переконаний, що діє або як помазаник Божий, або як священний інквізитор. У нас прийнято вважати, що найбільшою ганьбою історії народів є інквізиція, але іспанська інквізиція меркне перед тим, що було у нас. Які ж у нас були масштаби? У нас масштаби набагато більше. І як же ми можемо спокійно сказати, що ця людина заслуговує сходження за те, що був ідейним комуністом »4. Проте, наскільки нам відомо, виступ Алексєєва не зустріла підтримки з боку присутніх партійців.
Була й абсолютно протилежна реакція. Найбільш яскравим її прикладом є грузинський інцидент. 5 - 7 березня 1956 року в Тбілісі відбулася хода студентів до монумента Сталіна з покладанням вінків. У наступні дні учасники цієї демонстрації зажадали переглянути рішення з'їзду партії, опублікувати в газетах матеріали про життя і діяльність Сталіна. Один з лідерів - Р. Б. Кіпіані - вимагав реабілітувати Берію і змістити Хрущова. Сталися сутички демонстрантів з військами, в результаті чого загинули люди - за різними даними від 30 до 100 осіб. До кримінальної відповідальності було притягнуто 59 осіб, всі отримали різні терміни позбавлення волі. Найбільший термін - 10 років - отримав Кіпіані.
Двадцятий з'їзд посіяв у суспільстві почуття розгубленості, адже те, до чого багато людей звикли за роки, їхні ідеали були в одну мить зруйновано. Очорніння Сталіна як символу минулої епохи стало дискредитацією незліченних подвигів і досягнень мільйонів людей під час індустріалізації, культурної революції, колективізації та Великої Вітчизняної Війни. Повалення великого минулого змінила поведінку і настрій радянського суспільства - настала стадія пасивності, меланхолії. У всіх радянських людей був один батько - Сталін і життєво зрозуміло, що людина, яка має великих батьків, відчуває себе в десять разів впевненіше, ніж людина, батьки якого - злочинці і вбивці. Після оголошення доповіді на місцевому, регіональному рівні відомі випадки самогубств. Люди говорили про доповідь: «Де ж був сам Хрущов, чому він тоді мовчав, а зараз, коли Сталін помер, почав на нього лити весь бруд? Я щось не особливо вірю всіма фактами, які викладені в закритому листі ... Сталін виховав мене з дитячого віку на своїх ідеях, і я від цих ідей не відмовлюся і зараз. Я був і буду про Сталіна найвищих думок »- це писав полковник у відставці Чурсін 5. Партійні працівники, які виступали на мітингах з нагоди смерті Сталіна, не мали уявлення, як люди зможуть пережити те, що їм оголосять абсолютно протилежне тому, що звучало на цих мітингах. У партактиву надходили листи людей, які перебувають у розгубленості: а що ж тепер робити з портретами, бюстами Сталіна, плакатами, присвяченими йому?
При всьому тому, що існував досить роз'єднаний спектр думок про політику десталінізації, у суспільстві продовжували діяти старі механізми. Прагнення розчинитися в натовпі, підкоритися загальній лінії долало у людини бажання відстоювати свою власну думку. Тут працював також інстинкт самозбереження.
Стали поширюватися найрізноманітніші думки про культ особи Сталіна. Причинами появи культу називали навіть «троцькізм» Сталіна - його курс на сверхіндустріалізацію і розкуркулення. Інший, другий за важливістю причиною, називають параною Сталіна, яка знайшла вираження у нього в двох формах - велич і маренні переслідування. При цьому, однак, існували і раціональні думки: деякі партійні працівники визнали цілком свою провину в роздуванні культу особи Сталіна.
Проте були й протилежні думки - деякі політологи вважали, що своєрідним «чорним піаром» знову створюється культ особистості, звалюючи відповідальність за всі жахливі злочини 30-х рр.. на Сталіна, йому тим самим приписували здатність діяти виключно в своїх інтересах, підпорядковувати величезна кількість людей своїй волі.
Проводячи політику десталінізації, радянський уряд перш за все мало на увазі виключення культу особи Сталіна, його ім'я з усіх сфер суспільного життя. Але при цьому підкреслю, що малося на увазі саме ІМ'Я СТАЛІНА, а не просто культ особистості як явище, характерне радянській системі.
Однак Хрущов був непослідовний в своїй політиці десталінізації. Відступу почалися через те, що з одного боку, сформувався широкий прошарок людей, незадоволених цією політикою, а з іншого - найбільш демократично налаштованим представникам інтелігенції дозволених заходів було недостатньо, вони були готові йти далі, виходячи за допустимі рамки.
Червневий пленум 1957 року не став ще одним кроком на шляху до критики репресивного режиму. Навпаки. Була зроблена спроба відокремити ім'я Сталіна від масових репресій. Хрущовська ідея дала тріщину. Він вже набагато пізніше відгукується про Сталіна: «як відданий леніністи-марксист і стійкий революціонер, Сталін займе чільне місце в історії» 6.
съезде КПСС, взявшего курс на построение коммунизма в СССР, кроме того, само это выражение звучало на съезде всего раз.
Повністю відсутня тема культу особи на XXI з'їзді КПРС, який узяв курс на побудову комунізму в СРСР, крім того, саме цей вислів звучало на з'їзді лише раз. Після з'їзду набирає силу тенденція до вихваляння першого секретаря ЦК КПРС, відроджується система методів сталінського режиму, таких, як кампанія непомірного вихваляння заслуг і вкладів Хрущова.и XXII съезде КПСС соблюдался этот ритуал восхваления – в адрес Хрущева звучало: «Близкий друг народов всей страны», «космический отец», «проводник правды, прогресса, жизни и счастья».
На XXI і XXII з'їзді КПРС дотримувався цей ритуал вихваляння - на адресу Хрущова звучало: «Близький друг народів усієї країни», «космічний батько», «провідник правди, прогресу, життя і щастя». Такі висловлювання не могли залишитися непоміченими.съезде КПСС занял одна из важнейших мест.
Питання про культ особистості на XXII з'їзді КПРС зайняв одна з найважливіших місць. Нове підняття цього питання пов'язане зі скандалом, що трапився у Військовій академії ім. Фрунзе. Генерал-майор Григоренко звернув увагу на те, що культ особистості полягав не тільки в тому, що Сталін став над партією:- Якщо б це був один випадок, можна було б не тривожитися. Був ще випадок, коли у вищого органу влади виявився Берія - людина, не тільки чужий партії, але і далекий нашому строю. Ми маємо факт, коли інша комуністична партія при владі (в Югославії) виявилася під п'ятою у людини, який змінив її склад і перетворив на суто культурно-просвітницьку організацію. Ми маємо факт, коли албанські керівники стають на той же шлях ... значить, є якісь недоліки в самій організації, в постановці всієї справи партії, які дозволяють це ... ми схвалюємо проект програми, у якому засуджений культ особистості. Але виникає питання: чи все ми робимо для того, щоб культ особи не повторився? 7
Таким чином Григоренко поклав відповідальність за культ особистості на саму систему. Він запропонував розпочати більш глибоку демократизацію.
Цей доповідь викликала шок у керівників академії, наказом міністра через 2 дні Григоренко був звільнений від завідування кафедрою, потім понеслися вигуки, що вимагають виключити його з партії, але цього так і не сталося.
съезд КПСС принял решение о выносе гроба с телом Сталина из Мавзолея.
30 жовтня 1962 XXII з'їзд КПРС ухвалив рішення про винесення труни з тілом Сталіна з Мавзолею. Це теж викликало розкол суспільства - частина говорила «так йому і треба, на звалище б його» і «шкода, що другого пройдисвіта не винесли», інша частина відповідала їм «не тобою належить, не тобою і взято буде». Серед незадоволених цим рішенням було багато фронтовиків («ми за нього кров проливали»), і, як не дивно, тих, хто сидів у ГУЛаге.Винесення тіла Сталіна з мавзолею викликав блюзнірське ставлення до пам'ятників Сталіна, його портретів. Так, наприклад (і це один з прикладів), в Теплицькому районі Вінницької області пам'ятник Сталіну зняли і викинули у ставок, де на нього потім натикалися купаються 8.
Багато жартували, що Хрущов звільняє місце для себе.
У міжнародному комуністичному русі у зв'язку з курсом радянського уряду на десталінізацію намітилася перша тріщина. Практично відразу після смерті Й. В. Сталіна сталася криза в НДР (червень 1953 р.). Стабілізувати відносини з «форпостом соціалізму в Європі» зуміли лише низкою поступок. У квітні 1956 року «Правда» передрукувала без коментарів статтю з китайської газети «Женьмінь жибао», де говорилося, що заслуг у Сталіна набагато більше, ніж помилок. В Угорщині та Польщі в цьому ж році спалахнули невдоволення. Тодішній глава угорської держави Матіас Ракоші сказав послу СРСР Андропову: «Те, що ви наробили на своєму з'їзді, - біда. І я ще не знаю, у що вона виллється і у вас, і у нас ». У підсумку ситуацію в Польщі вдалося залагодити мирним шляхом, а в Угорщині на хвилі протесту не без участі американської розвідки до влади прийшов уряд на чолі з Імре Надем. На прохання угорських комуністів були введені радянські війська. Загинули тисячі угорців і радянських воїнів. Почався масовий вихід з комуністичних партій на Заході. Ідея радянського варіанту соціалізму стрімко втрачала опору серед населення західних країн, міжнародний авторитет Росії був серйозно підірвано.
Внаслідок витоку інформації про доповідь за кордон активізувалися плани холодної (інформаційної) агресії керівництва капіталістичного світу проти Радянського Союзу («доктрина А. Даллеса», директиви СНБ США 20 / 1 від 18.08.1948 і 68 від 30.09.1950). Директор ЦРУ США Аллен Даллес вигукнув: «Даю за текст доповіді 1 млн. доларів! Це буде перший цвях у могилу комунізму! ». СРСР втратив важливої підтримки ліберальної і лівої інтелігенції Заходу - почався її поворот до переходу на бік противника СРСР у холодній війні. Цей процес «імпортувався» в середу вітчизняної інтелігенції.
Таким чином, суспільство, принаймні, його значна частина, настільки встигла одурманити сильними і регулярними дозами ідеологічного зілля, що відмова від нього вивал сильну «ломку».
А підтримки народу в 60-і рр.. Хрущов позбувся ще й завдяки виносу тіла Сталіна з мавзолею - люди не пробачили йому позбавлення їх об'єкта поклоніння.
Ресталінізація
Сталіна закопали. Довгий час його могила біля Кремлівської стіни була єдиною в ряду могил партійних вождів, не забезпеченій пам'ятником - бюстом.
– XXII съездов разделило общественное мнение на две противостоящие друг другу группы.
Ставлення до Сталіна, до рішень XX - XXII з'їздів розділило громадську думку на дві протиборчі один одному групи. Позицію сталіністів висловлював журнал «Жовтень». До редакції приходили листи, протестуючі проти вживання поняття «культ особистості Сталіна», а визнання окремих помилок державного діяча. У країні наростало очікування, що нова група керівників реабілітує Сталіна.У 1965 році було відновлено офіційне святкування Дня Перемоги.
Ф. М. Бурлацький згадує з цього приводу: «У лютому 1965 року на групу консультантів з нашого та інших відділів ЦК КПРС поклали підготовку доповіді нового першого секретаря ЦК до 20-річчя Перемоги у Великій Вітчизняній війні ... Мені доручили керувати групою, і помічник Брежнєва передав мені його прохання проаналізувати й оцінити паралельний текст, присланий йому Олександра Шелепіна. Пізніше Брежнєв вийшов сам, привітався за руку і запитав мене:
- Ну, що там за дисертацію він прислав?
А «дисертація», треба сказати, була серйозна - не більше і не менше як заявка на повний перегляд всієї політики хрущовського періоду, перегляд у дусі відвертого неосталінізму. Я нарахував 17 пунктів крутого повороту політичного керма до колишніх часів: відновлення «доброго імені» Сталіна; перегляд рішень ХХ і ХХІІ з'їздів, відмова від затвердженої програми партії та зафіксованих у ній деяких гарантій проти рецидивів культу особистості ... Найдраматичніша проблема - і це з'ясувалося дуже скоро - полягала в тому, що Брежнєв був абсолютно не підготовлений до тієї ролі, яка несподівано випала на його долю. Тим не менш «дисертацію» Шелепіна відкинули, і спільними силами був підготовлений варіант доповіді, який хоч і не дуже послідовно, але розвивав установки хрущовського періоду. Але головна битва була попереду: текст, як завжди, розіслали членам вищого ареопагу. Переважна більшість з них висловилася за те, щоб посилити позитивну характеристику Сталіна. Деякі навіть представили великі вставки, у яких говорилося, що Сталін забезпечив розгром опозиції, перемогу соціалізму і, головне, перемогу у Великій Вітчизняній війні. Суслов, Мжаванадзе і деякі молоді керівники, в тому числі Шелєпін, наполягали на тому, щоб виключити з тексту доповіді саме поняття «культ особистості», а тим більше «період культу особи». Інші, наприклад, Мікоян і Пономарьов, пропонували включити більш обтічні формулювання.
Особливу думку висловив Юрій Андропов. Він запропонував повністю обійти питання про Сталіна в доповіді, просто не згадувати його імені. Андропов вважав, що немає проблеми, яка більшою мірою може розколоти керівництво, та й усю партію і народ, ніж проблема Сталіна.
Брежнєв у кінцевому рахунку зупинився на варіанті, близькому до того, що хотів Андропов. У доповіді до 20-річчя Перемоги прізвище Сталіна була згадана всього один раз ... »9.
съезда было сказано о заслугах Сталина - Верховного Главнокомандующего в годы войны.
На урочистому засіданні, присвяченому ювілею перемоги в доповіді Брежнєва вперше після XX з'їзду було сказано про заслуги Сталіна - Верховного Головнокомандувача в роки війни.Лідером і символом антисталінізмі став А.І. Солженіцин, який прославився своїм «Одним днем Івана Денисовича». Разом з цим активізувалося і рух інтелігенції - А.Д. Сахарова, А. Гінзбург.
Відповіддю на посилення демократичних настроїв стала реанімація положень сталінського «Короткого курсу ВКП (б)». у нових виданнях підручників з історії критика культу особи стала скорочуватися.
17 грудня 1969, в перерві під час сесії Верховної ради СРСР серед членів Політбюро несподівано виник розмова про наближення 90-річчя з дня народження Сталіна.
Приводом для нього стало питання: чи публікувати в «Правді» статтю про Сталіна? Незабаром ця розмова переросла в суперечку, причому суперечка принципове. Тому він і був записаний і оформлений у вигляді робочої запису Політбюро 10.
Брежнєв поставив питання: чи треба взагалі публікувати статтю?
М.А. Суслов наполягав на публікації. Він вважав, що здорова частина інтелігенції зрозуміє статтю правильно.
Підгорний виступив проти. Він нагадав, що кожен з членів Політбюро, в тому числі і Суслов, коли - то виступали з критикою культу особи Сталіна. І якщо писати про ювілей, то доведеться написати і про те, скільки на совісті Сталіна загублених людських життів.
Інші члени Політбюро - Шелест і Мазуров виступили проти Підгорного. Вони виступили за публікацію статті і за встановлення бюсту на могилі Сталіна.
Зрештою стаття була опублікована, а в 1970 році на могилі Сталіна з'явився бюст, виліплений скульптором Томським.
Політичний барометр схилявся на бік прихильників очищення Сталіна, тому критика минулого ставала для КДБ свідченням невдоволення існуючим ладом.
Г.А. Арбатов відзначає, що ресталінізація стала можлива завдяки тому, що на керівних постах, у важелів влади залишалося безліч людей, прихильників сталінського порядку, яким важко було знайти собі місце в іншій системі 11.
Значна частина суспільства була не готова до змін, а тому як тільки вище керівництво переставало вживати заходів по десталінізації суспільства, суспільну свідомість і громадські інститути самі собою поверталися на круги своя.
Арбатов характеризує ресталінізації як «повзучу» 12, так як вона не проводилася яких-небудь декретом, а а поступово обволікали суспільне життя.
Один з напрямків ресталінізації - адміністративні заходи проти тих, хто займав антисталінські позиції. Це і цькування, і висилка за кордон, і «психушки».
Загальна тенденція в керівництві країною знайшла відображення і в духовному житті суспільства - в науці, ідеології, культурі.
съезде КПСС, правда, без имени Хрущева и без содержания его речи.
Історична література зберегла згадки про XX з'їзді КПРС, правда, без імені Хрущова і без вмісту його промови.съезда вообще не было.
Була зроблена спроба зробити вигляд, що нічого не відбулося, і що XX з'їзду взагалі не було. Головним чином була зроблена ставка на заслуги Сталіна в період Великої вітчизняної війни. У цьому відношенні за своєрідну «реабілітацію» Сталіна виступили військові. Мемуари учасників війни Жукова, Єременко, Ротмистрова, Конєва, Баграмяна, Василевського, Яковлєва, Голованова були витримані в апологетичному щодо Сталіна дусі.З кінця 60-х - початку 70-х рр.. у внутрішніх справах ресталінізація неухильно набирала силу.
Другий виток десталінізації прийнято пов'язувати з часом Перебудови. У 1987 році маніфестації в столицях прибалтійських республік засудили так званий таємний додатковий протокол пакту Молотова - Ріббентропа. Паралельно там стали наростати сепаратистські тенденції. На пленумі Верховного Суду СРСР (4 лютого 1988 р.) і другому з'їзді народних депутатів СРСР (12-24 грудня 1989 р.) успішно затаврували Сталіна і весь сталінський період. У свою чергу, п'ятий з'їзд, що проходив з 2 по 6 вересня 1991 року, ініціював розпад Радянського Союзу, за фактом визнав необгрунтованість включення прибалтійських країн до складу Росії в 1940 році і оголосив про незалежність Естонії, Латвії та Литви.
Сучасний етап
Зараз чуються самі різні відгуки про Сталіна. Супротивники сталінської політики приділяють основну увагу практиці репресій, прихильники апелюють до колишнього статусу наддержави. Зрушення в бік реабілітації І. В. Сталіна, звичайно, об'єктивно присутні (пропозицію президента про перейменування назви міста Волгограда на табличці пам'ятника радянським війнам, полеглим в боях Сталінградської битви). Доцільно поставити запитання: «Що значить Сталін для сьогоднішнього життя?».
У цей час відношення до Сталіна зустрічається як схвальне, так і вороже. Здавалося б, зараз ставлення до Сталіна повинно скластися об'єктивне, ми повинні зрозуміти природу сталінізму, виявити основні його риси. Але відбувається зворотне - з якимось незбагненним хтивістю письменники, вчені, діячі кіно знову і знову беруться за зображення натури Сталіна, найтонших проявів його психології, його відносин з соратниками, співтрапезниками, дружинами, коханками, дітьми.
Зараз в Росії починають діяти багато організацій сталіністів. Вони розвивають активну діяльність з відновлення пам'ятників Сталіну, відкриттю присвячених йому музеїв. У багатьох містах ці музеї відкриті, пам'ятники відновлені. Діяльність подібних організацій натикається на протидію з боку Організацій, які об'єднують жертви політичних репресій і т.п., але компромісу вони поки досягти не можуть.
Ф.М. Бурлацький висловлює думку, що і зараз традиції сталінізму живі в нашій країні. Основні з них - це 1) Психологія вождизму: вождь або, кажучи демократичним мовою, лідер має право вирішувати все за народ, не питаючи його думки.
2) Панування бюрократії
3) Державний капіталізм.
Сталінська система - як не гірко визнавати це - спиралася на народ і народне свідомість. І якраз тут особливо сильні «пережитки сталінізму». Росіяни, багато в чому розчаровані у мріях про демократію і сприятливих реформах, нерідко сподіваються на сильну людину, на вождя, який «розбереться» з елітою і бюрократією і поставить державу на службу народові. Комунізм як ідеологія зник, а як механізм панування все ще зберігається.
Місцями зараз доходить навіть до надмірного вихваляння Сталіна.
В останні місяці громадську думку сильно вразила історія з виставленням у верхньому боковому вівтарі храму Святої рівноапостольної княгині Ольги ікони блаженної Матрони Московської, на якій на першому плані зображений Сталін. Парафіяни храму вважають це блюзнірством, однак настоятель храму отець Євстафій стверджує, що Матрона Московська реально благословила вождя на військові подвиги, тому зображення цього сюжету має право на існування. «Що б не говорили, але для мене Сталін - батько. І я не хочу зраджувати його », - заявив священнослужитель.
Висновок
Десталінізація - складний процес, який було розпочато Хрущовим, на мій погляд, непродумано. Безумовно, помилки минулого необхідно було визнати, але не в різкій формі.
Десталінізація в країні завжди проходила зверху. Істинно вона відбудеться тільки тоді, коли ми взагалі не будемо говорити про Сталіна. Протягом довгого часу панували різні уявлення про те, що таке сталінізм. Це репресії, це ГУЛАГ, це трагедія колективізації, це система на чолі з тираном. Але дійсно правдою є те, що сталінізм - це реакція на зміни, він починається тоді, коли суспільні підвалини розхитуються, коли потрібно мобілізувати всі сили.
Істинно десталінізація нашого суспільства ще не закінчилася, і на мій погляд, закінчиться не скоро.
Література
Аксютін Ю. Хрущовська «відлига» і суспільні настрої в СРСР у 1953 - 1964 рр.. М., 2004,
Арбатов Г.А. Тривале одужання (1953 - 1985). Свідоцтво сучасника. - М., 1991.
Бурлацький Ф. М. Сталін і сталінізм: минуле, яке не йде / / Незалежна газета, № від 17.02.2006.
Піхоя Р.Г. Радянський Союз: історія влади. 1945 - 1991 рр.. - Новосибірськ, 2000.
Пижик А. Хрущовська "відлига" 1953 - 1964. М., 2002.
М. С. Хрущов. Матеріали до біографії. М. - 1989.
1 Пижик А. Хрущовська "відлига" 1953 - 1964. М., 2002, с. 41.
2 Бурлацький Ф. М. Сталін і сталінізм: минуле, яке не йде / / Незалежна газета, № від 17.02.2006
3 Аксютін Ю. Хрущовська «відлига» і суспільні настрої в СРСР в 1953 - 1964 рр.. М., 2004, с. 178.
4 Пижик А. Хрущовська "відлига" 1953 - 1964. М., 2002, с. 59.
5 Аксютін Ю. Хрущовська «відлига» і суспільні настрої в СРСР в 1953 - 1964 рр.. М., 2004,1 с. 174.
6 М. С. Хрущов. Матеріали до біографії. М. - 1989
7 Аксютін Ю. Хрущовська «відлига» і суспільні настрої в СРСР в 1953 - 1964 рр.. М., 2004,1 с.339.
8 Аксютін Ю. Хрущовська «відлига» і суспільні настрої в СРСР в 1953 - 1964 рр.. М., 2004,1 с.341.
9 Бурлацький Ф. М. Сталін і сталінізм: минуле, яке не йде / / Незалежна газета, № від 17.02.2006.
10 Піхоя Р.Г. Радянський Союз: історія влади. 1945 - 1991 рр.. - Новосибірськ, 2000, с. 321.
11 Арбатов Г.А. Тривале одужання (1953 - 1985). Свідоцтво сучасника. - М., 1991, с. 149.
12 Там же з 150.