Денис Іванович Фонвізін 1745-1792

Коровін В. Л.

1745-1762: Московський університет

Рід Фонвізіним сходив до ливонським лицарям: у XVI ст., За Івана Грозного, лицар-мечоносець фон Візін потрапив у полон і став служити російському цареві. Батько драматурга Іван Андрійович «був чоловік праведний та істинний християнин, любив правду і так не терпів брехні, що завжди червонів, коли хто брехати при ньому не присоромлюють. [...] Ненавидів хабарництва були ж в таких місцях, де люди наживаються, ніяких ніколи подарунків не приймав »(Щиросердне зізнання у справах моїх і помислах / / Фонвізін Д. І. вподобань. М., 1983. Далі посилання на це видання в тексті). Синів він змалку привчав читати церковні книги «біля хрестів». Володіючи середнім достатком і «не в змозі будучи наймати ... вчителів для іноземних мов», у 1755 р. віддав їх до гімназії тільки що заснованого Московського університету.

Навчався Фонвізін успішно: йому довіряли виступати на урочистих актах з промовами російською і німецькою мовами, а в 1760 р. в числі кращих учнів його возили до Петербурга для подання куратору університету І.І. Шувалову. Тут Фонвізін «вперше зроду» побував в театрі і прийшов у захоплення. Після повернення його «зробили в студенти».

В університеті Фонвізін «над усе ... отримав ... смак до словесних наук» (с.251). Певну роль у цьому зіграв М. М. Херасков, що зібрав навколо себе гурток літераторів і друкував їх твори в університетських часописах («Корисне звеселяння», 1760-1762, та інші). Тут публікувалися дрібні переклади Фонвізіна і вірші його старшого брата Павла.

Перша книга Фонвізіна також вийшла з університетської друкарні. Це були «Байки повчальні» (1761) - переклад прозових байок датського письменника Людвіга Гольберга, виконаний з німецької мови (з 251 байки Гольберга Фонвізін перевів 183; в другому вид. 1765 було додано ще 42). Незабаром було розпочато переклад розлогого, у чотирьох томах авантюрно-дидактичного роману абата Жана Террасона «Геройська чеснота, або Життя Сифа, єгипетського царя, з таємничих свідоцтв стародавнього Єгипту взята» (М., 1762-1768).

До 1762 р. відноситься перший досвід Фонвізіна-драматурга - переклад трагедії Вольтера «Альзіра», що набув широкого поширення в списках (опубл. 1894). Пізніша його оцінка цієї праці така: «Цей переклад є ніщо інше, як гріх юності моєї, але з усім тим зустрічаються і в ньому гарні вірші» (с. 256).

У 1762 р. Фонвізін вступив перекладачем в колегію іноземних справ і залишив університет. У 1762-1763 рр.. по службових потреби вперше виїхав за кордон (у Гамбург і Шверін). У 1763 р. після коронаційних торжеств в Москві разом з двором він переїхав до Петербурга.

1769-1763. Гурток І.П. Єлагіна, «Послання до слугам ...»

У Петербурзі Фонвізін перейшов під початок статс-секретаря палацової канцелярії І.П. Єлагіна і оселився в його будинку. Єлагін, крім усього іншого, відав справами «придворної музики і театру» і був стурбований убогістю вітчизняного комедійного репертуару, в якому переважали переклади. Сам не чужий літературі, він спонукав близьких до нього літераторів до створення російських комедій, які могли б залучити широку публіку. Фонвізін природним чином увійшов у так званий «Елагинской гурток». Тут освоювалися традиції міщанської «слізної драми», або «серйозної комедії», в якій допускалося змішання «смішного» і «зворушливого». Вона вже завоювала популярність в Європі і отримала теоретичне обгрунтування в творах Д. Дідро. Одна з таких драм - «Євгенія» Бомарше - з успіхом йшла на петербурзькій сцені, викликаючи обурення А.П. Сумарокова.

Драматурги, що входили в «Елагинской гурток» (В. І. Лукін, Б. Є. Єльчанінов, Фонвізін, сам Єлагін та ін), намагалися створити щось аналогічне, але при цьому головною їхньою метою залишалася комедія на «наших звичаї» . Перебуваючи в залежності від європейських зразків, вони, однак, вже не просто переводили, а переробляли («пропонуємо») іноземні п'єси, наближаючи їх до російських реалій: відповідним чином змінювалися місце дії і імена дійових осіб, вводилися специфічно російські побутові деталі і слівця і т.п. Лукін у передмовах до своїх комедіям виклав цілу теорію «відмінювання на наші звичаї» іноземних п'єс: «Наслідувати і переробляти - велика різниця. Наслідувати - означає брати або характер, або деяку частину контенту, або щось дуже мале і відокремлене і так кілька запозичувати; а переробляти - значить щось включити або виключити, а інше, то є головне, залишити і схиляти на наші звичаї ... ». Ця переробка необхідна з метою виховання публіки, «тому що глядачі від комедії в чужих моралі не отримують ніякого поправлення. Вони мислять, що не їх, а чужинців висміюють »(передмова до комедії« Нагородження сталість »).

Ідеї Лукіна (втім, не оригінальні, а почерпнуті з творів Л. Гольберга) були сприйняті Фонвізіним, хоча особисті їхні стосунки були самі неприязні. Фонвізін в якості секретаря жив будинку Єлагіна, Лукін ж, старовинний знайомий Єлагіна, користується його повною довірою, всіляко утискав молодого суперника: "Це людина, що має, втім, розум, був безприкладного зарозумілості і вдачею важкий пренесносно. фізіономія чи моя чи не надто скромний мій відгук про його пере причиною стали його до мене ненависті. Можу сказати, що в будинку чесного і поблажливого начальника вів я життя найнеприємнішу від дії ненависті його улюбленця »(с. 256).

Перша, віршована комедія Фонвізіна «Коріон» (1764) - переробка драми французького автора Жана-Батіста-Луї Гресса «Сідней». Зміст комедії - сентиментальна історія закоханих Коріона і Зеновії, розлучених через непорозуміння, що закінчується щасливим шлюбом. У Фонвізіна дію перенесено в підмосковне село, введені відсутні в оригіналі діалоги (зокрема, про тяготи селянського життя, побори і хабарі). Однак «Коріон», як і комедії Лукіна і Єльчанінова, не вирішував завдання створення оригінальної комедії «в наших звичаї». Почасти вирішить її тільки фонвізінського «Бригадир», що стала найвищим досягненням «Елагинской гуртка», але тільки з появою «Недорослого» стане можливо говорити про російську національну комедії як про доконаний факт.

У ці роки Фонвізін не залишився осторонь і від обговорення питання про права різних станів, особливо актуального під час роботи Комісії для складання Нового Уложення (1767-1768). Він становить компіляцію з праць німецького юриста И.-Г. Юсті «Скорочення про вольності французького дворянства і про користь третього чину», переводить трактат французького автора Г.-Ф. Куай «які торгують дворянство, протилежне дворянству військового» (1766) з передмовою Юсті, де обгрунтовувалося право дворянина займатися промисловістю і торгівлею. Ідеї цих трактатів відбилися в фонвізінського комедіографії: напр., Стародумов в «Наталка Полтавка» розбагатіє саме як сибірський промисловець, а не як придворний.

Діяльність Фонвізіна як перекладача художньої прози увінчав переклад повісті Поля Жеремі Бітобе на біблійний сюжет «Йосиф» (1769): це сентиментальна, перейнятий ліризмом розповідь, виконане ритмічною прозою. Пізніше Фонвізін з гордістю писав, що ця повість «послужила мені самому до вилучення сліз у людей чутливих. Бо я знаю багатьох, які, читаючи Йосипа, мною переведеного, проливали сльози »(с.250). Повість дійсно користувалася попитом: у XVIII ст. вона перевидавалася тричі.

Одне з небагатьох віршів Фонвізіна - «Послання до слугам - Шумилову, Ванька і Петрушці» - було опубліковано в якості додатку до переказаної їм повісті Ф.-Т.-М. Арно «Сідней і Сіллі, або Благодіяння і подяка» (1769). У списках воно розійшлося раніше. Це скептичне твір, через який автор «у багатьох уславився безбожником» (с.257). Прийнято акцентувати «вільнодумних» цього вірша, навіяну спілкуванням автора з літератором Ф.А. Козловським, схиляє його до «богохуліям» і «блюзнірством». Однак такий підхід навряд чи правильний. Питання «на що цей створений світ?», Залишений без відповіді, тут, по суті, не важливий. «Философическая» тема лише привід для введення комічних монологів трьох слуг, в яких кожен з них зі своєї «професійної» точки зору говорить про суєту і гріх людської і про свою гірку долю. Є в їхніх промовах елементи сатири, в т.ч. антиклерикальної, яку можна помітити в монолозі лакея Ваньки:

Попи намагаються обманювати народ,

Слуги дворецького, дворецькі панів,

Один одного панове, а знатні бояри

Нерідко обдурити хочуть і государя;

[...]

За гроші самого Всевишнього творця

Чи готові обдурити і пастир, і вівця!

Однак філософствування Ваньки, як і «відповіді» інших слуг, не позбавлене авторського співчуття, освітлено авторською іронією. Адже «цей світ» Ванька оглядає з запяток карети:

Досить на віку я свій живіт помучив,

І їздити позаду я істинно набрид.

Візник, коні, карети, хомути

І все, мені здається, на світі суєти.

Комедія «Бригадир»

Справжній успіх Фонвізіну принесла комедія «Бригадир», написана в Москві (1768-1769, пост. 1772, опубл. 1786). У 1769 р. він уже читав комедію в Петергофі перед самою імператрицею Катериною II, потім перед Н.І. Паніним і його вихованцем цесаревичем Павлом Петровичем, у будинках багатьох знатних персон, і всюди комедію брали прихильно. Н.І. Панін, за спогадами автора, при читанні сказав йому: «Я бачу ..., що ви дуже добре звичаї наші знаєте, бо бригадирша ваша всім рідня; ніхто сказати не може, що таку ж Килину Тимофіївну не має або бабусю, або тітоньку, або яку -небудь свойственніцу. [...] Це в наших вдачі перша комедія ... »(с.260).

Дійсно, «Бригадир» став першою в російській літературі «комедією моралі». Сатирична комедія Сумарокова, цілячи в цілком певних «персон», і «серйозна комедія» Лукіна, при всіх їхніх відмінностях, були переважно комедіями характерів: на сцену виводилися персоніфіковані пороки («педантства», «скупість», «марнотратство», «самохвальство» і т.п.). Персонажі «Бригадира» теж, здавалося б, мають певні вадами: Радник - ханжа і лихвар, Бригадир - грубіян і сімейний деспот, бригадирша - скупердяйка і «дура набита», Радниця - модниця і кокетка, Іванушка - пустоголовий петіметр. Однак вони не зводяться до своїх пороків. Характери цих негативних персонажів, їхню поведінку і манера мови представлені як соціально зумовлені, невіддільні від їх положення в суспільній ієрархії. Саме вони відповідно: Радник, Бригадир, Син (Іванушка). (Пор. з цілком традиційним ім'ям позитивних героїв, майже не беруть участь у дії, - Добролюбов, Софія.) В результаті і складається картина суспільного життя, картина моралі.

Соціальна визначеність персонажів досягається за допомогою «словесних масок»: «Солдатська мова Бригадира, подьяческая - Радника, петіметрская - Иванушки, по суті, вичерпують характеристику. За вирахуванням мовної характеристики не залишається інших, індивідуальних людських рис »(Гуковский Г. А. Фонвізін / / Історія російської літератури. М.; Л., 1947. Т.4. Ч.2. С.191). Не випадково позбавлені соціальної визначеності Добролюбов і Софія майже не говорять, а лише відпускають окремі, стилістично нейтральні репліки. Взагалі, «говорення» у комедії переважає над «дією»: за розмовами п'ють чай і грають в карти та шахи, обговорюють, які книги потреби молодої людини, і т.д. Вся дія полягає в комічних любовних поясненнях і наступному викритті невірних подружжя (ситуація точно описана реплікою Софії: «... крім бригадирша, здається мені, ніби тут закохані всі до єдиного» - I, 5), тобто знову-таки у «розмовах». Герої постійно «проговорюються» про себе не тільки в сенсі, а й у формі своїх висловлювань. Пояснення в любові (Радника - бригадирша, Бригадира - Радниця) не досягають своєї мети саме тому, що говорять вони, по суті, на різних мовах, тобто виникає «діалог глухих»:

Радник. [...] (З ніжністю) згрішить і покаємося.

Бригадирша. Як не згрішити, батюшка, є Бог без гріха.

Радник. Так, моя матуся. І ти сама тепер сповідуєш, що ти причетна гріха оце?

Бригадирша. Я сповідую, батюшка, завжди у великий піст на першій. Та скажи мені, мабуть, що тобі до гріхів моїх потреби?

Радник. До гріхів твоїх мені така ж потреба, як і до спасіння. Я хочу, щоб твої гріхи і мої були одні й ті ж і щоб ніщо не могло разрушіті злягання душ і тіл наших.

Бригадирша. А що це, батюшка, злягання? Я церковного-то мови стільки ж мало тямуща, як і французької. (II, 3 - Римської цифрою позначено дію, арабської - явище. Так само і нижче в цитатах з «Недорослого»).

Бригадир. О, коли б ти знала, яка тепер у мені тривога, коли дивлюся я на твої бадьорі очі.

Радниця. Що це за тривога?

Бригадир. Тривога, якій я набагато більше боюся, ніж йдучи проти цілої ворожої армії. Очі твої мені страшніше всіх куль, ядер і картечі. Один перший їхній постріл прострілив вже навиліт моє серце, і перш, ніж вони мене ухлопав, сдаюся я твоїм військовополоненим.

Радниця. Я, пане, дискурсу твого зовсім не розумію і для того, з дозволу вашого, я вас залишаю. (III, 4)

«Мовне різноманіття» негативних персонажів, об'єднаних лише «дурницею», на самому початку стає спеціальним предметом обговорення:

Син. Ха-ха-ха-ха, тепер я став винен у тому, що ви по-французьки не знаєте!

Бригадир. Ек він горло-то розпустив. Та ти, розуміючи по-російськи, для чого мелеш те, чого тут не розуміють?

Радниця. Годі, пане. Хіба ваш син повинен говорити з вами тільки тією мовою, який ви знаєте?

Бригадирша. Батюшка, Ігнатій Андрійович, нехай Іванко говорить як хоче. Як на мене все одно. Інша говорить він, здається, по-російськи, а я, як померти, ні слова не розумію. Що й говорити, навчання ж світло, невчення тьма. (I, 1)

На перший план у комедії висунута фігура «галломанствующего» Іванушки. (Зазначалося вплив на задум «Бригадира» комедії Гольберга «Жан-Француз», що висміює петіметров; цю комедію сам Єлагін «схилив на наші звичаї» під заголовком «Француз російської») Мова Іванушки і закоханою в нього Радниця пересипана французькими фразами і варваризмами: менажіровать , екзистувати, респектовать, контаніровать, етабліровать, капабельна, міряє, ріваль, аверсія та ін Побувавши в Парижі, він претендує на прилучення до культурі, що підноситься над домашнім «скотство»: «... один син в Парижі викликав батька свого на дуель ... а я, або я худобу, щоб не наслідувати того, що хоча один раз случилося в Парижі? »(II, 6). Домашнє (російське) у нього зв'язується тілесним, «скотинячою» початком («скоти», «тварини» - найчастіше в його устах лайку на адресу батьків), а французьке - з «духовним»: «Тіло моє роділося в Росії, це правда ; проте дух мій належав короні французької »(III, 1). Але при цьому він залишається «худобою» і характерним чином проговорюється про це: «Скажіть мені, батюшко, не всі тварини, les animaux, однакові? [...] Послухайте, якщо всі тварини однакові, то віть і я можу тут же включити себе? [...] Дуже добре робить, а коли щеня не зобов'язаний респектовать того пса, хто був його батько, то чи повинен я вам хоча найменшим респектом? »(III, 1).

З образом Іванушки пов'язана найважливіша для Фонвізіна тема виховання дворянина. Петіметрство, нехтування усім вітчизняним - результат виховання Іванушки, турбота про який була необачно ввірена французькому кучерові (пор. Вральмана в «Наталка Полтавка»):

Син. [...] Молодий чоловік подібний до воску. Якщо б mahleureusement я попався до російського, який би любив свою націю, я, може бути, і не був би такий.

Радниця. Щастя твоє і моє, душа моя, що ти попався до французького кучерові. (V, 2)

«Дурні» персонажі у фіналі покарані: Іванушка залишився без нареченої, Радник і Бригадир викрито в спробах заволодіти дружинами один одного. Ханжа Радник зганьблений ще й власної радницею, якою у свою чергу тепер, очевидно, доведеться несолодко. Бригадиру ж і так досить «сорому» («... я, чесна людина, мало не став неробою» - V, 4). Моральний урок, мораль комедії вкладена в уста Радника: «Кажуть, що з совістю жити зле: а я сам тепер дізнався, що жити без совісті всього на світі гірше» (V, 5).

1769-1783: в оточенні Н. І. Паніна

У 1769 р., після успіху свого «Бригадира», Фонвізін став одним із секретарів графа Микити Івановича Паніна. Вихователь цесаревича Павла Петровича і канцлер, він будував плани дострокової передачі престолу своєму вихованцеві. Політичний прожектер, конституціоналіст англійської толку, він плекав думки про обмеження самодержавства на користь Верховної Ради з дворян, де б він сам зайняв чільне місце. Фонвізін швидко зробився його довіреною особою і з головою занурився в атмосферу політичних проектів і придворних інтриг. Літературні його праці в 1770-х рр.. вкрай нечисленні. За цей час з'являться лише два його твори: «Слово на одужання Павла Петровича» (1771) і переклад «Слова похвального Марка Аврелія» А. Тома (1777). У них Фонвізін виступає в якості політичного публіциста «партії Паніна», наставляє монарха, як правити на благо «нації».

Тим часом вплив Паніна при дворі до кінця 1770-х рр.. сильно зменшилася завдяки піднесенню Г. О. Потьомкіна. Зрештою Панін змушений був піти у відставку, услід за ним у березні 1782 вийшов у відставку і Фонвізін. У 1782-1783 рр.. «По думках» свого покровителя він складає «Міркування про неодмінні державні закони», яке повинно було стати передмовою до готувався Н.І. і П.І. Паніним проекту «Фундаментальних прав, непременяемих на всі часи ніякою владою». Мова йшла про конституцію, про заснування в Росії конституційної монархії за зразком англійської. Сам проект так і не був складений, а фонвізінського «Міркування ...» здобуло популярність як «Заповіт Паніна». Ідея «неодмінних законів» пов'язана з теорією суспільного договору: государ - «душа правімого їм суспільства», «душа політичного тіла», «.. нація, жертвуючи частиною природної своєї вольності, вручила своє благо його піклуванню, його правосуддю ...»; «він судить народ, а народ судить його правосуддя »(С.235, 236-237, 241). Всі «Міркування ...» зводиться до викриттю непорядків і загального морального розкладання, що виникають від відсутності «неодмінних законів»: «Тут, хто може, велить, але ніхто нічим не управляє, бо ред долженствовалі б закони, котрі вище себе нічого не терплять. Тут піддані поневолені государю, а государ звичайно недостойному свого улюбленця. [...] У такому розбещене положенні зловживання самовладдя сходить до неймовірності ... [...] Підступність і хитрування приемлется головним правилом поведінки. Ніхто не йде стезею, собі властивою. Ніхто не має наміру заслуговувати, кожен шукає вислужитися. [...] Голови займаються одним промислових засобів до збагачення. Хто може - грабує, хто не може - краде ... [...] ... завзяття до праць та службі майже оголошено дурощі, сміху гідним »(с.232-234). Майже неприкрите напад на російське самодержавство, публіцистична гострота цього «Заповіту Паніна» зробили його популярним в ліберальних колах. Декабристи будуть використовувати його в пропагандистських цілях. У тих же цілях воно буде опубліковано А.І. Герценом в 1861 р.

Відразу ж після смерті покровителя (березень 1783) Фонвізін склав брошуру «Життя графа Н.І. Паніна », що вийшла в Петербурзі анонімно спочатку французькою (1784), а потім і російською мовою (1786) (обидва рази було зазначено фіктивне місце видання - Берлін). Предмет брошури - життя «доброчесного громадянина», в якій поміщений повчальний приклад дворянству і докір владі, не оцінила його.

Наприкінці «Панінський» періоду життя Фонвізіна відносяться комедія «Наталка Полтавка», складена в 1779-1781 рр.., І «Листи з Франції» (1777-1778).

Комедія «Наталка Полтавка»

Комедія «Наталка Полтавка», написана в 1779-1781 рр.., Була вперше поставлена на на придворній сцені на Царицином лузі в вересні 1782 (опубл. 1783). Про незвичайному успіху цього подання свідчив невідомий автор «драматичного словника» (СПб., 1787): «Незрівнянно театр був наповнений, і публіка аплодувала п'єсу метанням гаманців». За недостовірного, але красивому переказами, Г.А. Потьомкін після спектаклю сказав авторові: «Помри, Денис! Краще не напишеш ». (Насправді у вересні 1782 Потьомкін знаходився на півдні Росії).

«Наталка Полтавка» справді залишився вищим досягненням Фонвізіна-драматурга. У п'єсі чітко протиставлені дві групи персонажів - доброчесних і порочних, благовидних і потворних. Перші - Стародумов, Правдін, Мілон, Софія - вільні люди, що керуються поняттями боргу і справедливості. Другі - пані Простакова (уроджена Скотініних), брат її Скотініних, син Митрофан та ін - тирани, підлабузники або безсловесні раби, поневолені своїм ницим примхам і один одному. Перші живуть у світі високих ідеологічних абстракцій, серед них немає конфліктів і розбіжностей, оскільки їх єдність кріпиться Розумом. Другі оточені побутом, пов'язані тільки спорідненістю, а суперечки та бійки між ними - звичайна справа. Розсудливість доброчесних персонажів без особливих клопотів приводить їх до скоєного благополуччю у фіналі. Божевілля та інтриги порочних персонажів накликають на них справедлива відплата: вони, подібно трагічним героям, переслідувані роком.

Головна дійова особа комедії - пані Простакова. «Всі інші особи, - писав П.А. Вяземський, - другорядні; інші з них абсолютно сторонні, інші тільки примикають до дії »(Вяземський П. А. Фон-Визин. СПб., 1848. С.211) Вона - класичний тиран, подібний Димитрію Самозванцю з однойменної трагедії О.П . Сумарокова, тільки піддані її - слуги і члени сім'ї. Вона не відає обмежень своєї влади: «Що захотіла, поставлю на своєму ...» (IV, 9). Її жорстокість у поводженні з «підданими» компенсується нерозумно материнською ніжністю до Митрофану - аналогом сліпий класичної «пристрасті». Митрофан ж, неосвічений і нікчемний, - грубий льстец, потурає примхам тирана і готовий дати його в будь-яку хвилину. Простакова впевнена у власній безкарності і не помічає, як над нею згущаються хмари: до початку дії вже три дні спостерігає її «вдача» спеціально відряджений намісником чиновник Правдин («Маю наказ об'їхати тутешній округ Я живу тут уже три дні. Знайшов поміщика дурня незліченної, а дружину його презлую фурію, якої пекельний вдачу робить нещастя цілого їхнього будинку. пестити, однак, покласти скоро кордону злобі дружини і дурості чоловіка. Я повідомив вже про всіх тутешніх варварства нашого начальника і не сумніватись, що вгамувати їх візьмуться заходи »(II, 1), але Простакова не надає цьому значення. Вислухавши початок листа Стародумов, де йдеться про придане, призначеному Софії, вона здійснює трагічну помилку: поспішає «тиранськи» влаштувати весілля її з митрофанушками. Якби Простакова вислухала лист до кінця, вона дізналася б, що сам Стародумов прибуває в цей же день, і діяла б інакше, але звичка до «самовладдя» позбавила її обережності. Коли ж приїхав Стародумов рішуче відкидає її домагання, вона вирішується на відчайдушний крок - викрадення Софії. Так відбувається пряме кримінальний злочин не тільки при свідках (Стародумов, Мілон), але і на очах чиновника Правдіна, давно збирає докази її беззаконних вчинків. Спроба увоза закінчується крахом і кладе для безчинствам Простакової, але, все ще не Прозріла, вона наполягає на своєму «лихих звичаїв» і не думає каятися. Вона все ще не вірить, що влада її може бути відібрана.

Правдин. Ні, пані, тіранствовать ніхто не вільний.

Г-жа Простакова. Не вільний! Дворянин, коли захоче, і слуги висікти не вільний; та на що ж нам дано указ-від про вольності дворянства?

Правдин. Майстриня тлумачити укази! (V, 4).

Нарешті, коли вже пізно, коли Простакова виявляється безповоротно усунутої від маєтку і кинутої власним сином, приходить прозріння:

Г-жа Простакова (прокинувшись, у розпачі). Загинула я зовсім! Відібрано від мене влада! Від сорому нікуди очей показати не можна! Немає в мене сина!

Стародумов (вказуючи на пані Простакова). Ось лихих звичаїв гідні плоди! (V, 8)

Так трагічне, по суті, дію лягає в основу комічної картини моралі провінційного дворянства.

Перша ж сцена комедії (примірка каптана) занурює нас в щільну побутове середовище поміщицького будинку, де панують суто матеріальні інтереси. Скотініних (Простакова, Скотініних і Митрофан) на сцені їдять, п'ють і б'ються. Їжа, гроші і майно не сходять у них з мови. Всі устремління Скотініних егоїстичні і «скотинячі». У цьому їх кровне «подібність».

Простаків. Дивна річ, братику, як рідня на рідню походити може. Митрофанушка наш весь у дядька. І він до свиней змалечку такий же мисливець, як і ти. Як був ще трьох років, то, бувало, побачивши свинку, затремтить від радості.

Скотініних. Це справді дивина! Ну нехай, братику, Митрофан любить свиней для того, що він мій племінник. Тут є яке-небудь схожість; та чому б я до свиней-то так сильно пристрастився?

Простаків. І тут є яке-небудь подібність, я так міркую. (I, 5)

Скотініних не порушені освітою, не відають почуття обов'язку. Вони немов рудименти надзвичайних часів, коли людина не відрізнявся від тварини: «Рід Скотініних великий і старовинний. Пращура нашого ні в якій герольдії не знайдеш »(IV, 7). Вони ненависники будь-якого вчення, оскільки, залучаючи до вищих цінностей, воно несе загрозу зручному «скотського» існування. Ненависть цю вони успадкували від предків. Простакова згадує про спосіб їх з «братиком» виховання: «Старовинні люди, мій батько! Не нинішній було століття. Нас нічому не вчили. Бувало, добрі люди приступлять до батюшки, хвалять, хвалять, щоб хоч братика віддати до школи. До статтю чи, небіжчик-світло і руками, царство йому небесне! Бувало, зволить закричати: прокляну робенка, який що-небудь перейме у бусурменів, і не будь той Скотініних, хто чого-небудь вчитися захоче »(III, 5).

За успадкованому звичаєм (а не тільки з скнарості) Простакова дбає про вчення Митрофанушки. Лише урядові укази примушують її терпіти Кутейкін і Ціфіркіна, «виснажливих» «дитя». Німецький кучер Адам Адамич Вральман тому і любимо нею, що не перешкоджає сонному і ситого існування Митрофанушки. Його розпещеність, невігластво, непридатність ні до якої справи представлені як плід цього «старовинного» виховання.

"Давність», «старина» у комедії висміяні і знищені. Відплата, які можуть спіткати Простакова, падає і на весь «великий і старовинний» рід Скотініних, про що Правдин попереджає тікає «братика» самодуркі: «Не забудь, проте ж, повість всім Скотініних, чого вони схильні» (V, 4).

Стародумов ж, незважаючи на своє ім'я, не так «старина», як Скотініних. Його генеалогія веде не далі петровського часу. Теми його монологів - «посаду дворянина», «справжня безстрашність» і т.п. Він не стільки просто мораліст, а ревнитель «загалу».

Правдин. Але хіба дворянину не дозволяється взяти відставки ні в якому вже разі?

Стародумов. В одному тільки: коли він нутрі засвідчено, що служба його батьківщині прямої користі не приносить. А! Тода піди.

Правдин. Ви даєте відчувати справжнє істота посади дворянина. (III, 1).

«Посада дворянина», як і «вільність дворянства», на думку Стародумов, полягає в праві і обов'язки вчитися, а потім служити суспільству своїми розумом і знаннями. Цим і виправдовуються інші привілеї і «вольності» дворянські, якими незаслужено і безсовісно користувалися Скотініних: «Дворянин, недостойний бути дворянином! А при його нічого на світі не знаю »(IV, 2).

Проте всі поради Стародумов звернені до його завідомим однодумцям - Правдіну, Мілон і Софії. Скотініних ніхто з них і не думає повчати. Навіть викриття Стародумов практично стосуються не їх, а придворних «низькостей» і падіння моралі дворянства по миновании «золотого століття» Петра I. Навіть ілюстрацією загального сучасного розбещення життя сімейства Простакових може служити лише у найменшій мірі.

Т.ч. «Ідеологічний» і «побутовий» плани в «Наталка Полтавка» виявилися розведені, якщо не протиставлені. Це зробило природними пізніші закиди критиків Фонвізіну в невмілому побудові комедії і породило традицію сприйняття двох її планів окремо. Зазвичай значення одного завищувати або занижувати за рахунок іншого. Вже у пушкінське час «Наталка Полтавка» цінувався за колоритний, соціально-характерну мову його персонажів і барвисті побутові сцени, а моралі Стародумов здавалися нудними, їх навіть скорочували при постановках. Сучасники ж Фонвізіна більше полонили саме прямими, пристрасними і розумними промовами Стародумов, а всі «скотінінское» могло викликати обурення, естетичне неприйняття, як, напр., В епіграмі І. Ф. Богдановича:

Поважний Стародумов,

Почувши підлий шум,

Де баба негарно

З нігтями лізе до пиці,

Пішов швидше додому.

Письменник дорогою,

Пробач, я зробив те саме.

1783-1792: пізніше творчість, «Щиросердне зізнання ...»

У 1783 р. кн. Є.Р. Дашкова залучила Фонвізіна до участі в видавався нею журналі «Собеседник російського слова». У першому ж номері з'явився його «Досвід російського сословніка». Складений нібито для потреб готувався «Словника Російської Академії наук», Фонвізіна «Досвід ...» був прикровенне політичною сатирою, що викриває придворні порядки і «байдикування» дворян.

У тому ж журналі в 1783 р. без заголовка і підпису були опубліковані політично гострі і зухвалі «питання» Фонвізіна (в рукописі вони озаглавлені як «Кілька питань, що можуть порушити в розумних і чесних людей особливо увагу»), адресовані Катерині II і забезпечені « відповідями »самої імператриці, яка спочатку автором« питань »вважала І.І. Шувалова. Істина незабаром з'ясувалася. Вийшло, що Фонвізін своїм «свободоязичіем» накликав на себе незадоволення влади і надалі випробовував утруднення з публікацією своїх праць. Переклад твору І.Г. Циммермана «Про національний любочестя» (1785), повість про гоніння, які терпить мудрець, що говорить правду володарю («Каллісфен. Грецька повість», 1786), і віршована байка «Лисиця-Казнодей» (1787; сюжет сходить до байки Х. - Ф.-Д. Шубарта, опублікованій без назви в 1774 р.) були надруковані анонімно.

До 1788 Фонвізін підготував своє «Повне зібрання творів і перекладів» в 5-ти томах: була оголошена підписка, проте видання не відбулося і навіть рукопис його тепер втрачена. У тому ж 1788 р. він безуспішно добивався дозволу на видання авторського журналу «Друг чесних людей, або Стародум» (частина підготовлених матеріалів побачила світ лише в 1830 р.).

В останні роки здоров'я Фонвізіна сильно погіршало (у 1784-1785 рр.. Він виїжджав з дружиною для лікування до Італії), і разом з тим зросли його релігійні та покаянні настрої, що виявилися в автобіографічному творі «Щиросердне зізнання у справах моїх і помислах» (1791 ; опубл. з скор. 1798; повністю 1830). Прикладом Фонвізіну, за його словами, послужила «Сповідь» Ж.-Ж. Руссо, що насмілився «показати людину в усій правді природи, показавши одного себе», але до мети у нього були інші: «.. одержимий будучи важкої хвороби, знаходжу, що навряд чи залишається мені час на покаяння, і для того щоб не був у зізнаннях моїх ніякого іншого подвигу, крім каяття християнського: щиросердно відкрию таємниці серця мого і беззаконня мої аз сповіщу »(с.245). З задуманих чотирьох книг, присвячених «дитинстві», «юнацтву», «досконалому віком» і «наближення старості», було написано перші дві і частково третя. Кожна відкривалася епіграфами з Псалтиря. У «щиросерде зізнання ..» дійсно містяться покаянні роздуми, жалю про юнацькому пристрасті до вільнодумні навчань, про «природного гостроті», захопившої його до легковажних блюзнірством, але більшою мірою це мемуари, записки наглядового та розумної людини про свій час і що оточували його людях.

Збереглася неповністю остання його комедія «Вибір гувернера» (між 1790 і 1792) присвячена, як почасти й «Наталка Полтавка», питань виховання, проте сильно поступається останньою в художньому відношенні.

Помер Фонвізін після вечора, проведеного в гостях у Г.Р. Державіна, де, за відгуками присутніх, був веселий і жартівливий. Похований на Лазаревському цвинтарі Олександро-Невської лаври.

Видання:

Собр. соч.: У 2 т. М.; Л., 1959; вподобань. М., 1983; та ін

Список літератури

Фонвізін в російській критиці. М., 1958.

Вяземський П.А. Фон-Визин. СПб., 1848 (повний зібр. Тв. Т.5. СПб., 1880; уривки див у кн.: Вяземський П. А. Естетика і літ. Критика. М., 1984. С.188-231).

Всеволодскій-Гернгросс В.М. Фонвізін-драматург. М., 1960.

Кулакова Л.І. Денис Іванович Фонвізін. М.; Л., 1966.

Стрічек А. Денис Фонвізін: Росія епохи Просвітництва. М., 1994.