Вплив засобів масової інформації і церкви на суспільство

в.: На думку фахівців існує чотири тенденції розвитку пропаганди в XX ст.:

- Активізація сфери пропагандистських демонстрацій;

- Формування політичного інформування через ЗМІ;

-Інтенсифікації способу пропагандистського інформацірованія;

- Глобалізація та універсалізація пропаганди.

Маніпулятивні технології доповнюють інші методи впливу і перетинаються з ними. Часто згадуються такі методи впливу на суспільство, використовувані сучасними маніпуляторами:

- Управління інформаційними потоками;

- Міфологічне маніпулювання;

- Психологічні технології;

- Ціннісно-емоційне маніпулювання;

- Застосування механізму соціального контролю;

- Маніпулювання раціональними, котрі переконують аргументами.

3 Методи впливу ЗМІ на політику в Росії

Хотілося б зауважити, що російські методи впливу ЗМІ на політичне життя суспільства мають свою специфіку. Цей факт можна як пояснити особливостями історії нашої держави, тим, що Росія лише нещодавно вступила на шлях демократичного розвитку після періоду тоталітаризму, так і деякими визначальними рисами російського менталітету. Зокрема такий факт, як вкрай широке використання ЗМІ маніпулювання громадською думкою не викликає сумнівів.

Безцеремонні, не стримувані жодними легальними чи моральними обмежувачами пропагандистські кампанії в Росії змінили систему засобів масової інформації та масової свідомість.

Громадська думка в Росії тепер навряд чи можна розглядати в якості активного елементу політичної системи. Російське суспільство інертно і байдуже дивиться за тим як засобу масової інформації використовує нібито їх думка для артикуляції своїх власних інтересів. Можна констатувати факт, що зараз в Росії думку володіє великою політичною вагою, але тільки «як символ самого себе» у ЗМІ.

З метою досягнення політичного результату засоби масової інформації використали напівмаргінальних оціночну стилістику, часом виходить за межі елементарних приписів. Замість політичної стратегії, розробки, прийняття і застосування тих або інших політичних рішень, влада весь час звертається до техніки кризового управління інформацією, де всі засоби хороші.

На базі останніх подій у політичному житті країни і в російських засобах масової інформації можна виробити певний алгоритм досягнення успіху однієї політичної фігури і певної партії (передвиборного об'єднання). Необхідними елементами для отримання титулу «головного виразника інтересів народу» є (природно за підтримки ЗМІ): практична неможливість критики кандидата на цей титул, позитивний характер кандидата, маніпуляція з боку засобів масової інформації.

Отримання титулу «головного виразника інтересів народу» при слідуванні цьому алгоритму гарантований, а отримання цього титулу створює для його власника унікальну виграшну позицію і безперечні виборчі перспективи.

Зараз можна констатувати факт, що засоби масової інформації в Росії втратили здатність служити засобом діалогу для різних суспільних груп. Їх роль звелася по суті до тієї ролі, яку відігравала у свій час радянська пропаганда. Будь-які спроби російських ЗМІ проводити відмінну від офіційної інформаційну політику жорстко присікаються Міністерством у справах друку, телерадіомовлення та масових комунікацій.

Кредиту «народної довіри», виданого Путіну на президентських виборах, з лишком вистачить для придушення спроб інформаційної конфронтації по відношенню до влади. Залишається сподіватися, що дана державна політика в галузі ЗМІ була тимчасовою, і після загасання передвиборних пристрастей, новий істеблішмент не відійде від основних принципів демократії: свобода слова, вільної поширення інформації і т.д.

Політика, що проводиться останнім часом у засобах масової інформації сприяла значному зниженню здатності критично мислити у масової аудиторії. Товариству бажають вселяти політику саме в тій «символічною» формі, в якій її подають у засобах масової інформації. Політично активний потенціал суспільства витрачатися виключно на споглядання політичного шоу. У наявності відчуження від активної діяльності в політиці, зводиться до пасивного спостереження за подіями, що відбуваються.

Втім не варто надмірно драматизувати ситуацію. Чи не обрушивши нинішній соціальний порядок, ліквідувати його не можливо. Якщо виходити зі здорового прагматичного реалізму, потрібно визнати, що ЗМІ не може функціонувати в суспільстві без певних правил виробництва «реальності» і скасувати ці правила навіть заради важливих моральних міркувань неможливо. Ми можемо виокремити корисні риси засобів масової інформації в політиці, так як впорядкування масових дій, контроль за громадським емоційним настроєм може грати важливу і позитивну роль в політиці. В умовах, коли багатомільйонні суспільства, величезні економічні та технологічні ринки і тісний взаємозв'язок економіки і держави стають об'єктивною реальністю, контрольованість та керованість громадською думкою за допомогою ЗМІ ставати не менш важливим фактором, ніж чесні парламентські вибори. Однак занадто часте зловживання маніпулятивного потенціалом ЗМІ не в інтересах широких мас, применшує «здоровий» потенціал символічної політики в ЗМІ.

Перетворення політики в «транквілізатор» лише на час здатне зберегти лояльність суспільства по відношення до влади, якщо проблема реальна не вирішується ситуація рано чи пізно обернеться соціо-економічною кризою. І тоді, не дивлячись на всі могутність ЗМІ, розрив між об'єктивною реальністю і віртуальною реальністю не зможе бути заповнений. Навпаки, чим більше механізмів «символічної політики» ЗМІ буде задіяно, тим жорстокішим буде шок для людей від зіткнення з реальністю.

4 Інформаційна війна

Логічно припустити, що якщо ЗМІ робить стільки великий вплив на суспільство і на політику, як частина діяльності суспільства, в рамках однієї країни, то на міжнародному рівні цей вплив набуває глобального характеру.

Інформаційні війни - порівняно нове поняття, яке вживається все частіше і частіше. Цей термін існує два основних визначення:

- Вплив на цивільне населення і (або) військовослужбовців іншої держави шляхом поширення певної інформації;

- Цілеспрямовані дії, початі для досягнення інформаційної переваги шляхом завдання шкоди інформації, інформаційних процесів та інформаційних систем противника при одночасному захисті власної інформації, інформаційних процесів та інформаційних систем.

Яскравим прикладом цього явища став відносно недавній грузино-південноосетинський конфлікт у серпні 2008 року.

У ХХ столітті під інформаційною війною розумівся в основному комплекс дій, спрямованих на запобігання отримання противником необхідної, зокрема секретної інформації, що допомогло б його дезорієнтувати. Тобто мова йшла про інформаційну безпеку.

Однак у ХХI найбільше значення в інформаційній війні придбала іміджева складова, що передбачає негативний вплив на репутацію протиборчої сторони, що згодом має привести до ігнорування і дискредитації інтересів противника у світовому співтоваристві. Саме на цей напрям був зроблений акцент в ході інформаційного протиборства Грузії проти Росії.

Ведення інформаційно-іміджевої війни спотворює реальність в масовій суспільній свідомості, а її результат може суттєво відрізнятися від підсумків збройного зіткнення. Більш того, результати інформаційної війни для її учасників можуть виявитися важливіше підсумків збройних дій.

У серпні 2008 року до початку стрімкої інформаційної атаки Грузії на Росію, що сталася лише після вступу країни в конфлікт, абсолютна більшість ЗМІ різних країн написали про напад Грузії на Південну Осетію. Зокрема, про це писали ЗМІ Великобританії та Сполучених Штатів, які згодом стали авторами найбільш викривальних антиросійських статей, що звинувачують країну в агресії.

Вже протягом багатьох років міжнародні військові дії супроводжуються інформаційними атаками, роль яких зростала з перебігом часу. Вони стали неодмінним елементом збройних зіткнень. Показовими прикладами служать події в Косово, війна в Іраку, а також справжній конфлікт. Інформаційна війна перестала бути другорядним чинником, гарним доповненням до «основним» подіям і перетворилася в один з найважливіших механізмів ведення битви, про який говорять нарівні з використанням збройних сил і техніки. Однак, перебіг подій в зіткненні Росії і Грузії дозволяє сказати, що статус інформаційної війни вийшов на новий рівень. По-перше, на відміну від колишніх конфліктів на інформаційному полі, комунікаційне протистояння, що почалося в серпні 2008 року, отримало масовий громадський резонанс і піддалося експертизі практично всіх ЗМІ різних країн, які висвітлювали збройні дії. По-друге, конфлікт носив воістину глобальний характер: на боці Грузії виступив цілий блок країн, кожна з яких надала наявні ресурси.

Інформаційна війна в сучасному світі стала легітимним засобом політичної боротьби. Незважаючи на те, що значна частина суспільства усвідомлює процес цілеспрямованої інформаційної атаки на супротивника і допускає можливість використання «брудних» технологій, воно все одно піддається маніпулюванню з боку ЗМІ. У результаті в комунікаційному протистоянні перемагає не той, хто говорить правду, а той, кому вдалося показати глядачам більш захоплюючий «інформаційний серіал» та гранично чітко обгрунтувати свою позицію.

5 Взаємовідносини церкви і держави

Церква в усі часи відігравала важливу роль в житті суспільства. Вже в ранньокласових суспільствах, які існували у формі міст-держав, було три центри управління - міська громада, палац і храм.

Існує два основних види взаємовідносин церкви і держави:

- Наявність державної церкви, у якій закріплено її привілейоване становище порівняно з іншими віросповіданнями;

- Режим відділення церкви від держави і школи від церкви.

Статус державної церкви характеризується наступними моментами:

- За церквою визнається право власності на широке коло об'єктів - землю, будівлі, споруди, предмети культу і т. п.;

- Церква отримує від держави різні субсидії та матеріальну допомогу;

- Церква наділяється низкою юридичних повноважень (в основному в області шлюбно-сімейних відносин);

- Має право брати участь у політичному житті, зокрема, через своє представництво в державних органах;

- Має широкі повноваження в галузі виховання та освіти підростаючого покоління. Як правило, в освітніх установах передбачено обов'язкове викладання релігії.

Для режиму відділення церкви від держави (Росія, Франція, Німеччина, Португалія та ін) характерно таке:

- Держава регулює діяльність релігійних організацій, здійснює контроль за ними, але не втручається в їхнє внутрішнє, внутрішньоцерковне діяльність;

- Держава не надає церкви матеріальної, фінансової підтримки;

- Церква не виконує державних функцій і взагалі не втручається у справи держави: займається лише питаннями, пов'язаними із задоволенням релігійних потреб громадян;

- Відносини між державою і церквою будуються на основі юридично закріпленого принципу свободи совісті та віросповідання, що передбачає свободу вибору релігії і переконань, відсутність права держави контролювати ставлення своїх громадян до релігії і вести їх облік за релігійним принципом, рівність усіх релігійних об'єднань перед законом.

Нормальний стан взаємовідносин держави і церкви передбачає їх співпрацю, партнерство у вирішенні нагальних суспільних завдань, а не повну ізоляцію один від одного [12].

Це теорія. А що відбувається на практиці? Яка роль Російської Православної Церкви (РПЦ) у політичному житті сучасного російського суспільства?

6 Роль РПЦ в політичному житті сучасного російського суспільства

Особливості взаємодії політики і релігії в умовах російського суспільства зумовлені низкою історичних і національних обставин. Протягом століть діяли чинники, спрямовані на посилення ролі релігії, релігійних організацій у суспільно-політичному житті: переплетення, починаючи з Хрещення Русі, релігійних і державних почав, значна роль православ'я у збиранні і захисту російських земель, розвитку ряду сфер вітчизняної культури, повільне розгортання до XX ст. - На відміну від Заходу - процесу секуляризації та ін Разом з тим, довгий час спостерігалося пряме втручання держави у справи релігійних організацій, підпорядкування йому останніх (наприклад, у синодальний, радянський періоди). Неоднакові умови складалися і в різних регіонах. Так, друга за кількістю послідовників релігія в Росії - іслам (в даний час близько 19% віруючого населення) не розділяє - у політичному плані - влада на мирську і релігійну.

Специфічною є і ситуація в сучасній Росії, коли в силу відомих економічних і суспільно-політичних негараздів серед багатьох верств населення набули поширення соціальна апатія і недовіра до всіх владних структур. У цих умовах значна частина населення схильна довіряти лише окремим державним (армія) і громадським (церква) інститутам, вони ж зберігають щодо чималий авторитет. Серед них в першу чергу релігійні об'єднання, традиційні для російського суспільства.

Хоча конституційний принцип світськості нової російської держави передбачає відділення церковних справ від державних, релігійних організацій від політики, в реальному житті його важко в повній мірі реалізувати. Незважаючи на різні призначення, цілі, сфери діяльності релігія (сфера надприродного, духовного життя, особистих почуттів і переконань) і політика (специфічна сфера організації суспільного життя, владних відносин, управління соціальними верствами, суспільством і державою) незмінно взаємопов'язані

Взаємовідносини політики і релігії вимагають в кожний історичний період конкретного розгляду, покликаного розкрити специфіку участі різних ланок релігійних організацій будь-якої конфесії в політиці і особливості використання релігії політичними діячами. Історизм у підході до питання впливу релігії на політику тим більше необхідний, що це приводило і до творчим, і до руйнівних наслідків.

Всупереч разделяемому багатьма віруючими принципом розмежування політики та релігії, зафіксованому вже в Євангелії («віддавайте кесареве кесарю, а Боже Богові» (Мф. 22.21)), у Росії релігійні організації, по суті, ніколи не усувалися від участі в суспільно-політичному житті, ідеологічних і партійних протистояннях, міжнаціональних колізіях і т.д.

Особливо варто відзначити, що положення світського правового принципу, який передбачає визнання незалежності і автономності один від одного політики і релігії, визнані і в сучасних документах російських релігійних організацій.

Найбільш велика і авторитетна релігійна організація Росії - Російська Православна Церква (православ'я сповідує три чверті віруючої частини населення) - після довгих років пошуків оптимальної моделі взаємовідносин з державою (симфонії) вперше твердо заявляє про необхідність дистанціюватися від будь-якого державного ладу, діючих політичних доктрин, конкретних суспільних сил, в тому числі що знаходяться при владі.

Відмова від залучення в політику виражається, зокрема, в підкресленні небажаність членства священнослужителів у політичних партіях, рухах, блоках, в першу чергу провідних передвиборчу боротьбу, недоцільність їх участі у виборах до представницьких органів в якості кандидатів у депутати. Це - нове, позитивне становище в соціально-політичної концепції церкви, хоча на практиці подібні установки здійснюються часом непослідовно, та й навряд чи можуть бути повністю здійснені.

Варто відзначити, що з нормативно-правової точки зору сьогодні відсутня будь-яка система адміністративної залежності між органами влади і РПЦ як в Росії, так і в інших країнах канонічної території Московського Патріархату. Але, незважаючи на офіційне визнання обома сторонами (владою та церквою) автономії політики і церкви, навіть за наявності їх цілеспрямованих зусиль на деполітизацію релігійних організацій, на практиці не означає їх взаємної ізоляції.

Відмова від адміністративного способу участі в процесах міжнародної політики, характерного для імперської політики, ставить проблему становлення нового механізму церковного присутності в цій сфері спілкування. Як показує практика, способом об'єднання зусиль релігійних організацій та політичних суб'єктів є збіг у розумінні ними міжнародних проблем та шляхів їх вирішення. У цьому випадку виникає реальна взаємодія між Церквою і державою. Подібний збіг не завжди є даністю, воно досягається в ході спілкування і спільної діяльності.

Проте існує й інший варіант взаємодії Церкви і держави. У нас в Росії існує думка, що політика - брудна справа неминуче; що політика - це шалені гроші, вбивства, жадоба влади. Однак культивування такого подання тільки підтримує саме таку політику, яка ототожнюється з брудом і приватним інтересом. Невирішеним залишається питання: чи можлива інша, «чиста», політика?

Може бути, це як раз справа Церкви - внести в політику інший вимір? Причому «внести в політику» не чисто політичними засобами, а виходячи з ролі і значення «громадськості», в якійсь мірі незалежною від політики як такої, і керуючись тим «християнським гуманізмом», маніфестом якого є Євангеліє Сина Людського, Господа нашого Ісуса Христа.

Активність позиції Церкви по відношенню до зміни існуючої суспільної ситуації буде визначатися, на мою думку, більшою мірою тими цілями і завданнями, які вона буде перед собою ставити. Однак з огляду на історичний розвиток Росії, другий варіант розвитку відносин більш бажаємо, тому що РПЦ має все-таки досить великий вплив на суспільство в цілому, відповідно, має достатньо можливостей змінити його на краще.

Але до тих пір, поки Церква буде в основному задовольняти індивідуальні релігійні потреби віруючих, залишаючись переважно сакральним і культовим інститутом, ніякого реального участі ні в політиці, ні в суспільному житті чекати від неї не доводиться. Неможлива буде і ніяка суспільно значуща християнська оцінка того, що відбувається: не будучи думкою спільноти, виробленим в процесі вільної дискусії багатьох його членів, ця оцінка залишається всього лише приватною думкою окремих людей, вага якого дорівнює авторитету висловлює його особистості.

Таке вплив РПЦ на політичне та суспільне життя російського суспільства. Яка ж рівня впливу католицької церкви в Європі, а також причини даної ситуації, що склалася? Щоб відповісти на це питання, звернуся до досліджень Салміна А.М.

7 Вплив католицької церкви на політичне життя європейського суспільства

Зв'язок католицької культури з політикою не зводиться до однієї лише політичній практиці католиків (як ієрархії, аж до папського престолу, так і мирян, у тому числі виборців-католиків), а також політичної ідеології, вираженої в церковних визначеннях або в творах католицьких публіцистів. Цей зв'язок виявляється ще в одному, і головному, відношенні, що визначає, зокрема, внутрішнє єдність всіх інших аспектів політичної культури католицизму. Сам генезис державності і громадськості країн так званого «християнського світу», тобто історичної спільності, не включала в себе народи і землі, що перебували у сфері Східної церкви, відбувається в самому тісному і постійній взаємодії зі становленням і розвитком західнохристиянської церкви як суспільного інституту. І якщо сучасні держави і суспільства Заходу є кінцевим «продуктом» Реформації та Контрреформації, антиклерикальних революцій і «мирної» секуляризації, то не слід забувати, що їх нинішня, переважно світська, природа являє собою результат тривалого, що триває у багатьох відношеннях і до цього дня взаємодії і боротьби між церквою, державою і суспільством, підсумок складного і суперечливого синтезу цих начал. Політична культура католицизму - внутрішньо суперечливе словосполучення, що означає явище, яке стало можливим у результаті багатовікової еволюції католицтва і вимушеного прийняття ним деяких реальностей. Проблема світської влади й політики - громадського й державного терени, що не має характеру виключного релігійного служіння, завжди визнавалася християнством, залишаючись при цьому на периферії релігійної свідомості.

Тривала орієнтація Ватикану на припущення, а іноді заохочення активної участі католиків у політиці заради впливу на владу пов'язана зі ставленням до сучасного ліберального державі, має християнське минуле, не як до відступницькою, а як до помиляється, захоплюватися по слабкості своїми пристрастями, але не зміцниться в якийсь сутнісно ворожої християнству вірі. Католицька церква залишила за собою право і обов'язок «при настанні більш сприятливих часів» змінити відносини між церквою і державою і ніколи не відмовлялася ні від цього права, ні від цього обов'язку, користуючись всяким випадком, що здавався для цього сприятливим. І якщо питання про співвідношення держави і церкви в останні десятиліття не піднімається в католицькому світі (а якщо й піднімається, то частіше за все в плані теоретичному або історичному) - це не тому, що стосовно Ватикану до цієї проблеми відбулися якісь суттєві зміни, а тому, що для її постановки не виникає фактичних приводів.

У результаті багатовікового розвитку католицька церква виявилася повсюдно відокремленою від держави. Укоріняється у громадянському суспільстві, вона природним чином стикається з політикою, в першу чергу у зв'язку з проблемами цього товариства: «політична доктрина католицизму» досить швидко поступалася в останні десятиліття місце «соціальній доктрині».

(1878 – 1903) и Пия XII (1939 – 1958) называли преимущественно «социальными папами». Вже Лева XIII (1878 - 1903) та Пія XII (1939 - 1958) називали переважно «соціальними папами». , и Павел VI , и Иоанн Павел II неоднократно подчеркивали, что у католической церкви нет стремления к политическому вмешательству в дела государства и общества, что ее цель в современном мире – исключительно религиозная и нравственная, связанная с укреплением духовных оснований современного общества. І Іван XXIII, і Павло VI, і Іван Павло II неодноразово підкреслювали, що у католицької церкви немає прагнення до політичного втручання у справи держави і суспільства, що її мета в сучасному світі - виключно релігійна і моральна, пов'язана зі зміцненням духовних підстав сучасного суспільства. Така позиція Ватикану. Проблема полягає в тому, що значна, щоб не сказати основна, частина католиків в більшій частині світу зараз політизована, і не в тому сенсі, в якому можна було говорити про політизацію католиків минулих століть, які голосують або не голосують за словом парафіяльного священика. Вони політизовані особисто, тобто залучені в усі перипетії повсякденної політичної боротьби, підпорядковані самому духу політики, яка змушує їх мати свою думку по величезній кількості важливих і другорядних питань, за багатьма з яких Ватикан просто не може стежити.

Проте варто відзначити, що відмова від політичного втручання - це явне прагнення вивести церква з політики, але курс на зміцнення духовних основ сучасного суспільства (а не тільки церкви) - є завдання щодо визначення громадська і в потенції - політична. Такий парадокс сучасної політичної культури католицизму, пов'язаний з історичним розвитком її підстав.

Висновок

Йде час, змінюються покоління, розвиваються технології, з'являються нові способи впливу на суспільство. Старі йдуть у минуле, зникають, або ж просто втрачають актуальність.

У даному рефераті я розглянула вплив на суспільство ЗМІ і церкви. Однак якщо за ЗМІ - технології майбутнього, які використовують все більш досконалі способи передачі інформації, то церква, здавалося б, відходить у минуле, залишаючи легкий наліт своїх норм і правил на невеликій частині віруючих. Чи так це?

У будь-якій сучасній політичній системі ЗМІ виконують цілий ряд найважливіших функцій. Наявність розвинених, демократично організованих ЗМІ, об'єктивно висвітлюють політичні події, - одна з найважливіших гарантій стабільності демократичної держави, ефективності управління суспільством. Досвід історії показує, що ЗМІ здатні слугувати різним політичним цілям: як просвіщати людей, розвивати в них почуття власної гідності, прагнення до свободи і соціальної справедливості, сприяти й допомагати їх компетентній участі в політиці, збагачувати особистість, так і духовно поневолювати, дезінформувати та залякувати населення, розпалювати масову ненависть та сіяти недовіру й страх.

Що стосується церкви - вона поза політикою. У тому сенсі, що вона не претендує на володіння світською владою і не бере участі в партійній боротьбі. Однак це не означає, що вона самоусувається від життя суспільства, від проблем, що хвилюють людей. Її вплив більш фундаментально, на рівні цінностей, традицій, норм, перевірених століттями. Ось для чого необхідний союз держави і церкви. Проте все ще має місце основна проблема, яка полягає в неврівноваженості духовної та світської влади як «православних», так і «католицьких» держав.

Список використаних джерел

1 Головань

2 Інформаційна війна [Електронний ресурс]: Режим доступу: http://ru.wikipedia.org/wiki/Информационная_война - загл. з екрану.

3 Інформаційне висвітлення збройного конфлікту в Південній Осетії (2008) [Електронний ресурс]: Режим доступу: http://ru.wikipedia.org/wiki/Информационная_война_вокруг_Южной_Осетии_ (2008) - загл. з екрану.

4 Кирлежев А. Церква і політика. [Електронний ресурс]: Режим доступу: http://www.religare.ru/2_25337.html - загл. з екрану.

5 Маніпулятивні технології в системі масових комунікацій [Електронний ресурс]: Режим доступу: http://www.33333.ru/public/manipula.php?st=4 - загл. з екрану.

6 Михайленко Т.О. Особливості інформаційної війни в сучасному світі на прикладі грузино-південноосетинського конфлікту в серпні 2008 року. Державне управління. Електронний вісник Випуск № 19. Червень 2009

7 Осокіна Є.А. Вплив американських ЗМІ на масову свідомість (на прикладі конфліктів США з Іраком у 1990-1991 і 2002-2003 роках). Політичні дослідження, 2008, № 1. С.50.

8 Політика і релігія. Історичні, правові та догматичні фактори. [Електронний ресурс]: Режим доступу: http://www.nasledie.ru/politvnt/19_13/article.php?art=65 - загл. з екрану.

9 Політика і засоби масової інформації [Електронний ресурс]: Режим доступу: http://www.democracy.ru/library/articles/rus_1996-2/page1.html - загл. з екрану.

10 Салмін А.М. Церква, держава і політика в католицькому світі. Політичні дослідження, 2005, № 6. С.147.

11 Священик Г. Рябих. Російська Православна Церква в системі сучасних міжнародних відносин. Політичні дослідження, 2008, № 2. С.23

12 Теорія держави і права - інтернет підручник. Держава і церква. Світські і теократичні держави. [Електронний ресурс]: Режим доступу: http://dolwer.ru/?p=207 - загл. з екрану.