Курський інститут менеджменту, економіки та бізнесу
Економічний факультет
Спеціальність «Прикладна інформатика в економіці»
Курсова робота
з дисципліни «Економічна теорія».
Тема: Визначення критеріїв бідності при проведенні соціальної політики в Російській Федерації та Курської області.
Виконала: Мануйлова Світлана Вікторівна,
студентка __ групи _ курсу
Керівник роботи: Окорокова Галина Павлівна
Курськ, 2009
Зміст
Введення
I. Розподіл доходів в економіці.
1.1 Рівень бідності
1.2 Проблеми кількісного визначення ступеня нерівності
1.3 Економічна мобільність населення
1.4. Програми боротьби з бідністю
II. Визначення критеріїв бідності при проведенні соціальної політики в Росії.
2.1 Подолання бідності сільського населення - найважливіше завдання Росії на сучасному етапі
2.2 Поняття соціальних стандартів якості життя сільського населення. Критерії та проблеми їх визначення
2.3 Статистика якості життя сільського населення: федеральний та регіональний рівень
Список літератури
Введення
За даними опитувань громадської думки, наш народ вважає бідність головною життєвою проблемою, що викликає постійне занепокоєння, тривогу, невдоволення владою. У різних опитуваннях вона називається по-різному - брак коштів для існування, низькі доходи, тяжке становище сім'ї, дорожнеча, але все це про одне - про низький рівень життя більшості народу, про велику кількість людей, що живуть в бідності й убогості. Теоретики ринкових реформ передбачали зростання бідності серед частини населення в перші роки переходу до капіталізму, але потім прогнозували бурхливе економічне зростання через більшої ефективності ринку в порівнянні з "загниваючій" планової командною економікою і супутнє скорочення бідності. Нічого цього не сталося. Бідність залишається головною проблемою російського суспільства, незважаючи на безперервний приплив нафто-і газодоларами, чисельність населення, що живе в бідності, скорочується дуже повільно, а соціальна нерівність - розрив між багатими і бідними - тільки збільшується, сягнувши, за різними оцінками від 15 до 30 разів .
Фактично в російському і зарубіжному бізнесі склалися два стійких стереотипу міркувань щодо головних привабливих рис російської економіки: Росія - це країна величезних природних, мінеральних ресурсів і Росія - це країна з дешевою робочою силою. Обидва розглядаються як даність, як постійні, невід'ємні характеристики країни. Якщо перший стереотип поки ще справедливий, хоча мінеральні багатства експлуатуються часто по-хижацькому і скоро почнуть виснажуватися, то другий - підтримується штучно, шляхом навмисного збереження бідності широких верств населення та безробіття. При цьому серед самого народу цілком свідомо поширюються подання про неминучість бідності в Росії, приземленості домагань, звичкою до позбавлень і довготерпіння росіян. Одночасно такі міркування супроводжуються констатацією як і раніше високої кваліфікації російських робітників і загального високого рівня освіти населення, переваги російської вищої освіти за міжнародними мірками. Штучно створюється "привабливий" для інвестора вигляд країни, в якій є освічена, кваліфікована і дешева робоча сила. У цьому полягає одна з головних причин збереження бідності в країні.
Мета дослідження - виявлення реальних масштабів бідності серед міського та сільського населення для надання адресної соціальної допомоги бідним. Актуальність даного дослідження, перш за все, обумовлена тим, що офіційно фіксуються масштаби поширення бідності не можуть використовуватися для вирішення завдань адресної соціальної допомоги: наявних у держави ресурсів достатньо тільки для підтримки 10-15% населення, у той час як дані Держкомстату РФ свідчать про те , що 30-35% мають наявні ресурси за межею бідності. У такій ситуації необхідно назвати сім'ї з найбільшим ризиком бідності, як за критерієм масштабів поширення, так і за глибиною бідності. Результати попередніх досліджень свідчать про те, що такими не є 10-15% найбідніших за заявленими офіційним доходам, оскільки в умовах перехідної економіки пріоритетність методу визначення бідності за допомогою зіставлення доходів з межею бідності не підтверджується.
Завдання дослідження:
· Визначення реальних масштабів бідності на основі альтернативних підходів до визначення межі бідності та вимірюванню матеріальних ресурсів домашніх господарств.
· Аналіз основних причин розбіжності масштабів і структури бідності, виміряної на основі альтернативних концепцій.
· Вивчення системи соціального захисту населення.
· Детермінація типів сімей з високим ризиком бідності.
I. Розподіл доходів в економіці
«Єдина відмінність між багатими та іншими людьми, - сказала якось Мері Колам Ернесту Хемінгуею, - полягає в тому, що у багатих більше грошей." Може бути, і так. Але це твердження залишає без виразних відповідей безліч питань. Розрив між бідними і багатими - важлива і цікава тема дослідження для всіх - для живуть в комфорті багатих, які прагнуть покінчити з убогістю бідних і заклопотаного своїми проблемами середнього класу.
Заробітна плата людини залежить від пропозиції і попиту на його працю, які, у свою чергу, визначаються природними здібностями індивіда, людським капіталом, компенсаційними відмінностями, дискримінацією і т. д. Так як в економіці США заробітна плата становить три чверті сукупних доходів, фактори, детермінують її рівень, у значній мірі відповідальні і за пропорції розподілу сукупного доходів серед членів суспільства. Іншими словами, саме вони роблять кого-то багатим, когось - просто забезпеченою людиною, кого-то - відкидають за межу бідності.
У цій главі піде мова про механізм розподілу доходів. Дана тема зачіпає деякі фундаментальні питання про роль економічної політики. Один з Десяти принципів економічної науки свідчить, що уряд інколи має можливість підвищити ефективність діяльності ринку. Особлива роль належить державі в розподілі доходів. «Невидима рука ринку» ефективно розподіляє ресурси, але аж ніяк не гарантує справедливість отриманих результатів. Багато хто (але не всі) економісти вважають, що участь уряду у перерозподілі доходів дозволяє домогтися більшої справедливості. Однак у цьому випадку держава стикається з іншим Принципом економіки: людина вибирає. Реалізація політики, спрямованої на більш справедливий розподіл доходів, спотворює стимули до праці, змінює поведінку людей, і ефективність використання ресурсів знижується.
Розгляд питання про розподіл доходів пройде через три етапи.
По-перше, слід оцінити ступінь нерівності в суспільстві.
По-друге, розглянути деякі точки зору вчених на роль уряду у зміні пропорцій розподілу доходу.
По-третє, вивчити різні методи підтримки найбідніших верств населення державою.
1.1 Рівень бідності
В економічному аналізі широко використовується такий показник розподілу доходів, як рівень бідності. Рівень бідності - виражена у відсотках частка населення, сімейний дохід якої знаходиться нижче якогось абсолютного рівня, який називається межею бідності. У США межа бідності встановлюється федеральним урядом і дорівнює потроєною вартості продовольчого кошика, щорічно корректируемой відповідно до змін у рівні цін. Абсолютний рівень бідності варіюється в залежності від розмірів сім'ї.
Щоб отримати уявлення про інформацію, яку ми можемо отримати з аналізу показників рівня бідності, розглянемо дані за 1994 р., коли звичайна родина отримувала дохід у розмірі $ 39 тис., а межа бідності для сім'ї з чотирьох осіб становила $ 15 141. За межею рівня бідності знаходилося 14,5% населення США.
На рис. 1 представлений рівень бідності в США, починаючи з 1959 р. Рівень бідності скоротився з 22,4% у 1959 р. до 11,1% в 1973 р. Його динаміка пояснюється тим, що за аналізований період середній дохід американців (скоригований до рівня інфляції ) виріс більш ніж на 50%. Так як межа бідності - швидше абсолютний, ніж відносний показник, у міру того як внаслідок економічного зростання змінювалися пропорції розподілу доходів, над межею бідності піднімалися все більше сімей.
Частка населення, що знаходиться нижче рівня бідності (у%)
25 20 25 10
5
0
Рис. 1. Рівень бідності в США [1]
Як сказав Джон Ф. Кеннеді, здіймається хвиля піднімає всі човни.
Однак економічна хвиля почала 1970-х рр.. перекинула деякі сімейні човна. Незважаючи на тривалу (хоча кілька більш повільний) зростання величини середнього доходу, рівень бідності не зменшився, а фактично трохи виріс. Відсутність прогресу у зменшенні бідності в останні роки тісно пов'язане зі зростаючим нерівністю Хоча економічне зростання призвело до підвищення доходів середньої сім'ї, збільшується розрив у доходах не дозволив найбіднішим родинам отримати хоча б шматочок зростаючого економічного «пирога».
Бідність - економічна хвороба, яка впливає на всі соціально-етнічні групи населення, однак ступінь її впливу розрізняється. Аналіз рівнів бідності кількох громадських груп дозволяє зробити наступні висновки. [2]
• Бідність пов'язана з расою. Ряди малозабезпечених громадян складаються в основному з чорних і іспаномовних американців.
• Бідність пов'язана з віком. Середня бідняцька сім'я, у порівнянні із середньою сім'єю, має більше дітей і менше літніх членів родини.
• Бідність пов'язана зі складом сім'ї. У два рази частіше, ніж у середньому серед найбідніших сімей, зустрічаються сім'ї, глави яких - самотні жінки.
Отримані результати протягом багатьох років характеризують американське суспільство. Більше того, ми спостерігаємо певний куммулятівная ефект: більше половини дітей в очолюваних жінками домашніх господарствах чорного і іспаномовного населення США живе в бідності.
1.2 Проблеми кількісного визначення ступеня нерівності
Хоча дані щодо розподілу прибутку і рівнем бідності дозволяють скласти деяке уявлення про ступінь нерівності в суспільстві, інтерпретація отриманих результатів далеко не так проста, як це може здатися на перший погляд. Дані засновані на інформації про річні доходи домашніх господарств. Однак людей цікавить не стільки сам дохід, скільки його можливість забезпечити прийнятний спосіб життя. З різних причин дані про розподіл доходів та рівнем бідності не дозволяють нам отримати повну картину ступеня нерівності у рівні життя. Нижче розглянемо ці причини.
Трансферти в натуральній формі. Показники розподілу доходів і рівень бідності грунтуються на грошовому доході родини. Однак різні урядові програми допомоги бідним надають нужденним товари та послуги в натуральній формі: талони на харчування, талони на проживання та медичне обслуговування. Державні допомоги найбіднішим сім'ям, що надаються, швидше, у формі товарів і послуг, називаються трансфертами в натуральній формі. Стандартні показники ступеня нерівності не враховують трансферти в натуральній формі.
Так як трансферти в натуральній формі отримують переважно найбідніші члени суспільства, вони значно впливають на показники рівня бідності. За даними Бюро перепису населення США, якщо б трансферти в натуральній формі включалися в доход за їх ринковою вартістю, кількість живуть у бідності сімей, в порівнянні з офіційними даними, зменшилася б на 10%.
Облік трансфертів в натуральній формі ускладнює оцінку змін рівня бідності. У міру розвитку суспільної політики, спрямованої на допомогу малозабезпеченим, співвідношення допомоги у вартісній та натуральній формах змінюється. Отже, деякі коливання в рівні бідності відображають скоріше зміна форм державної підтримки найбідніших верств населення, ніж справжню ступінь відносного погіршення їхнього економічного становища.
Економічний життєвий цикл. Протягом життя індивіда його доходи змінюються досить передбачувано. Молодий працівник, особливо школяр, одержує досить низький дохід. У міру того як юнак перетворюється в зрілого чоловіка, набирається досвіду, його доходи ростуть і досягають піку приблизно у віці 50 років, а потім різко, коли працівник йде на пенсію, приблизно у віці 65 років, знижуються. Таке стереотипне зміна доходів індивіда називається життєвим циклом.
Так як індивіди мають можливість компенсувати зміни життєвого циклу доходу за допомогою позик або заощаджень, рівень життя в будь-якому році більшою мірою залежить від доходів, отриманих протягом всього життя, ніж протягом року. Молоді люди часто займають кошти (одержання освіти, купівля будинку), а потім, коли їхні доходи зростають, розплачуються за кредитами. Найбільш високий рівень заощаджень - у людей середнього віку. Оскільки індивіди мають можливість накопичувати в очікуванні старості певні кошти, зменшення доходів у пенсійному віці не означає аналогічного погіршення рівня життя.
Економічний життєвий цикл утруднює оцінку істинного нерівності у рівні життя. Для отримання достовірних результатів доречно розглядати розподіл доходів, отриманих протягом життя, а не річних доходів. Тим не менш, коли розглядається будь-яка інформація про нерівність доходів, не варто забувати, про якому етапі життєвого циклу індивідів йде мова. Дохід, отриманий протягом життя, розподіляється більш рівномірно, ніж річний дохід.
Тимчасовий і постійний дохід. Доходи протягом життя людей змінюються не тільки у зв'язку з етапами життєвого циклу, але і під впливом різних випадкових або тимчасових подій. Так, заморозки в штаті Флорида можуть погубити врожай апельсинів, і доходи садівників тимчасово знизяться. У той же час скорочення пропозиції призведе до підвищення цін на апельсини, і доходи каліфорнійських садівників тимчасово зростуть.
Так само як індивіди мають можливість зайняти або позичити комусь гроші для того, щоб пом'якшити зміни життєвого циклу доходу, вони можуть позичати або позичити комусь грошові кошти, щоб згладити тимчасові зміни в доході. Якщо під впливом погодних умов доходи каліфорнійських садівників збільшилися, хтось із них розтринькати «звалилися з неба гроші», а хтось - відкладе їх на «чорний день». Флоридські садівники, доходи яких тимчасово скорочуються, змушені використовувати свої заощадження або вдатися до банківських позиках. У тій мірі, в якій сім'я зберігає і займає кошти, щоб компенсувати тимчасові зміни доходу, коливання доходів не впливають на рівень життя. Здатність сім'ї купувати товари та послуги в значній мірі залежить від рівня постійного доходу, тобто звичайного, або середнього доходу.
Об'єктивна оцінка рівня життя передбачає аналіз розподілу постійного, а не річного доходу. Так як постійний дохід виключає тимчасові зміни доходу, він розподіляється більш рівномірно, ніж поточний прибуток.
1.3 Економічна мобільність
Коли ми чуємо міркування про «багатих» і «бідних», нам іноді здається, що розмова йде про якихось стійких утвореннях. Насправді це не завжди так. Економіка країни відрізняється досить високої економічної мобільністю, коли індивіди переходять з групи з одним рівнем доходів в іншу. Рух вгору по сходах доходів може бути обумовлено удачею або наполегливою роботою, а рух вниз - несприятливими змінами в кон'юнктурі або простої людської лінню. Мобільність відображає і тимчасові і постійні зміни в доходах.
Високий рівень економічної мобільності означає, що багато хто з тих, хто знаходиться за межею бідності, «попали» туди тимчасово. Проблема бідності в довгостроковому періоді актуальна для обмеженого кола сімей: близько 25% сімей потрапляють за межу бідності на рік, затримуються на вісім і більше років - менше 3% родин. Очевидно, що «тимчасові» і «постійні» бідняки стикаються з різного роду проблемами, отже, державна політика боротьби з бідністю повинна враховувати специфіку цих груп населення. Економічний факультет
Спеціальність «Прикладна інформатика в економіці»
Курсова робота
з дисципліни «Економічна теорія».
Тема: Визначення критеріїв бідності при проведенні соціальної політики в Російській Федерації та Курської області.
Виконала: Мануйлова Світлана Вікторівна,
студентка __ групи _ курсу
Керівник роботи: Окорокова Галина Павлівна
Курськ, 2009
Зміст
Введення
I. Розподіл доходів в економіці.
1.1 Рівень бідності
1.2 Проблеми кількісного визначення ступеня нерівності
1.3 Економічна мобільність населення
1.4. Програми боротьби з бідністю
II. Визначення критеріїв бідності при проведенні соціальної політики в Росії.
2.1 Подолання бідності сільського населення - найважливіше завдання Росії на сучасному етапі
2.2 Поняття соціальних стандартів якості життя сільського населення. Критерії та проблеми їх визначення
2.3 Статистика якості життя сільського населення: федеральний та регіональний рівень
III. Бідність і політика адресної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям
3.1 За межею бідності - третина населення країни
3.2 Законодавче забезпечення потребує доопрацювання
ВисновокСписок літератури
Введення
За даними опитувань громадської думки, наш народ вважає бідність головною життєвою проблемою, що викликає постійне занепокоєння, тривогу, невдоволення владою. У різних опитуваннях вона називається по-різному - брак коштів для існування, низькі доходи, тяжке становище сім'ї, дорожнеча, але все це про одне - про низький рівень життя більшості народу, про велику кількість людей, що живуть в бідності й убогості. Теоретики ринкових реформ передбачали зростання бідності серед частини населення в перші роки переходу до капіталізму, але потім прогнозували бурхливе економічне зростання через більшої ефективності ринку в порівнянні з "загниваючій" планової командною економікою і супутнє скорочення бідності. Нічого цього не сталося. Бідність залишається головною проблемою російського суспільства, незважаючи на безперервний приплив нафто-і газодоларами, чисельність населення, що живе в бідності, скорочується дуже повільно, а соціальна нерівність - розрив між багатими і бідними - тільки збільшується, сягнувши, за різними оцінками від 15 до 30 разів .
Фактично в російському і зарубіжному бізнесі склалися два стійких стереотипу міркувань щодо головних привабливих рис російської економіки: Росія - це країна величезних природних, мінеральних ресурсів і Росія - це країна з дешевою робочою силою. Обидва розглядаються як даність, як постійні, невід'ємні характеристики країни. Якщо перший стереотип поки ще справедливий, хоча мінеральні багатства експлуатуються часто по-хижацькому і скоро почнуть виснажуватися, то другий - підтримується штучно, шляхом навмисного збереження бідності широких верств населення та безробіття. При цьому серед самого народу цілком свідомо поширюються подання про неминучість бідності в Росії, приземленості домагань, звичкою до позбавлень і довготерпіння росіян. Одночасно такі міркування супроводжуються констатацією як і раніше високої кваліфікації російських робітників і загального високого рівня освіти населення, переваги російської вищої освіти за міжнародними мірками. Штучно створюється "привабливий" для інвестора вигляд країни, в якій є освічена, кваліфікована і дешева робоча сила. У цьому полягає одна з головних причин збереження бідності в країні.
Мета дослідження - виявлення реальних масштабів бідності серед міського та сільського населення для надання адресної соціальної допомоги бідним. Актуальність даного дослідження, перш за все, обумовлена тим, що офіційно фіксуються масштаби поширення бідності не можуть використовуватися для вирішення завдань адресної соціальної допомоги: наявних у держави ресурсів достатньо тільки для підтримки 10-15% населення, у той час як дані Держкомстату РФ свідчать про те , що 30-35% мають наявні ресурси за межею бідності. У такій ситуації необхідно назвати сім'ї з найбільшим ризиком бідності, як за критерієм масштабів поширення, так і за глибиною бідності. Результати попередніх досліджень свідчать про те, що такими не є 10-15% найбідніших за заявленими офіційним доходам, оскільки в умовах перехідної економіки пріоритетність методу визначення бідності за допомогою зіставлення доходів з межею бідності не підтверджується.
Завдання дослідження:
· Визначення реальних масштабів бідності на основі альтернативних підходів до визначення межі бідності та вимірюванню матеріальних ресурсів домашніх господарств.
· Аналіз основних причин розбіжності масштабів і структури бідності, виміряної на основі альтернативних концепцій.
· Вивчення системи соціального захисту населення.
· Детермінація типів сімей з високим ризиком бідності.
I. Розподіл доходів в економіці
«Єдина відмінність між багатими та іншими людьми, - сказала якось Мері Колам Ернесту Хемінгуею, - полягає в тому, що у багатих більше грошей." Може бути, і так. Але це твердження залишає без виразних відповідей безліч питань. Розрив між бідними і багатими - важлива і цікава тема дослідження для всіх - для живуть в комфорті багатих, які прагнуть покінчити з убогістю бідних і заклопотаного своїми проблемами середнього класу.
Заробітна плата людини залежить від пропозиції і попиту на його працю, які, у свою чергу, визначаються природними здібностями індивіда, людським капіталом, компенсаційними відмінностями, дискримінацією і т. д. Так як в економіці США заробітна плата становить три чверті сукупних доходів, фактори, детермінують її рівень, у значній мірі відповідальні і за пропорції розподілу сукупного доходів серед членів суспільства. Іншими словами, саме вони роблять кого-то багатим, когось - просто забезпеченою людиною, кого-то - відкидають за межу бідності.
У цій главі піде мова про механізм розподілу доходів. Дана тема зачіпає деякі фундаментальні питання про роль економічної політики. Один з Десяти принципів економічної науки свідчить, що уряд інколи має можливість підвищити ефективність діяльності ринку. Особлива роль належить державі в розподілі доходів. «Невидима рука ринку» ефективно розподіляє ресурси, але аж ніяк не гарантує справедливість отриманих результатів. Багато хто (але не всі) економісти вважають, що участь уряду у перерозподілі доходів дозволяє домогтися більшої справедливості. Однак у цьому випадку держава стикається з іншим Принципом економіки: людина вибирає. Реалізація політики, спрямованої на більш справедливий розподіл доходів, спотворює стимули до праці, змінює поведінку людей, і ефективність використання ресурсів знижується.
Розгляд питання про розподіл доходів пройде через три етапи.
По-перше, слід оцінити ступінь нерівності в суспільстві.
По-друге, розглянути деякі точки зору вчених на роль уряду у зміні пропорцій розподілу доходу.
По-третє, вивчити різні методи підтримки найбідніших верств населення державою.
1.1 Рівень бідності
В економічному аналізі широко використовується такий показник розподілу доходів, як рівень бідності. Рівень бідності - виражена у відсотках частка населення, сімейний дохід якої знаходиться нижче якогось абсолютного рівня, який називається межею бідності. У США межа бідності встановлюється федеральним урядом і дорівнює потроєною вартості продовольчого кошика, щорічно корректируемой відповідно до змін у рівні цін. Абсолютний рівень бідності варіюється в залежності від розмірів сім'ї.
Щоб отримати уявлення про інформацію, яку ми можемо отримати з аналізу показників рівня бідності, розглянемо дані за 1994 р., коли звичайна родина отримувала дохід у розмірі $ 39 тис., а межа бідності для сім'ї з чотирьох осіб становила $ 15 141. За межею рівня бідності знаходилося 14,5% населення США.
На рис. 1 представлений рівень бідності в США, починаючи з 1959 р. Рівень бідності скоротився з 22,4% у 1959 р. до 11,1% в 1973 р. Його динаміка пояснюється тим, що за аналізований період середній дохід американців (скоригований до рівня інфляції ) виріс більш ніж на 50%. Так як межа бідності - швидше абсолютний, ніж відносний показник, у міру того як внаслідок економічного зростання змінювалися пропорції розподілу доходів, над межею бідності піднімалися все більше сімей.
Частка населення, що знаходиться нижче рівня бідності (у%)
| 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 |
Рис. 1. Рівень бідності в США [1]
Як сказав Джон Ф. Кеннеді, здіймається хвиля піднімає всі човни.
Однак економічна хвиля почала 1970-х рр.. перекинула деякі сімейні човна. Незважаючи на тривалу (хоча кілька більш повільний) зростання величини середнього доходу, рівень бідності не зменшився, а фактично трохи виріс. Відсутність прогресу у зменшенні бідності в останні роки тісно пов'язане зі зростаючим нерівністю Хоча економічне зростання призвело до підвищення доходів середньої сім'ї, збільшується розрив у доходах не дозволив найбіднішим родинам отримати хоча б шматочок зростаючого економічного «пирога».
Бідність - економічна хвороба, яка впливає на всі соціально-етнічні групи населення, однак ступінь її впливу розрізняється. Аналіз рівнів бідності кількох громадських груп дозволяє зробити наступні висновки. [2]
• Бідність пов'язана з расою. Ряди малозабезпечених громадян складаються в основному з чорних і іспаномовних американців.
• Бідність пов'язана з віком. Середня бідняцька сім'я, у порівнянні із середньою сім'єю, має більше дітей і менше літніх членів родини.
• Бідність пов'язана зі складом сім'ї. У два рази частіше, ніж у середньому серед найбідніших сімей, зустрічаються сім'ї, глави яких - самотні жінки.
Отримані результати протягом багатьох років характеризують американське суспільство. Більше того, ми спостерігаємо певний куммулятівная ефект: більше половини дітей в очолюваних жінками домашніх господарствах чорного і іспаномовного населення США живе в бідності.
1.2 Проблеми кількісного визначення ступеня нерівності
Хоча дані щодо розподілу прибутку і рівнем бідності дозволяють скласти деяке уявлення про ступінь нерівності в суспільстві, інтерпретація отриманих результатів далеко не так проста, як це може здатися на перший погляд. Дані засновані на інформації про річні доходи домашніх господарств. Однак людей цікавить не стільки сам дохід, скільки його можливість забезпечити прийнятний спосіб життя. З різних причин дані про розподіл доходів та рівнем бідності не дозволяють нам отримати повну картину ступеня нерівності у рівні життя. Нижче розглянемо ці причини.
Трансферти в натуральній формі. Показники розподілу доходів і рівень бідності грунтуються на грошовому доході родини. Однак різні урядові програми допомоги бідним надають нужденним товари та послуги в натуральній формі: талони на харчування, талони на проживання та медичне обслуговування. Державні допомоги найбіднішим сім'ям, що надаються, швидше, у формі товарів і послуг, називаються трансфертами в натуральній формі. Стандартні показники ступеня нерівності не враховують трансферти в натуральній формі.
Так як трансферти в натуральній формі отримують переважно найбідніші члени суспільства, вони значно впливають на показники рівня бідності. За даними Бюро перепису населення США, якщо б трансферти в натуральній формі включалися в доход за їх ринковою вартістю, кількість живуть у бідності сімей, в порівнянні з офіційними даними, зменшилася б на 10%.
Облік трансфертів в натуральній формі ускладнює оцінку змін рівня бідності. У міру розвитку суспільної політики, спрямованої на допомогу малозабезпеченим, співвідношення допомоги у вартісній та натуральній формах змінюється. Отже, деякі коливання в рівні бідності відображають скоріше зміна форм державної підтримки найбідніших верств населення, ніж справжню ступінь відносного погіршення їхнього економічного становища.
Економічний життєвий цикл. Протягом життя індивіда його доходи змінюються досить передбачувано. Молодий працівник, особливо школяр, одержує досить низький дохід. У міру того як юнак перетворюється в зрілого чоловіка, набирається досвіду, його доходи ростуть і досягають піку приблизно у віці 50 років, а потім різко, коли працівник йде на пенсію, приблизно у віці 65 років, знижуються. Таке стереотипне зміна доходів індивіда називається життєвим циклом.
Так як індивіди мають можливість компенсувати зміни життєвого циклу доходу за допомогою позик або заощаджень, рівень життя в будь-якому році більшою мірою залежить від доходів, отриманих протягом всього життя, ніж протягом року. Молоді люди часто займають кошти (одержання освіти, купівля будинку), а потім, коли їхні доходи зростають, розплачуються за кредитами. Найбільш високий рівень заощаджень - у людей середнього віку. Оскільки індивіди мають можливість накопичувати в очікуванні старості певні кошти, зменшення доходів у пенсійному віці не означає аналогічного погіршення рівня життя.
Економічний життєвий цикл утруднює оцінку істинного нерівності у рівні життя. Для отримання достовірних результатів доречно розглядати розподіл доходів, отриманих протягом життя, а не річних доходів. Тим не менш, коли розглядається будь-яка інформація про нерівність доходів, не варто забувати, про якому етапі життєвого циклу індивідів йде мова. Дохід, отриманий протягом життя, розподіляється більш рівномірно, ніж річний дохід.
Тимчасовий і постійний дохід. Доходи протягом життя людей змінюються не тільки у зв'язку з етапами життєвого циклу, але і під впливом різних випадкових або тимчасових подій. Так, заморозки в штаті Флорида можуть погубити врожай апельсинів, і доходи садівників тимчасово знизяться. У той же час скорочення пропозиції призведе до підвищення цін на апельсини, і доходи каліфорнійських садівників тимчасово зростуть.
Так само як індивіди мають можливість зайняти або позичити комусь гроші для того, щоб пом'якшити зміни життєвого циклу доходу, вони можуть позичати або позичити комусь грошові кошти, щоб згладити тимчасові зміни в доході. Якщо під впливом погодних умов доходи каліфорнійських садівників збільшилися, хтось із них розтринькати «звалилися з неба гроші», а хтось - відкладе їх на «чорний день». Флоридські садівники, доходи яких тимчасово скорочуються, змушені використовувати свої заощадження або вдатися до банківських позиках. У тій мірі, в якій сім'я зберігає і займає кошти, щоб компенсувати тимчасові зміни доходу, коливання доходів не впливають на рівень життя. Здатність сім'ї купувати товари та послуги в значній мірі залежить від рівня постійного доходу, тобто звичайного, або середнього доходу.
Об'єктивна оцінка рівня життя передбачає аналіз розподілу постійного, а не річного доходу. Так як постійний дохід виключає тимчасові зміни доходу, він розподіляється більш рівномірно, ніж поточний прибуток.
1.3 Економічна мобільність
Коли ми чуємо міркування про «багатих» і «бідних», нам іноді здається, що розмова йде про якихось стійких утвореннях. Насправді це не завжди так. Економіка країни відрізняється досить високої економічної мобільністю, коли індивіди переходять з групи з одним рівнем доходів в іншу. Рух вгору по сходах доходів може бути обумовлено удачею або наполегливою роботою, а рух вниз - несприятливими змінами в кон'юнктурі або простої людської лінню. Мобільність відображає і тимчасові і постійні зміни в доходах.
Інший спосіб оцінки економічної мобільності - стійкий економічний успіх, «прапор» якого передається з покоління в покоління. Економісти, які вивчали це питання, виявили суттєву мобільність в групах з високим доходом. Якщо батько заробляє на 20% більше середнього доходу свого покоління, найбільш ймовірно, що його син буде отримувати дохід, що перевищує заробітки однолітків всього на 8%. Залежність між рівнем доходів діда і доходами онука практично відсутня. Найбільш адекватно описує ситуацію стара приказка про те, що між одним народилися в сорочці улюбленцем долі і наступним щасливцем проходить три покоління.
Один з наслідків високої економічної мобільності - величезне число мільйонерів, які здобули стан виключно завдяки особистим зусиллям (не менше число спадкоємців «пустили за вітром» свої статки). За оцінками 1996 р., чиста вартість (активи мінус заборгованість) 2,7 млн домашніх господарств США (2,8% населення) перевищує $ 1 млн. Приблизно четверо з кожних п'яти мільйонерів зробили свій стан «своїми руками», або у власному бізнесі , або піднявшись по корпоративній сходах, і тільки один з них відноситься до категорії щасливих спадкоємців.
Програми боротьби з бідністю.
А) Законодавство про мінімальний розмір оплати праці.
Законодавство, яке встановлює мінімальну зарплату, - привід для безперервних дискусій. Його прихильники розглядають визначення нижньої межі заробітної плати як спосіб допомоги працюючим бідним, що не вимагає безпосереднього втручання уряду. Критики вважають, що закон про мінімальний розмір оплати праці завдає шкоди насамперед біднякам, права яких він начебто покликаний гарантувати.
Економічна роль закону про мінімальну зарплату прояснюється, як тільки ми використовуємо в нашому аналізі інструменти попиту і пропозиції. Його введення означає збільшення заробітної плати працівників з низьким рівнем кваліфікації і досвіду вище рівноважного рівня попиту і пропозиції. Отже, витрати фірм підвищуються, а кількість праці, яку потрібно фірмам, зменшується, внаслідок чого зростає рівень безробіття серед груп людей, яких безпосередньо зачіпає розглянутий нами закон. Ті, хто має роботу, виграють, отримуючи більш високу заробітну плату, ті, хто міг би отримати роботу при більш низькій заробітній платі, але виявився «за воротами» фірм, несуть збитки.
Співвідношення цих ефектів визначається насамперед еластичністю попиту на працю. Прихильники високого мінімального розміру оплати праці стверджують, що попит на некваліфіковану працю щодо нееластичний, тому високий мінімальний розмір оплати праці незначно зменшує зайнятість. Критики встановлення нижньої межі зарплати стверджують, що попит на працю еластичний, особливо в довгостроковому періоді, коли фірми мають можливість змінити кількість працівників і обсяг виробництва. Вони відзначають, що багато працівників, які отримують мінімальну заробітну плату, - підлітки, вихідці із середнього класу, тому політика встановлення нижньої межі оплати праці, як політика, спрямована на надання допомоги бідним верствам населення, неефективна
Б) Соціальне страхування.
Один із способів підвищення рівня життя найбідніших громадян - пряме поповнення їх доходів державою, для чого використовується система соціального страхування. Соціальне страхування - широкий термін, який включає різні урядові програми, зокрема в США існує програма допомоги сім'ям з дітьми (АFDС). Типова сім'я, яка отримує допомогу
Критика програм соціального страхування полягає в тому, що вони створюють стимули для отримання державної підтримки. Наприклад, вони спонукають батьків сімейств до реального чи фіктивного догляду, так як багато сімей отримують фінансову підтримку тільки в тих випадках, коли батько дітей живе окремо. Вони ведуть до збільшення числа випадків народження дітей поза шлюбів, так як допомогу одинокій жінці надається тільки в тих випадках, коли у неї є діти. Критики програм соціального страхування стверджують, що така політика лише загострює проблеми, які вона покликана вирішувати.
Наскільки серйозні проблеми системи соціального страхування? Ніхто точно не знає. Прибічники системи соціального страхування вказують на те, що бідна одинока мати, яка живе на державну допомогу, навряд чи може розглядатися як зразок для наслідування. Більше того, аналіз показує, що зменшення кількості сімей з двома батьками навряд чи пов'язано з системою соціального страхування, як іноді заявляють її критики. З початку 1970-х рр.. допомоги по соціальному страхуванню в США (скориговані до рівня інфляції) зменшилися, хоча частка дітей, що живуть в сім'ї з єдиним батьком, зросла.
В) Негативний прибутковий податок.
Яку б систему збору податків ні вибрав уряд, вона впливає на розподіл доходів, особливо у випадку прогресивного прибуткового податку, коли сім'ї з високими доходами віддають уряду у вигляді податків більший відсоток заробітків у порівнянні з малозабезпеченими сім'ями. Рівність між групами населення, які отримують різні доходи, - важливий критерій створення податкової системи держави.
Багато економістів виступають за перерозподіл доходів на користь бідних за допомогою негативного прибуткового податку, коли багаті сім'ї платять податки на основі доходу, а бідні сім'ї отримують урядову субсидію, тобто «платять» негативний податок.
Припустимо, що уряд для розрахунку податкових зобов'язань сім'ї використовувало наступну формулу:
підлягає сплаті податок = 1 / 3 доходу - $ 10 тис.
У цьому випадку сім'я, доходи якої склали $ 60 тис., заплатила б в якості податків $ 10 тис., сім'я з доходами в $ 90 тис. - $ 20 тис. Сім'я з доходами в $ 30 тис. не повинна платити податків, а господарство, члени якого отримали за рік лише $ 15 тис., «платить» негативний податок, який дорівнює $ 5 тис., тобто уряд доплачує йому $ 5 тис.
Система негативного прибуткового податку дозволяє сім'ям бідняків отримувати фінансову допомогу без жодних довідок про тяжке становище. Єдина підстава отримання допомоги з боку суспільства - низький дохід. Залежно від точки зору дана особливість може бути як перевагою, так і недоліком. З одного боку, негативний прибутковий податок не буде впливати на кількість дітей, народжених поза шлюбом, або на статистику розлучень (на відміну від сучасної системи соціального страхування, на думку її критиків). З іншого боку, негативний прибутковий податок субсидує ледарів, які, на думку деяких економістів і політиків, не заслуговують допомоги уряду.
Негативний прибутковий податок нагадує податковий кредит на зароблений дохід, який дозволяє працюючим членам бідних сімей отримувати відшкодування прибуткового податку, перевищує сплачені протягом року податки. Деякі економісти вважають, що оскільки податковий кредит на зароблений дохід відноситься тільки до працюючих бідним, він стимулює його одержувачів до праці, на відміну від інших програм по боротьбі з бідністю. Проте податковий кредит не застосуємо у випадках безробіття, хвороби або непрацездатності представників найбідніших верств населення.
Г) Трансферні платежі в натуральній формі.
Ще один спосіб надання допомоги малозабезпеченим - Пряме надання певних товарів і послуг. Наприклад, благодійні організації забезпечують потребують продуктами харчування, дахом та іграшками на Різдво. Уряд видає бідним сім'ям талони на харчування, які використовуються для покупки продуктів в магазинах; забезпечує медичне обслуговування за допомогою спеціальних програм. Порівнянна чи ефективність трансфертів в натуральній формі і прямих грошових платежів? Однозначної відповіді не існує.
Прихильники трансфертів в натуральній формі стверджують, що вони гарантують отримання бідними родинами самого необхідного. Саме в бідних сім'ях широко поширене вживання алкоголю і наркотиків. Надаючи малозабезпеченим продукти харчування і дах, суспільство може бути більш впевненим, що воно сприяє обмеженню подібних згубних звичок. Саме з цієї причини трансферти в натуральній формі більш популярні, ніж грошові виплати.
Прихильники грошових платежів стверджують, що трансферти в натуральній формі неефективні і неетичні. Уряд не знає, в яких товари і послуги найбільше потребують бідняки. Багато малозабезпечені громадяни - звичайні люди, яким просто не пощастило, але вони мають право самостійно вибрати шлях до підвищення рівня життя.
2. Визначення критеріїв бідності при проведенні соціальної політики в Росії
2.1 Подолання бідності сільського населення - найважливіше завдання Росії на сучасному етапі
Перш ніж говорити про проблему подолання бідності необхідно визначити саме поняття «бідність».
По-перше, бідність - це специфічний стан матеріальної незабезпеченості людей, коли доходи людини або сім'ї не дозволяють підтримувати споживання, суспільно необхідне для життєдіяльності і відтворення робочої сили.
Критерій бідності, прийнятий в Російській Федерації, - доходи на кожного члена суспільства нижче прожиткового мінімуму.
Прожитковий мінімум, являє собою вартісну оцінку мінімального споживчого кошика, плюс податки і обов'язкові платежі. Прожитковий мінімум розраховується за соціально-демографічних груп населення (працездатним, пенсіонерам, дітям), населенню в цілому і законодавчо встановлюється на певний період. Зрозуміло, що рівень бідності в чому залежить від того, яка сама величина прожиткового мінімуму в натуральному вимірі. Тобто, скільки хліба, м'яса, овочів, інших продуктів харчування, непродовольчих товарів і послуг ми поклали у мінімальний споживчий кошик. Чим більше ця кошик, тим більше буде число бідних.
З 1992 по 1999 рік величина прожиткового мінімуму в Росії визначалася нормативно-статистичним методом. Основу бюджету виживання становив набір з 25 продуктів харчування. Інші його статті визначалися розрахунковим шляхом на основі фактичної структури витрат. У результаті складалася наступна структура споживчих витрат: харчування - 68,3%, непродовольчі витрати - 19,1%, послуги - 7,4%, податки та обов'язкові платежі - 5,2%.
М'яса і м'ясопродуктів в цьому кошику передбачалося 77 г на день. Це в 2,3 рази менше, ніж було в продуктовому наборі мінімального споживчого бюджету, який служив точкою відліку малозабезпечених напередодні реформ - 176,7 м. Для порівняння: добова норма споживання м'яса на царській каторзі дорівнювала 127,6 г м'яса.
У 2000 р. законодавчо було встановлено новий - нормативний метод обчислення прожиткового мінімуму, внаслідок чого фізичний обсяг мінімальної кошика збільшився в середньому по населенню на 15%. Це призвело до статистичного стрибка рівня бідності в 1,5 рази. При цьому норма споживання, зокрема м'яса, була збільшена лише на 3 г на день, тобто менше, ніж на 4%, і склала 80 г на день.
Отже, розуміння бідності, прив'язане до прожиткового мінімуму, звужує проблему. Бідність - це не лише низький рівень споживання товарів, а й низький рівень реалізації інших індивідуальних можливостей людини, що стосуються здоров'я, раціону харчування, освіти, рівності прав
І звідси випливає другий аспект проблеми - це виникнення і закріплення психології «бідності», тобто сприйнять і відчуттів людини в суспільстві, що не має можливості користуватися тими матеріальними і життєвими благами, які мають забезпечені верстви. У такому аспекті відкладання розгляду цієї проблеми становить загрозу для безпеки суспільства.
Тривала бідність призводить до незворотних наслідків для країни. І найстрашніше в тому, що діти не заміняють батьків не тільки кількісно, але і якісно. Кожне наступне покоління має менший потенціал фізичного, психічного і соціального здоров'я. Нація не просто вимирає - вона деградує.
Серйозність ситуації полягає ще й у тому, що період бідності в Росії триває вже більше десяти років. Між тим, родина не може довго існувати за моделлю прожиткового мінімуму. Є так звані «нестискувані витрати» - житлово-комунальні платежі, транспорт, одяг для дітей. В умовах зростання цін бідні люди змушені збільшувати ці витрати за рахунок скорочення витрат на харчування.
Поряд з традиційними бідними, які є в будь-якій країні (одинокі матері, багатодітні сім'ї, сім'ї з інвалідами) у нас виникло унікальне, суто російське явище - працюючі бідні.
Бідність розглядається державою як кризовий стан рівня і способу життя людей, подолати яке повністю власними силами людина не може.
Зубожіння сільського населення почалося не з реформ, а набагато раніше. Період перетворень просто загострив їх. З початку 1990-х років гіперінфляція, відсутність оборотних коштів, кредитів та бюджетної підтримки фактично позбавили сільські господарства ресурсів для розвитку. Ситуація погіршувалася неможливістю збуту продукції цих господарств на ринках сусідніх регіонів та міст. Як правило, весь урожай, вирощений селянами, скупався за мінімальною ціною посередниками, які й отримували основний прибуток від реалізації цього товару.
Механізм стимулювання виробництва в аграрному секторі, який був застосований у 1990-і роки при розподілі між колишніми колгоспниками земельних паїв, теж не дав відчутного результату. У людей не було коштів для того, щоб обробляти землю. Зарплати не виплачувалися, матеріальне становище погіршувалося, продуктивність праці падала, безробіття росло. В кінці 1990-х років заробітна плата на селі - основний дохід населення - була набагато нижче, ніж у місті. Причому до 25% цих доходів люди отримували в натуральному вигляді. У місті цей показник становив лише 7%. І якщо в дореформені роками спільні доходи сільського населення становили приблизно 88% від міських, то до кінця 1990-х цей показник знизився до 70%, а до 2000 року впав приблизно до 40%). Сільське населення цілих районів опинилося на межі виживання. За даними аналітичного центру «агропродовольча економіка», на сільських територіях Центральної Росії до 12% всіх доходів доводилося на особисте підсобне господарство, збирання дикорослих рослин, грибів і т.д.
Перехідний період супроводжувався збільшенням нерівності у володінні майном, економічної віддачі від освіти, доступності державної освіти і охорони здоров'я.
Смертність сільського населення за роки реформ збільшилася на 17% і на 21% перевищує відповідний показник у місті. Поряд з цими негативними моментами спостерігалося зниження народжуваності. Причому соціологи відзначали пряму залежність цього явища від погіршення умов життя. Фахівці Центру всеросійського моніторингу соціально-трудової сфери села провели в 1999 р. дослідження, за результатами яких понад 40% опитаних селян не хотіли мати дітей, а ті, хто хотів, вважають за краще відкласти цю подію на потім. І в якості основних причин в цьому випадку називалися невпевненість у завтрашньому дні, важке матеріальне становище сім'ї, погані житлові умови та стан здоров'я. Але ж діти у селянських родинах завжди розглядалися як потенційні працівники, помічники у нелегкій селянській праці.
Порівняння доходів домогосподарств з їх порогом бідності дозволило отримати такі дані, як питома вага населення з доходами нижче порога бідності, визначити дефіцит доходів, індекс глибини бідності.
Проведений у 2005 році аналіз демографічного складу бідних домогосподарств в Самарській області виявив наступне: 74,1% бідних з повних сімей і 62,1% з неповних знаходяться в працездатному віці, 21,6% - діти у віці до 16 років.
55,5% членів повних сімей і 54,8% членів неповних сімей зайняті у різних сферах економіки (працюють не в сільському господарстві). Безробітні складають 4,8%) у повних сім'ях і 3,7% у неповних. Пенсіонери, студенти та школярі - 38,8% всіх членів повних сімей і 31,5% неповних.
Аналіз рівня освіти показав: 49,6% бідних з повних сімей і 34,5% з неповних сімей мають середню професійну, вищу та неповну вищу освіту.
За результатами опитування виявлено, що більша частина обстежених сімей проживає в окремих будинках (56,3%) і квартирах (23,1%). Тільки 1,6% сімей проживають в частині будинку і 1,3% - в гуртожитку. 256 домогосподарств
(82,4%) мають власне житло, 48 (15,4%) - житло, що знаходиться у власності підприємства (організації). Органам місцевої влади належить 1,6% житла.
У Самарській області 35,4% обстежених сільських домогосподарств мають земельні частки, середній розмір яких становить 15,8 га. Майже всі їхні власники (за винятком 2 домогосподарств) намагаються витягти зі своєї земельної частки будь-який дохід, в основному передавши її до статутного капіталу сільськогосподарських організацій (61,8%) або здаючи її в оренду юридичним та фізичним особам (35,5% ). Тільки 1 домогосподарство виділив земельну частку в натурі та обробляє її самостійно, тому що виділення земельної частки, пов'язане для селян зі значними витратами на її оформлення.
На рис. 2 представлена діаграма розподілу відповідей респондентів на запитання: "До якої з наступних груп населення Ви могли б віднести свою сім'ю?" [3] За самооцінці, до пласту бідних відносять себе близько третини респондентів (28,9%), які відповіли, що з ледве зводять кінці з кінцями. Тих, хто відніс себе до категорії бідних, 3,2%. Основна частина опитаних вважає, що живе цілком стерпно. Це не узгоджується з проведеним аналізом доходів домогосподарств, за результатами якого до категорії бідних було віднесено більше половини респондентів. Розбіжності свідчать про нерозвиненість потреб сільських жителів, а також про дії психологічного чинника, який не дозволяє людині визнати свою соціальну неспроможність.
Рис.2
На підставі отриманих закономірностей був визначений розмір коштів, необхідний для доведення доходів до величини прожиткового мінімуму. Виявлені статистичні закономірності слід враховувати при розробці заходів щодо адресної соціальної допомоги сільському населенню.
Таким чином, проблема боротьби з бідністю у всіх її проявах - сьогодні завдання пріоритетна і актуальна для суспільства і уряду Росії.
Здавалося б, питання виживання сільського населення прямо пов'язаний з інвестиціями в розвиток села. Але обсяг інвестицій в аграрне виробництво, і рівень бідності сільського населення перебувають у складному взаємозв'язку. З одного боку, із зростанням прямих інвестицій в сільське господарство рівень ефективності аграрного сектору покращується. З іншого боку, для інвестора непривабливо вкладати інвестиції в сектор виробництва, який є одним з найбільш ризикованих, не стабільних з соціальної точки зору. У зв'язку з цим, саме для аграрного сектору має існувати спеціальна державна інвестиційна політика, що включає аспекти інвестування, як у виробничу, так і в соціальну сферу. Інвестування має використовуватися для вирішення конкретних галузевих і соціальних завдань і проблем.
Отже, головне завдання для держави - дати можливість зубожілим людям вийти з бідності.
Не випадково одним з пріоритетних проектів став національний проект «Розвиток агропромислового комплексу», який має три основних напрямки:
- «Прискорений розвиток тваринництва»;
- «Стимулювання розвитку малих форм господарювання";
- «Забезпечення доступним житлом молодих фахівців на селі».
Всі три напрямки мають комплекс заходів, спрямованих на реалізацію цих напрямів, так «Стимулювання розвитку малих форм господарювання» буде здійснюватися шляхом збільшення обсягу реалізації продукції, виробленої селянськими (фермерськими) господарствами та громадянами, провідними особисте підсобне господарство. А забезпечення доступним житлом молодих фахівців на селі, створить умови для формування ефективного кадрового потенціалу агропромислового комплексу.
До інших заходів, що дозволяє зупинити процес зубожіння сільського населення, належать:
По-перше, державні гарантії для бідних верств населення, яким зберігаються безкоштовне надання медичних, освітніх, культурних, соціальних технологій, здійснюваних для всіх інших на платній основі;
По-друге, надання найбільш обдарованим дітям, які проживають у сільській місцевості, безкоштовного середньо-технічної та вищої освіти, орієнтація їх на професійне зростання;
По-третє, фінансова підтримка в оплаті житла, дитячих дошкільних, спортивних установ, визначення сектора споживчих послуг для бідних, магазинів по соціально-низькими цінами; забезпечення доступу малозабезпечених до правосуддя.
Величезне значення має рішення ще однієї важливої задачі - реалізація позитивної ідеології формування основ здорового способу життя та профілактика захворювань, пов'язаних з нераціональним харчуванням та шкідливими звичками (куріння, алкоголізм, наркоманія), недоліками виховання і низької культури особистої гігієни.
Ефективна боротьба з бідністю можлива лише в умовах зростання національного виробництва і зростання джерел самозабезпечення: праці та підприємництва.
Економічний підйом та подолання бідності неможливий без розвитку малого бізнесу. Саме на його основі може бути створений середній клас, який стане базисом у підвищенні рівня життя населення.
Ключову роль у вирішенні стратегічної проблеми подолання бідності покликана зіграти система освіти. Підготовка кваліфікованих робітничих кадрів і фахівців середньої ланки важлива не тільки для докорінного поліпшення стану на ринку праці та зростання виробництва на селі, але і для формування сучасного масового середнього класу підприємців, ремісників як опори суспільної стабільності. Забезпечивши високу якість початкової та середньої професійної освіти, можна створити найбільш адекватний сучасним умовам канал соціальної мобільності, доступний для сімей, що належать до найрізноманітніших верствам і групам.
Освіта - це потужний захист від бідності. Простежується вплив доступного і якісного освіти на рівень індивідуальних заробітків і здатність захистити домогосподарства від бідності.
Інша альтернатива боротьби з бідністю - введення допомоги по нуждаемости для всіх, що не мають прожиткового мінімуму. Проте, людина може отримувати зарплату вище середньої, але жити за межею бідності через великі витрат, викликаних нерівними соціальними умовами, хворобою, великою кількістю дітей і т.п. А офіційні бідні можуть мати великі майнові накопичення.
Допомога має надаватися за двома критерієм: якщо людина бідна і якщо належить до однієї з субсидованих категорій. До таких категорій можуть ставитися і сім'ї з маленькими дітьми, особливо з самотнім батьком або безробітним годувальником, нужденні люди старше 65 років, інваліди, ветерани війни та їхні родини.
Реалізація ефективної соціальної політики, включаючи підвищення ефективності соціальних допомог та пільг окремим категоріям громадян, своєчасна вьшлата дитячої допомоги, адресна соціальна допомога, поліпшення становища громадян з так званих груп ризику, - ось ключова умова формування суспільства рівних можливостей. Зміст і спрямованість програми боротьби з бідністю в чому залежить від обраної стратегії. І така стратегія повинна бути комплексною.
2.2 Поняття соціальних стандартів якості життя сільського населення. Критерії та проблеми їх визначення
Поняття соціального стандарту тісно пов'язане з категоріями насущних (теги) і суспільних (ріЬНс) благ.
Під насущними благами економісти розуміють набір товарів і послуг, який, на думку суспільства, повинен отримувати будь-яка людина незалежно від рівня доходів, соціального статусу, віку і т.д. Громадські блага - це товари і послуги, з якими споживання нікого не можна виключити і при споживанні яких не виникає суперництва. Прикладами насущних благ є освіта і право на отримання медичної допомоги. Прикладами суспільних благ є дороги, доступ до судового захисту і т.д.
Концепція соціального стандарту передбачає чітке визначення набору нагальних і суспільних благ, доступних будь-якому члену суспільства. Після чіткого визначення соціального стандарту політика федеральних, регіональних і місцевих властей повинна координуватися з метою забезпечення кожного члена суспільства певним набором нагальних і суспільних благ.
При визначенні соціального стандарту, виникають наступні проблеми:
1. Проблема незабезпечених мандатів. Держава може прийняти завищені стандарти якості життя, які практично не реалізовуються в рамках існуючих бюджетних обмежень. Слідство: поширення категорії соціальних стандартів не на все населення, а лише на його обрану частину.
2. Проблема нечіткого визначення змісту соціального стандарту. У цьому випадку населення не знає, які обов'язки існують у держави в рамках забезпечення соціальними стандартами. Прикладом є наш «безкоштовне» медичне обслуговування. Більшість населення не становить - які медичні послуги повинні надаватися безкоштовно, а які - за плату. Слідство: розмивання концепції соціального стандарту і зростаюче недовіру населення до зобов'язань держави.
3. Відсутність механізмів реалізації концепції соціальних стандартів.
4. Різне трактування набору нагальних і суспільних благ для міського та сільського населення.
На четвертому питанні необхідно зупинитися докладніше, роблячи акценти на соціальних стандартах для бідного сільського населення.
Якість життя бідного сільського населення визначається цілою низкою параметрів, пов'язаних не тільки з доходами, житловими умовами, доступністю медичних та освітніх послуг, але і вартістю життя.
При вирішенні проблеми подолання бідності необхідно враховувати районні особливості, тому що розрив між добробутом людей може бути дуже значним. Незважаючи на те, що робляться різні соціальні програми по боротьбі з цими явищам, допомоги населенню практично не виявляється, тому що основна частина ресурсів розподіляється на користь небідних категорій населення. Крім того, сьогодні практично відсутня координація і зв'язок різних програм соціальної допомоги та сприяння зайнятості, не ведеться достовірний облік бідних домогосподарств та одержувачів соціальної допомоги, а також цілеспрямований моніторинг бідності на регіональних і муніципальних рівнях.
Найбільш широко поширений метод оцінки бідності, заснований на рівнях доходів і споживання. Людина вважається бідним, якщо рівень його споживання або доходу нижче певного мінімального рівня, необхідного для задоволення насущних потреб. Цей мінімальний рівень звичайно називають «межею бідності». Це те, що необхідно для задоволення мінімальних потреб у різних суспільствах і в різні періоди часу. Тому межа бідності залежить від специфіки країни чи регіону і від періоду часу, і кожна країна використовує цей показник по-своєму, залежно від рівня розвитку, суспільних норм і цінностей.
Зазвичай під вартістю життя розуміється вартість споживчого кошика типового бідного чоловіка. Структура споживання бідного відрізняється від споживання осіб із середніми та високими доходами як в місті, так і в сільській місцевості. Тому для визначення вартості життя необхідно визначити структуру споживання типового сільського бідного.
На жаль, проводяться соціологічні дослідження не завжди враховують специфіку сільського бідного. Складність дослідження полягає в тому, щоб виокремити критерії бідності саме для села.
Спосіб життя сільського жителя відрізняється від життя міського.
Таблиця, наведена нижче, дає якісний аналіз про переваги і недоліки трактування соціальних стандартів для сільських і міських жителів [4]
Таблиця 1. Порівняльний аналіз доступності громадських і насущних благ для бідних жителів міста і села
| Громадське / насущне благо | Міські бідні | Сільські бідні |
| Доступність якісної освіти | + | - |
| Доступність медичної допомоги | + | - |
| Мінімальна продовольчий кошик | - | + |
| Наявність недорого знімного житла | - | + |
| Доступність благ культури | + | - |
| Доступність телебачення і радо | + | + |
| Транспорт | + | - |
| Комунальні зручності (водопровід, каналізація, централізоване опалення тощо) | + | - |
| Якість соціальних мереж як різновиду страхування | - | + |
| Можливість вибору товарної номенклатури | + | - |
1. Відсутність власного житла, тобто проживання з батьками, дорослими дітьми або оренда квартири або кімнати;
2. Відсутність заощаджень, тобто відсутність банківського рахунку;
3. Придбання продуктів харчування і одягу здійснюється не в магазинах, а на продовольчих ринках;
4. Доходи на рівні прожиткового мінімуму з абсолютним розкидом до 1.5 тисяч рублів у розрахунку на душу населення;
5. Ведення натурального господарства;
6. Доступність суспільних благ;
7. Доступність насущних благ.
Виходячи з перерахованих критеріїв пропонується скласти зміст споживчого кошика типового бідного чоловіка, що складається з 35 позицій (20 позицій харчування і 15 позицій непродовольчих товарів і послуг).
Крім підвищення доходів важливо забезпечити людям і необхідне споживання - не тільки харчування, одяг і взуття, а й охорона здоров'я, освіту і культуру. Наявність або відсутність даних нагальних або суспільних благ повинно впливати на значення грошового еквівалента соціального стандарту як компенсації сільським бідним.
Для визначення ступеня гостроти проблеми необхідно провести соціологічне дослідження з метою з'ясування уявлень сільських бідних о значення соціального стандарту.
Його логіка:
1. За підсумками опитування десяти респондентів у кожному з зазначених місць буде виявлено кошик (принципи найбільш частого згадування товару і послуги і найбільшої частки витрат на позицію в загальній структурі витрат). Важливим елементом визначення вартості життя є ціна товарів на ринках, а не в магазинах і супермаркетах. Також значне місце в структурі витрат бідних за нашими оцінками буде становити орендна плата.
2. Протягом року планується поквартальна оцінка вартості споживчого кошика в кожному з визначених населених пунктів. Таким чином, ми отримуємо набір часових і просторових даних для порівняння вартості життя бідного населення. У разі продовження проекту тимчасової ряд буде розширений, що дозволить отримати більш верифіковані результати.
3. Результати оцінки множаться на коефіцієнти вирівнювання бідних з позицій доступності громадських і насущних благ.
Визначення вартості споживчого кошика бідного населення дозволить розробити більш осмислену соціальну політику щодо зниження рівня сільської бідності в Курській області. Розрахунок районної та сезонної дисперсій допоможе регіональним властям скласти уявлення про найбільш проблемних районах Курської області та складних сезонах для бідного населення. Отримане розширене уявлення про бідність дасть можливість владі та благодійним організаціям проводити більш точкову політику допомоги бідним, диференціюючи рівень підтримки по районах Курської області і сезонах.
2.3 Статистика якості життя сільського населення: федеральний та регіональний рівень
Загальновизнаним є той факт, що в останні роки намітилася тенденція до певного зростання якості життя основної частини населення Російської Федерації. Про це свідчать як дані офіційної статистики, так і матеріали численних соціологічних досліджень соціального самопочуття населення. Так, за даними Федеральної служби державної статистики (далі Росстат), найбільш важливі індикатори рівня життя населення мають стійку тенденцію до зростання (див. табл. 1). Це стосується не тільки номінальних, але й реальних показників. Зокрема, в період з 2001 року по 2006 рік номінальні середньодушові грошові доходи зросли в 3,24 рази (з 3062 рублів до 9947 рублів). При цьому реальні грошові доходи зростали на 9-15% на рік. Номінальна заробітна плата працівників збільшилася у 3,31 рази (3240,4 рубля - 10727, 7 рубля), в реальному вимірі - на 11-20% на рік. Середній розмір оплати пенсій - у 2,66 рази (1024 рубля - 2726 рублів) [5, с.111-113, 121].
При цьому показники, що свідчать про рівень життя найменш забезпечених верств населення, ростуть навіть більш швидкими темпами, в порівнянні з іншими. Так, мінімальний розмір оплати праці зріс у 4 рази (з 250 рублів до 1 000 рублів), тарифна ставка першого розряду ЄТС з оплати праці працівників бюджетної сфери - в 3,8 рази (з 262,5 рубля до 1 000 рублів).
Важливим свідченням зростання якості життя є поліпшення структури витрат населення (див. табл. 2). За досліджуваний період питома вага такої статті витрат, як покупка товарів і оплата послуг, скоротився з 74,6% до 70,1%. При цьому питома вага придбання нерухомості та приросту фінансових активів збільшився (відповідно з 1,4% до 2,3% і з 15,1% о до 16,3%). Це означає зростання заощаджень населення, збільшення витрат, що мають довгостроковий характер, що є «інвестиціями у майбутнє».
Таблиця 2. Розподіл населення Російської Федерації за величиною середньодушових доходів (у відсотках до підсумку)
| 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | |
| Все населення | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| в тому числі із середньодушовими грошовими доходами на місяць, руб.: | |||||
| до 1500,0 | 17,3 | 9,9 | 6,2 | 3,2 | 1,8 |
| 1500,1-2500,0 | 23,0 | 17,4 | 13,2 | 8,8 | 5,8 |
| 2500,1-3500,0 | 18,1 | 16,7 | 14,3 | 11,3 | 8,5 |
| 3500,1-4500,0 | 12,6 | 13,4 | 12,8 | 11,4 | 9,4 |
| 4500,1-6000,0 | 11,8 | 14,3 | 15,0 | 14,9 | 13,5 |
| 6000,1-8000,0 | 8,2 | 11,5 | 13,4 | 14,9 | 14,9 |
| 8000,1-12000,0 | 6,1 | 10,2 | 13,7 | 17,4 | 19,7 |
| понад 12000,0 | 2,9 | 6,6 | 11,4 | 18,1 | 26,4 |
Таблиця 3. Структура грошових доходів і питома вага витрат у грошових доходах населення (у відсотках)
| 1992 | 1995 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | |
| Грошові доходи - всього | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| в тому числі: | |||||||||
| доходи від підприємницької діяльності | 8,4 | 16,4 | 15,4 | 12,6 | 11,9 | 12,0 | 11,7 | 11,6 | 11,2 |
| оплата праці | 73,6 | 62,8 | 62,8 | 64,6 | 65,8 | 63,9 | 65,0 | 63,4 | 66,4 |
| соціальні виплати | 14,3 | 13,1 | 13,8 | 15,2 | 15,2 | 14,1 | 12,8 | 12,8 | 13,2 |
| доходи від власності | 1,0 | 6,5 | 6,8 | 5,7 | 5,2 | 7,8 | 8,3 | 10,3 | 7,2 |
| інші доходи | 2,7 | 1,2 | 1,2 | 1,9 | 1,9 | 2,2 | 2,2 | 1,9 | 2,0 |
| Грошові витрати і заощадження - всього | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| в тому числі: | |||||||||
| купівля товарів і оплата послуг | 72,9 | 70,5 | 75,5 | 74,6 | 73,2 | 69,1 | 69,9 | 70,4 | 70,1 |
| обов'язкові платежі і різноманітні внески | 8,1 | 5,6 | 7,8 | 8,9 | 8,6 | 8,3 | 9,1 | 9,2 | 11,3 |
| придбання нерухомості | ОД | ОД | 1,2 | 1,4 | 1,8 | 2,0 | 2,3 | 2,4 | 2,3 |
| приріст фінансових активів | 18,9 | 23,8 | 15,5 | 15,1 | 16,4 | 20,6 | 18,7 | 18,0 | 16,3 |
| з нього приріст, зменшення (-) грошей на руках у населення | 13,6 | 3,6 | 2,8 | 2,0 | 1,8 | 2,7 | 1,8 | 1,5 | 1,8 |
Таблиця 4. Самоідентифікація за рівнем доходу
| Відповіді на запитання: «Яке з наведених висловлювань краще підходить для характеристики Вашого матеріального становища» | 1994 | 1998 | 2002 | Групи за рівнем доходів |
| Грошей до зарплати не вистачає, доводиться займати | 6,9 | 24,2 | 15,2 | жебраки |
| На повсякденні потреби йде вся зарплата | 31,0 | 29,0 | 24,3 | бідні |
| На повсякденні потреби вистачає, але купівля одягу скрутна | 28,9 | 20,5 | 27,2 | незабезпечені |
| В основному вистачає, але для купівлі дорогих предметів потрібно брати в борг | 22,4 | 14,4 | 22,0 | забезпечені |
| Майже на все вистачає, але недоступне придбання квартири, дачі | 6,7 | 9,5 | 10,5 | заможні |
| Практично ні в чому собі не відмовляю | 1,1 | 1,4 | 0,8 | багаті |
| Відмова від відповіді | 3,0 | 1,0 | - |
| Соціальний шар | 1998 | 2002 |
| Нижній | 12,9 | 8,0 |
| Нижче середнього | 27,9 | 34,0 |
| Середній | 54,3 | 52,6 |
| Вище середнього | 4,7 | 4,6 |
| Верхній | 0,2 | 0,8 |
| Як би Ви оцінили зміни у Вашому і Вашій сім'ї рівні доходів за останній рік? | ||||
| Всього опитаних у % | Оцінка свого матеріального становища | |||
| Дуже гарне, гарне | Середнє | Погане, дуже погане | ||
| Наші доходи швидше виросли | 29 | 59 | 31 | 13 |
| Наші доходи швидше знизилися | 20 | 6 | 15 | 38 |
| Мої доходи не змінилися | 48 | 33 | 51 | 48 |
| Важко відповісти | 3 | 2 | 3 | 1 |
Проте зазначені позитивні показники є відносними, оскільки характеризують ситуацію в цілому. Положення окремих соціальних, професійних, вікових, регіональних груп не настільки однозначно. Особливу тривогу викликає якість життя сільського населення. За даними Росстату саме зайняті в сільськогосподарському виробництві мають найнижчу номінальну заробітну плату, у 2,34 рази поступається середньому показнику по економіці (4577,7 рубля проти 10727,7 рубля). При цьому розрив у заробітній платі в сільському господарстві і в економіці, в цілому, не збільшується, а зростає! П'ять років тому він становив 1: 2,25 (1434,6 рубля проти 3240,4 рубля). При цьому дана тенденція носить стійкий і довгостроковий характер. Якщо в 1991 році середня зарплата у сільському господарстві становила 90% від середньої по народному господарству, то в 2006 році всього 42,7% [5].
Соціологічне дослідження бідності в Росії, проведене ВЦИОМ, підтверджує цей висновок. Саме в сільській місцевості живе найбільша кількість респондентів, які зараховують себе до бідних і жебракам. Питома вага перших серед сільських жителів на 4% більше (18% проти 14%), ніж у цілому по країні, друге - на 1% (4% проти 3%) (див. табл. 6). Доходи жителів сільської місцевості ростуть повільніше доходів всіх росіян в цілому. Якщо з усіх респондентів 29% вважають, що їхні доходи у 2006 році збільшилися, а в Москві і Санкт-Петербурзі цей показник становить 39% то в сільській місцевості - лише 27% (див. табл. 7). При цьому, аналізуючи доходи сільських жителів, потрібно мати на увазі, що значна їх частина пов'язана з особистим підсобним господарством, що є свідченням бідності даної категорії населення, недостатню розвиненість ринкових відносин у сільському секторі. [6]
Таблиця 7. Самооцінка рівня доходів населенням.
| До якої групи населення за рівнем доходів Ви швидше себе відносите? | ||||||
| Всього опитано енних у% | Тип поселення | |||||
| Москва і Санкт-Петербург | Більше 500 тис. жителів | 100-500 тис. | Менше 100 тис | Села | ||
| До багатих | Менше 1 | - | - | - | 1 | 1 |
| Вище середнього | 4 | 5 | 3 | 5 | 4 | 3 |
| До середнього Рівню | 42 | 44 | 42 | 47 | 45 | 38 |
| Нижче середнього | 34 | 41 | 35 | 31 | 30 | 34 |
| До бідних | 14 | 9 | 13 | 13 | 14 | 18 |
| До жебраком | 3 | 1 | 3 | 2 | 5 | 4 |
| Важко відповісти | 3 | 0 | 4 | 2 | 1 | 2 |
| До якої групи населення за рівнем доходів Ви швидше себе відносите? | ||||||
| Всього опитано енних у% | Тип поселення | |||||
| Москва і Санкт-Петербург | Більше 500 тис. жителів | 100-500 тис. | Менше 100 тис | Села | ||
| Наші доходи зросли | 29 | 39 | 31 | 30 | 27 | 27 |
| Наші доходи швидше знизилися | 20 | 21 | 23 | 19 | 20 | 19 |
| Мої доходи не змінилися | 48 | 39 | 45 | 46 | 52 | 51 |
| Важко відповісти | 3 | 1 | 1 | 5 | 1 | 3 |
Непрямим показником низької якості життя сільського населення є аналіз показників трудової діяльності. У період 2004-2006 років середньорічна чисельність зайнятих в цілому по економіці країни зросла на 610 тисяч осіб (з 66407 тис. до 67017 тис.). Зростання зайнятості є природним в умовах економічного підйому, що збільшує потреби в робочій силі. Однак на тлі збільшення зайнятості в більшості галузей, в сільському господарстві спостерігається стійка тенденція зниження зайнятості. Протягом трьох років чисельність зайнятих в аграрному секторі скоротилася на 324 тисячі осіб - з 7430 тис. до 7106 тис. При цьому очевидно, що надалі зниження зайнятості в сільському господарстві продовжиться, тому що питома вага працівників, зайнятих у даній сфері в Росії до цих пір значно вище, ніж у США та країнах Європи. Так у Росії цей показник складає 8,2%, у Франції - 3,8%, у Німеччині - 2,4%, а в США - тільки 1,6%. А це означає, що ще сотні тисяч сільських мешканців залишаться без роботи.
Скорочується не тільки число робочих місць, а й кількість працюючих у аграрному секторі підприємств. При цьому найбільш швидкими темпами скорочується число великих і середніх підприємств. Тільки за період 2000-2003 роки воно скоротилося на 20%]. Це дуже тривожна тенденція, тому що переважна більшість сільського населення як і раніше працює у великих господарствах, колишніх колгоспах. Їх розорення і закриття призведе до того, що значна частина сільських жителів буде викинута на вулицю. Це викликає побоювання у сільських жителів, породжує негативні соціальні очікування. Згідно з висновками Г.С. Шірокаловой і М.В. Зіняковой, заснованим на проведеному в 2005 році моніторингу сільських районів Нижегородської області, більше половини сільських жителів, 57,7%, побоюються втратити роботу. При цьому кожен четвертий не сподівається знайти роботу в своєму регіоні [7].
Необхідно відзначити, що тільки 1,6% респондентів мають намір у разі звільнення організувати власну справу, стати фермерами і підприємцями. Таким чином, для сільських жителів характерна низька орієнтація на підприємницьку діяльність. Серед основних причин відмови від підприємництва відзначені відсутність первинного капіталу та неможливість отримання пільгового кредиту на створення власної справи (11,1% респондентів), звичка працювати в колективі і небажання змінювати спосіб життя (7,9%), острах ризику (5%) [ 8]. Все це свідчить про надзвичайно низького ступеня адаптації сільських жителів до ринкових умов, збереженні традиційного колективного мислення і високого ступеня ймовірності поглиблення соціальної кризи і погіршення якості життя селян.
Динаміка чисельності безробітних за 2001-2006 роки свідчить про суттєве зростання питомої ваги сільських жителів. Але даними Федеральної служби з праці та зайнятості кількість безробітних зросла з 388,1 тис. осіб до 890 тис., а їх питома вага в загальному числі безробітних - з 34,6% до 51,1%. За даними обстежень населення, які виявлятимуть більше число безробітних, порівняно з офіційно зареєстрованими, сільські безробітні становили у 2001 році 29,2% (1834,6 тис. осіб), а в 2006 році - 42% (2097,5 тис. осіб) . При цьому загальне число безробітних скоротилося на 1289,2 тис. чоловік [9]. Враховуючи той факт, що сільське населення істотно менше міського і складає 27%, масштаб безробіття у сільській місцевості значно вищий.
Важливим показником якості життя є розвиток соціальної інфраструктури, у тому числі забезпеченість жителів автомобільними дорогами, транспортне сполучення, електро-, газо-, водопостачання та постачання населення паливом. Незважаючи на значні інвестиції останніх років в дану сферу, зокрема, в газифікацію, результати неоднозначні. Протягом 2000-2006 року спостерігається стійка тенденція зниження показників введення в дію у сільській місцевості газових мереж (з 16,2 тис. км до 11,4 тисяч км), будівництва автомобільних доріг з твердим покриттям (з 5953,3 тис. км до 1693,5 тис. км) (див. табл. 8).
Велике значення для оцінки якості життя сільського населення має забезпеченість послугами у сфері освіти, охорони здоров'я, культури та дозвілля. Очевидно наявність істотного розриву в рівні та якості соціально-культурного обслуговування населення у міській та сільській місцевості. При цьому основною тенденцією є збільшення цього розриву, його розвиток і зростання, в тому числі, за рахунок комерціалізації сфери освіти, охорони здоров'я, культури та дозвілля в містах і скорочення та погіршення якості послуг, що надаються у сільській місцевості. За даними соціологічного дослідження, проведеного Г.С. Шірокаловой і М.В. Зіняковой, переважна більшість респондентів відзначають погіршення протягом останніх 15 років життєзабезпечення сільських жителів даними послугами (див. табл. 10).
На тлі відчутного зростання ВВП Росії зростання сільськогосподарського виробництва мінімальний. У 2006 році він склав 2,8%. При цьому в Центральному федеральному окрузі стабільно високі показники характерні тільки для Бєлгородської (10% - у 2006 році, 15% - у 2005 році), Липецької (7,6% - у 2006 році, 8,6% - у 2005 році) і , останнім часом, Тамбовської (6,5% - у 2006 році, 10% - у 2005 році) областей. У трьох областях (Тверська, Смоленська, Калузька) протягом останніх двох років, 2005-2006 рр.., А в Тверській області, протягом трьох років виробництво сільськогосподарської продукції не росте, а падає [10]
Таблиця 9. Розвиток інфраструктури сільської місцевості.
| 1992 | 1995 | 2000 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | |
| Введення в дію у сільській місцевості: | ||||||||
| водопровідних мереж, км | 2939,9 | 1607,6 | 636,4 | 954,8 | 1009,3 | 796,8 | 978,8 | 1156,5 |
| газових мереж, тис. км | 8,3 | 16,5 | 16,2 | 13,8 | 15,3 | 14,9 | 13,8 | П, 4 |
| АТС, тис. номерів | 148,5 | 130,1 | 148,4 | 206,8 | 323,9 | 572,5 | 476,6 | 283,4 |
| ліній електропередачі для електрифікації сільського госп., тис. км: | ||||||||
| напругою 0,4 кВ | 11,0 | 5,8 | 2,7 | 3,5 | 4,3 | 4,4 | 4,0 | 3,8 |
| напругою 6-20 кВ | 16,1 | 6,9 | 3,0 | 3,2 | 3,8 | 3,6 | 3,3 | 2,9 |
| автомобільних доріг з твердим покриттям, км: | ||||||||
| місцевих | 5942 | 6856 | 5626 | 3524 | 2362 | 1775 | 1790 | 1661 |
| відомчих і приватних в сільському господарстві | 20140 | 1917 | 327,3 | 109,5 | 143,0 | 81,0 | 74,4 | 32,5 |
| Життєзабезпечення стало: | Краще | 'Гірше | Динаміка, + - |
| Забезпеченість побутовою технікою | 50,7 | 35,2 | +15,7 |
| Відносини в сім'ї | 39,6 | 20,3 | +19,3 |
| Забезпеченість меблями | 34,4 | 44,5 | -1 |
| Доступність загальної освіти | 22,5 | 50,7 | -28,2 |
| Доступність проф. освіти | 16,7 | 70,0 | -53,3 |
| Доступність культурних розваг | 21,1 | 67,4 | -46,3 |
| Доступність ліків та медицини | 20,7 | 64,3 | -43,6 |
| Фінансове становище сім'ї | 18,5 | 64,8 | -46,3 |
| Забезпеченість особистим транспортом | 13,7 | 46,7 | -33,0 |
| Можливість почати життя в іншому місці | 7,0 | 62,1 | -55,1 |
Така ж картина спостерігається і в тваринництві. У першу чергу, це стосується великої рогатої худоби. За п'ять років його поголів'я скоротилося на 22,51%. Ситуація в Центральному федеральному окрузі - ще гірше (34,57%). При цьому найбільш істотне скорочення спостерігалося в Костромській (41,44%), Тульської (41,17%) і Воронезької (40,5%) областях; найменше - у Володимирській (28,6%), Брянській (30,22%) і Орловської (30,86%) областях. Навіть активне інвестування коштів у тваринництво, перш за все, не може істотно змінити сформовані тенденції. Виняток становить тільки свинарство, де в Центральному федеральному окрузі в 20 © б., Року намітилися позитивні тенденції. Поголів'я свиней не тільки. Зрівнялося з рівнем 2001 року (3212,2 тис. голів), але навіть дещо перевищило його (3281,6 тис. голів).
Скорочення посівних площ і поголів'я худоби є яскравим проявом системної кризи в сільському господарстві, чинить серйозний негативний вплив на якість життя сільського населення. Зарослі деревами та чагарниками поля і зруйновані ферми доповнюють безрадісну картину сучасної сільського життя.
Типовим прикладом склалися в аграрному секторі «соціальних та економічних тенденцій є Курська область, за більшістю показників займає позиції« середняка »в Центральному федеральному окрузі.
Середня номінальна заробітна плата в сільському господарстві Курської області не тільки є найнижчою по галузях, поряд з рибальством (складає 52,85% від середньої по всіх видах економічної діяльності), але і поступається в порівнянні з загальноросійським показником заробітної плати в сільському господарстві. У 2006 році в Курській області вона становила 3653,6 рубля, в той час як загальноросійський показник дорівнював 4577,7 рубля, тобто показник Курської області на 20,19% нижче. Разом з тим заробітна плата сільських трудівників в області зростає більш високими темпами, ніж в країні. За 2001-2006 роки в області «зарплата зросла в 3,33 рази, у Росії в 3,19 разів. Якщо в країні заробітна плата селян в 2,25 разів нижче середньої заробітної плати по економіці в цілому, то в Курській області - лише в 1,9 рази.
Це означає, що при збереженні загальноросійської тенденції, в Курській області показники дещо краще. Це пов'язано, перш за все, з традиційною для області аграрної орієнтацією економіки, «а також соціально-економічною політикою, що проводиться керівництвом області.
У Курській області, так само, як і в цілому по країні, зменшується чисельність зайнятих в економіці. Проте, у сільському господарстві темпи скорочення чисельності працюючих значно вище. Якщо в цілому за п'ять років, з 2001 року по 2006 рік, чисельність працюючих скоротилася на 2% (з 606,4 тис. осіб до 594,3 тис. осіб), то в аграрному секторі - на 29,73% (з 150 , 5 тис. осіб до 120,8 тис. осіб) [11].
Одночасно зростає питома вага сільських жителів в регіональній структурі безробіття. За п'ять років цей показник за даними обстеження населення зріс з 28,5% до 32,2%, за даними Федеральної служби з праці та зайнятості - з 17,1% до 35,4%. Звертає на себе увагу той факт, що ця цифра істотно нижче, ніж по країні в цілому (42% та 51,1% відповідно). Це є віддзеркаленням загальної тенденції на ринку праці Курської області. На відміну від загальноросійської ситуації зростання безробіття, в Курській області цей показник стабілізувався, а за даними обстеження населення навіть знизився. Це означає, що ситуація на ринку праці в області в цілому і в сільському господарстві, зокрема, більш сприятлива в порівнянні з іншими регіонами.
Таким чином, аналіз статистичних даних і результатів соціологічних досліджень дозволяє сформулювати наступні висновки:
1. Соціально-економічний розвиток Росії в 2001-2006 роках має позитивний характер. Одночасно із зростанням ВВП відбувається поліпшення основних індикаторів якості життя населення. Проте в аграрному секторі домінують протилежні тенденції. За всіма основними показниками, прямо або побічно визначає якість життя сільського населення, спостерігається стагнація або наростання негативних тенденцій.
2. Курська область є показовим прикладом прояву загальнофедеральних тенденцій. Разом з тим, за основними показниками, що впливає на якість життя сільського населення, область у порівнянні з загальноросійськими показниками має деякі переваги.
3. Системна криза сільського господарства, що почався на рубежі 80-90-х років XX століття, не завершений. Це означає, що під загрозою перебуває саме існування російського села як соціокультурного феномену, а сільського населення Росії як специфічної соціальної страти російського суспільства. Процес зубожіння і вимирання села в даний час носить безповоротний характер. Впливу на дану ситуацію ефекту від реалізації національного проекту «Розвиток АПК» виявляється недостатньо. Необхідна реалізація цілого комплексу заходів соціального та економічного характеру.
4. Підвищення якості життя сільського населення можлива при створенні для сільського населення адекватних умов життєдіяльності, відновленні і розвитку інфраструктури сільських територій. В даний час основний тягар турбот по підтримці нормального стану сільської інфраструктури покладено на сільські муніципальні освіти, які не мають фінансових можливостей для реалізації цих повноважень.
Пропозиції:
1. Розширити зміст національного проекту «Розвиток АПК». Включити до нього в якості пріоритетних напрямків розвиток сільської інфраструктури, в тому числі будівництво доріг районного та місцевого значення, вдосконалення пасажирського автотранспортного повідомлення, забезпечення сільських жителів електро-, тепло-, водопостачанням, постачанням паливом, розвиток сфери культури та дозвілля, забезпечення сільських жителів послугами зв'язку, громадського харчування та побутового обслуговування.
2. Включити в якості пріоритетних напрямків у національні проекти «Освіта» та «Охорона здоров'я» розвиток матеріально-технічної бази та вдосконалення кадрових ресурсів системи сільського утворень і охорони здоров'я.
3. Внести зміни в методику надання населенню права на пільги, дотації та субсидії, що дозволяють усім сім'ям, в тому числі сільським, що знаходяться за межею бідності, отримати статус нужденних.
4. Внести зміни до Бюджетного кодексу і Федеральний закон «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації», що передбачають створення умов для належного фінансування діяльності органів місцевого самоврядування щодо вирішення питань місцевого значення, а також переданих державних повноважень.
3. Бідність і політика адресної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям
3.1 За межею бідності - третина населення країни
Бідність як результат економічної нерівності в розподілі національного продукту є у будь-економічній системі, різняться лише її форми і масштаби в залежності від соціальних регуляторів, які виробляє суспільство для її пом'якшення.На що відбулася в червні-липні 2000 р. спеціальної сесії Генеральної Асамблеї ООН, присвяченій виконанню рішень "Зустрічі на вищому рівні в інтересах соціального розвитку" (Копенгаген, 1995 р.), проблема боротьби з бідністю та злиднями була названа однією з семи цілей розвитку світового спільноти.
Існують різні підходи до визначення бідності, відповідно до яких уряду і громадські інститути різних країн виробляють методи позиціонування найбідніших соціально-економічних груп і способи регулювання їх доходів.
У Росії в якості офіційних показників бідності розглядаються чисельність і частка населення із грошовими доходами нижче прожиткового мінімуму, величина якого щоквартально затверджується урядом відповідно до Федерального закону "Про прожитковий мінімум Російській Федерації" і служить основним критерієм для визначення ступеня нужденності домогосподарств.
Незважаючи на відносно сприятливі зміни в області доходів росіян з початку 2000 р., подолання бідності, як і раніше залишається однією з найбільш актуальних завдань. До середині 1998 р. розшарування суспільства за рівнем грошових доходів призупинилося, проте серпнева криза знову загострив цю проблему. У 1999 р. в порівнянні з 1998 р. чисельність населення з грошовими доходами нижче прожиткового мінімуму збільшилася майже на 8,8 млн. чоловік і склала 43,8 млн. чоловік (29,9% всього населення), що впритул наблизилося до показників 1992 р., коли внаслідок лібералізації цін третина населення опинилася за межею бідності. До кінця 2000 р. число таких громадян може досягти 48 млн. (33% населення країни).
На що відбулася в жовтні 1999 р. міжнародної конференції "Соціально-трудова сфера: подолання негативних наслідків перехідного періоду в Російській Федерації", проведеної за ініціативою Бюро МОП в Москві, Мінпраці Росії, ФНПР та Координаційної ради об'єднань російських роботодавців, зазначалося, що політика боротьби з бідністю повинна носити комплексний характер, враховуючи, що вона має дві сторони - соціальну і економічну. Соціальна бідність традиційно охоплює соціально вразливі категорії населення - багатодітні та неповні сім'ї, одиноких пенсіонерів та інвалідів. Так звана економічна бідність обумовлена тим, що працездатні громадяни не можуть забезпечити собі соціально прийнятний рівень добробуту через низький рівень заробітної плати, затримок з її виплатою, безробіттям. Для подолання економічної бідності доцільно використовувати заходи загальноекономічного характеру (сприяння зайнятості, реформування системи оплати праці, вдосконалення податкової політики тощо), у той час як боротьба з соціальною бідністю лежить в площині перерозподілу доходів у рамках соціального захисту населення.
Соціально-економічна політика російського уряду націлена на підвищення рівня життя населення на основі збільшення реальних наявних доходів громадян. У рамках вдосконалення політики доходів населення стратегічним завданням держави є відновлення відтворювальної та стимулюючої функцій заробітної плати, розмір якої повинен бути достатнім не тільки для задоволення поточних потреб у харчуванні, одязі, житло, але й потреб у повноцінному щорічному відпочинку, а також для формування заощаджень.
У міру стабілізації економіки та розширення дохідної бази держбюджету планується поступово наблизити мінімальні розміри оплати праці та пенсій до прожиткового мінімуму. Урядом вже в поточному році знайдені кошти на підвищення цих соціальних гарантій, а також вжито заходів щодо збільшення їх розмірів і в майбутньому році.
Суми, закладені до бюджету-2001 за статтями витрат на соціальну політику, істотно перевищують відповідні витрати попередніх періодів. Незважаючи на це, коштів на фінансування всіх передбачених чинним законодавством соціальних зобов'язань, як і раніше не достатньо. Більшість законів у сфері соціального захисту населення не забезпечені реальним фінансуванням. Таким чином, найбільш гострою проблемою, що визначає весь характер соціально-економічних відносин між державою і суспільством, є незбалансованість ресурсів і зобов'язань на всіх рівнях бюджетної системи Російської Федерації.
Основним методом захисту найбільш уразливих категорій населення стає адресне надання соціальної допомоги лише тим домогосподарствам, фактичне споживання яких знаходиться нижче прожиткового мінімуму. Поняття "адресність" в даному контексті означає обмеження кола одержувачів соціальної допомоги конкретної цільової групою залежно від пріоритетів соціальної політики держави на даному етапі. У даному випадку принцип адресності є противагою "категорійного підходу", коли соціальна допомога надається громадянам за їх формальної приналежності до тієї чи іншої соціальної (професійної або соціально-демографічної) групі населення без обліку фактора потребу. Посилення адресності соціальної допомоги (п'ять ж у даному контексті) передбачає здійснення законодавчих і організаційних заходів щодо обмеження кола одержувачів соціальної допомоги незаможними родинами і незаможними самотньо проживають громадянами.
Відповідні бюджетні ресурси будуть формуватися за рахунок скорочення безадресних субсидій виробникам товарів і послуг, а також соціально невиправданих пільг і виплат. В даний час право на отримання соціальних гарантій, пільг і виплат, встановлених законодавчими актами РФ, має 70% населення країни; при цьому тільки чверть загальної суми пільг та допомог припадає на частку домогосподарств з середнім доходом нижче прожиткового мінімуму. Більшість пільг, встановлених федеральним законодавством, планується поетапно трансформувати в єдине допомогу з нужденності.
Основний тягар, пов'язаний із соціальним захистом населення, несуть місцеві органи влади, між тим муніципалітетам компенсується не більше третини їх витрат на виконання соціальних зобов'язань, передбачених федеральним законодавством. Тому в новій урядовій Програмі, передбачено максимальне розширення самостійності територій у прийнятті рішень щодо того, які виплати дійсно потрібні, кому, в яких обсягах і в якій формі вони повинні надаватися. Перед центральною владою стоїть завдання шляхом міжбюджетного вирівнювання сприяти підвищенню ефективності системи соціального захисту населення, зменшення соціальної диференціації в інтересах скорочення бідності. Попереду підвищити нормативно-методичну роль органів виконавчої влади, і перш за все Мінпраці Росії, відповідального за розробку і доведення до регіонів типових методик адресного надання соціальної допомоги, надання сприяння місцевим адміністраціям в їх практичному застосуванні.
Тим не менш, судячи з характеру звернень з регіонів у Мінпраці, багато питань, що стосуються адресної соціальної допомоги, залишаються не врегульованими.
Основний потік листів пов'язаний з проблемами практичної реалізації названих законів, зумовленими неврегульованістю понятійного апарату, а також невизначеністю місця цих законів в системі державного соціального законодавства, де як і раніше "домінують" не зовсім "стикуються" з ними закони "Про ветеранів", "Про соціальний захист інвалідів у Російській Федерації "," Про державну допомогу громадянам, що мають дітей "," Про основи федеральної житлової політики "та ін
З метою забезпечення єдності принципів і підходів до надання адресної соціальної допомоги, уточнення і розширення правового поля (предмета регулювання) федерального закону "Про державну соціальну допомогу", законодавчої трансформації соціальних пільг та допомог в єдине допомогу з нужденності, необхідно внести відповідні зміни та доповнення до чинне законодавство.
Як справедливо стверджують, наприклад керівництво Міністерства з соціальних питань Республіки Комі, результати реалізації закону "Про прожитковий мінімум в Республіці Комі" могли б бути більш відчутними, якби не відсутність у країні узгодженої концепції та єдиного порядку надання державної соціальної допомоги. На федеральному рівні до цих пір не існує єдиного поняття "об'єкт державної соціальної допомоги" - сім'я як домогосподарство або ж окремі категорії громадян.
Повсюдний перехід до соціальної підтримки малозабезпечених сімей (домогосподарств) залежно від сукупного доходу сім'ї (домогосподарства) і його співвідношення з прожитковим мінімумом конкретної сім'ї (домогосподарства) вимагають законодавчого закріплення таких понять і термінів, які викликають різночитання і проблеми при реалізації відповідних норм на практиці ( "сім'я", "домогосподарство", "доходи від власності", "особисте підсобне господарство").
Другий за значимістю питання, яке порушують органи влади на місцях, - порядок фінансування витрат на реалізацію федерального закону "Про державну соціальну допомогу", а також проблеми фінансування програм адресної соціальної допомоги малозабезпеченим громадянам.
У програмних документах визначено, що потреби регіонів у фінансуванні адресної соціальної допомоги повинні враховуватися у формулі міжбюджетного вирівнювання при визначенні величини федеральних трансфертів на основі показників рівня бідності сімей та глибини бідності.
Органи федеральної виконавчої влади серйозно займаються опрацюванням цього питання. На концептуальному рівні вирішуються такі завдання, як оптимізація і систематизація різних виплат, допомог, компенсацій і пільг (по суті, і складових адресну соціальну допомогу), затвердження єдиного соціального допомоги по потребу, встановлення загальних для всіх суб'єктів Федерації принципів надання соціальної допомоги, визначення джерел її фінансування, розмежування повноважень між органами виконавчої влади та її суб'єктів у даній сфері, перехід на адресні принципи надання допомоги.
У свою чергу, регіони повинні визначитися з організацією програм адресної соціальної допомоги, основними елементами яких є визначення прожиткового мінімуму конкретних сімей, які звернулися по допомогу, виявлення ступеня їх потребу на основі розрахунку доходів сім'ї та визначення розмірів допомоги з нужденності.
За даними Мінпраці Росії, соціальну допомогу на потребу з дотриманням процедур оцінки потребу в 1999 р. виплачувалося в 21 суб'єкті Федерації. У той же час повними даними про виплату допомоги по нуждаемости (кількість мали право на допомогу, кількість фактично звернулися за ним, середній розмір допомоги, кількість і причини відмов у його нарахуванні) мали адміністрації лише 13 регіонів.
Відсутність у регіонах розрахунків показників рівня бідності сімей та глибини бідності, необхідних для встановлення величини федеральних трансфертів, може істотно ускладнити процес їх розподілу.
Мінпраці направив органам виконавчої влади суб'єктів Федерації Методичні рекомендації для використання в поточній діяльності регіональних і місцевих адміністрацій, пов'язаної з організацією програм адресної соціальної підтримки малозабезпечених сімей (домогосподарств) на підвідомчих їм територіях. Вони передбачають типові процедури виявлення нужденних домогосподарств, з'ясувати рівень їх потребу та визначення розмірів допомоги з нужденності.
Якщо фінансових ресурсів достатньо, кожній сім'ї, яка отримала статус "потребує", призначається і виплачується допомога в розмірі, що визначається різницею між прожитковим мінімумом цієї сім'ї та її загальним сімейним доходом. При нестачі фінансових коштів допомогу у першочерговому порядку призначається і виплачується сім'ям, які мають найбільший дефіцит сімейного доходу щодо прожиткового мінімуму. Таким чином, кількість сімей, охоплених адресною соціальною допомогою, визначається реальними фінансовими ресурсами кожної регіональної програми адресної соціальної допомоги.
Ще один комплекс проблем, який ставиться в листах адміністрацій суб'єктів Федерації, стосується інвентаризації та впорядкування громіздкої системи соціальних допомог і пільг, яка склалася ще в радянську епоху, необхідності зміни федерального законодавства з метою створення єдиних критеріїв надання соціальної допомоги (включаючи всі види допомоги і пільг ).
Більшість регіонів в ході опитування, проведеного Мінпраці Росії в 1999 р. і в 2000 р., виступили за поетапну заміну більшості пільг і виплат єдиним соціальним допомогою з потреби в порядку, встановленому федеральним законом "Про державну соціальну допомогу". При вирішенні питання про те, які саме виплати слід замінити, найчастіше називалося допомогу на дитину, пільги на проїзд, на ліки, з оплати житла і комунальних послуг та житлові субсидії. Відповідно до доручень президента та уряду утворена міжвідомча Комісія з розробки програми реформування системи соціальних пільг, головою якої призначений міністр праці і соціального розвитку РФ А. Починок.
Слід зазначити, що пільги, надані громадянам за особливі заслуги, Героям Росії і Радянського Союзу, повним кавалерам ордена Слави, інвалідам та учасникам Великої Вітчизняної війни - буде збережено. Можливість користування іншими пільгами буде поставлена в залежність від доходу їх одержувачів (за принципом потребу), або забезпечуватися за рахунок власних коштів організацій, які їх надають ("професійні" пільги).
Противники скасування пільг часто обгрунтовують свою позицію нормами Конституції РФ (наприклад, частини II ст. 55, яка забороняє видавати закони, що скасовують або применшують права і свободи людини і громадянина). Щоб внести ясність у це питання, розглянемо поняття "пільга". Воно означає матеріальна перевага, що надається певної категорії осіб у грошовій або натуральній формі законодавчим або адміністративним шляхом у порядку виключення із загальних норм і правил. Якщо норми Конституції - це правові норми реалізації прав і свобод, тобто їм притаманні такі атрибутивні характеристики як загальність, обов'язковість застосування для всіх без винятків, то пільги, по суті, є вилученнями з загальних правил і норм. Будучи винятковим перевагою тієї чи іншої соціальної групи перед іншими законослухняними рядовими громадянами, пільги, зрозуміло, не можуть трактуватися як "права і свободи". Відповідно, суб'єкт (чи то держава або організація), що вводить пільги, має право їх скасовувати, без ризику обмеження прав і свобод, оскільки скасування тієї чи іншої пільги в правовому порядку означає лише, що її одержувачі зрівнюються в користуванні матеріальними благами з усіма громадянами. То чи варто з цього приводу "ламати списи"?
На тлі підвищення адміністративного навантаження у зв'язку з реалізацією програм адресної соціальної допомоги органи соціального захисту на місцях хвилюють також питання про штатної чисельності та оплати праці соціальних працівників, безпосередньо зайнятих цим.
Заходи щодо посилення адресності соціальної підтримки безпосередньо пов'язані з проблемою удосконалення адміністрування процесів розподілу державної соціальної допомоги. Як і всякий перехід на нові принципи управління, цей процес неминуче пов'язаний з певними витратами. Однак поширене переконання, що витрати на утримання адміністративного апарату, залученого до виконання процедур оцінки потребу, нарахування посібників, контролю коштів тощо, непомірно високі, фактами не підтверджується. У пілотних регіонах, першими перейшли на нову систему, такі витрати становили від 1 крб. (У Республіці Комі) до 14,8 руб. (У Воронезькій області) на кожну 1 тис. руб. виплачених соціальних допомог. Витрати часу, необхідного соціальним працівникам для реалізації нових для них функцій, згідно з результатами моніторингу адміністративних витрат, що проводився в ході здійснення трьох пілотних програм, завдяки достатньо високому рівню використовуваних інформаційно-обчислювальних технологій невеликі. У міру адаптації фахівців до нових функцій питомі трудовитрати (в перерахунку на обслуговування одного реципієнта) мають тенденцію до зниження.
Крім того, для коректної оцінки адміністративних витрат необхідно врахувати ефект економії бюджетних коштів від переадресації соціальних трансфертів при цільовому, адресному використанні пільг, субсидій, виплат та інших видів соціальної допомоги на користь найбільш нужденних.
Питання про чисельність фахівців органів соціального захисту населення, який ставлять їх керівники у зв'язку зі збільшенням потоку звернень громадян за оцінкою свого доходу, необхідно вирішувати за рахунок раціоналізації використання вже наявних фінансових, технічних і кадрових ресурсів. На це слід звернути увагу насамперед керівникам адміністрацій регіонів, маючи на увазі намір уряду при визначенні величини федеральних трансфертів розраховувати потреби регіонів у фінансуванні адресної соціальної допомоги "на основі показників рівня бідності сімей та глибини бідності". У зв'язку з цим адміністраціям суб'єктів Федерації може бути рекомендовано самостійно переглянути структуру власного апарату з метою оптимізації розстановки кадрів, а також виділити кошти на їхнє навчання і технічне оснащення.
Висновок
За останні роки багато економістів висувають концепцію, за якою політика зниження масштабів бідності неефективна, оскільки грунтується виключно на оцінці бідності через прожитковий мінімум.
При такому підході кошти соціальної допомоги йдуть на підвищення МРОТ, зарплати бюджетникам і пенсій, але в силу величезної диференціації доходів найбільші вигоди отримують найбагатші верстви, а дійсно бідним дістається дуже мало - близько 12 ... 15% збільшення виплат.
Для реальної оцінки рівня бідності пропонується використовувати європейський досвід визначення відносної бідності - не на основі прожиткового мінімуму, а визначаючи рівень бідності в 60% медіанного, середнього, доходу в країні. У нинішніх російських умовах цей рівень складе порядку 6,5 тис. руб., Що вдвічі вище прожиткового мінімуму, і, відповідно, до бідних будуть зараховані близько половини населення. Використання абсолютних показників бідності на основі прожиткового мінімуму означає фактично лише забезпечення виживання найбідніших верств, у той час як використання в якості бази медіанного доходу може призвести до реального підйому життєвого рівня до нормального, що дозволяє зберігати здоров'я, забезпечувати необхідними матеріальними умовами сім'ї з дітьми, сприятиме зростанню народжуваності.
Частиною такого підходу до вимірювання бідності і політики по зниженню бідності має стати зміна механізмів формування та перерозподілу доходів населення і ліквідація "надлишкового нерівності"
Зараз Росія близька до світової першості в соціальній нерівності - доходи найбільш багатих 10% населення, навіть за офіційною оцінкою, в 15 разів більше, ніж доходи 10% найбідніших верств, притому, що в Європі прийнято вважати нормальним співвідношення 6:1 ... 8:1 . Різке зниження цього розриву до 7 ... 9 разів зменшить широко поширене зараз почуття соціальної несправедливості, відчуження, безсилля що-небудь змінити в своєму житті, протесту проти існуючого порядку.
Суб'єктивні оцінки бідності
Важливий підхід до вивчення бідності - це з'ясування, як її оцінюють самі люди, різні верстви населення. Ця концепція називається суб'єктивним виміром бідності, проте хто більш об'єктивно може оцінити, наприклад, можливості інваліда, якому раніше покладався автомобіль "Ока" майже задарма, а тепер він начебто може сам його купити на виплати в результаті сталася монетизації пільг; або наскільки реально виграють пенсіонери від збільшення пенсій в умовах зростання цін. Основне джерело цих оцінок - опитування громадської думки, і родоначальником цього підходу, як і багато чого іншого в прикладної соціології, був Дж. Геллап, чий інститут вже півстоліття задає людям одні і ті ж питання з оцінки життєвого рівня, наприклад - "скільки потрібно грошей, щоб сім'ї з чотирьох чоловік нормально жити в нашій країні ". Досить стабільно люди відповідають, що це повинен бути дохід у три чверті від середнього доходу в країні на таку сім'ю. Це дещо вище, ніж європейські 60% медіанного доходу, але Америка і багатше Європи. Аналогічні питання задають і в Європі з 1976 р. при проведенні Євробарометра громадської думки. Подібні питання став задавати і ВЦИОМ з моменту його створення в 1987 р.
Зараз більшість опитувальних центрів регулярно ставлять запитання про доходи, витрати, оцінці бідності і багатства людей, у тому числі в регіональних соціологічних дослідженнях. Наприклад, опитування 2007 р. в Челябінській області показав, що 33% сімей мають душовою місячний дохід менше 3000 руб., При тому, що в Челябінську прожитковий мінімум становив у цей час 3300 руб. При цьому 56% з них сказали, що "грошей вистачає лише на харчування" (де всі ці куртки, брюки, колготки, заплановані в офіційній споживчому кошику?). І ще 24% відповіли, що "живемо за межею бідності", тобто у злиднях.
Минулорічний опитування у Вологодській області показав, що для 39% "грошей вистачає в кращому випадку тільки на їжу". За даними калінінградського опитування, п'ята частина зайнятих на підприємствах міста, отримують зарплату нижче прожиткового мінімуму для працюючого, а в невеликих містах і в сільській місцевості 95% робочих місць пропонують зарплату нижче прожиткового мінімуму. І так всюди.
Дані опитувань за оцінкою свого життєвого рівня, проведені серед жителів трьох колишніх радянських республік, свідчать, що 14% населення Росії вважає, "грошей не вистачає навіть на продукти". Тієї ж думки дотримуються 16,3% жителів України і 5,0% Казахстан. "Грошей вистачає лише на продукти харчування, але на одяг вже не вистачає", повідомили 38,5% жителів Росії, 36,3% на Україну та 31,1% в Казахстані. Тобто фактично своє матеріальне становище як дуже бідне розцінює половина населення Росії та Україні і 40% в Казахстані.
У той же час, коли в опитуваннях навмисно акцентується приналежність людей до бідних, середнім або багатим верствам, то тут люди дають оцінки, що суперечать їх же власним опису свого матеріального становища. Як і в інших культурах, Росії не подобається вважати себе невдахами, бідними, ізгоями. Так, за опитуванням ВЦВГД в жовтні 2007 р., лише 14% вважають себе бідними і 3% - злиденними. Що відповідає офіційній оцінці частки людей, що живуть у бідності, нижче прожиткового рівня. Фактично, останні два десятиліття поневірянь в епоху реформ та й небагата життя за радянських часів, з періодами найжорстокіших поневірянь під час революції, громадянської війни, Великої Вітчизняної війни та післявоєнного періоду привчили людей до обмеження запитів і домагань, до філософії "не було б гірше" . Так, в тому ж опитуванні, відповідаючи на питання, "з якого доходу (мається на увазі душовий дохід на місяць) ви будете вважати, що сім'я живе за межею бідності, 13% назвали" до 1500 руб. ", Що навіть за офіційними оцінками вважається рівнем нижче половини прожиткового мінімуму, крайньою убогістю, "екстремальної бідністю", і таких зараз, за офіційними даними, менше 4%. Ще 35% вважають рівнем бідності душовий дохід в 1500 ... 3000 руб. Тобто оцінки людей ще скромніше, ніж офіційні норми бідності. Нарешті, ще 23% відносять до бідних людей, що живуть на 3000 ... 5000 руб. в місяць. За таких занижених оцінках держава може не поспішати виконувати накази ООН про прискорену ліквідації бідності.
Зі схожою скромністю люди оцінюють і рівень доходу, після якого людей можна вважати "багатими". Для 6% це люди, що мають дохід близько 10000 руб. (400 дол) на місяць. Ще 10% відносять до багатих людей з доходом в 10000 ... 20000 руб. в місяць. "Гідний рівень життя" для 5% - це 5000 рублів на душу і для 23% "бажаний рівень" - 5000 ... 10000 руб. на місяць (200 ... 400 дол).
Так що розхожий стереотип, що російські виключно невибагливі в побуті, довготерпіть, що духовне для них вище за матеріальне і вони звикли до бідності, глибоко вбитий в свідомість самих носіїв цих унікальних рис національного характеру. При такому положенні справ наш народ - подарунок для бізнесмена, інвестора, олігарха, державного чиновника.
Існує ще багато критеріїв вимірювання бідності. Проте їхній вибір залежить, перш за все, від підходу - ставиться чи мета усунути істинні причини, що живлять цю проблему, і домогтися реального і значного зниження бідності, злиденності та несправедливості в суспільстві, або головне - показати успішність тих чи інших офіційних програм.
Аналіз різних підходів до вимірювання бідності дозволяє зробити деякі висновки.
1. Нинішній офіційний підхід до проблеми бідності і політики щодо її зниження, заснований на прожитковий мінімум, спрямований, по суті, на забезпечення лише фізичного виживання найбідніших категорій населення, а не на викорінення основних причин бідності.
2. Як і раніше переважають уявлення, що економічне зростання автоматично призведе до зменшення пропорції бідного населення та радикального зменшення потреби в суспільстві. Цей підхід себе не виправдав. В результаті економічних і політичних реформ виграли лише 20% більш заможних верств при абсолютному і відносному зубожінні решти населення. При цьому диференціація доходів, розрив між багатими і бідними продовжують наростати.
3. Основна логіка офіційної економічної політики полягає в стримуванні інфляції за рахунок дохідної забезпеченості основної частини населення.
4. Фінансово-промислово-бюрократична олігархія зацікавлена у збереженні бідності як засобу отримання надприбутків і перешкоджає реальних кроків щодо її зниження.
5. Реальне зниження бідності має грунтуватися на виявленні відносної бідності і радикальному зниженні рекордного в порівнянні з рештою світу нерівності між високоприбутковими і бідними верствами населення на основі європейських і світових норм.
Література
1. Бєляєва Л.А. Соціальна стратифікація і бідність в регіонах Росії
/ / Соціс, 2006, № 9, с.52-62
2. Н. Грегорі Менк'ю. Принципи Економікс. С.-Пб, «Пітер», 2001, стор 282
3. Доходи та соціальні послуги: нерівність, вразливість, бідність
/ Под ред. Л.М. Овчарової. - М., 2005
4. Жеребін В.М., Романов А.Н. Рівень життя населення: основні категорії, характеристики та методи оцінки. - М., 2002.
5. Кликунів М. Д. Поняття соціальних стандартів якості життя сільського населення. Критеий та проблеми їх визначення / / Відродження села як чинник соціально-економічного, культурного і духовного розвитку регіонів ЦФО РФ, изд-во Чоу ВПО «Курський інститут менеджменту, економіки та бізнесу», 2008 р.
6. Н. А. Облецова. Подолання бідності сільського населення - найважливіше завдання на сучасному етапі. / / Відродження села як чинник соціально-економічного, культурного і духовного розвитку регіонів ЦФО РФ, изд-во Чоу ВПО «Курський інститут менеджменту, економіки та бізнесу», 2008 р.
7. Разумов А.А., Ягодкіна М.А. Бідність в сучасній Росії. - М., 2007. 8. Ривкіна Р.В. Соціальна справедливість і громадську думку / / Вільна думка. - 2005. - № 10.
9. Росія в ціфрах.2007: Короткий статистичний збірник. М.: 2007.-494с.
10.Свобода, нерівність, братство. Соціологічний портрет сучасної Росії / Під ред. М. К. Горшкова. - М., 2007. 11.Сводний статежегоднік Курської області.2007: Статистичний сборнік.Курск, 2007.-546 с.
10.Смірнов С.М., Сидорина Т.Ю. Соціальна політика. - М., 2004.
11.Тіхонова Н.Є. Феномен міської бідності в сучасній Росії. - М., 2003.
12.Шевяков А.Ю. Фактори нерівності в економічній та демографічній динаміці і формування нової соціальної політики держави: Докл. на Раді з економіки Відділення суспільних наук РАН. - М., 2007.
13.Шірокалова Г.С., Зінякова М.В. Реалії російської деренві / / Соціс, 2006, № 7, с.70-78
14.Федеральний закон № 134-ФЗ "Про прожитковий мінімум Російській Федерації" від 24.10.1997 р. зі змінами, внесеними Федеральним законом від 27 травня 2000 р. № 75-ФЗ / / Російська газета. - № 103 (30.05.2000).
15.Федеральний закон № 44-ФЗ "Про споживчому кошику в цілому по Російській Федерації" від 31 .03. 2006
У міру стабілізації економіки та розширення дохідної бази держбюджету планується поступово наблизити мінімальні розміри оплати праці та пенсій до прожиткового мінімуму. Урядом вже в поточному році знайдені кошти на підвищення цих соціальних гарантій, а також вжито заходів щодо збільшення їх розмірів і в майбутньому році.
Суми, закладені до бюджету-2001 за статтями витрат на соціальну політику, істотно перевищують відповідні витрати попередніх періодів. Незважаючи на це, коштів на фінансування всіх передбачених чинним законодавством соціальних зобов'язань, як і раніше не достатньо. Більшість законів у сфері соціального захисту населення не забезпечені реальним фінансуванням. Таким чином, найбільш гострою проблемою, що визначає весь характер соціально-економічних відносин між державою і суспільством, є незбалансованість ресурсів і зобов'язань на всіх рівнях бюджетної системи Російської Федерації.
Основним методом захисту найбільш уразливих категорій населення стає адресне надання соціальної допомоги лише тим домогосподарствам, фактичне споживання яких знаходиться нижче прожиткового мінімуму. Поняття "адресність" в даному контексті означає обмеження кола одержувачів соціальної допомоги конкретної цільової групою залежно від пріоритетів соціальної політики держави на даному етапі. У даному випадку принцип адресності є противагою "категорійного підходу", коли соціальна допомога надається громадянам за їх формальної приналежності до тієї чи іншої соціальної (професійної або соціально-демографічної) групі населення без обліку фактора потребу. Посилення адресності соціальної допомоги (п'ять ж у даному контексті) передбачає здійснення законодавчих і організаційних заходів щодо обмеження кола одержувачів соціальної допомоги незаможними родинами і незаможними самотньо проживають громадянами.
Відповідні бюджетні ресурси будуть формуватися за рахунок скорочення безадресних субсидій виробникам товарів і послуг, а також соціально невиправданих пільг і виплат. В даний час право на отримання соціальних гарантій, пільг і виплат, встановлених законодавчими актами РФ, має 70% населення країни; при цьому тільки чверть загальної суми пільг та допомог припадає на частку домогосподарств з середнім доходом нижче прожиткового мінімуму. Більшість пільг, встановлених федеральним законодавством, планується поетапно трансформувати в єдине допомогу з нужденності.
Основний тягар, пов'язаний із соціальним захистом населення, несуть місцеві органи влади, між тим муніципалітетам компенсується не більше третини їх витрат на виконання соціальних зобов'язань, передбачених федеральним законодавством. Тому в новій урядовій Програмі, передбачено максимальне розширення самостійності територій у прийнятті рішень щодо того, які виплати дійсно потрібні, кому, в яких обсягах і в якій формі вони повинні надаватися. Перед центральною владою стоїть завдання шляхом міжбюджетного вирівнювання сприяти підвищенню ефективності системи соціального захисту населення, зменшення соціальної диференціації в інтересах скорочення бідності. Попереду підвищити нормативно-методичну роль органів виконавчої влади, і перш за все Мінпраці Росії, відповідального за розробку і доведення до регіонів типових методик адресного надання соціальної допомоги, надання сприяння місцевим адміністраціям в їх практичному застосуванні.
3.2 Законодавче забезпечення потребує доопрацювання
За три роки, що минули з моменту прийняття Федерального закону "Про прожитковий мінімум Російській Федерації" на федеральному рівні в основному завершено формування нормативної бази для використання прожиткового мінімуму при наданні громадянам державних гарантій отримання мінімальних грошових доходів і при здійсненні інших заходів соціального захисту населення ". Набрав чинності федеральний закон "Про державну соціальну допомогу", який визначив "правові та організаційні основи надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям або незаможним самотньо проживають громадянам", відповідно до якого одержувачами державної соціальної допомоги можуть бути незаможні родини і малозабезпечені самотньо проживають громадяни, чий середньодушовий дохід з не залежних від них причин нижче величини прожиткового мінімуму.Тим не менш, судячи з характеру звернень з регіонів у Мінпраці, багато питань, що стосуються адресної соціальної допомоги, залишаються не врегульованими.
Основний потік листів пов'язаний з проблемами практичної реалізації названих законів, зумовленими неврегульованістю понятійного апарату, а також невизначеністю місця цих законів в системі державного соціального законодавства, де як і раніше "домінують" не зовсім "стикуються" з ними закони "Про ветеранів", "Про соціальний захист інвалідів у Російській Федерації "," Про державну допомогу громадянам, що мають дітей "," Про основи федеральної житлової політики "та ін
З метою забезпечення єдності принципів і підходів до надання адресної соціальної допомоги, уточнення і розширення правового поля (предмета регулювання) федерального закону "Про державну соціальну допомогу", законодавчої трансформації соціальних пільг та допомог в єдине допомогу з нужденності, необхідно внести відповідні зміни та доповнення до чинне законодавство.
Як справедливо стверджують, наприклад керівництво Міністерства з соціальних питань Республіки Комі, результати реалізації закону "Про прожитковий мінімум в Республіці Комі" могли б бути більш відчутними, якби не відсутність у країні узгодженої концепції та єдиного порядку надання державної соціальної допомоги. На федеральному рівні до цих пір не існує єдиного поняття "об'єкт державної соціальної допомоги" - сім'я як домогосподарство або ж окремі категорії громадян.
Повсюдний перехід до соціальної підтримки малозабезпечених сімей (домогосподарств) залежно від сукупного доходу сім'ї (домогосподарства) і його співвідношення з прожитковим мінімумом конкретної сім'ї (домогосподарства) вимагають законодавчого закріплення таких понять і термінів, які викликають різночитання і проблеми при реалізації відповідних норм на практиці ( "сім'я", "домогосподарство", "доходи від власності", "особисте підсобне господарство").
Другий за значимістю питання, яке порушують органи влади на місцях, - порядок фінансування витрат на реалізацію федерального закону "Про державну соціальну допомогу", а також проблеми фінансування програм адресної соціальної допомоги малозабезпеченим громадянам.
У програмних документах визначено, що потреби регіонів у фінансуванні адресної соціальної допомоги повинні враховуватися у формулі міжбюджетного вирівнювання при визначенні величини федеральних трансфертів на основі показників рівня бідності сімей та глибини бідності.
Органи федеральної виконавчої влади серйозно займаються опрацюванням цього питання. На концептуальному рівні вирішуються такі завдання, як оптимізація і систематизація різних виплат, допомог, компенсацій і пільг (по суті, і складових адресну соціальну допомогу), затвердження єдиного соціального допомоги по потребу, встановлення загальних для всіх суб'єктів Федерації принципів надання соціальної допомоги, визначення джерел її фінансування, розмежування повноважень між органами виконавчої влади та її суб'єктів у даній сфері, перехід на адресні принципи надання допомоги.
У свою чергу, регіони повинні визначитися з організацією програм адресної соціальної допомоги, основними елементами яких є визначення прожиткового мінімуму конкретних сімей, які звернулися по допомогу, виявлення ступеня їх потребу на основі розрахунку доходів сім'ї та визначення розмірів допомоги з нужденності.
За даними Мінпраці Росії, соціальну допомогу на потребу з дотриманням процедур оцінки потребу в 1999 р. виплачувалося в 21 суб'єкті Федерації. У той же час повними даними про виплату допомоги по нуждаемости (кількість мали право на допомогу, кількість фактично звернулися за ним, середній розмір допомоги, кількість і причини відмов у його нарахуванні) мали адміністрації лише 13 регіонів.
Відсутність у регіонах розрахунків показників рівня бідності сімей та глибини бідності, необхідних для встановлення величини федеральних трансфертів, може істотно ускладнити процес їх розподілу.
Мінпраці направив органам виконавчої влади суб'єктів Федерації Методичні рекомендації для використання в поточній діяльності регіональних і місцевих адміністрацій, пов'язаної з організацією програм адресної соціальної підтримки малозабезпечених сімей (домогосподарств) на підвідомчих їм територіях. Вони передбачають типові процедури виявлення нужденних домогосподарств, з'ясувати рівень їх потребу та визначення розмірів допомоги з нужденності.
Якщо фінансових ресурсів достатньо, кожній сім'ї, яка отримала статус "потребує", призначається і виплачується допомога в розмірі, що визначається різницею між прожитковим мінімумом цієї сім'ї та її загальним сімейним доходом. При нестачі фінансових коштів допомогу у першочерговому порядку призначається і виплачується сім'ям, які мають найбільший дефіцит сімейного доходу щодо прожиткового мінімуму. Таким чином, кількість сімей, охоплених адресною соціальною допомогою, визначається реальними фінансовими ресурсами кожної регіональної програми адресної соціальної допомоги.
Ще один комплекс проблем, який ставиться в листах адміністрацій суб'єктів Федерації, стосується інвентаризації та впорядкування громіздкої системи соціальних допомог і пільг, яка склалася ще в радянську епоху, необхідності зміни федерального законодавства з метою створення єдиних критеріїв надання соціальної допомоги (включаючи всі види допомоги і пільг ).
Більшість регіонів в ході опитування, проведеного Мінпраці Росії в 1999 р. і в 2000 р., виступили за поетапну заміну більшості пільг і виплат єдиним соціальним допомогою з потреби в порядку, встановленому федеральним законом "Про державну соціальну допомогу". При вирішенні питання про те, які саме виплати слід замінити, найчастіше називалося допомогу на дитину, пільги на проїзд, на ліки, з оплати житла і комунальних послуг та житлові субсидії. Відповідно до доручень президента та уряду утворена міжвідомча Комісія з розробки програми реформування системи соціальних пільг, головою якої призначений міністр праці і соціального розвитку РФ А. Починок.
Слід зазначити, що пільги, надані громадянам за особливі заслуги, Героям Росії і Радянського Союзу, повним кавалерам ордена Слави, інвалідам та учасникам Великої Вітчизняної війни - буде збережено. Можливість користування іншими пільгами буде поставлена в залежність від доходу їх одержувачів (за принципом потребу), або забезпечуватися за рахунок власних коштів організацій, які їх надають ("професійні" пільги).
Противники скасування пільг часто обгрунтовують свою позицію нормами Конституції РФ (наприклад, частини II ст. 55, яка забороняє видавати закони, що скасовують або применшують права і свободи людини і громадянина). Щоб внести ясність у це питання, розглянемо поняття "пільга". Воно означає матеріальна перевага, що надається певної категорії осіб у грошовій або натуральній формі законодавчим або адміністративним шляхом у порядку виключення із загальних норм і правил. Якщо норми Конституції - це правові норми реалізації прав і свобод, тобто їм притаманні такі атрибутивні характеристики як загальність, обов'язковість застосування для всіх без винятків, то пільги, по суті, є вилученнями з загальних правил і норм. Будучи винятковим перевагою тієї чи іншої соціальної групи перед іншими законослухняними рядовими громадянами, пільги, зрозуміло, не можуть трактуватися як "права і свободи". Відповідно, суб'єкт (чи то держава або організація), що вводить пільги, має право їх скасовувати, без ризику обмеження прав і свобод, оскільки скасування тієї чи іншої пільги в правовому порядку означає лише, що її одержувачі зрівнюються в користуванні матеріальними благами з усіма громадянами. То чи варто з цього приводу "ламати списи"?
На тлі підвищення адміністративного навантаження у зв'язку з реалізацією програм адресної соціальної допомоги органи соціального захисту на місцях хвилюють також питання про штатної чисельності та оплати праці соціальних працівників, безпосередньо зайнятих цим.
Заходи щодо посилення адресності соціальної підтримки безпосередньо пов'язані з проблемою удосконалення адміністрування процесів розподілу державної соціальної допомоги. Як і всякий перехід на нові принципи управління, цей процес неминуче пов'язаний з певними витратами. Однак поширене переконання, що витрати на утримання адміністративного апарату, залученого до виконання процедур оцінки потребу, нарахування посібників, контролю коштів тощо, непомірно високі, фактами не підтверджується. У пілотних регіонах, першими перейшли на нову систему, такі витрати становили від 1 крб. (У Республіці Комі) до 14,8 руб. (У Воронезькій області) на кожну 1 тис. руб. виплачених соціальних допомог. Витрати часу, необхідного соціальним працівникам для реалізації нових для них функцій, згідно з результатами моніторингу адміністративних витрат, що проводився в ході здійснення трьох пілотних програм, завдяки достатньо високому рівню використовуваних інформаційно-обчислювальних технологій невеликі. У міру адаптації фахівців до нових функцій питомі трудовитрати (в перерахунку на обслуговування одного реципієнта) мають тенденцію до зниження.
Крім того, для коректної оцінки адміністративних витрат необхідно врахувати ефект економії бюджетних коштів від переадресації соціальних трансфертів при цільовому, адресному використанні пільг, субсидій, виплат та інших видів соціальної допомоги на користь найбільш нужденних.
Питання про чисельність фахівців органів соціального захисту населення, який ставлять їх керівники у зв'язку зі збільшенням потоку звернень громадян за оцінкою свого доходу, необхідно вирішувати за рахунок раціоналізації використання вже наявних фінансових, технічних і кадрових ресурсів. На це слід звернути увагу насамперед керівникам адміністрацій регіонів, маючи на увазі намір уряду при визначенні величини федеральних трансфертів розраховувати потреби регіонів у фінансуванні адресної соціальної допомоги "на основі показників рівня бідності сімей та глибини бідності". У зв'язку з цим адміністраціям суб'єктів Федерації може бути рекомендовано самостійно переглянути структуру власного апарату з метою оптимізації розстановки кадрів, а також виділити кошти на їхнє навчання і технічне оснащення.
Висновок
За останні роки багато економістів висувають концепцію, за якою політика зниження масштабів бідності неефективна, оскільки грунтується виключно на оцінці бідності через прожитковий мінімум.
При такому підході кошти соціальної допомоги йдуть на підвищення МРОТ, зарплати бюджетникам і пенсій, але в силу величезної диференціації доходів найбільші вигоди отримують найбагатші верстви, а дійсно бідним дістається дуже мало - близько 12 ... 15% збільшення виплат.
Для реальної оцінки рівня бідності пропонується використовувати європейський досвід визначення відносної бідності - не на основі прожиткового мінімуму, а визначаючи рівень бідності в 60% медіанного, середнього, доходу в країні. У нинішніх російських умовах цей рівень складе порядку 6,5 тис. руб., Що вдвічі вище прожиткового мінімуму, і, відповідно, до бідних будуть зараховані близько половини населення. Використання абсолютних показників бідності на основі прожиткового мінімуму означає фактично лише забезпечення виживання найбідніших верств, у той час як використання в якості бази медіанного доходу може призвести до реального підйому життєвого рівня до нормального, що дозволяє зберігати здоров'я, забезпечувати необхідними матеріальними умовами сім'ї з дітьми, сприятиме зростанню народжуваності.
Частиною такого підходу до вимірювання бідності і політики по зниженню бідності має стати зміна механізмів формування та перерозподілу доходів населення і ліквідація "надлишкового нерівності"
Зараз Росія близька до світової першості в соціальній нерівності - доходи найбільш багатих 10% населення, навіть за офіційною оцінкою, в 15 разів більше, ніж доходи 10% найбідніших верств, притому, що в Європі прийнято вважати нормальним співвідношення 6:1 ... 8:1 . Різке зниження цього розриву до 7 ... 9 разів зменшить широко поширене зараз почуття соціальної несправедливості, відчуження, безсилля що-небудь змінити в своєму житті, протесту проти існуючого порядку.
Суб'єктивні оцінки бідності
Важливий підхід до вивчення бідності - це з'ясування, як її оцінюють самі люди, різні верстви населення. Ця концепція називається суб'єктивним виміром бідності, проте хто більш об'єктивно може оцінити, наприклад, можливості інваліда, якому раніше покладався автомобіль "Ока" майже задарма, а тепер він начебто може сам його купити на виплати в результаті сталася монетизації пільг; або наскільки реально виграють пенсіонери від збільшення пенсій в умовах зростання цін. Основне джерело цих оцінок - опитування громадської думки, і родоначальником цього підходу, як і багато чого іншого в прикладної соціології, був Дж. Геллап, чий інститут вже півстоліття задає людям одні і ті ж питання з оцінки життєвого рівня, наприклад - "скільки потрібно грошей, щоб сім'ї з чотирьох чоловік нормально жити в нашій країні ". Досить стабільно люди відповідають, що це повинен бути дохід у три чверті від середнього доходу в країні на таку сім'ю. Це дещо вище, ніж європейські 60% медіанного доходу, але Америка і багатше Європи. Аналогічні питання задають і в Європі з 1976 р. при проведенні Євробарометра громадської думки. Подібні питання став задавати і ВЦИОМ з моменту його створення в 1987 р.
Зараз більшість опитувальних центрів регулярно ставлять запитання про доходи, витрати, оцінці бідності і багатства людей, у тому числі в регіональних соціологічних дослідженнях. Наприклад, опитування 2007 р. в Челябінській області показав, що 33% сімей мають душовою місячний дохід менше 3000 руб., При тому, що в Челябінську прожитковий мінімум становив у цей час 3300 руб. При цьому 56% з них сказали, що "грошей вистачає лише на харчування" (де всі ці куртки, брюки, колготки, заплановані в офіційній споживчому кошику?). І ще 24% відповіли, що "живемо за межею бідності", тобто у злиднях.
Минулорічний опитування у Вологодській області показав, що для 39% "грошей вистачає в кращому випадку тільки на їжу". За даними калінінградського опитування, п'ята частина зайнятих на підприємствах міста, отримують зарплату нижче прожиткового мінімуму для працюючого, а в невеликих містах і в сільській місцевості 95% робочих місць пропонують зарплату нижче прожиткового мінімуму. І так всюди.
Дані опитувань за оцінкою свого життєвого рівня, проведені серед жителів трьох колишніх радянських республік, свідчать, що 14% населення Росії вважає, "грошей не вистачає навіть на продукти". Тієї ж думки дотримуються 16,3% жителів України і 5,0% Казахстан. "Грошей вистачає лише на продукти харчування, але на одяг вже не вистачає", повідомили 38,5% жителів Росії, 36,3% на Україну та 31,1% в Казахстані. Тобто фактично своє матеріальне становище як дуже бідне розцінює половина населення Росії та Україні і 40% в Казахстані.
У той же час, коли в опитуваннях навмисно акцентується приналежність людей до бідних, середнім або багатим верствам, то тут люди дають оцінки, що суперечать їх же власним опису свого матеріального становища. Як і в інших культурах, Росії не подобається вважати себе невдахами, бідними, ізгоями. Так, за опитуванням ВЦВГД в жовтні 2007 р., лише 14% вважають себе бідними і 3% - злиденними. Що відповідає офіційній оцінці частки людей, що живуть у бідності, нижче прожиткового рівня. Фактично, останні два десятиліття поневірянь в епоху реформ та й небагата життя за радянських часів, з періодами найжорстокіших поневірянь під час революції, громадянської війни, Великої Вітчизняної війни та післявоєнного періоду привчили людей до обмеження запитів і домагань, до філософії "не було б гірше" . Так, в тому ж опитуванні, відповідаючи на питання, "з якого доходу (мається на увазі душовий дохід на місяць) ви будете вважати, що сім'я живе за межею бідності, 13% назвали" до 1500 руб. ", Що навіть за офіційними оцінками вважається рівнем нижче половини прожиткового мінімуму, крайньою убогістю, "екстремальної бідністю", і таких зараз, за офіційними даними, менше 4%. Ще 35% вважають рівнем бідності душовий дохід в 1500 ... 3000 руб. Тобто оцінки людей ще скромніше, ніж офіційні норми бідності. Нарешті, ще 23% відносять до бідних людей, що живуть на 3000 ... 5000 руб. в місяць. За таких занижених оцінках держава може не поспішати виконувати накази ООН про прискорену ліквідації бідності.
Зі схожою скромністю люди оцінюють і рівень доходу, після якого людей можна вважати "багатими". Для 6% це люди, що мають дохід близько 10000 руб. (400 дол) на місяць. Ще 10% відносять до багатих людей з доходом в 10000 ... 20000 руб. в місяць. "Гідний рівень життя" для 5% - це 5000 рублів на душу і для 23% "бажаний рівень" - 5000 ... 10000 руб. на місяць (200 ... 400 дол).
Так що розхожий стереотип, що російські виключно невибагливі в побуті, довготерпіть, що духовне для них вище за матеріальне і вони звикли до бідності, глибоко вбитий в свідомість самих носіїв цих унікальних рис національного характеру. При такому положенні справ наш народ - подарунок для бізнесмена, інвестора, олігарха, державного чиновника.
Існує ще багато критеріїв вимірювання бідності. Проте їхній вибір залежить, перш за все, від підходу - ставиться чи мета усунути істинні причини, що живлять цю проблему, і домогтися реального і значного зниження бідності, злиденності та несправедливості в суспільстві, або головне - показати успішність тих чи інших офіційних програм.
Аналіз різних підходів до вимірювання бідності дозволяє зробити деякі висновки.
1. Нинішній офіційний підхід до проблеми бідності і політики щодо її зниження, заснований на прожитковий мінімум, спрямований, по суті, на забезпечення лише фізичного виживання найбідніших категорій населення, а не на викорінення основних причин бідності.
2. Як і раніше переважають уявлення, що економічне зростання автоматично призведе до зменшення пропорції бідного населення та радикального зменшення потреби в суспільстві. Цей підхід себе не виправдав. В результаті економічних і політичних реформ виграли лише 20% більш заможних верств при абсолютному і відносному зубожінні решти населення. При цьому диференціація доходів, розрив між багатими і бідними продовжують наростати.
3. Основна логіка офіційної економічної політики полягає в стримуванні інфляції за рахунок дохідної забезпеченості основної частини населення.
4. Фінансово-промислово-бюрократична олігархія зацікавлена у збереженні бідності як засобу отримання надприбутків і перешкоджає реальних кроків щодо її зниження.
5. Реальне зниження бідності має грунтуватися на виявленні відносної бідності і радикальному зниженні рекордного в порівнянні з рештою світу нерівності між високоприбутковими і бідними верствами населення на основі європейських і світових норм.
Література
1. Бєляєва Л.А. Соціальна стратифікація і бідність в регіонах Росії
/ / Соціс, 2006, № 9, с.52-62
2. Н. Грегорі Менк'ю. Принципи Економікс. С.-Пб, «Пітер», 2001, стор 282
3. Доходи та соціальні послуги: нерівність, вразливість, бідність
/ Под ред. Л.М. Овчарової. - М., 2005
4. Жеребін В.М., Романов А.Н. Рівень життя населення: основні категорії, характеристики та методи оцінки. - М., 2002.
5. Кликунів М. Д. Поняття соціальних стандартів якості життя сільського населення. Критеий та проблеми їх визначення / / Відродження села як чинник соціально-економічного, культурного і духовного розвитку регіонів ЦФО РФ, изд-во Чоу ВПО «Курський інститут менеджменту, економіки та бізнесу», 2008 р.
6. Н. А. Облецова. Подолання бідності сільського населення - найважливіше завдання на сучасному етапі. / / Відродження села як чинник соціально-економічного, культурного і духовного розвитку регіонів ЦФО РФ, изд-во Чоу ВПО «Курський інститут менеджменту, економіки та бізнесу», 2008 р.
7. Разумов А.А., Ягодкіна М.А. Бідність в сучасній Росії. - М., 2007. 8. Ривкіна Р.В. Соціальна справедливість і громадську думку / / Вільна думка. - 2005. - № 10.
9. Росія в ціфрах.2007: Короткий статистичний збірник. М.: 2007.-494с.
10.Свобода, нерівність, братство. Соціологічний портрет сучасної Росії / Під ред. М. К. Горшкова. - М., 2007. 11.Сводний статежегоднік Курської області.2007: Статистичний сборнік.Курск, 2007.-546 с.
10.Смірнов С.М., Сидорина Т.Ю. Соціальна політика. - М., 2004.
11.Тіхонова Н.Є. Феномен міської бідності в сучасній Росії. - М., 2003.
12.Шевяков А.Ю. Фактори нерівності в економічній та демографічній динаміці і формування нової соціальної політики держави: Докл. на Раді з економіки Відділення суспільних наук РАН. - М., 2007.
13.Шірокалова Г.С., Зінякова М.В. Реалії російської деренві / / Соціс, 2006, № 7, с.70-78
14.Федеральний закон № 134-ФЗ "Про прожитковий мінімум Російській Федерації" від 24.10.1997 р. зі змінами, внесеними Федеральним законом від 27 травня 2000 р. № 75-ФЗ / / Російська газета. - № 103 (30.05.2000).
15.Федеральний закон № 44-ФЗ "Про споживчому кошику в цілому по Російській Федерації" від 31 .03. 2006
[1] М. Грегорі Менк'ю. Принципи Економікс. С.-Пб, «Пітер», 2001, стор 282
[2] М. Грегорі Менк'ю. Принципи Економікс. С.-Пб, «Пітер», 2001, стор 283
[3] Н. А. Облецова. Подолання бідності сільського населення - найважливіше завдання на сучасному етапі. / / Відродження села як чинник соціально-економічного, культурного і духовного розвитку регіонів ЦФО РФ, изд-во Чоу ВПО «Курський інститут менеджменту, економіки та бізнесу», 2008 р.
[4] кликунів М. Д. Поняття соціальних стандартів якості життя сільського населення. Критеий та проблеми їх визначення / / Відродження села як чинник соціально-економічного, культурного і духовного розвитку регіонів ЦФО РФ, изд-во Чоу ВПО «Курський інститут менеджменту, економіки та бізнесу», 2008 р.
[5] Бєляєва Л.А. Соціальна стратифікація і бідність в регіонах Росії / / Соціс, 2006, № 9, с.52-62.
[6] Бєляєва Л.А. Соціальна стратифікація і бідність в регіонах Росії / / Соціс, 2006, № 9, с.52-62.
[7] Шірокалова Г.С., Зінякова М.В. Реалії російської деренві / / Соціс, 2006, № 7, с.70-78
[8] Те ж.
[9] Росія в ціфрах.2007: Короткий статистичний збірник. М.: 2007.-494с.
[10] Зведений статежегоднік Курської області.2007: Статостіческій сборнік.Курск, 2007.-546 с.
[11] Зведений статежегоднік Курської області.2007: Статостіческій сборнік.Курск, 2007.-546 с.