У ст. 458 Кримінального уложення була запропонована інша конструкція. У ч. 1 мова йшла про вбивство, задуманому і виконаному під впливом сильного душевного хвилювання (покарання - каторжні роботи не понад вісім років), а в ч.2 говорилося про вбивство в стані сильного душевного хвилювання, викликаного протизаконним насильством або тяжкою образою з боку потерпілого (покарання більш м'яке - висновок у в'язниці до одного року).
У ст. 1465 Уложення про покарання в якості самостійного складу злочину виділялося вбивство в бійці без наміру його зробити. Передбачалося два варіанти:
· Коли відомо, ким нанесені удари, що спричинили смерть, - вбивство каралося ув'язненням у тюрмі на строк від восьми місяців до одного року і чотирьох місяців;
· Коли невідомо, ким нанесені удари; в цьому випадку вбивство каралося ув'язненням на строк від чотирьох до восьми місяців.
Кримінальне укладення спеціальної статті про кваліфікацію вбивства у бійці не містило. Але в ньому з'явився новий склад вбивств при пом'якшуючих обставин - вбивство за наполяганням потерпілого із співчуття.
У Уложенні про покарання було передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, коли смерть заподіяна:
1. Cлучайное (без умислу і необережності);
2. в стані необхідної оборони;
3. під час втечі потерпілого з карантину;
4. митником або лісничим в рамках законних повноважень при припиненні злочинів;
5. при нападі на пост або дозор;
6. солдатом при наданні допомоги цивільній владі, якщо дії точно відповідали військовому статуту.

Законодавство Росії в радянський період.
Відразу ж після Жовтневої революції Радянський уряд пустив «на злам» всі судові установи та юридичні інститути царської Росії. Були утворені окружні народні суди і революційні трибунали. Судам дозволялося керуватися законами повалених урядів, «оскільки такі не скасовані декретами ВЦВК і РНК і не суперечать соціалістичному правосвідомості». [1]
Першим законом, в якому були кодифіковані кримінально-правові норми, що встановлюють відповідальність за злочини проти життя, з'явився КК РРФСР 1922 р ., Введений в дію з
1 червня 1922 р .
У розд. I «Вбивство» передбачалася відповідальність: за умисне вбивство при обтяжуючих обставинах; за умисне вбивство без обтяжуючих обставин; за умисне вбивство при пом'якшуючих обставин; за необережне вбивство. У цьому ж розділі КК передбачалася відповідальність за сприяння або підмови до самогубства неповнолітнього або особи, що свідомо нездатного розуміти властивості або значення їм скоєного чи керувати своїми вчинками, якщо самогубство або замах на нього пішли.
КК РРФСР 1922 р . відносив до злочинів проти життя виробництво аборту особою, що не мають медичної підготовки, або в неналежних умовах (ст.146).
З 1 січня 1927 р . був введений в дію затверджений 22 листопада 1926 р . новий КК РСФСР2. Цей кодекс залишив без істотної зміни відповідальність за умисне вбивство. Були змінені лише санкції.
Разом з тим практик ставила питання про подальше вдосконалення законодавства про вбивства. Зокрема, виникало питання про недоліки ч. 1 ст. 136 КК РРФСР, якій встановлювалися обтяжуючі обставини умисного вбивства. Правильне вирішення цього питання було дуже важливим, так як віднесення тих чи інших обставин, за наявності яких скоюються убивства, до обтяжуючих і робить вплив на їх кваліфікацію визначає спрямованість боротьби з цими злочинами. Це завдання в той час дозволив КК РРФСР 1960 р ., Який зберігши колишню класифікацію злочинів проти життя, вніс серйозні зміни в характеристику обставин, що обтяжують умисне вбивство.
Характеризуючи діюче в той час законодавство про відповідальність за злочини проти життя, необхідно підкреслити, що в порівнянні з колишнім воно повніше регламентувало відповідальність за ці злочини і передбачало більш суворі санкції, особливо за умисні вбивства при обтяжуючих обставинах.
Оцінюючи законодавство радянського періоду про злочини проти життя, необхідно мати на увазі, що поряд з системою загальних судів, які розглядали справи про ці злочини, в 1918 - 1951 рр.. діяла система позасудової розправи. На підставі Особливої ​​наради НКВД, двійок, трійок, а іноді і просто за списками знищувалися особи, які не угодні тоталітарному режиму. Їх дії як правило, не отримували юридичної оцінки за КК, не досліджувалися докази, не було суду. Таким шляхом посягань на життя, передбачені КК, примножувалися фактично державною політикою по знищенню невинних людей. Верховний Суд РФ до недавніх пір розглядав «справи» і реабілітації жертв цих репресій.
§ 2. Поняття вбивства.
Російське кримінальне законодавство встановлює відповідальність за злочини проти життя, здоров'я, свободи і гідності особистості. Найбільшу небезпеку серед злочинів, спрямованих проти особистості, являє вбивство.
На перший погляд може здатися, що в розкритті поняття вбивства, взагалі немає необхідності, тому що це поняття саме по собі досить ясно. Тим часом поняття вбивства в життєвому сенсі не розкриває і не може розкрити юридичної характеристики даного злочину.
Поняття «вбивство» нерозривно пов'язане з життям і смертю людини, тому без з'ясування змісту поняття життя і смерті не можна говорити про визначення вбивства.
«Життя - пише Ф. Енгельс, - є спосіб існування білкових тіл, і цей спосіб існування полягає в постійному оновленні їхніх хімічних складових частин шляхом харчування і виділення» [1]. Це висловлювання Ф. Енгельса має принципове значення для визначення поняття життя людини, яка з біологічної точки зору полягає в безперервному обміні речовин, харчуванні та виділення. З припиненням цих функцій припиняється життя людини. Людське життя в біологічному сенсі слова має значення для визначення меж життя людини. Виникнення життя пов'язане з початком процесу пологів. Початком життя вважається поява плоду під час пологів. Тому позбавлення дитини життя в цей момент і пізніше є вбивством [2].
Природне і неминуче завершення життя - фізіологічна смерть людини внаслідок старіння організму [3].
Проте деяка частина людей вмирає в результаті патологічної, передчасної смерті, викликаної хворобою або насильницькими діями. До патологічної смерті відноситься і вбивство - рід насильницької смерті.
Отже, насильницький характер смерті - одна з ознак вбивства. Але насильницька смерть може свідчити не тільки про вбивство, але і про нещасний випадок і самогубство. У зв'язку з цим виникає питання про їх розмежування. На відміну від нещасного випадку і самогубства вбивство переслідується як протиправне діяння, передбачене Особливою частиною кримінального кодексу. Щоб виключити віднесення до вбивства випадкове заподіяння смерті, що здійснюється при відсутності провини, необхідно вказати на винну позбавлення життя при визначенні вбивства. Нарешті, для відмежування від самогубства повинно бути зазначено, що мова йде про позбавлення життя іншої людини.
Виходячи із зазначених ознак, в російській юридичній літературі вбивство визначається як передбачене Особливою частиною Кримінального кодексу винне діяння, що посягає на життя іншої людини і заподіює йому смерть [[4]].
Проти цього визначення виступив М.Д. Шадгородскій, який вважав, що «вбивство - це неправомірне позбавлення життя іншої людини». Всі інші елементи, що включаються у визначення вбивства, він вважав зайвими. З цим не можна погодитися. Визначення М. Д. Шаргородського явно не повно. Воно не дозволяє відмежувати вбивство від інших злочинів, при скоєнні яких потерпілий позбавляється життя. Крім того, «неправомірність» не дозволяє відрізнити вбивство, зокрема, від самогубства і нещасного випадку. Справа в тому, що далеко не всяке діяння, яке визнається невинним, є відповідним праву.
У сучасній юридичній літературі виділяють наступні види вбивства:
1) Вбивство при обтяжуючих обставинах (кваліфіковане);
2) Вбивство без пом'якшуючих та обтяжуючих обставин (просте);
3) Вбивство при пом'якшуючих обставин (привілейоване).
Кожен вид буде детально розглянуто в розділах III і IV даної роботи.
Правильна кваліфікація злочину - важлива умова здійснення правосуддя та зміцнення законності. Вирішення питання про кваліфікацію злочину служить необхідним кроком у напрямку винесення судом законного і обгрунтованого вироку, бо воно виражає державну оцінку скоєного і визначає правові наслідки вчиненого деянія1.
Успішна боротьба з вбивствами в значній мірі обумовлена ​​правильної кваліфікацією цих особливо небезпечних злочинів. Повна юридична характеристика злочину, необхідна для вирішення питання про кримінальну відповідальність і про кваліфікацію, може бути отримана тільки в результаті аналізу ознак складу преступленія2. Правильне розуміння загального складу злочину і всіх його ознак - одна з гарантій застосування норм Особливої ​​частини Кримінального кодексу відповідно до їх точним змістом. Слідча і судова практика свідчать про те, що більшість помилок у кваліфікації конкретних злочинів виникає від неправильного розуміння загального поняття складу злочину і його найважливіших елементів. Саме з цієї причини нерідкі випадки визнання в діянні того чи іншого складу злочину, коли в дійсності він відсутній. Для уникнення подібних помилок у кожному випадку необхідний ретельний аналіз ознак складу злочину: об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта, суб'єктивної сторони3.

§ З. Характеристика складу злочину вбивства.
Об'єкт вбивства.
Об'єкт вбивства - життя іншої людини. Але було б неправильно зводити поняття життя лише до біологічного процесу, так як людина, перш за все член суспільства і його життя не віддільна від суспільних відносин. Тому об'єктом злочинного посягання при вбивстві є і життя людини, і суспільні відносини, що виникають у зв'язку з охороною його життя [[5]].
Зі смертю людини припиняється кримінально-правова охорона його життя, і, отже, не можна говорити про вбивство, коли особа стріляла з метою позбавлення життя у вже померлої людини. Вбивство при такому положенні зробити неможливо, але і дії особи все ж являють суспільну небезпеку, оскільки наслідки не наступають з не залежних від особи обставин. Воно повинно відповідати за замах на негідний об'єкт.
Кримінально-правовій охороні за російським законодавством в рівній мірі підлягає життя будь-якої людини незалежно від її віку, фізичних та моральних якостей.
Об'єкт посягання при вбивстві вказує на особливу суспільну небезпеку цього злочину. Вона перш за все полягає в тому, що людина позбавляється найціннішого блага - життя. У справах про вбивство смерть потерпілого виключає можливість загладити заподіяну шкоду. Якщо при вчиненні деяких злочинів може бути повністю або в значній мірі відшкодовано завдану шкоду, то при вбивстві наслідки незворотні.
З'ясування об'єкта вбивства в рівній мірі має значення як для визначення суспільної небезпеки, так і для кваліфікації злочину.
Вже підкреслювалося, що об'єктом злочину проти життя є життя будь-якої людини. Коли ж з'ясовується об'єкт злочину по конкретній справі, то мова йде звичайно про потерпілого, про конкретної людської особистості. У судовій практиці зустрічаються випадки, коли винний, бажаючи вбити одну людину, помилково вбиває іншого. Такі випадки в літературі іноді оцінюються як «помилка в об'єкті». Це невірно. Тут життя «іншого» людини також залишається об'єктом вбивства, помилка відбувається в особистості потерпілого, яка за загальним правилом, не чинить на кваліфікацію злочину.
Для правильної кваліфікації важливо розмежувати посягання по об'єкту. Встановлення в якості об'єкта посягання життя людини зобов'язує перевірити дані про особу потерпілого, які можуть мати значення для кваліфікації (наприклад, вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності, вбивство матір'ю своєї новонародженої дитини). Це дозволяє розмежувати кваліфікацію по виду вбивства.
З'ясування об'єкта посягання має також значення для аналізу інших ознак цього злочину, необхідних для його правильної кваліфікації.
Об'єктивна сторона.
Об'єктивна сторона вбивства полягає у позбавленні життя іншої людини. Вбивство може бути вчинено шляхом як дії, так і бездіяльності. Найчастіше вбивство відбувається дією, що порушує функції або анатомічну цілісність життєво важливих органів іншої людини. Воно може бути вчинено шляхом фізичних дій або психічного впливу, коли потерпілий позбавляється життя або безпосередньо винним або іншими особами, не свідомі характеру вчиненого внаслідок створеної обстановки, або психічної неповноцінності, або Малолєтов. При цьому потрібно враховувати, що психічна травма сама по собі може викликати смерть особи, яка страждає на захворювання серця і судинної сістеми1. Заподіяння такій особі психічної травми іншою особою, обізнаним про хворобливому стані потерпілого, за певних обставин (у всякому випадку при наявності мети позбавлення життя) слід визнавати вбивством.
Встановлення способу дії як ознаки об'єктивної сторони вбивства має серйозне значення для його кваліфікації. При вчиненні деяких вбивств спосіб є кваліфікуючою обставиною. Встановлення особливої ​​жорстокості при вбивстві тягне кваліфікацію за п. «д» ст. 105 КК РФ.
При аналізі об'єктивної сторони вбивства необхідно враховувати, що дія або бездіяльність - лише зовнішня ознака злочину. Це пояснюється тим, що його суспільна небезпека в кінцевому рахунку полягає у заподіяній шкоді - смерті потерпілого. Наступ її як наслідок злочинних дій - обов'язкова ознака об'єктивної сторони вбивства. Не настання такого наслідки в результаті дії (бездіяльності) винного виключає визнання злочину закінченим.
Ще однією ознакою об'єктивної сторони при вбивстві є причинний зв'язок між дією (бездіяльністю) винного і приходу смертю потерпілого. На відміну від інших ознак об'єктивної сторони вбивства (дії або бездіяльності і настала смерть потерпілого) причинний зв'язок не завжди очевидна. Нерідко її встановлення у справах про вбивство на практиці зустрічає труднощі, які пояснюються іноді тим, що не враховується конкретна обстановка, у якій вчинено злочин.
Конкретна обстановка вчинення вбивства має значення не тільки для вирішення питання про наявність або відсутність причинного зв'язку, але і за певних обставин - для залучення цієї особи до кримінальної відповідальності і для кваліфікації цього злочину. Встановлення моменту вчинення вбивства без обтяжуючих обставин, у разі закінчення терміну давності, має значення для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Місце вбивства зумовлює застосування кримінального закону, що діє в місцевості, де воно було вчинено.
Ф. Енгельс писав: «Причина і наслідок суть вистави, які мають значення, як такі, тільки в застосуванні до даного окремого випадку» [[6]]. У зв'язку з цим по кожній справі про вбивство необхідно встановити, що настала смерть потерпілого - наслідок певних дій в конкретній обстановці їх вчинення. Аналізуючи об'єктивну сторону вбивства, слід не тільки встановлювати настання смерті потерпілого в результаті певних дій, але і відмежовувати необхідну причинний зв'язок цих дій і наслідків, що настали від випадкового зв'язку, за якої настали наслідки несподівані для особи, яка вчинила ці дії.
Суб'єкт вбивства.
Суб'єктом вбивства може бути тільки фізична, осудна особа, яка досягла до моменту вчинення злочину 14 років.
Проте вік і осудність не відносяться до числа ознак складу злочину, а є лише умовами настання кримінальної відповідальності [[7]]. Це пояснюється тим, що будь-яке діяння, в тому числі і позбавлення життя іншої людини, вчинена малолітньою або неосудним, не виключає його суспільної небезпеки, а усуває лише кримінальну відповідальність цих осіб. Якщо ж вік і осудність віднести до ознак складу злочину, то логічно неминуче позбавлення життя іншої людини, вчинена малолітньою або неосудним, визнавати не представляють небезпеки для суспільства за відсутністю складу злочину. Тим часом виробництво по кримінальній справі відносно малолітнього виключається не за відсутністю складу злочину, а у зв'язку з недосягненням ним віку кримінальної відповідальності.
Однак це зовсім не означає, що суб'єкт перебуває за рамками складу злочину. Без суб'єкта не може бути злочину. Наявність фізичної особи, внаслідок умисних дій якого заподіяна смерть іншій людині, - необхідна умова визнання даного заподіяння смерті вбивством.
Закон називає деякі ознаки суб'єкта вбивства, що впливають на кваліфікацію цього злочину. Наприклад, суб'єктом вбивства, передбаченого ст.106 КК може бути тільки мати, яка народила цю дитину.
Суб'єктивна сторона.
Ознаки, що характеризують психічне ставлення особи до своїх дій і настала смерть потерпілого, становлять суб'єктивну сторону вбивства.
Аналіз суб'єктивної сторони вбивства представляє відому складність. При кваліфікації цих злочинів неправильні висновки в результаті аналізу суб'єктивної сторони нерідко служать причиною помилок: допускаються висновки про наявність умислу або необережності при відсутності провини, неправильно визначається спрямованість умислу. Зустрічаються і такі помилки, коли висновок про винність робиться на підставі даних, що свідчать лише про причинного зв'язку між дією і наслідками.
У тих випадках, коли не підтверджено, що смерть потерпілому заподіяна з умислом, відсутні обов'язкові ознаки, що характеризують суб'єктивну сторону вбивства, тому немає провини, а отже, і складу злочину.
У числі обставин, які мають значення для кваліфікації вбивства, які характеризують суб'єктивну сторону цього злочину, необхідно назвати мотив, мета, а також емоційний стан особи в момент вчинення злочину.
Мотив дії особи, винного у вбивстві, - це спонукальна причина до скоєння даного злочину. Тому при вирішенні питання про кваліфікацію вбивства мотив не може не враховуватися. Злочинними мотивами можуть бути: користь, хуліганські спонукання, помста та ін
Від мотиву вбивства необхідно відрізняти мету як ознака суб'єктивної сторони складу злочину. Метою є те наслідок, до настання якого прагне винний, здійснюючи злочин.
Таким чином, орган дізнання, слідчий, прокурор і суд, кваліфікуючи вбивство, виходять з конкретних ознак, що характеризують об'єкт і об'єктивну сторону, суб'єкт і суб'єктивну сторону злочину. У кожному конкретному випадку для правильної кваліфікації вбивства має значення з'ясування всіх перерахованих вище ознак злочину.

Глава II.
Просте вбивство.
§ 1. Вбивство з ревнощів.
Ревнощі як мотив вбивства отримала в літературі різну оцінку. Так, Е.Ф. Побігайло вважає, що «сама по собі ревнощі не є приземленим спонуканням» [1]. На думку М.К. Аніньянца, ревнощі - огидний пережиток минулого, і незалежно від того, з якої причини вона в особи виникла, вбивства на цьому грунті повинні суворо каратися [2]. Ревнощі як мотив вбивства вже в силу даної обставини заслуговує негативної оцінки. Однак це не виключає диференційованого підходу. Ступінь суспільної небезпеки вбивства з ревнощів, як і будь-якого вбивства, повинна визначатися в зв'язку з конкретними обставинами скоєного злочину. Тому причину виникнення ревнощів не можна залишати без уваги. Якраз при вчиненні вбивства з мотивів ревнощів було б помилково не враховувати роль і поведінку потерпілого перед вбивством або під час його вчинення. Причина виникнення ревнощів може впливати не тільки на міру покарання винного, але і на кваліфікацію його дій.
Найчастіше вбивства з ревнощів пов'язані з відносинами між чоловіком і жінкою. Ревнощі являє собою комплекс переживань при дійсній або підозрюваної зраді коханої людини. Цей стан включає в себе такі складні психологічні елементи як заздрість, ненависть, тривога, гнів, відчай, жадоба помсти, пристрасть і ін Людини долають болісні сумніви, спостерігається різноманіття форм поведінки, часто соціально небезпечного, включаючи вбивство. Але ревнощі, в деяких випадках, спонукає і до більш уважного ставлення до чоловіка.
Було б неправильно обмежувати сферу, породжує ревнощі. Відомий ряд вбивств, скоєних підлітками на грунті ревнощів у зв'язку з тим, що батьки або інші родичі ставилися до забитого (братові або сестрі) «краще», ніж до вчинила злочин.
Психіатри розрізняють нормальну ревнощі, надцінні ідеї ревнощів і марення ревнощів. При розслідуванні і судовому розгляді справ про вбивства необхідно з'ясувати характер ревнощів. В останніх двох випадках може виявитися, що смерть заподіяна особою в стані неосудності.
Найбільш поширеним приводом для вбивства з ревнощів служить уявна чи справжня зрада. Зустрічаються і такі факти, коли вбивство визнається вчиненим з ревнощів, викликаної відмовою потерпілої вийти заміж або одружуватися потерпілого.
Іншим приводом для вбивства з ревнощів є відмова потерпілої від продовження співжиття. Питання про віднесення такого вбивства до вбивства з ревнощів у судовій практиці є спірним. У деяких випадках такі вбивства суди визнають досконалими з помсти. На думку С.В. Бородіна, такі вбивства повинні визнаватися досконалими з ревнощів [1]. Складність вирішення цього питання полягає в тому, що, як вже зазначалося, ревнощі при вбивстві майже завжди містить елемент злоби, породжує помсту. Тому вбивство з ревнощів дуже часто є і вбивством з помсти, коли приводом для помсти служить зрада або нерозділене кохання.
У деяких випадках вбивство з ревнощів може бути визнано вчиненим у стані несподіваної сильного душевного хвилювання, викликаного цинічними діями з боку іншої особи.
У літературі іноді зустрічаються твердження про те, що вбивство з ревнощів нібито «відбувається здебільшого у стані фізіологічного афекту» 2. Проте вивчення практики свідчить про те, що вбивства з ревнощів визнаються вчиненими в стані афекту в найрідкісніших випадках, тому що почуття ревнощів найчастіше розвивається поступово.
У ревнощів як мотиві людської поведінки багато особистих моментів. Іноді для ревнощів є привід, іноді вона плід фантазії і необгрунтованих підозр. Але в будь-якому випадку ревнощі виступає як нице егоїстичне почуття, не пом'якшувальну вбивство, незалежно від наявності чи відсутності підстав для ревнощів.
§ 2. Вбивство з помсти, що виникла на грунті особистих відносин.
При наявності мотиву помсти вбивство підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 105 КК у всіх тих випадках, коли виключається помста на грунті виконання потерпілим службового або громадського обов'язку і кровна помста, а також мотив національної, расової, релігійної ненависті чи ворожнечі.
«Помста - навмисне заподіяння зла за заподіяне зло, образу і т.п.» [1]. У даному випадку мова йде про мотив помсти, яка виникла в особи, що скоїла вбивство, на грунті особистих відносин. Помста виникає на грунті міжособистісного конфлікту, коли особа відкидає можливості його вирішення шляхом переговорів або звернення до арбітражу для вирішення протиріч, а воліє насильницьке «рішення» 2.
Вивчення практики показує, що приводом для помсти можуть бути самі різні вчинки потерпілого:
· Найчастіше вбивства з помсти відбуваються в тих випадках, коли помста виникає в результаті образ у сварці й нанесенні побоїв;
· Іноді негідну поведінку члена сім'ї, що зловживає алкоголем і створює нестерпні умови для спільного проживання;
· Здійснення потерпілим злочину та ін
Помста може виникнути в результаті таких дій потерпілого, які не заподіяли і з точки зору загальновизнаних у суспільстві правил поведінки не могли заподіяти ніякої шкоди. У таких випадках найчастіше виникає необхідність відмежовувати вбивство з помсти на грунті особистих відносин від вбивства з хуліганських спонукань. У кожному такому випадку необхідно з'ясувати, чи дійсно був привід для помсти або винний посилається на дану обставину лише для того, щоб добитися більш сприятливого для себе кваліфікації злочину. На практиці зустрічаються випадки, коли вбивство, вчинене з помсти, неправильно розцінюється як вбивство з хуліганських спонукань.
Вчинки потерпілого, породили мотив помсти, можуть бути вчинені як безпосередньо перед убивством, так і в минулому, можливо, задовго до вбивства. У тих випадках, коли помста на грунті особистих відносин виникла в результаті дій потерпілого, скоєних безпосередньо перед убивством, з'являється необхідність у ретельному з'ясуванні, чи не було воно вчинене в стані афекту або при перевищенні меж необхідної оборони.
Помилки, що допускаються в таких випадках, пояснюються тим, що органи слідства та суди не завжди глибоко аналізують дії потерпілого, який дає привід для вчинення злочину, розцінюючи дії винного лише як помста, що виникла на грунті особистих відносин.
У літературі висловлювалася думка про те, що мотив помсти поглинає мотив ревнощів [1]. Однак такий підхід не знайшов підтримки у інших авторів [2], хоча не можна заперечувати, що іноді ревнощі є приводом для виникнення помсти. У таких випадках може виникнути конкуренція мотивів помсти і ревнощів. При оцінці ситуації, коли формулюється обвинувачення перевага повинна віддаватися домінуючому мотиву, яким керувався винний.
§ 3.Убійство у сварці чи бійці.
Вивчення практики показує, що значна частина вбивств, скоєних в бійці або сварці, кваліфікується за ч. 1 ст. 105 КК. Іноді практичні працівники навіть висловлюють думку про те, що вбивство в бійці або сварці у всіх випадках тягне за собою застосування цієї статті. Це помилкова думка. Очевидно, що такі вбивства «прямо» не передбачені ч. 1 ст. 105 КК, і, крім того, вчинення вбивства за цих обставин допускає і іншу кваліфікацію. У тих же випадках, коли умисне позбавлення життя в бійці скоєно у стані необхідної оборони без перевищення її меж, воно не містить складу злочину.
При вирішенні питання про кваліфікацію вбивства, скоєного в бійці або сварці, перш за все необхідно виходити з того, які мотиви вбивства, так як сварка чи бійка не виключає наявності мотивів, що тягнуть визнання вбивства досконалим при обтяжуючих обставинах. Бійка або сварка нерідко виявляється лише приводом для того, щоб загострити відносини з потерпілим, а потім вчинити вбивство.
Найчастіше при розгляді справ про вбивства в бійці або сварці виникає питання про відмежування їх від вбивств з хуліганських спонукань. Розмежування цих злочинів дуже часто ставиться в залежність від того, хто був призвідник бійки або сварки. Деякі судді вважають, що якщо призвідник бійки або сварки виявляється потерпілим, то вбивство має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 105 КК. У тих же випадках, коли вбивство здійснює призвідник, воно нібито належить до досконалим з хуліганських спонукань.
По деяких справах суди в обгрунтування застосування ч.1 ст. 105 КК при вбивстві в бійці посилаються на те, що вона була «обопільної», тобто винний і потерпілий завдавали один одному побої. Таку ж думку неодноразово висловлювалася в літературі. Наприклад, Б.В. Харазишвили стверджував, що умисне заподіяння смерті, якщо воно стало результатом обопільної бійки, завжди має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 105 УК1. Але не можна перебільшувати значення "сварки або бійки» для кваліфікації вбивства за ч.1 ст.105 КК. Насправді ця обставина не має вирішального значення, тому що вбивство може бути здійснене за обтяжуючих обставин, і в стані афекту або необхідної оборони.
У дореволюційній літературі підкреслювалося, що вбивство можна вважати досконалим в бійці або сварці тільки в тому випадку, якщо убитий був учасником бійки або сварки.
Деякі практичні працівники ставлять знак рівності між «бійкою» і «сваркою», з одного боку, і мотивом - з іншого. Це помилкова думка. «Бійка» і «сварка» - це всього лише обставини вбивства, безперечно вчиненого за якогось певного мотиву. Аналіз мотивів вбивств в бійці і сварці показує, що вони виявляються дуже різними. Так, це можуть бути хуліганські спонукання, користь, ревнощі, місць, боягузтво, бажання позбутися від чоловіка-п'яниці, заздрість, бажання полегшити вступ у шлюб і т.п.
При кваліфікації даної категорії вбивств, необхідно підкреслити, що важливо не механічно констатувати наявність бійки або сварки, що звертають, перш за все на себе увагу у справі про вбивство, а з'ясовувати мотиви і дійсні обставини скоєного злочину. Бійка або сварка при вбивстві самі по собі без урахування конкретних обставин справи не є вирішальними ознаками для кваліфікації злочину.
§ 4. Інші види «простого» вбивства.
До вбивства передбаченому ч. 1 ст. 105 КК, відносяться і деякі інші види вбивств, які у слідчій і судовій практиці зустрічаються порівняно рідко. Їх загальною ознакою також є відсутність обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, які можуть впливати на кваліфікацію
Вбивство, вчинене винним у зв'язку з неправомірними діями потерпілого, які, однак, виключають застосування ч.2 ст. 105, ст.107, 108 КК, також кваліфікуються за ст. 105 КК.
До даного виду вбивства можуть відноситься також вбивства, скоєні в результаті неправомірного застосування зброї представником влади або особою, що охороняє державне, громадське або інше майно, у разі невиконання потерпілим їх законних вимог.
За ч.1 ст. 105 КК підлягають кваліфікації і ті вбивства, які виявляються досконалими при передчасної обороні. У цих випадках відсутня напад, отже, таке вбивство не може бути визнано досконалим як у стані необхідної оборони, так і при перевищенні її меж.
Вбивство з боягузтва людини, помилково прийнятого винним за нападаючого злочинця, слід кваліфікувати за ч. 1 ст.105 КК.
За ч. 1 ст. 105 КК може бути кваліфіковано вбивство, вчинене при проведенні наукового експерименту або при випробуванні винаходів. Для такої кваліфікації злочину важливий аналіз його суб'єктивної сторони. Тут можливий тільки непрямий умисел, коли особа, винна у вбивстві, байдуже ставиться до того, що в результаті наукового експерименту або випробування винаходу може настати смерть людини.
У судовій практиці зустрічаються так звані безмотивні вбивства. Такі вбивства іноді необгрунтовано визнаються вчиненими з хуліганських спонукань тільки у зв'язку з тим, що мотив вбивства не встановлено. За вироком Верховного суду Республіки Саха (Якутія) З. Був засуджений за вбивство Д. З хуліганських спонукань. Суд встановив, що приятелі Д. і З. - працівники геологорозвідувальної служби - цілий день пили в наметі спирт. До вечора з намету вийшов З. І заявив проходив кухареві, що він вистрілив в Д. з гвинтівки, і попросив подивитися, що з ним. Д. через деякий час помер від отриманої рани. Допитаний з приводу вбивства З. Не заперечував скоєння злочину, але стверджував, що у зв'язку з сильним сп'янінням не пам'ятає, що послужило приводом для вбивства. Ні в стадії розслідування, ні в судовому засіданні мотиви вбивства встановлені не були. На думку С.В. Бородіна, у всіх випадках, коли мотиви вбивства залишилися нез'ясованими і немає можливості заповнити цей пробіл, дії винного за відсутності обтяжуючих обставин підлягають кваліфікації за ч. 1 ст.105.
До простого вбивства відноситься вбивство за згодою потерпілого, оскільки його згоду саме по собі не має юридичного значення і не усуває кримінальної відповідальності. До такого вбивства відноситься і вбивство «за договором», коли дві особи погоджуються разом піти з життя, а потім один з них відмовляється це зробити.
Від вбивства «за договором» слід відрізняти вбивство з співчуття, коли, наприклад, винний виконує прохання важко хворої людини про позбавлення його життя. По КК РРФСР 1922 р ., У первісній затвердженої редакції (ст. 143), передбачалося звільнення від кримінальної відповідальності за заподіяння смерті з жалю. Проте через шість місяців після затвердження КК ця стаття була з нього вилучена. Уважне вивчення проблеми евтаназії приводить до висновку про несправедливість такого рішення. Адже в подібних випадках мова йде не просто про вбивство за згодою потерпілого, а про виконання бажання (безумовно добровільного) важко хворого особи піти з життя, щоб позбавиться від страждань. Деякі юристи вважають, що в КК необхідно передбачити відповідальність за вбивство з співчуття, вчинене при пом'якшуючих обставин [1].

Глава III.
Вбивство при обтяжуючих обставинах.
Вбивство при обтяжуючих обставинах, передбаченого ч.2 ст. 105 КК, становить найбільшу суспільну небезпеку в порівнянні з іншими вбивствами. Статистика свідчить про те, що таких убивств у Росії близько 15% від усіх зареєстрованих вбивств. Для визнання убивств вчинених при обтяжуючих обставинах необхідно встановити, що дії винного підпадають під один або декілька ознак, перерахованих у ч. 2 згаданої статті.
У КК дається нова в порівнянні з КК РРФСР класифікація обтяжуючих обставин вбивства, уточнена редакція деяких кваліфікуючих ознак і введені нові ознаки.
Обтяжуючі обставини вбивства розташовуються за схемою їх зв'язку з елементами складу злочину, яка хоча й умовна, але має певне значення для кваліфікації кожного складу вбивства, обтяженого одним або декількома з перелічених обставин.
У цьому розділі обтяжуючі обставини будуть розглянуті за наступною схемою.
I. Обтяжуючі обставини, що характеризують об'єктивні властивості злочину.
1. Обтяжуючі обставини, що відносяться до об'єкта посягання:
а) вбивство особи або його близьких у зв'язку з виконанням потерпілим свого службового або громадського обов'язку;
б) вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності;
в) вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані.
2. Обтяжуючі обставини, пов'язані з об'єктивної сторони посягання:
а) вбивство, вчинене з особливою жорстокістю;
б) вбивство, скоєне загальнонебезпечним способом;
в) вбивство двох або більше осіб.
II. Обтяжуючі обставини, що характеризують суб'єктивні властивості злочину.
1. Обтяжуючі обставини, пов'язані з суб'єкту злочину:
а) вбивство, вчинене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою;
б) вбивство, вчинене неодноразово.
2. Обтяжуючі обставини, пов'язані з суб'єктивної сторони:
а) вбивство з корисливих спонукань;
б) вбивство з хуліганських мотивів;
в) вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, а так само поєднане з згвалтуванням;
г) вбивство, вчинене з мотивів національної, расової, релігійної ненависті чи ворожнечі або кровної помсти;
д) вбивство з метою використання органів або тканин потерпілого.
§ 1. Обтяжуючі обставини, що характеризують об'єктивні властивості посягання.
Вбивство особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку (п. «б» ч.2 ст. 105). Підвищена суспільна небезпека такого вбивства пояснюється тим, що винний діє з мотивів помсти за виконання потерпілим обов'язків по службі або за громадську діяльність.
Близькими можуть бути не тільки родичі, але і будь-які інші особи, яких любить, цінує, поважає, якими дорожить обличчя. Пленум Верховного Суду РФ у п. 7 постанови від 22 грудня 1992 р . роз'яснив, що під службовою діяльністю слід розуміти дії будь-якої особи, що входять у коло його службових обов'язків, що випливають з трудового договору з державними, кооперативними або іншими зареєстрованими в установленому порядку підприємствами і організаціями, діяльність яких не суперечить чинному законодавству. Громадський обов'язок - це здійснення громадянами спеціально покладених на них громадських обов'язків та вчинення інших дій в інтересах суспільства або окремих осіб (припинення правопорушників, повідомлення органам влади про вчинений злочин або злочин і т.д.).
Для визнання вбивства скоєних на грунті помсти за виконання потерпілим своїх службових обов'язків або громадського обов'язку не має значення, чи вчинено воно при виконанні потерпілим службових обов'язків або громадського обов'язку або в інший час; в момент, коли потерпілий виконував дії, що викликали помста винного, або через якийсь проміжок часу.
По п. «б» ч. 2 ст. 105 КК підлягає кваліфікації вбивство та з метою перешкодити службової діяльності потерпілого або виконанню ним службових обов'язків, тобто вчинене до того, як потерпілий вчинив дії, які винний вважав для себе небажаними. У тих же випадках, коли вбивство пов'язане з незаконною службовою діяльністю (зловживання становищем, перевищення влади тощо), така кваліфікація вбивства не застосовується.
Вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності. (П. «г» ч. 2 ст. 105 КК). Це вбивство віднесено до числа скоєних при обтяжуючих обставинах у зв'язку з тим, що винний, заподіюючи смерть вагітної жінки, зазіхає фактично на два життя - на життя потерпілої і на життя майбутньої людини.
Встановлюючи підвищену відповідальність за вбивство вагітної жінки, закон висуває в якості обов'язкової умови, необхідного для кваліфікації дії винного за п. «г» ч. 2 згаданої статті, його явну обізнаність про вагітність потерпілої.
Завідомість передбачає поінформованість винного про те, що він зазіхає на життя вагітної жінки. Положення про те, що для такої кваліфікації вбивства необхідно, щоб винний достовірно знав про вагітність потерпілої, є спірним. При свідомо безсумнівність знання суб'єкта про обтяжуючою обставиною слід відносити не до того, чи є воно в дійсності, а до того, що він знає про нього. При цьому безсумнівність знання про обтяжуючих обставин не змінюється від того, що у суб'єкта немає повної впевненості в його фактичну наявність. У таких випадках ставлення винного до обтяжуюча обставина характеризується непрямим умислом (байдуже ставлення до його наявності) і, отже, кваліфікація вбивства за п. «г» ч. 2 ст. 105 КК не виключається.
Найчастіше такі труднощі у застосуванні п. «г» ч. 2 ст. 105 КК виникають у тих випадках, коли вбивство жінки відбувається в перші місяці вагітності.
Вивчення справ такої категорії показує, що подібні вбивства відбуваються в більшості випадків на грунті ревнощів, а часом супроводжуються особливою жорстокістю. Ревнощі не має значення для кваліфікації вбивства за п. «г» ч. 2 ст. 105 КК, оскільки як мотив вона не відноситься до обтяжуючих обставин.
У судовій практиці виникло питання про те, чи підлягає застосуванню п. «г» ч. 2 ст. 105 КК, коли винний, здійснюючи вбивство, помилково вважає, що потерпіла перебуває в стані вагітності. На думку А.А. Піонтковського, «вчинення злочину при помилковому припущенні особи про наявність кваліфікуючих злочин обставин слід розглядати як замах на вчинення кваліфікованого злочину» [1].
В.Ф. Кириченко вважав, що в подібних випадках дії винного повинні кваліфікуватися як закінчений злочин без обтяжуючих обставин і як замах на аналогічний злочин при обтяжуючих обставинах, оскільки така кваліфікація дозволяє безпосередньо встановити фактично вчинене залучаються до відповідальності особою. Своє припущення він мотивував тим, що, «здійснюючи замах на кваліфіковане злочин, особа може і не досягти стадії, на якій просте злочин вважається закінченим [2]».
При фактичну помилку, коли винний передбачає відсутність даної обставини, що обтяжує вбивство, він не повинен нести відповідальність за п. «г» ст. 105 КК, оскільки немає його явною обізнаності про вагітність потерпілої.
Вивчивши дану проблему робимо наступні висновки:
· При кваліфікації вбивства за п. «г» ч. 2 ст. 105 КК обов'язкове обізнаність винного про вагітність потерпілої;
· При фактичну помилку, коли винний вважає, що потерпіла не є вагітною, застосування п. «г» ч. 2 с. 105 КК виключається;
· Якщо винний впевнений в тому, що потерпіла вагітна, а після розтину трупа з'ясовується відсутність вагітності, дії винного слід кваліфікувати за п. «г» ч. 2 ст. 105 КК.
Вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, а так само поєднане з викраденням людини або захопленням заручника (п. «в» ч. 2 ст. 105 КК). До безпорадним потерпілим слід віднести перш за все для людей похилого віку, хворих і малолітніх. Стан безпорадності характеризується нездатністю жертви надати вбивці опір чи відхилиться від зустрічі з ним. Так само за п. «в» ч. 2 ст. 105 КК слід кваліфікувати також вбивство потерпілого, що знаходиться в несвідомому стані, у непритомності, сильному сп'янінні або під час сну.
Потерпілий повинен знаходиться завідомо для винного в безпорадному стані, тобто винний повинен усвідомлювати, що, здійснюючи вбивство, він використовує безпорадність своєї жертви. При викраденні людей або захопленні заручників, коли у зв'язку з цим скоєно умисне позбавлення життя потерпілого, дії винного повинні кваліфікуватися не тільки за п. «в» ч. 2 ст. 105 КК, але і за сукупністю відповідно за ст. 126 або 206 КК.
Вбивство, вчинене з особливою жорстокістю. (П. «д» ч.2 ст. 105 КК). Кожне вбивство є жорстоким злочином, тому в даному випадку необхідно встановити його особливу жорстокість. Пленум Верховного Суду РФ у п. 8 постанови від 22 грудня 1992 р підкреслив, що поняття особливої ​​жорстокості зв'язується як зі способом вбивства, так і з іншими обставинами, що свідчать про прояв особливої ​​жорстокості.
Множинність поранень при вбивстві сама по собі не є обставиною, що у всіх випадках слід розглядати як свідчення вчинення злочину з особливою жорстокістю [[8]]. Вирішуючи питання про особливу жорстокість убивства, необхідно враховувати, що поняття «особлива жорстокість» не медичне, а юридичне. У той же час вбивство, вчинене особливо болісним для вбитого способом, у всіх випадках має визнаватися вчиненим з особливою жорстокістю. Знущання над трупом може свідчити про особливу жорстокість убивства тільки в тому випадку, якщо винний не усвідомлював, що смерть потерпілого настала еже.
Вбивство, вчинене загальнонебезпечним способом. (П. «е» ст. 105 КК). Загальнонебезпечним за своїм характером є такий спосіб, який в будь-якому випадку становить небезпеку для людей, наприклад при застосуванні для вбивства вибухових речовин, бомб, отруйних речовин. Тут вирішальну роль відіграють засоби, застосовані для вбивства.
Загальнонебезпечним в конкретній обстановці вчинення злочину є і такий спосіб, коли переслідуючи мету вбивства однієї людини, винний одночасно загрожує життю багатьох людей, наприклад, побачивши жертву серед інших людей, він направляє на неї (а значить і на інших осіб) на великій швидкості автомобіль або інше джерело підвищеної небезпеки. Інакше має бути оцінений вбивство при навмисному наїзді на одну людину в безлюдному місці.
Для кваліфікації вбивства за п. «е» ст. 105 КК необхідно встановити, що винний, здійснюючи умисел на вбивство певної особи, усвідомлював, що він застосовує загальнонебезпечним способом, який може заподіяти шкоду життю і здоров'ю інших осіб, «виходячи не тільки з оцінки вражаючих властивостей знаряддя злочину, але і з конкретної обстановки події »[1].
Для визнання вбивства досконалим загальнонебезпечним способом не має значення, чи наступили будь-які наслідки для інших осіб, які перебували в небезпеці при вчиненні вбивства.
У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 22 грудня 1992 р . роз'яснено, що у випадку нанесення тілесних ушкоджень іншим особам дії винного слід кваліфікувати не лише як вбивство, скоєне загальнонебезпечним способом, але також за статтями КК, що передбачають відповідальність за умисне заподіяння тілесних ушкоджень.
Вбивство двох і більше осіб. (П. «а» ч. 2 ст. 105). Віднесення цієї ознаки вбивства до обтяжуючих обставин пояснюється важкістю наслідків, що настали і небезпекою особи винного, що позбавляє життя кількох людей. Пленум Верховного Суду РФ у п.11 постанови від 22 грудня 1992 р . роз'яснив, що при кваліфікації вбивства за цією ознакою необхідно виходити з того, що дії винного повинні охоплюватися єдністю наміри і повинні бути вчинені, як правило, одночасно. До одночасного вбивства слід віднести такі вбивства, при яких потерпілі були позбавлені життя без великого розриву в часі. Наприклад, заподіяння смерті одним пострілом або заподіяння смерті одного за іншим. Але можливий і деякий розрив у часі між вбивствами. Про єдність наміри в таких випадках свідчить умисел на скоєння вбивства двох або більше осіб і один і той же мотив позбавлення життя.
Цілком можливі вбивства однієї особи за одним з різних мотивів, наприклад одного потерпілого - з хуліганських спонукань, а іншого - у зв'язку з виконанням ним громадського обов'язку або з метою приховування першого вбивства.
Вбивство однієї людини і замах на життя іншого не може розглядатися як закінчений злочин - вбивство двох або більше осіб. Оскільки злочинний намір убити двох осіб не було здійснено з причин, не залежних від волі винного, вчинене, як роз'яснив Пленум Верховного Суду РФ, слід кваліфікувати як вбивство за відповідною статтею КК і як замах на вбивство двох і більше осіб. (П. 11 того ж постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 22 грудня 1992 р .)
§ 2. Обтяжуючі обставини, що характеризують суб'єктивні властивості злочину.
Вчинення вбивства групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою (п. «ж» ч.2 ст. 105 КК). У даному пункті спеціально вказано на наявність попередньої змови і організованої групи, що підкреслює особливу суспільну небезпеку цих обставин.
В якості виконавців злочину слід визнавати осіб, які діяли спільно, з умислом, спрямованим на вчинення вбивства, і безпосередньо брали участь в процесі позбавлення життя потерпілого. При скоєнні вбивства кількома особами суди повинні ретельно досліджувати, була чи попередня домовленість між учасниками злочину, чи були розподілені між ними ролі, а також дослідити всі обставини, з урахуванням яких може бути зроблений висновок про наявність чи відсутність організованої групи. При цьому судам рекомендовано мати на увазі, що кваліфікуючі ознаки вбивства, які відносяться виключно до особи винного, наприклад, неодноразовість повинні враховуватися при кваліфікації тільки щодо тих співучасників, до яких ці ознаки відносяться безпосередньо. Виявлення ролі кожного співучасника вбивства має значення не тільки для кваліфікації злочину, але і для індивідуалізації покарання.