Ідеологічна архітектура в СРСР, затвердження нових параметрів
Набуття СРСР статусу «наддержави» не могло не вплинути на внутрішньополітичне життя радянської держави. Із закінченням Великої Вітчизняної війни все функціонування суспільного організму пов'язане з усвідомленням нової геополітичної ролі Радянського Союзу в загальносвітовому пристрої. Більше того, плани керівництва партії і, перш за все, особисто Сталіна, концентрувалися навколо розширення радянського впливу, експансії більшовицької, гегемонії на Схід і Захід. Ці цілі вимагали серйозного оновлення ідеологічних концепцій, пропагованих і реалізованих режимом, адаптації їх з урахуванням нових історичних умов. Дане завдання добре усвідомлювалася керівництвом країни, тому повоєнні роки характеризуються певною корекцією традиційної більшовицької фундаменталістікі, появою та затвердженням нових форматів в ідеологічному обслуговуванні глобальної політики Кремля.
У першу чергу, сказане відноситься до однієї з центральних тем ідеології радянської епохи, що має основне значення, - питання про комуністичне будівництво. Саме тут в обгрунтуванні руху до кінцевої мети суспільного розвитку була закладена динаміка політики КПРС. Цією «святою метою», в кінцевому рахунку, виправдовувалися реальні підвалини існуючого режиму - партійна монополія на владу усередині країни, жорстку поведінку СРСР на міжнародній арені. Компартія пропонувала себе як особливої політичної сили, яка зуміла виробити «науковий» план сходження до світлого майбутнього, і вперше в світі раз повернула його безпосереднє будівництво. Як відомо, завдання побудови комунізму була внесена до програми партії в 1961 році на XXII з'їзді К. ПСС, який проголосив її рішення до 1980 року. Z тих пір історична наука і суспільна думка точно пов'язують ім'я першого секретаря ЦК КПРС, Голови уряду М. С. Хрущова з оформленням курсу на розгорнуте комуністичне будівництво. Однак, насправді, питання про те, кому 1рінадлежіт авторство «кидка в комунізм», не так багатозначний, як видається у суспільній свідомості. Тут необхідні серйозні уточнення, які допоможуть внести ясність у розуміння багатьох вузлових моментів вітчизняної історії.
Звернення до джерел дає підставу стверджувати, що ідея «кидка в комунізм» з'явилася задовго до XXII з'їзду КПРС. Так, вже в 1939 році вона нероздільно панувала на XVIII партійному форумі. У контексті багатьох переможних рапортів, які прозвучали на цьому з'їзді, чітко вимальовувалася концепція розгорнутого комуністичного будівництва. Про це наочно свідчить вся атмосфера з'їзду. З виступів делегатів можна зробити висновок, що в партії складалося одностайну думку: залишилося зовсім небагато, кілька ударних п'ятирічок для завершення «успішного процесу» творення комунізму. Вустами своїх ораторів XVIII з'їзд ВКП (б) говорив про нього не тільки як про стратегічну мету, а й як про безпосередню практичної задачі. Характерний приклад Л. Кагановича, який пророкував: «Доповідь товариша Сталіна стане великою програмою великих справ нашої славної партії на новий історичний період переходу від соціалізму до вищої фази комунізму». Більш того, з трибуни форуму називалися навіть конкретні терміни: «Двадцять років роботи нашої партії на будівництві соціалізму вже дав результати - ми побудували соціалістичної суспільство. Ще двадцять років роботи дадуть нам вищу фазу - комуністичне суспільство »'. Дана думка сформульована А. Н. Поскребишевим - помічником Й. Сталіна, його найближчим сподвижником, з 1935 року завідувачем канцелярією «ВОЖДЯ».
Цікаво відзначити і ще одна обставина. Найбільш завзятим шанувальником ідеї «кидка в комунізм» на XVIII з'їзді виявився 44-річний лідер компартії України М. С. Хрущов. Він переконував присутніх у побудові першої фази, де «в усіх галузях нашого господарства повністю і безроздільно панує соціалізм». Терміном ж «комунізм» Микита Сергійович так захопився, що використовував його помітно чаші інших ораторів, нерідко взагалі замінюючи їм слово «соціалізм», ніби наближаючи бажану другу стадію до поточного дня. Ось кілька витягів з промови М. Хрущова: «З року в рік все вище і вище ми піднімаємося до кінцевої вершині нашої боротьби - до комуністичного суспільства, до комуністичного ладу»; «Дозвольте мені розповісти, яких успіхів досяг український народ у боротьбі за комунізм» ; «XVIII партійний з'їзд, історичне вказівку нашого великого Сталіна озброюють трудящих Радянського Союзу, як і трудящих усього світу, могутньою зброєю в боротьбі за комунізм.
Можна не сумніватися: ідеї і заряд XVIII з'їзду - «з'їзду, який дав локомотиву історії відправлення на станцію« комунізм »- М. Хрушев і вся радянська еліта дбайливо пронесли крізь роки Великої Вітчизняної війни. Тема комуністичного будівництва, відсунута в 1941 - 1945 гт. в силу об'єктивних причин на другий план, відразу ж була реанімована в післявоєнних умовах, знову з'явившись в офіційних виступах і публікаціях. Вже в 1945 році в редакційній статті журналу «Більшовик» - головного науково-теоретичного органу партії - стверджувалося, що «після переможного закінчення Великої Вітчизняної війни радянський народ продовжує здійснювати величну задачу завершення будівництва безкласового суспільства і поступового переходу від соціалізму до комунізму *. У березні 1946 року на сесії Верховної Ради СРСР у доповіді Голови Держплану Н. А. Вознесенського про чотирирічному плані це положення було оголошено керівної установкою.
У наступні перші повоєнні роки тема будівництва комунізму міцно увійшла до повсякденного ідеологічну практику, Про неї стали міркувати, як про повсякденній діда Центральної звучала така думка - Радянський Союз ще у період прийняття сталінської Конституції СРСР, напередодні XVIII з'їзду партії, вступив у нову смугу розвитку, пов'язану із завершенням будівництва соціалістичного суспільства і поступового переходу до комунізму. На XI з'їзді ВЛКСМ, що відбувся навесні 1949 року, перший секретар ЦК М. Михайлов адресував молодіжної аудиторії заяву, сповнене оптимізму: «Велике щастя випало на нашу долю. Наше покоління буде жити при комунізмі ».
Опрацювання курсу комуністичного будівництва можна віднести до періоду підготовки і проведення XIX з'їзду КПРС. Практичне висунення цієї грандіозної завдання об'єктивно вимагало серйозної науково-теоретичної розробки шляхів будівництва комунізму. Як відомо, дана проблема слабо висвітлена в працях класиків марксизму-ленінізму, що диктувало необхідність уточнення інструментарію комуністичного будівництва Роз'яснення цих складних питань не змусило довго чекати. У жовтні 1952 року була опублікована робота І. Сталіна «Економічні проблеми соціалізму в СРСР *. У ній «великий вождь і вчитель» довів можливість побудови комунізму в СРСР навіть у випадку збереження капіталістичного оточення, Сталін сформулював три основних попередніх умови виконання цього масштабного завдання: 1) мова йшла про необхідність забезпечити не тільки раціональну організацію продуктивних сил, але і безперервне зростання всього суспільного виробництва з переважним розвитком виробництва засобів виробництва, що дає можливість здійснити розширене відтворення; 2) необхідно шляхом поступових переходів підняти колгоспну власність до рівня загальнонародної, а товарний обіг теж поступово замінити системою продуктообміну з метою охоплення їм усієї продукції суспільного виробництва; 3) необхідно домогтися такого культурного зростання суспільства, який би забезпечив усім його членам всебічний розвиток їх фізичних і розумових здібностей.
Теоретичні викладки Сталіна про шляхи будівництва комунізму негайно були оголошені керівництвом до дій, програмою великого суспільного перетворення. У концентрованому вигляді це сталося на XIX з'їзді КПРС, які пройшли під знаком розгортання комуністичного будівництва. У звітній доповіді ЦК, зробленим Г. Маленковим, робився висновок: «Плани партії на майбутнє, які визначають перспективи та шляхи нашого руху вперед, спираються на знання економічних законів, спираються на науку про будівництво комуністичного суспільства, розроблену товаришем Сталіним». Ця думка так чи інакше відтворена практично кожним виступав на з'їзді. Наприклад, секретар Ленінградського обкому партії Андріанов говорив: «Перспективи побудови комуністичного суспільства, написані великим вождем і вчителем товаришем Сталіним, висвітлюють, як потужним прожектором, шлях до комунізму, надихають партію, весь радянський народ на нові подвиги на славу нашої великої Батьківщини» *. Таким чином, доктрина «кидка в комунізм», поставлена на порядок денний ще в 1939 році XVIII з'їздом, через 13 років отримала своє повне логічне завершення. Була здійснена теоретична опрацювання питання, визначений головний архітектор будівництва комунізму, дано старт до сходження до вищої форми суспільного розвитку. Замість прийняття нової партійної програми XIX з'їзд КПРС рекомендував керуватися сталінської роботою * Економічні проблеми соціалізму в СРСР ».
Розробка і прийняття доктрини комуністичного будівництва відбулися в 1945-1953 роках не тільки в практичному сенсі, У цей період були проведені серйозні уточнення в змісті самої концепції побудови комунізму, уточнення, не просто відрізняються від традиційних положень марксизму-ленінізму, а й навіть прямо суперечать висновкам його класиків. Мова йде про вчення про державу, її ролі в деяс комуністичного будівництва. Як відомо, з усіх цих питань, що мають важливе теоретичне значення, висловлювалися і Маркс, і Енгельс, і Ленін. У їхніх творах сформульований певний погляд на цю проблему, розділялися численними послідовниками в різних країнах, включаючи СРСР. Одним з головних постулатів марксистського вчення про державу було положення про його відмирання в міру наближення до вищої фазі суспільного розвитку. Основною тут визнавалася широко відома думка Ф. Енгельса, викладена ним в «Анти-Дефінге»: «Коли не буде громадські класів, які потрібно тримати в підпорядкуванні, коли не буде панування одного класу над іншим і боротьби за існування, що вкорінена в сучасній анархії виробництва , коли будуть усунені випливають звідси зіткнення і насильство, тоді вже нікого буде придушувати і стримувати, тоді зникне потреба в державній владі, яка виконує нині цю функцію. Перший акт, в якому держава виступить дійсним представником усього суспільства - звернення засобів виробництва у суспільну власність, - буде його останнім самостійною дією як держави. Втручання державної влади в суспільні відносини стане мало-помалу зайвим і припиниться само собою .. Держава не «скасовується», воно відмирає ».
Ми привели цей вислів Енгельса, так як саме воно було відправною точкою багатьох роздумів про долю держави після завершення соціалістичної революції. Зокрема, У Ленін у своїй праці «Держава і революція», розглядаючи питання про перспективи державної влади в нову історичну епоху, також спирається саме на наведену думку свого попередника, характеризуючи її «дійсним надбанням соціалістичної думки». Ленінський аналіз теорії держави знаходився в руслі поглядів основоположників марксизму. Хоча при цьому необхідно відзначити, що вождь жовтневої революції, зіткнувшись з практикою, висловлювався про відмирання держави ствердно, але з деякими застереженнями типу «... ми маємо право говорити лише про неминуче відмирання держави, підкреслюючи тривалість цього процесу, його залежність від швидкості розвитку вищої фази комунізму і залишаючи абсолютно відкритим питання про терміни або про конкретні форми відмирання, бо матеріалу для вирішення таких питань немає ». Тим не менш, у відношенні часу, коли має відбутися ліквідація державної влади, Ленін висував цілком певний змістовний орієнтир 'повне відмирання держави відбудеться при переході від першої фази суспільного розвитку (перехідного періоду від соціалістичної революції) до вищої його фазі (комунізму). Магістральним шляхом такого переходу визначалося все більше, а потім поголовне залучення трудящих до державного управління. У завершеному вигляді ця ідея була озвучена Леніним перед делегатами VII з'їзду РКП (б): «Перехід через Радянська держава до поступового знищення держави шляхом систематичного залучення все більшого числа громадян, а потім і поголовно всіх громадян до безпосереднього і щоденного несення своєї частки тягот по управлінню державою ».
Втілення в життя завдань соціалістичного будівництва, знищення приватної власності на засоби виробництва, ліквідація експлуататорських класів, що відбулися в СРСР у 20-30-х роках, докорінно змінили обличчя радянського суспільства. Грунтуючись на цих досягненнях, Сталін перевів у практичну площину теоретичні міркування про будівництво вищої фази суспільного розвитку. Однак постановка цієї мети і рух до неї об'єктивно вимагало прояснення питання про долю держави. Дотримання марксистсько-ленінським канонами (створення основ соціалізму, формування нових соціальних параметрів) логічно підводило до втілення в життя концепції відмирання держави, так як вчення в нерозривному зв'язку розглядало процеси комунізації суспільства і поступового зведення нанівець ролі держави. Сталін же пішов зовсім іншим шляхом, висунувши прямо протилежне положення про посилення значення державної влади в ході побудови комунізму. Здійснюючи такий несподіваний поворот, вождь вносив неминучі і необхідні для цього уточнення. Він пояснював: «Не може бути сумніву, що Ленін мав на увазі в другій частині своєї книги (« Держава і революція »- авт.) Розробити і розвинути далі теорію держави, спираючись на досвід існування Радянської влади в нашій країні. Але смерть перешкодила йому виконати це завдання. Але чого не встиг зробити Ленін, повинні зробити його учні *.
Неважко здогадатися, кого тут мав на увазі вождь і хто повинен був завершити розпочату Леніним. У сталінській «Короткої біографії» читаємо: «Товариш Сталін, спираючись на гігантський досвід більш ніж двадцятирічного існування Радянської соціалістичної держави в умовах капіталістичного оточення, створив цільне й закінчене вчення про соціалістичну державу». Прийнявши естафету від класиків марксизму-ленінізму, Сталін, однак, орієнтувався не на заощадження ідейної спадщини, а на власні цілі та потреби, важливі для нього, перш за все, з прагматичної точки зору, з позицій збереження і здійснення режиму особистої влади. Справді, важко уявити особистість і діяльність вождя в умовах ослаблення держави (не кажучи вже про більше), без всесилля каральних органів, без збереження безконтрольності апарату. Під загрозою опинилися б і масштабні сталінські плани з розширення експансії, встановлення світової гегемонії. У цьому сенсі будь-який замах на доктрину держави у формі диктатури пролетаріату, дискусії на тему його поступового відмирання навіть з посиланнями на засновників марксистсько-ленінського вчення не могли бути прийняті і тим більше реалізовані.
Саме тому, незважаючи ні на що, Сталін твердо відстоював свій погляд на це питання. Виникнення ж ряду теоретичних проблем він пояснював тим, що багато хто не розібралися в тих історичних умовах, в яких вироблялися окремі положення марксистського вчення про державу, в міжнародній обстановці, в якій знаходиться Радянський Союз, не зрозуміли й недооцінили факту капіталістичного оточення з усіма наслідками, що випливають з нього наслідками начебто засилання в СРСР шпигунів і шкідників. Як роз'яснював вождь, відома формула Енгельса про долю держави правильна, але не абсолютно, тому що вона застосовується лише для того періоду, коли послідовна перемога соціалізму в окремих країнах приведе до перемоги більшість країн і коли створяться необхідні умови для її практичної реалізації ".
Ідеологічні нововведення Сталіна, оголошені скарбницею марксистсько-ленінського вчення, рішуче впроваджувалися в суспільну свідомість повоєнних років. Особливо досяг успіху на цьому терені найближчий соратник вождя, «відомий» юрист і правознавець А. Вишинський. У своїх численних публікаціях він незмінно підкреслював наступну думку: «Сталінське вчення про соціалістичну державу має тим більше значення, що воно кладе кінець недооцінці ролі нашої держави, його механізму, його розвідки, які-де скоро доведеться здати в музей старожитностей. У цій балачках про те, що Радянська держава доведеться здати в музей старожитностей, чуються відгомони шкідницької-провокаторських «теорій» троцькістсько-бухарінекіх зрадників. Відомо, що ці панове чимало намагалися, за завданнями іноземних розвідок, розхитати Радянська держава, вселяючи згубні думки про «розчиненні», «засипанні», «зануренні в економіці» Радянської держави, про те, що Радянська держава існує лише в психіці людей, що радянський закон і радянське право - не що інше, як «юридична барахло» і тому подібний провокаторський дурниця ».
Офіційна пропаганда стояли на сторожі сталінських підходів вчення про державу, монтуючи у них весь дослідницький процес і вимагаючи вірнопідданських заклинань. Зазначалося, що радянські вчені-юристи в серйозному боргу перед партією і народом у висвітленні теорії держави, великим пропуском вважалося відсутність робіт, присвячених характеристиці основних етапів розвитку марксистсько-ленінської теорії держави-. У той же час будь-яка невідповідність з позначеними стандартами негайно піддавалося критиці і переслідувалось. Так, з виробництва було знято підручник Денисова «Теорія держави і права», де автор вважав за потрібне тільки згадати про обставини, «за яких Радянська держава стане непотрібним» -. У результаті замість серйозних досліджень сторінки наукових видань заповнювалися гучними, але беззмістовними дифірамбами, як, наприклад, таке. «... те, чого в питаннях держави не встиг внаслідок своєї смерті зробити Ленін, зробив тов. Сталін. Уміння сміливо враховувати нові життєві явища, факти дійсності, уміння не чіплятися за теоретичні положення вчорашнього дня, а сміливо рухати вперед теорію марксизму-ленінізму є видатні якості нашого великого вчителя і вождя »™ Набуття СРСР статусу «наддержави» не могло не вплинути на внутрішньополітичне життя радянської держави. Із закінченням Великої Вітчизняної війни все функціонування суспільного організму пов'язане з усвідомленням нової геополітичної ролі Радянського Союзу в загальносвітовому пристрої. Більше того, плани керівництва партії і, перш за все, особисто Сталіна, концентрувалися навколо розширення радянського впливу, експансії більшовицької, гегемонії на Схід і Захід. Ці цілі вимагали серйозного оновлення ідеологічних концепцій, пропагованих і реалізованих режимом, адаптації їх з урахуванням нових історичних умов. Дане завдання добре усвідомлювалася керівництвом країни, тому повоєнні роки характеризуються певною корекцією традиційної більшовицької фундаменталістікі, появою та затвердженням нових форматів в ідеологічному обслуговуванні глобальної політики Кремля.
У першу чергу, сказане відноситься до однієї з центральних тем ідеології радянської епохи, що має основне значення, - питання про комуністичне будівництво. Саме тут в обгрунтуванні руху до кінцевої мети суспільного розвитку була закладена динаміка політики КПРС. Цією «святою метою», в кінцевому рахунку, виправдовувалися реальні підвалини існуючого режиму - партійна монополія на владу усередині країни, жорстку поведінку СРСР на міжнародній арені. Компартія пропонувала себе як особливої політичної сили, яка зуміла виробити «науковий» план сходження до світлого майбутнього, і вперше в світі раз повернула його безпосереднє будівництво. Як відомо, завдання побудови комунізму була внесена до програми партії в 1961 році на XXII з'їзді К. ПСС, який проголосив її рішення до 1980 року. Z тих пір історична наука і суспільна думка точно пов'язують ім'я першого секретаря ЦК КПРС, Голови уряду М. С. Хрущова з оформленням курсу на розгорнуте комуністичне будівництво. Однак, насправді, питання про те, кому 1рінадлежіт авторство «кидка в комунізм», не так багатозначний, як видається у суспільній свідомості. Тут необхідні серйозні уточнення, які допоможуть внести ясність у розуміння багатьох вузлових моментів вітчизняної історії.
Звернення до джерел дає підставу стверджувати, що ідея «кидка в комунізм» з'явилася задовго до XXII з'їзду КПРС. Так, вже в 1939 році вона нероздільно панувала на XVIII партійному форумі. У контексті багатьох переможних рапортів, які прозвучали на цьому з'їзді, чітко вимальовувалася концепція розгорнутого комуністичного будівництва. Про це наочно свідчить вся атмосфера з'їзду. З виступів делегатів можна зробити висновок, що в партії складалося одностайну думку: залишилося зовсім небагато, кілька ударних п'ятирічок для завершення «успішного процесу» творення комунізму. Вустами своїх ораторів XVIII з'їзд ВКП (б) говорив про нього не тільки як про стратегічну мету, а й як про безпосередню практичної задачі. Характерний приклад Л. Кагановича, який пророкував: «Доповідь товариша Сталіна стане великою програмою великих справ нашої славної партії на новий історичний період переходу від соціалізму до вищої фази комунізму». Більш того, з трибуни форуму називалися навіть конкретні терміни: «Двадцять років роботи нашої партії на будівництві соціалізму вже дав результати - ми побудували соціалістичної суспільство. Ще двадцять років роботи дадуть нам вищу фазу - комуністичне суспільство »'. Дана думка сформульована А. Н. Поскребишевим - помічником Й. Сталіна, його найближчим сподвижником, з 1935 року завідувачем канцелярією «ВОЖДЯ».
Цікаво відзначити і ще одна обставина. Найбільш завзятим шанувальником ідеї «кидка в комунізм» на XVIII з'їзді виявився 44-річний лідер компартії України М. С. Хрущов. Він переконував присутніх у побудові першої фази, де «в усіх галузях нашого господарства повністю і безроздільно панує соціалізм». Терміном ж «комунізм» Микита Сергійович так захопився, що використовував його помітно чаші інших ораторів, нерідко взагалі замінюючи їм слово «соціалізм», ніби наближаючи бажану другу стадію до поточного дня. Ось кілька витягів з промови М. Хрущова: «З року в рік все вище і вище ми піднімаємося до кінцевої вершині нашої боротьби - до комуністичного суспільства, до комуністичного ладу»; «Дозвольте мені розповісти, яких успіхів досяг український народ у боротьбі за комунізм» ; «XVIII партійний з'їзд, історичне вказівку нашого великого Сталіна озброюють трудящих Радянського Союзу, як і трудящих усього світу, могутньою зброєю в боротьбі за комунізм.
Можна не сумніватися: ідеї і заряд XVIII з'їзду - «з'їзду, який дав локомотиву історії відправлення на станцію« комунізм »- М. Хрушев і вся радянська еліта дбайливо пронесли крізь роки Великої Вітчизняної війни. Тема комуністичного будівництва, відсунута в 1941 - 1945 гт. в силу об'єктивних причин на другий план, відразу ж була реанімована в післявоєнних умовах, знову з'явившись в офіційних виступах і публікаціях. Вже в 1945 році в редакційній статті журналу «Більшовик» - головного науково-теоретичного органу партії - стверджувалося, що «після переможного закінчення Великої Вітчизняної війни радянський народ продовжує здійснювати величну задачу завершення будівництва безкласового суспільства і поступового переходу від соціалізму до комунізму *. У березні 1946 року на сесії Верховної Ради СРСР у доповіді Голови Держплану Н. А. Вознесенського про чотирирічному плані це положення було оголошено керівної установкою.
У наступні перші повоєнні роки тема будівництва комунізму міцно увійшла до повсякденного ідеологічну практику, Про неї стали міркувати, як про повсякденній діда Центральної звучала така думка - Радянський Союз ще у період прийняття сталінської Конституції СРСР, напередодні XVIII з'їзду партії, вступив у нову смугу розвитку, пов'язану із завершенням будівництва соціалістичного суспільства і поступового переходу до комунізму. На XI з'їзді ВЛКСМ, що відбувся навесні 1949 року, перший секретар ЦК М. Михайлов адресував молодіжної аудиторії заяву, сповнене оптимізму: «Велике щастя випало на нашу долю. Наше покоління буде жити при комунізмі ».
Опрацювання курсу комуністичного будівництва можна віднести до періоду підготовки і проведення XIX з'їзду КПРС. Практичне висунення цієї грандіозної завдання об'єктивно вимагало серйозної науково-теоретичної розробки шляхів будівництва комунізму. Як відомо, дана проблема слабо висвітлена в працях класиків марксизму-ленінізму, що диктувало необхідність уточнення інструментарію комуністичного будівництва Роз'яснення цих складних питань не змусило довго чекати. У жовтні 1952 року була опублікована робота І. Сталіна «Економічні проблеми соціалізму в СРСР *. У ній «великий вождь і вчитель» довів можливість побудови комунізму в СРСР навіть у випадку збереження капіталістичного оточення, Сталін сформулював три основних попередніх умови виконання цього масштабного завдання: 1) мова йшла про необхідність забезпечити не тільки раціональну організацію продуктивних сил, але і безперервне зростання всього суспільного виробництва з переважним розвитком виробництва засобів виробництва, що дає можливість здійснити розширене відтворення; 2) необхідно шляхом поступових переходів підняти колгоспну власність до рівня загальнонародної, а товарний обіг теж поступово замінити системою продуктообміну з метою охоплення їм усієї продукції суспільного виробництва; 3) необхідно домогтися такого культурного зростання суспільства, який би забезпечив усім його членам всебічний розвиток їх фізичних і розумових здібностей.
Теоретичні викладки Сталіна про шляхи будівництва комунізму негайно були оголошені керівництвом до дій, програмою великого суспільного перетворення. У концентрованому вигляді це сталося на XIX з'їзді КПРС, які пройшли під знаком розгортання комуністичного будівництва. У звітній доповіді ЦК, зробленим Г. Маленковим, робився висновок: «Плани партії на майбутнє, які визначають перспективи та шляхи нашого руху вперед, спираються на знання економічних законів, спираються на науку про будівництво комуністичного суспільства, розроблену товаришем Сталіним». Ця думка так чи інакше відтворена практично кожним виступав на з'їзді. Наприклад, секретар Ленінградського обкому партії Андріанов говорив: «Перспективи побудови комуністичного суспільства, написані великим вождем і вчителем товаришем Сталіним, висвітлюють, як потужним прожектором, шлях до комунізму, надихають партію, весь радянський народ на нові подвиги на славу нашої великої Батьківщини» *. Таким чином, доктрина «кидка в комунізм», поставлена на порядок денний ще в 1939 році XVIII з'їздом, через 13 років отримала своє повне логічне завершення. Була здійснена теоретична опрацювання питання, визначений головний архітектор будівництва комунізму, дано старт до сходження до вищої форми суспільного розвитку. Замість прийняття нової партійної програми XIX з'їзд КПРС рекомендував керуватися сталінської роботою * Економічні проблеми соціалізму в СРСР ».
Розробка і прийняття доктрини комуністичного будівництва відбулися в 1945-1953 роках не тільки в практичному сенсі, У цей період були проведені серйозні уточнення в змісті самої концепції побудови комунізму, уточнення, не просто відрізняються від традиційних положень марксизму-ленінізму, а й навіть прямо суперечать висновкам його класиків. Мова йде про вчення про державу, її ролі в деяс комуністичного будівництва. Як відомо, з усіх цих питань, що мають важливе теоретичне значення, висловлювалися і Маркс, і Енгельс, і Ленін. У їхніх творах сформульований певний погляд на цю проблему, розділялися численними послідовниками в різних країнах, включаючи СРСР. Одним з головних постулатів марксистського вчення про державу було положення про його відмирання в міру наближення до вищої фазі суспільного розвитку. Основною тут визнавалася широко відома думка Ф. Енгельса, викладена ним в «Анти-Дефінге»: «Коли не буде громадські класів, які потрібно тримати в підпорядкуванні, коли не буде панування одного класу над іншим і боротьби за існування, що вкорінена в сучасній анархії виробництва , коли будуть усунені випливають звідси зіткнення і насильство, тоді вже нікого буде придушувати і стримувати, тоді зникне потреба в державній владі, яка виконує нині цю функцію. Перший акт, в якому держава виступить дійсним представником усього суспільства - звернення засобів виробництва у суспільну власність, - буде його останнім самостійною дією як держави. Втручання державної влади в суспільні відносини стане мало-помалу зайвим і припиниться само собою .. Держава не «скасовується», воно відмирає ».
Ми привели цей вислів Енгельса, так як саме воно було відправною точкою багатьох роздумів про долю держави після завершення соціалістичної революції. Зокрема, У Ленін у своїй праці «Держава і революція», розглядаючи питання про перспективи державної влади в нову історичну епоху, також спирається саме на наведену думку свого попередника, характеризуючи її «дійсним надбанням соціалістичної думки». Ленінський аналіз теорії держави знаходився в руслі поглядів основоположників марксизму. Хоча при цьому необхідно відзначити, що вождь жовтневої революції, зіткнувшись з практикою, висловлювався про відмирання держави ствердно, але з деякими застереженнями типу «... ми маємо право говорити лише про неминуче відмирання держави, підкреслюючи тривалість цього процесу, його залежність від швидкості розвитку вищої фази комунізму і залишаючи абсолютно відкритим питання про терміни або про конкретні форми відмирання, бо матеріалу для вирішення таких питань немає ». Тим не менш, у відношенні часу, коли має відбутися ліквідація державної влади, Ленін висував цілком певний змістовний орієнтир 'повне відмирання держави відбудеться при переході від першої фази суспільного розвитку (перехідного періоду від соціалістичної революції) до вищої його фазі (комунізму). Магістральним шляхом такого переходу визначалося все більше, а потім поголовне залучення трудящих до державного управління. У завершеному вигляді ця ідея була озвучена Леніним перед делегатами VII з'їзду РКП (б): «Перехід через Радянська держава до поступового знищення держави шляхом систематичного залучення все більшого числа громадян, а потім і поголовно всіх громадян до безпосереднього і щоденного несення своєї частки тягот по управлінню державою ».
Втілення в життя завдань соціалістичного будівництва, знищення приватної власності на засоби виробництва, ліквідація експлуататорських класів, що відбулися в СРСР у 20-30-х роках, докорінно змінили обличчя радянського суспільства. Грунтуючись на цих досягненнях, Сталін перевів у практичну площину теоретичні міркування про будівництво вищої фази суспільного розвитку. Однак постановка цієї мети і рух до неї об'єктивно вимагало прояснення питання про долю держави. Дотримання марксистсько-ленінським канонами (створення основ соціалізму, формування нових соціальних параметрів) логічно підводило до втілення в життя концепції відмирання держави, так як вчення в нерозривному зв'язку розглядало процеси комунізації суспільства і поступового зведення нанівець ролі держави. Сталін же пішов зовсім іншим шляхом, висунувши прямо протилежне положення про посилення значення державної влади в ході побудови комунізму. Здійснюючи такий несподіваний поворот, вождь вносив неминучі і необхідні для цього уточнення. Він пояснював: «Не може бути сумніву, що Ленін мав на увазі в другій частині своєї книги (« Держава і революція »- авт.) Розробити і розвинути далі теорію держави, спираючись на досвід існування Радянської влади в нашій країні. Але смерть перешкодила йому виконати це завдання. Але чого не встиг зробити Ленін, повинні зробити його учні *.
Неважко здогадатися, кого тут мав на увазі вождь і хто повинен був завершити розпочату Леніним. У сталінській «Короткої біографії» читаємо: «Товариш Сталін, спираючись на гігантський досвід більш ніж двадцятирічного існування Радянської соціалістичної держави в умовах капіталістичного оточення, створив цільне й закінчене вчення про соціалістичну державу». Прийнявши естафету від класиків марксизму-ленінізму, Сталін, однак, орієнтувався не на заощадження ідейної спадщини, а на власні цілі та потреби, важливі для нього, перш за все, з прагматичної точки зору, з позицій збереження і здійснення режиму особистої влади. Справді, важко уявити особистість і діяльність вождя в умовах ослаблення держави (не кажучи вже про більше), без всесилля каральних органів, без збереження безконтрольності апарату. Під загрозою опинилися б і масштабні сталінські плани з розширення експансії, встановлення світової гегемонії. У цьому сенсі будь-який замах на доктрину держави у формі диктатури пролетаріату, дискусії на тему його поступового відмирання навіть з посиланнями на засновників марксистсько-ленінського вчення не могли бути прийняті і тим більше реалізовані.
Саме тому, незважаючи ні на що, Сталін твердо відстоював свій погляд на це питання. Виникнення ж ряду теоретичних проблем він пояснював тим, що багато хто не розібралися в тих історичних умовах, в яких вироблялися окремі положення марксистського вчення про державу, в міжнародній обстановці, в якій знаходиться Радянський Союз, не зрозуміли й недооцінили факту капіталістичного оточення з усіма наслідками, що випливають з нього наслідками начебто засилання в СРСР шпигунів і шкідників. Як роз'яснював вождь, відома формула Енгельса про долю держави правильна, але не абсолютно, тому що вона застосовується лише для того періоду, коли послідовна перемога соціалізму в окремих країнах приведе до перемоги більшість країн і коли створяться необхідні умови для її практичної реалізації ".
Ідеологічні нововведення Сталіна, оголошені скарбницею марксистсько-ленінського вчення, рішуче впроваджувалися в суспільну свідомість повоєнних років. Особливо досяг успіху на цьому терені найближчий соратник вождя, «відомий» юрист і правознавець А. Вишинський. У своїх численних публікаціях він незмінно підкреслював наступну думку: «Сталінське вчення про соціалістичну державу має тим більше значення, що воно кладе кінець недооцінці ролі нашої держави, його механізму, його розвідки, які-де скоро доведеться здати в музей старожитностей. У цій балачках про те, що Радянська держава доведеться здати в музей старожитностей, чуються відгомони шкідницької-провокаторських «теорій» троцькістсько-бухарінекіх зрадників. Відомо, що ці панове чимало намагалися, за завданнями іноземних розвідок, розхитати Радянська держава, вселяючи згубні думки про «розчиненні», «засипанні», «зануренні в економіці» Радянської держави, про те, що Радянська держава існує лише в психіці людей, що радянський закон і радянське право - не що інше, як «юридична барахло» і тому подібний провокаторський дурниця ».
Розвиток концепції збереження та посилення держави в ході комуністичного будівництва вимагало уточнення його ролі і функцій. У цьому сенсі державна влада визначалася як основного важеля у створенні нового суспільства, найважливішою умовою затвердження нових відносин. При цьому особливо виділялася господарсько-організаторська і культурно-виховна діяльність радянської держави. Ці дві сторони державного функціонування розглядалися у тісному і все більш зростаючої взаємозв'язку. Як вважалося, саме розширення і ускладнення цих функцій обумовлювало зростання ролі держави. З точки зору господарського аспекту держава оголошувалося «тієї вирішальною силою, яка здатна направляти весь розвиток радянського суспільства у відповідності до економічними законами соціалізму».
Головним інструментом у здійсненні цього завдання розглядалося державний план, за допомогою якого використовується закон вартості для урахування необхідних пропорцій у виробництві та розподілі суспільного праці і продукту. Як підкреслював Голова Держплану СРСР М. Вознесенський, «ця необхідність здійснюється Радянським державою, яка визначає і забезпечує виконання певних пропорцій у розподілі праці і матеріальних фондів в інтересах зміцнення соціалістичного ладу і вирішення завдань, поставлених державою для даного періоду».
Значна роль радянської держави визнавалася і в подальшому зміцненні колгоспного ладу. Вважалося, що держава забезпечує кількісне і якісне зростання продуктивних сил, індустріальної техніки, яка у колгоспах через МТС. На цій основі відбувається подальший розвиток соціалістичного економічного базису в селі. Адже переважна частина машин, що застосовуються в колгоспах, належить державі, тому процеси механізації та електрифікації села означали посилення провідної ролі державної власності в усіх сферах колгоспного виробництва, а це в свою чергу дозволяло говорити про посилення організаторської ролі держави у розвитку колгоспної економіки. У укрупненні колгоспів, що почався в 1951 році, також бачилася можливість подальшого підвищення господарської функції держави щодо більш ефективного використання трудових ресурсів, землі і знарядь виробництва. Таке ж значення надавалося культурно-виховної діяльності держорганів. Наукові видання того періоду наступним чином розкривають цю функцію: «Тільки Радянська держава, як справді народна держава, виявилося здатним вирішувати зовсім нову, невластиву державам старого типу завдання політичного виховання народу. Воно підняло на небувалу висоту свідомість і розуміння загальнодержавних інтересів, воно виховало в народах СРСР почуття поваги один до одного, почуття взаєморозуміння, почуття любові до соціалістичної Вітчизни, турботи про долю Батьківщини »,
Аналізуючи наведений матеріал, можна зробити одне цікаве спостереження. Міркування про роль і значення держави в економічному будівництві, вихованні мас багато в чому відтворюють і повторюють завдання партії в тих же самих сферах суспільного життя. Детальний знайомство з науковою періодикою післявоєнного періоду зміцнює це враження. На її сторінках значно рідше згадувалося про керівну і спрямовуючу роль комуністичної партії, а пріоритети були явно зміщені на користь держави як вирішальної сили, здатної направляти весь розвиток радянської держави, сили, яка потребує постійного і всебічному укріпленні. На наш погляд, в цьому полягала сталінське бачення владного устрою в цілому, де держава в особі очолюваного ним уряду сосредотачивало реальні важелі управління, все оперативне керівництво соціально-економічної та культурної життям і висувалося на передові позиції у владній ієрархії, У цьому полягала своєрідність сталінського режиму «культу особи», коли нерозвиненість, а часом і просто відсутність інститутів громадянського суспільства, фактичне зрощування партійного і державного апаратів робило нереальним існування інших шляхів функціонування суспільного організму.
Не випадково, що після смерті Сталіна, його розвінчання як класика марксизму-ленінізму відбувалося на основі критики його вчення про посилення ролі держави в комуністичному будівництві. Хрущов повернувся до традиційних марксистським поглядам, прогнозувати поступове зменшення значення державної влади у суспільному житті. На цій теоретичній базі в кінці 50 - початку 60-х років в СРСР відбувся масштабний експеримент по частковому передачу функцій держвлади різним громадським організаціям. Тоді в цьому бачився стратегічний шлях сходження до комунізму. При всій непродуманості, поспішності, а деколи і наївності цих процесів позитивним тут слід визнати зміну ставлення до громадських організацій, їх статусу і ролі в житті країни. Сам факт появи в СРСР на рубежі 50-60-х років всіляких і численних громадських організацій та об'єднань мав позитивне значення в плані формування перших паростків громадянського суспільства.
Іншим найважливішим компонентом сталінської концепції комуністичного будівництва було розгортання боротьби з пережитками капіталістичного минулого. Затвердження нових комуністичних відносин безпосередньо залежало від витіснення ідеологічних уявлень і моралі «старого світу» з суспільної свідомості. Після ліквідації експлуататорських класів боротьба з пережитками минулого зводилася в ранг основного завдання радянської держави. Наприклад, наукові консультанти головного теоретичного органу партії - журналу «Більшовик» - у відповідях на листи читачів наступним чином роз'яснювали суть даного питання: зникла чи зовсім класова боротьба в нашому суспільстві з знищенням експлуататорських класів і груп, з виникненням нових рушійних сил суспільного розвитку? Ні, не зникла. Вона прийняла лише інші форми. В даний час найважливішою формою прояву цієї класової боротьби є величезна і різнобічна робота нашої комуністичної партії щодо подолання живучих пережитків капіталізму в навичках, звичках, побуті і свідомості радянських людей. Ці пережитки - головне гальмо для просування вперед. Тому саме сюди направляє партія свій удар, Боротьба проти пережитків у свідомості людей, боротьба з проникаючими в нашу країну буржуазними ідеями, подолання антинаукових поглядів на природу, забобонів, старих звичок, боротьба проти індивідуалізму і егоїзму - все це є боротьба за остаточне подолання відставання свідомості радянських громадян, за подальший підйом кожної людини до рівня наукового соціалізму, до рівня більшовицької партії.
Серйозною проломом в ідеологічній роботі влади щодо вирішення цієї задачі в післявоєнний період стало участь великої кількості простих громадян у визвольному поході проти фашизму по країнах Європи. Вперше, опинившись в іншому світі, радянські люди отримали можливість зіставити життєві реалії двох систем. Порівняння, як правило, виявлялося не на користь Радянського Союзу. Дана обставина добре розуміли влади, розглядаючи їх як основу, де могли формуватися протестні процеси. Так, секретаріат ЦК на засіданні 27 травня 1946 розглянув питання «Про політичну роботу серед демобілізуемих зі Збройних сил СРСР». Висувалася вимога особливої уваги до воїнів, місцеві партійні та радянські органи були зобов'язані організовувати їм після прибуття додому урочисті зустрічі, забезпечувати їх житлом, залучати до суспільно-політичне життя, виділяти безкоштовну підписку на центральні газети «Правда», «Известия», «Комсомольская правда »та ін р На урочистому засіданні з нагоди 30-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції один з лідерів країни В. Молотов підкреслював важливе ідеологічне значення цього питання:« Наймані буржуазні писаки за кордоном передбачали під час війни, що радянські люди, познайомившись в своїх бойових походах до порядків і культурою на Заході, побувавши в багатьох містах і столицях Європи, повернуться додому з бажанням встановити такі ж порядки на Батьківщині. А що вийшло? Демобілізовані солдати і офіцери, повернувшись на Батьківщину, взялися ще з більшим жаром зміцнювати, розвивати соціалістичне змагання на фабриках і заводах, вставши в передових рядах радянських патріотів ».
Головною зброєю партії і держави в боротьбі з пережитками минулого і впливом буржуазних ідей оголошувався радянський патріотизм, зведений у ранг державної політики Радянського Союзу. Мовою офіційної пропаганди тих років означало, що виховання і культивування почуття патріотизму - це не що інше, як нещадна боротьба, перш за все, проти плазування і низькопоклонства перед іноземщиною і далекого радянського народу буржуазного космополітизму. Висування на перший план цієї теми було не зовсім традиційно з точки зору марксистсько-ленінського вчення, яке набагато більше уваги приділяло інтернаціоналістичним мотивами. Як відомо, лідери більшовицької партії початку 20-х років взагалі не розглядали Росію як локомотива очікуваної світової революції, про вважали її лише плацдармом для встановлення комуністичної влади в розвинених країнах Західної Європи і, в першу чергу, в Німеччині. Сталінська доктрина будувалася на інших підходах, з акцентом на радянський патріотизм, на новий тип радянської людини, що перебуває на більш високому ступені розвитку, одухотвореного високими ідеалами більшовизму, «Останній радянський громадянин, - вказував Сталін, - вільний від ланцюгів капіталу, варто головою вище будь-якого зарубіжного високопоставленого чинуші, влачащего на плечах ярмо капіталістичного рабства »т.
Поза всяким сумнівом, посилення патріотичних акцентів багато в чому сприяла Велика Вітчизняна війна, яка забрала мобілізації всіх моральних і духовних сил народів Радянського Союзу. Однак принципово новим моментом сталінської доктрини радянського патріотизму стало поєднання таких двох компонентів, як любов до Батьківщини і будівництво комунізму. Це була велика ідеологічна знахідка. Підкреслюючи велич російського народу і його історії, суспільній свідомості навіювалася думка, що тільки у такий дійсно великої нації міг з'явитися ленінізм.
Розгорнута аргументація цієї тези супроводжувалася цікавими висловлюваннями. Ось один з численних прикладів: «Вперше в історії пролетаріат знайшов даний Батьківщину. Вперше широкі народні маси побачили в державі не знаряддя своїх класових противників, а орган влади народу, який узяв свою долю у власні руки. У цих умовах і виник радянський соціалістичний патріотизм як нове явище, принципово більш високу, ніж патріотизм, виявляється на попередніх ступенях розвитку суспільства. У нашому патріотизмі любов до свого нарду і до своєї країни зливається безроздільно і повністю з любов'ю до своєї держави, з полум'яною відданістю радянському суспільно-політичного ладу, його засновникам і вождям Леніну і Сталіну »". Таким чином, виходило, що патріотом міг вважатися тільки той, хто поділяв комуністичні ідеали і політику радянської держави. Всі знаходиться за цими чітко позначеними рамками оголошувалося ворожими підступами, що межують зі зрадою і зрадою Батьківщині.
Нове пропагандистське винахід - радянський патріотизм - стало тією серцевиною, навколо якої будувалася вся ідеологічна робота повоєнних років. На одній з нарад в ЦК ВКП (б) Жданов підкреслив державну важливість завдань у цій області: «Якщо взялися за п'ятирічку господарську, давайте візьмемося за ідеологічну і витягнемо її. Що, сил не вистачить? Досить ». Треба визнати - на це сил вистачало, У ці роки не було такої сфери діяльності, яка б могла розвиватися без оглядки на сталінські орієнтири охоронного патріотизму. Особливо зримо це торкнулося літературу і мистецтво. Добре вапно ціла серія ідеологічних постанов ЦК ВКП (б) другої половини 40-х років: «Про журнали« Звезда »і« Ленінград »,« Про репертуар драматичних театрів і заходи щодо їх поліпшення »,« Про кінофільм «Велике життя», « Про оперу Мураделі «Вічна дружба» та ін Вони дали сигнал до публічної цькуванні багатьох видатних діячів культури: Ахматової, М. Зощенко, Е. Казакевича, Ю. Германа, С. Прокоф 'єва, А. Хачатуряна, Д. Шостаковича, С. Ейзенштейна та ін
Провідником ідеологи радянського патріотизму в літературі була теорія соціалістичного реалізму. Комплексно її суть сформулював А. Фадєєв у своєму виступі на Всесоюзній нараді молодих письменників у березні 1997 року: показати нашого радянської людини, як особливого людини серед людства, як носія нової людської моралі, показати його передові, провідні якості. Для досягнення цього відомий радянський літератор вимагав повернути як молодих, так і великих письменників до підприємств, до колгоспному селі, до рядовий інтелігенції, посилаючись на особистий приклад: «... для мене саме слово завод звучало як музика ... робоча обстановка, самі запахи хвилювали мене, Я дивився, як спритно управляються робочі зі знаряддями праці, заздрив їм. Адже в цьому є найбільша поезія, це величні речі ».
Говорячи про впровадження концепції радянського патріотизму в літературу, необхідно відзначити і інший важливий момент - особливе становище російської національної літератури, яка визначалася чільної серед літературної творчості всіх народів Радянського Союзу. Російська література розглядалася як джерело, збагачує письменників інших народів. Наприклад, секретар ЦК КП (б) Казахстану Ж. Шаяхметов писав у «Правду», що казахські письменники і поети вчилися у передової російської класичної і радянської літератури, у основоположника соціалістичного реалізму М. Горького, у кращого, талановитого поета радянської епохи В. Маяковського та ін На думку секретаря Казахської компартії, ще до революції казахські письменники поклали початок навчання у російських колег. Ця навчання стало чудовою традицією: немає ні одного казахського літератора, на творчість якого не надавала б свого впливу дружба з російськими письменниками. Поряд з цим підходом велася боротьба проти будь-яких проявів національного самоствердження в літературі. Кремлем припинялися спроби самостійного розвитку національних літератур поза творчістю і впливу російської. Особливо актуальним це було для великих республік, що входили до складу СРСР і Росії - Україна, Башкирії та ін, які постійно перебували у полі критики ЦК ВКП (б) за недостатню слідування ідеологічним стандартам '.
Про те, як саме керівництво країни на практиці впроваджувало принцип радянського патріотизму, дає уявлення знайомство з постановою секретаріату ЦК (травень 1946 р.) «Про кінокартині« Адмірал Нахімов », Як зазначалося в постанові, фільм, поставлений режисером Пудовкіним, містить серйозні недоліки, знижують художню цінність картини. У ній мало місце зневага до історичної правди. Сцена Синопського морського бою, що є основною у фільмі, не розгорнуто і залишилася незавершеною, не відтворений історичний факт полону командувача турецьким флотом і його штабу, захист Севастополя зображена схематично і недостатньо переконливо. ЦК доручив ввести сцену полону турецького адмірала і прикомандированих до нього англійських офіцерів, навівши при цьому слова Нахімова про необхідність миру і дружби між Росією і Туреччиною. Показати гуманне поводження російських військових з полоненими турками і мирним населенням м. Синоп. Дати більш яскраву і величну картину повернення переможної ескадри до Севастополя. Включити додатковий епізод захоплення в полон матросом Кішкою англійського офіцера, вже раніше відпущеного Нахімовим при Синопі в числі англійських інструкторів турецького флоту. На переробку картини відводилося 4 місяці. Такою була внутрішня «кухня» радянського патріотизму. Однак цікаво інше: зацікавленість і делікатність у ставленні ідейної витриманості партії поєднувалося з неувагою і навіть байдужістю до матеріально-технічному стану студії «Мосфільм», основного виробника стрічок у ті роки. Технічна база «Мосфільму» не мінялася, не реконструювалася понад чверть століття, ще з часів німого кіно, хронічно бракувало метражу кінострічок.
Функціонування сталінської концепції радянського патріотизму з його безкомпромісною боротьбою проти західництва і «іноземщини» призводило до потворним явищам у повсякденному житті людей. Серед них можна назвати рішення влади про заборону шлюбів з іноземцями, які намагаються перекрити канали спілкування із західним світом. Під це безглузде і абсолютно незрозуміле для цивілізованої людини рішення підводилася відповідна ідеологічна база, Приміром, 15 і 18 червня 1948 року «Правда» опублікувала листа Н. Макушино і Н. Голованової, які, вийшовши заміж за громадян Великобританії, вирішили повернутися на Батьківщину, не винісши «тягот і позбавлень закордонне життя». Зокрема, Н. Макушина так пояснювала свій вчинок: «Я не могла далі виносити все це і вирішила забрати сина і виїхати з Англії. І для мене, і для чоловіка це розставання було дуже важким, але я була щаслива, що повертаюся на Батьківщину, а чоловікові залишалося радіти тільки тому, що син його буде жити в країні, яка дає йому можливість здобути освіту і жити без добре знайомої його батькові тривоги за завтрашній день ». Редакція газети «Правда» отримали більше 500 відгуків на ці одкровення, сповнені в основному вірнопідданськими мотивами і вимогами захистити людей від попадання в буржуазне рабство ". На основі подібних прохань громадськості Президія Верховної Ради СРСР приймав рішення заборонити шлюби радянських громадян з іноземцями.
Пошуки ворогів - носіїв буржуазного космополітизму активно велися всередині країни. Тут була знайдена дуже зручна мішень - єврейський народ. Спроби виставити євреїв в якості провідників буржуазної ідеології робилися відразу після закінчення війни. Приміром, керівні працівники Управління кадрів ЦК ВКП (б) у своєму листі від 7 жовтня 1946 року на ім'я секретаря ЦК Кузнєцова повідомляли про націоналістичних і релігійних тенденції в єврейській літературі, що пропагує настрій безвиході, скорботи і т.д. У записці пропонувалося винести питання про становище в радянській єврейської літератури на засіданні секретаріату ЦК Однак Жданов відхилив пропозиції розглядати дану проблему на секретаріаті, визнавши її неактуальною *.
Ставлення до євреїв стало змінюватися на гірше з 1948 року. До цього часу провалилися спроби Сталіна включити тільки що створена держава Ізраїль в сферу свого впливу. До того ж виникнення самостійного національної освіти пожвавило самосвідомість євреїв. Так, у Верховну Раду СРСР надходили листи від громадян єврейської національності з проханням дозволити виїзд до Ізраїлю для боротьби зі зброєю в руках за захист єврейського народу.
Атмосфера гонінь на євреїв найкраще передана в листах, що надходили до редакції центральних газет. Ось витяги з текстів: «Хіба не може викликати обурення цивілізованого світу те, що на 30-му році існування радянської влади у нас закриті всі єврейські школи. Єврейських дітей у радянських школах ображають, б'ють, не дають проходу і обзивають «жідюкамі». У вузах встановлена процентна норма при прийомі. Євреїв обмежений прийом до наукових установ і інститутка у яких взагалі заборонено ». (І. Абрамсон, Ленінград), «У чергах, в трамваях, на базарах весь час чутно це шипіння і загрози, що ось нехай тільки почнеться війна, як ми покінчимо з усіма євреями ... У чергах ці розмови відбуваються в присутності міліції, а вони на це не звертають уваги »'.
Добре розуміючи, до чого може призвести така атмосфера, окремі представники творчої інтелігенції прагнули зупинити цей маховик, що набирає обертів. Таку спробу зробив І. Еренбург, який домігся публікації в «Правді» своєї статті «З приводу одного листа». У ній, намагаючись відвести загрозу, що нависла над цілим народом, він писав: «мракобіси здавна вигадували небилиці, бажаючи представити євреїв якимись особливими істотами, несхожими на оточуючих їх людей. Мракобіси говорили, що євреї живуть окремим, відособленим життям, не розділяючи радощів та смутку тих народів, серед яких вони проживають; мракобіси запевняли, ніби євреї - це люди, позбавлені почуття батьківщини, вічні перекотиполе; мракобіси клялися, що євреї різних країн об'єднані між собою якимись таємничими зв'язками »*. Парадокс полягав 'тому, що Еренфург, волаючи до розуму, звертався за захистом до тих, хто по суті і був головним організатором антисемітського походу кінця 40 - початку 50-х років.
Істотне коригування офіційної ідеологічної доктрини, розпочата Сталіним, справила найсерйозніший вплив на стан суспільних наук у післявоєнний період. Їм відводилася далеко не остання роль в утвердженні нових ідеологічних форматів. Звідси жорсткий тиск на філософські, історичні, економічні дисципліни, з метою приведення їх базової концепції у відповідність з потребами правлячої верхівки. Першою під ударом влади виявилася філософія. Для цього була організована дискусія з підручником Г. Александрова «Історія західноєвропейської філософії», яка удостоїлася в 1946 році присудження сталінської премії. Головною дійовою особою тут став секретар ЦК ВКП (б) по ідеології Жданов, який назвав себе юнгою, «вперше вступили на палубу філософського корабля» ". Однак ця обставина нітрохи не перешкодило йому наставляти і повчати аудиторію, що складається з академіків і професорів. Та частина його виступи, де містяться висловлювання про недооцінку російської філософії, критикується надмірне захоплення автора різними філософськими школами минулого, сьогодні добре відомо дослідникам. Менш висвітлені ідеї, сформульовані Ждановим в якості зразка новітньої філософської думки. Мова йде про його роздумах щодо джерел і рушійних сил розвитку радянського суспільства . Ось як він розкривав цю важливу, актуальну проблему: «Якщо внутрішнім змістом процесу розвитку, як вчить нас діалектика, є боротьба протилежностей, боротьба між старим і новим ... то наша радянська філософія повинна вказати, як діє цей закон діалектики в умовах соціалістичного суспільства ... Ось де найширше поле для наукового дослідження, і це поле ніким з наших філософів не оброблено. А між тим наша партія вже давно знайшла і поставила на службу соціалізму ту особливу форму розкриття і подолання суперечностей соціалістичного суспільства, ту особливу форму боротьби між старим і новим, між відживаючим і народжується ..., яка називається критикою і самокритикою ».
Відразу звертає увагу вирішенню питань про рушійні сили розвитку радянського суспільства, причому про це рішення, зробленому партією, Жданов повідомляв вченим, без участі яких насправді навряд чи була б можлива розробка даної непростої проблеми. Жданов виступав практично перед усіма провідними філософами країни того часу і говорив їм про вже виконану партією роботі, не уточнюючи, хто конкретно з наукового світу брали участь у ній. Більш парадоксальної ситуації придумати складно. Після цього ждановського одкровення кращі науково-філософські сили країни повинні були вступити на шлях обгрунтування запропонованого ним виводу, причому це по суті справи коментаторство, а не дослідницький пошук, перебувало під суворим і невсипущим контролем.
По суті ж самого висновку про критику і самокритики як рушійної сили розвитку радянського суспільства напрошується така думка, перед нами не що інше, як спроба ухилитися від реальних проблем функціонування суспільства, де існувала одна форма власності, одна політична сила, один вождь. Дана конструкція могла забезпечувати тільки консервацію всього життя, ніяк не сприяючи його модернізаційним завданням. Розвиток критики і самокритики в умовах безальтернативне ™ виборних механізмів, однопартійної системи без будь-яких реальних ознак колегіальності можна кваліфікувати як дії, інспіровані на догоду правлячому режиму. Те ж саме можна сказати і про інші джерела розвитку радянського суспільства: морально-політичному єдності народу і радянський патріотизм.
Відбулася в травні 1947 року дискусія за підручником Г. Александрова задала певні оціночні параметри всього науково-філософської діяльності. Влада жорстко відстежували з'являється наукову продукцію, звіряючи її зміст з орієнтирами офіційної ідеології. Це можна проілюструвати на прикладі критичного розбору в «Правді» третьої книжки журналу «Питання філософії» за 1949 рік. Коротко відзначивши деякі поліпшення, як-то різноманітність публікацій, актуальність тематики багатьох статей, «Правда» перейшла до свого головного справі - критиці і оцінками. Стаття все того ж Г. Александрова «Космополітизм - ідеологія імперіалістичної буржуазії» викликала негативну реакцію, оскільки «надмірно багато місця приділяється різної гидоти на кшталт мертвонароджених писань реакційних буржуазних професорів, від яких за версту несе трупним смородом». Важко сказати, чи вважав головний пропагандистський рупор країни подібну тональність прийнятною для наукових дискусій, але Александрову адресувався докір на бесстрастности розповіді про космополітизмі. Мабуть, гостра форма викладу, зразок якої ми тільки що привели, вже сама по собі розцінювалася як вагомий науковий аргумент. Стаття В. Логінова «Про перехідною формою виробничих відносин» визнавалася помилковою, тому що в ній постать дрібного власника розглядалася занадто ідеалізовано, а отже метафізично, без урахування конкретних соціально-економічних форм суспільства. Тому висновок про життєздатність дрібного господарства, зроблений вченим, перекреслюються і відкидався.
Не менше тиск чинився і на історичну науку. Перед нею ставилися конкретні завдання з реалізації доктрини радянського патріотизму в історичному контексті з акцентом на звеличення минулого російського народу, його традицій. Однією з несучих конструкцій доктрини стала розробка проблем освіти централізованого російської держави. Дана тематика знайшла широке відображення на сторінках наукових видань. Так, в 1945-1946 роках журнал «Питання історії» провів велику дискусію про різні аспекти створення єдиної російської держаш.Весоде еебил аа иск рь ни раапічшле точки зору, відзначалася недостатня розробленість цих питань. Як основний висновок пропонувалася думка про неправомірність розбивати освіта централізованої держави на два етапи, як це робилося істориками довоєнного періоду: спочатку національна держава, а потім - багатонаціональна Як вважалося, більш правильним буде говорити про єдиний процесі, тим самим, підкреслюючи провідну роль російського народу . У цьому сенсі вся дискусія про формування російської держави переслідувала головну мету - демонстрацію переваги російської історії над іншою, підкреслення більш високого рівня розвитку російської держави в порівнянні з країнами Європи.
Про те, наскільки сильно продавлювалося саме такі підходи, переконливо свідчить наступний приклад: «Питання історії» у квітні 1947 року опублікували рецензію професора М. Тихомирова на книгу Д. Лихачова «Москва і культурний розвиток російського народу» (М., 1946). Рецензент висловлював незгоду з автором з приводу непомірного звеличення російської культури того періоду: «Дуже неприємне враження справляє постійне прагнення автора протиставити російське мистецтво західноєвропейському ... Чи доречно тут обмежене національне самовдоволення? Невже любов до рідного обов'язково повинна зв'язуватися з паплюження чужого? .. Нехай автор хоча б на хвилину зіставить багаті міста середньовічної Італії, хоча б Флоренцію, з Москвою XIV-XV століть, щоб не наполягати на перевазі московської культури над флорентійської в цю епоху. Чи потрібно для національної свідомості такого великого народу, як російська, підфарбовування в рожевий колір його минулого »'. Проте вже через п'ять місяців позиції Тихомирова з цих питань кардинально змінилися. У тих же «Питаннях історії» він пропагує іншу точку зору, говорячи про здивуванні освічених іноземців, «раптово побачили на сході Європи велика держава зі своєрідною віковою культурою». Тепер учений дотримувався думки про передовий московської архітектурної школи, яка залишила далеко позаду італійців на чолі з А. Фиораванти, який сам потрапив під вплив російських художніх традицій '. Неважко здогадатися, під чиїм тиском вчений був змушений змінювати свої вже оприлюднені погляди.
У другій половині 40-х років практично всі історичне полотно російської історії служило своєрідним підкріпленням концепції радянського патріотизму. На думку влади, його коріння повинне підживлюватися яскравим російським минулим, що вибудовувала і забезпечувало свого роду спадкоємність великих справ і звершень російського народу як тоді, так і сьогодні. Причому науково-історична думка була зобов'язана реалізовувати це завдання безвідносно того чи іншого періоду вітчизняної історії. Так, вчені займалися дослідженням походження терміну «Велика Русь», складаючи огляди древніх іноземних джерел, які повідомляють, а головне визнають велич древньої Русі. Підкреслювалося, що цей правильний термін випав з поля зору сучасної буржуазної науки. Багато говорилося про фігуру Петра I, про його роль у зміцненні російської держави, створенні промисловості та армії, яка була зразком для європейських країн. Взагалі тема армії і її перемог займала особливо почесне місце в історичній науці повоєнного періоду. Значна увага приділялася особистості і поглядів Чернишевського, далекого від захопленого ставлення до Заходу і прогнозованими розчарування ньому, хто вважав Західну Європу «земним раєм».
Але власті вважали все це недостатнім, вимагаючи посилення боротьби з космополітизмом, більшою прихильність доктрині радянського патріотизму. Саме цю мету переслідували регулярні розноси, влаштовуються ЦК ВКП (б) історичним інститутам, виданням, ученим. На початку 1949 року буквальному розгрому піддалася школа, очолювана відомими істориками І. Мінц та І. Розгоном. Як зазначалося, вони завдали серйозної шкоди справі розробки історії радянського суспільства. За 18 років роботи їх колектив випустив лише два томи «Історії громадянської війни», чим зірвав виконання завдання партії. Не менший збиток вони завдали, не підготувавши і не випустивши у світ підручник з історії СРСР радянського періоду, ніж ускладнили і загальмували вирощування кадрів молодих істориків ". Серйозною критиці піддалися і фахівці, що займаються зарубіжної історією нового і новітнього часу. Від них було потрібно рішуче покінчити з антинауковим способом вивчення зарубіжної історії, тобто у відриві від минулого Росії і СРСР. Вчені зобов'язувалися вважати своєю кровної завданням дослідження величезного впливу передової російської культури, літератури, науки на інші країни і народи. Борг істориків полягав у розкритті різноманіття цього впливу на суспільну думка в Європі, Америці, Азії ".
Серед суспільних наук керівництво партії і держави особливого значення приділяло політекономії. Предметом дослідження даної галузі було функціонування народного господарства країни, від чого напряму залежало все стан суспільного організму. Тим не менш, розробленість питань соціалістичної економіки в післявоєнний період треба визнати вкрай слабкою. Фактично були порушені традиції наукової спадкоємності, знищені економічні школи, що діяли в 20 - 30-х роках, репресовані їх творці і лідери. Все це серйозно послабило кадри економістів, особливо тих, хто спеціалізувався на вивченні економічних проблем соціалізму. Багато роботи відрізнялися низьким професійним рівнем, а часом і просто безграмотністю і надуманістю. У цьому сенсі характерний приклад однієї з дисертацій, представленої до захисту в Інституті економіки АН СРСР. Вона містила конкретний опис вищої фази комунізму, розвиваючи ідею одержавлення колгоспів. На думку автора, ці процеси повинні початися чомусь зі Свердловської області, а потім поширитися на всю територію країни. Автор точно по роках і районам планував ці дії, причому намагаючись у всіх деталях зобразити майбутню комуністичну село, де кожна сім'я буде мати свій будинок з садом, а необхідні продукти будуть доставлятися по спеціальних трубопроводах і т.д. Цінність подібних «наукових» досліджень очевидна і коментарів не потребує.
Усвідомлюючи недостатньо високий рівень економічної науки в країні, ЦК ВКП (б) прийняв рішення активізувати цю галузь суспільного знання. В кінці 1951 року в Центральному Комітеті пройшла дискусія за проектом підручника політекономії, де брало участь близько 240 вчених, половині з яких було надано слово в ході 21 пленарного засідання ". Навряд чи буде перебільшенням сказати: дискусія виглядала неординарною подією не тільки у вітчизняній науковій життя, але й у діяльності партії. По суті, це була одна з перших спроб розібратися в закономірностях того соціального ладу, який створювався в країні вже більше 30 років '. Однак остаточні підсумки дискусії не Сталіну (22 грудня 1951 р.) секретарі ЦК Маленков і Суслов доповідали: «В ході дискусії за проектом підручника політекономії з'ясувалося неблагополуччя в економічній науці. Це, насамперед, виражається у відсутності серйозних наукових праць та низькому теоретичному рівні публікованих економічних досліджень. Радянськими економістами слабо розробляються найважливіші проблеми радянської економіки та економіки країн народної демократії. Неприпустимо відстає теоретична розробка питань,,, загальної кризи капіталізму і кризи колоніальної системи ».
Оскільки звертатися за рішенням перерахованих * питань було просто не до кого, бо всі найкращі наукові сили були задіяні в дискусії, то фактично це звернення до Сталіна можна розглядати як пропозицію висловитися, надати допомогу і тим самим внести ясність у цю проблеми. Слово вождя незабаром пролунало: напередодні XIX з'їзду партії у світ вийшла одна з найбільш фундаментальних його робіт - «Економічно проблеми соціалізму в СРСР». Тут викладався цілий ряд теоретичних нововведень Сталін поклав край суперечкам про те, що все ж можна вважати основним економічним законом соціалізму. Не вдаючись до роздумів про закони вартості, плануванні народного господарства, він дав чітке формулювання суті соціалістичного способу виробництва: «. забезпечення максимального задоволення постійно зростаючих матеріальних і культурних потреб усього суспільства шляхом безперервного зростання і вдосконалення соціалістичного виробництва на базі вищої техніки ». Дане формулювання відразу стала хрестоматійною і була присутня у всіх підручниках і літературі з політекономії аж до кінця 80-х років.
Як відомо, у своїй праці Сталін прояснює, також, шляхи побудови комунізму в одній окремо взятій країні. У цьому він міцно спирався на низку здавалися йому непорушними теоретичні положення, і, перш за все, на виведення 20-х років про можливості соціалістичного будівництва в окремій державі. Витікала з нього завдання швидкого подолання техніко-економічної відсталості СРСР не могла бути виконана за допомогою властивого капіталізму принципу економічної доцільності, що об'єктивно зменшувало сферу можливого застосування товарно-грошових відносин. У тому ж самому ключі підійшов Сталін і до питань будівництва комунізму, тобто обмеження товарно-грошових відносин, зменшення значимості особистої власності і т.д. Наприклад, дуже перспективним уявлялося йому прагнення деяких селян звільнитися від «кайданів домашнього господарства, передати худобу в колгоспи, щоб отримувати м'ясні та молочні продукти від колгоспу ... Це лише окремі факти, паростки майбутнього ». Сьогодні добре відома ціна цих пророцтв вождя. Між тим, керівництво партії і держави перебувають у їхньому полоні не одне десятиліття, в принципі не зумівши або не бажаючи відмовитися від них, незважаючи на розвінчання культу особи Сталіна в хрущовські часи.
Слово Сталіна розглядалося як остаточне вирішення тієї чи іншої проблеми. На це була налаштована вся система суспільних дисциплін, все сприйняття суспільствознавчої думки. В умовах панування однієї марксистсько-ленінської теорії і відсутності реальної конкуренції дослідницьких шкіл, вимушених слідувати трафаретами вчення, така ситуація була неминучою і об'єктивної Однак питання функціонування системи, досягнення суто прагматичних цілей вимагали від Сталіна адаптації марксистсько-ленінських поглядів до завдань поточного моменту. У цьому сенсі у нього існувало два шляхи: відмовитися від вчення, що не виглядало виправданим, або стати в ряди класиків марксизму-ленінізму, отримавши монопольне право на розвиток і тлумачення положень теорії наукового комунізму. Це було необхідно еше і тому, що проголошення доктрини радянського патріотизму - патріотизму нового типу, - звеличення усього російського, вимагало власного та непогрішимого орієнтир, з яким звірялася б вся політична діяльність. Таким орієнтиром і був Сталін.
Вставши врівень з Марксом, Енгельсом і Леніним, Сталін непогано освоївся з цією високою роллю. Сьогодні ми маємо чимало свідчень про його не надто шанобливому ставленні до класиків, яке він відкрито демонстрував у повоєнні роки. Наприклад, у своїй відповіді на лист професора Є. Разіна Сталін заявив про відсутність у Леніна компетенції у військових питаннях. Чого, мабуть, про нього після перемоги у Великій Вітчизняній війні сказати було неможливо. За спогадами одного з югославських лідерів М. Джиласа, на одній із зустрічей Сталін говорив про Маркса і Енгельса: «Так, вони, без сумніву, основоположники. Але й у них є недоліки. Не слід забувати, що на Маркса й Енгельса занадто сильно впливала німецька класична філософія - особливо Кант і Гегель »(. А ось ще одне цікаве зауваження вождя, зроблену ним в ході економічної дискусії 1951:« У підручнику використана схема Енгельса про дикість і варварстві. Це абсолютно нічого не дає. Нісенітниця якась! Енгельс тут не хотів розходитися з Морганом, який тоді наближався до матеріалізму. Але це справа Енгельса. А ми тут при чому? Скажуть, що ми погані марксисти, якщо не по Енгельсу викладаємо питання? Нічого подібного! »
Сталін діяв без оглядки на марксистсько-ленінські канони не тільки у вирішенні питань теоретичного характеру, але і в практичних діях. Яскраве свідчення тому - формування в ті ж роки більш терпимого ставлення до царської Росії, відтворення багатьох зовнішніх атрибутів її влади, реабілітація деяких громадських інститутів дореволюційних часів. Такий поворот, немислимий при старої більшовицької гвардії, що випробовувала стійку ненависть до царизму, зумовлений загальним сталінським курсом на посилення дер-жавності в політиці. Звернення до минулого країни служило гарним підкріпленням і підмогою в затвердженні цієї стратегічної лінії. Після свого осіннього відпустки 1945 року Сталін зробив неординарний крок з перейменування народних комісаріатів до міністерства, як це було до революції. Обгрунтовуючи це нововведення, вождь говорив на березневому (1946 р.) Пленумі ЦК ВКП (б): «Народний комісар або взагалі комісар - відображає період неустояне ладу, період громадянської війни, період революційної ломки та ін Цей період пройшов Війна показала, що наш суспільний лад дуже міцно сидить ... Доречно перейти від назви - народний, комісар до назви міністр. Це народ зрозуміє добре, тому що комісарів чортова загибель. Лякається народ. Бог його знає, хто вище, колом комісари, а тут міністр, народ зрозуміє. У цьому відношенні це доцільно ».
Явно з практики дореволюційної армії був задіяний такий орган, як «суди честі». Рішення про їх запровадження в міністерствах та центральних відомствах прийнято в березні 1947 року. На ці громадські утворення покладалося розгляд антипатріотичних, антигромадських вчинків, скоєних керівними, оперативними та науковими працівниками міністерствами центральних відомств. «Суди честі» були фактично інструментом тиску на державний апарат з метою підтримки лояльності офіційному ідеологічному курсу.
Звернення до досвіду дореволюційних часів було далеко не поодиноким випадком. Необхідно відзначити, що такі дії часто викликали здивування, нерозуміння активу, непідготовленого до подібних поворотів і звиклому до зовсім іншого відношенню до царської Росії. Ось один з таких епізодів, що стався на нараді з питань ідеологічної роботи серед студентства в ЦК ВЛКСМ (6-7 жовтня 1947 року). Один із виступаючих поділився своїми поглядами на стан ідеологічної боротьби: «боротьба проти низькопоклонства перед буржуазною наукою повинна бути боротьбою і проти поклоніння перед російською буржуазною наукою, перед дворянській культурою». На що послідувала репліка лідера радянського комсомолу М. Михайлова - «Якщо ми почнемо боротися проти російської дворянської культури, ми тут дров не наламаємо?» Оратор пояснив: «Я хочу нагадати, що дворянство, розбещене до мозку кісток впливом французької буржуазної культури, змінило російській народу, змінило Росії і змінило російській науці, загнало її в підпілля ». Після цього виступу Михайлов дав наступні роз'яснення: «... останній оплот імперіалізму і перший ворог Радянського Союзу - реакційні сили Америки і проти них вогонь з усіх гармат! Мілюков теж не дуже підходить для нас постать, але я думаю, що зараз не це головне ». Важко уявити подібне в центральному штабі комсомолу в епоху 20-х років.
Але, мабуть, найдивнішим зигзагом сталінської політики в післявоєнний період стала зміна ставлення до російської православної церкви.
Припинялися гоніння і утиски, їй надавалася певна свобода діяльності. Початок цього курсу належить до років Великої Вітчизняної війни. 4 вересня 1943 відбулася історична зустріч Сталіна, Молотова з патріаршим місцеблюстителем Сергієм і митрополитом Алексієм, де було обговорено весь пласт проблем у взаєминах церкви і держави, що накопичився за довгий період, і прийнято рішення про відродження інституту патріаршества. Потепління до церкви з боку керівництва режиму багато в чому пояснювалося тією великою позитивною роллю, яку зіграла РПЦ у визвольній війні проти фашистської Німеччини. Добре відома її діяльність по мобілізації духовних і моральних сил людей на боротьбу з фашизмом, проповедовавшим расову ненависть. Слово духовенства на захист Батьківщини мало визначальне значення для мільйонів і мільйонів людей. Значним був і матеріальний внесок церкви. За роки війни нею організований масштабний збір коштів для зміцнення могутності радянської армії. У загальній складності було зібрано близько 200 млн. рублів, спрямованих на будівництво авіаційної техніки, танкових колон і т.д. Наприклад, духовенством та віруючими Свердловської єпархії здано до фонду оборони країни понад 3,6 млн. крб., Під всецерковного фонд допомоги сім'ям бійців армії - близько одного мільйона рублів.
Усвідомлюючи значимість російської православної церкви в суспільному житті, Сталін почав розглядати її як необхідного інструменту у здійсненні своїх планів як всередині, так і зовні країни. Діалог між церквою і державою наростав стрімко. Кульмінацією визнання ролі і авторитету РПЦ стало проведення 31 січня - 2 лютого в Москві помісного собору для вирішення нагальних завдань церковного життя: прийняття Положення про російської православної церкви »!, Обрання патріарха всієї Русі (патріарх Сергій помер у 1944 році). Без перебільшення можна сказати, що це було одне з найбільш масштабних і значущих заходів церковної історії за всі роки існування радянської влади. Помісний собор з'явився великою подією не тільки у внутрішньо життя Радянського Союзу, але і на міжнародній арені. У його роботі брали участь 41 архієпископ і єпископ, 126 протоієреїв прибуткового духовенства, а також делегації семи автокефальних церков (не рахуючи російської), які вперше одночасно зібралися в Москві, причому три церкви (Олександрійська, Антіохійська, грузинська) були представлені безпосередньо своїми головами. Не дивно, що такий склад присутніх дав можливість проводити паралелі зі Вселенським собором, не скликалися кілька століть.
Ідея єднання навколо православної віри, російської церкви всього радянського суспільства, та й не тільки його, стала однією з центральних на московському Помісному Соборі. Ось як подавалася його атмосфера офіційної церковної печаткою: «щільної людський стіною оточені засідають на Соборі. Серед цих сторонніх є і англійці, і американці, і японці. Відомий російський мистецтвознавець стоїть поруч з парафіяльним священиком, модна дама поруч з прихожанкою у в'язаному теплій хустці. Хтось сказав ... одному з розпорядників на Соборі: «Треба б навести порядок, запропонувати всім пройти на відведені місця, а то якось недобре скупчилися. «Нічого, - відповів московський священик, - це Росія». Дифірамби церкви адресували представники радянського режиму. Так, у виступі голови Ради у справах РПЦ Г. Карпова підкреслювалося: «У церквах і монастирях зароджувалася писемність і складалися перші літописі про життя нашої країни, стіни церков і монастирів неодноразово витримували орди іноземних завойовників ..» (Ш Про хід роботи Помісного Собору повідомлялося в головному пропагандистському рупорі комуністичної партії - газеті «Правда».
Церква відповідала владі тим же. Високу оцінку на Соборі отримало «Положення про управління російської православної церкви», яке порівнювалося з аналогічними документами часів царської Росії, внесеного в Думу в 1913 році. Цим порівнянням як би підкреслювалося, що Радянський уряд виявляє не меншу турботу про церкву, ніж дореволюційні влади. «Положення про управління РПЦ» справді мало важливе значення для упорядкування церковного життя. Вища її влада закріплювалася за Помісним Собором, в проміжках між зборами якого церква очолювалася патріархом московським і всієї Русі і управлялася спільно зі священним Синодом. У «Положенні» чітко прописувалися повноваження патріарха: звертатися з посланнями з церковних питань до всієї РПЦ, вести зносини з представниками інших автокефальних православних церков, нагороджувати титулами та вищими церковними відзнаками і т.д. Визначалося поняття православної громади - групи віруючих не менше 20 людей. Вона отримувала від цивільної влади на основі особливого договору в безкоштовне користування храм і церковне начиння. Тим самим церковні організації отримували права юридичної особи, якого були позбавлені останні десятиліття.
Особливим розташуванням влади під час роботи Помісного Собору користувалися зарубіжні делегації автокефальних церков. Приїхавши гості були обдаровані дорогими подарунками, взятими з різних музеїв: золотими хрестами з каменями, повними архієрейськими одяганнями із золотої парчі, митру і панагіями з дорогоцінними каменями, старовинними іконами. Судячи з опису, виявленої в архіві, всі ці дорогі дари були прийняті, за винятком митрополита Емесского Олександра, який відмовився від панагії з дорогоцінними каменями і облачення.
Для східних патріархів і представників інших православних церков проводилася велика культурна програма. Вони відвідали історичний музей у Москві та його філія в Коломенському, музей Червоної Армії і Останкінський палац, залишивши там схвальні відгуки. По завершенні роботи Собору всі вони були запрошені на духовний концерт, що відбулася 6 лютого 1945 року в Великому заде московської консерваторії Тут, у присутності всього вищого духовенства (близько 1,5 тисяч чоловік), виповнювалося різне церковний спів. На початку третього відділення концерту присутніх зачитали щойно отриманий по радіо наказ Верховного Головнокомандуючого Маршала І Сталіна, де повідомлялося про чергові перемоги радянської армії. Після цього відразу пішло виконання увертюри П. Чайковського «1812 рік», яка починалася мелодією відомого церковного співу. Концерт справив сильне враження на високих зарубіжних гостей Собору. Як заявив тато і патріарх Олександрійський Христофор: «Сам факт організації у Великому концертному залі духовного концерту говорить за те, що церква в Радянському Союзі має повну свободу і співчуття з боку Уряду».
Проведення Помісного Собору, який обрав тринадцятий патріарха всієї Русі Алексія I, істотно зміцнило взаємовідносини держави і церкви. У цей період уряд приймає чимало рішень щодо збереження, реставрації архітектурних комплексів і пам'ятників, що мають велике релігійне значення. Як, наприклад, постанова РНК СРСР від 8 квітня 1945 року «Про заходи щодо збереження та реставрації пам'яток архітектури у Володимирській області». У ньому Володимирський облвиконком, МВС СРСР, Наркомат цивільного будівництва РРФСР протягом 1946-1947 років зобов'язувалися провести невідкладні роботи з ремонту найбільш пінних пам'ятників: Дмитрівського собору XII століття, собору Княжніна монастиря, палат Суздальського кремля і ін (всього перераховано 68 об'єктів). Постановою виділялася необхідна техніка та кваліфікована робоча сила. Трохи пізніше спеціальним рішенням союзного Раднаркому м. Суздаль перетворювався в історичний заповідник, місто-музей, який охороняє неповторні скарби древньої російської архітектури.
Але все ж головним в усталеному діалозі РПЦ і держави стала практика відкриття багатьох храмів, тих самих, які з ентузіазмом закривали і посилено знищували ще зовсім недавно, в передвоєнні роки. Ця політика здійснювалася безпосередньо зверху. Голова ради у справах РПЦ пропонував ЦК ВКП (б) остаточне рішення про відкриття храмів повністю передати до компетенції очолюваного ним ради, а за місцевими органами залишити лише право висловлюватися з того чи іншого клопотанням віруючих. Така процедура дозволу на відкриття церков знімала перешкоди місцевого характеру і полегшувала проведення в життя політичного курсу вищого керівництва країни щодо РПЦ. Про його результати дають уявлення такі дані: станом на 1 січня 1947 року в СРСР функціонувало 13813 православних храмів і молитовних будинків, що в порівнянні з 1916 роком становило 28%. У містах діяло 1352 церкви і в робочих селищах, селах, селах - 12461. З усієї цієї кількості до 1941 року існувало 3732 храму, німцями на окупованій території утворено 7000 церков, відкрито радянською владою в 1944-46 роках - 1084. Хоча заяв від віруючих на відкриття храмів за цей період надійшло набагато більше - 5184, тобто задовольнялися далеко не всі заявки, а приблизно 20% від отриманих радою у справах РПЦ. За цими сухими даними статистики ховаються глибокі сподівання і надії багатьох мільйонів віруючих Радянського Союзу Треба пам'ятати, що кожне задоволене клопотання про відкриття храму було великий подією в житті людей. Як, наприклад, в Кіровській області, де при відкритті однієї нової церкви зібралося близько 15 тисяч жителів з околиць в радіусі 90-100 км. Вони особисто хотіли переконатися у факті відкриття храму, що відповідало їхнім внутрішнім прагненням. Даний випадок був типовим для багатьох регіонів країни.
Розширення діяльності церкви з особливою актуальністю ставило питання про необхідну кількість священнослужителів. Ситуацію тут для РПЦ можна охарактеризувати як кризову. Багато священиків були знищені або репресовані, виробляти ж кадрові поповнення у цій сфері зі зрозумілих причин довгі роки не представлялося можливим, У результаті в післявоєнний період для обслуговування діючих церков було лише 9617 священиків і дияконів, що становило лише 8,1% по відношенню до 1916 році. Очевидно: рішення цього серйозного завдання вимагало невідкладного відновлення в країні системи духовної освіти. Це сталося з 1946/47 навчального року. Всі наявні у веденні московської патріархії богословські курси, училища, школи перейменовувалися в духовні семінарії, тобто їм поверталися колишні дореволюційні назви. Рада у справах РПЦ погодився з утворенням духовних семінарій в Москві, Ленінграді, Києві, Саратовської, Львівської, Одеської, Мінської, лунки областях і Ставропольському краї з чотирирічним терміном навчання. Крім цього, формувалася і система духовних академій (у Москві, Ленінграді, Києві). Таким чином, в післявоєнний період в країні фактично була відтворена система духовної освіти, яка практично в незмінному вигляді проіснувала аж до кінця 80-х голів. Все це сприяло початку відбудови церкви як важливого інституту, що мав авторитет і вплив у суспільстві. Дані тенденції виразно відчувалися в повоєнні роки. У промові єпископа Гермогена перед учнями духовної семінарії і академії на початку 1948/49 навчального року ставилося питання: «Чи не виникає у вашій свідомості уявлення про її колишню велич і значення, не тільки для церкви, але і для всього Російської держави?
Потрібно зауважити, що таке питання виникало не тільки у єпископа Гермогена та його підопічних, а й у свідомості партійного апарату, виражало все більше занепокоєння діяльністю російської православної церкви. На зборах і активах обласних партійних організацій в різних регіонах країни все частіше звучали слова стурбованості положенням. Так, на партконференції Веліколужского обкому (1948 р.) з тривогою констатувалося пожвавлення релігійних настроїв, зростання випадків хрещення новонароджених і дітей шкільного віку, обряди вінчання вироблялися повсюдно, навіть серед деяких партійних і комсомольських працівників. На Закарпатській обласній конференції ВКП (б) в 1948 році один з активістів прямо заявив. «Ми не боремося з релігією, а захищаємося від неї.
Ця наш захист призвела до того, що слово попа стало більш авторитетним, ніж раніше »'. На семінарах мережі політосвіти Кіровської області пропагандисти вимагали наступних роз'яснень: «З якої необхідності виходило уряд при вирішенні питання про відкриття церков, а також про заснування в нашій країні духовних навчальних закладів?», «Чи є до певної міри помилкою політика держави в перші роки його існування в питанні закриття церков і монастирів, якщо в період війни знову було дозволено їх відкрити? »та ін
Однак невдоволення партійного апарату не було визначальним для Сталіна у виробленні взаємовідносин в російською православною церквою. Концепція державності як основи його повоєнного політичного курсу відводила РПЦ певну роль. Вождь робив ставку на міжнародні зв'язки православ'я, намагався експлуатувати можливості російської церкви в своїх інтересах. Саме цим чинником пояснюється підкреслено доброзичливе ставлення влади до зарубіжним гостям Помісного Собору 1945 року. РПЦ була включена в сталінську конструкцію протистояння СРСР і Заходу, споруджену після завершення Великої Вітчизняної війни. Її антиподом визначався Ватикан і підтримують його прозахідні сили. Протягом усіх повоєнних років критика католицького центру в Римі становила основну бік функціонування РПЦ. Ватикан змальовувався виключно як організація, що надавала послуги американській дипломатії і винагороджувати за це «пакетами акцій від великих американських компаній». Православна ж церква, вдвічі поступалася католицькій за чисельністю віруючих і в багато разів за багатством своїх матеріальних ресурсів, за своєю внутрішньою влаштованості і за освітньо місіонерської діяльності, розглядалася як не-заплямували себе ніякими інтригами, що зберегла православ'я від будь-яких нових догматів.
У руслі протистояння двох церков слідувала політика Сталіна по зміцненню московської патріархії як релігійного центру православного світу. Дана політика грунтувалася на наступному історичному виведення '«З відступом Риму від православ'я і падінням Константинополя, з поневоленням православного Сходу турками, центром і оплотом Православ'я стає Москва, столиця православного російського держави» *. Спроби затвердження нової ролі російської церкви на міжнародній арені почали здійснюватися відразу після помпезного проведення Помісного Собору. Зовнішньополітичні пріоритети діяльності РПЦ були узгоджені та затверджені на зустрічі Сталіна з патріархом Алексієм, що відбулася 10 квітня 1945 року. Тільки протягом 1945-46 років Московська патріархія направила свої делегації в 17 країн Європи, Близького Сходу і представницькі делегації 13 держав прийняла у себе. За один 1945 підлогу юрисдикцію російської церкви з числа архієреїв, які перебувають за кордоном і не визнавали раніше московську патріархію, перейшли три митрополити, 17 архієпископів і єпископів. Держава забезпечувала РПЦ значними сумами у валюті для передачі главам зарубіжних автокефальних церков Всі ці дії переслідували одну конкретну ланцюг - скликання в Москві Вселенського собору, не збирався кілька століть, для вирішення питання про присвоєння Московської патріархії титулу Вселенської. Його планувалося провести в J 948 року під час урочистостей, присвячених 500-річчю автокефалії російської православної церкви. Однак цим планам не судилося збутися. Не багато глави церков висловили бажання брати участь у справі, вдохновляемом радянською владою.
Ройові (№ Ю і державою зберігалися аж до смерті Сталіна. Влада продовжувала використовувати (хоча і з меншою ефективністю) налагоджений інструмент у своїй зовнішньополітичній діяльності. Зміни по відношенню до РПЦ відбулися тільки в другій половині 50 ^ х років, коли нове керівництво змінило орієнтири колишньої політики. Діалог з церквою виявився не потрібним, його знову змінив жорсткий курс на гоніння та утиски.
Період 1945-1953 років характеризувався і формуванням речей, що стали невід'ємною частиною радянського способу життя в наступні часи. Мова йде про створення в післявоєнні роки масової системи партійно-політичної освіти, яка проіснувала аж до кінця 80-х років. Саме в післявоєнний період було закладено каркас масової пропаганди і агітації серед комуністів і населення, вибудувана чітка робота в цьому напрямку. Система партійно-політичної освіти була свого роду інструментом, за допомогою якого трансформувалася і тиражувалася в маси офіційна політика влади. Конструювання механізмів цієї системи почалося буквально відразу після закінчення Великої Вітчизняної війни. На це були вагомі причини, і, в першу чергу, бурхливе зростання чисельності ВКП (б) за час війни. На 1 січня 1946 року партійні ряди налічували 4599 тис. членів і 1427 тис. кандидатів у члени партії, тобто всього 6026 тис. комуністів, причому 2 / 3 з них становили вступили в партію на фронті. Такого бурхливого зростання комуністичної партії раніше не спостерігалося. Проте тут були і свої негативні моменти. У більшості з потоку вступили відсутні скільки-небудь серйозні освітня підготовка і знання. Досить сказати, що 13 усієї кількості членів та кандидатів у члени ВКП (б) різні вищі навчальні заклади закінчили тільки 450 тис. осіб або лише близько 8%, а 1 млн. 350 тис. (22%) мало середню освіту, інша ж, переважна частина обмежувалася лише початковими класами. Така ситуація викликала серйозну стурбованість в ЦК ВКП (б) На одній з нарад в Центральному Комітеті начальник управління пропаганди та агітації Г-Александров прямо вказував на політичну непідготовленість і безграмотність 70-80% комуністів *.
На ниву політичної освіти прямували численні загони ідеологічних працівників і пропагандистів. Їх характеристика викладена в спогадах Д. Шепілова «Принципів і переконань у них не було ніяких, тому вони з готовністю прославляли будь-якого, кого їм пропонувалося прославляти у даний час, і піддавали анафемі також будь-якого, на кого їм вказувалося. Такий набір і розстановка кадрів як не можна краще відповідали сталінської підозрілості до всіх старим ленінським ідеологічним кадрів і сталінської лінії на широку заміну їх слухняними людьми, готовими винаходити і впроваджувати будь-які концепції історії партії, громадянської війни, соціалістичного будівництва ».
У 1946-1953 роках закладався фундамент системи партійної освіти. Саме з цього архітектурним планом будувалися і споруджувалися нові поверхи радянського ідеологічного будівлі аж до кінця 80-х років. У результаті усіма формами політичного навчання охоплювався практично весь обліковий склад ВКП (б). На тій же Україні в систему було залучено 94,6% республіканської партійної організації, в Молдові, де ідеологічною роботою завідував майбутній лідер партії К. Черненко - 92,3% членів компартії. Те ж саме відбувалося і в ВЛКСМ, де були утворені понад 237 тисяч політгуртку, в яких займалися більше чотирьох мільйонів комсомольців.
Незважаючи на астрономічні цифри охоплених всіма формами політпросвіти, рівень занять залишався невисоким, саме викладання велося багато в чому формально, значна частина слухачів просто ігнорувала навчання, не відвідувала її, не виконувала вимог викладачів «Правда» постійно застерігала від методів, «за яких на перший план висувалися статистичні відомості про «охопленні» навчанням, про відвідуваність занять, гуртків і шкіл, і відсувалися на другий план головні питання - теоретичний рівень занять, ідейна спрямованість цих занять ... »Тим не менш, про слабкий і спрощений висвітленні різних питань теорії та історії більшовицької партії говорять численні свідоцтва Наприклад, в Чернівецькій обласній газеті (Українська РСР) на допомогу пропагандистам була опублікована стаття «Короткий курс історії ВКП (б) - наукова історія більшовизму», де стверджувалося, що в «Короткому курсі» ще задовго до початку війни з Німеччиною та Японією «виритий сміливий план розгрому фашистських агресорів і тепер цей план з честю виконаний радянським народом, його Червоною Армією».
Відсутність інтересу до вивчення суспільно-політичних дисциплін особливо зримо простежувалося у молодого покоління. Своє формальне, а часом зневажливе ставлення до вивчення основ наукового комунізму молодь мотивувала непотрібністю даних знань у їхній професійній та повсякденній діяльності. Як зазначалося в ЦК ВЛКСМ, найбільша кількість недоліків у вивченні суспільних наук існувало в вузах, що готують кадри працівників мистецтва театру, музики, кінематографії: «Тут ще більше гнилих міркувань про те, що марксизм-ленінізм -« другосортна »наука. Деякі студенти Московського художнього інституту намагаються стверджувати, що всі великі художники минулого не знали марксизму-ленінізму. Всі Посередні художники зараз його знають, і тому для того, щоб бути великим художником, не обов'язково потрібно знати марксистсько-ленінську теорію »^. Переважна більшість молоді не захоплювалося читанням радянських газет і журналів. Так, з опитування 49 студентів Київського педагогічного інституту виявлялася така картина: регулярно читали газети лише 7 осіб, нерегулярно - 13, а зовсім не читали 29. У Свердловському сільськогосподарському інституті з двох тисяч учнів пресу виписували тільки 100 осіб, у Свердловському медичному інституті з 2 200 студентів та 300 викладачів газети отримували 120. З 36 опитаних комсомольців Московського інституту сходознавства передовиць газети «Правда» не дивився ніхто. У світлі цих фактів вже не дуже велике здивування викликає такий епізод: в Ленінградському державному університеті студентка IV курсу біологічного факультету, член ВЛКСМ Лук'янова не могла відповісти на питання - хто є Головою Ради Міністрів СРСР т. Зауважимо, що мова тут йде про студентство, яке завжди було просунутої частиною суспільства У цьому сенсі неважко уявити ситуацію в інших суспільних верствах і вікових категоріях.
Створення в особі системи партійно-політичної освіти розгалуженої і потужної пропагандистської машини не вирішувало всіх проблем ідеологічного впливу на маси, не досягаючи потрібних владі результатів. Незважаючи на постійне дію сильногоидеолопгоескосопресса, невдоволення реальним життям накопичувалося, що не було секретом для влади. У ЦК ВКП (б) постійно надходили сигнали з місць про негативні вислови і настроях щодо радянської влади та існуючого ладу. Наприклад, у м. Струніно (Володимирська обл.) На одному з партзборів прозвучала така думка: «Ми бачимо на власні очі, що в нашій країні побудовано багато заводів і фабрик. Все це вірно, але ми люди похилого віку, що від цього отримали Що нам дала Конституція? 250 грамів хліба і більше нічого ». У Ленінградській області на виборах у Верховну Раду РРФСР на деяких бюлетенях зроблені написи: «Геть примусова праця», «Хай живе свобода слова і друку», «Геть кріпосне право комуністів». У Молдавської РСР агітаторів запитували: «Коли у нас буде багато хліба, жирів, цукру та інших продуктів», «Коли народ будуть годувати досхочу?» І т.д. Розвивати ці теми, відповідаючи на поставлені запитання, офіційній пропаганді було незручно і важко. Тому полеміка здебільшого обмежувалася штампами типу: «Жити ще нелегко. Але радянські люди знають, що наші труднощі носять тимчасовий характер, що вони безумовно переборні, і що високі більшовицькі темпи господарського будівництва є запорукою якнайшвидшого подолання труднощів »".
Як відомо, у своїй праці Сталін прояснює, також, шляхи побудови комунізму в одній окремо взятій країні. У цьому він міцно спирався на низку здавалися йому непорушними теоретичні положення, і, перш за все, на виведення 20-х років про можливості соціалістичного будівництва в окремій державі. Витікала з нього завдання швидкого подолання техніко-економічної відсталості СРСР не могла бути виконана за допомогою властивого капіталізму принципу економічної доцільності, що об'єктивно зменшувало сферу можливого застосування товарно-грошових відносин. У тому ж самому ключі підійшов Сталін і до питань будівництва комунізму, тобто обмеження товарно-грошових відносин, зменшення значимості особистої власності і т.д. Наприклад, дуже перспективним уявлялося йому прагнення деяких селян звільнитися від «кайданів домашнього господарства, передати худобу в колгоспи, щоб отримувати м'ясні та молочні продукти від колгоспу ... Це лише окремі факти, паростки майбутнього ». Сьогодні добре відома ціна цих пророцтв вождя. Між тим, керівництво партії і держави перебувають у їхньому полоні не одне десятиліття, в принципі не зумівши або не бажаючи відмовитися від них, незважаючи на розвінчання культу особи Сталіна в хрущовські часи.
Слово Сталіна розглядалося як остаточне вирішення тієї чи іншої проблеми. На це була налаштована вся система суспільних дисциплін, все сприйняття суспільствознавчої думки. В умовах панування однієї марксистсько-ленінської теорії і відсутності реальної конкуренції дослідницьких шкіл, вимушених слідувати трафаретами вчення, така ситуація була неминучою і об'єктивної Однак питання функціонування системи, досягнення суто прагматичних цілей вимагали від Сталіна адаптації марксистсько-ленінських поглядів до завдань поточного моменту. У цьому сенсі у нього існувало два шляхи: відмовитися від вчення, що не виглядало виправданим, або стати в ряди класиків марксизму-ленінізму, отримавши монопольне право на розвиток і тлумачення положень теорії наукового комунізму. Це було необхідно еше і тому, що проголошення доктрини радянського патріотизму - патріотизму нового типу, - звеличення усього російського, вимагало власного та непогрішимого орієнтир, з яким звірялася б вся політична діяльність. Таким орієнтиром і був Сталін.
Вставши врівень з Марксом, Енгельсом і Леніним, Сталін непогано освоївся з цією високою роллю. Сьогодні ми маємо чимало свідчень про його не надто шанобливому ставленні до класиків, яке він відкрито демонстрував у повоєнні роки. Наприклад, у своїй відповіді на лист професора Є. Разіна Сталін заявив про відсутність у Леніна компетенції у військових питаннях. Чого, мабуть, про нього після перемоги у Великій Вітчизняній війні сказати було неможливо. За спогадами одного з югославських лідерів М. Джиласа, на одній із зустрічей Сталін говорив про Маркса і Енгельса: «Так, вони, без сумніву, основоположники. Але й у них є недоліки. Не слід забувати, що на Маркса й Енгельса занадто сильно впливала німецька класична філософія - особливо Кант і Гегель »(. А ось ще одне цікаве зауваження вождя, зроблену ним в ході економічної дискусії 1951:« У підручнику використана схема Енгельса про дикість і варварстві. Це абсолютно нічого не дає. Нісенітниця якась! Енгельс тут не хотів розходитися з Морганом, який тоді наближався до матеріалізму. Але це справа Енгельса. А ми тут при чому? Скажуть, що ми погані марксисти, якщо не по Енгельсу викладаємо питання? Нічого подібного! »
Сталін діяв без оглядки на марксистсько-ленінські канони не тільки у вирішенні питань теоретичного характеру, але і в практичних діях. Яскраве свідчення тому - формування в ті ж роки більш терпимого ставлення до царської Росії, відтворення багатьох зовнішніх атрибутів її влади, реабілітація деяких громадських інститутів дореволюційних часів. Такий поворот, немислимий при старої більшовицької гвардії, що випробовувала стійку ненависть до царизму, зумовлений загальним сталінським курсом на посилення дер-жавності в політиці. Звернення до минулого країни служило гарним підкріпленням і підмогою в затвердженні цієї стратегічної лінії. Після свого осіннього відпустки 1945 року Сталін зробив неординарний крок з перейменування народних комісаріатів до міністерства, як це було до революції. Обгрунтовуючи це нововведення, вождь говорив на березневому (1946 р.) Пленумі ЦК ВКП (б): «Народний комісар або взагалі комісар - відображає період неустояне ладу, період громадянської війни, період революційної ломки та ін Цей період пройшов Війна показала, що наш суспільний лад дуже міцно сидить ... Доречно перейти від назви - народний, комісар до назви міністр. Це народ зрозуміє добре, тому що комісарів чортова загибель. Лякається народ. Бог його знає, хто вище, колом комісари, а тут міністр, народ зрозуміє. У цьому відношенні це доцільно ».
Явно з практики дореволюційної армії був задіяний такий орган, як «суди честі». Рішення про їх запровадження в міністерствах та центральних відомствах прийнято в березні 1947 року. На ці громадські утворення покладалося розгляд антипатріотичних, антигромадських вчинків, скоєних керівними, оперативними та науковими працівниками міністерствами центральних відомств. «Суди честі» були фактично інструментом тиску на державний апарат з метою підтримки лояльності офіційному ідеологічному курсу.
Звернення до досвіду дореволюційних часів було далеко не поодиноким випадком. Необхідно відзначити, що такі дії часто викликали здивування, нерозуміння активу, непідготовленого до подібних поворотів і звиклому до зовсім іншого відношенню до царської Росії. Ось один з таких епізодів, що стався на нараді з питань ідеологічної роботи серед студентства в ЦК ВЛКСМ (6-7 жовтня 1947 року). Один із виступаючих поділився своїми поглядами на стан ідеологічної боротьби: «боротьба проти низькопоклонства перед буржуазною наукою повинна бути боротьбою і проти поклоніння перед російською буржуазною наукою, перед дворянській культурою». На що послідувала репліка лідера радянського комсомолу М. Михайлова - «Якщо ми почнемо боротися проти російської дворянської культури, ми тут дров не наламаємо?» Оратор пояснив: «Я хочу нагадати, що дворянство, розбещене до мозку кісток впливом французької буржуазної культури, змінило російській народу, змінило Росії і змінило російській науці, загнало її в підпілля ». Після цього виступу Михайлов дав наступні роз'яснення: «... останній оплот імперіалізму і перший ворог Радянського Союзу - реакційні сили Америки і проти них вогонь з усіх гармат! Мілюков теж не дуже підходить для нас постать, але я думаю, що зараз не це головне ». Важко уявити подібне в центральному штабі комсомолу в епоху 20-х років.
Але, мабуть, найдивнішим зигзагом сталінської політики в післявоєнний період стала зміна ставлення до російської православної церкви.
Припинялися гоніння і утиски, їй надавалася певна свобода діяльності. Початок цього курсу належить до років Великої Вітчизняної війни. 4 вересня 1943 відбулася історична зустріч Сталіна, Молотова з патріаршим місцеблюстителем Сергієм і митрополитом Алексієм, де було обговорено весь пласт проблем у взаєминах церкви і держави, що накопичився за довгий період, і прийнято рішення про відродження інституту патріаршества. Потепління до церкви з боку керівництва режиму багато в чому пояснювалося тією великою позитивною роллю, яку зіграла РПЦ у визвольній війні проти фашистської Німеччини. Добре відома її діяльність по мобілізації духовних і моральних сил людей на боротьбу з фашизмом, проповедовавшим расову ненависть. Слово духовенства на захист Батьківщини мало визначальне значення для мільйонів і мільйонів людей. Значним був і матеріальний внесок церкви. За роки війни нею організований масштабний збір коштів для зміцнення могутності радянської армії. У загальній складності було зібрано близько 200 млн. рублів, спрямованих на будівництво авіаційної техніки, танкових колон і т.д. Наприклад, духовенством та віруючими Свердловської єпархії здано до фонду оборони країни понад 3,6 млн. крб., Під всецерковного фонд допомоги сім'ям бійців армії - близько одного мільйона рублів.
Усвідомлюючи значимість російської православної церкви в суспільному житті, Сталін почав розглядати її як необхідного інструменту у здійсненні своїх планів як всередині, так і зовні країни. Діалог між церквою і державою наростав стрімко. Кульмінацією визнання ролі і авторитету РПЦ стало проведення 31 січня - 2 лютого в Москві помісного собору для вирішення нагальних завдань церковного життя: прийняття Положення про російської православної церкви »!, Обрання патріарха всієї Русі (патріарх Сергій помер у 1944 році). Без перебільшення можна сказати, що це було одне з найбільш масштабних і значущих заходів церковної історії за всі роки існування радянської влади. Помісний собор з'явився великою подією не тільки у внутрішньо життя Радянського Союзу, але і на міжнародній арені. У його роботі брали участь 41 архієпископ і єпископ, 126 протоієреїв прибуткового духовенства, а також делегації семи автокефальних церков (не рахуючи російської), які вперше одночасно зібралися в Москві, причому три церкви (Олександрійська, Антіохійська, грузинська) були представлені безпосередньо своїми головами. Не дивно, що такий склад присутніх дав можливість проводити паралелі зі Вселенським собором, не скликалися кілька століть.
Ідея єднання навколо православної віри, російської церкви всього радянського суспільства, та й не тільки його, стала однією з центральних на московському Помісному Соборі. Ось як подавалася його атмосфера офіційної церковної печаткою: «щільної людський стіною оточені засідають на Соборі. Серед цих сторонніх є і англійці, і американці, і японці. Відомий російський мистецтвознавець стоїть поруч з парафіяльним священиком, модна дама поруч з прихожанкою у в'язаному теплій хустці. Хтось сказав ... одному з розпорядників на Соборі: «Треба б навести порядок, запропонувати всім пройти на відведені місця, а то якось недобре скупчилися. «Нічого, - відповів московський священик, - це Росія». Дифірамби церкви адресували представники радянського режиму. Так, у виступі голови Ради у справах РПЦ Г. Карпова підкреслювалося: «У церквах і монастирях зароджувалася писемність і складалися перші літописі про життя нашої країни, стіни церков і монастирів неодноразово витримували орди іноземних завойовників ..» (Ш Про хід роботи Помісного Собору повідомлялося в головному пропагандистському рупорі комуністичної партії - газеті «Правда».
Церква відповідала владі тим же. Високу оцінку на Соборі отримало «Положення про управління російської православної церкви», яке порівнювалося з аналогічними документами часів царської Росії, внесеного в Думу в 1913 році. Цим порівнянням як би підкреслювалося, що Радянський уряд виявляє не меншу турботу про церкву, ніж дореволюційні влади. «Положення про управління РПЦ» справді мало важливе значення для упорядкування церковного життя. Вища її влада закріплювалася за Помісним Собором, в проміжках між зборами якого церква очолювалася патріархом московським і всієї Русі і управлялася спільно зі священним Синодом. У «Положенні» чітко прописувалися повноваження патріарха: звертатися з посланнями з церковних питань до всієї РПЦ, вести зносини з представниками інших автокефальних православних церков, нагороджувати титулами та вищими церковними відзнаками і т.д. Визначалося поняття православної громади - групи віруючих не менше 20 людей. Вона отримувала від цивільної влади на основі особливого договору в безкоштовне користування храм і церковне начиння. Тим самим церковні організації отримували права юридичної особи, якого були позбавлені останні десятиліття.
Особливим розташуванням влади під час роботи Помісного Собору користувалися зарубіжні делегації автокефальних церков. Приїхавши гості були обдаровані дорогими подарунками, взятими з різних музеїв: золотими хрестами з каменями, повними архієрейськими одяганнями із золотої парчі, митру і панагіями з дорогоцінними каменями, старовинними іконами. Судячи з опису, виявленої в архіві, всі ці дорогі дари були прийняті, за винятком митрополита Емесского Олександра, який відмовився від панагії з дорогоцінними каменями і облачення.
Для східних патріархів і представників інших православних церков проводилася велика культурна програма. Вони відвідали історичний музей у Москві та його філія в Коломенському, музей Червоної Армії і Останкінський палац, залишивши там схвальні відгуки. По завершенні роботи Собору всі вони були запрошені на духовний концерт, що відбулася 6 лютого 1945 року в Великому заде московської консерваторії Тут, у присутності всього вищого духовенства (близько 1,5 тисяч чоловік), виповнювалося різне церковний спів. На початку третього відділення концерту присутніх зачитали щойно отриманий по радіо наказ Верховного Головнокомандуючого Маршала І Сталіна, де повідомлялося про чергові перемоги радянської армії. Після цього відразу пішло виконання увертюри П. Чайковського «1812 рік», яка починалася мелодією відомого церковного співу. Концерт справив сильне враження на високих зарубіжних гостей Собору. Як заявив тато і патріарх Олександрійський Христофор: «Сам факт організації у Великому концертному залі духовного концерту говорить за те, що церква в Радянському Союзі має повну свободу і співчуття з боку Уряду».
Проведення Помісного Собору, який обрав тринадцятий патріарха всієї Русі Алексія I, істотно зміцнило взаємовідносини держави і церкви. У цей період уряд приймає чимало рішень щодо збереження, реставрації архітектурних комплексів і пам'ятників, що мають велике релігійне значення. Як, наприклад, постанова РНК СРСР від 8 квітня 1945 року «Про заходи щодо збереження та реставрації пам'яток архітектури у Володимирській області». У ньому Володимирський облвиконком, МВС СРСР, Наркомат цивільного будівництва РРФСР протягом 1946-1947 років зобов'язувалися провести невідкладні роботи з ремонту найбільш пінних пам'ятників: Дмитрівського собору XII століття, собору Княжніна монастиря, палат Суздальського кремля і ін (всього перераховано 68 об'єктів). Постановою виділялася необхідна техніка та кваліфікована робоча сила. Трохи пізніше спеціальним рішенням союзного Раднаркому м. Суздаль перетворювався в історичний заповідник, місто-музей, який охороняє неповторні скарби древньої російської архітектури.
Але все ж головним в усталеному діалозі РПЦ і держави стала практика відкриття багатьох храмів, тих самих, які з ентузіазмом закривали і посилено знищували ще зовсім недавно, в передвоєнні роки. Ця політика здійснювалася безпосередньо зверху. Голова ради у справах РПЦ пропонував ЦК ВКП (б) остаточне рішення про відкриття храмів повністю передати до компетенції очолюваного ним ради, а за місцевими органами залишити лише право висловлюватися з того чи іншого клопотанням віруючих. Така процедура дозволу на відкриття церков знімала перешкоди місцевого характеру і полегшувала проведення в життя політичного курсу вищого керівництва країни щодо РПЦ. Про його результати дають уявлення такі дані: станом на 1 січня 1947 року в СРСР функціонувало 13813 православних храмів і молитовних будинків, що в порівнянні з 1916 роком становило 28%. У містах діяло 1352 церкви і в робочих селищах, селах, селах - 12461. З усієї цієї кількості до 1941 року існувало 3732 храму, німцями на окупованій території утворено 7000 церков, відкрито радянською владою в 1944-46 роках - 1084. Хоча заяв від віруючих на відкриття храмів за цей період надійшло набагато більше - 5184, тобто задовольнялися далеко не всі заявки, а приблизно 20% від отриманих радою у справах РПЦ. За цими сухими даними статистики ховаються глибокі сподівання і надії багатьох мільйонів віруючих Радянського Союзу Треба пам'ятати, що кожне задоволене клопотання про відкриття храму було великий подією в житті людей. Як, наприклад, в Кіровській області, де при відкритті однієї нової церкви зібралося близько 15 тисяч жителів з околиць в радіусі 90-100 км. Вони особисто хотіли переконатися у факті відкриття храму, що відповідало їхнім внутрішнім прагненням. Даний випадок був типовим для багатьох регіонів країни.
Розширення діяльності церкви з особливою актуальністю ставило питання про необхідну кількість священнослужителів. Ситуацію тут для РПЦ можна охарактеризувати як кризову. Багато священиків були знищені або репресовані, виробляти ж кадрові поповнення у цій сфері зі зрозумілих причин довгі роки не представлялося можливим, У результаті в післявоєнний період для обслуговування діючих церков було лише 9617 священиків і дияконів, що становило лише 8,1% по відношенню до 1916 році. Очевидно: рішення цього серйозного завдання вимагало невідкладного відновлення в країні системи духовної освіти. Це сталося з 1946/47 навчального року. Всі наявні у веденні московської патріархії богословські курси, училища, школи перейменовувалися в духовні семінарії, тобто їм поверталися колишні дореволюційні назви. Рада у справах РПЦ погодився з утворенням духовних семінарій в Москві, Ленінграді, Києві, Саратовської, Львівської, Одеської, Мінської, лунки областях і Ставропольському краї з чотирирічним терміном навчання. Крім цього, формувалася і система духовних академій (у Москві, Ленінграді, Києві). Таким чином, в післявоєнний період в країні фактично була відтворена система духовної освіти, яка практично в незмінному вигляді проіснувала аж до кінця 80-х голів. Все це сприяло початку відбудови церкви як важливого інституту, що мав авторитет і вплив у суспільстві. Дані тенденції виразно відчувалися в повоєнні роки. У промові єпископа Гермогена перед учнями духовної семінарії і академії на початку 1948/49 навчального року ставилося питання: «Чи не виникає у вашій свідомості уявлення про її колишню велич і значення, не тільки для церкви, але і для всього Російської держави?
Потрібно зауважити, що таке питання виникало не тільки у єпископа Гермогена та його підопічних, а й у свідомості партійного апарату, виражало все більше занепокоєння діяльністю російської православної церкви. На зборах і активах обласних партійних організацій в різних регіонах країни все частіше звучали слова стурбованості положенням. Так, на партконференції Веліколужского обкому (1948 р.) з тривогою констатувалося пожвавлення релігійних настроїв, зростання випадків хрещення новонароджених і дітей шкільного віку, обряди вінчання вироблялися повсюдно, навіть серед деяких партійних і комсомольських працівників. На Закарпатській обласній конференції ВКП (б) в 1948 році один з активістів прямо заявив. «Ми не боремося з релігією, а захищаємося від неї.
Ця наш захист призвела до того, що слово попа стало більш авторитетним, ніж раніше »'. На семінарах мережі політосвіти Кіровської області пропагандисти вимагали наступних роз'яснень: «З якої необхідності виходило уряд при вирішенні питання про відкриття церков, а також про заснування в нашій країні духовних навчальних закладів?», «Чи є до певної міри помилкою політика держави в перші роки його існування в питанні закриття церков і монастирів, якщо в період війни знову було дозволено їх відкрити? »та ін
Однак невдоволення партійного апарату не було визначальним для Сталіна у виробленні взаємовідносин в російською православною церквою. Концепція державності як основи його повоєнного політичного курсу відводила РПЦ певну роль. Вождь робив ставку на міжнародні зв'язки православ'я, намагався експлуатувати можливості російської церкви в своїх інтересах. Саме цим чинником пояснюється підкреслено доброзичливе ставлення влади до зарубіжним гостям Помісного Собору 1945 року. РПЦ була включена в сталінську конструкцію протистояння СРСР і Заходу, споруджену після завершення Великої Вітчизняної війни. Її антиподом визначався Ватикан і підтримують його прозахідні сили. Протягом усіх повоєнних років критика католицького центру в Римі становила основну бік функціонування РПЦ. Ватикан змальовувався виключно як організація, що надавала послуги американській дипломатії і винагороджувати за це «пакетами акцій від великих американських компаній». Православна ж церква, вдвічі поступалася католицькій за чисельністю віруючих і в багато разів за багатством своїх матеріальних ресурсів, за своєю внутрішньою влаштованості і за освітньо місіонерської діяльності, розглядалася як не-заплямували себе ніякими інтригами, що зберегла православ'я від будь-яких нових догматів.
У руслі протистояння двох церков слідувала політика Сталіна по зміцненню московської патріархії як релігійного центру православного світу. Дана політика грунтувалася на наступному історичному виведення '«З відступом Риму від православ'я і падінням Константинополя, з поневоленням православного Сходу турками, центром і оплотом Православ'я стає Москва, столиця православного російського держави» *. Спроби затвердження нової ролі російської церкви на міжнародній арені почали здійснюватися відразу після помпезного проведення Помісного Собору. Зовнішньополітичні пріоритети діяльності РПЦ були узгоджені та затверджені на зустрічі Сталіна з патріархом Алексієм, що відбулася 10 квітня 1945 року. Тільки протягом 1945-46 років Московська патріархія направила свої делегації в 17 країн Європи, Близького Сходу і представницькі делегації 13 держав прийняла у себе. За один 1945 підлогу юрисдикцію російської церкви з числа архієреїв, які перебувають за кордоном і не визнавали раніше московську патріархію, перейшли три митрополити, 17 архієпископів і єпископів. Держава забезпечувала РПЦ значними сумами у валюті для передачі главам зарубіжних автокефальних церков Всі ці дії переслідували одну конкретну ланцюг - скликання в Москві Вселенського собору, не збирався кілька століть, для вирішення питання про присвоєння Московської патріархії титулу Вселенської. Його планувалося провести в J 948 року під час урочистостей, присвячених 500-річчю автокефалії російської православної церкви. Однак цим планам не судилося збутися. Не багато глави церков висловили бажання брати участь у справі, вдохновляемом радянською владою.
Ройові (№ Ю і державою зберігалися аж до смерті Сталіна. Влада продовжувала використовувати (хоча і з меншою ефективністю) налагоджений інструмент у своїй зовнішньополітичній діяльності. Зміни по відношенню до РПЦ відбулися тільки в другій половині 50 ^ х років, коли нове керівництво змінило орієнтири колишньої політики. Діалог з церквою виявився не потрібним, його знову змінив жорсткий курс на гоніння та утиски.
Період 1945-1953 років характеризувався і формуванням речей, що стали невід'ємною частиною радянського способу життя в наступні часи. Мова йде про створення в післявоєнні роки масової системи партійно-політичної освіти, яка проіснувала аж до кінця 80-х років. Саме в післявоєнний період було закладено каркас масової пропаганди і агітації серед комуністів і населення, вибудувана чітка робота в цьому напрямку. Система партійно-політичної освіти була свого роду інструментом, за допомогою якого трансформувалася і тиражувалася в маси офіційна політика влади. Конструювання механізмів цієї системи почалося буквально відразу після закінчення Великої Вітчизняної війни. На це були вагомі причини, і, в першу чергу, бурхливе зростання чисельності ВКП (б) за час війни. На 1 січня 1946 року партійні ряди налічували 4599 тис. членів і 1427 тис. кандидатів у члени партії, тобто всього 6026 тис. комуністів, причому 2 / 3 з них становили вступили в партію на фронті. Такого бурхливого зростання комуністичної партії раніше не спостерігалося. Проте тут були і свої негативні моменти. У більшості з потоку вступили відсутні скільки-небудь серйозні освітня підготовка і знання. Досить сказати, що 13 усієї кількості членів та кандидатів у члени ВКП (б) різні вищі навчальні заклади закінчили тільки 450 тис. осіб або лише близько 8%, а 1 млн. 350 тис. (22%) мало середню освіту, інша ж, переважна частина обмежувалася лише початковими класами. Така ситуація викликала серйозну стурбованість в ЦК ВКП (б) На одній з нарад в Центральному Комітеті начальник управління пропаганди та агітації Г-Александров прямо вказував на політичну непідготовленість і безграмотність 70-80% комуністів *.
На ниву політичної освіти прямували численні загони ідеологічних працівників і пропагандистів. Їх характеристика викладена в спогадах Д. Шепілова «Принципів і переконань у них не було ніяких, тому вони з готовністю прославляли будь-якого, кого їм пропонувалося прославляти у даний час, і піддавали анафемі також будь-якого, на кого їм вказувалося. Такий набір і розстановка кадрів як не можна краще відповідали сталінської підозрілості до всіх старим ленінським ідеологічним кадрів і сталінської лінії на широку заміну їх слухняними людьми, готовими винаходити і впроваджувати будь-які концепції історії партії, громадянської війни, соціалістичного будівництва ».
У 1946-1953 роках закладався фундамент системи партійної освіти. Саме з цього архітектурним планом будувалися і споруджувалися нові поверхи радянського ідеологічного будівлі аж до кінця 80-х років. У результаті усіма формами політичного навчання охоплювався практично весь обліковий склад ВКП (б). На тій же Україні в систему було залучено 94,6% республіканської партійної організації, в Молдові, де ідеологічною роботою завідував майбутній лідер партії К. Черненко - 92,3% членів компартії. Те ж саме відбувалося і в ВЛКСМ, де були утворені понад 237 тисяч політгуртку, в яких займалися більше чотирьох мільйонів комсомольців.
Незважаючи на астрономічні цифри охоплених всіма формами політпросвіти, рівень занять залишався невисоким, саме викладання велося багато в чому формально, значна частина слухачів просто ігнорувала навчання, не відвідувала її, не виконувала вимог викладачів «Правда» постійно застерігала від методів, «за яких на перший план висувалися статистичні відомості про «охопленні» навчанням, про відвідуваність занять, гуртків і шкіл, і відсувалися на другий план головні питання - теоретичний рівень занять, ідейна спрямованість цих занять ... »Тим не менш, про слабкий і спрощений висвітленні різних питань теорії та історії більшовицької партії говорять численні свідоцтва Наприклад, в Чернівецькій обласній газеті (Українська РСР) на допомогу пропагандистам була опублікована стаття «Короткий курс історії ВКП (б) - наукова історія більшовизму», де стверджувалося, що в «Короткому курсі» ще задовго до початку війни з Німеччиною та Японією «виритий сміливий план розгрому фашистських агресорів і тепер цей план з честю виконаний радянським народом, його Червоною Армією».
Відсутність інтересу до вивчення суспільно-політичних дисциплін особливо зримо простежувалося у молодого покоління. Своє формальне, а часом зневажливе ставлення до вивчення основ наукового комунізму молодь мотивувала непотрібністю даних знань у їхній професійній та повсякденній діяльності. Як зазначалося в ЦК ВЛКСМ, найбільша кількість недоліків у вивченні суспільних наук існувало в вузах, що готують кадри працівників мистецтва театру, музики, кінематографії: «Тут ще більше гнилих міркувань про те, що марксизм-ленінізм -« другосортна »наука. Деякі студенти Московського художнього інституту намагаються стверджувати, що всі великі художники минулого не знали марксизму-ленінізму. Всі Посередні художники зараз його знають, і тому для того, щоб бути великим художником, не обов'язково потрібно знати марксистсько-ленінську теорію »^. Переважна більшість молоді не захоплювалося читанням радянських газет і журналів. Так, з опитування 49 студентів Київського педагогічного інституту виявлялася така картина: регулярно читали газети лише 7 осіб, нерегулярно - 13, а зовсім не читали 29. У Свердловському сільськогосподарському інституті з двох тисяч учнів пресу виписували тільки 100 осіб, у Свердловському медичному інституті з 2 200 студентів та 300 викладачів газети отримували 120. З 36 опитаних комсомольців Московського інституту сходознавства передовиць газети «Правда» не дивився ніхто. У світлі цих фактів вже не дуже велике здивування викликає такий епізод: в Ленінградському державному університеті студентка IV курсу біологічного факультету, член ВЛКСМ Лук'янова не могла відповісти на питання - хто є Головою Ради Міністрів СРСР т. Зауважимо, що мова тут йде про студентство, яке завжди було просунутої частиною суспільства У цьому сенсі неважко уявити ситуацію в інших суспільних верствах і вікових категоріях.
Створення в особі системи партійно-політичної освіти розгалуженої і потужної пропагандистської машини не вирішувало всіх проблем ідеологічного впливу на маси, не досягаючи потрібних владі результатів. Незважаючи на постійне дію сильногоидеолопгоескосопресса, невдоволення реальним життям накопичувалося, що не було секретом для влади. У ЦК ВКП (б) постійно надходили сигнали з місць про негативні вислови і настроях щодо радянської влади та існуючого ладу. Наприклад, у м. Струніно (Володимирська обл.) На одному з партзборів прозвучала така думка: «Ми бачимо на власні очі, що в нашій країні побудовано багато заводів і фабрик. Все це вірно, але ми люди похилого віку, що від цього отримали Що нам дала Конституція? 250 грамів хліба і більше нічого ». У Ленінградській області на виборах у Верховну Раду РРФСР на деяких бюлетенях зроблені написи: «Геть примусова праця», «Хай живе свобода слова і друку», «Геть кріпосне право комуністів». У Молдавської РСР агітаторів запитували: «Коли у нас буде багато хліба, жирів, цукру та інших продуктів», «Коли народ будуть годувати досхочу?» І т.д. Розвивати ці теми, відповідаючи на поставлені запитання, офіційній пропаганді було незручно і важко. Тому полеміка здебільшого обмежувалася штампами типу: «Жити ще нелегко. Але радянські люди знають, що наші труднощі носять тимчасовий характер, що вони безумовно переборні, і що високі більшовицькі темпи господарського будівництва є запорукою якнайшвидшого подолання труднощів »".