Кузьмін О. Г.
"Історія - наставниця життя"
"Можна не знати, не почувати потягу до вивчення математики, грецької і латинської мов, хімії, можна не знати тисячі наук, і все-таки бути освіченою людиною, але не любити історії може тільки людина, абсолютно нерозвинений розумово".
Н.Г. Чернишевський.
"Ми знаємо тільки одну-єдину науку - науку історії"
К. Маркс, Ф. Енгельс
"Швидке накопичення знань, придбаних при дуже малому самостійну участь, не дуже плідно ...
Навпаки, те, до чегочеловек повинен дійти своїм розумом, залишає в його розумі слід, за яким він може йти і за інших обставин ".
Г.К. Ліхтенберг
Винесена в епіграф вислів Н.Г. Чернишевського не дає і не передбачає визначення предмета історії. Автор виходить з іншого свого переконання: "як не піднесено видовище небесних тіл, як ні чудові величні або чарівні картини природи, - уклав він, - людина важливіше, найцікавіше для людини. Тому, як не високий інтерес, порушуваний астрономією, як не привабливі природні науки, - важливо, корінний наукою залишається і залишиться наука про людину "- в даному випадку історія мислиться як найважливіша з соціальних наук, хоча людина - це теж породження природи.
У світі багато століть йде боротьба двох принципів: пріоритет громадського або приватного. На "суспільних інтересах" спекулювали деспоти і диктатори, а "суверенітет особи" вів і веде до війни всіх проти всіх, і в кінцевому рахунку, як не парадоксально, до руйнування самої особистості. Чернишевський, мабуть, вважав само собою зрозумілим розуміння соціальної природи сутності людини: сутність людини - це переломлення в ньому сукупності соціальних відносин. Цим він і відрізняється від тваринного світу, і, як правило, руйнування суспільства веде до руйнування людини як суспільної істоти. Стародавні римляни, стверджуючи пріоритет громадського, виходили з того, що за своєю біологічною природою "людина людині - вовк" ("Homo homini - lupus est"). З цього ж виходили англійські філософи XVII століття Т. Гоббс і (частково) Д. Локк, наполягаючи на пріоритеті держави, завдання якого полягає в стримуванні природних вад індивіда.
Комплекс суспільних наук - це філософія і соціологія, мовознавство і етнографія, літературознавство і мистецтвознавство, правознавство, економіка, і ряд інших більш приватних наук. Слово "історія" поєднується з ними з усіма як окрема галузь тієї чи іншої науки. Але сенс цього позначення найчастіше зводиться лише до хронології, а тому й історія як наука залишається за межами вивчення. З іншого боку, наука історії користується матеріалами всіх перерахованих і багатьох неназваних наук. Але плідність таких запозичень в чому, якщо не в основному, залежить від визначення самого предмета науки історії. Визначення предмета - основа самосвідомості і найважливіша ланка методології будь-якої науки.
У літературі зустрічається декілька десятків визначень предмета історії. Цей різнобій проникає і в навчальні посібники. При цьому найчастіше зустрічається визначення історії, як "науки про минуле". Але об'єкт вивчення і предмет - поняття істотно різні. Історія вивчає не "минуле" як таке: це й неможливо і непотрібно. Предметом же будь-якої науки є ті чи інші закономірності. Очевидно, що предметом науки історії можуть бути тільки закономірності розвитку суспільства, природно, з урахуванням впливу природних умов і їх зміни в просторі та часі.
Різнобій у літературі виникає з проходження тих чи інших філософським школам. Змішання об'єкта і предмета характерно для позитивізму - найпоширенішого досі течії в науці та самому повсякденному світогляді, орієнтованому на "суверенітет особи". Позитивізм ("позитивне знання") кладе в основу дослідження факти, поняті як прямі вказівки джерел. У результаті історія взагалі виключається з числа наук, які відшукують будь-які закономірності.
У кінці XIX століття певною альтернативою позитивізму стає неокантіантство (по імені І. Канта - родоначальника німецького класичного ідеалізму). На відміну від позитивізму, неокантіантство приділяло значну місце методу пізнання, а також ціннісним підходу. Але сам цей метод грунтувався на віковий практиці позитивізму, а характерні для Канта елементи діалектики були втрачені. До того ж багато важливих проблем закривалися як "непізнавані". І вони справді ставали непізнаваними в рамках обраного методу.
У філософській літературі позитивізм і неокантіантство характеризуються як різновиду "суб'єктивного ідеалізму" (на відміну від "об'єктивного ідеалізму" Гегеля і його послідовників). Як це не здасться дивним, але "суб'єктивний ідеалізм" переважав у соціальних науках і політики радянського періоду, у тому числі і в роботах по вітчизняній історії, хоча на словах у цих роботах ми знайдемо клятви у "вірності діалектичного матеріалізму".
Позитивізм і некантіанство панували в російській історичній науці кінця XIX - початку XX століття. Різновид позитивізму ("махізм") на початку століття пропагувалася А.А. Богдановим (Малиновським) та рядом інших соціал-демократів (включаючи майбутніх членів Політбюро ВКПб). Неокантіанство також привертало увагу соціально-політичних діячів (саме увагою до систем цінностей). Неокантианцами були "легальні марксисти" і багато членів II інтернаціоналу.
Позитивізму і неокантіанство протистояла діалектична логіка в гегелівському (ідеалістичному) і марксистському (діалектичний матеріалізм) варіантах. Особливе місце займала і християнська діалектика, що акцентує увагу на ціннісному змісті досліджуваного питання.
Найбільш повне знання про закономірності історичного розвитку дає діалектичний підхід. Діалектична логіка в гегелівському (ідеалістичному) і марксистському (діалектичний матеріалізм) варіантах з самого початку протистояла і позитивізму і неокантіанство. Особливе місце займала і християнська діалектика, що акцентує увагу на ціннісному змісті досліджуваного питання.
Суть діалектики, як логіки та методу пізнання досить проста: світ спочатку суперечливий, все в світі знаходиться в постійній зміні і розвитку, і все в світі знаходиться у взаємозв'язку і взаємозумовленості. У рамках діалектики визнається принципова пізнаванність об'єктивної, поза нами існуючої реальності, але досягнуте знання вважається відносним - нескінченність світу передбачає і нескінченність пізнання.
Вивчення історії на основі діалектичного методу неможливо без звернення до соціології.
Роль "наукової соціології" у нас тривалий час виконував "історичний матеріалізм", який народився в колах соціал-демократів-позитивістів початку XX століття і перейшов до навчальних програм вузів радянського часу. "Історичний матеріалізм" претендував на роль "методу" історичної науки, але сам був позбавлений методу (такою залишився в діалектичний матеріалізм як "теорії пізнання"), а фактичний матеріал запозичив у історичної науки. Саме визначення предмета як "науки про найбільш загальні закони розвитку суспільства" робило його паразитарним доважком до історичної науки, а претензії на роль указующего "методу" прирікали історію на роль тлумача цього "методу".
Предметом соціології є вивчення співвідношення різних сторін суспільного організму, а також - що не менш важливо - взаємодія суспільного буття і суспільної свідомості. Історичні та соціологічні закони тісно переплітаються і практично одні без інших не існують. Часто один і той же закон виступає в обох якостях. Свого часу В.М. Татіщев відкрив історичний закон: "ремесла причина міст". Але це і соціологічний закон, що виражає відношення між ремеслом і містом як формою організації. Подібним чином виникнення класів породжує державу, і держава є формою, що відповідає суспільства, розколотого на протиборчі класи. Родова і територіальна громади - соціальні організми, досліджувані соціологією. Але перехід від першої до другої - історична закономірність. При цьому різноманіття і суперечливість прояву закономірності видно вже з того, що перехід від однієї стадії до іншої у народів відбувається не тільки в різний час (від епохи бронзи до нашого століття), але і на різних стадіях господарського розвитку.
Для історика необхідно активне володіння досягненнями соціології, а соціологам настільки ж важливим є врахування здобутків історичної науки. Історику постійно доводиться звертатися до соціології, переносячи методи і принципи цієї науки в різні досліджувані епохи, а соціолог не зрозуміє суті взаємозв'язків і взаємозумовленості, не усвідомивши їх походження. Складність полягає в необхідності переробляти величезний історико-філософський і фактичний матеріал. Тільки за цієї умови зазначені вище постулати діалектики з'являться надійним методологічним фундаментом.
Роботи істориків-позитивістів найчастіше страждають описовістю. Вони корисні як зведення певного джерельної і фактичного матеріалу. Але факти в них зазвичай не ведуть до розуміння процесів і закономірностей розвитку, тим більше, що таке завдання в позитивізмі частіше за все і не ставиться. Уникають позитивісти і оцінок, вважаючи оцінки ознакою суб'єктивізму. Насправді саме відмова від систем цінностей веде до суб'єктивізму: автор мимоволі проводить свої погляди, ніде не даючи їм обгрунтування.
Треба мати на увазі й те, що поняття "факт" в позитивізмі і діалектичний матеріалізм (як і в інших формах діалектичної методології) має різне наповнення. У позитивізмі "факт" - щось безпосередньо відчутне: річ, запис в джерелі. "Те, що не може бути пізнаванності, не може бути і предметом науки, як, наприклад, світ сутностей, протилежний світу явищ", - писав відомий російський історик Н.І. Карєєв. На думку автора, "те, що складає предмет історії, не виходить за межі світу явищ". А в діалектиці "фактом" є і певний процес, і зв'язки між різними сторонами суспільного організму, включаючи глобальну проблему закономірною взаємозв'язку суспільного буття і суспільної свідомості. Більше того, саме відшукання тих чи інших зв'язків і закономірностей зазвичай і є дослідницькою проблемою істориків-діалектиків.
Оскільки будь-яке історичне дослідження будується на певному колі джерел, істотно розходження в розумінні предмета джерелознавства. У позитивістських роботах (включаючи і навчальні посібники) зазвичай дається просте опис джерел (із корисними самими по собі описами фондів зберігання, зовнішнього вигляду рукописів тощо). У діалектиці центр ваги переноситься на закономірності відкладення джерел і відображення в них об'єктивної реальності. Іншими словами, не тільки джерело дає інформацію про епоху, а й епоха - за даними інших джерел і як ланка процесу розвитку - допомагає зрозуміти джерело. І особливу увагу необхідно звертати на різночитання в джерелах, оскільки за ними часто стоять великі політичні події і конфлікти.
Багато дискусії останніх двох століть пов'язані саме з різним розумінням суті залучених джерел. Російське літописання X - XVII ст. - Унікальне явище у світовій історії та культурі. Але в практиці досліджень все ще не викорінено "шлецеровскій" підхід, висхідний до роботи А. Шлецера кінця XVIII - початку XIX століття про "Нестора": уявлення про літописанні як єдиному "дереві". Так розумів літописання і один з найбільш авторитетних його дослідників А.А. Шахматов (1864 - 1920), протягом багатьох років намагався реконструювати це споконвічне "древо" і лише в кінці життя усвідомив, що такого "дерева" просто не могло бути. Літописання - це та ідеологія, і політика, і неминуча боротьба інтересів. А це передбачає і тенденційність літописців, які відстоюють інтереси князя, міста, монастиря, і пряме знищення небажаних для кого-то відомостей. Яскравий приклад двовікового помилки - третирування і навіть цькування першого російського історика - В.Н. Татіщева (1686 - 1750). До самого недавнього часу його звинувачували в фальсифікація на тій підставі, що в його "Історії" міститься велика кількість відомостей, яких немає в Лаврентіївському та Іпатіївському літописах, по яких звичайно видається "Повість временних літ" як першої літописної пам'ятки. А Татищев не знав ні тієї, ні іншої літописі, але зате в його розпорядженні були інші літописи, які давали іншу інтерпретацію багатьох подій, і він цілком професійно представив їх у своїй праці. Татіщев практично не мав доступу до центральних книгосховища, а на околицях, де йому доводилося працювати, унікальну рукопис можна було купити на ринку. Охоронцями рукописних зібрань зазвичай були розкольники, і один з головних його джерел - "Розкольницькі літопис", близька до "Іпатіївському", але явно до неї. Інший унікальне джерело - "Ростовська літопис", яку Татищев подарував Англійському академічному зборам і вона або пропала, або ще не знайдена. На жаль не дійшли до нас й інші джерела, якими користувався Татищев.
Слід зважати і на ту обставину, що більшість збережених літописів - це склепіння різноманітних матеріалів, в тому числі попередніх літописів. Укладачі пізніших зводів з'єднували різні матеріали або у задоволенні власну цікавість, або переписуючи їх за чиїмось замовленням. Дуже часто вони редагували тексти наявних у них в розпорядженні древніх рукописів. Але не менш часто укладачі склепінь слово в слово переносили найдавніші відомості в свої рукописи. Практично це означало, що в пізніших рукописах - літописних зводах - могли зберегтися більш достовірні і ранні матеріали, ніж у самих ранніх рукописах. Так, найдавніші новгородські літописи майже нічого не повідомляють про час Ярослава Мудрого. А у зведеннях XV століття використовується якийсь новгородський джерело, якого найдавніші літописи не знають.
Ті ж причини і суперечок навколо "Слова о полку Ігоревім". У поемі міститься абсолютно інша інформація, ніж у відомих нам літописах. І на цій підставі шедевр світової літератури деякі автори оголосили підробкою. А пояснити треба на яких джерелах і в рамках яких традицій створювалося це поетичний твір. Поема явно спиралася на усну поетичну традицію, яка в літописах взагалі слабо відображена через її язичницької забарвлення, і орієнтована вона на події в Причорномор'ї (ні Рюрика, ні бога Перуна "Слово" не знає).
Актовий матеріал для сприйняття простіше: у ньому зазвичай фіксується конкретна практика судочинства і пожалувань. Але і в цьому випадку необхідно враховувати територіальні та хронологічні рамки дії тих чи інших установлень. Пожалування в епоху феодалізму орієнтовані на певні території, а "Земля" здебільшого продовжувала жити за своїми традиційними правилами, дотримуючись так званому "звичаєвим правом".
Найважливіша проблема для кожного дослідника - історія і сучасність. Ще римський мислитель Цицерон наголошував на практичну користь історії. Н.Г. Чернишевський вказував, перш за все, на значення історії для виховання громадянина Вітчизни. Радянський історик М. Н. Покровський в 20-і роки XX століття взагалі вживати формулу: "історія - політика, перекинута в минуле". Нині, з одного боку, на історію повстають (як, втім, і в 20-ті роки, коли особливо популярним був Покровський) як на непотрібний і навіть шкідливий предмет, який треба виключити зі шкільних програм. З іншого боку, книжковий ринок заповнюють абсолютно фантастичними, ні на чому не заснованими матеріалами і концепціями (наприклад, книги Фоменко та Носівського про "нової хронології історії", книги Асова про "російських ведах" та ін.)
Звичайно, все це до науки історії відношення не має. Але в цьому побічно позначається розуміння її важливості для сучасності. І в кінцевому рахунку, історія потрібна для розуміння сучасності, бо всі значущі процеси йдуть у більш-менш далеке минуле. Можна сказати, що без історії сучасності не зрозуміти. Саме сучасність звичайно задає питання історії та історикам. Але треба мати на увазі, що гострота проблем збільшує небезпеку відходу від істини у бік виконання соціальних замовлень. Для суспільства ж в цілому потрібна тільки справжня історія, пояснення, в тому числі різного роду негативних процесів. А справжня наука можлива лише при дійсному методі.
Предметом науки історії є закономірності розвитку суспільного організму. Закономірності, природно, виявляються лише при аналізі більш-менш тривалих періодів історії.
Відмінності між позитивістським і діалектичним підходом проявляються вже в самому визначенні предмета конкретного дослідження. При позитивістському підході дослідження йде "від джерела". Наявність необробленого фонду часто виявляється мотивом для вибору теми роботи, незалежно від того, чи дає що-небудь таке дослідження.
У рамках діалектичного методу дослідження може починатися тільки з проблеми. Діалектика пізнання полягає, перш за все, в тому, що дослідник включається в процес, початок якому покладено з зародженням самого людства.
Свого часу І. Кант сформулював тезу про "апріорному", позадослідне знанні, властивому людській свідомості. Саме "апріоризм" викликав особливо негативну реакцію позитивістів. У відносно недавньої літературі природа "апріорізму" роз'яснена. Це, за висловом польського вченого Є. Топольского, "внеісточніковое" знання, знання, успадковане від минулих поколінь, і не завжди усвідомлене навіть професійним вченим. Різновидом такого знання є художній образ і те, що в науці називається інтуїцією. Найчастіше "апріорне" знання виявляється в сфері теоретичного та концептуального, причому пояснення його зажадає залучення суміжних наук, перш за все, соціології. "Апріорне" знання - це проблема, що перейшла від минулих поколінь, може бути дуже далеких. І успіх у проясненні цього знання у величезній мірі буде залежати від формулювання проблеми.
Соціальне знання містить протиріччя, пов'язані і з суперечливістю дійсності нас навколишнього, і з протиріччями, що виникають або виявляються в ході пізнання. І дійсність, і пізнання закономірно породжують все нові і нові проблеми, які, перш за все, і стимулюють процес пізнання. "Дрібнотем'я", в якому справедливо дорікали істориків філософи, неможливо, якщо мова йде про пошуки вирішення питання, вже поставленого попереднім розвитком науки чи суперечностями самого навколишнього нас дійсності.
Формулювання питання (інакше кажучи, постановка проблеми) - найвідповідальніший етап будь-якого дослідження, Слова К. Маркса про те, що "правильна постановка питання є його рішення" - не перебільшення. Після того як питання сформульоване, набагато економніше і цілеспрямовано здійснюється збір фактів і виявляються нові зв'язки в давно відомих системах фактів. При цьому будь-яке нове знання негайно поповнює запас "внеісточнікового", і воно починає працювати з більш високої позначки. Інша справа, що правильно поставити питання можна тільки після грунтовного його вивчення.
Структурно введення роботи зазвичай відкривається позначенням теми - об'єкта дослідження. Огляд робіт попередників розкриває спірні питання. Акцент зазвичай робиться на тих разноречіях, які автор збирається дозволити або пояснити. І треба мати на увазі, що, як зазначив ще Гете, між протилежними думками знаходиться не істина, а проблема (істина може виявитися взагалі за межами цих думок). Саме формулюванням проблеми закінчується огляд літератури. А далі пише пояснює, на якому джерельної та внеісточніковом (теоретичному, концептуальному) матеріалі він має намір будувати свої висновки.
Історичне знання передбачає лише більш-менш осмислене запам'ятовування. Оволодіння наукою вимагає обов'язкового співучасті. Тому для вивчення історії необхідно чітко сформульована система цінностей, якої дотримується дослідник.
Наприклад, до цих пір одним з найважливіших ціннісних понять є поняття прогресу. Зазвичай прогрес пов'язують лише з "розвитком продуктивних сил". Але для історичного вивчення життя суспільства цього явно недостатньо. Тому необхідно доповнення: зростання матеріальних благ суспільства. Але суспільство живе не лише матеріальними турботами. Більш того, сама сутність людини, як головного елемента історії, передбачає пріоритет духовних цінностей. А тому, коли ми розмірковуємо про прогрес, слід говорити про зростання матеріальних і духовних благ суспільства.
Прогрес, очевидно, повинен включати і принцип соціальної справедливості: розподіл благ згідно реальним трудовим затратам, відповідно до кількості і якості праці. Домогтися ідеальної соціальної справедливості людству поки ще не вдавалося: в безкласове суспільство ущемлялися найбільш енергійні його члени, то в сучасному ж - неминуча експлуатація працівників роботодавцями. Але за соціальну справедливість завжди боролися принижені і неповноправні, а "світові релігії" на перший план виносили саме певним чином зрозумілі принципи соціальної справедливості.
І нарешті, ще одна найважливіша характеристика прогресу - забезпечення подальшого розвитку. Здавна відомо, що зароблене ділиться на три частини: батькам, дітям і собі. Але в різні періоди суспільство цим принципом нехтує, розтрачуючи раніше накопичене і витрачаючи ті запаси, які повинні перейти до наступних поколінь. Такий "споживчий" підхід, очевидно, не вкладається в поняття "прогресу", навіть якщо на якийсь час досягається підйом матеріальних благ.
Неважко помітити, що ні в одну епоху ми не знайдемо реалізації чотирьох названих вимог до сутності прогресу в їх сукупності. Завжди чогось та не вистачає. У прогрес у цілому зацікавлене кожне конкретне суспільство, але завжди є і сили в ньому не зацікавлені, оскільки "на їх вік вистачить". Тому прогрес у всі часи існує як тенденція. З точки зору цієї тенденції і слід оцінювати діяльність історичних персонажів, сутність тих чи інших історичних подій, періодів розвитку в історії і т.д.
Зрозуміло, система цінностей - це теж проблема, вирішення якої залежить від обраної методології, від моральних принципів. Недарма, в історіографії існує настільки багато точок зору на розуміння сутності прогресу.
У рамках цієї проблеми не так давно обговорювалося "принцип партійності", який частіше за все розумівся не як методологічна, а як політична категорія. (Тому часто зустрічалося словосполучення "науковість і партійність"). Між тим, цей принцип зародився ще у філософів XVII - XVIII століть. Його вживали Т. Гоббс, К. Ліхтенберг, І. Кант, Гегель та інші як позначення громадського інтересу. У методологічному плані принцип партійності - це та суспільна позиція, яка орієнтована на пошук істини і з якою істина може бути осягнута. І зовсім необов'язково, щоб дослідник-суспільствознавець вже при постановці проблеми вивчення позначив своє розуміння системи цінностей.