Елла Грайфер
Гноми, гноми, гноми, гноми,
Не дамо жітья чужому!
Відведемо його від дому
І візьмемо на абордаж!
Якщо ти не пахнеш сіркою,
Значить ти - не нашої віри!
Якщо на вид ти не сірий,
Це означає - ти не наш!
Олександр Городницький
Про те, що хрещення в усложнившимся нашому світі далеко не завжди буває для єврея шляхом відходу від свого народу, а іноді навіть виявляється і шляхом повернення до нього. Згадувала і про те, що чимало московських євреїв почали цей шлях в приході Олександра Меня, але у світлі розгорнулася в Гостьовій навколо Мене дискусії, буде, я думаю, не зайвим розібратися в "феномен Мене" як такому. Без особливого упору на наші, єврейські, справи, оскільки на самій-то справі займали вони в даному явищі аж ніяк не центральне місце.
У Будинку музики Володимир Співаков дає концерт, присвячений цій (15 років від дня трагічної смерті) сумної дати. Зверху афіші рядок: "З схвалення Святійшого патріарха Московського і всієї Русі Алексія II". Не з благословення, як це зазвичай прийнято, а з "схвалення"). Все правильно. Не схвалити не можна, оскільки ні в яких ухилах за частиною догматичної та богослужбової викрити Мене не вдалося, хоча намагалися дуже. Але й благословити теж не виходить, тому що ...
З приводу активності та успішності місіонерської проповіді покійного протоієрея існує повний консенсус, розбіжності починаються з питання, що ж саме настільки успішно він проповідував. Православ'я? Наші ізраїльські ревнителі чистоти "наукового атеїзму", досі сповідувала більшістю олим Мірус, впевнені, що так, тим більше що й сам він нерідко затверджував таке. А ось православні з цим не згодні. Хоч і з догматикою - не підкопаєшся, але ... Поклавши руку на всі місця ... Кого вона нині цікавить, догматика ця, крім кандидатів богословських наук? Щодо літургійних реформ заговорював? Ну так не він один, і, знову ж таки, - "у пліпорцію", не мітингував і нічого не міняв без наказу. Так, може, в національності причина? Знову не те! Не один він такий єврей-батюшка на Матінці-Москві, інших, хоч зі скрипом, але терплять, а цей ось - ну як кістка в горлі став! І дисидентом адже не був, не рівня Глібу Якуніну! .. Ні, лякало і відштовхувало в ньому щось зовсім-зовсім інше.
... У всьому західному і околозападном світі всі традиційні релігії тихо пасуться у своїх загородочках. Відтіснені на периферію суспільства, приймають вони як належне і відсування на периферію індивідуального життя. Не спілкування з Богом, що становить стрижень і основу особистості, а шанування традиції в ім'я чи просто сентиментальні спогади дитинства.
І сусіди по крамницях у недільній церкви або суботньої синагозі - не одновірці-однодумці, а просто сусіди. У колишні часи, коли сусідство передбачало за замовчуванням "сусідську громаду", об'єднану спільними інтересами, загальною професією і т.п., єдність переконань не так вже було й важливо - його з успіхом замінювало єдність звичок і інтересів. А нині сусідів по сходовому майданчику нічого не об'єднує, окрім прагнення не отдавлівать один одному улюблені мозолі. Тобто, і на майданчику теж, звичайно, може зародитися дружба, але ... все ж таки, радше як виняток.
На перший погляд може здатися, що православ'я в Росії претендує сьогодні на якусь іншу роль, але це - оптичний обман. Вже не перше століття церква ця, надувшись щоки, робить вигляд, що ідеологічно підпирає держава, тоді як насправді вона на нього спирається, і всі її нинішні вимоги зводяться, насправді, до повернення господпорок, відібраних в 1917 році.
Так ось, в країнах, які практикують релігійну свободу, замість розсипаються ПАРАФІЯ зароджуватися стали РУХУ. Приводить в них людей особистий вибір, схожість шляху, яким ідуть вони до Бога, тобто, перш за все - психологічна, культурна близькість, а створюються вони зазвичай навколо глибоко віруючого харизматичного лідера. В Америці - це групи, що виникли в ході "Джезус революшен", а єврейська різновид того ж напрямку - ХАБАД. Догматики в них різні до повної несумісності, а от соціологія - одна. Давно вже й безуспішно намагаюся я розібратися, склалося аналогічний рух навколо Адіна Штайнзальца. Якщо ні - дуже шкода. У європейських католиків є, наприклад, неокатехуменат, протестанти створили екуменічний Тезе, лідер, якого, Роже Шютц, був недавно в дев'яносторічному віці убитий з незрозумілої мені причини.
Всі ці починання традиційної "парафіяльної" структурою рідної релігійної організації зустрічаються, як правило, в багнети. (Досить звернути увагу на висловлювання про ХАБАД лапландця як типового представника високоповажної, солідної Сатмарської громади). І причин для цього - достатньо.
По-перше, будь-який рух завжди "балансує на межі" секти, і нерідко, врешті-решт, цю грань переходить. По-друге, якщо навіть воно і не намагається змінювати або скасовувати традиційну обрядовість, то вже неодмінно її доповнить, інший раз доповнення ці просто естетично неприйнятні для традиціоналістів, а інший раз вони (особливо, якщо академієв не кінчали!) Готові в них і єресь угледіти. І нарешті, руху завжди активно місіонерства, відводячи енергійну молодь, так що в результаті на три парафії священик залишається один, зате віку у нього в сумі на п'ятьох благочинних вистачить.
Те, що в 70-80 роках виникло навколо Олександра Меня, безумовно було "рухом" в самому прямому сенсі цього слова. Люди, в нього входили, рекрутувалися всі з одного "культурного шару", тобто один одному були вони близькі, а всі разом - страшно далекі від традиційної православної культури. Наскільки "своїм" був у ній сам Мень, сказати важко. Його мати, хрест в "катакомбної", підпільної церкви в ті часи, коли і менший вияв нелояльності комунізму голови могло коштувати, культуру цю сприймала романтично-захоплено, але сама так в неї і не ввійшла. За манерами, реакцій, звичкам і акценту залишилася цілком єврейкою. І заміж вийшла за єврея - простого, невіруючого радянського інженера. Сам Мень з дитинства звик спілкуватися як з православної, так і з радянсько-інтелігентської середовищем, бажання познайомитися ближче з традицією у пастви своєї заохочував, у кого воно було, а в кого не було - особливо не наполягав.
Помиляється шановний Буквоїд, вважаючи, що приходили до Меню люди, які прагнули хреститися, і якщо б не було його, знайшли б собі іншого священика. До Меню приходили люди, які шукали сенс життя, шлях до Бога, і лише відчувши, що з "рухом" цим їм по дорозі, приймали хрещення як частина традиційних правил гри, часто не надто замислюючись про те, як розуміє і для чого використовує цей обряд все інше християнство, тим більше - для чого використали його якісь євреї в кінці XIX - початку XX століття. Сам же Мень, як багато харизматичні лідери, не в минуле звернений був, а в майбутнє. Він стверджував, що два тисячоліття - не вік, що християнство знаходиться тільки на початку свого шляху, і завтра воно неодмінно стане краще, ніж учора.
Прямі попередники в православ'ї у нього, щоправда, були, але дуже вже маргінальні. Це - діячі т.зв. "Православного ренесансу". Тим, хто з терміном не знайомий, легко буде зрозуміти, про що мова, згадавши самого з них видатного - Миколи Бердяєва. Від нього ниточка потягнеться до "Срібного століття", естетика і світовідчуття якого від традиційного православ'я далекі як небо від землі. Європеїзована інтелігенція імперії Російської намагалася вибудувати свою власну форму релігійності, на основі навіть не чисто православної, а скоріше загальнохристиянської традиції, яку самі вони, нічтоже сумняшеся, брали за загальнолюдську (див. про це "Доктор Живаго").
Російське православ'я завжди було і понині залишається релігією НАЦІОНАЛЬНОЇ, відштовхуючою інстинктивно все несхоже. А "православний ренесанс" намагався перетворити його в релігію Імперська, у якій шлях до Бога зміг би знайти будь-який житель космополітичного Петербурга. За цю-то ниточку і схопився Мень в стала на той час ще більш космополітичної Москві. Завдання своє він бачив не в тому, щоб ввести свою паству в чужу їй культурну форму традиційного православ'я, а в тому, щоб на основі того ж православ'я розвинути форму нову, необхідним елементом якої був би реально існував у суспільстві культурний плюралізм. Легко і без болю входили євреї в його громаду саме тому, що ніхто не пропонував їм в ній ставати росіянами.
Тут я дозволю собі маленький відступ з приводу християнського місіонерства серед євреїв в історії та сучасності, бо останнім часом з'явилися в ньому тенденції нові, яких не помічали раніше. З часів Костянтина місіонерство за замовчуванням пов'язувалося з визнанням верховенства культури, а то й держструктури міссіонірующего суспільства. Хрещення Русі було спочатку одним з елементів васального союзу з Візантією. Завершилося воно, правда, власним патріархатом, але це вже потім. Активне місіонерство колонізаторів в колоніях теж, не в останню чергу, передбачало нав'язування "тубільцям" європейської культури та ієрархії цінностей. Однак, кінцевою метою такого місіонерства ніколи не бувало повне розчинення, зникнення, асиміляція відповідних народів. Ніхто не очікував від крестившихся росіян, що вони стануть греками, а від африканців - що вони побіліють. З євреями справа йшла зовсім інакше.
Ті шановні автори, читачі та співрозмовники в Гостьовій, які з гнівом і обуренням заявляли мені, що, охрестившись, єврей таким бути перестає, не єврейську точку зору озвучували (по Галахи єврей хоч у канібали тікай - все одно буде єврей!), А от саме християнські. Саме християни мету своєї місії бачили не в "освіті", не є в підпорядкуванні, а от саме в ліквідації нашого народу як народу. На рівні одинаків розрахунок це, начебто, навіть і виправдовувався, а от якщо з якихось причин хрещення брало характер масовий (в Іспанії XV чи Німеччині XIX століття), музика швидко починала грати тому. Переконавшись, що культурна, національна спільність у крестившихся євреїв все одно зберігається, місіонерську кампанію в нагальному порядку згортали як не досягає мети.
Серед цікавих нововведень "Теології після Освенцима" спостерігаються зрушення і в цьому питанні. Католики, приміром, цілком офіційно відмовилися від такої "місії", а деякі протестантські напрямки місію зберегли і навіть активізували, але ... в корені змінили її характер. Тепер вони місіонерства серед євреїв абсолютно з тими ж цілями, що серед китайців чи циган: створити у них свою, єврейську, церква, зі своїми громадами, ієрархією, мовними і культурними особливостями. Приблизно ту ж лінію інстинктивно намацати "рух" Олександра Меня.
Не те щоб там створювався якийсь специфічно єврейський варіант християнства (як це роблять, наприклад, "мессіаністи" в Ізраїлі), а просто декларувалося, що християнство - хоча б в потенції - релігія "всесвітня" і піддається "інкультурації", вбудовуванню в будь-яку культуру людства, викликаючи в ній, щоправда, певні зміни, але жодним чином не ліквідовуючи і не припиняючи її розвитку. Так що бажання якихось євреїв згадати, що "Таємна Вечеря", згідно з євангельськими описів, є не що інше, як Седер Песах, або читати Писання на мові оригіналу, визнавалося настільки ж природним, як і бажання деяких російських по монастирях в паломництво відправитися . У будь-якому іншому приході єврея брали, щоб допомогти йому скоріше забути, що він єврей, а в Мене іноді доводилося йому, цілком асимільовані, якраз про це згадати. (Прекрасна ілюстрація - "Засинаючи і прокидаючись" А. Галича).
Але це був, повторюю, не більше, ніж побічний ефект. Основним напрямком було продовження лінії "православного ренесансу" - створення космополітичної релігійності єдиного імперського культурного простору. У світлі вищевикладеного, сподіваюся, ясно, чому це без жодного захоплення сприймала церкву. Але держава? .. Воно-то чому не була зацікавлена в ідеології, об'єднувальна суспільство і зберігає імперію? Заміну застарілої і вихолощеної ідеології більшовизму Стара Площа та Луб'янка давно вже підшукували, і кандидатура православ'я (на якій, зрештою, і зупинилися) вже тоді розглядалася всерйоз. Так чим би погано в цьому самому православ'ї і для інтелігенції містечко вигородити? На більше ж і не претендували ні "православний ренесанс", ні Олександр Мень.
Ставлячи питання таким чином, ми, за умовчанням, припускаємо, що середньорадянської (а нині вже, як з'ясувалося і середньоєвропейський) чиновник дійсно керується у своїй діяльності раціональними міркуваннями, маючи на меті довгострокове благо репрезентованої ним держави. Так ось, припущення це - помилково. Середньостатистичний чиновник раціональні комбінації будує лише на рівні апаратної інтриги або отримання хабара, в усьому ж іншому керується підсвідомими інстинктами, серед яких чимало місця займають інстинкти ксенофобіческіе.
Середньостатистичний радянський чиновник, з молоком матері всмоктує недовіру і ненависть до "розтлінному Заходу", за євреїв я вже і зовсім мовчу. З таким світоглядом імперію, все одне, на плаву не утримати (вони і не втримали!), Слово "космополітизм" для них лайка, і не до того їм уже, щоб (як було за часів Бердяєва) на основі російської культури багатонаціональну імперську створювати , а як би тільки в кут забитися, огризаючись і скалячи зуби захищатися від чужої культурної експансії. Слово "державність" вживати вони люблять, але от щодо реальної держави - тут вже кишка тонка.
Та й сама Європа давно вже не та, якою бувала за часів Петра Великого. Він-то ж віконце в неї не спортивного інтересу заради рубав, а туди норовив ближче, де - сила. Так от, сила-то за теперішніх часів від Росії зовсім по інший бік. Про майбутнє Росії, її культури, її інтелігенції зараз можна тільки гадати, але життя Олександра Меня, у всякому разі, вже в минулому.