Василь Шубін
Цілісність космоцентріческого світогляду та його втрата
У рамках повсякденної, міфологічного, релігійного та наукового пізнання вдавалося створювати струнку картину Всесвіту, яка задовольняла запити епохи і була адекватна духовних шукань суспільства. Гранично гармонійна, наприклад, антична концепція Космосу; сам цей термін вказує на лад, лад, порядок, красу, що завжди підкреслювалося дослідниками античної цивілізації [1]. У «Тимеї» Платон приходить до висновку: головне для людської душі - наслідувати руху небесних тіл, бо вони прекрасно обертаються цілу вічність і небо завжди однаково симетрично, гармонійно, без жодного порушення. «Цей космос вічно переходив від хаосу до загального оформлення і від цього останнього до хаосу. Подібне вічне кругообертання хаосу і космосу було в античності не тільки зрозуміло і переконливо, але також заспокійливо і втішно »[2, 16].
А як же боги? В античній міфології Деміургом є сам Космос; він породжує богів, які є не чим іншим, як уособленням природних сил та законів. Космос і є абсолютне божество, вічне, ніким не створене; самодостатнє, що задає рамки людського буття, що визначає долю людини. Абсолютний космологізм античної культури породив гармонійне сприйняття світу, проте, вітер змін призвів до його заходу. Чому? Космос ж не хто, а що, тому при всій стрункості дане світогляд далеко від особистості, носить внеособовий характер. Обожнення зоряного неба мало зворотний бік: знеособлення людини, що гостро відчули неоплатоніки, що проклали шлях античної інтелігенції до християнства, до віри в особистого Бога. Космоцентризм з неминучістю мав змінитися теоцентризм.
Звернімося знову до Платона. У «Тимеї» є таке міркування: «... ми не змогли б сказати жодного слова про природу Всесвіту, якщо б ніколи не бачили ні зірок, ні Сонця, ні неба. Оскільки день і ніч, кругообіг місяців і років, рівнодення і сонцестояння зримі, очі відкрили нам число, дали поняття про час і спонукали дослідити природу Всесвіту, а з цього виникло те, що називається філософією і краще чого не було і не буде подарунка смертному роду від богів »[3, 449 ... 450]. Все вірно. Зоряне небо - це перші годинник людини, його початковий календар, а також вічний об'єкт ліричних захоплень і пізнання. Небо начебто один і той же, всі зірки рухаються на ньому в стрункому порядку, переміщується зі сходу на захід, але тим не менш в кожну епоху допитливий людський погляд виявляв все нове, стикаючись з хвилюючими загадками і вражаючими розум небесними феноменами.
Ідея Космосу була ключовою для античної культури, але від неї після наукової та загальнокультурної революції в Європі XVI - ХVII століть, можна сказати, нічого не залишилося. Відомий історик науки Олександр Койре виразив цей переворот наступним чином: «Руйнування Космосу і, як наслідок, зникнення з науки всіх заснованих на цьому понятті міркувань» [5, 130]. Така головна риса новоєвропейської духовної революції, що привела до вироблення сучасного раціонального світорозуміння. «Розпад космосу, - додає А. Койре, - ось, на мій погляд, в чому полягав найбільш революційний переворот, який здійснив (або який зазнав) людський розум після винаходу Космосу стародавніми греками» [5, 131].
Як домінуюча світоглядна конструкція, Космос, безумовно, витіснений наукою Нового часу і замінений Картиною світу. Здійснилося, за висловом Макса Вебера, «чарів» світу. «Чистий», тобто теоретичний розум, протистояв естетизує розуму античності і теоцентричного світогляду середньовіччя. Природа не визнається більше причетною людині, вона існує поза і незалежно від нього і, отже, є об'єктом пізнання і перетворення, зрозуміло, для задоволення потреб суб'єкта. Складне ієрархічне пристрій Космосу змінилося ізотропної і однорідної Всесвіту, керованої універсальними механічними законами, що не допускають ніяких «симпатій» і «антипатій», тобто співучасті людини і природи в єдиному космічному круговороті.
Слово «космос» в його донаукові та дофілософського сенсі означало «порядок» на противагу «хаосу». Воно застосовувалося для позначення військового ладу, державного устрою і жіночого оздоблення (звідси - «косметика»). Стосовно до пристрою світу цей термін почали використовувати Геракліт, а музично-математичної гармонії Космосу, його впорядкованості вчив Піфагор. Загальною домінантою для давньогрецьких мислителів було тому розуміння світу як закінченого, прекрасного і впорядкованого цілого, укладеного в певні межі і пронизаного життям (Еросом). У діалозі Платона «Тімей», цій вершині античної космологічної думки, Космос трактується як єдина жива істота. Накресливши картину виникнення і пристрої світобудови, Платон робить висновок: «Бо сприйнявши в собі смертні і безсмертні живі істоти і поповнившись ними, наш космос став видимим живою істотою, що поєднує все видиме, чуттєвим богом, образом бога умопостигаемого, найбільшим і найкращим, найпрекраснішим і найдосконалішим, єдиним і однорідним небом »[3, 500]. Ясно, що в системі космоцентріческого світогляду людина виступав органічною частиною світового процесу і реально відчував себе «мікрокосмом».
Космічне світогляд харчувалося потужним корінням - народним землеробським досвідом, зв'язком людини з Гєєй - Землею. Не можна не погодитися з А.В. Ахутіна, коли він пише: «Ні про яку вигадці, довільної спекуляції не може бути й мови. Каміння, дерева, тварини, небесні світила; клімат і характер місцевості, природа вітрів, вод, земель, звичаї мешканців; коло сільських робіт, що визначається зміною пір року, вічне кругообращеніе небесних світил - словом, все космічне господарство для досвідченого в ньому «філософа» і «мудреця», що відає його вічне будова, є безпосередній досвід і дослідно засвідчується умогляд ... Селянин на досвіді знає «природи» своїх злаків, плодоносних дерев, тварин, вітрів, вод, грунтів, погод сезонів ... Нескладно помітити, що античне розуміння природи (неподільне внутрішнє початок, що визначає зростання, характер, вдачу, здібності якогось «істоти»), так само і античне розуміння космосу (вічно відтворює порядок завершеного в собі цілого), виводиться землеробськими «працями і днями» [6 , 166, 168].
У Середні століття античне розуміння Космосу зазнало глибоку трансформацію. Найголовніше - зник образ замкнутого і самодостатнього організму; світ став представлятися видимим втіленням креативних божественних потенцій. Космос - це матеріальна оболонка духовних сил. Вивчення його не розглядалося як самоціль, це лише сходинка до споглядання таємниць створеного світу. Але тим не менш Середньовіччя зберегло і навіть зміцнило античну ідею відповідності світу і людини, мікро - і макрокосмосу. Космос Фоми Аквіната і Космос Данте законно успадковують образи світу Аристотеля і Платона. Про «чарів» світу і його дослідному вивченні та перетворенні мова ще не йшла. Намітився в XVI - ХVII століттях цивілізаційний злам привів до утвердження бюргерської, тобто міської цивілізації і подальшого народженню промислового виробництва, а значить до відриву людини від землі. Виник новий історичний суб'єкт - буржуазний людина з принципово іншою ментальністю. Споглядальний античний раціоналізм з'єднався з активністю «фаустовского людини», для якого природа стала об'єктом інструменталізації і підкорення.
Класична наука, а слідом за нею і класична філософія чітко протиставили об'єкт суб'єкту; до того ж за допомогою редукції багатовимірне зміст суб'єкта було зведено виключно до свідомості, а точніше - до пізнає свідомості. Озброєний працюючим методом такий суб'єкт протиставив себе не космос, не природу, а «картину світу». У зв'язку з цим дивно точним є таке висловлювання Хайдеггера, зроблене ним у статті «Час картини світу»: «Перетворення світу в картину світу є той же самий процес, що перетворення людини всередині сущого в subiectum» [10, 51]. І далі: «Суб'єкт задає всьому сущому міру і наказує норму; предметність тому й існує, тому що переходить у сферу його компетенції та розпорядження» [10, 50].
Туга за Космосу, звичайно, ніколи не вмирала, вона пульсувала у творах романтиків, в прозріннях представників філософії космізму; у всіх, хто зберігав догалілеевскіе інтуїції (Беме, Гете, Шеллінг, М. Федоров, К. Ціолковський, А. Чижевський та ін ). Але їхні роздуми про спільну еволюції космосу, біосфери і антропосферою, про космічну природу і космічному призначення людини явно не вкладалися в канони класичної науки. Наукове співтовариство дивилося на них як на диваків і єретиків, відновлюють астрологічні побудови. І важко уявити, що ситуація в найближчому майбутньому зміниться на краще. «Калькулює» мислення (Хайдеггер) набирає чинності разом з науково-технічним прогресом, а це значить, що техносфера і далі матиме тенденції до розширення, пригнічуючи світ природного і ще більше відриваючи людину від природи. Мартін Гайдеггер ще в 50-ті роки минулого століття точно поставив діагноз: «Втрата вкоріненості виходить з самого духу століття, в якому ми народжені» [7, 106]. І далі: «Це стало можливим завдяки тому, що протягом останніх століть йде переворот в основних уявленнях і людина виявилася пересадженим в іншу дійсність. Ця радикальна революція світогляду сталася у філософії Нового часу. З цього виникає і абсолютно нове становище людини в світі і по відношенню до світу. Світ тепер представляється об'єктом, відкритим для атак обчислює думки, атак, перед якими вже ніщо не зможе встояти. Природа стала лише гігантської бензоколонкою, джерелом енергії для сучасної техніки і промисловості. Це, в принципі технічне, ставлення людини до світового цілого вперше виникло у сімнадцятому столітті і до того ж лише в Європі. Воно було довго не знайоме інших континентах. Воно було абсолютно чуже минулим століттям і долям народів »[7, 106 ... 107].
Картина Всесвіту: лавина гіпотез і апокаліптичних прогнозів
З тих пір, як в древній Шумерії стали класифікувати небесні об'єкти і наділяти їх змістом, змінилося багато чого. Інформація про небо надзвичайно зросла. Але чим більше людина з допомогою наукових методів і приладової техніки вдивлявся в небо, тим сильніше здійснювалось його відчуження від природи. Космос став ворожий людині, в ній бачиться загроза буттю суспільства. І справді. Якщо дотримуватися осцилюючою, тобто пульсуючої моделі Всесвіту, то при розширенні її все має рано чи пізніше замерзнути, а при стиску - згоріти. Чому ж тут радіти?! У космосі стикаються галактики, вибухають зірки, комети падають на планети, розігруються магнітні бурі, пульсують смертоносні потоки частинок високих енергій - і все це загрожує життю.
Як вже зазначалося, шумери почали об'єднувати групи зірок у сузір'я. Зокрема, були описані 12 сузір'їв, що представляють собою знаки зодіаку, що мали і до цих пір мають велике значення в астрології, в якій передбачення про майбутнє грунтуються на вірі у вплив зірок на людські долі.
Багато з відомих сьогодні сузір'їв походять з давньогрецької міфології. У середині ІІ-го століття н.е. грецький астроном Птолемей підсумував всі наявні тоді знання з астрономії. У своїй фундаментальній праці «Альмагест» (арабська назва) він дав опис 48 сузір'їв, а також більше тисячі зірок з зазначенням їх яскравості і положення на небі, тобто небесної довготи і широти. Ці 48 сузір'їв знали мешканці Месопотамії, Середземномор'я та Європи, а проте, жителі інших регіонів, наприклад, китайці та північноамериканські індіанці бачили на зоряному небі інші фігури. Наведене число сузір'їв залишалося аж до XVI століття. Пізніше додалося ще 40 сузір'їв, і в 1922 році Міжнародний астрономічний союз затвердив назви всіх 88 сузір'їв.
У XVII столітті, після винаходу телескопа, виникла необхідність в картах неба, більш точно фіксують положення зірок. Особливо ретельно такі карти стали складатися в ХІХ столітті. Одним з перших це почав робити німецький астроном Фрідріх Вільгельм Аргеландер. Він виконав величезну на той час роботу: склав каталог зір північного неба, в якому було зафіксовано 325 000 зірок з зазначенням координат і яскравості кожної з них. Обсерваторія, в якій проходила робота, розташовувалася в Бонні, тому каталог отримав назву «Боннський огляд неба» («Bonner Durchmusterung»). Каталог був виданий в 1863 році. Після смерті Аргеландера роботу продовжив один з його помічників, який склав зоряну карту південного неба і видав свою працю під назвою «Боннський огляд південного неба» («Südliche Bonner Durchmusterung»). Заключне огляд було видано в 1930 році в аргентинському місті Кордові. Ці каталоги зберегли свою цінність для астрономів і в наш час.
В останні роки, завдяки космічним телескопам, вдалося досягти ще більш високої якості в складанні зоряних карт. За допомогою Хаббловского космічного телескопа астрономи склали каталог, що описує близько 15 мільйонів зірок. Саме останнє досягнення в складанні зоряних карт - це два нових каталогу, виданих нині Європейським космічним агентством. Вони зроблені на основі спостережень за допомогою космічного телескопа на супутнику «Гіппаркос». На сьогоднішній день ці каталоги найточніші; один з них у трьох томах називається «Тисячолітній зоряний атлас» («Millennium Star Atlas»).
У ХХ столітті в астрономії сталася справжня революція. Сучасні телескопи дозволяють спостерігати галактики, віддалені від Землі на відстань 13500 млн світлових років. Були зафіксовані вперше абсолютно нові космічні об'єкти і процеси, що призвело до появи альтернативних космологічних моделей - зараз їх налічується вже кілька десятків. З 90-х років ХХ століття відкриття в астрономії слідують буквально одне за іншим [4]. У липні 1994 року вперше спостерігалося взаємодія комети з планетою (Юпітером), в результаті чого ядро комети розсипалося на 21 фрагмент, які врізалися в планету. Це - реальний космічний Апокаліпсис, знятий астрономами за допомогою телебачення.
До 1995 року Всесвіт уявлявся безводній пустелею. Дослідження, проведені в 1996 ... 1998 роках, показали, що вода присутня у всіх частинах Всесвіту і, мабуть, допомагає газопиловим хмарам конденсуватися, відводячи від них тепло і сприяючи утворенню планет.
Дослідження зірки CW в сузір'ї Лева в 2001 році, наприклад, показало, що в навколишньому цей червоний гігант просторі води міститься в 10 тисяч разів більше, ніж передбачалося. У червні 2001 року дані, зібрані зондом, дозволяють стверджувати, що середня температура Всесвіту становить 2,735 К, а вік нашого Всесвіту - 13,7 мільярдів років; звичайної матерії в ній, з якої складаються зірки і планети, всього 4%, а от темної матерії - частинок, не випускають видимого випромінювання, 23%; на темну енергію припадає 73%. Всесвіт однорідний, а це означає, що Великого вибуху не було, бо молодий Всесвіт була б набагато складніше.
Гіпотеза Великого вибуху вже не раз піддавалася сумніву. Аналіз знімка глибокого космосу, отриманого за допомогою телескопа «Хаббл» 24 вересня 2004 року, також не підтвердив концепцію Великого вибуху. Існуюча модель опису Всесвіту визнає факт її розширення, незважаючи на те, що він підтверджений тільки зміною червоного зсуву випромінювання віддалених об'єктів. Інших фактів, що підтверджують це, немає. Схилення спектрів віддалених галактик було вперше виявлено американським астрономом Венсоном Слайфордом в 1922 році, а пізніше Едвін Хаббл встановив лінійну залежність цього зміщення від відстані спостерігача до об'єкта (закон Хаббла). У рамках нестаціонарних моделей Всесвіту дане явище інтерпретується як ефект Доплера, обумовлений розширенням Всесвіту.
Саме цей висновок дав підставу для висунення гіпотези про існування «чорних дір», куди все зникає, що може призвести Всесвіт з часом до точкового виродження. Але космологічне червоне зміщення можна розуміти інакше - як результат взаємодії фотонів з фоном гравітонів (Іванов М.А.). У цьому випадку постійна Хаббла не має ніякого відношення до швидкості розширення та віком Всесвіту, яка інтерпретується в даному випадку як стаціонарна.
Крім нетрадиційних космічних об'єктів (квазари, пульсари, подвійні зірки і т.д.) сучасна астрономія відкрила в глибинах космосу і принципово нові процеси, в тому числі гамма-сплески. Ці секундні катастрофи метагалактіческого масштабу мають потужність випромінювання, порівнянну з потужністю випромінювання всіх зірок видимого Всесвіту. Енергія, що виділяється при гамма-сплески, коливається від 1051 до 1054 ерг. Такий сплеск здатний винищити життя в радіусі десятків, а то і сотень світлових років, і благо, що це походить від Землі на відстані близько 10 мільярдів світлових років. Природа цього явища не ясна. Висунуто припущення (Трофименко А.П.), що це спалаху антіколлапсірующірующіх Отон - об'єктів загальної теорії відносності. Більш ніж 30-річні спостереження таємничих сплесків не знайшли свого пояснення в рамках 4-х мірної космологічної парадигми.
Можна було б і далі множити припущення про будову Всесвіту, але і без того ясно відсутність целокупное картини світу. Сциентиських парадигма - наслідок становлення та утвердження антропоцентричного світогляду, що прийшов на зміну теоцентризму, призвела до відмови від Бога, так від Космосу. Замість того щоб доповнити ідею Космосу ідеєю Людини, європейська цивілізація відмовилася від того і від іншого. Такі неминучі наслідки, що випливають з антропоцентричної установки.
Історія наукової картини світу: деякі уточнення
Вони необхідні для коректного викладу історії науки про зоряне небо. Зазвичай підкреслюється внесок мислителя або вченого в нову картину світу, але при цьому не зазначається його прихильність до деяких аспектів старої картини, а тим часом старе і нове зазвичай йдуть рука об руку і дуже добре уживаються в світогляді одного і того ж дослідника.
Почнемо з Аристарха з Самоса (320 ... 250 до н.е.), який спробував без тригонометричних функцій визначити відстань від Землі до Сонця і Місяця і діаметр Сонця. Однак найбільшою заслугою Арістарха вважається висунення гіпотези геліоцентричної системи світу, яка входила в різке протиріччя з античної натурфілософією. Дійсно, він стверджував, що Земля обертається навколо своєї осі і в той же час навколо Сонця по колу, похилій до екватора, але, як данина старим, вважав при цьому, що Сонце і зірки нерухомі. Адже вже до нього Евдокс (408 ... 355 до н.е.) спробував уявити рух небесних тіл у вигляді системи обертаються сфер. Безперечно, вершиною астрономічної думки античності був Птолемей (83 ... 162 рр..) З Олександрії. Він об'єднав досягнення давньогрецьких астрономів і математиків, створивши безсмертний працю «Велика математична побудова астрономії в тринадцяти книгах», якому арабські математики дали назву «Альмагест». З точки зору наших днів начебто його картина є кроком назад від Аристарха Самоський, оскільки в центрі світу у Птолемея - Земля, а планети і Сонце обертаються навколо неї.
Грецька астрономія була геометричній, а не динамічної, рух небесних тіл уявлялося, як рівномірний і кругове. Поняття сили геть відсутнє. Була обгрунтована ідея сфер, які рухалися як щось ціле і на яких знаходилися нерухомі небесні тіла. Проте все ж таки, чому концепція геліоцентризму не перемогла в античній астрономії? Адже Аристарх був не самотній. Ще Геракліт Понтійський, сучасник Арістотеля, відкрив, що Венера і Меркурій обертаються навколо Сонця, але при цьому вважав, що разом з Сонцем вони обертаються навколо Землі; Земля ж, на його думку, обертається навколо своєї осі за 24 години. А ще раніше його піфагорійці вважали Землю як одну з планет і вважали, що всі планети, включаючи і Землю, рухаються по колу, але не навколо Сонця, а навколо «центрального вогню», який вони іменували Будинком Зевса. Остаточно гіпотеза Аристарха була прийнята вавілонським астрономом Селевком (бл. 150 до н.е.), але більше ні одним астрономом. Чому? - Мається на увазі, звичайно, не масову свідомість, а наукове співтовариство. Це загальне заперечення геліоцентризму античними вченими зобов'язана Гіппарх (161 ... 126 до н.е.) і остаточно закріплено Птолемеєм. Суть в тому, що геліоцентрична система світу не була математизирован і в силу цього не мала статус науки. Молодший сучасник Аристарха - Архімед не випадково позначив ідею геліоцентризму як «гіпотезу» і таке була думка майже всього античного наукового співтовариства. Таким чином, реставрація геоцентризму Гиппархом з Нікеї, Аполлоній Пергасскім і, нарешті, Птолемеєм з Олександрії була неминуча. Дана модель світу виявилася довговічною, проіснувавши аж до XVI століття.
Свою роль у блокуванні ідеї геліоцентризму зіграла і космологія Аристотеля, який фізікалізіровал математичну модель небесних сфер Евдокса. Аристотель буквально зрозумів ідею Евдокса про те, що кожна зірка і планета мають свою сферу, до якої вони прикріплені, а значить навколо Землі обертаються не самі планети і зірки, а які мають їх сфери. Вже Платон розумів недостатність однієї сфери для пояснення видимих аномалій на небі. Якраз слухач його Академії Евдокс запропонував математичну гіпотезу, допускавшую безліч сферичних рухів. Комбінуючись між собою, вони дають видимі зміщення зірок. Для Місяця і сонця він поклав по три сфери, а для нерухомих зірок - по одній, в результаті у нього вийшло 26 сфер. Але повторюємо, це була Геометрика-математична модель; статус фізичної їй надав Аристотель і тим самим закріпив на півтора тисячоліття. Каліпп збільшив число сфер до 33; в подальшому були введені сфери - реагенти, що рухаються назад, і в підсумку античність залишила майбутнім астрономам 55 сфер. Це множення сфер породило гіпотезу «Енциклопедія», згідно з якою планети обертаються навколо Сонця, а воно у свою чергу, разом з ними обертається навколо Землі.
Схожа з Аристархом ситуація сталася і з геліоцентризму Коперника. Всупереч розхожій думці про тріумфальне визнання його системи доводиться констатувати зворотне. Знову ж таки мова йде не про масовій свідомості і не про Церкву. Зрозуміло, Лютер і Кальвін засудили коперніканство; Ватикан же - майже через сто років після публікації книги Коперника, тобто переслідування нової системи світу з боку Церкви фактично не було тривалий час. Більш того, іспанська інквізиція взагалі не торкалася проблеми науки, і Галілей один час думав рятуватися від інквізиційного суду в Іспанії. Знову-таки мова йде про наукове співтовариство, а воно тривалий час не брало гіпотезу Коперника. Чому?
Тому що, по-перше, за часів Коперника не були відомі факти, які змусили б прийняти його систему, але був відомий ряд фактів, які говорили проти неї. Його головна праця «Про обертання небесних сфер» була опублікована в 1543 році, в рік смерті автора. Книга була присвячена римському папі Павлові III і не підлягала церковному засудження до часів Галілея. І в передмові, зробленому його другом і видавцем книги Осіандером, а також і в самій книзі Коперником чітко зазначено, що геліоцентрична концепція висунута як гіпотези. І для цього були підстави, тому що Коперник зіткнувся з низкою труднощів. Найбільша з них - це відсутність зоряного паралакса. Паралакс (грец. «ухилення») - видима зміна положення об'єкта внаслідок переміщення очі спостерігача. Тобто, якщо Земля в будь-якій з точок своєї орбіти знаходиться на відстані 283664000 км від точки, в якій вона буде через шість місяців, це повинно викликати зміни у видимому розташуванні зірок на небі. Проте, ніякого паралакса не спостерігалося і Коперник справедливо припустив, що зірки видалені значно далі від нас, ніж Сонце. Лише у ХІХ столітті, коли техніка вимірювань стала іншою, ніж у XVI столітті, стало можливим спостерігати зоряні паралакси, та й то відносно декількох найближчих зірок.
По-друге, труднощі виникала в розумінні падаючих тіл. Якщо Земля обертається із заходу на схід, то тіло, кинуте з висоти, не може впасти в точку, розташовану суворо вертикально від місця, з якого почалося його падіння. За часів Коперника відповіді на це знайти було не можна, бо труднощі цю можна вирішити тільки за допомогою закону інерції, а його відкрив Галілей. Рассел справедливо зауважував: «У Коперника не було можливості дати яке-небудь вичерпне доказ на користь своєї гіпотези, і довгий час астрономи відхиляли її» [7, 626]. Майже два століття знадобилося, щоб зусилля Тихо Браге, Кеплера, Галілея і Ньютона призвели до перетворення гіпотези в математично обгрунтовану теорію. Спочатку ж в гіпотезі Коперника приваблювала не істинність її, а простота. За своїм духом вона скоріше була піфагорейської. Адже Коперник зберігає непорушною аксіому про круговому і рівномірному русі небесних об'єктів; втім, її зберігає і Галілей, який відкинув еліптичне рух планет, запропоноване Кеплером. Коперник у своїй картині світу залишає небесні сфери - носії нерухомих зірок; у нього залишаються енциклопедії. Загалом, нове вино вливається найчастіше в старі міхи.
Виходить, що Коперник дійсно зробив революцію але тільки в розумінні структури сонячної системи: не Земля, а Сонце її центр. В уявленнях про світ у цілому, він багато в чому успадковує герметичну і неоплатоновскую традиції. Нагадаємо, що Сонце у нього нерухомо, а сфери складаються з ефіру, тобто є матеріальними. Тихо Браге відкинув цю ідею про матеріальність небесних сфер, а значить і про нерухомості зірок. Але крім простоти система Коперника була математизирован. Це перша математична модель геліоцентризму і астрономи спочатку визнавали її як математичну версію і заперечували її фізичний характер. Але після Кеплера, який завершив математичну доопрацювання системи Коперника, стала визнаватися і її фізична суть. Повільно, але неухильно ідея геліоцентризму утверджувалася в науковому співтоваристві. Так, Коперник перевернув систему світу, висунувши альтернативну птолемеевской; але він одночасно переніс у свій новий геліоцентричний світ багато фрагментів і структури старого світу, в тому числі і птолемеевской енцикліки. Знадобилися тривалі й драматичні за своїм подіям два століття з гаком для повної перемоги геліоцентризму в європейській науці.
Вимога часу: не новий раціоналізм, а новий світогляд
Таким чином, наукова картина світу, визріваючи в надрах античності та середньовіччя, підірвала і надалі витіснила космоцентріческую і теоцентрическим моделі буття світу і людини. Підсумком цієї раціоналістичної парадигми стало відчуження людини від природи, втрата його вкоріненості в Космосі, яка тим швидше здійснювалось, чим активніше відбувався відрив людини від землі, що залучає людини у природні цикли. В античному космоцентризм мало місце приниження ролі особистості, розчинення людини в об'єкті; в науковому ж світогляді, а точніше - в науковій картині світу, реалізувалася інша крайність - втрата самоцінності природи, протистояння суб'єкта об'єкту, самообожнювання суб'єкта.
Зіткнення геліоцентричної і геоцентричної картин світу в античну епоху свідчило про наявність альтернативних концепцій світоустрою. Відхід у тінь геліоцентризму був неминучий, оскільки геоцентрична система світу була чудово математизирован, тоді як принцип геліоцентризму залишався на рівні натурфілософських умоглядів. До того ж геометрія геоцентризму зімкнулась з фізикою перипатетиків, а те й інше в епоху середньовіччя було освячено авторитетом Церкви, що сприяло тривалому пануванню картини світу Аристотеля - Птолемея.
Однак, геліоцентрична парадигма ніколи не вмирала, хоча і перебувала на периферії наукових інтересів. Рано чи пізно вона повинна була реанімувати, що і трапилося в першій половині XVI століття. Найголовніша заслуга Коперника, його справді героїчний подвиг як вченого був в тому, що він повернувся до альтернативної картині світу і спробував її математизувати. Не випадково, перші 50 ... 60 років після публікації його основної праці, система Коперника зізнавалася в основному математиками.
Велику роль в переорієнтації з геоцентризму на геліоцентризм зіграв також принцип простоти, такий популярний в епоху Відродження. Природа влаштована просто і не треба множити сутностей («бритва Оккама»). Між тим система Птолемея ставала усе більш громіздкою. Адже якщо планети і Сонце обертаються по ідеальним кругових орбітах, а тим часом на ділі планети то наближаються, то віддаляються від Землі, то треба було це якось зрозуміло пояснити. І пояснювали, нарощуючи число сфер, ускладнюючи систему енциклопедії і ексцентриками. До того часу, коли Коперник вирішив спростити систему, арабські середньовічні астрономи додали ще кілька енциклопедії, щоб підвищити точність концепції Птолемея. У такому удосконаленому варіанті для опису руху Сонця, Місяця і п'яти відомих тоді планет вже годилося 77 кіл. Коперник обмежився 34, бо в системі геліоцентризму йому більше й не було потрібно, оскільки він зупинився на схемі деферента і енциклопедії, але тепер вже Сонце знаходилося в центрі кожного деферента, а Земля стала однією з планет, що обертається навколо Сонця і власної осі. «З математичної точки зору астрономія Коперника являє собою чисто геометричне опис, суть якого полягає у зведенні складної геометричної конструкції до більш простій. ... Довгий час теорію Коперника брали тільки математики »[9, 85]. І хоча гіпотеза Коперника про нерухомому Сонце значно спростила астрономічну техніку обчислень, але, тим не менш уявлення про траєкторіях планет у вигляді комбінацій деферента і енциклопедії не давало повної згоди із спостереженнями. Вирішальне удосконалення гіпотези Коперника відбулося тільки через півстоліття, завдяки подвижницькій праці Йоганна Кеплера.
Наступним кроком у формуванні картини світу було висунення космогонічних гіпотез. У XVII ... XVIII століттях вони пропонувалися без утоми: Декарт, Райт, Сведенборг, Гершель, Кант, Бюффон ... А ось Ньютон ухилявся від цієї спокуси, він вірив у Творця. До XVII століття домінуючими були моделі світоустрою, питання про походження його просто не виникало в системі креаціоністського світогляду. Найбільш убідітельной на той час здавалася небулярная гіпотеза походження Всесвіту, запропонована Кантом. Вона будувалася на основі ньютонівської механіки і була викладена в роботі «Загальна природна історія і теорія неба» (1755). В історію науки вона увійшла як гіпотеза Канта - Лапласа. Це дивно, бо в концепціях Канта і Лапласа більше відмінностей, чим схожість і не зрозуміло хто і навіщо їх об'єднав. Я схильний розглядати цей факт як курйоз в науці. «Виклад системи світу» П'єра Симона Лапласа опубліковано в 1796 році. Абсолютно немає даних про те, чи знав він про гіпотезу Іммануїла Канта. У 1755 році робота Канта була видана анонімно, але в 1791 році вона була перевидана за ім'ям Канта. У Лапласа ніде немає згадки про цю роботу Канта. Головним завданням Канта було пояснення походження Всесвіту в цілому, а у Лапласа - тільки сонячної системи і до того ж він робить основний акцент на з'ясуванні причин стабільності цієї системи, виходячи, як і Кант, з ньютонівської механіки.
Висновок
У ХХ столітті стаціонарні моделі Всесвіту поступилися місцем динамічним, притому стали популярними як космогонічні, так і космологічні гіпотези, число яких постійно зростає. Майже кожен великий астрофізик пропонує свою модель походження і функціонування Всесвіту. У цьому переможній ході плюралізму зникає всякий об'єднуючий принцип. Астрофізичне знання, а точніше сказати - теоретична фізика в цілому, переживає явну кризу. У той же час поява в науці «антропного принципу» свідчить про пошуки шляхів включення людини в сучасну картину світу. Альтернативою науковій картині світу, в даний час надзвичайно дробової і суперечливою, має стати антропокосмічна світогляд, в якому суб'єкт і об'єкт, людина і природа не протистояли б один одному, а перебували в гармонії. Крайнощі як традиційного (античного і середньовічного) світогляду, так і новоєвропейського (раціоналістичного) світогляду повинні бути зняті в новому синтетичному світогляді, асиміляційної все цінне в планетарної цивілізації.
Список літератури
Вернан Ж.-П. Походження давньогрецької думки. М.: «Прогрес», 1988. Лосєв А.Ф. Дерзання духу. М.: Політвидав, 1988.
Лосєв А.Ф. Історія античної філософії. М.: «Думка», 1989.
Платон. Зібрання творів у 4-х томах. Том 3, М.: «Думка», 1994.
Коник О.П. Астрономія і сучасна картина світу; Трофименко А.П. Глобальна енергія Всесвіту; Іванов М.А. Існування фону гравітонів як можлива причина космологічного червоного зміщення. / / Великі перетворювачі природознавства: Жорес Алфьоров. Мінськ, БДУІР, 2004.
Койре А. Нариси історії філософської думки. М.: 1985.
Ахутіна А.В. Поняття «природа» в античності і в Новий час («фюсис» і «натура»). М.: 1988.
Хайдеггер М. Розмова на дорозі. М.: «Вища школа», 1991.
Рассел Б. Історія західної філософії. Санкт-Петербург, «Абетка», 2001.
Клайн М. Математика. Пошук істини. М.: «Світ», 1988.
Хайдеггер М. Час і буття. М.: 1993.