Причини відставання марксизму у використанні цивілізаційного підходу

Укладаючи розгляд цивілізаційного підходу, залишається відповісти на одне питання: чим пояснити хронічне відставання марксизму в розробці та використанні цивілізаційного підходу?

Очевидно, тут діяв цілий комплекс причин.

1. Марксизм формувався в дуже значній мірі як европоцентрістской вчення, про що попереджали і самі його основоположники. Вивчення історії в її цивілізаційному зрізі передбачає застосування компаративного методу як найважливішого, тобто порівняльний аналіз різних, найчастіше несхожих один на одного локальних цивілізацій. Оскільки ж у даному випадку в центрі уваги опинився один регіон, що представляє собою єдність за походженням і по сучасному (мається на увазі XIX століття) станом, цивілізаційний аспект аналізу вимушено опинився в тіні.

2. З іншого боку, Ф. Енгельс ввів кінцевий обмежувач: цивілізація - це те, що до комунізму, це - серія антагоністичних формацій. У плані дослідному це означало, що Маркса і Енгельса цікавила безпосередньо лише та стадія цивілізації, з якої повинен був виникнути комунізм. Вирваний ж з цивілізаційного контексту капіталізм поставав і перед дослідником і перед читачем виключно (чи передусім) у своєму формаційному подобі.

3. Для марксизму характерно гіпертрофоване увагу до сил, дезинтегрирующий суспільство, при одночасній суттєвої недооцінки сил інтеграції, але ж цивілізація за своїм первісному змісту - рух до інтеграції, до приборкання руйнівних сил. А раз це так, то й хронічне відставання марксизму в розробці цивілізаційної концепції стає цілком зрозумілим.

4. Легко можна знайти взаємозв'язок з тривалим «неувагою» марксизму до проблеми активної ролі неекономічних чинників. Відповідаючи з цього приводу опонентам, Енгельс вказував, що матеріалістичне розуміння історії формувалося в боротьбі проти ідеалізму, в силу чого ні у Маркса, ні в нього протягом десятиліть не вистачало ні часу, ні приводів, ні сил, щоб приділяти неекономічним явищам (державі, духовної надбудові, географічним умовам і т. д.) таку ж увагу, як економіці. Але ж лежить у фундаменті цивілізації техніко-технологічний базис - це теж неекономічне явище.

Концепція циклічності цивілізацій у філософії А. Тойнбі.

Одиниця виміру - цивілізація

Перш ніж говорити про теорію циклів цивілізацій, необхідно зрозуміти, що ж Тойнбі має на увазі під поняттям «цивілізація», або, іншими словами, що є «одиницею виміру» історичного буття. Виходячи з того, що будь-яка країна, політичний союз і т.д. Повинні розглядатися не самі по собі, а виходячи «історичного контексту», Тойнбі приходить до наступних висновків про «атомі, на якому слід фокусувати свою увагу історику»:

- Цивілізації «являють собою суспільства з більш широкою протяжністю як у просторі, так і в часі, ніж національні держави, міста-держави або будь-які інші політичні союзи»;

- Саме цивілізації повинні розглядатися істориками;

- Цивілізації порівняти один з одним;

- Жодна з цивілізацій не охоплює всього людства;

- Наступність у розвитку цивілізацій набагато менше, ніж наступність між фазами розвитку однієї цивілізації.

Проводячи аналіз історії, Тойнбі виділяє 21 цивілізацію, коли-небудь існувала на Землі (дана цифра змінюється по ходу книги). На даний момент їх залишилося п'ять (не враховуючи дві реліктові):

1. Західна християнська

2. Православна християнська

3. Ісламська

4. Далекосхідна

5. Індуїстська

Між деякими з цих цивілізацій існують родинні відносини, наприклад, західна християнська й православна християнська, що знаходяться один з одним у «сестринських» відносинах, походять з еллінської цивілізації. Цивілізації, крім цього, взаємодіють один з одним і можуть впливати один на одного.

Стадії циклу

Який же життєвий цикл цивілізацій у концепції Тойнбі? Зумовлені чи терміни їхнього життя або ніщо не забороняє розвиватися цивілізації як завгодно довго? Ось як відповідає Тойнбі на ці питання. Кожна цивілізація проходить на своєму життєвому шляху такі стадії: Стадія зародження - генезис. Цивілізація може виникнути або в результаті мутації примітивного суспільства або на руїнах «материнської» цивілізації. За стадією генезису слід стадія зростання, на якій цивілізація із зародка розвивається в повноцінну соціальну структуру. Під час росту цивілізацію постійно підстерігає небезпека переходу в стадію надламу, що як правило (але не обов'язково!) Змінюється стадією розпаду. Розпавшись, цивілізація або зникає з обличчя Землі (єгипетська цивілізація, цивілізація Інків) або дає життя новим цивілізаціям (еллінська цивілізація, що породила через всесвітню церкву західне і православне християнство).

Виділивши основні стадії розвитку цивілізації, необхідно відповісти на питання: що ж є «мотором» цивілізації, що змушує примітивне суспільство, що жило стаціонарно протягом багатьох тисяч років, якось прокинутися і почати безупинний поступальний рух; чи є що-небудь єдине, що стоїть за всіма стадіями розвитку цивілізацій? У пошуках цього первопринципа Тойнбі приходить до концепції Виклику-і-Відповіді. Її сутність можна пояснити наступним чином. На першому етапі Диявол (Виклик) виводить систему з рівноважного і пасивного стану Инь у збуджений і активний стан Ян. Відповіддю на виклик повинен бути або ріст - «перехід у більш високий і більш досконале з точки зору ускладнення структури» стан, або смерть, програш. Вийшовши на новий щабель, система знову виводиться з рівноваги і так далі до тих пір, поки на черговий виклик не піде адекватної відповіді. Спочатку системі потрібна наявність зовнішніх стимулів, які потім у міру розвитку системи перетворюються у внутрішні виклики. Саме таке динамічне, прогресуюче протиріччя і є запорукою розвитку цивілізації й індивідуумів, її складових.

Кому призначається виклик - суспільству в цілому, або кожній людині окремо? Система Тойнбі антропоцентрична в тому сенсі, що в ній суспільству приділяється місце поля дії, а не носія творчої сили. Тому і виклики призначаються насамперед людям. Для успішної відповіді на виклик необхідна наявність у суспільстві наступних факторів:

- У суспільстві повинні бути присутнім люди, здатні зрозуміти виклик і дати на нього відповідь;

- Більшість повинна бути готова до прийняття даної відповіді, тобто, грубо кажучи, «дозріти» для відповіді.

Надалі буде показано, як концепція Виклик-і-Відповідь проявляє себе на кожній із стадій розвитку цивілізації.

Генезис

Тойнбі виділяє два шляхи виникнення цивілізацій: через мутацію примітивного суспільства і через відчуження пролетаріату від правлячої меншості раніше існуючих цивілізацій. Як і слід було очікувати, в обох випадках Тойнбі пояснює генезис за допомогою концепції Виклик-і-Відповідь. Він каже, що для успішного зародження необхідна поява Виклику - стимулу. Тойнбі виділяє п'ять основних стимулів, які можуть позитивним чином вплинути на успішний генезис цивілізації.

Стимул природного середовища

а) Стимул безплідної землі

б) Стимул нової землі

Стимул оточення

а) Стимул удару (реакція на напад)

б) Стимул тиску («форпост»)

в) Стимул обмеження (бідність, рабство, національна дискримінація)

Як видно з наведеного вище списку, стимули можуть бути як природними, так і соціальними. Саме поява стимулюючого впливу з боку природи або навколишніх народів здатне вивести примітивне суспільство зі стаціонарного стану і змусити його почати розвиватися. Доводячи своє припущення, Тойнбі аналізує велику кількість різних цивілізацій і в кожному випадку знаходить такий стимул. Що стосується зародження цивілізації з надр материнської цивілізації, те тут Тойнбі також використовує концепцію Виклик-і-Відповідь. Правляча меншість, що більше не є творчою меншістю, не здатне дати відповідь на виклик, що стоїть перед суспільством і руйнує його. Тоді в середовищі пролетаріату виникає нова творча меншість, дійсно здатне дати відповідь. Поступово увагу народних мас перенаправляється на нову творчу меншість, що надалі призводить до зародження нової цивілізації. Таким чином, утворення цивілізацій даного типу відбувається через нездатність старої меншості дати успішну відповідь на виклик, що стоїть перед ним.

Зростання

Приступаючи до аналізу стадії росту в цивілізації Тойнбі, необхідно зрозуміти, що він вважає критерієм росту. Суть прогресу, по Тойнбі, полягає в законі прогресуючого спрощення - етерифікації. Сенс його полягає в тому, що прогресуюча система повинна переходити до «енергій усе більш і більш елементарним, тонким і що осягається лише за допомогою абстрактних категорій». Етерифікація неминуче веде до «переносу сфери дії». Зовнішній виклик перетвориться у внутрішній. Якщо на початку розвитку цивілізації людині припадає в основному відповідати на виклики Природи, то в міру розвитку основними стають соціальні протиріччя: боротьба між класами, релігійні, національні питання. На рівні людини розвиток означає все меншу залежність від фізіологічних потреб і все більший вплив моральних проблем.

Як же відбувається рух цивілізації шляхом прогресу? Тойнбі говорить, що розвиток цивілізації обумовлюється змінами у внутрішньому світі індивідуума. Але ці зміни можуть відбутися в душі не будь-якої людини, а лише у творчої меншості. Відповіддю на виклик у даному випадку є перехід Особистості на більш високий рівень розвитку. Проте переважна частина суспільства залишається там же де і була. Таким чином виникає дуже важливе протиріччя «меншість-більшість». Більшість може наблизитися до меншості. Однак немає жодних гарантій того, що це відбудеться. Звідси виникає небезпека відриву однієї соціальної групи від іншої. З розвитком цивілізації ця прірва стає все ширше і ширше, що зрештою може привести до надлому цивілізації: виклику, на який меншість уже не здатне дати адекватної відповіді.

У результаті зростання кожна цивілізація проходить свій унікальний шлях розвитку. При цьому досвід, отриманий кожною цивілізацією, також унікальний. Цим Тойнбі пояснює розходження цивілізацій. Чим сильніше розвинена дана цивілізація, тим неповторніше пройдений нею життєвий шлях і тем сильніше несхожа вона на інші. Таким чином, із розвитком цивілізацій виникає їхня диференціація, що позначається на світогляді індивідуумів, культурі, мистецтві.

Злам

Процес росту цивілізації - це постійна боротьба. З одного боку, це взаємодія між викликами і творчою меншістю, з іншого боку це постійне протиріччя між меншістю і відсталою масою. Злам може відбутися з різних причин. Можливо, що на черговий виклик активна частина просто не зможе дати адекватну відповідь. Інша причина може критися в відмова від звичаїв. Таким чином система стає слабко збалансованою і схильною до катаклізмів. Не маючи достатньо чіткої й однозначної відповіді на питання про причини надламу, Тойнбі призводить велика кількість прикладів надломів, з яких можна виокремити кілька груп:

Помилка меншості, виражена в пасивності після ряду власних перемог. Товариство з такою меншістю існує до першого катаклізму, що виводить систему з «сплячого» рівноваги.

Ізоляція правлячої меншості від суспільства і, як наслідок, виродження.

Ідолопоклонство - «інтелектуальне і морально збиткове і сліпе обожнювання частини замість цілого, тварі замість Творця і часу замість Вічності». У цю категорію потрапляє дуже широкий спектр надломів. Зокрема, сюди потрапляє сучасна техногенна західна цивілізація, спартанська цивілізація, що поклала себе на вівтар бога Війни.

Як видно, спектр небезпек, що підстерігають цивілізацію на шляху її розвитку, дуже широкий. Проте наступ надлому і загибелі не є неминучим. Завжди є шанс виходу з тупикової ситуації.

Розпад

Стадія розпаду, по Тойнбі, є серією невдалих відповідей на один і той самий виклик, що призвів до надлому цивілізації. У соціальному плані на стадії розпаду відбувається розщеплення суспільства на три складові:

Правляча меншість, більше не є творчою силою суспільство, але посилено чіпляється за владу. З метою утримання влади воно створює універсальну державу.

Внутрішній пролетаріат, який не довіряє більш правлячій меншості. Його відповідною реакцією є створення всесвітньої церкви.

Зовнішній пролетаріат. Він виявляє себе у варварських набігах на ослабілу цивілізацію.

У духовній сфері розпад суспільства призводить до розколу в душі. У період розпаду суспільства кожен виклик зустрічає в душах людей прямо протилежний відгук - від абсолютної пасивності до крайніх форм активності.

Розпад суспільства супроводжується повним розпадом правлячої верхівки і появою нової творчої меншості, що вийшла з пролетаріату. Саме ця меншість здатна утворити нову цивілізацію. Єдиний позитивний вихід - «перетворення», тобто створення пролетаріатом нової релігії, що спирається на принципово іншу систему цінностей, ніж цивілізація, що розкладається. Створена пролетаріатом всесвітня церква є тієї «лялечкою», із якого і виникне в майбутньому нова цивілізація.

Багатомірне бачення історії

У ході сучасних дискусій явно намітилася тенденція вирішувати питання про перспективи застосування і самої долі формаційного і цивілізаційного підходів за принципом «або - або». У всіх подібних концепціях історична наука, по суті справи, виключається зі сфери дії общенауковедческіх закономірностей і, зокрема, не підкоряється принципу відповідності, згідно з яким стара теорія не заперечується повністю, оскільки вона обов'язково чогось відповідає в теорії нової, представляє її приватний, граничний випадок.

Виникла в історичній науці і суспільствознавстві в цілому проблема може бути і повинна бути вирішена за принципом «і - і». Необхідно цілеспрямоване дослідження і знаходження такого сполучення формаційної та цивілізаційної парадигм, яке може бути плідно докладено до вирішення завдання великомасштабного членування історичного процесу, що дозволить зробити саме бачення історії більш багатовимірним.

Кожна з розглянутих парадигм необхідна і важлива, але недостатня сама по собі. Так, цивілізаційний підхід сам по собі не може пояснити причини і механізм переходу від одного ступеня цивілізації до іншої. Подібна недостатність виявляється і при спробах пояснити, чому інтеграційні тенденції в минулій історії тисячоліттями, починаючи з рабовласницького суспільства, прокладали собі шлях в дезінтеграційних формах.

І «формаціонщікі» і «цівілізаціонщікі» володіють великими можливостями для подолання однобічності і збагачення своїх концепцій. Зокрема, «формаціонщікам» поряд із завданням звільнення своєї концепції від того, що не витримало перевірку часом, доведеться надолужити тривало десятиліттями відставання марксизму в розробці проблем, пов'язаних з цивілізацією.

Взаємозв'язок між формаційним (з його економічним базисом) і цивілізаційним (з його техніко-технологічним базисом) реальна і відчутна. Ми переконуємося в цьому, як тільки починаємо сполучати два лінійних схематичних зображення: процесу цивілізаційного розвитку людства та процесу його формаційного розвитку (див. схему). Вдаючись до схем, доречно згадати К. Ясперса: «Спроба структурувати історію, ділити її на ряд періодів завжди веде до грубих спрощень, проте ці спрощення можуть служити стрілками, що вказують на істотні моменти».

В одних випадках, як ми бачимо, на одному і тому ж техніко-технологічному базисі (землеробської хвилі цивілізації) виростають, послідовно змінюючи один одного, або паралельно - у різних народів по-різному - дві принципово відмінні один від одного суспільно-економічні формації. У верхній частині схеми суспільно-економічна формація (капіталізм) «не вписується» у, здавалося б належну їй хвилю (індустріальну) і «вторгається» в наступну, поки вільну від позначення, клітинку. Чи не проіменована ця клітинка тому, що ніде в світі ще не позначився чітко і виразно формаційний лад, наступний за капіталізмом, хоча в розвинених країнах рельєфно окреслювалися процеси соціалізації.

соціалізація

Д оцівілізаціонний

період Хвилі цивілізації

І все ж схема дозволяє виявити суттєву накладення один на одного двох лінійних рядів історичного розвитку, хоча зв'язок це і не є жорсткою, а тим більше автоматичною. Вона опосередкована цілим рядом моментів (природних, етнічних, нарешті, соціально-психологічних). Не останню роль серед цих опосредствующих ланок грає форма організації суспільного господарства, детермінована техніко-технологічним базисом даної хвилі цивілізації в сукупності з відповідною йому ступенем суспільного розподілу праці і ступенем розвитку інформаційно-транспортної інфраструктури.

Аналіз історичного процесу показує, що при всій тісному взаємозв'язку техніко-технологічного базису і технічних революцій зв'язок цей вельми і вельми опосередкована, реалізується через складний передавальний механізм.

Сполучення формаційного і цивілізаційного носить діалектично-суперечливий характер, що виявляється вже при аналізі переходу до цивілізації як соціального перевороту.

Тут одразу ж виникає питання: тотожний чи згаданий переворот тієї соціальної революції, яка увібрала в себе основний зміст переходу від первісного суспільства до першої класової формації? Про повну тотожність (збіг) говорити навряд чи доводиться хоча б тому, що початок переходу до цивілізації - і в цьому була певна логіка - передувало початку переходу до класового суспільства.

Але тоді виникає запитання друге: якщо два цих соціальних перевороту не тотожні, то в якій мірі вони все ж накладаються один на одного в соціальному просторі і як співвідносяться у часі? Очевидно, перший переворот передує другому тільки в якійсь мірі, бо цивілізація в тих конкретно-історичних умовах могла виконувати цю свою основну функцію тільки в дезинтегративное (антагоністичної) формі. Звідси суперечливість соціальних інститутів, їх функцій та діяльності в умовах класово-антагоністичного суспільства.

Для того, щоб глибше зрозуміти взаємозв'язок двох аналізованих переворотів і рушійну силу їх злиття, доцільно хоча б пунктирно позначити сутність кожного з них.

Поштовхом до кардинального соціального перевороту, іменованого переходом до цивілізації, послужила технічна революція, що дала життя культурному та осілого землеробства, тобто історично першого типу виробничого господарства. Такою була вихідна позиція цивілізації землеробської. Сутність переходу до цивілізації полягала у витісненні кровно-родинних зв'язків і відносин (виробничих, територіальних і т. д.) суто і власне соціальними, надбиологического, і саме перехід до виробничого господарства зумовив і можливість і необхідність такого витіснення.

Що стосується додаткового продукту, то він сам теж з'явився наслідком переходу до виробляючого господарства, наслідком її зростаючій економічної ефективності. Зв'язки між процесом переходу до цивілізації і появою додаткового продукту можна визначити як функціональні, похідні від одного і того ж причинного фактора. Інша справа, що, з'явившись на світ, додатковий продукт поставив питання про ту конкретно-історичної - а тому єдино можливою - формі, в якій буде продовжено розвиток цивілізації. Такий конкретно-історичною формою в тих умовах могла бути тільки антагоністична, причому про антагонізм тут доводиться говорити в двох значеннях. По-перше, всім своїм подальшим розвитком цивілізація закріплювала виник в надрах суспільства антагонізм, по-друге ж, склалося певне антагоністичне протиріччя між інтегруючої сутністю цивілізації і дезинтегрирующей формою її функціонування в рамках цілої серії суспільно-економічних формацій.

Виникаючі класи для закріплення свого панування використовували вже сформовані в процесі розпочатого переходу до цивілізації соціальні інститути. Це стало можливим тому, що а) самі соціальні інститути в потенції містили в собі можливість відчуження; б) можливість ця в тих історичних умовах не могла бути «приглушена». Для того, щоб «приглушити» її в зародку, потрібно зріла політична культура суспільства і перш за все мас. На порозі ж цивілізації політична культура (як і сфера політики в цілому) тільки ще виникала.

Класи, прибравши до рук соціальні інститути, тим самим отримали можливість накласти істотний відбиток на багато інших цивілізаційні процеси і підпорядкувати їх своїм корисливим класовим інтересам. (Оскільки ж класи - суть явища формаційного порядку, їх вплив на цивілізаційні процеси висловлює істотну сторону сполучення формаційного і цивілізаційного). Так вийшло з процесом відділення духовного виробництва від матеріального (привілей занять розумовою працею була закріплена за експлуататорами), з процесом урбанізації (відмінності між містом і селом перетворилися на протилежність, що характеризується експлуатацією села з боку панівних класів міста), з процесом кристалізації особистісного елемента в історії (животіння найширших народних мас століттями служило фоном для діяльності видатних особистостей з експлуататорських шарів).

Таким чином, обидва історичних процесу - перехід до цивілізації і перехід до першої класової формації найістотнішим чином наклалися один на одного і в сукупності склали такий переворот, який за своєю кардинально можна порівняти тільки з відбуваються нині процесами соціалізації в розвинених, цивілізованих країнах.

Висновок

Підключення цивілізаційного компонента до аналізу дозволяє зробити наше бачення історичної перспективи, більш панорамним, глибше зрозуміти ті елементи соціуму, які на перевірку виявляються більш тісно пов'язаними скоріше з цивілізаційним, ніж з формаційним.

Візьмемо, приміром, процес еволюції соціально-етнічних спільностей. При сполученні соціально-етнічного ряду тільки з формаційним мимоволі напрошується висновок, що зв'язок між ними є причинно-наслідкового. Але при цьому виникає кілька запитань. І головний з них: якщо конкретна форма соціально-етнічної спільності визначальним чином залежить від економічного способу виробництва, причому від обох його сторін - і від рівня продуктивних сил, і від типу виробничих відносин, то як пояснити, що в одних випадках ця спільність зберігається і при принциповій зміні типу виробничих відносин (народність характерна і для рабовласництва, і для феодалізму), в інших же - тип спільності зберігається і при переході до нової хвилі цивілізації, до нового техніко-технологічного базису (така нація, яка по всій видимості збережеться на все доступний для огляду час і в умовах набирає чинності інформаційно-комп'ютерної хвилі цивілізації)? Очевидно, і в тому і в іншому випадку діють фактори більш глибинні в порівнянні з формаційної, але менш глибинні, ніж цивілізаційні. І у випадку з народністю, і у випадку з нацією кінцевою причиною виступають певні типи техніко-технологічного базису, що лежать у фундаменті послідовно змінюють один одного землеробської, індустріальної та інформаційно-комп'ютерної хвиль цивілізації. Так, техніко-технологічний базис землеробської хвилі, обумовлюючи збереження протягом всієї хвилі натурально-товарної форми організації виробництва, не дозволяє скластися єдиної господарської (економічної) життя, тобто накладає заборону на перетворення народності в націю. У другому випадку гарантом збереження нації як адекватної даними соціально-економічних умов формі спільності виступає знову-таки в кінцевому рахунку техніко-технологічний базис, а безпосередньо - що лежать над ним (але глибше формаційного) і генетично з ним зв'язані форми організації суспільного господарства. Товарна в її класичному вигляді, товарно-планомірна і планомірно-товарна форми організації суспільного господарства єдині в тому сенсі, що вони санкціонують поява, збереження та розвиток нації, бо для всіх трьох зазначених форм характерна наявність товарності при наростанні від нуля до оптимуму ступеня його регульованості (планомірності). Отже, пару формаційного і цивілізаційного чітко простежується на прикладі генези та розвитку соціально-етнічних спільностей.

Таким чином, не дивлячись на значну перевагу цивілізаційних методів, про формацію забувати не варто. Яскравим прикладом цього є і сучасна ситуація в Росії. Росія - це особлива цивілізація, що ввібрала в протягом багатьох століть чимало західного і східного і виплавили в своєму котлі щось зовсім особливе. Так, судячи з деяких зауважень, вважає академік Андрій Сахаров. Проходячи шлях модернізації, справедливо відзначає він, Росія йшла своїм унікальним шляхом. Дуже відрізняється від інших країн він бачив не тільки минуле, а й майбутнє нашої Батьківщини, яке вже багато в чому визначено її минулим. Росія протягом 70 років розвивалася в соціалістичному напрямі, її розвиток розглядали з боку формаційного підходу. Проте, визнавши його недосконалим, в кінці ХХ століття перейшли на шлях капіталістичного розвитку, як і країни заходу. Після перебудови країна ще не прийшла в стабільне становище, ще живе покоління, яке жило за комуністів, ще недосконало налагоджена система ринкових відносин, тому повністю забувати про формаційному підході не має. Необхідно органічно поєднувати його з цивілізаційним.

Підводячи підсумок своїй роботі, я хочу зробити наступний висновок. Перевага цивілізації незаперечно. Але в сучасному світі, повному протиріч, що розвивається нестабільно, просто необхідно розглядати суспільні процеси з боку і цівізаціонного та формаційного походів. Саме в цьому полягає основне завдання того, що відбувається в наш час.

Бібліографія

1. Єлманова Н. С., Савичева Е. М. Енциклопедичний словник юного історика (Загальна історія). М.: Педагогіка-Прес, 1999 р.

2. Боголюбов Л. М. Людина і суспільство: Навчальний посібник з суспільствознавства для учнів 10-11кл. загальноосвітніх установ. М.: Просвещение, 2000 р.

3. Попов Є.В. Основи філософії. М.: Логос, 1996 р.

4. Крапивенский С.Е. Соціальна філософія. Волгоград: Комітет з друку, 1996 р.

5. Тойнбі А. Розуміння історії. М.: Прогрес, 1990 р.

6. Тойнбі А. Цивілізація перед судом історії. СПб.: Ювента, Прогрес, Культура, 1995 р.