| 1525-1535 | 1536-1545 | 1552-1556 | 1561-1562 | 1568-1569 | 1582-1584 |
| 0,3 | 0,3 | 1,7 | 2,8 | 3,6 | 1,0 |
Табл. 1. Динаміка державних повинностей на Бежецкой пятине (у пудах хліба на душу населення) [22].
Після собору 1566 року податки були ще раз збільшені, тепер вони становили близько 3,5 пудів на душу населення, у два рази більше, ніж на початку 50-х років. Тут необхідно повернутися до ситуації, яка склалася до середини XVI на Новгородчини. Ми бачили, що в деяких п'ятина споживання селян було нижче мінімуму в 15 пудів на душу населення, що селяни часто голодували і населення пятин зменшувалася. При відсутності запасів будь-який великий неврожай міг викликати голод - а вимога підвищених податків було рівносильне неврожаю. Звідки селяни могли взяти зайві 3-4 пуди на душу, щоб заплатити збільшилися податки? Вилучення необхідного для прожитку зерна повинно було привести до катастрофічного голоду і до спалаху епідемій. Матеріали «Аграрної історії Північно-Заходу Росії» показують наростання голоду та епідемій в Деревської пятине починаючи з 1560 року (Табл. 2).
| Причини запустіння | 1551-60 | 1561 | 1562 | 1563 | 1564 | 1565 | 1566 | 1567 | 1568 | 1569 | 1570 | 1571 | 1572 |
| голод | 1,8 | 2,3 | 2,8 | 3,3 | 3,8 | 4,4 | 5,4 | 7,4 | 9,5 | 12,9 | 18,1 | 19,1 | 19,6 |
| мор | 2,0 | 2,2 | 2,4 | 2,6 | 2,9 | 3,0 | 3,6 | 4,6 | 5,1 | 6,2 | 10,1 | 10,9 | 11,1 |
| податі | 5,1 | 6,7 | 8,3 | 9,9 | 11,5 | 12,6 | 16,3 | 20,7 | 26,1 | 33,3 | 39,8 | 41,0 | 41,6 |
| "Дорога" | 1,0 | 1,1 | 1,3 | 1,4 | 1,6 | 2,0 | 2,8 | 3,6 | 4,9 | 7,0 | 9,1 | 9,4 | 9,7 |
| опричнина | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,2 | 1,9 | 4,4 | 6,3 | 7,9 | 11,2 | 11,2 | 11,2 |
Табл. 2. Процес спустошення Деревської п'ятини (у відсотках до загального числа обеж за переписом 1500 року) [23]. При «обшуку» у 1573 році писарі вказували причини спустошення обеж, догляду або загибелі господарів: голод, мор, втеча від податей, від насильства військ, які рухалися в Лівонію по проходили по пятине дорогах. Частина обеж запустіла від вивозу селян у маєтку опричників.
Загальне враження від цієї картини - це постійні лиха, голод і мор. Збільшення податків викликало повальну втечу, і доля втекли залишається невідомою - багато, ймовірно, загинули від голоду на дорогах. Графік говорить про те, що голод і мор, вибухнула по всій Росії в 1568-71 роках, були підготовлені протекавшими раніше процесами. У Деревської пятине вони означали лише деяке посилення голоду і мору, які лютували тут всі 60-і роки.
В кінці 60-х років тривожні повідомлення приходять і з інших районів. Збільшення податків повинно було привести до скорочення селянських запасів, що у випадку неврожаю було загрожує великим голодом. Великий неврожай траплявся на Русі в середньому кожні 6-7 років [24], так що катастрофа була неминуча, справа була тільки в часі. У 1567/68 роках літописи відзначають неврожай і голод у центральних областях: «Глад був на Русі великий, купили в Москві чверть жита в півтора рубля» [25]. Звичайна ціна жита була 30-40 грошей - отже, ціни зросли в 8-10 разів! Наступний рік знову був неврожайним: «Була Меженіна велика добро, на Москві, і в Твері і на Волоце жита чверть купили по півтора рубля по шьтідесят алтин і людей багато померло з голоду» [26]. У 1569 році в вотчинах старицького Успенського монастиря була порожньою третину сіл, в маєтках Іосифо-Волоколамського монастиря в Рузському повіті не оброблялася п'ята частина ріллі, в маєтках Троїце-Сергієва монастиря - сьома частина. У 1570 році слідом за голодом прийшла чума. У сучасній історіографії вважається, що великі епідемії не приходять самі по собі, що вони є наслідком хронічного недоїдання і падіння опірності організму [27]. «Це була одна з тих страшних епідемій середньовіччя, які виникали приблизно один раз на сто років і залишали після себе майже повністю знелюднення міста і села», - писала О. І. Количева [28]. «Великий голод» тривав і під час епідемії. «Був тоді великий голод, - свідчить Г. Штаде, - через шматочок хліба людина вбивав людину ...» [29] «Навіть матері їли своїх дітей, трупи викопували з могил і з'їдали», - писали Таубе і Крузе [30]. Навесні 1571 ченці Тройце-Сегіевой обителі скаржилися, що в монастирських вотчинах «селяни від голоду й від пошесті вимерли», «селян ... у них у всій троєцькими вотчині не залишилося ні тридцятих лошат »[31].
В умовах жорстоких воєн ослаблення одного з супротивників відразу ж тягне військову катастрофу. Перебіжчики поспішили донести кримському ханові про трагедію Русі. «На Москві і у всіх містах по два роки була Меженіна велика і мор великої», - говорив татарам галицький син боярський Сумароков [32]. Хан Девлет-Гірей вирішив скористатися ситуацією, зібрав величезне військо і пішов походом на Москву. У травні 1571 кримці оточили в Москві російську армію і спалили обложене місто, у вогні загинули сотні тисяч людей. Татари піддали страшному спустошенню весь Московський повіт і повіти, що лежали на південь від столиці [33]. Які були масштаби катастрофи? Найбільш докладні дані з цього питання надають новгородські матеріали. У Деревської пятине 1 / 3 обеж була закинута через голод і мору - тобто господарі загинули; інші втекли від царевих податей і правеже. У Водської пятине запустілий 3 / 5 всіх обеж, але невідомо, скільки селян загинуло, а скільки пішло в інші місця. В одній з волостей Бежецкой п'ятини від мору і голоду загинуло 40% населення. Для центральних областей статистичних даних набагато менше; є, зокрема, інформація про запустіння в розташованих в різних повітах вотчинах Троїце-Сергієва і Іосифо-Волоколамського монастирів. У спустошеному татарами Московському повіті в цих вотчинах було закинуто 90% ріллі, в Суздальському повіті - 60%, в Муромском повіті - 36%, в Юр'єв-Польському повіті - 18%. Масштаби запустіння були великі, частина селян загинула, деякі переселилися в інші місця. Однак масове переселення під час епідемії було неможливо: щоб уникнути розповсюдження хвороби дороги були перекриті заставами. Бігти на околиці не мало сенсу: 1570-і роки були часом великих повстань в Поволжі, а південні області в цей період тричі піддавалися спустошення кочівниками. Таким чином, селянам було нікуди йти, і наведені вище цифри говорять про величезні масштаби загибелі населення [34]. У рамках демографічної теорії аналіз економічних процесів, наступних за катастрофою, був даний у відомій статті Майкла постав, включеної в згодом у його класичну монографію «Нариси середньовічного сільського господарства і загальні проблеми середньовічної економіки» [35]. Аналізуючи наслідки «Чорної Смерті» XIV століття, М. Постан підкреслював такі основні моменти. Спад населення призводить до того, що на зміну колишньої брак землі приходить її надлишок, з'являється нестача робочої сили. Першим наслідком браку робочої сили є різке зростання реальної заробітної плати (тобто плати, обчисленої в зерні). Другим наслідком є зниження цінності землі, тобто зменшення земельної ренти, оброків і панщини. Ці висновки М. Постан зроблені на основі аналізу стану в різних країнах Західної Європи; вони приводяться в сучасних підручниках економіки як приклад дії загального закону праці та заробітної плати [36]. За розрахунками М. постав, після Великої Чуми реальна заробітна плата зросла в 1,7 рази [37]. Такий же, навіть більш різке зростання ми бачимо в 1570-х роках у Росії: у 1576 році працівники на Вологодчіне отримували по 3 гроші в день, а чверть жита коштувала 23 гроші [38], таким чином денна плата становила 9,3 кг хліба , вона зросла в 2,5 рази. Різке зростання оплати монастирських робітників у 1570-х роках відзначався багатьма дослідниками - причому Б. Д. Греков ще в 20-х роках припускав, що оплата зросла внаслідок нестачі робочої сили [39]. Дані про оброку «дитинчат» Іосифо-Волоколамського монастиря свідчать, що реальна (і номінальна) заробітна плата після катастрофи 1570-71 років зросла приблизно в 2,5 рази [40]. Оплата кваліфікованих працівників, наприклад, теслярів, кравців зросла в 2 рази. Подібне збільшення оплати мало місце і в інших церковних установах. У Новгородському Софійському Будинку оплата дворових працівників збільшилася в 1547-1577 роках з 60 до 120 грошей; в Кирило-Білозерському монастирі воланів дворових слуг зріс у 1568-1581 роках з 42 до 126 грошей, а оброк кравців - з 90 до 200 грошей [41 ]. М. Постан особливо відзначає, що після Великої Чуми оплата чорноробів збільшилася більшою мірою, ніж оплата кваліфікованих робітників [42] - це явище ми відзначаємо і в Росії. За М. Ухвала, другою ознакою різкого скорочення чисельності населення є значне зменшення земельної ренти. В Англії брак робочої сили призвела до того, що селяни і батраки стали пересуватися по країні в пошуках кращих умов. Вони відмовлялися займати звільнилися після чуми обтяжені панщиною тяглі «вілланскіе» наділи, землевласники були змушені здавати ці землі в оренду за зниженими розцінками, і орендна плата впала на 20-30% [43]. Ми спостерігаємо аналогічний процес і в Росії, тут спостерігається різке скорочення величини тяглого наділу і поширення оренди за зниженими оброчних ставками. У першій половині XVI століття розміри тяглого наділу селянина наближалися до 1 виті, а оренди за оброк практично не існувало. Тепер же селяни відмовляються брати повні тяглі наділи, ці наділи скорочуються до 1/3- 1 / 6 виті; з'явилося безліч безнаділених селян, «бобирів». Іншу необхідну їм землю селяни орендували у свого або у сусіднього землевласника; з цієї не платили казенні податки, а плати, що належиться землевласнику, була набагато нижче, ніж на тяглих землях [44]. Наявні в літературі відомості про розміри оброків і податків наведено в таблиці 1.
Табл. 3. Дані про оброку і податки в 1540-1601 роках (у пудах хліба) [45]. У деяких випадках населеність двору невідома, тоді вона приймається за 5 осіб, і відповідна цифра виділяється курсивом. У цій таблиці не враховано орендна плата за вненадельние землі. Звичайна орендна плата на палацових землях становила 12 грошей за 3 десятини в 3 полях [46]. Селянський двір навряд чи орендував більше 6 десятин, тоді плата за оренду становила максимально 24 гроші на двір. При ціні чверті жита в 40 грошей і чверті вівса в 20 грошей це еквівалентно 2,7 пудам хліба на двір або 0,5 пуда на душу. На монастирських землях оренда обходилася трохи дорожче [47], але в цілому, оренда за оброк була надзвичайно вигідна для селянина, і за деякими оцінками, орендована рілля значно перевищувала тягло. Мало того, в багатьох випадках селяни розорювали занедбані землі і взагалі нічого не платили. При обшуку, проведеному в Бежецкой пятине в 1586 році, з'ясувалося, що безоброчного ріллей було в 1,3 рази більше, ніж тяглих [48]. Таким чином, орендна плата була лише невеликою добавкою до платежів за тяглу землю, і ми можемо вважати, що дані таблиці 2 в цілому досить адекватно показують загальну динаміку ренти. З цих даних випливає, що відразу після катастрофи 1570-71 років оброки на помісних землях впали приблизно в 3 рази (з 10-12 пудів до 3-4 пудів на душу), на палацових землях - приблизно в 2 рази. Це падіння відбулося за рахунок зменшення тяглого наділу (зростання числа дворів на вити). У той же час розміри державних податків залишалися великими, і це було однією з причин, які змушували поміщиків погоджуватися на зменшення тяглих наділів. У 80-90-х роках подальше зменшення тяглих наділів призвело до подальшого скорочення оброків, причому в цей період скорочуються і податки. Правда, є два винятки. У Муромском повіті (с. Пурок та ін) оброки збереглися на високому рівні, але Є. І. Количева пояснює цю обставину надзвичайним родючістю цього району. В іншому випадку (Себежскій у.) В ренту були, мабуть, включені державні податки. Крім того, малий обсяг вибірки (23 двору) не виключає присутності будь-яких місцевих особливостей [49]. Ми можемо перевірити гіпотезу про зменшення оброку після 1572 по статистичному критерію Уилкоксона. Цифри оброку з двору об'єднаємо у дві групи: перша група з табличними номерами 1-7 (оброки до 1572 року) і друга група з номерами 8-26 (оброки після 1572 року). Ці групи можна розглядати як випадкові вибірки (випадковість забезпечується тим обставиною, що ми привели всі зустрічаються в літературі цифри, не виробляючи спеціального відбору). Після цього, підрахувавши кількість інверсій (7), ми отримаємо значення критерію Уилкоксона (59,5), що набагато перевершує критичне (44,5). Це означає, що дві розглянуті нами групи з імовірністю 99% мають різні закони розподілу, тобто після 1572 оброки знизилися [50]. Зменшення оброків для оброчних селян йшло паралельно зменшенню панщини в панщинних господарствах. Відомо, що в першій половині XVI століття норма панщини становила 1 десятину з виті в одному полі; в переважній більшості відомих випадків ця норма зберігалася аж до 90-х років. Але кількість дворів на вити за цей час зросла в 2-3 рази - тобто обсяг панщини в розрахунку на двір значно зменшився [51]. Таким чином, норми оброку і панщини знизилися, вільної землі було більш ніж достатньо, можна було вибирати кращі ділянки. Напрошується висновок про те, що селяни стали жити набагато краще - проте у нас немає масових даних, які б дозволили реконструювати бюджет селянського господарства. Селяни приховували свою безоброчного ріллю і вказували в якості тяглих наділів мізерні ділянки, тому розміри середньої оранки відомі лише в рідкісних випадках. У Прибузькій цвинтарі Староруського узда в 1580-х роках на селянський двір припадало 3 десятини тяглом, 5 десятин орендної землі, і, ймовірно, дещо оброблялося безоброчного. У Бежецкой пятине відомо багато випадків, коли селяни безоброчного розорювали дуже великі дворові наділи [52]. Природно припустити, що в сформованих сприятливих умовах селяни орали стільки, скільки вважали за потрібне - і у всякому разі, не менше, ніж раніше. Г. Штаде свідчить, що в той час серед селян були багаті люди; відомо, що деякі селяни робили великі вклади в монастирі [53]. Про високий рівень життя селян говорять і високі оброки монастирських «дитинчат». Таким чином, у період, що пішов за катастрофою 70-х років, рівень експлуатації селян не збільшився (як стверджують деякі історики), а навпаки, значно зменшився - в повній відповідності з економічною теорією. Зменшилися не тільки податі, що сплачуються землевласникам, скорочення тяглих наділів призвело до зменшення селянських платежів у казну. Реальний розмір податей, сплачуваних з одного двору, скоротився в 3-4 рази. У Новгородському повіті Шелонской п'ятини в 1573-88 роках реальні платежі селянського двору зменшилися в 5 разів! Казна спорожніла; збори з новгородських земель до 1576 року зменшилися вдвічі, а до 1583 році у 12 разів [54]! Підсумовуючи сказане, можна визнати, що є деякі аргументи на користь того, що економічний розвиток Росії в 1500-1580-х років відповідає загальним уявленням структурно-демографічної теорії. Відповідно до цих уявлень, в першій половині XVI століття мало місце зростання населення, яка призвела до нестачі вільних земель і до відносного перенаселення в окремих районах. Перенаселення особливо позначалася в деяких п'ятина Новгородчини, де нестача землі збільшувався високим рівнем оброків, які селяни платили своїм поміщикам. Ці п'ятини були осередками хронічного недоїдання та епідемій, і населення там зменшувалася вже в першій половині XVI століття. Продовольче становище тут було нестійким і будь-який великий неврожай або новий податок міг призвести до катастрофічного голоду. Податки, дані під час Лівонської війни, особливо важко вдарили по депресивних районів, і майже відразу ж привели до голоду і епідемій. Прийняте в 1566 році рішення про подальше збільшення податків стало фатальним, зростання податків викликав виснаження хлібних запасів не тільки в депресивних районах, але і в більш благополучних областях. У цих умовах два неврожаю породили страшний голод, а слідом за голодом прийшла чума. Кримський хан скористався кризою, щоб завдати Москві нищівного удару - до епідеміологічної катастрофи приєдналася військова катастрофа. Чисельність селянського населення набагато зменшилася; відповідно до загальних економічними законами це повинно було привести - і призвело - до значного зменшення оброків і панщини. Таким чином, згідно демографічно-структурної теорії, період після 1572 можна розглядати як початок нового екологічного циклу. Ми не вважаємо, що ця схема застосування демографічно-структурної теорії до реальності Росії є цілком обгрунтованою, це лише один з гіпотетичних варіантів, навколо якого може вестися дискусія. Можливо, в ході цієї дискусії будуть приведені аргументи критичного характеру. Тим не менш, очевидно, що обговорення застосовності цієї концепції до російської дійсності може бути корисним в плані кращого розуміння природи і динаміки внутрішніх соціально-економічних процесів. Список літератури[1] Dunning Ch. The Precoditions of Modern Russia's Fist Civil War / / Russian History. 1998. Vol. 25. No. 1-2. P. 119-131. [2] Goldstone JA Revolution and Rebellion in the East Modern World. Bercley, 1991. [3] Braudel F, Spooner F. Price in Europe from 1450 to 1750 / / The Cambridge Economic History of Europe. Vol. IV. Cambridge, 1967. P. 368-486; Ladurie, Le Roy E. Les paysans de Languedoc. T. 1-2. Paris, 1966; Chaunu P. La civilisation de l'Europe classique. P., 1966. [4] Abel W. Agrarkrisen und Agrarkonjunktur in Mitteleuropa vom 13. bis zum 19. Jahrhundert. Berlin. 1935; Abel W. Crises agraires en Europe (XIIe-XXe siecle). Paris, 1973; Postan M. Same economic evidence of declining population in the later middle ages / / The Economic History Review. Ser. 2. 1950. Vol. 2, № 3; Postan MM Essays on medieval agriculture and general problems of medieval economy. Cambridge, 1973; Helliner K. , The Population of Europe from the Blac Deathe to the Eve of the Vital Revolution / / The Cambridge Economic History of Europe. Vol. IV. Cambridge, 1967. P. 1-95. [5] Goldstone JA Op. zit. P. 24-27, 393. [6] Dunning Ch. Op. zit. P. 127. [7] Аграрна історія Північно-Заходу Росії XVI століття. Л,. 1974. (Далі - АІСЗР. Т. II) С. 267, 290; Тихомиров М. М. Росія в XVI столітті. М., 1962. С. 104; Зімін О. А. Реформи Івана Грозного. М., 1960. С. 86. Копанев А. І. Населення Російської держави в XVI ст. / / Історичні записки. 1959. Т. 64. С. 237-244; Количева Є. І. Аграрний лад Росії XVI століття. М., 1987. С. 64. [8] Івіна Л. І. Внутрішнє освоєння земель в Росії в XVI ст. Л., 1985. С. 233. [9] Прокоп Л. С. «Хлібний бюджет» селянського господарства Білозерського краю в середині XVI ст. / / Селянство і класова боротьба у феодальній Росії. Л., 1967. С. 102. [10] Аграрна історія Північно-Заходу Росії XVI століття. Північ. Псков. Загальні підсумки розвитку Північно-Заходу. Л. 1978. (Далі - АІСЗР. Т. III) С. 178. Табл. 60. Автори цієї роботи піддавалися критиці за те, що брали в своїх розрахунках занадто велику врожайність: сам-4 для жита та сам-3 для вівса (див.: Горська Н. А., Мілов Л. В. Деякі підсумки і перспективи вивчення аграрної історії Північно-Заходу Росії / / Історія СРСР. 1982, № 2. С. 73-74). Проте навіть при настільки високої врожайності селянські господарства мали дефіцит хліба. [11] АІСЗР. Т.II. С. 32, 33, 42, 53, 67, 287, 290; Соловйов С. М. Твори. Кн. 3. М., 1989. С. 312. [12] АІСЗР. Т.II. С. 173, 373. [13] Klapisch-Zuber C. Plague and family life / / The New Cambridge Medieval History. Vol. VII. Cambridge, 2000. P. 130; Історія селянства в Європі. Т. II. М., 1986. С. 292. [14] Маньков А. Г. Указ. соч. С. 104; Количева Є. І. Указ. соч. С. 172-174. [15] Abel W. Crises agraires en Europe (XIIe-XXe siecle). Paris, 1973. [16] Герберштейн С. Записки про Московію. М., 1988. С. 121; АІСЗР. Т.II. С. 23; Нікольський М. Кирило-Білозерський монастир і його пристрій у другій чверті XVII століття. Т. I. Вип. 2. СПб., 1910. с. OXCII-OXCVI; Маньков А. Г. Ціни та їх рух у Російській державі XVI століття. М.-Л., 1951. С. 106; Abel W. Crises agraires en Europe (XIIe-XXe siecle). P., 1973. P. 189. [17] Тихомиров М. Н. російська держава XVI-XVII століть. М., 1973. С. 142-143. [18] Книга ключів і боргова книга Волоколамського монастиря XVI століття. М.-Л., 1948. С. 31-37; Видаткова книга Подільського Іпатіївського моначстиря близько 1553 згадує оброки «дитинчат» у 66-72 гроші. Див: Збірник Археологічного інституту. 1898. С. 129. Ціна чверті жита в 1557 році становила 40 грошей (Маньков А. Г. Указ. Соч. С. 106). Юхта хліба коштувала 60 грошей і на річний оброк можна купити 1,3 юхти. У книгах грошових зборів і виплат Іосифо-Волоколамського монастиря зустрічаються згадки про те, що працівники отримували натурою на рік 2 чверті жита і 2 чверті вівса (тобто 2 юхти). Всього з оброком виходить 3,3 юхти. Юхта важила 6,7 пуда, 3,3 юхти - 22,1 пуда. З розрахунку 300 робочих днів на рік виходить 1,2 кг хліба на день. [19] Книги грошових зборів і виплат Іосифо-Волоколамського монастиря. 1573-1595 рр.. Вип. 2. М.-Л., 1978. С. 190-204; Маньков А. Г. Указ. соч. С. 106. [20] Каштанов С. М. До вивчення опричнини Івана Грозного / / Історія СРСР. 1963. № 2 С. 114; Количева Є. І. Указ. соч. С. 176. [21] Скринніков Р. Г. Великий государ Іоан Васильович Грозний. Т. I. Смоленськ, 1996. С. 410, 412, 437. [22] Для побудови таблиці використані дані Г. У Абрамовича: АІСЗР. Т.II. С. 23-27, табл. 5, 8, 9. Дані про заселеність двору див. АІСЗР. Т. II. C. 185, табл. 151, С. 194, табл. 157. Перерахунок на пуди хліба здійснено виходячи з ціни півпуда жита плюс півпуда вівса в 1500 році в 2,2 гроші. Величина для 1569 отримана таким чином: із зазначеної роботи взята цифра податей за обжу в 140 грошей в 1570 році, число дворів на обжу і населеність двору взяті ті ж, що і 1566 році. [23] АІСЗР. Т. II. Табл. 36. [24] Аграрна історія Північно-Заходу Росії. Друга половина XV-початок XVI століття. Л. 1971. (Далі - АІСЗР. Т. I). С. 37. [25] Цит. по: Скринніков Р. Г. Росія після опричнини. Л., 1975. С. 162. [26] Цит. по: Скринніков Р. Г. Указ. соч. С. 162. [27] Klapisch-Zuber C. Op. cit. P. 130; Slicher van Bath BH The Agrarian History of Western Europe FD 500-1850. L., 1963. P. 88. [28] Количева Є. І. Указ. соч. С. 178. [29] Штаде Г. Про Москві Івана Грозного. Записки німця-опричника. М., 1925. С. 92. [30] Послання Йоганна Таубе і Елерт Крузе / / Російський історичний журнал. 1922. Кн. 8. С. 55. [31] Цит. по: Каштанов С. М. Указ. соч. С. 115. [32] Цит. по: Скринніков Р. Г. Указ. соч. С. 163. [33] Количева Є. І. Указ. соч. С. 182. [34] АІСЗР. Т.II. С. 65, 169, 191; Количева Є. І. Указ. соч. С. 180-186; Зімін О. А. Опричнина Івана Грозного. М., 1964. С. 396. [35] Postan M. Same economic evidence of declining population in the later middle ages / / The Economic History Review. Ser. 2. 1950. Vol. 2, № 3; Postan MM Essays on medieval agriculture and general problems of medieval economy. Cambridge, 1973 [36] Postan M. Same economic evidence ... P. 225, 236; Менк'ю Н. Г. Принципи економікс. СПб, 1999. С. 404. [37] Postan M. Op. cit. Р. 233. Table 3. [38] Вотчинні господарські книги XVI століття. Прибуткові, видаткові та окладні книги Спасо-Прилуцького монастиря 1574-1600 рр.. М.-Л., 1979. С. 301-304; АІСЗР. Т.II. С. 21. [39] Петров В. А. Слуги і ділові люди монастирських вотчин XVI століття / / Питання економіки і класового відносин у Російській державі XII-XVII століть. М.-Л., 1960. С.169; Шепетою К. М. Сільське господарство в вотчинах Іосифо-Волоколамського монастиря / / Історичні записки. 1948. Т. 18. С. 99; Тихомиров М. Н. Монастир-вотчинник XVI століття / / Історичні записки. 1938. Т. 3. С. 159-160; Греков Б. Д. Нариси з історії господарства Новгородського Софійського Будинки / / Літопис занять Археографічної комісії за 1923-25 роки. Вип. 33. Л., 1926. С. 268, 270. [40] Книга ключів і боргова книга Волоколамського монастиря ... С. 31-37; Вотчинні господарські книги XVI століття. Книги грошових зборів і виплат Іосифо-Волоколамського монастиря. 1573-1595 рр.. Вип. 2. М.-Л., 1978. С. 190-204. [41] Там же; Нікольський Р. Указ. соч. С. OXC-OC. [42] Postan M. Op. cit. Р. 236. [43] Postan M. Op. cit. P. 236-237; Історія селянства в Європі ... Т. 2. С. 329. [44] Воробйов В. М., Дегтярьов А.Я. Боротьба російського селянства із податковою політикою феодальної держави в XVI-XVII ст. / / Генеза і розвиток феодалізму. Л., 1985. С. 147-153; Шапіро А. Л. Указ. соч. С. 71-73. [45] Ми перерахували в пуди хліба на двір і на душу населення дані про оброку, наведені в АІСЗР. Т. II. C.74-75, 104-106, 127, 142, 154, 180, 182; Т. III. C. 177-178; Количева Є. І. Указ. соч. С. 64-65; Горська Н. А. Монастирські селяни Центральної Росії в XVII столітті. М., 1977. С. 245; Тихонов Ю. А. Поміщицькі селяни в Росії. Феодальна рента в XVII - початку XVIII ст. М, 1974. С.157, 162; Історія селянства СРСР з найдавніших часів до Великої жовтневої соціалістичної революції. Т. 2. М., 1990. С. 261; Дані про податки: Количева Є. І. Указ. соч. С. 164-165; АІСЗР. Т. II. C. 27. Дані про ціни: АІСЗР. Т. II. C. 21; Маньков А. Г. Указ. соч. С. 104. У Каширському повіті оброк брався пшеницею: Количева Є. І. Указ. соч. С. 66. [46] Количева Є. І. Указ. соч. С. 70. [47] У Іосифо-Волоколамському монастирі в 1588 році брали 20 грошей з десятини. Див: Горська Н. А. Указ. соч. С. 318. [48] Абрамович Г. В. Указ. соч. С. 80; АІСЗР. Т.II. С. 133, 218, 238-239. [49] Количева Є. І. Указ. соч. С. 49. [50] Бронштейн И. Н. Семендяев К. А. Довідник з математики для інженерів і учнів втузів. М., 1981. С. 607-608. [51] Історія селянства СРСР ... С. 257; Тихонов Ю. А. Указ. соч. С. 159; Количева Є. І. Указ. соч. С. 89-91. [52] Шапіро А. Л. Указ. соч. С. 228; АІСЗР. Т. II. С. 239; Історія селянства Північно-Заходу Росії. СПб., 1994. С. 109. [53] Штаде Г. Указ. соч. С. 122; Корецький В. І. Закріпачення селян і класова боротьба в Росії. М., 1970. С. 44. [54] Абрамович Г. В. Указ. соч. С. 80,81; Воробйов В. М., Дегтярьов А. Я. Російське феодальне землеволодіння від «Смутного часу» до кінця петровських реформ. Л., 1986. С. 168. |