В.В. Соломонова, Омський державний університет, кафедра російської і зарубіжної літератури
Загальновідомо, що багато критики різних мастей виносили безсторонні вироки Пушкіну. "Жоден поет на Русі не користувався такою народності, такою славою за життя і ні один не був так жорстоко ображаємо" [1], - писав В. Бєлінський у 1834 році в статті "Літературні мрії". Даний факт зазвичай пояснюється тим, що критика того часу, романтична у своїй основі, як і романтичне художню свідомість епохи в цілому, не встигали за поетичним бігом Пушкіна. Мабуть, найбільш різкі випади проти Пушкіна приписуються Бєлінському, який оголосив про "падіння таланту" поета і наприкінці пушкінського періоду російської літератури вже у своїй першій статті: "тридцятим роком раптово обірвався період Пушкінський, так як скінчився і сам Пушкін, а разом з ним і його вплив "[Т.1. C. 87]. Бєлінського зазвичай "виправдовують" тим, що у своїх судженнях він був скутий спочатку принципами романтичної естетики і критики, потім догмами ідеалістичної філософії Фіхте-Шеллінга, нарешті ідеєю "розумної дійсності" Гегеля, якій в кінці 30-х початку 40-х років захоплювався в надзвичайному ступені. У загальних рисах це, мабуть, так і було, на що вказують і юнацькі статті Бєлінського 1834-1836 років. Але якщо беззастережно погодитися з такою точкою зору, то тоді неможливо пояснити, як же він прийшов до найвищої оцінки Пушкіна в циклі статей про нього 1843-1846 років, працювати над яким, очевидно, і почав саме наприкінці 30-х.
Зазвичай (і це правильно!) Висновки про духовну і творчої еволюції Бєлінського робляться на підставі його статей, але ми маємо в своєму розпорядженні ще одним незамінним джерелом для вивчення становлення і розвитку його як літературного критика: епістолярною спадщиною. Саме звернення до листів Бєлінського кінця 20 - 30-х років дозволяє поглибити і конкретизувати наші уявлення про різних стадіях у відношенні "центральної постаті" епохи до "сонцю російської поезії". Крім того, необхідно враховувати, що листи Бєлінського розглянутого періоду є, по суті, не стільки додатковим, що основним документом, достовірно відобразило "стан духу" критика. Адже його перша стаття з'явилася тільки в 1834 році, а після закриття журналу "Телескоп" за надрукування "філософського листів" П.Я. Чаадаєва в жовтні 1836 року Бєлінський перестав друкуватися взагалі на цілих півтора року. І листа цього часу набули характеру безцінного документа. Але вони, на наш погляд, в будь-які періоди життя Бєлінського мають свого роду перевагу над його друкованими роботами як "рухома розкрита сповідь" (вираз А. І. Герцена). У них більш вільно, конкретно і "внутрішньо" відбивалися часом приховані в підцензурних статтях симпатії і антипатії Бєлінського, фіксувалися моменти його особливої зосередженості на тій чи іншій проблемі. Ми думаємо, що саме листи до деяких особливі періоди життя Бєлінського (а таким став початок його критичної діяльності) навіть більшою мірою, ніж журнальні статті, відображали весь напружений характер його пристрасної натури, що і зробило їх незамінним "посібником" при вивченні творчої та людської долі критика.
Якщо в друкованих роботах він, що природно, прагнув бути послідовним у своїх судженнях і оцінках, не суперечити різко того, що їм було написано і опубліковано раніше, то в дружній листуванні можна було висловлюватися більш вільно, набагато відвертіше, тому в листах яскравіше, різкіше (і, звичайно, швидше) виявлялися навіть невеликі зміни в його свідомості. Це повною мірою відноситься і до оцінки Бєлінським творчості Пушкіна. Листи відбили його "шлях" до Пушкіна, починаючи від перших студентських років і закінчуючи відгуками на посмертні видання великого поета.
Під час навчання в Імператорському Московському університеті (1829-1832) у листах до рідних у м. Чембаре Пензенської губернії (особливо до брата Костянтину) Бєлінський неодноразово цитує "Євгенія Онєгіна" і "Кавказького бранця" Пушкіна. У батьківському будинку він вперше "почув" поета, згадуючи в "Літературних мріях" про цю подію так: "Я пам'ятаю цей час, щасливий час, коли в глушині провінції, в глушині повітового містечка, в літні дні, з розчинених вікон линули по повітрю ці звуки, подібні шуму хвиль або дзюрчанню струмка "[IC 72]. Ставши студентом словесного відділення, Бєлінський в особливі зошити записує сподобалися вірші. Спочатку він віддавав перевагу "чутливості" предромантизма, тому "плакав, читаючи" Бідну Лізу "і" Мар'їно гай ", і ставив собі в священний обов'язок бродити по полях при томному світлі місяця, з понурим обличчям á la Ераст Будяк" [IC 251] . Будучи учнем Чембарского повітового училища, Бєлінський і сам почав писати вірші і навіть "почитав себе небезпечним суперником Жуковського". Безсумнівно, що він стежив за виходом в світ кожного нового вірша Пушкіна і що в значній мірі саме Пушкін сприяв пробудженню його критичного чуття.
Для Бєлінського-студента Пушкін насамперед романтик. У дусі часу - неприйняття класицизму і захоплене ставлення до романтизму. Описуючи батькам університетську бібліотеку, Бєлінський згадує про що стоять там бюстах великих людей, шкодуючи, що між такими "геніями", як Ломоносов, Державін і Карамзін, стоять бюсти "майданного Сумарокова, холодного, пихатого і сухого Хераскова" [IC 20]. У Ломоносова і Державіна Бєлінський, що очевидно, цінує в даному випадку не класицистів, а попередників нової романтичної поезії. У цей період пристрасного захоплення романтизмом мета художества він бачить в тому, щоб доставляти душі освіченої людини "ті чисті, небесні задоволення, ті піднесені, шляхетні враження, які тільки може доставляти: усе, що високе, все витончене" [Т. 2. C. 21]. "Чисті, небесні задоволення, піднесені, шляхетні враження" він і знаходить в безсмертних творах Жуковського і Пушкіна.
Але, що цікаво, у листах Бєлінського студентських років навіть не згадується про драму "Борис Годунов" та інших творах Пушкіна, надрукованих на початку 30-х років, які "не вкладалися" в його романтичні уявлення про справжню художності. Але зате в 1831 році Бєлінський пише і публікує в газеті "Листок" маленьку замітку на анонімне розбір трагедії Пушкіна, тим самим по суті вступивши в літературну полеміку (першу у своєму житті), яка розпочалася ще в 1827 році відразу після публікації окремих уривків з "Бориса Годунова ". Особливо широкий розмах і запеклий характер полеміка набула саме в 1831 році після виходу окремого видання трагедії.
У замітці Бєлінського немає та й не могло бути аналізу твору, але вона представляє інтерес не тільки як свідчення сміливості майбутнього "несамовитого Віссаріона". Так, тільки ще збираючись вступити на терені літературного критика, зовсім невідомий в літературних колах, юнак-Бєлінський не побоявся виступити проти відомих критиків і журналів, які відгукнулися про трагедії Пушкіна "з брутальною лайкою".
Про самому знаменитому - м. Надоумко (псевдонім Н. Надєждіна) - Бєлінський написав, що той "любить плавати проти води" [IC 18]. Набагато важливіше відзначити не стільки сміливість Бєлінського, скільки його обізнаність у всіх перипетіях літературних суперечок того часу навколо Пушкіна. З його замітки видно, що він знав усі версії, всі точки зору і по суті прилучився до нечисленних хвалебним суджень (Д. Веневітінова, А. Дельвіга, Кірєєвського). Початківець критик висловлює беззастережну симпатію до свого великого сучасника і його невмирущої драмі, назвавши рецензований "Розмова" про неї "школярной базіканням".
Оцінити повною мірою сміливість і важливість вчинку Бєлінського можна тільки тоді, коли ми будемо представляти у всіх подробицях ситуацію, що склалася навколо "Бориса Годунова", що гідно стати предметом окремої статті. Поки ж нам важливо підкреслити той факт, що саме Бєлінський виступив на захист поета проти маститих критиків, "здивованих" з приводу Пушкіна початку 30-х років. Так, Н. Надєждін, визнаний авторитет, видавець і редактор "Телескоп", радив Пушкіну "разбайроніться" і "спалити Годунова" (як і багато хто, він бачив у Пушкіна російського наслідувача Байрона). Правда, Надєждін змінить свою думку, як тільки прочитає "всього Бориса", але наведене висловлювання задасть тон полеміки, до певної міри визначить спільну думку. Інший маститий критик М. Польовий, видавець і редактор журналу "Московский телеграф" [3], висловить солідарність з Надєждіним, оцінивши в цілому трагедію Пушкіна як "велике явище нашої словесності, крок у цій р о м а н т и ч е з до про і драмі (розрядка моя. - В.С.). Польовий теж звинуватив Пушкіна в наслідувальності, але Карамзіним ("Пушкін рабськи спричиняв слідами Карамзіна в огляді подій"). Всупереч таким авторитетним думку, Бєлінський ж робить висновок (поки, мабуть , чисто інтуїтивно), що до "Бориса Годунова" не можна підходити з якоюсь однією міркою, якщо навіть це мірка усіма визнаного романтизму. Тому, розділивши всіх рецензентів Пушкіна на "класиків", "романтиків" та "людей поміркованих", юнак Бєлінський не примкнув до жодної з партій. Але зате відрадним явищем він визнав відгук "Телескоп" (мається на увазі друга стаття Надєждіна про трагедію Пушкіна з підзаголовком "Бесіда старих знайомих", де у формі спору автора з романтиком Тленскім відтворювалися пересуди навколо неї). Варто припустити: Бєлінському особливо імпонувало твердження, що як тільки Пушкіну "заманулося змінити тон, так і перестали впізнавати його! Ось ... розгадка холодності, з якою зустріли Годунов! Він т е п о р ь р у д і т, а не щ е б е ч е т (розрядка моя. - В.С.). Поет тільки змінив голос, а вам здається, що він спав з голосу "[4].
По суті, молодий критик виявився солідарним із самим об'єктивним відгуком про трагедії Пушкіна, що належали І.В. Киреєвському. Його стаття "Огляд російської літератури за 1831 рік" була опублікована в наступному 1832 році. Якщо Бєлінський її прочитав (а хіба могло бути по-іншому!), То можна собі уявити, як він радів, знайшовши в ній "свої" думки, з яким захопленням сприйняв випади автора проти тодішньої критики, яка так любила дивитися на літературу "крізь чужі окуляри іноземних систем ". І. Киреєвський закликав критиків забути на якийсь час "і Шекспіра, і Шлегеля, і всі теорії трагедій" і подивитися на "Бориса Годунова" очима, не упередженими системою "." Щоб оцінити Годунова, як його створив Пушкін, треба відмовитися від багатьох вчених і шкільних забобонів "[5], - ці слова І. Киреєвського можна вважати своєрідним заповітом для подальшої критики. Саме відмовившись" від забобонів ", і Бєлінський у своєму знаменитому циклі статей про Пушкіна зуміє оцінити по достоїнству талант і славу великого поета. Однак і в початку свого шляху він виявився на висоті становища, хоча, на жаль, всіх стереотипів в критиці того часу подолати не зміг. Пушкін залишається для нього "романтиком" в найвищому ступені, він вітає його романтичну свободу у творчості, то, що Пушкін "не натягався , був завжди правдивий і щирий у своїх почуттях, творив для своїх ідей свої форми: ось його романтизм "[1, 69]. Примітно, що у своїй першій статті" Літературні мрії "початківець критик з великою іронією відгукується про вже відживаючих свій вік старих естетичних школах: "Тільки хіба в якому-небудь Дагестані можна ще з важливістю міркує про ці покійних страждальців - класицизмі і романтизмі" [IC 67]. Але інша естетична система тільки ще складається і художньою традицією стане пізніше, а поки й сам Бєлінський не знає , з яким еталоном підходити до оцінки Пушкіна 30-х років. Тому він назве "Бориса Годунова" "останнім подвигом" поета, категорично заявивши в "Літературних мріях", що "тепер ми не дізнаємося Пушкіна: він помер або, може бути, тільки обмір на час "[IC 73]. Зауважимо, до речі, що в той же час і буквально на тій же сторінці статті Бєлінський пише наступне:" І проте ж не будемо надто поспішні і необачні в наших висновках, надавши часу вирішити це заплутане питання. Про Пушкіна судити нелегко "[IC 73]. Бєлінський просто не знав, як оцінити казки Пушкіна, його поеми 30-х років, а особливо" Повісті Бєлкіна ", які критерії тут можливі. Він повторить думка про" заході таланту "поета в рецензії на видання його віршів в 1835 році [II. C. 82], знайшовши в деяких з них "одне вміння володіти мовою і римою" замість полум'яного і глибокого почуття. На доказі "охолодження почуття" поета побудована вся рецензія Бєлінського на "Повісті Бєлкіна" , названі їм не художніми творіннями, а просто казками і побрехеньками, від яких не може "закипіти кров" романтичного, палкого юнака, "не блиснуть очі його вогнем захоплення, вони не будуть турбувати його сну - ні - після них можна задати лиху висипку" [IC 139-140]. Звичайно, різкості цієї оцінки не пом'якшує навіть визнання критика, що "поступова височина генія необхідно пов'язана з" поступовим охолодженням почуття ", що" спокій називається зрілістю, змужнілість таланту "[IC 139]. Але з цього визнання випливає, що він і в цей період не сумнівався в геніальності Пушкіна, що зазвичай забувають зазначити ревнителі поета, пред'являючи рахунок Бєлінському.
Смерть Пушкіна приголомшила Бєлінського. Це потрясіння відбилося в листах 1837 року, де він знову і знову звертається до його особи та творчості, задаючи в одному з них питання: "Зле розуміли його за життя, чи зрозуміють тепер?" [XI. C. 129]. У цьому питанні перш за все чується докір самому собі й бажання пояснити захід сонця слави поета не "падінням" таланту, а тим, що його "зле розуміли". У листах 1837 ми не знайдемо негативних оцінок Пушкіна, їх не буде і в подальших статтях критика. Листи відбили дуже складний процес звільнення Бєлінського від дуже багатьох хибних ідей і догм. Взагалі 1837 в його житті є періодом, який по ємності пережитого, осмисленого, подоланого, досягнутого може бути прирівняний до великого тимчасовому проміжку, а листи є, як ми вже відзначали, єдиним документом для вивчення розвитку критика на цей час.
Особливо багато і часто Бєлінський розмірковує про Пушкіна в листах з П'ятигорська, де влітку 1837 року він перебуває на лікуванні. З листа К.С. Аксакову від 21 червня ми дізнаємося, що Бєлінський "мав при собі всього Пушкіна, до останнього рядка" [XI. C. 132]. Ймовірно, цей факт не випадковий: Бєлінський хотів неквапливо прочитати все, написане Пушкіним, осмислити його творчість в цілісності, єдності. Плоди такого читання не змусили себе довго чекати, і до М. Бакуніну вже через деякий час Бєлінський напише: "Все, що не читав я, - відгукнулося в мені. Пушкін став при мені в новому світлі, як ніби я його прочитав в перший раз ( виділено мною. - В.С.) [XI. C. 178]. Надалі, присвячуючи Мішеля (так звали М. Бакуніна в гуртку М. Станкевича) у свої плани, Бєлінський повідомляє йому, що незабаром збирається взятися за велику статтю про Пушкіна, яка повинна стати кращою з усього, ним написаного. Задум такої статті був частково реалізований в огляді посмертних публікацій творів Пушкіна, що відкривав "Літературну хроніку" "Московського спостерігача" за 1838 рік. Огляд починався з знаменної висловлювання, що період "падіння таланту" Пушкіна був "уявним" і взагалі існував тільки "для короткозорого прекраснодушністю", яке любить міряти дійсність своїм "фальшивим аршином і, осудив поета на життя під стріхою, на березі світлого струмочка, не хоче визнавати його поетом на будь-якому іншому місці" [II . C. 347]. Як бачимо, сам критик готовий зараз визнати Пушкіна "на будь-якому іншому місці". Він переконався, що "в поезії Пушкіна є небо, але їм завжди пройнята земля". Йому доводиться зізнатися своєму "Просвітлення" другові Мішелю, що він "з насолодою і кілька разів" перечитав "Графа Нулина". І це того "Нулина", про який із таким обуренням писала тодішня критика. Відзначивши чарівну жвавість оповідання і дивовижне дотепність, Бєлінський особливо виділяє "сумне почуття", яке і в цієї "жарті" Пушкіна, в цій "карикатурі" вражає чуйного читача. "Яка вірна картина, яка смілива, широка, розмашиста кисть! Що за поет цей Пушкін! "- Ці вигуки Бєлінського не потребують особливих коментарів. Отже, як показують листа Бєлінського 1837 року, він саме в цей час, задовго до початку роботи над циклом статей про Пушкіна, засудив своє минуле нездатність побачити в його творах більше, ніж тільки романтичні пристрасті.
Більш того, Бєлінський, схоже, одним з перших розгадав велику місію поета, яку сам Пушкін сформулював в що стали хрестоматійними рядках: Любов і таємна свобода / / є серце гімн простий, / / І непідкупний голос мій / / був відлуння російського народу ". У вже згадуваної нами "Літературної хроніці" критик зверне увагу читача на ті ж "складові" творчості Пушкіна. Саме високу простоту, згоду з собою і зі світом, сердечне почуття прийнятності життя у всій її повноті й істині побачить він в новому періоді "вищої, просвітленої художницької діяльності Пушкіна, маючи на увазі його творчість 30-х років. Він часто використовує у застосуванні до Пушкіна слово "примирення", в якому радянські літературознавці схильні були знаходити доказ захоплення Бєлінського ідеєю "розумної дійсності" Гегеля. Дійсно, дух критика рвався на волю з відстороненого світу. Він сам зізнавався М. Бакуніну, що дух його "стомився абстрагованістю і жадав зближення з дійсністю". У такому перехідному стані критик сприйняв тезу Гегеля "все дійсне розумне, все розумне дійсно" як вихід і реальний спосіб зближення і вивчення "расейский дійсності", не перестаючи вважати, втім, цю дійсність "брудної", "супротивної прав природи і людства, прав самого розуму ". Звичайно, таке "примирення" певною мірою підштовхнуло Бєлінського і до переосмислення Пушкіна. Але в той же час його статті кінця 30-х - початку 40-х, а особливо листи, дають нам можливість говорити про самостійність висновків Бєлінського, що пройшов до цього часу "через болісний досвід внутрішнього життя". "Щоб осягнути всю глибину цих геніальних картин, розгадати цілком їх таємничий сенс і увійти у всю повноту і светлозарность їх могутнього життя, має ... вийти з боротьби прекраснодушністю в гармонію просвітленого і примирення з дійсністю духу" [II. C. 349]. Таке "примирення" Бєлінський, думається, розцінював як внутрішню зосередженість, самодостатність людини, "самостоянье" по поетичної "термінології" Пушкіна. В "Літературній хроніці" 1838 року він по суті скаже про те, що стане предметом роздумів і в циклі статей 1843-1846 років. Критик особливо підкреслить самобутність Пушкіна і його російськість, відзначивши "благородні, істинно російські відчування" [II. C. 353]. З іншого боку, Бєлінський напише, що як поет Пушкін належить, без жодного сумніву, до світових геніїв. "Акорд невичерпною життя і невичерпної любові" ... "Останні вірші Пушкіна - це хвилі буття, що проходять перед упоєний поглядом глядача в спокійному велич" ... Такого роду відкриття Бєлінського і зараз можуть сприйматися як саме живе і свіже слово про поета.
Широко відомо, що Бєлінський в циклі статей про Пушкіна недооцінив його прозу, особливо "Капітанську дочку". Очевидно, захоплення ідеєю насильницьких переворотів заважало йому сприймати пугачевский бунт по-пушкінські: як національну трагедію. Але художність повісті він ще в 1838 році не ставив під сумнів ("О, таких повістей ще ніхто не писав у нас ... і тільки один Гоголь вміє писати повісті, ще більш дійсні, більш конкретні, більш творчі - похвала, вище якої у нас немає похвал "[Т.2. C. 348]. Втім, справедливості заради треба сказати, що твердої позиції у Бєлінського у відношенні" Капітанської дочки "не було, так що в 1840 році в листі В. Боткіну від назве її белетристичним твором , в якому багато поезії, але художність справжня пробивається тільки місцями.
Непрямим підтвердженням того, що вже ніщо не заважало Бєлінському оголосити Пушкіна великим російським національним поетом задовго до початку роботи над циклом статей про нього, є його ставлення в цей час до М. Надєждін. Заперечення Надєждіним Пушкіна в кінці 30-х років уже не мало жодних кордонів, і, не маючи можливості виступити проти нього друковано, в листах Бєлінський дає волю своєму обуренню і сказу. "Гидке і підлими недоумочнимі гаєрстві" [Т. 11. C. 132] назве він випади Надєждіна проти Пушкіна. "... Плоско, без смаку, трактирної, Кабацький. Що він написав про" Полтаві "! Повіриш, що в цій критиці він перевершив в несумлінності самого Сенковського. <...> Його можна зганьбити, затаврувати, і тільки дурне стан нашої журналістики до 1831 року допомогло цій людині скласти собі якийсь авторитет "[Т. 11. C. 131], - пише він, наприклад, К. Аксакова. Ця характеристика Надєждіна-критика і людини буде розгорнута Бєлінським в статтях [6]. Вона свідчить, наскільки Бєлінський навіть в цей важкий період сумнівів стояв вище не тільки тієї критики, але й того Бєлінського, яким він закінчив свій творчий шлях, захопившись теорією утопічного соціалізму, ідеєю кривавих переворотів, атеїзмом.
Отже, залучення до аналізу епістолярної спадщини Бєлінського і зіставлення матеріалу листів зі змістом статей дозволяють нам відновити той шлях, який вже до кінця 30-х років призвів критика до повного усвідомлення вищого періоду творчості Пушкіна, сенсом якого стало набуття "самостояння", "таємної свободи "і гармонії просвітленого Духа. І якимось заповітом нам, далеким нащадкам, сприймаються написані Бєлінським відразу після смерті Пушкіна слова: "Кожен освічений російська повинна мати у себе всього Пушкіна: інакше він не освічений і не росіянин" [II. C. 384].
Список літератури
Бєлінський В.Г. Повна. зібр. соч.: В 13 т. М.: АН СРСР, 1953-1959. Т. 1. С. 87. Надалі цитати з творів Бєлінського даються за цим виданням із зазначенням в тексті статті тому і сторінки.
Про "Бориса Годунова", творі О. Пушкіна / / Розмова. 1831.
Оплот романтизму, який висловив запити часу. "Ми по ньому вчилися і по ньому вивчилися", - скаже пізніше Бєлінський.
Російська література XIX століття. Хрестоматія критичних матеріалів. М., 1975. С. 169.
Там же. С. 170.
Див, наприклад, статтю Бєлінського про другому томі видання "Сто російських літераторів" [VC 214] і сьому статтю з циклу "Твори Олександра Пушкіна" [VII. C. 402].