(1825-1899)
Володимир Карпець, Москва
Відхід від Православ'я молоді все більш очевидним і вже набуває обрисів звірині, хоча слова сьогодні інші, ніж у колгоспних атеїстів ... Де гарантія? ... Такі люди, як Тертий Іванович Філіппов, державник, чиновник, знавець церковного права, хотіли, щоб гарантія була ...
13 січня 1873 в зборах Санкт-Петербурзького товариства любителів духовної просвіти був прочитаний доповідь «Про потреби єдиноверие». У першій половині XIX століття єдиновірство навіть ще більшою мірою, ніж «чисте» Старообрядництво, вважалося чимось «простонародним», «сільським», в крайньому випадку, «купецьким». Вища ієрархія Церкви дивилася на нього як на явище, яке «треба терпіти», «освічені стану» вважали плодом «невігластва» і «невихованості», якщо взагалі про нього знали (як, втім, і зараз); уряд «заганяло» народ в єдиновірство. Мало хто при цьому знав, що єдиновірства по суті дотримувалися пішли в неті ще на початку XVII століття князі Ухтомський, Карголомскіе, Мишецкіе, Грузинські, нащадки Рюрика, розсудливо ховалися в своїх віддалених вотчинах. «Пан на Великдень до церкви ходить, а вдома моління тримає і службу править по-старому, а люди в нього все по Філіппову згодою, а то й по Спасова» - звичайна за Волгою картина. А в Петербурзі мало не кожного чиновника раптом ховали на Охте, на едіноверческом кладовищі, про що товариші по столу за життя і не підозрювали (хіба що тютюну не курив), і начальство мовчи - щорічний «свідоцтво про бування на сповіді і у святого Причастя» в едіноверческом храмі за юридичною силою було прирівняно до загальноправославному і давало можливість безперешкодно вірою-правдою служити Царю і Батьківщині, та й «підгодуватися», капіталець дітям зібрати. Так і жили. І виявлялося єдиновірство як би само собою справжньою вірою народу, в товщі своєї не відмовився від двуперстія, лестовка, бороди та богородичного хустки. Подивитися на фотографії навіть вже 70-х років XIX століття - хресний хід де-небудь в Нижньогородській губернії - несуть образ - як не є «розкольниці»! Але ні - значиться - єпархія, консисторія ... І тільки в столицях інакше - Цар з Царицею навіть не по-французьки говорять, а по-англійськи, і Царевич не лапочка і сонечко, а «бебі» ... «У цій азіатській країні я - єдиний європеєць », - говорив Микола I. Знайоме? Але - єдино законна влада, що утримує велику Імперію; хто проти - слуга пекла. І як часто серед цих слуг пекла виявляються ті, хто відстоюють споконвічно російські старовинні вольності, в тому числі і церковні, в тому числі і двуперстіе з лестовка! Як поєднати це непоєднуване? У кінці XIX століття з'явилися в Росії люди - їх було злочинно мало! - Задумайтеся про те, як це зробити. В офіційних підручниках їх називають «пізніми слов'янофілами». Це дуже неточно. Набагато точніше іншу назву, хоча воно, може, занадто «сучасне» - «консервативні революціонери» - все-таки так, бо здійснення їхніх ідей означало б революцію не як розпад лютого 1917 року, а як повернення сенсу всьому - від царської влади до споконвічно народного тягла. Їх імена можна порахувати на пальцях: Микола Якович Данилевський, Костянтин Миколайович Леонтьєв, Лев Олександрович Тихомиров ... До їх числа належав і Сенатор, Державний контролер, голова Імператорського Православного Палестинського товариства, письменник Тертий Іванович Філіппов (1825-1899). Йому-то і належав доповідь про потреби єдиновірства, уважно і з надією який читав, за свідченням газет того часу, мало не в кожній грамотній селянській родині.
***
Народився Тертий Іванович Філіппов в сім'ї аптекаря, стану купецького, під Ржеві - одному з центрів старообрядництва, місті, де ще в першій половині XIX століття дуже важко було визначити, хто з «незаписані» насправді дотримується старовину. Чи не третина населення ходила в «записних», але і серед «греко-російських» переважало двуперстіе. Ще належить, розбираючи архіви, з'ясувати, значився чи батько Філіппова по консисторії чи був записаний одновірцем, але старообрядницькі корені родини очевидні. Ясно лише те, що «записними» Філіппова не були, оскільки юнак закінчив Тверську гімназію (єдиновірство таке право давало однаково з Церквою греко-російський), а потім вступив до Московського Університету, який закінчив зі ступенем кандидата історико-філологічного факультету. Володів грецькою та латинською мовами і досить начитаний у святоотецької та богословської літератури, до 1856 року він викладав російську словесність у Першій Московській гімназії, одночасно співпрацюючи в ряді видань, переважно «слов'янофільського» напряму. Серед них - «Москвитянин», «Російський вісник», «Дно», «Московський літературний і вчений збірник». У 1856 році спільно з Олександром Івановичем Кошелєвим заснував, а потім і редагував слов'янофільський журнал «Руська бесіда». У 1856 році Філіппов був направлений у відрядження на Дон і Азовське море для дослідження моралі місцевого населення і після повернення переїхав до Петербурга, потім був призначений чиновником особливих доручень при Святому Синоді для заняття справами, що стосуються східних православних церков і перетворення духовних навчальних закладів. У 1864 році він перейшов на службу до Державного контроль (гілка вищої виконавчої влади, поєднувала функції нинішньої Рахункової палати і почасти прокуратури); з 1878 року був товаришем Державного контролера, а з 1889 року - Державним контролером і членом Державної Ради (сенатором). Газети того часу писали: «Призначення Терта Івановича Філіппова державним контролером - факт, з учорашнього дня доконаний (26 липня 1889 року). Наше вище державне управління набуває в ньому людини цілком російського, з твердим і патріотичним чином думок, а ми із задоволенням можемо додати, що в даному випадку високих ступенів досягає людина, своїми працями створив свою кар'єру, і літератор. Тонке і глибоке знання грецької мови, богословських наук і канонічного права визначили його майбутню кар'єру і вказали в г.Філіппове Св.Сіноду людини необхідного у відомстві православного духовенства. Г. Філіппов не перший у нас світський богослов (не рахуючи, звичайно, професорів духовної академії). Раніше його Хомяков, Самарін, А. Муравйов були досить солідними богословами, не належачи до духовного звання. У новітній час гг.Кіреев і Тернер придбали популярність своїми богословськими етюдами. Навряд чи, однак, г.Філіппов не перевершує всіх вищезазначених осіб солідністю свого богословської освіти, а разом з тим і чистотою свого православ'я. Ми кілька поширилися про богословських працях г.Філіппова зовсім не з яким-небудь затаєним наміром натякнути, що поважний державний діяч більш богослов, ніж фінансист. Навпроти того, ми глибоко переконані, що «Правила і форми кошторисного, касового і ревізійного порядку» йому так само добре відомі, як творіння Вальсамона, Аристіна і Зонари ». [I] Це дійсно було так. При Філіппова була покращена звітність про виконання державного розпису, утворений департамент залізничної звітності, видано «Положення про порядок зберігання та знищення звітності, повіряється державним контролем». Тертий Іванович Філіппов був першим віце-президентом Імператорського Православного Палестинського товариства.
На відміну, наприклад, від графа А. К. Толстого, постійно нарікали на несумісність служби та літературно-мистецької діяльності, Філіппову вдавалося успішно поєднувати те й інше. У 1882 році вийшов знаменитий, до цих пір не втратив цінності збірник «Сорок народних пісень, зібраних Т. І. Філіпповим і гармонізованих А. Римського-Корсакова». У 1884 році за його ініціативою була створена особлива пісенна комісія для дослідження, збирання, а з 1887 року і для вивчення народних пісень, головою якої Філіппов був до кінця життя. Він же стояв біля витоків створення першого Великоруського оркестру народних інструментів В. В. Андрєєва. Серед його літературних творів - статті про О. М. Островського, Аполлоні Григорьєва, А. Ф. Писемський, безсменним одним і кореспондентом яких він був. Писав він також повісті та вірші. Тертий Іванович мав рідкісний дар «співтворчості» і «собеседнічества»; безперервно «народжуючи» своєрідний думки і образи, він щедро ділився ними з кращими людьми російської культури того часу. Майбутнім дослідникам ще належить визначити - де Філіппов, а де той, кого ми звикли вважати єдиним автором. Серед останніх - Микола Семенович Лєсков і Модест Петрович Мусоргський, найближчим другом і душеприказником якого він був в останні роки життя. Що ж до «Хованщина», то можна прямо говорити про співавторство Терта Філіппова у створенні лібрето цієї справді кращої російської опери; особливо це стосується історії старообрядництва і включення в музичну тканину старовинних знаменних розспівів. Але, мабуть, ще більш важливим було його собеседнічество з Костянтином Миколайовичем Леонтьєвим і Левом Олександровичем Тихомирова. До кінця життя будучи прихильний слов'янофільської мрії про повернення Росії «до днів Котошіхіна» [ii] з патріаршество і соборами, він у той же час не поділяв антиімперського пафосу братів Аксакових, їх панськи-ліберальної нелюбові до держави і бездумного співчуття чисто племінним устремлінням західних слов'ян . Позиція Філіппова в слов'янофільство була в набагато більшому ступені, ніж у власне «чистих» слов'янофілів, імперської й церковної. Та ж газета у зв'язку з його призначенням писала: «Співчуваючи глибоко слов'янської ідеї, г.Філіппов завжди брав діяльну участь в Слов'янському благодійному комітеті і від імені останнього виголосив вітальне слово в 1869 році відомому сербському митрополиту Михайлу, наступним чином сформулювавши програму Росії по відношенню до слов'янському мipy: "У нас одна про вас думка і одне піклування, - говорив він, - щоб усі єдиновірні і єдинокровні нам народи влаштували долю свою на підставі їх дійсних прав, не переступаючи в межа братів і вдаючи із себе союз мирних, нікому не загрожують сил, не шукають відплата за минуле, але досить міцних для відсічі нових зазіхань на їх спокій і свободу ". Любов до слов'ян не змусила, однак, г.Філіппова схвалити політику, підтриману гр. Ігнатьєвим, що спричинило до утворення з болгарської церкви автокефальною і незалежної від Вселенського Патріарха. У публічних читаннях у Слов'янському комітеті і в різних журналах, протягом 1870-1872 років вів гарячу полеміку, доводячи в особливості неканонічність установи болгарського екзархату. Співчуття східних грецьких церков в даному випадку було, природно, на стороні г.Філіппова, і він був нагороджений почесним званням епітропа Гробу Господнього ».
Особливо ця позиція зблизила Філіппова з К. М. Леонтьєвим, що бачили в прагненні до слов'янської незалежності знаряддя Заходу і шлях до «всесмешенію», а в самих слов'ян Східної Європи - той же ненависний йому тип «середнього європейця». Саме Філіппова поряд з Тихомирова мав на увазі Костянтин Леонтьєв як передбачуваних з ним засновників напівтаємно (як писав у щоденниках К.Н., на зразок масонського, але протилежної за спрямованості) суспільства для жорсткої протидії «демократії ліберальної і соціальної». Вражаюче, але саме вище чиновництво укупі з поліцейським відомством зробило все для того, щоб цей план не здійснився. Плоди таємних симпатій (а нині і прямого союзу) між чиновництвом і ліберальною інтелігенцією зі знищення і розпродаж нашої країни ми сидимо сьогодні своїми очима. Що ж до Філіппова, то він, безумовний антиліберал, був готовий сприймати ті з ліберальних віянь, які прямо державним інтересам не суперечили. Так, він був прихильником скасування смертної кари і одним з перших вищих державних чиновників, що почали в своєму департаменті прийом на службу освічених осіб жіночої статі. Головним же сенсом життя Терта Івановича Філіппова був Христос. У його служінні Церкви можна бачити два головних напрямки: відновлення дораскольного єдності Російської Церкви і повернення Вселенського Православ'я до його канонічним підставах, закладеним в епоху Вселенських Соборів. Але про це і перш за все про це ми будемо говорити окремо.
***
«Вам відомо, панове, - почав доповідач, - що в складі російської церкви є такі члени, які нарівні з усіма нами визнаються чадами едіния, святої, соборния і апостольські Церкви (п. 16 правил митрополита Платона), але відрізняються тим , що роблять, з дозволу святійшого синоду, богослужіння з старопечатним, тобто до патріарха Никона виданим, книг, зі збереженням при цьому деяких обрядових особливостей, що були у вживанні теж до часу Никона і потім на соборі 1666 заборонених, внаслідок чого ці члени Православної Церкви і виділяються в особливі так звані едіноверческіе парафії, котрі перебувають під управлінням загальних православних єпископів, подібно до всіх інших православних парафіях, з тою лише різницею, що на них не поширюється влада і вплив єпархіальних консисторій ».
Своїм доповіддю Тертий Іванович прагнув показати причини, по яким положення єдиновірства як всередині Церкви, так і в державному відношенні, здавалося (а багато в чому і було) двозначним, що й не давало можливості подолати наслідки ломки середини XVII століття і відновити справжнє загальнонародне віросповідних і культурне єдність, на якому тримався і з якого зірвався Третій Рим, град огорожі Православної віри.
***
Часом вважається, що «час - кращий лікар». Хто навіть тридцять років тому міг припустити, що затаєні образи окраїнних народів Імперії приведуть до потрясіння всього євразійського простору? І де гарантія того, що всюди виросли на місці станув льоду, «підморозило Росію» (К. М. Леонтьєв) вже нового, Трикрати більш суворого, радянського консерватизму храми (звичайно, слава Богу, що хоч вони є! »Назавжди загладили пам'ять про ранах і гарі, про яких тижні нагадує офіціозно поставлена у Великому і Кіровському «Хованщина»? Хіба не на Соловках, на місці загибелі мучеників-в'язнів XVII століття, розміщувався в столітті ХХ знаменитий СЛОН - Соловецький табір особливого призначення, де містилося переважно духовенство? Хіба тільки підбурюванням інородців-комісарів можна пояснити глибинне, нутряне остервеніння проти «нероб-попів» у чисто російських, потомственно сільських людей в столітті ХХ-му? І що попереду нас чекає? Відхід від Православ'я молоді все більш очевидним і вже набуває обрисів звірині, хоча слова сьогодні інші, ніж у колгоспних атеїстів ... Де гарантія?
***
Такі люди, як Тертий Іванович Філіппов, державник, чиновник, знавець церковного права, хотіли, щоб гарантія була.
У чому полягала, на думку Терта Івановича, головне внутрішнє еклезіологічної і правове протиріччя в положенні єдиновірства, яке він завзято відмовлявся називати «едіноверческою церквою», підкреслюючи, що воно - частина Єдиного Православ'я? Головне полягало в наступному. З одного боку, доніконівских обряд був «дозволений» до вживання в едіноверческіх парафіях (правда, тільки едіноверческіх), що, між іншим, якраз і не дотримувалося, особливо на схід від Москви і далі в Сибіру). З іншого, над всією Руською Церквою, в тому числі і над новообрядной її частиною (згідно згадуваним нами раніше даними В. Г. Сенатова, до «великих реформ» Олександра II реально, чи не меншою) її частиною, тяжіли так звані Клятви соборів 1656, 1666 і 1667 років, накладені на православних християн, які дотримувалися чину і статуту, прийнятого з часів святого князя Володимира. Собору 1656 року (23 квітня - 2 червня) схвалив книгу Скрижаль [iii], наказав читати її нарівні з Євангелієм і відлучив від Церкви всіх, дотримуються двуперстія. Собор 1666 року (лютий - 2 червня) зрадив анафемі і віддав «градської судилищу» ревнителів стародавнього благочестя. Собор 1667 року (т.зв. Великий Московський Собор) за участю неприкаяних грецьких «патріархів», вже не здійснювали свої обов'язки (крім того, Іеросалімскій Патріарх не приїхав зовсім), наклав на прихильників старого обряду прокляття «Аще ли ж хто не послухає наказуємо від нас і не підкориться святої східної церкви і цього освяченого собору або почне прекословіті, і протівлятіся нам: І ми таковаго противника, даною нам владою ... аще чи буде від священного чину, даремно, і оголюємо його всякого священнодійства, і прокляття зраджуємо. Аще ж від мірскаго чину, відлучаємо і чужа створювати від Отця і Сина і Святого Духа: і прокляття, і анафемі зраджуємо, яко єретика, і непокорніка: і від православного всесочлененія і стада: і від церкві Божого відсікаємо, аж поки уразумітіся і возвратітіся в правду з покаянням. А хто ... буде в упертості своєму до кінця свого: так буде і оп смерті відлучений, і частина його і душа, з Юдою зрадником, і з распеншімі Христа жидів: і з Арієм, і з іншими проклятими єретиками. Залізо камінь, і дереви, та зруйнуються, а так розпадеться: а тієї, нехай буде не дозволений, і не зіпсутий, І яко бубон, на віки віків, амін ». Собор «виводить» двоперстне знамення, сугубу Алілуя і російський текст Символу віри з аріанської, вірменської та несторіанської єресей, тим самим «соделивая єретиками» всіх російських святих від св. Володимира до св. Патріарха Єрмогена (включаючи, зрозуміло, пр.пр. Сергія і Йосипа); і в тлумаченні «патріархів» Паїсія і Макарія говориться: «Аще же хто буде противитися нам і всім освяченому собору, Богу противляться, і уподібнює собі колишнім проклятим єретиків. І цього ради наследіті імати, якоже і тії еретіци анафему, і прокляття святих богоносних отців, святих семи вселенських соборів: і в страшний суд про се засуджений буде ». Собор говорив «клятву і прокляття» на вождів старообрядництва (поіменно). Від себе додамо, що одночасно на особисте прохання Царя Олексія Михайловича учасники собору затвердили скинення Патріарха Никона за його «захоплення» царських повноважень і засудили до заслання в Ферапонтов монастир простим ченцем. Тим самим по Руській Церкві було завдано подвійного удару - побічно проклята вся її святість і духовний шлях від початку і до самого собору і прямо вигнаний нехай помилятися, але законний, Патріарх, і відкрито шлях до державного абсолютизму. Абсолютно праві ті, хто стверджує, що «сімнадцятий рік був наслідком сімнадцятого століття». [Iv]
Тертий Іванович Філіппов вказав на три думки щодо клятв собору 1666-67 рр..:
1) Що вони проректи на сам старий обряд як такий.
2) Що вони не стосувалися минулого, поширювалися на всіх тих, хто буде дотримуватися його в майбутньому незалежно, готовий він відокремитися від Церкви чи ні.
3) Що клятви зовсім не стосуються самих обрядів, а тільки тих осіб, хто не підкорився рішенням самого собору (перш за все, протопопа Авакума, попа Лазаря, диякона Федора та ін), а також всіх майбутніх «записних розкольників» (про них див . в попередніх номерах П.П.).
Першої точки зору дотримувалися (і дотримуються) самі «записні розкольники», а також більшість загальноправославних ієрархів, включаючи митрополита Платона, вважали «залишення» одновірцями старого обряду «за поблажливість до їх немочі». Втім, ще на початку ХХ ст. старообрядці, як правило, говорили, що клятви їх не стосуються зовсім, оскільки вони до «панівної Церкви» не належать, а з клятвами «розбиратися» необхідно тільки одновірців та історикам. [V] На другий наполягав сам Тертий Іванович і більшість єдиновірців XIX століття (а також, додамо, батьки соборів 1917-18 рр.. І 1971 рр.., Що стояли за скасування клятв). Третю розділяла ліберальна частина місіонерського руху, багато що перейшли в єдиновірство з Безпопівської згоди, зокрема, настоятель московського Нікольського едіноверческого монастиря архімандрит Павло Прусський, аж ніяк не ліберал, - матеріал про нього готується для розділу «Лица»).
Строго кажучи, якої б точки зору особисто ні дотримувався би сам Філіппов (а треба визнати, в години роздумів він не міг «з нальоту» відкидати першу), в даному випадку він виступав як адвокат і правознавець, і друга з перерахованих трьох давала подвійним переваги у справі відстоювання прав єдиновірства і одновірців. «Я тримаюся того, що викладено в пункті другому, - говорив Філіппов, - і стверджую, що після соборного визначення 13 травня 1667 члени російської церкви не мали свободи слідувати за своїм вибором, як і раніше, або новоісправленних обряду, якщо тільки вони хотіли залишитися у згоді з постановою собору, і що його наказав собором відлучення і клятва відсікали від церковного спілкування всякого, хто не погоджувався змінити раніше обрядом, хоча б він при цьому був в усьому покірний Церкви і бажав перебувати в її спілкуванні ». На доказ цього доповідач посилався на звернення собору до священиків і взагалі духовному чину: "Якщо хто з вас не послухається, хоча в єдиному чосом наказуємо від нас, або почне прекословіті, і ви на таких сповіщайте нам, і ми таких покараємо духовно; якщо ж і духовне покарання наше почнуть презіраті, і ми таким докладемо і тілесні озлоблення (скрізь виділено Т.Ф.) ». Під тілесними озлоблення маються на увазі, зрозуміло, «перекази міським властей», тортури і страти!
На підтвердження даного доводу Філіппов наводить конкретні факти, що свідчать про те, що виконання даного наказу почалося відразу ж після собору. «Так, посилання моя на статтю г.Нільского (« Хр. Чт », 1870, травень), в якій сказано, що спершу соловецькі старці, а згодом (у 1682 р.) розкольники, предводімие Микитою Пустосвятом [vi], бажали залишитися в союзі з Церковию (виділено нами - В.К.) на умови свободи у вживанні до-Никонівському обряду і з такого роду проханням зверталися до влади, - зовсім не вдався ». Також призводить Філіппов і розповідь про дебатів стрілецького голови Сави Романова з Патріархом Йоакимом, який сказав йому: «всує ви про це стязуетесь. Ми ніколи за хрест і молитву не мучений, але за їх (стрільців-старообрядців - В.К.) непокорство: що обурюють народи не велять до церкви ходити, сповіді і причастя від священиків пріііматі і тим безліч людей від Церкви відлучили ». Сава Романов відповідав: «Чи правду кажеш, бо за хресне знамення і за молитву не мучіте? Те чесо заради, егда приведуть перед вас якого християнина і в перших словах істязуете його, како хреститься і како молитву творить? І аще отвещает оний: хрещений і молитву творю по-старому, якоже свята Церква прийняв від св. богоносних батько, і ви через те години велите його і мучить, і в тюрму прінете на смерть. І нині у тебе в Нижньому Новгороді седят три людини за хрест і молитву в ямі, яка викопав глибиною сажнів десять, під вежею івансокою. На твою ж наказом приходив до них поп Євфимій Мироносицькій і, Виведи їх з ями, вопрашівал: коряться чи Церкви у всьому і архієрею? »Вони ж, пріемше від нього благословення, отвещаша:« У всьому коримося і волю вашу без суперечки більший будемо творити, точію звільніть нас хресне знамення і молитву по-старому мати, і оной поп тобі сповістив, ти ж паки повелів у ту ж яму бросіті (виділено Т.Ф.) ».
Петровські часи додали не тільки нові гоніння, але й нові юридичні встановлення. Так, в 1720 році за розпорядженням Імператора було видано чин прийняття в Церкву звертаються від розколу, в якому новонаверненому пропонується зречення від двуперстного складання, сугубої Алілуя та інших особливостей старого обряду, причому вимовляти їх слід було разом з прокляттям єресей. Тим самим замість покаяння у гріху непокори Церкви, тобто власне розколу, пропонується прийом третій чином, як би від єресі. Більш того, «в роз'яснення» імператорського розпорядження, 15 травня 1722 був виданий указ синоду, пункт 11 якого говорить: «Які хоча святей Церкви і коряться і вся церковні таїнства сприймають (виділено нами - В.К.), а хрест на собі зображують двема персти, а не троеперстное складанням: тих, котрі з огидним мудрування і які хоча і, невігласи і від наполегливості щось творять, обох писати в розкол, не дивлячись ні на що (виділено Т.Ф.) ». На ділі переслідуванням піддавалися не тільки наслідування старих обрядів, а й зберігання ікон і книг дониконівського часу. При цьому самі ікони прирівнювалися до язичницьких зображень. Так, визначенням 4 лютого 1726 Синод ухвалив: «присланий від поручника Зінов'єва з старими святих іконами, написаний перед чином Пресвятої Богородиці (без підпису), по розкольницької вимислу, із зображенням двуперстного складання, кумир (виділено Т.Ф.) винищити негайно» . У 1729 році від 28 липня вийшла постанова про позбавлення сану священика Євдокима Михайлова за приховування стародруків. Приклади такі можна множити незліченний, і ми можемо це робити вже крім Терта Івановича.
Перше в російській історії «вилучення ікон» (причому масове, із заміною їх на живописні зображення, як правило, до неможливості позбавлені смаку) припадає на XVIII століття, в основному на 30-40-ті роки, коли зовнішнє оздоблення і вигляд храмів змінився настільки, що, здавалося (здавалося чи що?!), ніби все відбувається в іншій країні і іншої Церкви. Так що «войовничі безбожники» ХХ століття нічого нового, по суті, не придумали ...
Але повернемося власне до доповіді.
З початком царювання Катерини II, вказує Т. І. Філіппов, політика уряду по відношенню до старообрядцям змінюється. Ми говорили вже, що причиною цього були аж ніяк не переконання Імператриці, але для Терта Івановича це в даному випадку абсолютно не має значення. Важливо, що в зв'язок з цим поставляються зусилля ченця Никодима та його соратників. При Павлові I об'єднавчі зусилля знаходять незворотну спрямованість, оскільки взаємні. Правила митрополита Платона 1800 дозволяють і благословляють вживання старих обрядів для тих їхніх прихильників, які визнають над собою церковну владу. Однак синод і тут встигає підкласти гірку пілюлю. Правила 5 та 11 Правил не дають можливості «загальноправославному» і «незаписані розкольникам» «переписати в єдиновірство» і навіть просто здійснювати таїнства в едіноверческіх храмах, в той час, як зворотне дозволялось. Тим самим особи, визнані чадами однієї і тієї ж Церкви цією ж Церквою ставилися в абсолютно нерівне становище (від себе додамо, що до честі світської влади ніякого цивільного, по службі тощо утиски одновірців не було). На думку Філіппова складалося унікальне (в негативному сенсі) становище, якого ніколи не було в історії Православ'я в жодній помісної церкви: старий російський обряд виявлявся одночасно проклятим (соборами 1656, 1666, 1667 рр.. І наступними розпорядженнями Синоду) і благословенних (Правилами єдиновірства ). При цьому сам митрополит Платон «в числі доводів, наведених ним у виправдання його розпорядження, про собор 1667 р. і його визначенні навіть зовсім не згадує; за підставу ж для задоволення прохання старообрядців прийняти, по-1-х, приклад апостольського поблажливості до немочі , по-2-х, надія на придбання св. Церкви безлічі людських душ. Про клятвах ж сказано тільки в тому сенсі, що оне накладені на старообрядців праведно ».
Інакше дивився на справу через півстоліття святитель Філарет. Назвати його прихильником російського обряду, звичайно, не можна - навіть при освяченні в 1854 році Нікольського едіноверческого храму на Рогожском цвинтарі він був одягнений не в староруське, а в старогрецьку митрополиче шати. Але при цьому він цілком послідовно дотримувався заявлених ним в повчанні на освячення цього храму знаменитих на всю Росію слів: «Ви одновірці нам, а ми одновірці нам». Звідси і його згода дати одновірців вікарного єпископа Богородського (сьогоднішній р. Ногинск) [vii].
«У 1864 році, - вказує Філіппов, - московські одновірці звернулися до свого знаменитого архіпастиреві, просячи його клопотати перед св. синодом про зносини зі східними патріархами з питання про клятви 1667 Митрополит Філарет не тільки не відмовив їм у цьому, але прийняв їх прохання з увагою і любов'ю. У св. синоді вона зустрінута була з тією ж увагою, але жадане зносини з представниками східних церков, з нетерпінням очікуване багатьма тисячами щирих душ, готове було відбутися, але сталося перешкоду, що виникло звідти, звідки слід було б, мабуть, очікувати тільки допомоги. Із справ св. синоду, обов'язково повідомлених мені за розпорядженням р. обер-прокурора св. синоду, видно, що наше константинопольське посольство [viii], якому заздалегідь повідомлено було про намір св. синоду звернутися до братів своїх, східним патріархам, відповідало на це, що воно сильно сумнівається в успішному результаті задуманого справи: так як, за його припущеннями, патріархи ніколи не погодяться визнати двоеперстіе та інші йому невідомі особливості до-Никонівському обряду, що вони вимагатимуть звіту у вирішенні одновірців вживати ці особливості, які заборонені собором 1667 року, і т.д. Згодом самі події незаперечно довели, що зносин з цього предмета побоюватися зовсім не було причини і що якщо б ці зносини були своєчасно зроблені, то тепер російська церква мала б вже розраду бачити всіх чесних старообрядців, переважно тих, які перейшли в єдиновірство, заспокоєними в не залишають їх дотепер здивований ». [Ix]
В якості підтвердження своєї точки зору Філіппов наводить статтю з одного з літніх номерів за 1872 рік газета «Голос» під заголовком «Вісті з далекого старообрядницького куточка». У ній повідомляється про проханні майносскіх старообрядців (в азіатській Туреччини) з'єднатися з Православною Церквою на тих же правах, на яких з нею з'єдналися єдиновірці в Росії. Вселенський Патріарх Іоаким III, задовольнившись представленим йому посвідченням в тому, що Російська Церква приймає таких старообрядців у своє спілкування, прохання задовольнив, причому постановив, щоб прийшли в спілкування Церкви майносцам священний причт був поставлений рукою російського ієрарха. У зв'язку з цим було складено «вдячне вітання» Патріарху російських єдиновірців.
Закінчуючи свою доповідь, тертий Іванович Філіппов виголосив наступне:
«Я скінчив, панове, і, припускаючи, що, по увазі до важливості розглянутого мною питання, хто-небудь з присутніх побажає вступити зі мною в подальші пояснення, вважав корисним виразити сутність сказаного мною в таких коротких положеннях:
а) За буквальному сенсу соборного визначення 13 травня 1667, вживання до-Никонівському обряду заборонено було на майбутній час безумовно. Відлучення від Церкви і клятва собору, не торкаючись осіб, які вживали ці обряди до соборного про них рішення, проректи були на всякого, хто після цього рішення відмовлявся прийняти новоісправленних церковний обряд.
Б) Цьому визначенню цілком відповідають наведені в моєму міркуванні наступні постанови духовної та світської влади до часів Катерини II, так само як і полемічні прийоми викривачів розколу за цей період часу.
В) Дозвіл вживати до-никонівський обряд, дане звернулися до Церкви старообрядцям спершу при Катерині II, спершу без певних умов, а потім за Павла I, на умовах, викладених в 16 правилах 1800 р., з точним сенсом соборного визначення 1667 НЕ згідно.
Г) Обмеження церковних прав одновірців, викладене в 11-м і деяких інших пунктах правил митрополита Платона, ставить їх у таке становище, з яким у православній Церкві немає жодної подоби і яке в усякому разі не узгоджується з постійним і загальним православним початком свободи обряду.
Д) Для усунення цих протиріч, які пов'язують не тільки одновірців, а й нам самих, необхідний перегляд соборного визначення 1667 р., в якому не було передбачено випадків щирого навернення до Церкви, на умові збереження колишнього обряду.
Е) Найбільш задовільним способом для перегляду цього визначення було б скликання нового собору, який необхідний православної Церкви та з інших, не менш важливих причин.
Після доповіді, зробленого Терті Івановичем Філіпповим, сам він ретельно стежив за відгуками ієрархів Церкви як на нього, так і питання, що піднімалися в едіноверческой середовищі, перш за все на питання про можливість поставлення єпископів. Збори відгуків ієрархів Православної Церкви на свою доповідь і запити одновірців, зроблені Філіпповим, зберігаються в його архіві. [X] Наведемо коротко деякі з них. Широта цих думок вражаюча навіть для сучасного погляду - вона простягається від зовсім «старообрядницьких» суджень до майже повного відкидання єдиновірства і закликів до його придушення.
Першу крайню точку зору висловив архієпископ Інокентій Камчатський, який стверджував, що одновірців слід «дати єпископа, навіть щоб він прийняв исправу і прокляв тютюн». При цьому Владика не уточнював, про яку справний може йти мова - по другому (через миропомазання) або по третьому (через покаяння) чину. У першому випадку погляд повністю збігається з Білокриницький і беглопопвскім, у другому - це повторення початкових «пунктів» ченця Никодима, від яких той пізніше відмовився на користь повного прийняття. Знаменно, що Інокентій Камчатський також висловився за повну свободу шлюбів між ново-і старообрядцями і за дозвіл вінчати такі пари у старообрядницькому, новообрядческом або едіноверческом храмі за їх вибором. Цілком логічно вказуючи на дозвіл шлюбів з католиками і протестантами, тобто іновірцями, він наполягав на повному Православ'ї старообрядців, причому будь-яких погоджень, включаючи безпоповцев.
Протилежний погляд висловив єпископ Антоній Вологодський, який стверджував, що єдиновірство взагалі не має відношення до Православної Церкви. За його судженню це - друга Церква, існування якої допущено по слабкості; одновірців «і так зроблено поступки». Цікаво, що він (єдиний з усіх), по суті, підтверджуючи самі песимістичні погляди старообрядців і єдиновірців, нагадував про «накладення прокляття на двуперстіе та інші розкольницькі звичаї» (а не на осіб, які не підкорилися Церкви). Тим самим Антоній відкрито підтримував погляди, висловлені в Пращіце, розшуку та інших наветних книгах, на які в другій половині ХIX століття вже не прийнято було посилатися. Відкрито цитував Пращіцу 1752, містила прокляття попів, що служать на семи просфорах і тих, хто ходить посолонь, також архієпископ Платон Ризький. Той же Антоній також, причому саме в зв'язку з єдиновірство, висловився проти будь-якого скликання Помісного Собору Російської Православної Церкви, на якому, за його словами, доведеться «мати разсужденіе з швидкими солдатами в чернечому сукню, що є принизливим для Церкви». [Xi] ворожу єдиновірства точку зору висловив також єпископ Подільський Леонтій. Різко висловившись проти надання одновірців єпископа, він послався на відому Записку старообрядницького (Білокриницького згодою) єпископа Силуяна про те, що, допустивши у себе існування єдиновірства, Церква «впала в протиріччя».
Однозначно «за» надання єдиновірства єпископа висловилися Парфеній Іркутський, Іринарх Рязанський, Філарет Чернігівський, Феогност Псковський (з умовою, що єпископи будуть вікарним). Арсеній Київський був «згоден дати одного або декількох єпископів, аби вони (одновірці - В.К.) взяли їх на своє утримання». Точка зору (з позначкою Терта Івановича «дурість») була у Феофілакта Кавказького, який запропонував у разі недовіри одновірців місцевим архієрею «брати їм священство» від іншого, по їхньому смаку. Однозначно «проти» (без пояснення) були Євсевій Могилевський, Євсевій Грузинський, Сергій Курський, Євсевій Симбірський, Євсевій Саратовський, Григорій Калузький.
Багато видатних ієрархи висловили свої особливі точки зору. Митрополит Філарет Московський висловився в тому дусі, що одного єпископа недостатньо. Проте, наявність безлічі єпископів, на його думку, «призвело б до несообщітельності Церкви», що може опинитися в суперечності з Символом віри. Розгорнуто виступив єпископ Платон Костромської. Основне його спонукання полягало в зміцненні єдності Церкви так, як він його розумів. Не виступаючи в принципі проти старого обряду як такого (на відміну від Антонія Вологодського і Платона Ризького), він (не без підстави) припустив, що «число бажаючих цього приєднання (загальноправославних до єдиновірства - В.К.) така велика, що якщо б можна було безперешкодно, то багато православних церкви залишилися б м.б. зовсім без парафіян ». Поява особливих єпископів призвело б, на його думку, як і святителя Філарета, до «раздранію Церкви». Якщо і засновувати едіноверческую ієрархію, то слід «зносини з Східними Патріархами, так як це нова установа (точка зору, близька Терту Івановичу). Владика Платон до того ж стверджував, що «необхідно знищити назву« єдиновірство », але хай називається едіноверческая церква православною, і ея члени православними». Реально це призвело б до скасування горезвісного 5 пункту Правил митрополита Платона - будь-який православний християнин міг би вільно вибрати для себе старий чи новий обряд. Одночасно «необхідно перешкодити одновірців називати правлячу Церква великоросійської». [Xii] Він бачив у такому поділі шкоди не тільки з церковної, але і з державної точки зору. Бачачи причини церковних негараздів не стільки в розколі XVII століття, скільки в абсолютизму Петра Великого, Арсеній пропонував «зробити поступку одновірців - виключити з місячної мінеї служби 30 серпня і 27 Червня, складені за наказом Петра I, а також молебний спів на рожество Христове. Нектарій Нижегородський, нічого не сказавши про єпископів, пропонував «скасувати п'ятий пункт правил Митрополита Платона і допустити вчинене рівність при переході їх православних парафій в едіноверческіе».
Окремо стояли думки архієпископів Натанаїла Архангельського і Ніла Ярославського. Вони були проти створення едіноверческой ієрархії, але за повну свободу обряду. Натанаїл запропонував зняти клятви, при цьому поставляючи священиків "за звичайним спадкоємством». Ніл Ярославський на тих же умовах стояв за «допущення старих обрядів у православних храмах».
Точки зору Платона Подільського, Нектарія Нижегородського, Натанаїла Архангельського і Ніла Ярославського на перший погляд здаються привабливими, особливо в умовах повсюдного співчуття старим обрядом і величезного числа «незаписані», про що нам вже доводилося писати. Проте здійсненні також накреслення могли б бути лише при повному відновленні соборності Церкви, ролі громад та виборності всього духовенства, знизу доверху. Іншими словами, слід було повертатися до Кормчої. Довелося б відмовитися від усієї сінодско-консисторському системи, яка насаджувала в середовищі духовенства ворожість до російської церковної старовини. Була й суто побутова, але, по суті, непереборна причина. Призначається на парафії священство, відповідним чином підготовлене в семінаріях і до того ж, як правило, багатодітні, навряд чи наважився б переучуватися - освоєння одного лише церковного співу зайняло б чимало часу. До того ж багато хто звик скорочувати служби, хрестити «аби як», повсюдно доводиться читати і про звичку тодішнього духовенства до тютюну. Але найголовніше, що правила переходу громад з нового на старих обряд (і, при бажанні, навпаки) були не прописані, і замість бажаних (схоже, і висловлювали такі пропозиції архієреями) результатів, мали б дію, швидше, зворотне - придушення і скасування єдиновірства як такого, розчинення його і тим самим зміцнення розколу. Як завжди в Росії, ці питання могла успішно вирішити лише Верховна державна влада, волю якої не можна було не виконати. А саме вона-то і не діяла. Поряд з іншими численними проханнями на цю тему до Олександра II у 1867 році звертається і тертий Іванович Філіппов зі «Всеподданнейший доповіддю про необхідність зміни ставлення до єдиновірства». [Xiii] Відповіді не було. Хоча великий реформатор і цікавився досить жваво церковними справами, обіймав його абсолютно інше коло інтересів, перш за все, про допущення одруженого єпископату. [Xiv]
Цілком нерозуміння урядом власного народу призводило до того, що Філіппову доводилося доводити перед вищим чиновництвом саму старовину російського церковного обряду. Вищі особи Синоду (!) Цілком серйозно стверджували, що відокремлення «двуперстніков», як і саме двуперстіе, і всі інші риси древнього чину виникли після централізаціонних заходів Никона і Олексія Михайловича серед «бунтівників» проти влади. Цікаво, що дзеркальним відображенням цього були й думки, що ходили в середовищі Безпопівської згоди крайнього спрямування, про те, що, буцімто, «попів придумали ніконіани». Одні в цьому сенсі коштували інших.
У своєму щоденнику Тертий Іванович записує: «Але якщо в історичних документах ми зустрічаємо таких осіб (тобто на другий рік по виході клятв), вже в 1668 році (попів Тихвинского посаду), потім у 1682 р. (покірних Церкви двуперстніков - виділено нами - В.К.), що сиділи під нижегородської Іванівської вежею), в 1721 і 1722 рр.. (Православних, двуперстніков Антонія Златоустовського, яких, як побачимо нижче, Св. Синод наказав писати в розколі) в 1724 р. - сибірських двуперстніков, про яких представляв митрополит Тобольський Антоній), одними словами, якщо на всьому просторі часу від видання клятв 1667 р . до часу Катерини ми знаходимо покірних Церкви старообрядців, від Церкви відганяє (виділено нами - В.К.), а при Катерині і після цілою масою увійшли в спілкування Церкви [xv], то звідки ми можемо явити припущення, що їх не було до 13 травня 1667 Так ці самі тихвинский попи та їх духовні діти, що постраждали за стару печатку проскур, хіба вони до 13 травня 1667 вживали на проскура четиреконечний хрест і стала друкувати восьмикутний тільки після видання клятв? Таке припущення було б очевидною безглуздя ». [Xvi]
Нерозуміння природи, самої сутності єдиновірства з боку європеїзованого петербурзького і московського чиновницького спільноти, якому показувала приклад і Верховна влада [xvii], з'єднувалася і з особливим завзяттям парафіяльного духовенства, причому в особі далеко не найгірших його представників. Працюючи при Синоді, Філіппов «накопичив» безліч таких випадків, про які досить скрупульозно записував. Так, у його рідному Ржеві знаменитий протоієрей о.Матфей Костянтинівський [xviii] вирішив насильно звернути старообрядницьку моління в едіноверческую церква. Його підтримав губернатор Бакунін. [Xix] Старообрядці замкнулися у молитвах з жінками та дітьми. Бакунін прибув і наказав поливати людей водою з труб, однак, ті і не думали розходитися. Тоді губернатор викликав війська. [Xx] Звичайно, в порівнянні з гоніннями при Софії або Ганні Іоановні це були «дрібниці», але з таких «дрібниць» складалися відносини між «православним» населенням та «розкольниками» - людьми однієї віри і однієї крові. [Xxi]
Така ситуація змушує Терта Івановича до серйозної роз'яснювальної роботи з питань старообрядництва і старого обряду як такого. Він зближується з найвизначнішим грамотієм Білокриницького згоди Іларіоном Георгійовичем Кабановим (ксенос, 1819-1882) [xxii], обезпечівая підтримку його творів, ідеї яких багато в чому поділяв він сам. Саме грунтуючись на висновках ксенос він пише в 1879 році Записку (для Найвищого вживання) «Що це за люди, про яких мова (про старообрядцям)». Попередньо обмовляючись, що про безпоповцах мови не піде, він виділяє два напрямки в тодішньому старообрядництві - окружників і раздорніков [xxiii]. Відразу ж відкидаючи розгляду другого штибу (багато в чому «з подачі» ксенос), тертий Іванович зупиняється на взаєминах з вже перетворюється на «офіційне старообрядництво» Білокриницьких згодою окружного толку, з якими, як він вважав, непримиренних розбіжностей немає. За даними, отриманими ним від ксенос, «окружниками готові були вступити в спілкування з Церквою». [Xxiv] У тому числі «на відомих умовах» готові були з'єднатися і «деякі старообрядницькі єпископи». Також Філіппов вказує, що «єпископ Мелхиседек відвідав Тамбов і там був« здивований »визнанням відомого раскольничьего архієрея, який заявив йому, що на відомих підставах, які поділяють і численні Православні, вони готові б. б з'єднатися з Церквою ». А старообрядці посаду Вілкова зверталися до Св.Сіноду з особливим пропозицією про початок співбесід при посередництві Чудовського ієромонаха (священноінока) Пафнутія [xxv], який довго займався «умовляннями розкольників в Кремлі». «На жаль, Митрополит Новгородський, - вказує Філіппов, - по нараді з Членами Синоду не визнав за можливе допустити сходу довірених» [xxvi]. Далі він пише: «На превеликий жаль і горю, але всі подібного роду звернення не отримують такої відповіді, на який мають повне право». Це не тільки безсмиссленно, але й просто шкідливо, більше того, небезпечно: «Що ж стосується їх державних поглядів, то про них яснейшім чином свідчить всеподданнейшее заяву, подану окружниками, писаного тим же Іларіоном ксенос У цю пору, як відомо, Лондонські емігранти розраховували на те, що старообрядці з'єднаються з Поляками Такі надії і раніше наштовхувалися на обурення їх до глибини їхніх душ. [Xxvii] І ось тепер ... »Тут рука Терта Івановича зупиняється: читав рукопис видно, як змінюється почерк. Відчай! ... Бути може, тільки зараз стають цілком зрозумілі його причини: протягом майже трьохсот років Російські правителі не вірили (і не вірять) власним вірнопідданим, корінним російським людям, вважаючи за краще союзи зі своїми ж ворогами, а потім з гуркотом падають, захоплюючи зі собою всю країну, що розриваються на частини ... З усім цим щось треба робити - розумів Тертий Іванович. «Ці заходи, - писав він, - необхідні не тільки для дії на розкол, а й для порятунку цілого народу і держави». При всьому цьому він записував і таку парадоксальну на перший погляд, думка: «Російський народ не нація, а Церква». [Xxviii] У всякому разі на даний момент йому ясно: «І Церква, і Царство могли б бути абсолютно спокійні і дякувати Богові, якби з таким саме настроєм виходили вихованці з наших духовних семінарій». [Xxix] А з них виходила публіка зовсім інша ...
Слід прямо сказати, що Тертий Іванович Філіппов, державний службовець вищого рангу, не був тим, кого сьогодні прийнято іменувати «консервативними революціонерами» [xxx]. Ні народництво, ні тим більше соціалізм для нього не були прийнятні ні в якому вигляді - навіть знаменита формула пізнього Костянтина Леонтьєва «монархізм плюс соціалізм» була (при всій його прихильності до Леонтьєву особисто) для Філіппова крайнього. Погляди Терта Івановича - чисто праві, якщо під правим розуміти прихильність принципам монархії, церковності, народності, сім'ї. У цьому сенсі Філіппов був правіше уряду, яке саме знаходилося під впливом ідеї «Просвіти» і «прогресу» і мислило Росію як частина «концерту європейських держав». Давніше Православ'я для Терта Івановича входило складовою частиною в те, що ми, говорячи сучасною науковою мовою, назвали б «правим дискурсом». Цим і перш за все цим відрізнявся він від тодішніх правих, від графа Уварова до К. П. Побєдоносцева, для яких Православ'я було синонімічно «відомству Греко-Російського сповідання».
Чи був Тертий Іванович Філіппов безоглядним огудникам особистості самого Патріарха Никона? І ось тут ми відповідаємо: ні. Звичайно, реформи Никона він відкидав, не завжди, втім, перебуваючи на службі, говорячи про це прямо. Швидше, він розмірковує про Никона, і розмірковує багато. Звинувачення Патріарха, що ходили в чисто старообрядницької середовищі, зокрема, наприклад, що він, будучи підкуповує поляками, викликав Царя з Польщі під приводом народного бунту, а потім навчав царського духівника заборонити Царю причащання, або про те, що Никон нібито хотів стати татом і перейти в латинство (це підхопили європейські автори, зокрема, Пальмер і Гіббенет), Філіппов називав «дурницею». [Xxxi] За однією із записів, причиною незадоволення «натовпу» Патріархом були: а) одностайність [xxxii], б) партесное спів, в) зіскоблювання ікон, г) видалення з Москви до Калязінський монастир з нагоди мору, д) титул «Великий Государ ». Але найцікавіше, що «замах», за висловом Терта Івановича, Патріарха Никона виявляються і в його попередників, у тому числі зарахованих до лику святих. Філіппов з повним співчуттям переписує собі уривок з листа митрополита Московського Філарета до якогось архімандриту Алексію. Наводимо його повністю.
«Пальмер [xxxiii] представляє неможливість, щоб єпископи Росіяни звернулися від духу Прокоповичів до духу Адашева, Пилипа і Никона. І під час Прокоповича в дусі Прокоповича був один Прокопович, з чого ми взяли приписати це всій ієрархії? Для чого Пальмер хоче всієї російської єрархії духу Філіппова та Ніконова, яким трапилося бути в змаганні з земної владою, а не духу святителів Петра і Алексія, які в світі з земною владою апостольські проходили своє служіння? »[Xxxiv]
Тертий Іванович, звичайно, на собі відчуває, що «в дусі Прокоповича», зокрема, у ставленні до старим обрядом і єдиновірства, перебував і перебуває не «один Прокопович», але сама думка святителя викликає у нього повне співчуття. Він цілком розуміє, може бути, з огляду на більшу своєї особистої м'якості, думка Костянтина Миколайовича Леонтьєва про те, що Держава має бути «суворим, навіть до лютості», а Церква, навпаки, умиротворяти, і в цьому один з сенсів їх симфонії. В усякому разі, чисто латинська ідея про правосуб'єктності Церкви щодо монархії, яка в подальшому відкрила шлях до «християнської демократії», для «пізнього слов'янофіла» Філіппова глибоко чужа. І це при всьому тому, що шлях зцілення розколу він бачить тільки в тому, «щоб вапна Святу Церкву з тієї глибини приниження, в яку вона переможена недалекоглядно і ревниво політиків перетворювача». [Xxxv]
Шлях цей, за Філіппову, - поступовий, ще раз повторимо, він швидше консервативний реформатор (точніше, контрреформаторов), ніж «революціонер» (або «контрреволюціонер»). Найважливішим справою для нього, наприклад, виявляється повільна і копітка «культурна робота» у галузі церковної історії. Тому, наприклад, питанням державної важливості він вважає видання Стоглаву, чому присвячує велику і розгорнуту статтю. [Xxxvi] Починає він своє міркування про «Стоглаве» зі спростування думки, нібито його перевидання Греко-Російською Церквою послужить на користь розколу. [Xxxvii] Растождествляя пануючу Церква і главу петровського Синоду протестантство Феофана Прокоповича (саме йому належать найбільш глумливі нападки на Стоглав), а також інших діячів петровського часу, він пише: «Хіба для Самою Церкві не корисно, що б все про нього (Феофане - В.К.) думали так, а не інакше? Інша яка була б користь, якби нам трапилося відмовитися від довго тримався в нашій полемічній літературі думки про те, що двоперстне складання введено в Росії в XII ст. Мартіном Вірменином. [Xxxviii] Навіщо нам усім приймати на свою совість те, що повинно залишитися на відповідальності одного автора «Пращіци»? »[Xxxix] Зрозуміло, полеміка Філіппова з місіонерами і перебувають у їх розпорядженні підробками представляє сьогодні вже суто історичний інтерес, оскільки всі ці похулітельние твори однозначно засуджені Соборами Руської Православної Церкви в 1971 і 1988 роках. Але справа, звичайно, не тільки і не стільки в них. Стаття й сьогодні важлива, перш за все, тим, що в ній Тертий Іванович поступово «привчає» читача, перш за все, академічного і ще більшою мірою церковного, до втраченої майже повністю думки про єдність таїнства, догмату, обряду і моральності, включаючи речі на перший погляд суто зовнішні. Ось, наприклад, така «дрібниця», як прихильність старообрядництва і єдиновірства до бороди. Чому саме брадобритие присвячено так багато сторінок в «Стоглаве»? Тертий Іванович указиваект на важливу деталь - вираз «егоже і безсловесніі скоти не творять» вжито в цій книзі двічі: перший раз про брадобритии, другий - про содомськом гріху. І далі: «У посланні митрополита Фотія і інших пастирів відлучення пойняла мерзенний гріх содомства описується тими самими виразами, якими Стоглав відлучає від Церкви бриючих бороди:« Не вартий над ним служили, ні просфори ні свещі по них приносити »і т.д. Це зауваження висловлено про звичаї бородобриття іншими виразами, що стосуються вже прямо моральності, не єдиними у наших древніх пам'ятниках. У статті «Кормчої» «прокляття латинском єресей» теж читаємо: «проклинаю блудолюбіваго образу принадність еже острогаті бороду». Під відомому посланні Митрополита Макарія до Свіяжского війську також дуже ясно видно близьке відношення звичаю бородобриття до моральних виразок того часу ». [Xl] Звичайно, можна сказати, що мова тут йде саме про звичаї того часу! Так, безумовно, побутовим знаком цього виду гріха збрити бороду сьогодні, як правило, не є, на відміну від російського середньовіччя, коли, за Філіппову, це було «таємним знаком, а, може бути, явною вивіскою», і «говорячи про одного , всякий розумів вже й інше, і, возставая проти одного, необхідно повинно було возставать і проти іншого ». [Xli] Сьогодні, звичайно, мова не може йти про те, щоб усіх бриючих бороди, особливо людей радянського часу, ветеранів, військових, державних службовців, та й просто більшість людей, навіть не розуміють, про що все це, записувати в « содоміти »! Але розповісти про те, чому церковний канон наполягає на деяких «дрібниці», вказуючи на правизна істинно людського (чоловічої або жіночої) образу, ми зобов'язані. Тим більше, що, наприклад, «Одкровення Мефодія Патарского» прямо вказує на те, що в останні часи перед приходом антихриста мужі будуть «яко дружини», а дружини «яко мужі». [Xlii]
Однак ще важливіше для Терта Івановича пов'язаний зі «Стоглавого» питання його життя - і як православної людини, і як державного діяча - про природу Руської Церкви та її ставлення до влади. Ми вже мали можливість бачити - він відкидає приниження Церкви, скоєне «Перетворювачем», але сумніви викликають у нього і владні прагнення (латинські якщо не по букві, то за духом) «у дусі Адашева, Пилипа й Никона». Історія Стоглавого Собору для нього - зразок державно-церковних відносин. Він скликаний у повній відповідності з Правилами Святих Отців. Головує і задає питання Цар. Архієреї за участю мiрян (Думи і земських виборних) міркувати. Архієреї одноголосно ухвалюють рішення. Цар його затверджує і підписує. І ось як закінчує Філіппов свою статтю:
«У XVI столітті, говорить вчений професор Історії російського законодавства (йдеться про І. Д. Бєляєва - В.К.), коли на Заході Європи йшли кровопролитні війни, порушені недоречними і протизаконними домаганнями церковної та світської влади - коли і та і інша сторона придумувала різні то умови, то огидні кошти до взаємного знищення, - в той самий час у Москві самодержавний цар сам пропонує духовенству значну частину своєї влади над народом, і духовенство Руське, замість того, щоб скористатися такою пропозицією і під виглядом переслідування забобонів і єресей заснувати тортури, ввести різні катування і підступи начебто страшної інквізиції, запалити багаття з чарівниками і єретиками і таким чином підпорядкувати своїй безпосередній владі весь народ, смиренно виділяє собі з багатого царського пропозиції одну не блискучу, але багатозначну частку морального впливу на народ, за допомогою переконання через єпископів і священиків і тільки в крайніх випадках надає собі право вдаватися до покута, відлучення та іншим духовним покарань, приписуваними древніми корінними церковними статутами, все ж інше, йому не належить, повертає Царю ». [Xliii]
[I] Візантійські каноністи XI-XII ст., Автори загальноприйнятих і затверджених Церквою тлумачень Правил апостольських, Правил святих отець і законодавства Юстиніана. Тлумачення цих трьох великих каноністів увійшли до грецького Номоканон і російську Кормчу. Про всіх трьох див. Ципін Владислав, протоієрей, «Церковне право», (люб. вид.).
[Ii] Котошіхін Григорій Карпович - дяк Посольського наказу при Царя Олексія Михайловича. Один з перших «дисидентів»: біс попутав його «обрати свободу» і бігти до Швеції, де він склав для короля докладне опис державного устрою Московської Русі, до цих пір є кращим підручником з історії вітчизняного державного права. Як і будь-яка нормальна російська людина, «з повного дуру» зважився кинути Батьківщину, скінчив погано: швидко пропив отримані від короля гроші за книгу, Котошіхін впав у повну убогість і заповідав за нікчемний пенсіон свій скелет Стокгольмському Королівському музею. Скелет Котошіхіна (або те, що видають за нього) до цих пір показують відвідувачам музею. Про «днях Котошіхіна» Філіппов каже, розуміючи зразок сродної для Росії державного устрою і права, опис яких склав цей нещасний.
[Iii] У книзі Скрижаль, крім пояснення і виправдання нововведень, міститься єретичне вчення про те, що до хрещення Ісус не був Христом, а також латинську погляд про поділ Церкви на «учащую» і «Вчимо».
[Iv] Посилання на матеріали Собору цит. по «Старообрядництво. Особи, події, предмети і символи. Досвід енциклопедичного словника ». Церква, М., 1996, с. 144. Незважаючи на пряме засудження і поставлення рішень Собору 1666-67 рр.. «Яко не колишніх» Помісним Собором РПЦ 1971 р., в сучасній церковній літературі існує різнодумство з її приводу - від визнання розбійницьким і беззаконним (в т.ч. див. прот. Лев Лебедєв, «Москва Патріарша», М., 1996) до іменування «майже вселенським».