Сморгунова В.Ю.
Американська історія та культура - продукт інтелектуальної та духовно-моральної життєдіяльності величезних мас людей, яких вабила мрія про нове щасливе життя, про `землі обітованої`, і заради віри в яку вони покидали Старий Світ в надії на отримання в життя нового шансу. Так поступово складалася нова концепція життя, в основі якої лежала так звана `американська мрія`. Можна багато говорити про це духовно-ідеологічному феномен, що спиралася на заперечення колишніх форм життя, пов'язаних з релігійними і політичними переслідуваннями, духовної нетерпимістю на колишній Батьківщині. Головне те, що він містив життєстверджуючу орієнтацію на побудову нового і вільного світу в країні рівних можливостей.
Весь цей комплекс інтелектуально-духовної конструкції багато в чому базувався на ідеях лібералізму. Відомо, що лібералізм сформувався в Європі в XVII-XVIII століттях як виклик попереднім уявленням про державу як природному або божественному освіту з людиною як його щонайменшої часткою. Причому, останній не наділявся правом вільної волі і вибору. З лібералізмом виникла така система поглядів на державу, яка грунтувалася на ідеї договору (чи контракту) між громадянами, які є суб'єктами державного життя. Поняття держави як обмеженої завданнями обслуговування інтересів, потреб людини, стало серцевиною того, що можна називати лібералізмом. Подібна концепція держави в принципі в своїй основі з'явилася продуктом творчості Джона Локка. Його ідеї мали величезний вплив на творців Американської Конституції 1787 року.
Ліберальна концепція справедливості Локка знайшла адекватну для свого розвитку грунт в Америці, хоча саме від Локка ведуть свою історію і європейські теорії політичного лібералізму. Розробляються Локком принципи лібералізму, які передбачають пріоритет індивідуальних думок і проявів, що визнають невід'ємність і невідчужуваність прав людини, які розглядають його свободу як абсолютну цінність, приводять його до розуміння політичної справедливості як конвенціональної. Політичне знання, отже, виявляє громадську думку як думку більшості і стає втіленням політичної справедливості.
Таким чином, ми можемо позначити основні поняття американського лібералізму:
1) Свобода (Liberty), 2) Рівність. Остання передбачає два його типи: політична рівність всіх людей і рівність можливостей. (Дане поняття орієнтує на те, що в доброму суспільстві уряд створює умови, за яких індивідууми змушені боротися за поліпшення свого добробуту у відповідності зі своїми амбіціями і здібностями, але в рамках системи законів, які, у свою чергу, передбачають повагу цінності життя і власності інших індивідуумів).
Третє основне поняття лібералізму - свобода (Freedom). Воно включає не просто здатність робити те, що бажає кожен, але, перш за все, ідею про певний ступінь успіху або досягнення задоволеності громадянина, що живе серед інших громадян у конкретній державі.
Нарешті, четверте поняття лібералізму - це справедливість. Вона полягає в ідеї про те, що людина як розумна істота здатний ставитися до однакових речей однаково і до різних речей по-різному, погоджуючись стосовно спільних правил і вимог, але основі яких він здатний вирішувати про відповідність одних речей іншим.
Поступово на зміну локковского лібералізму як домінантної політичної ідеології Америки приходить утилітаризм, зростаючий своїми коренями з філософії Джона Стюарта Мілля. Панування утилітаризму знаменує появу першого кризи, яку переживає лібералізм. Згідно утилітаризму, не рівність можливостей, а благо (користь) стають мірилом справедливості. Утилітаризм є своєрідною відповіддю на розвиток робітничого руху, в тому числі і в Америці. І з середини XIX століття стає пануючою формою лібералізму в Америці протягом десятиліть.
У 20-30-ті роки XX століття відбувається друга криза лібералізму. Він породжений розвитком фашизму в Європі і розвитком політичного консерватизму. Американський лібералізм відповідає на кризову ситуацію формуванням неолібералізму. Суть останньої концепції добре відображена у політичному курсі Теодора Рузвельта. В орбіту ліберальної думки знову включається держава, поняття якого стає регулятивної ідеєю.
Справа в тому, що швидкі темпи індустріалізації в Америці в останні десятиліття XIX століття і перші декади ХХ століття більше і більше стали виявляти той факт, що нерегульований приватний сектор економічної активності починає заперечувати основоположні умови надання вільних шансів для більшості громадян. Розвиток вкрай полярних багатства і бідності зробили, у результаті, ідею рівних можливостей предметом насмішок. Тому інтервенція держави стає все більш і більш необхідним в інтересах регулювання приватного економічного панування і подання хоча б не повною мірою розвинених, але все ж рівних економічних можливостей. У підсумку, дуже багато американських політиків і політологи почали усвідомлювати, що в інтересах свободи (freedom) необхідно трохи поступитися свободою (liberty) на користь встановлення рівності можливостей та надання мінімально гідних умов для життя всіх громадян.
Цей ривок в американській політичній думці від класичного лібералізму до лібералізму загального благоденства, або, як його називають американці, статичному лібералізму, був простимульований Великою депресією 30-х років, проте поступово нові ліберали стали акцентувати увагу більше на рівності результатів, ніж на рівності можливостей.
Досить скоро став назрівати третя криза лібералізму в Америці, який падає на 60-70-ті роки ХХ століття. Він породжений реакцією на кризу раціоналізму в Європі та Америці, негативним ставленням до всіх цінностей ліберального суспільства. Ідеї цієї кризи знайшли відображення в роботі Деніела Белла `Кінець ідеології`. Головним супротивником лібералізму став постмодернізм (Stephen White), політичний фемінізм (Nancy Frazer) і філософія франкфуртської школи.
Політична філософія американського вченого Джона Роулза (`Теорія справедливості`, 1971) стала відповіддю на третій криза лібералізму в Америці. Ідеї Роулза були підтримані Майклом Уолцер (Michael Walzer), Девідом Міллером (David Miller), Уіллом Кимлик (Will Kymlicka), Брайном Беррі (Brian Barry) та іншими дослідниками, що стали в даний час класиками сучасної політичної філософії.
Основою концепції Роулза стала розроблена ним теорія справедливості. Роулз відразу ж виступив проти двох ворогів: утилітаризму і антіраціоналізма. Утилітаризм з його концепцією блага як збільшенням суми добробуту суспільства, незалежно від рівномірності його розподілу в суспільстві, не влаштовував Роулза. Роулз ще в 1971 році, практично передбачив курс Рейгана, який у свою чергу був адекватною відповіддю на кризу лібералізму. Політика Рейгана, як відомо, це - неоконсерватизм: звуження соціальних програм, маркетизація суспільства, зниження регулюючої ролі держави, акцент на національних американські цінності.
Але Роулз виступив і проти антіраціоналізма, за відновлення ідей суспільного договору. За Роулза, справедливість є самоціль. Роулз реанімує теорії суспільного договору, висуваючи на передній план його технократичну, процедурну сторону. Суспільний договір Роулза - це `вихідна позиція`, стан раціонального вибору принципів справедливості. Остання їм трактується як чесність. Принципи справедливості як чесності виробляються у вихідній ситуації, коли на учасників накидається `вуаль невідання`. Ніхто не знає ні свого становища в суспільстві, ні своїх природних дарування, і, отже, ніхто не в змозі кроїти принципи для отримання переваг на свою користь, - Rawles JA Theory of Justice. London: Oxford Univ. Press, 1971. [Пише Роулз.] P. 74-75, 102.
Для Роулза суспільство є кооперативне підприємство в ім'я взаємної вигоди, і справедливість - інтелектуальна конструкція. Він вважає, що без обраних людьми принципів справедливості неможливо соціальна співпраця.
Він вважає, на що звертає увагу У. Кімлика, що незаслужено отримувати вигоду зі своїх природних здібностей, але не можна вважати невтішним допущення таких вигод, коли вони працюють на благо тих, хто виявився менш щасливим у природного лотереї. Цей принцип можна назвати принципом диференціації. Згідно Роулза, соціальні нерівності повинні компенсуватися, а природні - не впливати на розподіл благ. Важливий висновок Роулза і про те, що більш успішні повинні отримувати додаткові ресурси тільки за умови, що це приносить користь менш вдалим.
Теорія справедливості Роулза - це перший етап оновлення ліберальної традиції. Другий етап - це теорії Уїлла Кімлик, Беррі. Звернемо ще раз увагу на те, що Роулз робить акцент на праві, а не на благо. Його концепція, таким чином, наближається до класичної ліберальної концепції.
Що стосується іншого підходу до критики Див: Уілл Кімлика. Ліберальне [антіраціоналізма, то ним став комунітаризм рівність. У кн.: Сучасний лібералізм: Роулз, Берлін, Дворкін, Кімлика,. До числа його] Сендел, Тейлор, Уолдрон. Перши. з англ. - М., 1998. С. 147. представників можна віднести Макінтайра (McIntire), Чарльза Тейлора (Charles Taylor), Ратца (J. Raz), Етціоні (Etzioni). Комунітаризм, осмислюючи проблему джерел побудови суспільства ставить запитання: що початково-абстрактна конкуренція індивіда з іншим індивідом в умовах `вихідного стану` (`процедурна справедливість`), або взаємодія соціально обтяжених `I`, тобто Пріоритет обов'язків перед правами, пріоритет суспільного блага.
Спочатку коммунітарісти виступили проти лібералізму. Але надалі, в 80-90-ті роки ХХ століття і на початку ХХI століття позначилася тенденція поєднання комунітаризму і лібералізму. Виник ліберальний комунітаризм. На цій основі заклався фундамент теоріям американського мультикультуралізму (`American Multiculturalism`) як суттєва форма ліберального комунітаризму.
Основна проблема, яку взявся вирішити американський мультикультуралізм, - як об'єднати правову концепцію справедливості і пріоритет права, прав людини, на яких будується громадянство в ліберальному суспільстві, з правами національних, релігійних, сексуальних та інших меншин, кожне з яких виступає як окрема комуна? Як об'єднати абстрактну концепцію індивіда з соціальною концепцією особистості, що належить до малої культурній групі?
Обговорення даних проблем викликало до життя дві базових теорії: теорію мультикультурного громадянства кожного дослідника Уїлла Кимлик Will Kymlicka. Multicultural Citizen ship. Oxford: [(Multicultural Citizenship) Clareton Press. 1995; Will Kymlicka. Justice and Minority Rights. In: Contemporary Political Philosophy. An Anthology. Ed. by Robert E. Goodin and Philip Pettit. Malden. Blackwell Publishers Inc. 1998. PP. 366-388; Will Kymlicka. Politics in the Vernacular: Nationalism, Multiculturalism and і теорію толерантності] Citizenship. Oxford: Oxford Univ. Press. 2001 Michael Walzer. On toleration. New Haven [американського вченого Майкла Уолцера and London: Yale University Press. 1997. (Переклад на російську мову див. Майкл Уолцер Про толерантність. М., 2002; Michael Walzer. Complex Equality. In: Contemporary Political Philosophy. An Anthology. Ed. By Robert E. Goodin and Philip Pettit. Malden: Blackwell Philosophy Anthologics. 1998 . PP..] 487-503.
Зупинимося на ідеях Уїлла Кімлик. Уїлл Кімлика є одним з провідних продовжувачів ідей Джона Роулза. Він - автор відомої в Америці та Західній Європі теорії американського мультикультуралізму і мультикультурного громадянства. Він очевидно розуміє, що в даний час в Америці, в умовах розвитку різноманіття в області національного представництва, расової приналежності, сексуальних уподобань, освітніх відмінностей, політичних орієнтацій і релігійних ідентифікацій, саме утвердження принципів лібералізму, в тому числі, і в роулзовской інтерпретації, є запорукою стабільності і процвітання американського суспільства.
У. Кімлика у своїй роботі `Ліберальне рівність` стверджує, що Роулз пов'язує ідею справедливості з рівною часткою суспільних благ, але він вносить і важливе доповнення. Воно полягає в наступному судженні: ми ставимося до людей як до рівних, якщо усуваємо не всі нерівності, а тільки ті, які заподіюють кому-небудь шкоду. Якщо деякі нерівності приносять усім користь, сприяючи розвитку суспільно-корисних талантів і видів діяльності, то кожен вважає ці нерівності прийнятними для себе. У. Кімлика вважає, що нерівності допустимі, якщо вони покращують мою, рівну з іншими, частку, але вони не допустимі, якщо зазіхають на частку, яка Див: Уілл Кімлика. Ліберальне рівність. С. [покладається мені по справедливості.] 144-148.
У. Кімлика слідом за Роулза приділяє особливу увагу захисту так званих `основних свобод`, які розуміються як звичайні цивільні політичні права, визнані у ліберальних демократіях, а саме: право голосувати, право балотуватися на будь-яку посаду в державі, право на законний суд , свободу слова, право на пересування.
Виникає питання, чому багато людей в американському суспільстві вважають ідеологію рівних можливостей справедливою? Відповідь на це питання для У. Кимлик очевидний: тому, що ця ідеологія гарантує, що долі людей визначаються не обставинами, а прийнятими людьми рішеннями.
`Якщо в суспільстві визнається рівність можливостей, то мій успіх або невдача в досягненні якої-небудь мети будуть залежати від моєї поведінки, а не від моєї расової, класової чи статевий. Отже, по] Там же. С. 145. [Приналежності `, - пише У. Кімлика Кімлик, будь-який успіх є заслуженим, а не дарованим зверху.
Центральна ідея теорії мультикультурного громадянства У. Кимлик полягає в наступному: наявність у індивідів нерівних часток соціальних благ вважається справедливим, якщо індивіди заслужили ці нерівності, тобто якщо ці нерівності є результатом вибору та індивідуальних дій. Нерівність у природних здібностях і соціальному стані є незаслуженими - висновок, який випливає з концепції У. Кімлика справедливо вважає, що нашій заслуги в тому, що ми належимо до якої-небудь раси, статі, класу, володіємо від народження фізичними особливостями немає.
У. Кімлика звертається до аналізу класичних ліберальних принципів і знаходить в їх утриманні наступне. Класичні ліберальні принципи найбільш симпатизують вимогам `зовнішнього захисту`, яка зменшує незахищеність меншини перед рішеннями більшості в суспільстві. Також класична ліберальна справедливість не може прийняти таких прав, які дозволили б одній групі експлуатувати або гнобити інші групи, як, наприклад, апартеїд. Зовнішній захист легітимна тільки якщо вона підтримує рівність між групами, визнаючи відсутність переваг або незахищеності, якими володіє конкретна група. Коротше кажучи, класичні ліберальні погляди висувають вимоги наявності свободи всередині меншини і рівності між більшістю і меншістю.
Далі У. Кімлика в обговоренні проблеми політичної рівності в мультикультурному суспільстві поглиблює і загострює проблему значущості та статусу прав меншин. Він вважає, що національні меншини мають право вважати себе культурно-дистинктивні спільнотами тільки за умови, що вони самі керуються ліберальними принципами. На погляд Кімлик, лібералізм і терпимість і історично, і концептуально нерозривні. Більш того, розвиток релігійної терпимості і стало одним з історичних коренів лібералізму.
Логіка міркувань У. Кимлик з неминучістю приводить його до обговорення проблеми можливості / неможливості нав'язування лібералізму за допомогою сили (зброї, насильства). Тут доречно згадати, що багато представників лібералізму, включаючи, наприклад, Джона Стюарта Мілля, вважали, що ліберальні держави мають право колонізації зарубіжних країн для навчання останніх принципам лібералізму. Тема, піднята У. Кімлик, як ми можемо оцінити зараз, є виключно злободенною, особливо, беручи до уваги тенденції розвитку зовнішньої політики США по відношенню до ряду держав, включаючи колишню Югославію і сучасний Ірак.
У. Кімлика - за утвердження ліберальних цінностей за допомогою освіти, переконання і фінансової підтримки. Ні за межами держави, ні всередині держави неможливий розвиток лібералізму за допомогою насильства. Відношення між національними меншинами і між державою повинні визначатися діалогом.
У своїй роботі `мультикультурне громадянство` У. Кімлика звертає увагу на те, що М. Уолцер говорить про те, що політика повинна бути відокремлена від національності в такій же мірі, в якій вона відокремлена від релігії. Але з ним У. Кімлика не згоден. Він думає, що держава не може от'едініться від етнічних проблем і етнічності в цілому. Він визнає, що вимоги низки етнічних і релігійних груп на надання публічної фінансової підтримки низки культурних заходів є справедливими. Має він на увазі підтримки етнічних асоціацій, журналів, фестивалів, того, тчо працює на поддерку та затвердження багатства і різноманітності культурних ресурсів. Це, на його погляд, підвищує стабільність у суспільстві і елімінує нерівність між етнічними та релігійними групами. Без определнной фінансової підтримки держави багато національні меншини можуть просто зникнути, втратити свою культурну ідентичність. У. Кімлика виступає за культурний ринок. Разом з тим У. Кімлика справедливо піднімає питання наступного характеру:
1. Аргумент про необхідність підтримання різноманіття в соціо-культурному просторі не може пояснити, чому держава (суспільство) повинна підтримувати якусь особливу культурну різноманітність або етно-культурну своєрідність.
2. Чи слід вивчати будь-які мови іммігрантів, поряд з загальнодержавною мовою?
3. Нарешті, проблема громадянства. Відомо, що не кожна людина, що бажає громадянином, може ним стати. Реальність показує, що мільйони людей намагаються отримати громадянство, але їм у цьому відмовляють у самих великих ліберальних демократіях. Проблема в тому, що ліберальні теоретики завжди починають говорити про моральний рівності особистості, але закінчують розмовами про рівність громадян, не помічаючи підміну понять. Тому-то й відбувається обмеження інституту громадянства, що виражається в наданні прав громадянина не всім представникам конкретної групи, а тільки тим, хто це право `заслужив`.
Проблема прав і свобод людей / громадян як тема лібералізму є певною мірою інваріантної для всіх ліберальних теорій. Особливе звучання їй було надано Майклом Уолцер, особливо, в його роботі `О терпимості`.
Серед найважливіших питань, які він ставить, є теми:
виявлення типів толерантних режимів;
розгляд проблеми плюралізму іммігрантського співтовариства;
введення поняття громадянської релігії як набору політичних доктрин, меморіальних дат, історії оповідань, ритуалу, за допомогою яких держава запечатляется в душах своїх громадян, які недавно вступили до громадянства. М. Уолцер стверджує, що цивільні релігії здатні терпіти один одного лише всередині міжнародної спільноти, але ніяк не всередині єдиного внутрішнього режиму;
визначення поняття культурної інтервенції;
осмислення питання про те, як терпіти нетерпимість.
Ідеї М. Уолцера були підтримані цілою групою дослідників. Вони кажуть: всі ми тепер мультикультуралісти `.
Таким чином, мультикультуралізм чи ліберальний мультикультуралізм - це не тільки національна проблема США. США в даний час опрацьовують проблему глобального громадянства та справедливості в глобалізованому суспільстві. Теоретичний відгук на ідеї М. Уолцера, У. Кимлик ми можемо виявити в роботах німецьких вчених Юргена Габермаса, Вільгельма Бека, англійця Девіда Хелда, нової політичної філософії у Франції - П'єр Монан, Блондин Крігель, обговорюються ці проблеми і в Росії.