Дипломна робота
Тема: Тактичні і психологічні прийоми допиту свідків і потерпілих
Зміст
Введення
РОЗДІЛ 1 Тактичні і психологічні прийоми допиту свідків і потерпілих
1.1 Загальні положення тактики допиту свідків і потерпілих
1.2 Особливості формування показань свідків і потерпілих
РОЗДІЛ 2 Тактичні і психологічні прийоми допиту свідків
2.1 Особливості тактики допиту свідків
2.2 Особливості тактичних і психологічних прийомів допиту свідків при розслідуванні різних видів злочинів
РОЗДІЛ 3 Тактичні і психологічні прийоми допиту потерпілого
3.1 Особливості тактики допиту потерпілого
3.2 Особливості тактичних і психологічних прийомів допиту потерпілого при розслідуванні різних видів злочинів
Висновок
Список використаної літератури
Введення
В основі кожного злочину лежить конфлікт правопорушника з законом, з інтересами суспільства і держави. Відновлення зневаженого права починається з розкриття та розслідування злочину, в ході яких конфлікт з законом може знайти форму конфлікту зі слідчим - особою, покликаним встановити істину. Так виникає конфліктна слідча ситуація, в якій протидія правопорушника встановленню істини і заходи слідчого з подолання цієї протидії і досягненню цілей слідства є домінуючими факторами.
У процесі розслідування, особливо на початковому етапі, слідчий стикається з різними формами опору пошуку істини, з тією або іншою пристрасній інтерпретацією злочинної події. З цієї причини процес розслідування протікає у боротьбі за істину в протистоянні окремих осіб і цілих груп, інтереси яких зачіпаються подією злочину і результатами її розслідування.
Не кожен обвинувачений прагне приховати істину, не кожен виступає як противник слідчого. Але слідчий повинен бути готовий до протидії, повинен допускати його можливість.
Виробництво попереднього слідства у будь-якій кримінальній справі не обходиться без проведення такої слідчої дії, як допит. Допит на попередньому слідстві - це комплекс передбачених законом пізнавальних і посвідчувальних заходів, які виконуються слідчим (особою, яка провадить дізнання, прокурором, начальником слідчого відділу) по що знаходиться в його виробництві кримінальній справі, з метою отримання та закріплення показань про обставини, що мають значення для справи.
Основне завдання слідчого, що виробляє допит, полягає в отриманні від допитуваного особи свідчень, в яких міститься достовірна, вичерпна доказательственная інформація (фактичні дані) щодо відомих останньому обставин, що мають значення для розслідування кримінальної справи.
Сутність допиту полягає в тому, що в ході виконання слідчих заходів слідчий, застосовуючи розроблені в криміналістиці, психології та апробовані слідчої практикою тактичні прийоми, спонукає особа, якій можуть бути відомі обставини, прямо або побічно пов'язані з розслідуваною подією, дати про них свідчення, вислуховує сообщаемую інформацію і фіксує її в установленому порядку, для того, щоб вона могла бути використана як доказ у кримінальній справі.
Для проведення допиту, що дозволяє отримати свідчення, що містять найбільш повну та достовірну інформацію про подію злочину або пов'язаних з ним осіб, події, необхідно вміле, побудоване на наукових засадах, застосування тактико-криміналістичних прийомів і рекомендацій. Знання з області криміналістичної тактики особливо необхідні практикам для вирішення складних пошуково-пізнавальних ситуацій.
Криміналістична тактика - це система наукових положень і розроблюваних на їх основі рекомендацій по проведенню окремих слідчих дій, спрямованих на збирання і дослідження доказів у кримінальних справах 1. Тактика допиту є частиною криміналістичної тактики.
Основними джерелами криміналістичної тактики є:
Норми кримінально-процесуального законодавства, що регламентують загальний порядок розслідування та судового розгляду у кримінальних справах, а також проведення окремих слідчих і судових дій;
положення розділів науки криміналістики: загальної теорії, криміналістичної техніки;
криміналістичної методики;
положення інших наук: науки кримінального процесу, кримінології, кримінального права, судової психології 2
Завданнями кримінального судочинства є швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожен, що скоїв злочин, був підданий справедливому покаранню і жоден невинний не був притягнутий до кримінальної відповідальності і засуджений.
У період побудови в Росії правової держави ці завдання кримінального судочинства стають особливо актуальними, їх досягнення неможливе без оволодіння кожним слідчим криміналістичної тактикою, в тому числі і тактикою допиту на стадії попереднього розслідування.
Метою даної дипломної роботи є вивчення тактики допиту свідка і потерпілого на базі досягнень різних наук юридичного не юридичного профілю.
Досягненню зазначеної мети, на мій погляд, при написанні дипломної роботи буде служити наступне рішення певних завдань.
Основними завданнями дипломної роботи я вважаю наступні:
вивчити вимоги кримінально-процесуального законодавства, що стосуються виробництва допиту свідка і потерпілого на стадії попереднього слідства і в судовому розгляді;
дослідити тактико-криміналістичні прийоми і рекомендації, які використовуються при виробництві допиту свідка і потерпілого;
вивчити особливості тактики допиту свідка і потерпілого;
виявити проблеми тактики допиту при розслідуванні злочинів;
розглянути психологічні основи тактики допиту свідка і потерпілого;
проаналізувати позитивний досвід застосування тактики допиту свідка і потерпілого і негативний досвід: помилки, порушення, які допускаються слідчими та працівниками дізнання при проведенні допитів.
Для написання дипломної роботи та вирішення викладений вище завдань я порахувала доцільно застосувати як загальнонаукові пізнавальні методи, так і спеціальні методи криміналістики.
До числа загальнонаукових пізнавальних методів, використаних мною, відносяться такі, як:
спостереження (сприйняття будь-якого об'єкта, явища, процесу, здійснюваного навмисно і цілеспрямовано з метою його вивчення);
опис, при якому зазначаються ознаки об'єкта;
порівняльно-правовий метод і ін
Застосовувала також психологічні методи, використовувані при розробці тактичних прийомів і комбінацій.
При пізнанні та дослідженні мною були використані такі логічні прийоми, як аналіз. Зокрема, я проаналізувала документи, нормативно-правові акти та інші джерела правової інформації.
Були використані також такі логічні прийоми, як синтез, тобто узагальнення даних, отриманих в результаті аналізу, індукція (початкове пізнання окремих сторін тактики допиту, на основі якого даються узагальнення), дедукція (перехід від загальних висновків до приватних), гіпотеза, тобто припущення, яке я висувала для пояснення того чи іншого явища 3
Практичне значення своєї дипломної роботи бачу, насамперед, в одержанні більш глибокого знання про те, як краще, юридично грамотніше і продуктивніше організувати і провести таке складне слідча дія як допит, використавши при його проведенні тактико-криміналістичні прийоми і рекомендації.
РОЗДІЛ 1 Тактичні і психологічні прийоми допиту свідків і потерпілих
1.1 Загальні положення тактики допиту свідків і потерпілих
Допит свідків і потерпілих при розслідуванні злочинів - слідча дія, сутність якого полягає в отриманні слідчим від допитуваного відомостей про розслідуваному злочин, його обставин і учасників та з інших питань, що мають відношення до справи, з занесенням цих відомостей у протокол з точним дотриманням всіх встановлених кримінально -процесуальним законом правил 4.
Допит свідків і потерпілих - найпоширеніше слідча дія по збиранню доказів. Саме за допомогою допитів майже по кожній справі видобувається найбільша кількість доказів, що дозволяють встановити істину. У цьому сенсі допит можна вважати основним, або головним, джерелом отримання доказів. Ось чому слідчому так важливо оволодіти майстерністю допиту. Але тут є труднощі, що складається в уявній, на перший погляд, простоті, нескладності допиту. Насправді, схематично допит можна представити так: викликати відповідну особу, вислухати його, записати свідчення в протоколі. Деякі слідчі саме до цієї простою схемою і зводять допит.
При такому ставленні до допиту, якщо можна застосувати в даному випадку технічний термін, коефіцієнт корисної дії допиту нерідко буває мінімальним.
Складність допиту полягає в тому, що допитуваний далеко не завжди відразу ж дає слідчому потрібні для справи свідчення, тобто досить повні, що охоплюють всі відомості, які йому відомі, і вірогідні - відповідають тому, що було насправді.
Той чи інший результат допиту залежить передусім від позиції допитуваного - чи бажає він говорити правду або має намір приховувати її і дотримуватися установки на брехню.
Правдиві показання - це такі, які даються з щирим бажанням розповісти все, що відомо допитуваному у справі, і в такому обсязі, в якому їм у свій час був сприйнятий той чи інший факт. Якщо правдиві свідчення відразу ж виявляються справді достатньо повними і достовірними, то це найбільш сприятливий варіант допиту, але не найчастіше. Навіть у правдивих свідченнях повідомляються відомості можуть виявитися недостовірними або неповними, головним чином, з причин:
а) добросовісної помилки при сприйнятті події;
б) неповного сприйняття;
в) "нашарувань", що утворилися в процесі "зберігання" сприйнятого в пам'яті;
г) забування;
д) незнання того, яка повнота повідомляються відомостей потрібно слідчому;
е) суб'єктивних недоліків відтворення.
Тому що стоїть перед слідчим спільне завдання - отримати достовірні і повні відомості від допитуваних - повинна бути дозволена наступним чином.
Якщо показання правдиві, але виявляються недостовірними або неповними, а деякі сприйняті обставини забутими, то (показуючи позитивне ставлення слідчого до добросовісної позиції допитуваного) необхідно розкрити можливе сумлінне оману, що виникло при сприйнятті події, або неповного сприйняття і відобразити це у свідченнях, щоб уникнути спотворення події, відсіяти можливі "нашарування" на воспринятом, надати допомогу з метою відновлення в пам'яті забутого, роз'яснити, яка потрібна повнота відомостей, подолати суб'єктивні недоліки відтворення. Якщо ж правда навмисне ховається, свідчення носять помилковий характер, слід викрити у цьому допитуваного і домогтися від нього правдивих показань.
Кримінально-процесуальний закон детально регламентує допит, порядок його проведення, права і обов'язки слідчого і допитуваних (ст.ст. 145-152, 155-161 КПК).
Завдання одержання слідчим повних і достовірних показань може вважатися вирішеною лише за умови, якщо ці показання отримані в процесі допиту, проведеного в точній відповідності з кримінально-процесуальним законом.
Процесуальні норми - основа допиту, його загальні рамки, що забезпечують законність слідчої дії, а для успішного вирішення завдань допиту від слідчого потрібно творче ставлення до проведення цього процесуальної дії, майстерність і знання тактичних прийомів.
Тактичні прийоми - це наукові рекомендації, сформовані на основі використання спеціальних наук, головним чином психології, логіки, наукової організації праці та широкого узагальнення практики. Вони не регламентовані законом. Їх застосування, вибір і варіанти використання залежать в кожному випадку від слідчої ситуації, від її оцінки слідчим, а при допиті і від процесуального становища допитуваного, його особистості 5.
Один з тактичних прийомів, який застосовується в процесі допиту свідка і потерпілого для отримання від них достовірних, правдивих і повних показань, це формування контакту слідчого з допитуваним.
Контакт між слідчим і допитуваним є створення таких відносин, при яких допитуваний не ухиляється від спілкування зі слідчим, не замикається, не мовчить, а переймається бажанням дати правдиві свідчення.
Формування контакту пов'язано з тим, що слідчий, сумлінно та неупереджено виконуючий службові обов'язки, повинен мати авторитет у допитуваного і тим самим викликати бажання бути з ним чесним і щирим. Тому слідчий повинен пред'являти підвищені вимоги насамперед до самого себе - бути коректним, уважним, лояльним, вміти володіти собою в будь-яких ситуаціях, не давати волю своїм емоціям. Потрібно враховувати, що в силу так званих реакцій "дзеркальності" будь-який "зрив" слідчого, наприклад його грубий тон, природно, може викликати роздратування і у допитуваного, а якщо останній сам почне говорити підвищеним або дратівливим тоном, то кращим засобом приведення його в належний стан буде нарочито спокійний тон слідчого. Має значення і підтягнутий вигляд слідчого. Ось чому бажано, щоб при виробництві допитів він був би у формі, оскільки вона зобов'язує до належного поведінки як самого слідчого, так і допитуються.
Таким чином, те, що можна назвати стилем поведінки слідчого, є перший важливий прийом формування контакту. Другим важливим прийомом формування контакту є обстановка спілкування слідчого з допитуваним один на один, у відсутності сторонніх.
Третій важливий прийом формування контакту - правильний підхід до виклику на допит. При виклику свідків і потерпілих немає потреби попереджати всіх їх про привід у разі неявки. Якщо немає підстав побоюватися, що свідок або потерпілий не з'явиться за викликом слідчого без поважних причин, доцільно утриматися від непотрібного в цьому випадку попередження про привід, який може налаштувати викликається проти слідчого. Щодо такої категорії свідків і потерпілих бажано було б практикувати запрошення на допит особисто слідчим з домашнього або службового телефону.
Само собою зрозуміло, що за неявку за таким викликом привід застосований бути не може (бо не було зроблено відповідного попередження).
Четвертим важливим прийомом формування контакту є форма роз'яснення допитуваним їх правового становища та попередження про відповідальність за відмову або ухилення від дачі показань і за неправдиві свідчення.
На практиці слідчі нерідко спрощують цю процедуру, зводячи її лише до попередження про відповідальність (скоромовкою). Це - серйозна помилка. Треба виконувати вимоги закону (ст.ст. 158 та 161 КПК) так, щоб свідок і потерпілий знали свої обов'язки і права й усвідомлювали важливість допиту і свою відповідальність за невиконання обов'язків 6.
Потрібно мати на увазі, що для свідків виконання їх обов'язків, як правило, не приносить задоволення, а скоріше сприймається як неприємність (відрив від роботи, побоювання викликати невдоволення тих, кого стосуються його свідчення, боязнь помсти і т.д.). Зустрічаються і такі свідки, які помилково вважають, що надання свідчень упускає їх гідність і тому ухиляються від допиту.
Перед початком допиту необхідно назвати своє прізвище і посадове становище, вказати в якості кого викликаний допитуваний (його процесуальне становище) і в якій справі і лише після цього роз'яснити йому обов'язки і права, попередити про відповідальність.
Попередити про відповідальність можна по-різному: одних можна і потрібно попередити суворо, якщо є підстави вважати, що вони будуть намагатися приховати правду, давати неправдиві свідчення і т.п.. Їм необхідно роз'яснити докладно ст.51 Конституції РФ, ст.ст.307-308 КК, а також поняття помилкового свідчення та ухилення від дачі показань, зокрема, те, що неправдивим показанням є не тільки свідоме приховування правди і перекручення фактів, а й посилання на те, що "не бачив", "не помітив", "забув", якщо насправді бачив, помітив, не забув.
Свідків і потерпілих, щодо яких немає підстав побоюватися, що вони будуть ухилятися від істини, доцільно попередити від відповідальності обережно, щоб у них не склалося враження, що слідчий ставить їх у становище "підозрюваних" у лжесвідченні (звичайно, при необхідності в ході допиту можна нагадати їм, що вони попереджені про відповідальність і зробити це в більш суворої формі). Попереджати про відповідальність цих свідків і потерпілих можна приблизно так: "Закон зобов'язує попереджати кожного свідка (потерпілого) про відповідальність ... Ознайомтеся, будь ласка, до ст. 307-308 КК або я можу зачитати їх Вам", тощо.
Тут же рекомендується роз'яснити допитуваному, наскільки важливі для справи правдиві свідчення. Для формування контакту з допитуваним корисно роз'яснити йому порядок допиту: спочатку допитуваний зобов'язаний розповісти все йому відоме по справі, а після цього відповісти на запитання слідчого. Важливо роз'яснити також, що свідчення будуть занесені до протоколу. Потім рекомендується розповісти допитуваному про порядок складання та підписання протоколу, в тому числі про те, що йому буде представлено право вносити будь-які поправки, зміни і доповнення до протоколу (ст.160 КПК). Останнє може бути особливо корисно для отримання правдивих показань від нерішучих, хто вагається осіб, які побоюються, що їхні свідчення можуть бути записані не так, як вони хотіли б, і тому вони стежать за тим, пише або не пише слідчий в цей час, а якщо пише, то що саме і т.д., і відволікаються від предмета свідчень.
З метою досягнення контакту при встановленні даних про особу допитуваного свідка і потерпілого та запису їх до протоколу рекомендується дотримуватися форми бесіди, можливо дещо відхиляючись від анкетної частини протоколу для того, щоб краще усвідомити психологічні риси допитуваного, його відношення до розслідуваного злочину, до інших беруть участь у справі особам, викликати його на відверту розмову.
Особливе значення має докладний з'ясування (попередньо і в момент допиту) взаємовідносин між допитуваним і обвинуваченим (підозрюваним), а також між ним та іншими свідками і потерпілими. Хороші відносини між свідком і потерпілим можуть бути використані для подолання страху свідка давати свідчення проти обвинуваченого (підозрюваного). У деяких випадках вони можуть пояснити можливе "прикрашання" потерпілого, його поведінки, "обвинувальний ухил" по відношенню до обвинувачуваного (підозрюваному). Зворотний вплив на свідчення може надати недружню і тим більш вороже ставлення свідка до потерпілого 7.
Хороші відносини між свідком і обвинуваченим (підозрюваним) дають підставу бути уважним до того, чи не є його свідчення упередженими на користь обвинуваченого (підозрюваного). При хороших відносинах між свідком і обвинуваченим (підозрюваним) можна добитися від нього отримання правдивих показань, роз'яснивши йому, яке з об'єктивної точки зору значення для обвинуваченого має встановлення його дійсної провини з метою виправлення.
Контакт слідчого з потерпілим, як правило, досягається легше, ніж зі свідком, тому що для потерпілого слідчий є захисником його інтересів. Але іноді контакту може загрожувати надмірне покладання надії потерпілого на те, що слідчий тільки захисник його інтересів.
Слід пам'ятати, що іноді і потерпілий через острах помсти з боку обвинуваченого (підозрюваного), а також матеріальної чи іншої особистої зацікавленості не бажає давати правдиві показання, незважаючи на роз'яснення йому вимог ст. 307-308 КК. У подібних випадках слідчий повинен проявити більше зусилля, вміння і терпіння для формування контакту з потерпілим і схиляння його до дачі правдивих показань 8.
З точки зору психологічних особливостей свідка і потерпілого можна очікувати, що за інших рівних умовах контакт швидше буде встановлений з людиною товариською, рухливим, оптимістично налаштованим, ніж з людиною замкненою, песимістично налаштованим, недовірливим, надмірно поглибленим в самого себе.
Важливою умовою отримання правдивих, достовірних і повних показань є їх аналіз в процесі допиту і правильна оцінка, а також з'ясування позиції допитуваного.
1.2 Особливості формування показань свідків і потерпілих
Кримінально-процесуальний закон лише в самій загальній формі вказує на те, хто може бути допитаний в якості свідка. Будь-яка особа, якій можуть бути відомі обставини, що підлягають встановленню у справі (ст. 72 КПК).
Законодавець піклується не тільки про те, щоб кожен, що розташовує важливими для справи відомостями, був допитаний в якості свідка, але і про те, щоб суб'єкт доказування отримував відомості правильно відображають дійсність. Саме тому він виключає з числа свідків осіб, які в силу своїх фізичних чи психічних недоліків не здатні правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, і давати про них правильні показання (ч.2 ст. 72 КПК).
Проте фізичні і навіть психічні вади не завжди і не в усьому є перешкодою до одержання від конкретної особи відомостей, правильно відображають дійсність. Тому відмови від допиту в якості свідка конкретної особи повинно передувати зіставлення його можливостей з характером з'ясовуються обставин (наприклад, чи може людина з ослабленим зором розглянути якісь події на певній відстані). Що стосується людей з психічними розладами, то це залежить від стану людини в той чи інший момент. Слідча і судова практика знає багато випадків, коли такі люди цілком адекватно повідомляли цінні відомості. Носить вибірковий характер їх здатність до сприйняття і відтворення сприйнятих фактів.
Якщо у слідчого або суду виникає сумнів з приводу здатності тієї чи іншої людини бути свідком, необхідно вдатися до допомоги експерта. В кримінальному процесі подібних ситуаціях звернення до експертів для визначення психічного або фізичного стану свідка або потерпілого є обов'язковим (ст.79 КПК). Крім зазначених осіб, не може допитуватися в якості свідка захисник обвинуваченого - про обставини справи, які стали йому відомі у зв'язку з виконанням його обов'язків (п.1 ст.72 КПК) Це положення кореспондує право обвинуваченого мати захисника і є гарантією безперешкодного здійснення ним покладених на нього функцій, що вимагають довірчого відносини між адвокатом і його підзахисним, з цього ж підстав не можуть допитуватися як свідок адвокат, представник професійної спілки та іншої громадської організації про обставини, які стали їм відомі у зв'язку з виконанням обов'язків представника (п.3 ч. 2 ст.72 КПК).
Кримінально-процесуальний закон не звільняє від засвідчення особа, зобов'язана зберігати державну службову таємницю, разом з тим слідчий, прокурор і суд повинні вжити заходів, що виключають розголошення зазначених відомостей; для визначення їх секретності запрошується спеціаліст чи експерт. Якщо відкрите їх розгляд суперечить інтересам охорони державної таємниці, розгляд справи проводиться в закритому судовому засіданні, але вирок оголошується публічно (ст.18 КПК).
Особливої уваги потребує розгляд таких процесуальних інститутів, як імунітет для свідка (право близьких родичів та інших осіб, зазначених у законі, відмовитися від показань) і привілей від самозвинувачення (право відмовитися від відповіді на запитання, оскільки відповідь може бути витлумачений проти нього). Прямої вказівки на ці питання КПК поки не дає, але звернувшись до Конституції (ст.51) ми читаємо в ч.1: "Ні хто не зобов'язаний свідчити проти себе самого, свого чоловіка і близьких родичів, коло яких визначається федеральним законом" і далі в ч.2: "Федеральним законом можуть встановлюватися інші випадки звільнення від обов'язку давати свідчення".
Показання свідків - найпоширеніше засіб встановлення обставин справи. Крім того, використання відомостей, що містяться в цих свідченнях, є дієвим засобом перевірки доказів, отриманих з інших джерел. Нарешті, свідок може бути допитаний про обставини, що дозволяють дати правильну оцінку його власним показниками (наприклад, про стан зору, слуху тощо) 9.
За процесуальною природою, предмету допиту і змістом до показаннями свідка близько прилягають свідчення потерпілого. Точно так само вони представляють собою повідомлення особи на допиті про факти, що відносяться до справи, які ця особа сприймало безпосередньо або про які чуло від інших осіб (дізналося з документів).
Показання потерпілого можуть ставитися до всього колі обставин, що підлягають доведенню, причому обсяг його обізнаності в багатьох випадках ширше, ніж обсяг обізнаності свідка.
Оцінка показань свідка і потерпілого полягає у визначенні значення, які у них відомостей для встановлення обставин, що підлягають доведенню у справі. Для цього необхідно визначити допустимість цих відомостей, їх належність, достовірність і місце в системі доказів, тобто встановити, чи є отримана інформація прямим чи непрямими доказами обвинувальним або виправдувальним, початковим або похідним.
При оцінці показань свідка і потерпілого враховуються чотири основних фактори:
- Умови формування показанні - об'єктивні і суб'єктивні;
- Особливості особистості допитуваного;
- Його процесуальне становище;
- Його ставлення до справи і учасникам процесу.
Показання відносяться до категорії "особистих" доказів. Кожне з них відображає особливість особистості допитуваного, які надають саме безпосередній вплив на формування показань. Особливості органів почуттів індивідуальні. Тому при оцінці показань, коли виникає питання про здатність конкретної людини бачити, чути або якось інакше правильно сприймати в певних умовах описується явище, враховуються стан його органів почуттів, швидкість реакції, професійні та вольові якості, освіта, мотиви поведінки в тій чи іншій ситуації та ін Относимость до справи відомостей, що містяться в показаннях, визначається їх зіставленням з предметом допиту. Ставлення до звинувачення дозволяє зарахувати отриману інформацію до обвинувальним або виправдувальним доказам (з певною часткою умовності такого поділу). Залежно від характеру зв'язку зі встановлюваними обставиною зведення, отримане від допитуваного, може стати прямим або непрямим доказом. Визначення достовірності означає встановлення відповідності показань об'єктивної дійсності (доведене настільки повно, що це не викликає сумнівів).
Аналіз показань є передумова до застосування тактичних прийомів, безпосередньо спрямованих до отримання достовірних, правдивих і повних показань, і в той же час самостійний тактичний прийом, заснований головним чином на логіці та психології.
Говорячи про оцінку показань, ми маємо на увазі про тактичний прийом допиту, про криміналістичному аналізі, основною метою якого є встановлення спроможності допитуваного до правильного і повного сприйняття, достовірного відтворення позиції допитуваного при дачі показань, їх правдивості та достовірності, а не про кримінально-процесуальному аналізі повідомляються допитуваним відомостей з точки зору їх належності, допустимості і доказового значення 10.
Такий аналіз свідчень органічно пов'язаний із застосуванням інших тактичних прийомів, у тому числі з подолання можливостей установки на брехню.
Якщо свідок або потерпілий вже дає достовірні і правдиві свідчення, а слідчий, не оцінивши їх досить правильно, застосовує тактичні прийоми допиту з подолання установки на брехню, то це може збити допитуваного і викликати недовіру до слідчого, вперто не бажає вірити правдивим показаннями.
Встановлення недостовірності показань, як і виявлення їх помилковості, є свого роду крок до отримання достовірних і правдивих показань, так як в цьому випадку відпадає одне з можливих пояснень події або його деталей і перед слідчим відкривається шлях до застосування тактичних прийомів для отримання достовірних, правдивих показань .
Щоб створити умови для оцінки показань в сенсі їх достовірності, правдивості та повноти, необхідно дотримуватися правило про те, щоб допитуваний повідомляв відомі йому відомості, що відносяться до справи, з усіма подробицями і обов'язково вказував, по-перше, звідки йому відомі повідомляються відомості, сприйняв Чи він сам відповідні факти (коли, де, за яких обставин) або дізнався від інших (від кого саме, коли, де, за яких обставин), по-друге, хто може підтвердити повідомляються відомості і яким чином вони можуть бути перевірені, роз'яснивши при цьому, що згідно з законом (ст.74 КПК) не можуть служити доказом що повідомляються їм фактичні дані, якщо він не може вказати джерело своєї поінформованості. Це не тільки створює умови для оцінки показань, але й спонукає допитуваного більш відповідально ставитися до своїх показань, коригувати їх шляхом самоконтролю, не фантазувати.
Оцінці піддається насамперед достовірність показань, тобто відповідність повідомляються відомостей дійсності. Практично вона полягає, головним чином, в тому, що містяться в показаннях відомості зіставляються з іншими доказами.
У процесі допиту такі відомості зіставляються з уже наявними доказами. Якщо останні досить твердо встановлюють той чи інший факт і їм відповідають одержувані свідчення, то, як правило, немає підстав сумніватися в їх достовірності (а отже, і в правдивості), якщо, звичайно, вони не викликають недовіри з інших причин (наприклад, при наявності даних про те, що свідчення даються в результаті навіювання, а допитуваний сам не спостерігав подію).
Якщо до моменту допиту наявних доказів недостатньо для висновку про достовірність того чи іншого обставини, до отриманих при допиті відомостями про цю обставину (як співпадаючим, так і не збігається) слід ставитися більш критично. В одних випадках збігаються відомості приводять до висновку про достовірність цієї обставини, а інших, особливо при наявності серйозних протиріч між відомостями, що містяться в показаннях, та відомостями, отриманими з інших джерел, необхідно збирати нові докази, поки з достовірністю не буде встановлено факт і не стане ясно, наскільки достовірні і правдиві свідчення.
Якщо відомості, що містяться в показаннях, суперечать іншим доказам, не слід відразу ж робити висновок про хибність показань, так як не виключено сумлінне оману допитуваного, забування, різні "нашарування", що утворилися на воспринятом до моменту надання свідчень 11.
Припущення про можливість неправильного сприйняття звичайно (при розбіжності відомостей, що містяться в показаннях, з іншими доказами) виникає у випадках, коли умови сприйняття були несприятливі або опинилися несприятливі суб'єктивні факти (хворобливий стан органів почуттів, ненаправленная уваги тощо). Ось чому при допиті виникає необхідність уточнити у допитуваного умови сприйняття, виявити наявність суб'єктивних та об'єктивних чинників, що перешкодили правильному і повного сприйняття, або "нашарувань", що утворилися до моменту допиту.
Як же повинен надійти слідчий, якщо він визначить, що такі чинників? Необхідно зафіксувати показання так, як вони дані в дійсності, і разом з тим викласти в протоколі допиту зі слів допитуваного умови сприйняття і "зберігання" в пам'яті сприйнятого (наприклад, можливе переплетення його зі своїми подальшими судженнями) і тоді буде зрозуміла причина неповного або в деякій мірі спотвореного сприйняття або трансформованого відтворення.
Іншим важливим методом оцінки правдивості та достовірності свідчень є перевірка їх внутрішньої узгодженості.
Істотні суперечності в показаннях однієї і тієї ж особи щодо певних обставин - явна ознака хибності одного з цих показань або всіх їх.
Відомо, що якщо людина сприйняла ті чи інші обставини в дійсності і при певному значенні цих обставин досить добре їх запам'ятав, то в його розповіді про них не буде плутанини, а повторне повідомлення про такі обставини суттєво не відрізнятиметься від початкового.
Якщо ж допитуваний насправді не сприймав ті чи інші обставини, а показує про них помилково, зі слів когось чи фантазує сам, то звичайно в цих показаннях заздалегідь не продумується вся "ланцюжок" і деталі окремих обставин. Ось чому в таких показах на одному і тому ж допиті, і особливо при повторному допиті, оскільки він вже не пам'ятає подробиць того, що говорив раніше, і йому доводиться фантазувати знову, з'являються протиріччя. Нерідко допитуваний, відчуваючи непереконливість своєї первісної брехні, змінює свої показання і тоді також з'являються протиріччя.
При повторному допиті з метою перевірки правдивості показань рекомендується змінити послідовність викладу обставин з'ясовуємо події. Виявленню протиріччя допомагають деталізують питання слідчого. При цьому рекомендується точно фіксувати окремі питання і відповіді в протоколі, а іноді навіть і отримати під кожним відповіддю підпис з тим, щоб виявлені протиріччя були наочні і незаперечні.
Правдивість і достовірність показань перевіряється також шляхом з'ясування, чи міг допитуваний знати відомості, про які він показує, мав у своєму розпорядженні він відповідними джерелами, чи достатньо сприятливими були умови сприйняття. Іноді повідомляються відомості можуть виявитися неправдоподібними. Так, потерпілий або свідок повідомляє, що дізнався в обличчя якоїсь людини, хоча це було темної ночі і на великій відстані, або свідок, що володіє нормальним слухом, заявляє, що не чув криків про допомогу особи, що йшов з ним поруч.
Якщо свідок або потерпілий при дачі показань вказує деталі, які зазвичай важко сприймаються і в більшості випадків не запам'ятовуються, то слід з'ясувати, чому він так добре запам'ятав їх. Можливо, що допитуваний дає таке пояснення, яке дозволить переконатися в правдивості показань (якщо ці робили викликали якийсь інтерес у допитуваного, якщо він свідомо закріплював їх в пам'яті і т.д.) або, навпаки, їх помилковості.
При оцінці правдивості свідчень не слід нехтувати особистим наглядом за допитуваним. Відомо, що психічна діяльність пов'язана з фізіологічною і, таким чином, протягом психічної діяльності, її характер можуть бути простежені за зовнішніми фізіологічним проявам людини 12.
У всякому випадку страх свідка і потерпілого перед відповідальністю за неправдиві свідчення, як правило, не може не позначитися на поведінці допитуваного, манера тримати себе, якщо він говорить слідчому неправду. Наприклад, тривалі паузи при дачі показань, якщо вони не пов'язані зі спробами згадати забуте, нерідко свідчать про боротьбу, яка відбувається у свідомості допитуваного - бажання сказати те, що він повинен в силу вимог закону і моралі, тобто правду, і те, що йому хочеться сказати в силу якихось причин (у цей момент особливо доречно втручання слідчого у внутрішній конфлікт допитуваного, наприклад, шляхом нагадування про відповідальність за неправдиві свідчення). Про це ж стані допитуваного може свідчити плутана мова після досить гладкого оповідання, суперечливі судження, невпевнений тон, сльозливість, несподівано з'явилися мимовільні рухи. На практиці зазвичай з тих питань, за якими свідок або потерпілий дає правдиві свідчення, він говорить досить вільно і детально, а як тільки доходить до обставин, які не має наміру викласти правдиво, стає неговірким, плутається. Зауважимо, що дуже гладка мова не завжди свідчить про правдиве оповіданні.
Коли допитуваний бреше, він іноді блідне або, навпаки, червоніє, спостерігається тремтіння рук, а також нервові рухи. Всі ці фізіологічні прояви індивідуальні. Вони іноді спостерігаються і у допитуваних, що дають правдиві показання, і тому не мають доказового значення і не фіксуються в протоколі, але наглядова слідчий може помітити, які зміни відбуваються в допитував - конкретну особу, якщо воно явно і свідомо відхиляється від правди, намагається обдурити слідчого , а це дуже важливо для отримання правдивих свідчень. Забування є не стільки природний процес, що слідчого має насторожувати не стільки те, що свідок, за його словами, забув яке-небудь обставину або деталі, скільки те, що він занадто легко говорить про подробиці давно відбулося події, бо це, як вже зазначалося , нерідко свідчить про помилкові завчених свідчень.
Більш міцно запам'ятовує обставини події потерпілий, так як вони звичайно яскравіше сприймаються постраждалим особою, ніж свідком, але і запам'ятовування потерпілим має свої недоліки.
Таким чином, правдивими можуть бути не тільки достовірні, але й не цілком достовірні свідчення, якщо причиною останніх були сумлінне оману, неповнота сприйняття або забування, чи несвідоме вплив подальших дій на сприйняте.
Висновок про хибність показань при їх зіставленні з іншими доказами буде обгрунтований головним чином в наступних випадках:
а) при діаметрально протилежному освітленні або запереченні обставин, досить встановлених іншими доказами. Наприклад, свідок стверджує, що обвинувачений знаходився в той чи інший час в певному місці (і тим самим підтверджує його алібі), тоді як з інших перевірених доказів випливає, що він був на місці злочину в той момент, коли воно було скоєно; або потерпілий показує, що в момент наїзду на нього автомашини він йшов по пішохідній доріжці і був тверезий, тоді як з протоколу огляду місця події та довідки лікарні, куди був доставлений потерпілий, відомо, що наїзд відбувся в 30 метрах від пішохідної доріжки і потерпілий перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння;
б) при явно неповному висвітленні події отклоняющемся від досить встановлених обставин за відсутності зусиль, які серйозно могли вплинути на сприйняття. Наприклад, свідок стверджує, що між слюсарем і майстром у його присутності, сварка через те, що майстер зробив слюсареві зауваження з приводу його роботи, і у відповідь на це слюсар тільки вилаявся; показаннями ж майстра і двох інших робочих встановлено, що слюсар не тільки вилаявся, але і замахнувся на майстра великим підпилком і погрожував розправою. Або потерпілий від грабежу заявляє, що на нього напали двоє чоловіків, тоді як свідки, які спостерігали цю подію, показали, що злочинець був один;
в) при посиланнях на погану пам'ять або забудькуватість з приводу обставин, які допитуваний за характером цих обставин і умов їх сприйняття не міг не запам'ятати і не міг забути. Свідок заявляє, що забув, чи була бійка в його присутності і нічого не пам'ятає про неї, хоча після цієї події пройшло трохи часу і про нього він дуже детально розповідав знайомим 13.
РОЗДІЛ 2 Тактичні і психологічні прийоми допиту свідків
2.1 Особливості тактики допиту свідків
Як свідок допитується особа, якій можуть бути відомі будь-які обставини, що підлягають встановленню у даній справі. Не можуть бути допитані в якості свідка захисник, адвокат, представник профспілки, інших громадських організацій про обставини, які стали їм відомі у зв'язку з виконанням обов'язків захисника або представника. Особа не зобов'язана свідчити проти самого себе, свого чоловіка і близьких родичів.
Свідки поділяються на свідків-очевидців, які бачили, як відбувалося розслідувана подія, і свідків, які можуть показати про різні обставини, пов'язаних з подією, що відбулася (прикмети особи, яка вчинила злочин, свідків-очевидців, знаряддя злочину і т.п.). Серед очевидців виділяються активні свідки-очевидці та пасивні. До активних відносяться ті, хто намагався припинити, запобігти злочинне зазіхання, брав участь у затриманні особи, яка вчинила злочин, викликав міліцію, надавав допомогу потерпілим і т.д. Їх активна роль нерідко призводить до досить сильному психічному напруження, яке може перешкодити сприйняття будь-яких фрагментів сталося. У свідченнях таких очевидців тому можливі різні дефекти, прогалини, спотворення, перебільшення своєї ролі у припиненні злочинного посягання 14.
Пасивні очевидці поділяються на дві групи. Першу складають очевидці, які мали можливість діяти активно, але під впливом страху, небажання втручатися, умовлянь і прохань знайомих, близьких та інших причин воліли залишитися осторонь. Їх свідчення можуть бути деформовані за рахунок не завжди навіть усвідомлюваного прагнення приховати деякі непорядні нюанси своєї поведінки та бажання представити себе у вигіднішому світлі. До другої групи пасивних очевидців відносяться свідки, які не могли виявити активність у силу об'єктивних причин (наприклад, спостерігали за відбувалися з вікна будинку або з проїжджаючого повз транспорту). На формування їх показань можуть вплинути хвилювання, емоційні переживання, викликані вчиненим на їх очах злочином,
На початку допиту свідка основна увага приділяється встановленню з ним надлежащегр психологічного контакту. Велика роль у цьому належить поважного, доброзичливій зверненням зі свідком. Не зайвим буде вираз подяки за явку і готовність допомогти слідству. Якщо у слідчого немає підстав сумніватися в сумлінності свідка, то попередження про кримінальну відповідальність за ст. 307 і 308 КК РФ за дачу завідомо неправдивих показань і відмову від дачі показань повинно бути зроблено так, щоб не образити необгрунтованим підозрою у можливому лжесвідченні. Можна, наприклад, сказати, що у слідства немає сумнівів в тому, що допитуваний повідомить правдиво все, що йому відомо в справі, але роз'яснення положень ст. 307 і 308 КК передбачено законом і підлягає неухильному виконанню.
Попередження ж особи, яка може дати неправдиві свідчення або спробує приховати правду, повинно бути зроблено досить чітко і ясно. Бажано роз'яснити такій особі, що хибними вважаються не тільки свідчення, в яких свідомо перекручується істина, але також і посилання на те, що «не бачив», «не помітив», «не пам'ятаю», якщо насправді бачив, помітив, запам'ятав. При необхідності йому можна повідомити, що у слідства є багато способів встановити істину й викрити особу в повідомленні помилкових відомостей.
При допиті несумлінного свідка, який ухиляється від повідомлення будь-яких відомостей, що свідчить помилково, важливо з'ясувати і нейтралізувати мотиви його позиції. Велике значення може мати звернення до позитивних якостей особистості допитуваного, пробудження в його свідомості і переживання почуття відповідальності, громадянського обов'язку. До тактичних прийомів допиту такої особи відносяться деталізація показань, особливо по другорядних обставин і деталей, за якими важко заздалегідь домовитися, а також виявлення проговорок, внутрішніх протиріч у повідомляються відомостях і їх невідповідності іншим наявним доказам. У питально-відповідної стадії після фіксації основних показань допитуваному демонструються виявлені протиріччя і пропонується пояснити, чим вони викликані. Прискорення темпу допиту при постановці додаткових, контрольних, що викривають питань, створюючи дефіцит часу, обмежує можливості допитуваного знайти прийнятне пояснення різним наявними в його показаннях протиріч. Крім того, при допиті несумлінного свідка можуть бути використані ті ж прийоми, що і при допиті підозрюваних (обвинувачених) 15.
При допиті свідків і потерпілих важливе значення мають прийоми надання допомоги в подоланні добросовісної помилки і пригадування забутих фактів і обставин. Подолати оману у багатьох випадках допомагає з'ясування умов спостереження і суб'єктивних можливостей допитуваного особи, причому причина спотворень часом може бути елементарно просте. Так, з'ясовуючи в одній справі причини розбіжностей у свідченнях очевидців, слідчий несподівано для себе встановив, що дві свідка помилково сприйняли деякі обставини події, оскільки страждали короткозорістю і в момент інциденту були без окулярів. Пригадуванню сприяють сприятлива атмосфера допиту, спокійний, діловий тон його ведення слідчим. Допит має проводитися без поспіху, не рекомендується без необхідності переривати вільну розповідь.
Сприйняті події та предмети відображаються в пам'яті і певного зв'язку між собою, а також у зв'язку з враженнями і уявленнями з минулого і наступного досвіду. Нагадування або спогад про один з елементів цього зв'язку є тим першим вузликом, який сприяє розгортанню у свідомості всього ланцюжка асоціацій. Велику роль у пробудженні асоціацій грає емоційна пам'ять. Спогад про враження або переживанні, пов'язаному з тим чи іншим об'єктом або особою, може оживити в пам'яті деталі або подробиці певної події. Розрізняють асоціації за суміжністю в часі, в просторі, за схожістю і контрастом.
Для дії асоціації за часом слід рекомендувати особі, що дає показання, вести розповідь в тому порядку, в якому розвивалися події. В інших ситуаціях може допомогти нагадування про наслідки події, його зв'язку з будь-якими обставинами особистого життя допитуваного (день народження, свято, виїзд за місто тощо). Активізувати асоціативні зв'язки і оживити пам'ять допомагають питання по суміжних з досліджуваним подією обставинам, з'ясування фактичних даних, що відносяться до попередніх або наступних подій, допит про ту ж подію або про тих же обставин, але в різних планах, в різній (логічної або хронологічній) послідовності .
Щоб визначити час, протягом якого відбувалася та чи інша подія, рекомендується згадати, як воно розвивалося в деталях, в якій послідовності, визначити час кожного епізоду і підсумувати всі ці відрізки.
Для використання асоціації в просторі можна пред'явити предмет, що має відношення до події, або фотографію місця події. Відновленню в пам'яті забутого сприятимуть допит на місці події, використання при допиті різних схем, малюнків, креслень, а також макетів, особливо у справах про дорожньо-транспортних пригодах. Пропозиція допитуваному накреслити схему, намалювати той чи інший об'єкт вже саме по собі звичайно сприяє уявному поверненню до деталей події і сприяє спогаду.
Асоціації за подібністю можна використовувати для того, щоб згадати забуту прізвище, зовнішність людини і т.п. Для пригадування прізвища слід запропонувати переглянути, наприклад, телефонну книгу з прізвищами абонентів. Рекомендується використовувати і такі системи, як «фоторобот», мальований портрет, альбоми зразків різних тканин, фасонів одягу, кольорових репродукцій вантажних і легкових автомашин і т.п. Використання асоціацій за контрастом засновано на протиставленні різних об'єктів і явищ (високий - низький, чорний - білий, товстий - тонкий і т.п.) 16.
В окремих випадках подолати сумлінне оману і надати допитуваному допомогу в пригадуванні можна шляхом пред'явлення доказів: оголошення свідчення, відтворення фонограм допиту інших осіб та проведення очних ставок. З цією метою можуть бути пред'явлені речові докази, різні документи, відеозапис або кінострічки місця події і навколишнього оточення, а також проведено пред'явлення для впізнання осіб, і предметів.
Основні правила використання інформації. Пред'явлення доказів, використання різних об'єктів і схем, а також ознайомлення з показаннями інших осіб слід проводити так, щоб уникнути підказки й навідних запитань.
Інформація, що має доказове значення, може бути використана на допиті лише після вільної розповіді і в тих випадках, коли слідчому не вдалося шляхом постановки відповідних питань і звернення до асоціативних зв'язків подолати забування допитуваного чи усунути його сумлінне оману.
У питально-відповідної стадії допиту інформація використовується не тільки за допомогою її включення в зміст питання. Інформація може знаходитися і за межами питання, передувати або супроводжувати його (наприклад, при пред'явленні речових доказів, оголошення показань інших осіб тощо). У кожному разі такого використання інформації потрібно правильно оцінювати інформаційний зміст поставлених питань. Неправильно думати, що в задається питання взагалі не повинно міститися жодної вихідної інформації для відповіді. Подібна вимога явно неможливо виконати, оскільки досить часто питання не може бути не прив'язаний до певного місця, часу, людям, обставинам і т.п. Наприклад, в питанні «де Ви були такого-то числа?» Міститься орієнтування в часі, в питанні «за яких обставин Ви познайомилися з Н.?» - Орієнтування по відношенню до певної особи і т.д.
Відмінність допустимого в процесуальному відношенні питання від навідного полягає не в тому, що в наводить питанні підказує інформація є, а у правомірній питанні її немає, а в тому, що міститься в наводить питанні інформація (як словесна, так і несловесна - міміка, жести, емоційно-інтонаційний підтекст) вселяє, наводить, підказує певну відповідь. Пряме запитання не лише змістом, але ще й формулюванням може спонукати, орієнтувати на підтвердження певної інформації. Пряме запитання - це таке питання, який при його постановці розрахований на підтвердження міститься в ньому або підказує інформації, і відповідь на нього, за наявними в ньому фактичним відомостями, повністю відповідає змісту питання, не виходить за його рамки, не дає нової, додаткової, цінною в доказательственном стосовно інформації, окрім як почерпнутої із заданого питання.
У кожному випадку використання при допиті інформації необхідно не підтвердження допитуваним тих чи інших повідомлених йому відомостей, а отримання показань, у яких би він вийшов за межі цього повідомлення, виявив знання нових інформаційних елементів (обставин, деталей певної події) або вказав на нові додаткові зв'язки між елементами повідомленої йому інформації.
1. Свідки зобов'язані давати свідчення у кримінальній справі. До їх виклику на допит слідчий виконує такі організаційно-підготовчі дії:
1) вивчає матеріали справи для вирішення питання про наявність підстав виклику конкретного суб'єкта на допит як свідка;
2) визначає предмет показань;
3) приймає рішення про спосіб виклику, місце і час допиту;
4) готує засоби фіксації показань;
5) складає план виробництва допиту 17.
Слідчий вправі викликати на допит в якості свідка будь-якого громадянина, якому відомі будь-які обставини, що підлягають встановленню у розслідуваної справи (ст. 56, 79 КПК РФ), за деякими винятками. Зокрема, не підлягають допиту як свідка особи, які в силу своїх фізичних чи психічних недоліків не здатні правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, і давати про них адекватні свідчення а також:
а) суддя, присяжний засідатель про обставини справи, які стали їм відомі у зв'язку з участю у виробництві по даній справі;
б) захисник підозрюваного, обвинуваченого про обставини справи, які стали йому відомі у зв'язку з участю у виробництві по кримінальній скуштують;
в) адвокат про обставини, які стали йому відомі у зв'язку з наданням юридичної допомоги;
г) священнослужитель про обставини, які стали йому відомими з сповіді;
д) член Ради Федерації, депутат Державної Думи без їх згоди про обставини, які стали їм відомі у зв'язку з виконанням ними своїх повноважень (ч. 3 ст. 56 КПК України).
В якості свідків можуть бути допитані громадяни, які спостерігали подію злочину або його окремі обставини або знають про них зі слів інших осіб. Можливий також допит громадян, які брали участь у проведенні огляду, огляду, обшуку, виїмки, пред'явлення для впізнання, слідчого експерименту в якості понятих і можуть розповісти про проведення цих процесуальних дій.
Слід пам'ятати, що необгрунтована виклик свідка на допит тягне марнування часу як слідчого, так і громадян, завдає їм невиправдане занепокоєння, а в кінцевому підсумку породжує упереджене ставлення до слідчих органів. Тому, приймаючи рішення про виклик громадянина, слідчий зобов'язаний заздалегідь визначити коло питань, які він йому задасть. В іншому випадку свідчення будуть неповними, буде потрібно повторний допит свідка, що мало кому може сподобатися.
Свідок викликається на допит повісткою, яка вручається під розписку. Свідок може бути викликаний також телефонограмою або телеграмою. У справах про бандитизм, злочини, вчинені організованою групою тощо, при вирішенні питання про виклик свідка слідчий повинен забезпечити його безпеку (ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186 КПК РФ ). Це необхідно, оскільки не виключена можливість, що даний громадянин, особливо в своєму розпорядженні важливими відомостями, знаходиться під спостереженням суб'єктів, аж ніяк не зацікавлених у розкритті вчиненого.
Свідків зазвичай допитують у місці провадження розслідування (хоча слідчий має право провести допит і в місці знаходження свідка). Свідка рекомендується допитувати в робочому кабінеті слідчого, оскільки офіційна обстановка спонукає до усвідомлення серйозності майбутнього допиту, сприяє встановленню ділової атмосфери. Проте у ряді випадків допит свідка в кабінеті слідчого неможливий з об'єктивних причин або недоцільний з тактичних міркувань.
Визначаючи час явки свідка на допит, необхідно враховувати наступні міркування:
1) виклик на допит у зручний для допитуваного час сприяє встановленню з ним психологічного контакту;
2) час явки свідка повинно бути вибрано так, щоб він не чекав дзвінка на допит і не нудився в коридорі;
3) викликаючи свідків по одному і тому же кримінальній справі, слідчий повинен вжити заходів, щоб вони не змогли спілкуватися між собою 18.
Виконання останнього правила забезпечується викликом свідків у різні години, а іноді і дні. Першими рекомендується допитувати тих з них, які можуть дати найбільш повні і точні свідчення, або такі, які необхідні для припинення злочинів та затримання винних осіб. Разом з тим слід враховувати можливу зацікавленість свідків у результаті справи, а також імовірність їх змови або надання на них впливу з боку обвинуваченого (підозрюваного), його друзів і спільників.
2. Допит свідка включає три стадії: підготовчу, вільну розповідь та відповіді на запитання.
На підготовчій стадії слідчий, упевнившись в особистості свідка, становить вступну частину протоколу, фіксує в ній його анкетні дані. Потім слідчий зобов'язаний роз'яснити допитуваному положення ст. 51 Конституції РФ про те, що "ніхто не зобов'язаний свідчити проти себе самого, свого чоловіка і близьких родичів, коло яких визначається федеральним законом". Однак слід зауважити, що дане положення не забороняє давати свідчення щодо причетності свідка до злочину, а також про участь у його вчиненні чоловіка або близьких родичів. Заява свідка про згоду або незгоду давати показання з цих питань заноситься до протоколу.
На даній стадії слідчому досить доцільно отримати додаткові відомості про психологічні характеристики свідка. З'ясовуючи його анкетні дані, рекомендується уточнити відомості про особу свідка, зав'язати з ним розмову на абстрактні теми. З одного боку, це допоможе слідчому уточнити своє попереднє думку про допитуваним, скласти більш повне уявлення про психологічні характеристики його особистості. З іншого боку, бесіда сприяє зняттю у свідка внутрішньої напруги, неминуче виникає при контакті з представником правоохоронних органів.
У ході бесіди слідчий, не загострюючи уваги допитуваного, поволі повинен з'ясувати характер взаємин між ним і свідком, підозрюваним (обвинуваченим). Це важливо як для вибору подальшої тактики допиту, так і для правильної оцінки отриманих свідчень.
Щоб встановити психологічний контакт з допитуваним, слідчий повинен обрати тактично правильну форму попередження свідка про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань. Громадяни, налаштовані розповісти все повно і правдиво, таке попередження найчастіше сприймають як недовіра до них з боку слідчого, тому, з тактичної точки зору, доцільніше роз'яснити допитуваному, що підстав сумніватися в його щирості немає, але необхідно виконати припис закону. Якщо ж слідчий вважає, що свідок не хоче давати повні і правдиві показання, доцільно, навпаки, акцентувати можливість настання кримінальної відповідальності.
Стадія вільної розповіді починається з пропозиції допитуваному розповісти все, що йому відомо про обставини розслідуваного злочину. При цьому свідка необхідно коротко проінформувати про справу, за яким він викликаний на допит, щоб йому було зрозуміло, що саме цікавить слідчого. Іноді доцільно роз'яснити допитуваному порядок надання свідчень: повідомити відомі йому обставини у певній послідовності, з посиланнями на їх джерела.
Під час вільної розповіді свідка не слід перебивати його, навіть якщо він говорить занадто докладно. Іноді це спонукає допитуваного повідомити факти, про які він і не збирався розповідати. При допиті не потрібно давати оцінку показаннями, а тим більше висловлювати невдоволення, бо це може призвести до того, що свідок замкнеться.
Отримані свідчення підлягають обов'язковій перевірці, тому їх важливо деталізувати. Для цього рекомендується поставити свідкові питання, щоб з'ясувати джерело повідомлених відомостей, чому він їх запам'ятав, чим можуть бути підтверджені його свідчення і т.д.
3. Татіка допиту свідка. Якщо свідок дав повні відповіді на поставлені питання, то слідчому досить задати доповнюють, уточнюючі та контрольні питання для конкретизації відомостей та перевірки їх достовірності. При наявності у показаннях прогалин та неточностей необхідно їх усунути, застосувавши тактичні прийоми, зміст яких залежить від причин цих дефектів: забудькуватості допитуваного чи його небажання розповісти всю правду.
Причинами неповноти показань можуть бути:
а) нерозуміння того, яких саме відомостей від нього чекає слідчий;
б) помилки сприйняття, запам'ятовування і відтворення інформації;
в) негативний психологічний стан під час допиту і ін 19
Нерозуміння зазвичай усувається постановкою уточнюють, доповнюють або нагадують питань. Усунення суперечливості та неповноти показань, викликаних помилками сприйняття, запам'ятовування і актуалізації сприйнятого, вимагає від слідчого розуміння процесу формування показань і дії чинників, що заважають, а також використання тактичних прийомів для надання допитуваному допомоги у пригадуванні фактів, що цікавлять слідство.
Процес формування показань свідків складається із сприйняття, запам'ятовування і відтворення на допиті обставин розслідуваного злочину. Сприйняття є процес відображення в людській свідомості події злочину або його окремих деталей на основі зорових і слухових, рідше нюхових, дотикових і смакових відчуттів. Запам'ятовування ще більш складний процес утворення в пам'яті свідка образів (подань), пов'язаних з сприйнятими фактами. Відтворення полягає в тому, що свідок на допиті, оживляючи у своїй пам'яті образи (подання), що зафіксували в результаті сприйняття і запам'ятовування, повідомляє відповідні відомості слідчому.
Свідчення свідків формуються під впливом різних факторів. Їх не можна врахувати заздалегідь, однак з основних і найбільш часто зустрічаються одні пов'язані з індивідуальними властивостями самого свідка, інші із зовнішніми умовами та обставинами, в яких відбувалося сприйняття, збереження в пам'яті і відтворення. До таких факторів належать:
1) Властивості сприйняття і пам'яті свідка: стан органів зору і слуху, нюху і дотику. Різна пам'ять накладає специфічний відбиток на свідчення свідків, у яких одні події (факти) викладені повно і точно, а інші в загальних рисах.
2) Фізичне та психічний стан у момент сприйняття. Хворобливі відчуття, нервовий розлад, втома, сп'яніння, сильне душевне хвилювання і інші фактори несприятливо впливають на процес формування показань свідків.
3) Спрямованість уваги обумовлює цілеспрямоване або ненавмисне сприйняття. У слідчій практиці частіше зустрічається другий вид сприйняття, тому для отримання повних показань слідчому потрібно застосовувати тактичні прийоми, покликані допомогти допитуваному у пригадуванні забутих обставин. Тут повинна бути задіяна емоційна пам'ять, а також асоціації за суміжністю в часі та просторі, за подібністю або контрасту.
4) Патологічні дефекти психіки і нервової системи можуть впливати на процес формування показань свідків досить істотно. У складних випадках рекомендується призначити судово-психіатричну або комплексну психолого-психіатричну експертизу, але тільки за згодою свідка (ч. 5 ст. 56 КПК України).
5) Обстановка сприйняття: віддаленість від спостережуваного події, умови видимості, наявність або відсутність перешкод, які можуть поглинати звуки, стан погоди та ін
6) Проміжок часу, що пройшов з дня сприйняття до моменту надання свідчень. Чим він більший, тим вище ймовірність спотворення, повної або часткової втрати сприйнятої свідком інформації. Тому зволікати з виробництвом допиту свідка вкрай небажано.
7) Схильність до фантазування (заповнення прогалин сприйняття і запам'ятовування вимислом). Основна складність отримання показань тут полягає в тому, щоб відрізнити явну брехню від фантазії свідка, відокремити достовірні свідчення від вигаданих. У цій ситуації від слідчого потрібне вміння формулювати і ставити допитуваному контрольні й уточнюючі запитання.
8) Обстановка допиту свідка повинна бути спокійною і ділової, не порушували зовнішніми подразниками. Якщо свідок відмовляється від дачі показань або дає завідомо неправдиві показання, необхідно з'ясувати причини, за якими це робиться. Ними можуть бути:
а) страх перед можливою помстою з боку підозрюваного (обвинуваченого);
б) помилково розуміється почуття товариства;
в) прагнення приховати власну непристойна поведінка;
г) негативне ставлення до діяльності правоохоронних органів та ін
Відповідно чинним причин застосовуються тактичні прийоми, засновані на роз'ясненні свідкові, що:
1) підозрюваний (обвинувачений) стане не небезпечний, якщо буде викритий у скоєнні злочину і притягнутий до кримінальної відповідальності;
2) його показання мають важливе значення для викриття злочинців;
3) допомагаючи розкрити злочин, він допомагає зміцненню законності і т.п. 20
У деяких випадках буває тактично доречно нагадати про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань; пред'явлення свідкові доказів (оголошення показань інших осіб та висновків експертів, відтворення звуко-, відеозапису, демонстрація фотографій, пред'явлення речових доказів та ін .); виробництво очних ставок; пред'явлення свідка для впізнання і т.д.
Якщо відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 56 КПК України свідок з'явився на допит з адвокатом, запрошеним їм для надання юридичної допомоги, то адвокат присутній при допиті, але не має права задавати свідкові питання і коментувати його відповіді. Після закінчення допиту адвокат має право робити заяви про порушення прав і законних інтересів свідка, які підлягають занесенню до протоколу допиту (ч. 5 ст. 189 КПК РФ).
2.2 Особливості тактичних і психологічних прийомів допиту свідків при розслідуванні різних видів злочинів
Процесуальні дії, що здійснюються в ході дізнання та попереднього слідства, іменуються слідчими діями.
У залежності від завдань, які вирішуються при виробництві цих дій, їх зазвичай прийнято поділяти на дві відносно самостійні групи:
Слідчі дії дослідницького характеру, за допомогою яких орган дізнання, слідчий або прокурор вирішують завдання, пов'язані з виявленням, закріпленням і дослідженням доказів попередньому (досудовому) порядку.
Інші слідчі дії, спрямовані, перш за все на забезпечення прав беруть участь у справі (ознайомлення обвинуваченого з постановою про його залучення в якості обвинуваченого, роз'яснення та забезпечення йому відповідних прав, ознайомлення з відповідними постановами, цивільного позивача або цивільного відповідача, роз'яснення та забезпечення цими особам їх прав і т.д.)
Слідчими діями, за допомогою яких виявляють, закріплюють і досліджують докази є:
допит (свідка, потерпілого, обвинуваченого та підозрюваного, а в деяких випадках - також експерта);
очна ставка;
пред'явлення для впізнання;
обшук;
виїмка;
огляд;
огляд;
слідчий експеримент;
виробництво експертизи 21;
У літературі деякі автори відносять до такого роду слідчих дій подання доказів, а також витребування «предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані».
Крім цього, до способів збирання доказів багато хто намагається віднести затримання підозрюваного у скоєнні злочину.
Але скоріше за все, можна вважати, що затримання є просто одним із заходів процесуального примусу.
Тобто слідчі дії, враховуючи спірність деяких з них, можна умовно розділити на дві групи: загальновизнані в нашій літературі і кримінально-процесуальному законодавстві і не є загальновизнаними.
Всі слідчі дії в літературі неодноразово піддавалися при розгляді певної класифікації.
З точки зору особливих процесуальних завдань слідчі дії можуть класифікуватися наступним чином:
дії, що визначають виникнення і направлення справи: винесення постанов про порушення справи, про виділення чи з'єднанні справ, про припинення справи, про направлення справи до суду для застосування примусових заходів та ін; складання обвинувального висновку;
дії, встановлюють процесуальне становище учасників розслідування: внесення постанови про прийняття справи до провадження, про визнання потерпілим або цивільним позивачем, про притягнення до кримінальної відповідальності як обвинуваченого, про притягнення як цивільного відповідача; дозвіл заяв про відводи;
дії, спрямовані на збирання доказів: допити, огляди, огляду, обшуки, виїмки, слідчі експерименти, експертизи, витребування та одержання представлених письмових і речових доказів та ін;
заходи процесуального примусу: затримання, застосування запобіжних заходів, приводи, накладення арешту на майно та ін;
дії, що становлять гарантії прав осіб, що беруть участь в процесі: роз'яснення учасникам процесу їх прав, заходи піклування про дітей і охорони майна ув'язненого під варту, пред'явлення обвинувачення, ознайомлення з матеріалами справи та ін;
заходів до усунення обставин, що сприяють злочинам;
Пропонована класифікація не є абсолютною. Відносячи певну дію до відповідної групи за ознакою, що представляється найбільш характерним, тим самим абстрагуємося від інших сторін даної дії.
Між тим, багато слідчі дії за своїм значенням багатогранні.
Так, наприклад, накладення арешту на майно є заходом примусу по відношенню до обвинуваченого і в той же час гарантує права потерпілого.
Класифікація з точки зору особливих процесуальних завдань відносна ще й тому, що, розмежовує подумки для спеціального вивчення, слідчі дії на практиці і в законі взаємопов'язані і в сукупності утворюють єдину систему розслідування, спрямованого на досягнення загальних завдань судочинства.
Після того як слідчий прийняв справу до свого провадження, він використовує всю повноту своїх повноважень з розслідування злочину і несе відповідальність за його хід і результат.
З метою своєчасного і повного здійснення покладених на нього завдань слідчий здійснює різноманітні, різні за своїм характером дії.
Всі ці дії виконуються на основі загальних умов попереднього слідства.
Серед всіх дій особливе значення мають дії по збиранню доказів, так як саме докази лежать в основі прийнятих слідчим рішень.
Тобто він здійснює, як вже говорилося вище певні слідчі дії.
Слідчі дії характеризуються наступним чином:
Вибір слідчої дії, яке має бути здійснене при розслідуванні справи, визначається слідчим. У залежності від конкретних обставин справи сам слідчий вирішує, яка саме дія, коли і в якій послідовності зробити. Винятком є лише положення закону про встановлення обставин, що потребують спеціальних знань за допомогою експертизи (ст.78, 79 КПК) 22. Наприклад, проведення експертизи обов'язково для встановлення причин смерті і характеру тілесних ушкоджень, для визначення психічного стану обвинуваченого і для визначення фізичного і психічного стану свідка чи потерпілого, у випадках, коли виникає сумнів у їхній здатності правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, і давати про них правильні показання. А також для встановлення віку обвинуваченого, підозрюваного і потерпілого в тих випадках, коли це має значення для справи, а документи про вік відсутні.
Слідчий при розслідуванні злочинів не зобов'язаний проводити всі зазначені законом слідчі дії (ст.70 гл. 12-16 КПК). При цьому повинні дотримуватися певні умови, а саме: слідчий зобов'язаний в усіх випадках виконати слідчі дії, пов'язані з виявленням доказів, встановленням особи, яка вчинила злочин, а також проводити інші слідчі дії, якщо вони можуть мати значення у справі, наприклад, обов'язкове задоволення клопотань , що мають значення для справи (ст.131 КПК).
Кожне слідча дія являє собою відоме вторгнення в сферу охоронюваних законом прав та інтересів, тому воно може бути здійснено лише за наявності певної мети і достатньої підстави для його проведення. Для більшості слідчих дій мета їх виробництва названа самим законом. Так, очна ставка може проводитися для усунення існуючих протиріч, що є в показаннях допитаних раніше осіб (ст.126 КПК). Виїмка - для вилучення певних предметів і документів, якщо відомо де і в кого вони знаходяться (ст. 167 КПК). Для відшукання знарядь злочину, предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом, проводиться обшук (ст.168 КПК). Метою огляду є виявлення слідів злочину, інших речових доказів, з'ясування обстановки події (ст.178 КПК). При виборі, яке саме слідча дія має бути здійснене, слідчий повинен аналізувати наявні у нього дані і на підставі закону, з урахуванням рекомендацій, обраних у слідчій тактиці, вирішувати, в якій послідовності і яке саме слідчі дії виробляти. У тих випадках, коли виробництво слідчої дії пов'язане з вторгненням в сферу конституційних прав громадян, закон вимагає винесення мотивованої постанови, гарантією законності якого є отримання на його проведення санкції від прокурора або судового рішення.
При провадженні слідчих дій повинні дотримуватися права його учасників та інших беруть участь у розслідуванні осіб. У тих випадках, коли до участі в розслідуванні допущений захисник, він може брати участь у допиті підозрюваного, обвинуваченого і в інших слідчих діях які з їх участю (ст.51 КПК) 23.
Виробництво слідчих дій пов'язані із застосуванням державного примусу, що повинне грунтуватися на належних моральних засадах. Неприпустимо розголошення відомостей, що становлять інтимні сторони життя, допускати приниження честі і гідності особистості, створення умов, небезпечних для здоров'я і життя, заподіяння зайвого шкоди майну і т. д.
При виборі тієї чи іншої слідчої дії слідчий керується тим, яка саме інформація повинна бути ним отримана. Якщо інформація має вербальний характер вона, виходить, за допомогою допиту підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого, проводиться очна ставка. При необхідності отримання матеріальних слідів злочину проводиться огляд, обшук, експертиза тощо Іноді необхідна інформація виходить в результаті виробництва, як перших, так і других дій.
Отже, можна сформулювати загальні умови проведення слідчих дій.
Наявність спеціальної підстави для проведення саме цієї слідчої дії.
Слідча дія здійснюється особою, яка прийняла справу до провадження, або за його дорученням.
Протоколювання. Результати та хід слідчої дії оформляються протоколом. Без складання відповідного протоколу виробництво слідчої дії безглуздо.
Протокол про виробництво слідчої дії складається в ході слідчої дії або безпосередньо після його закінчення слідчим (особою проводять дізнання).
У протоколі вказується місце й час виробництва слідчої дії, час її початку і закінчення, посада та прізвище особи, яка склала протокол, прізвище, ім'я та по батькові кожної особи, що бере участь у слідчій дії, а в необхідних випадках і його адресу.
Туди ж заноситься зміст слідчої дії і виявлені при його виробництві істотні для справи обставини.
До протоколу заносяться відомості про використані технічних засобах при проведенні даної слідчої дії.
Протокол прочитується усіма особами, які беруть участь у виробництві слідчої дії і правильність протоколу закріплюється підписами всіх учасників.
У КПК в переліку слідчих дій по збиранню доказів на перше місце поставлено допит свідка. Це пояснюється найбільшою поширеністю даної слідчої дії, а також досить широким колом осіб, які виступають при провадженні у кримінальній справі в якості свідків.
Допит свідка - це слідча дія, в результаті якого формується доказ, що називається «свідчення свідка». І хоча вони обов'язково повинні фіксуватися в протоколі слідчої дії, протокол допиту - доказ також як і показання свідка 24.
Фактичним підставою допиту є дані про те, що особі може бути що-небудь відомо про обставини, що мають відношення до справи. Серед таких даних може бути і оперативно-розшукова, і будь-яка інша інформація.
Юридична підстава допиту - виклик (привід) особи на допит або пропозиція (дозвіл) такому дати свідчення.
Спільність природи показань свідка і потерпілого обумовлюється єдністю процесуальних правил виробництва допиту.
Предметом допиту свідка (як і потерпілого) є будь-які обставини, що підлягають встановленню у справі, в тому числі і про особу потерпілого, обвинуваченого та їхні взаємини (ст.74, 75 КПК).
Оскільки дача свідчень для свідка (і потерпілого) складає їх обов'язок, вони повинні з'являється за викликом у призначений час, місце і дати правдиві свідчення у справі.
Перед допитом ці особи попереджаються слідчим про кримінальну відповідальність за відмову, ухилення або дачу завідомо неправдивих показань. Проте деякі особи звільняються законом від дачі показань.
Показання свідка - усне повідомлення особи про будь-яких обставин, що мають значення для справи, які стали йому відомими безпосередньо або з інших джерел, отримане і закріплене в установленому законом порядку.
Істота показання свідків складає усне повідомлення особи або особисто сприйняті обставини або отримані зі слів інших осіб або з документів. В останньому випадку свідок повинен вказати джерело своєї поінформованості (ст. 74 КПК).
Якщо свідок не в змозі це зробити, то наведені ним дані втрачають значення докази. Предметом показань свідків є будь-які обставини, що підлягають встановленню у справі. У свідченнях свідка повинні міститися конкретні відомості про ці обставини.
Припущення, які можуть міститися в показаннях свідка, не мають доказового значення. Суб'єктом показань свідків може бути будь-яка особа, якому стали відомі обставини, що підлягають встановленню у справі, за винятком громадян, зазначених у ст. 72 КПК.
Крім того, введені, і інші обмеження в коло осіб які можуть бути свідками. Відповідно до ч.1 ст. 51 Конституції РФ ніхто не зобов'язаний свідчити проти самого себе, свого чоловіка і близьких родичів, коло яких визначається федеральним законом (п.9 ст.34 КПК).
За законом РРФСР від 29 жовтня 1990 року «Про свободу віросповідання» таємниця сповіді охороняється Законом, в силу чого не може допитуватися в якості свідка священнослужитель про відомості отриманих ним на сповіді.
Відповідно до ст. 19 Закону РФ від 8 травня 1994 року «Про статус депутата Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації» депутат Федеральних Зборів має право відмовитися від дачі свідчень у цивільній або кримінальній справі про обставини, які стали йому відомі у зв'язку з виконанням ним депутатських обов'язків.
За запитом Президента РФ Конституційний Суд РФ перевірив конституційність статті 19 цього Закону та у своїй постанові від 20 лютого 1996 року постановив «визнати статтю 19 Федерального закону« Про статус депутата Ради Федерації і статусі Депутата Державної Думи Федеральних зборів Російської Федерації »відповідної Конституції Російської Федерації, але не допускає розширювального тлумачення і відмови від дачі показань свідків про обставини, не пов'язаних із здійсненням депутатської діяльності, проте, необхідних в інтересах правосуддя при виконанні вимог статей 17 (частина 3) і 52 Конституції Російської Федерації.
РОЗДІЛ 3 Тактичні і психологічні прийоми допиту потерпілого
3.1 Особливості тактики допиту потерпілого
Специфіка формування показань. Потерпілий є специфічним суб'єктом допиту. Його особливе становище визначається багато в чому своєрідними психічними переживаннями, обумовленими вчиненим злочином та його наслідками. Виникаючі під впливом злочину страх, біль, фізичні страждання, бажання звільнитися від злочинного посягання або скоріше його припинити, збудження і напруження, зумовлені боротьбою, а у випадках статевого посягання, крім того, ще й особистісні, інтимні переживання, створюючи сплав різних взаємопов'язаних між собою емоцій і почуттів, утворюють складне, своєрідне психічний стан потерпілих.
І хоча досить часто свідчення потерпілих бувають достатньо повними і достовірними, тим не менше не можна не враховувати можливість появи деяких дефектів в повідомляються ними відомостях. Під впливом гострих психічних переживань потерпілі нерідко, особливо на перших допитах, не можуть згадати про обставини, які передували події злочину або ж, навпаки, пішли за ним (так зване ретроактивне і проактивне гальмування). На повторних допитах свідчення потерпілих виявляються часом більш повними, чим відразу ж після злочинного посягання. Крім того, у отриманих від потерпілих відомостях можливі й непоправні втрати, коли внаслідок надмірного нервово-психічної напруги, викликаного вчиненим злочином, настає амнезія, тобто часткове або повне необоротне випадання з пам'яті пережитого події.
Амнезія може з'явитися і внаслідок втрати свідомості, а також при короткочасному стані оглушення, нерідко що наступають в результаті особливо грубих фізичних впливів злочинців (нанесення ударів в область голови, обличчя, переломів кісток носа, заподіяння сильного болю), які можуть супроводжуватися контузіями і струсами мозку різного ступеня, а також різними шоковими станами.
У свідченнях потерпілих зустрічаються: 1) різного роду перебільшення про деякі моменти пережитого події; 2) узагальненість в початкових поясненнях і показаннях про дії винних осіб («всі тримали», «всі активно брали участь»), 3) прогалини, пропуски при описі деяких важливих елементів того, що сталося, 4) помилки щодо послідовності розвитку - плутанина, перестановка при відтворенні його окремих деталей і дій конкретних учасників злочину.
На підставі цих даних було б невірно робити висновок про непридатність одержуваної від потерпілих інформації для встановлення істини у справі. Вади і прогалини в переданої потерпілими інформації зазвичай не носять всеосяжного характеру і стосуються лише окремих обставин події.
Тактичні прийоми допиту. При допиті потерпілого необхідно в кожному випадку враховувати глибину його психічних переживань і ті фактори, які зумовлюють його психічний стан. Оскільки відразу ж після вчинення злочину психічний стан потерпілого може перешкодити дачі ним повних і достовірних свідчень, рекомендується, по можливості, не поспішати з першим допитом. Однак не слід відкладати допит на дуже довгий термін, оскільки може розпочатися процес забування і до того ж збільшується можливість впливу на свідчення потерпілого сторонньої інформації.
Якщо допит потерпілого відкласти неможливо, то доцільно передбачити його повторний допит в більш спокійній обстановці, коли пережиті їм почуття втратять свою гостроту, а пам'ять знайде тимчасово втрачену здатність до відтворення.
З метою активізації розумової діяльності потерпілого у пригадуванню окремих обставин що сталося, треба роз'яснити йому важливість отримання якомога більш повних відомостей про злочин та осіб, що його вчинили. Необхідно, щоб вміло поставлена перед допитуваним мета слідчої дії - отримання повної, детальної та об'єктивної інформації - на певний період часу витіснила з його свідомості або відтіснила на другий план психічні переживання, що заважають допиту. При необхідності в кінці допиту потрібно обговорити з потерпілим найбільш зручний для нього спосіб виклику на повторний допит, пояснити його необхідність.
Оцінюючи отримані від потерпілого свідчення, слід враховувати, що він у ряді випадків може замовчувати про окремі обставини події, давати частково неправдиві свідчення, відмовлятися від дачі показань або змінювати їх у ході слідства, а також повідомляти у справі повністю неправдиві відомості. Це можливо через особливі відносини потерпілого з винними особами, їх оточенням, при боязні помсти з їхнього боку, в результаті впливів зацікавлених осіб, а також з метою приховування свого непорядного поведінки - боягузтві, користолюбства, що ганьбить його інтимного зв'язку та ін. Крім того, на свідченнях потерпілого може позначитися невіра у здатність органів слідства встановити істину і забезпечити його особисту безпеку. У цих випадках при допиті використовуються прийоми, спрямовані на подолання брехні та отримання правдивих свідчень. Причому особливо важливо з'ясувати мотиви, що лежать в основі невірної позиції допитуваного, і спробувати їх подолати.
При допиті потерпілого необхідно враховувати особливості його положення. Він як постраждалий від злочину має особливі права для захисту своїх інтересів, а його свідчення - один із засобів цього захисту (ст.53 КПК). У той же час він несе кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень за відмову або ухилення від дачі показань, тобто, прирівняний в цьому відношенні до свідків, так як він у багатьох випадках фактично є свідком події злочину, однак його особиста зацікавленість у результаті справи може обумовити необхідність позиції допитуваного.
Слід мати на увазі також особливий психічний стан потерпілого в момент сприйняття подій (страх, хвилювання, іноді фізичні страждання і т.д.), що сприяє помилкам при сприйнятті. Ось чому при допиті потерпілого потрібно дуже уважно ставитися до нього і в той же час критично підходити до його свідченням.
Якщо в процесі допиту потерпілий буде дотримуватися установки на брехню, то завдання слідчого полягає в тому, щоб виявити її, але не для того, щоб залучити допитуваного до відповідальності, а для того, щоб використовувати це з метою зміни установки і отримання правдивих свідчень. Залучення потерпілого до відповідальності за неправдиві свідчення - це крайня міра 25.
Заслуга слідчого і його майстерність полягають в тому, щоб подолати установку на брехню і домогтися правдивих свідчень. Зрозуміло, якщо допитуваний потерпілий наполегливо продовжує давати неправдиві свідчення, то не тільки можна, але і потрібно залучити його в установленому порядку до кримінальної відповідальності.
Послідовність допиту кількох потерпілих.
Немає необхідності доводити, наскільки важливо слідчому розташовувати якомога більшим доказовим матеріалом перед допитом - для аналізу показань і для застосування тактичних прийомів, зокрема для виявлення можливих суперечностей між одержуваними показаннями та іншими даними по справі.
З цієї точки зору, серйозне значення має послідовність допиту кількох потерпілих, особливо якщо серед них є "важкі". При цьому корисно використовувати такі рекомендації:
а) допитує в першу чергу тих, від кого можна очікувати правдивих свідчень.
У справі представника адміністрації міського ринку, який брав хабарі з своїх підлеглих за надання їм вигідної роботи, слідчий, враховуючи, що взяткополучатель ще працював на своєму місці, вирішив допитати перш за все тих підлеглих які не працювали вже на ринку. Розрахунок виправдався.
б) допитувати в першу чергу тих, хто краще міг сприйняти подію, зрозуміти його, запам'ятати і розповісти про нього;
в) насамперед допитувати потерпілих, які можуть повідомити важливі відомості про особу обвинувачених та інших потерпілих або свідків, а також про особу потерпілих та їхніх взаєминах;
г) за інших рівних умов раніше допитувати тих потерпілих, які можуть викласти обставини, більш ранні по ходу події;
д) раніше інших допитувати осіб, підлеглих обвинуваченому, з тим щоб останній не встиг вплинути на потерпілого;
е) не поспішати допитувати тих, хто легко може передати іншим про те, чим цікавиться слідчий.
Психологічні прийоми, безпосередньо спрямовані на подолання установки на брехню і на отримання правдивих показань від потерпілих, являють собою фактично групу тактичних прийомів.
а) Використання стану емоційної напруженості допитуваного.
Кожен потерпілий, викликаний на допит у кримінальній справі до слідчого, неминуче зазнає емоційне збудження - напруженість в слідстві незвичності свого положення він допитується і теми розмови, пов'язаної зі злочином, а також усвідомлення своєї відповідальності за надані свідчення. Ця емоційна напруженість може зіграти в одних випадках негативну роль, в інших - позитивну. Людей боязких, соромливих, які сильно хвилюються в процесі допиту, необхідно заспокоїти, дати їм освоїтися, прийти в "душевну рівновагу". З таким допитуваним доцільно на початку допиту поговорити в межах анкетної частини протоколу допиту про справи сімейні, громадських і т.д. Підтримання рівня помірної емоційної напруженості загострює почуття відповідальності потерпілого за свої показання і тим самим сприяє цілям допиту. Це не суперечить завданню встановлення контакту між слідчим і допитуваним. Необхідно дати зрозуміти допитуваному, що його свідчення не просто вислуховуються, але і постійно контролюються слідчим. З психологічної сторони для одержання правдивих показань краще попереджати брехня, ніж викривати її. Висловлена брехня створює додаткові перешкоди, так як від допитуваного потрібні нові зусилля для відмови від вже даних неправдивих свідчень. Тому для застосування тактичних прийомів, спрямованих на отримання правдивих показань, рекомендується використовувати тактичні можливості психологічного воедействія на самому початку допиту.
Якщо ж спроби ухилитися від правди вже мали місце, то в більшості випадків доцільно відразу ж викрити в цьому допитуваного з тим, щоб у нього не склалося враження, що його намір на введення слідчого в оману здійснюється успішно.
Можна зробити й інакше - дати можливість "вимовити" всю неправду, а потім викрити в брехні, але чинити так, ймовірно, доцільно тоді, коли є підстави зробити висновок, що неправдиві свідчення даються за добре продуманим планом.
Якщо слідчий перед допитом зібрав більш-менш повні відомості про особу допитуваного, він має можливість вже в ході з'ясування анкетних даних "помацати" позицію допитуваного і, якщо він буде ухилятися від правди, вказати йому на це і дати зрозуміти, що слідчий веде допит з достатньою підготовкою. Оскільки допитуваний вже попереджений про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення, вказівка слідчого на допущене їм ухилення від правди зазвичай сприймається ним досить серйозно.
Емоційна напруженість посилюється і пригнічує допитуваного, якщо він дотримується установки на брехню, відчуває, що над ним нависає загроза викриття, що його становище ускладнюється. Так створюється ситуація, що вимагає розрядки. Вона і настає, якщо допитуваний відмовляється від установки на брехню і починає давати правдиві показання 26.
Для створення передумов такої "розрядки" доцільно (якщо предметом допиту є кілька епізодів) почати допит з такого епізоду, щодо якої у слідчого є більш достовірні дані, з тим щоб свідчення у цій обставині використовувати для визначення позиції допитуваного. Таким же чином можна чинити і з окремими обставинами того чи іншого епізоду.
б) Використання тактичних можливостей процесуального правила "вільного оповідання".
Відповідно до ч.5 ст.158 КПК України допит по суті справи починається пропозицією потерпілому розповісти все йому відоме про обставини, у зв'язку з якими він викликаний на допит. Не слід йти на повідку в деяких допитуваних, які нерідко просять слідчого задавати їм питання, тому що не знають, про що говорити.
Вислуховуючи вільну розповідь, можна скласти більш повне уявлення про психологічний складі допитуваного, а також про те, чи має намір він показувати правду чи краще ухилятися від неї. При цьому потрібно враховувати і таке важлива обставина: допитуваний, вільно розповідаючи все, що йому відомо в справі, іноді за своєю ініціативою може викласти обставини, про які слідчий не запитав би його, не припускаючи, що воно відоме допитуваному, а останній вважав за краще б промовчати про них. Досвід підказує, що якщо допитуваний хоча і вирішив брехати, то у вільній розповіді він все-таки рідше ухиляється від правди, ніж у відповідях на питання, де всі його увагу мобілізується на заданому питанні.
При виробництві допиту за кількома епізодами можна вислухати вільну розповідь у всій справі, а потім продовжити допит по кожному епізоду окремо.
Під час вільної розповіді не слід перебивати допитуваного без особливої потреби або квапити його, а необхідно вникати в показання, робити замітки для подальших питань і для протоколу.
Деякі юристи вважають, що потерпілий може показувати тільки про відомі їм факти, а не про свої висновки і судженнях. З цим не можна погодитися, не кажучи вже про те, що іноді важко відокремити відомості про факти від висновків і суджень. Потрібно стежити тільки за тим, щоб допитуваний, висловлюючи свій погляд, судження, вказував, на чому вони засновані, і останнє виявляється особливо цінним.
в) Виявлення причин, що обумовлюють помилково, і вжиття заходів до їх усунення.
Як свідчить слідча практика, свідки частіше, ніж потерпілі, дають неправдиві свідчення, причому вони переважно спрямовані на користь обвинуваченого (підозрюваного). Потерпілі ж більше схильні давати показання з "обвинувальним ухилом" під впливом пережитих емоцій, понесеного збитку від злочину та з-за боязні, що злочинець залишиться непокараним або покараним занадто м'яко. Часто причиною помилкових показань свідків на користь обвинуваченого (підозрюваного) бувають хороші (дружні або родинні) відносини з ним, іноді інтерес, викликаний підкупом, жалістю до обвинувачуваного (підозрюваному) або його сім'ї, поступкою його прохання.
Причиною неправдивих показань свідків на користь обвинуваченого (підозрюваного) бувають навіть страх помсти з його боку, неприязні стосунки з потерпілим, службова або матеріальна залежність від обвинуваченого (підозрюваного), а причиною помилкових свідчень під шкоду обвинуваченому (підозрюваному) - ворожі відносини з обвинуваченим і дружні стосунки з потерпілим, негативна характеристика обвинуваченого (підозрюваного).
Причиною неправдивих показань потерпілого проти обвинуваченого (підозрюваного) можуть бути його інтереси, пов'язані з подією злочину, й інші особисті ворожі відносини. На практиці зустрічаються неправдиві свідчення потерпілого і на користь обвинуваченого (підозрюваного) зазвичай у випадках, коли потерпілий схильний до цього через наполегливих прохань кого-небудь, шкодує обвинуваченого (підозрюваного) або його сім'ю, боїться помсти, змінює свою позицію.
Іноді свідки дають неправдиві свідчення або під слушним приводом намагаються ухилитися від дачі показань, прагнучи приховати власні непорядні вчинки (наприклад, свідок проявив боягузтво під час того, що відбувалося в його присутності нападу і вважав за краще залишитися в стороні. У такому випадку він може заявити, що не був на місці події, або нічого не помітив, або не бачив і т.д.).
Відповідно причини, що спонукала до дачі неправдивих показань, можуть бути прийняті і відповідні заходи до їх подолання: наприклад, роз'яснення значення правдивих показань для розкриття злочину; вказівку на те, що ухилення від правдивих свідчень може призвести до того, що винний уникне покарання і знову буде скоювати злочини.
г) Стимулювання позитивних якостей потерпілого.
Дача потерпілим показань є його громадянським обов'язком. Тому, якщо в його свідченнях виявлені нещирість, бажання приховати або перекрутити ті чи інші обставини, то, знаючи позитивні якості допитуваного і прагнучи отримати від нього правдиві свідчення, доцільно робити наголос не на його відповідальність за ухилення від дачі показань і за неправдиві свідчення, а на стимулювання цих позитивних якостей.
д) Використання внутрішніх протиріч у показаннях для викриття в брехні і зміни позиції допитуваного.
Як вже зазначалося, для встановлення правдивості показань доцільно максимально деталізувати їх і в такому вигляді записати, а потім отримати детальні свідчення. Виявлені суттєві протиріччя свідчать про хибність першого або другого показання або того й іншого, бо те, що сприйнято в дійсності, може бути відтворене двічі і більше разів без істотних відмінностей, а придумане пояснення, яке зазвичай запам'ятовується лише в цілому, при повторенні, як правило , містить у собі суттєві відмінності. Показ допитуваному виявленого протиріччя нерідко чинить на нього сильне психічне вплив. Найбільш сильний психологічний вплив для подолання установки на брехню надає використання протиріч між відомостями, що повідомляються допитуваним, та іншими доказами 27.
Виявивши таке протиріччя в ході допиту, потерпілий або свідок повинен звернути на це увагу допитуваного. При цьому допитуваному рекомендується поставити запитання, чи можна вважати, що він сказав так-то про певний обставину, або підтверджує він сказане їм про такому-то обставину. При позитивній відповіді слідчий може ознайомити допитуваного з тими доказами, з якими його свідчення вступають у протиріччя, і запропонувати пояснити це.
При використанні протиріч між відомостями, що повідомляються допитуваним, та іншими доказами важливе значення мають запитання, їх логічна сторона, спрямована на розкриття істинного сенсу цих протиріч. Необхідно прагнути до того, щоб питання були поставлені у певній логічній послідовності, а відповіді на попередні питання певним чином пов'язували б допитуваного і підводили його до завершального відповіді.
Ставлячи питання, необхідно проявляти обережність, щоб не дати зрозуміти, яке питання особливо цікавить слідчого і яку відповідь йому хотілося б отримати.
Прагнучи отримати правдиві свідчення, слідчий повинен враховувати, що йому не потрібен випадковий результат, який легко може бути досягнутий шляхом використання сумнівних або прямо заборонених прийомів типу навідних запитань, домовленостей, обіцянок, обману і т.д. (Не кажучи вже про такі "прийомах", як погрози, залякування і т.д.).
Необхідний результат міцний, стійкий, яким можуть бути тільки свідчення, отримані законним шляхом і відображають лише істину. У показань, які слідчий отримує від потерпілих, повинен бути "запас міцності", здатний витримати серйозні випробування в процесі слідства і в судовому засіданні.
Слід попередити потерпілого про те, що якщо їхні свідчення на суді істотно будуть розходитися з показаннями, даними слідчого, то останні в цьому випадку будуть оголошені в суді і їм доведеться давати пояснення про причини розбіжностей, а у разі зміни правдивих показань на помилкові вони можуть бути притягнуто до кримінальної відповідальності.
3.2 Особливості тактичних і психологічних прийомів допиту потерпілого при розслідуванні різних видів злочинів
У ході допиту слідчий виходить насамперед з необхідності отримання відомостей:
1) про сам допитуваного;
2) про обставини та обстановку розслідуваної події, його учасників та ролі кожного в скоєному;
3) про матеріально-фіксованих слідах і речових доказах, свидетельской базі.
Успіх допиту багато в чому залежить від уміння слідчого формулювати питання і тактично грамотно користуватися цим засобом отримання інформації. Питання, що задаються допитуваному потерпілому і свідку поділяються на основні та додаткові; початкові, проміжні та заключні; уточнюючі, деталізують і конкретизують; нагадують, що викривають, контрольні.
Психологія потерпілого вивчає фактори формування його особистості, поведінку до вчинення злочину, у момент здійснення і після вчинення злочину, а також розробляє практичні рекомендації, що стосуються допиту потерпілого.
Психологія потерпілого пов'язана з кримінальним правом, кримінологією, кримінальним процесом, психологією особистості.
Слід зазначити, що чим значніша роль поведінки потерпілого в походженні злочину, тим менш інтенсивна антисоціальна орієнтація особистості злочинця. У злочинах проти особистості така залежність виступає найбільш яскраво, тому що в психологічному механізмі скоєння злочину великого значення набувають емоції злочинця, зростаючі іноді до ступеня афекту, бо вплив потерпілого сприймається ним крізь призму особистої значущості.
Треба мати на увазі, що близько 75-80% злочинів проти особистості відбувається особами, які пов'язані з потерпілим родинними, службовими, інтимними та іншими близькими стосунками, і злочин, як правило, є кінцевою фазою конфлікту, що виник в результаті цих відносин. Глибокі психологічні дослідження особистості потерпілого і злочинця дають можливість виявити причини та умови виникнення конфліктної ситуації і намітити шляхи їх подолання.
Потерпілий - це одна з центральних фігур попереднього слідства та розгляду справи в суді, особливо якщо мова йде про злочин проти особистості.
Конкретні обставини, причини і умови злочину не можуть бути розкриті повністю, якщо до уваги не береться особистість потерпілого, тому що дуже часто злочинні дії обвинуваченого викликаються неправомірними, необачними або просто легковажними діями потерпілого. Його поведінка, що відноситься до об'єктивних ознаками складу злочину, може впливати на вину обвинуваченого, а іноді (необхідна оборона) і виключати її. Від структури особистості потерпілого і від його поведінки, яке тісно пов'язане з особою і є її функцією, залежить здійснення злочинних намірів, активна оборона від злочинних посягань, оборона громадських інтересів і т.д. Дослідження особистості потерпілого можна розглядати у двох аспектах:
1) «статична область» - це вік, стать, національність, службове становище і т. д.; ряд цих ознак потрібно з'ясувати з безпосереднього вимогу закону, причому деякі з них можуть прямо впливати на кваліфікацію злочину (наприклад, вік при статевих злочинах) і т. д.;
2) «динамічна область», тобто поведінка потерпілого в період, що безпосередньо передував події злочину, і в період події злочину, і зв'язок цієї поведінки з поведінкою злочинця.
Як правило, показання потерпілого є одним із джерел доказів і займають самостійне місце в системі доказів. Вони мають багато спільних рис з показаннями свідків, проте не можуть ні ототожнюватися з ними, ні розглядатись як їх різновид. Від показань свідків свідчення потерпілого відрізняються як за своїм суб'єкту, так і за процесуальною природою і змістом. Ці свідчення даються особою, якій заподіяно моральну, фізичну або матеріальну шкоду і яка за своїм процесуальним становищем є учасником процесу. Потерпілий наділений правами, що забезпечують йому можливість добиватися задоволення своїх законних інтересів, порушених конкретним злочином.
Показання потерпілого відрізняються від показань і за процесуальною природою: вони не тільки джерело доказів, але й засіб захисту його інтересів. У них може бути виражене і ставлення потерпілого до вчиненого злочину, можуть міститися його пояснення тих чи інших фактів, висунуті ним версії, аргументи та їх обгрунтування. Інтереси потерпілого повністю відповідають завданню встановлення істини у випадках, коли потерпілий зацікавлений у розкритті злочину і викритті його справжнього винуватця. Специфічні риси показань потерпілого повинні враховуватися при дослідженні та оцінці їх. Потерпілий обов'язково повинен бути допитаний, бо дача свідчень є його гарантованими законним правом як учасника процесу.
Якщо потерпілий не може з'явитися за викликом (наприклад, через хворобу, а іншому об'єктивному обставині), допит може бути проведений за місцем перебування допитуваного. Допит потерпілого, що знаходиться на лікуванні в медичній установі, проводиться там з дозволу лікуючого лікаря. Для більш повного і точного відтворення обставин, про які дає показання потерпілий, іноді виникає необхідність допиту на місці розслідуваної події 28.
У предмет допиту потерпілого входять самі різні обставини скоєного. При допиті потерпілих першочергову увагу приділяється з'ясуванню обставин та учасників злочинної події (часу, місця, способу посягання і т.д.). Поряд з цим потерпілим задаються питання, пов'язані з дослідженням цікавлять слідство обставин перед-і посткрімінального характеру.
До початку допиту потерпілий попереджається про відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань, про що робиться відмітка у протоколі. Крім того, йому роз'яснюються його процесуальні права і обов'язки. Нерідко перш ніж приступити до предмета допиту, необхідно тактично грамотно підготувати допитуваного. Цьому може сприяти бесіда на сторонню тему, створює передумови для налагодження взаєморозуміння і встановлення психологічного контакту.
Питання про технологію предметної частини допиту має вирішуватися творчо, з урахуванням усього комплексу об'єктивних і суб'єктивних факторів. Він може розвиватися не тільки за принципом від загального до приватного, але і в зворотній послідовності. Це особливо актуально, коли допитуваний у силу тих чи інших обставин не здатний до вільного, чіткому, розкріпаченій, грунтовному викладу думок.
Когнітивне інтерв'ю - метод отримання достовірної, вичерпної особистісної інформації від потерпілих і свідків-очевидців злочину про ознаки зовнішності, поведінці злочинця та обставини скоєного на основі реалізації системи психологічних прийомів.
Такий допит потрібно робити по можливості швидше, відразу після події, бо забування особливо інтенсивно в перші 1-2 години після сприйняття, причому деталі (наприклад, колір одягу) забуваються швидше, ніж загальні відомості про подію.
Допитуваний, щойно пережив емоційну, а іноді і фізичну травму, не може ефективно віддатися спогадами, йому заважають це зробити стан здоров'я, хвилювання і неспокій. У такому випадку краще трохи почекати, поки потерпілий не заспокоїтися і не прийде в себе, і допитати його в більш сприятливій обстановці, щоб отримати більше потрібних відомостей. Показання потерпілого є важливим процесуальним документом, який потрібно оцінити з точки зору його доказового значення, знаючи особливості особистості потерпілого. Дуже важливий чинник у розслідуванні злочину - правосвідомість потерпілого. Від того, наскільки нетерпимо відноситься потерпілий до правопорушень, хоче допомогти слідству і правосуддю, часто залежить достовірність і точність його показань.
Фактором, що впливає на свідчення потерпілого, може виявитися навіювання навмисне або ненавмисне. Більшою мірою це характерно для неповнолітніх потерпілих, але навіюванню можуть бути піддані і дорослі.
Потерпілі взагалі схильні до навіювань більше, ніж свідки, особливо тоді, коли вселяється відомості відповідають їх інтересам. Неповнота, неточність даних потерпілого також сприяє навіюванню. Для того щоб уникнути шкідливої дії навіювання, на допиті передбачені певні процесуальні заходи, зокрема заборонені навідні запитання, які можуть підказати потерпілому бажану відповідь.
Показання потерпілого залежать від багатьох суб'єктивних і об'єктивних чинників. Знання психологічних закономірностей процесу формування показань та їх особливостей у потерпілого, вивчення мотивації останнього допомагають слідчому обрати потрібні тактичні прийоми для отримання достовірних відомостей. Дані про потерпілого використовуються не тільки на допиті, а й при проведенні інших слідчих дій.
Висновок
Допит - поширений спосіб отримання доказів, але і в той же час - надзвичайно складна слідча дія, як з точки зору кримінально-процесуального законодавства, психології, так і з точки зору криміналістичної тактики. Допит складний не тільки тим, що в більшості випадків слідчому чи прокурору протистоїть людина, що не бажає давати показання або взагалі дає неправдиві свідчення, а й тим, що в свідченнях людини, яка щиро прагне повідомити все відоме йому в дулу, в силу об'єктивних і суб'єктивних причин можуть бути помилки, помилки і вигадка, які при допиті належить своєчасно виявити і доля при оцінці та використанні показань.
На завершення своєї дипломної роботи мені хотілося б зробити деякі висновки, підвести підсумок вирішення тих завдань, які були поставлені у вступі даної роботи.
У процесі написання дипломної роботи я вивчила вимоги кримінально-процесуального законодавства, що регламентують виробництво допиту в стадії розслідування. Слідчий, прокурору надзвичайно важливо знати норми кримінально-процесуального законодавства, оскільки, по-перше, вони є одним із джерел криміналістичної тактики, по-друге, саме зазначені норми регламентують процедуру виробництва допиту, визначають, що можна і потрібно і чого не можна робити в ході допиту, а по-третє, однією з вимог, що пред'являються до тактичних прийомів, є їх допустимість, тобто правомірність прийомів допиту з точки зору чинного законодавства.
На любо стадії виробництва допиту повинна бути обов'язково вивчена особистість допитуваного, так як для отримання повних і достовірних свідчень необхідний індивідуальний підхід до кожного допитуваному, що знаходить відображення у застосуванні тактичних прийомів при виробництві допиту, тобто методів встановлення психологічного контакту з допитуваним, нейтралізації його негативної позиції і надання на нього психічного впливу.
Допит у криміналістиці класифікується як з процесуальних, так і з інших підстав: це і процесуальне становище допитуваного, і ознаки особи допитуваного, та ознаки допитувати осіб (наприклад, посадове становище). Залежно від виду допиту розроблені адресні тактичні прийоми і рекомендації. З цієї причини я вважала за необхідне вивчити тактику виробництва різних видів допиту. Зокрема, я вивчила тактику виробництва допиту свідків і потерпілих, підозрюваних і звинувачених, експертів, неповнолітніх, іноземних громадян; розглянула тактику виробництва допиту в судовому розгляді, яка практично аналогічна тактиці допиту на попередньому слідстві, але має свої особливості.
Я вважала за доцільне більш детально розглянути тактику очної ставки як особливого різновиду допиту. В результаті я прийшла до висновку, що значно підвищити ефективність такої слідчої дії як очна ставка може правильне розуміння суті очної ставки, вміння правильно визначити час проведення даної слідчої дії, детальний аналіз осіб, які беруть участь у ній, ретельна психологічна і тактична підготовка слідчого та проведення очної ставки.
Потрібно пам'ятати, що при судовому допиті заперечення, конфронтація з боку допитуваних - це наслідок на неправильно сплановану тактику, емоційні зриви деяких суддів і прокурорсько-слідчих працівників.
Високий суспільний статус судових і прокурорсько-слідчих працівників, широке коло владних повноважень, можливість керувати соціальною поведінкою і діяльністю людей з позиції закону - все це сприяє формуванню почуття зверхності у окремих осіб, які займають ці посади, яку вони проявляють у недоречною, а часом і грубої повчальності.
Список використаної літератури
1. Конституція РФ.
2. Кримінально-процесуальний кодекс РФ.
3. Кримінальний кодекс РФ.
4. Авер'янова Т.В., Бєлкін Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Є.Р. Криміналістика: Підручник для вузів / Під ред. професора Р. С. Бєлкіна. - М.: Видавництво НОРМА (Юрінком ИНФРА o М), 2001.
5. Криміналістика: Підручник / Відп. ред. Н.П. Яблоков. 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: МАУП, 2001.
6. Васильєв О.М., Карнєєва Л.М. Тактика допиту. -М., 1970.
7. Васильєв О.М. Криміналістика. М., 1971.
8. Гаврилов А.К, Закатов А.А. Очна ставка. -Волгоград, 1978.
9. Доспулов Г.Г. Психологія допиту на попередньому слідстві. - М., 1976.
10. Ефімічев С.П., Кулагін М.І., Ямпільський А.Є. Допит. -Волгоград, 1978.
11. Карнєєва Л.М. Тактичні основи організації та виробництва допиту на попередньому слідстві. - Волгоград, 1976.
12. Кулагін М.І., Порубов Н.І. Організація і тактика допиту в умовах конфліктної ситуації. - Мінськ, 1977.
13. Порубов Н.І. Тактика допиту на попередньому слідстві. - М., 1998.
14. Криміналістика: Підручник / За ред. А.Г. Філіппова. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: Спарк, 2000.
15. Криміналістика: Підручник / За ред. Є.П. Іщенко. - М.: МАУП, 2000.
16. Ратінов А.Р. Судова психологія для слідчих: Учеб. посібник. -М., 1967.
17. Доспулов Г. Г. Психологія допиту на попередньому слідстві. - М., 1976.
18. Коментар до Кримінального кодексу РФ. Під ред. Ю.І. Скуратова, В.М. Лебедєва. М. Инфра М - НОРМА. 2000.
19. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу РФ (постатейний) (під ред. В. М. Лебедєва) (видання третє, доповнене й виправлене) Видавництво "Юрайт", 2004.
20. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу РФ (для підприємців) (видання друге, доповнене і перероблене) (А. Н. Гуев) Юридична фірма КОНТРАКТ, Видавничий Дім ИНФРА-М, 2000.
21. Кримінальне право: Загальна і особлива частини: Інтенсив. повний курс в алгоритмах: Підручник для студ. вузів, що навч. по спец. "Юриспруденція" / За заг. ред. Л.Д. Гаухман, А.А. Енгельгардта; Бобильов О.В.; Васін Ю.Г.; Гаухман Л.Д.; Дерюгіна Ю.М. и др. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2001.
22. Кримінальне право Російської Федерації: Загальна частина: Учеб. для вузів за спец. "Юриспруденція" / Моск. держ. юрид. акад.; Під ред. Б.В. Здравомислова; Єрмакова Л.Д.; Здравомислов Б. В.; Караулов В.Ф.; кладкою А.В. та ін - 2-е вид., перераб. і доп .- М.: МАУП, 2003.
23. Кримінальне право Росії: Учеб. для вузів: У 2 т. / [Під ред. О.М. Ігнатова та Ю.А. Красикова]; Волженкін Б.В.; Галіакбаров Р.Р.; Дубовик О.Л.; Дьяков С.В. и др. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2003.
24. Кримінальне право Російської Федерації: Учеб. для студ. вузів, що навч. по спец. "Юриспруденція" / Відп. ред. Кашепов В.П.; Кашепов В.П.; Кошаева Т.О.; Марогулова І.Л.; Руднєв В.И. - М.: Билина, 2003.
25. Російське кримінальне право: Загальна частина: Підручник / Ін-т держ. і права Рос. АН; Під ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова; Кудрявцев В.Н.; Кузнєцова Н.Ф.; Наумов А.В.; Нікулін С. І. та ін - М.: Спарк, 2001.
26. Кримінальне право: Загальна частина: Учеб. для вузів; Козаченко І. Я.; Незнамова З.А.; Новосьолов Г.П.; Погосян Т.Ю. и др. - М.: Норма-Инфра-М, 2003.
27. Назаренко Г.В. Кримінальне законодавство Росії: Учеб. посібник для студентів вузів навчаються за юридичними спеціальностями .- М.: Ось-89, 2003.
28. Кримінальне право Росії: Загальна частина: Учеб. для студ. вузів, що навч. по напр. і спец. "Юриспруденція" / Ін-т міжнар. права та економіки; Під ред. А.І. Рарога; Нікулін С.І.; Рарог А.І.; Чуча А.І.; Яцеленко Б.В. - К.: ІМП, 1997.
1 Криміналістика: Підручник За ред. проф. А.Г. Філіппова та проф. А.Ф. Волинського - М.: «СПАРК», 1998, с. 228.
2 Криміналістика: Підручник За ред. проф. А.Г. Філіппова та проф. А.Ф. Волинського - М.: «СПАРК», 1998, с. 231.
3 С.К. Пітерців, А.А. Степанов. Тактика допиту на попередньому слідстві і в суді. - М., Харків, Мінськ, С-Пб. : «ПІТЕР», 2000, с. 636.
4 Авер'янова Т. В., Бєлкін Р. С., Корухов Ю. Г., Россинская Є. Р. Криміналістика: Підручник для вузів / Під ред. професора Р. С. Бєлкіна. - М.: Видавництво НОРМА (Юрінком ИНФРА o М), 2001.
5 Кримінальне право: Загальна і особлива частини: Інтенсив. повний курс в алгоритмах: Підручник для студ. вузів, що навч. по спец. "Юриспруденція" / За заг. ред. Л. Д. Гаухман, А. А. Енгельгардта; Бобильов О. В.; Васін Ю. Г.; Гаухман Л. Д.; Дерюгіна Ю. М. та ін - М.: Центр ЮрИнфоР, 2001.
6 Кримінальне право: Загальна частина: Учеб. для вузів; Козаченко І. Я.; Незнамова З. А.; Новосьолов Г. П.; Погосян Т. Ю. и др. - М.: Норма-Инфра-М, 2003.
7 Васильєв А. М. Криміналістика. М., 1971.
8 Коментар до Кримінального кодексу РФ. Під ред. Ю.І. Скуратова, В.М. Лебедєва. М. Инфра М - НОРМА. 2000.
9 Кримінальне право Росії: Учеб. для вузів: У 2 т. / [Під ред. А. Н. Ігнатова та Ю. А. Красикова]; Волженкін Б. В.; Галіакбаров Р. Р.; Дубовик О. Л.; Дьяков С. В. и др. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2003 .
10 Назаренко Г. В. Кримінальне законодавство Росії: Учеб. посібник для студентів вузів навчаються за юридичними спеціальностями .- М.: Ось-89, 2003.
11 Ефімічев С. П., Кулагін М. І., Ямпільський А. Є. Допит. -Волгоград, 1978.
12 Доспулов Г. Г. Психологія допиту на попередньому слідстві. - М., 1976.
13 Кримінальне право Російської Федерації: Учеб. для студ. вузів, що навч. по спец. "Юриспруденція" / Відп. ред. Кашепов В. П.; Кашепов В. П.; Кошаева Т. О.; Марогулова І. Л.; Руднєв В. І. - М.: Билина, 2003.
14 Кримінальне право Росії: Загальна частина: Учеб. для студ. вузів, що навч. по напр. і спец. "Юриспруденція" / Ін-т міжнар. права та економіки; Під ред. А. І. Рарога; Нікулін С. І.; Рарог А. І.; Чуча А. І.; Яцеленко Б. В. - К.: ІМП, 1997.
15 Гаврилов А. К, Закатов А. А. Очна ставка. -Волгоград, 1978.
16 Криміналістика: Підручник / За ред. А. Г. Філіппова. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: Спарк, 2000.
17 Кримінальне право Російської Федерації: Загальна частина: Учеб. для вузів за спец. "Юриспруденція" / Моск. держ. юрид. акад.; Під ред. Б. В. Здравомислова; Єрмакова Л. Д.; Здравомислов Б. В.; Караулов В. Ф.; кладкою О. В. та ін - 2-е вид., Перераб. і доп .- М.: МАУП, 2003.
18. Російське кримінальне право: Загальна частина: Підручник / Ін-т держ. і права Рос. АН; Під ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова; Кудрявцев В. Н.; Кузнєцова Н. Ф.; Наумов А. В.; Нікулін С. І. та ін - М.: Спарк, 2001.
19 Криміналістика: Підручник / Відп. ред. Н.П. Яблоков. 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: МАУП, 2001.
20 Карнєєва Л. М. Тактичні основи організації та виробництва допиту на попередньому слідстві. - Волгоград, 1976.
21 Криміналістика: Підручник / За ред. Є.П. Іщенко. - М.: МАУП, 2000.
22 Коментар до Кримінально-процесуального кодексу РФ (постатейний) (під ред. В. М. Лебедєва) (видання третє, доповнене й виправлене) Видавництво "Юрайт", 2004.
23 Коментар до Кримінально-процесуального кодексу РФ (для підприємців) (видання друге, доповнене і перероблене) (А. Н. Гуев) Юридична фірма КОНТРАКТ, Видавничий Дім ИНФРА-М, 2000.
24 Васильєв А. Н, Карнєєва Л. М. Тактика допиту. -М., 1970.
25 Кулагін М. І., Порубов Н. І. Організація і тактика допиту в умовах конфліктної ситуації. - Мінськ, 1977.
26 Порубов Н. І. Тактика допиту на попередньому слідстві. - М., 1998.
27 Доспулов Г. Г. Психологія допиту на попередньому слідстві. - М., 1976.
28 Ратінов А. Р. Судова психологія для слідчих: Учеб. посібник. -М., 1967.