Федеральне агентство з освіти РФ
Державна освітня установа
вищої професійної освіти
«Поморський державний університет імені М. В. Ломоносова »
Кафедра політології та соціології
Контрольна робота
з політології
Сутність та особливості політичної теорії марксизму
Виконала:
Студентка 6 курсу ЄГФ
Відділення біології
Заочної форми навчання
Шкаєва Л.М.
Перевірив:
Доцент кафедри політології
та соціології
К.і.н. Ханталін Р.А.
Архангельськ 2009
ВСТУП
Сучасний політичний лад встановлювався болісно, кровопролитною і трагічно для основного населення нашої країни. Нинішні політичні сили, прагнучи до повної свободи, забули те, що було багато років тому. Сучасні політики не хочуть визнавати хороші моменти життя при комуністичному ладі. Як люди, навчаючись у різних професійних навчальних закладах (як середніх, так і вищих) могли розраховувати на обов'язкове працевлаштування. Як молоді фахівці могли розраховувати на надання кімнати в гуртожитку, а потім і дочекатися отримання квартири. Як люди жили, не боячись за завтрашній день, тобто в житті панувала стабільність. Цієї стабільності не вистачило деяким політикам, і вони затіяли перебудову всього політичного ладу, результат чого став відомо плачевним.
Незважаючи на все це, у нинішніх партійних течій єдині витоки - вони пов'язані з іменами К. Маркса і Ф. Енгельса. У даній роботі я постараюся відстежити основні світоглядні вишукування теорії марксизму.
1. К. Маркс і Ф. Енгельс про роль революції і держави у розвитку суспільства
В історії філософської думки, а також у суспільній практиці завжди приділяли велику увагу проблемі цілепокладання, в різних теоріях представлений багатий спектр її рішення.
Зміна соціального буття людей давно закладено в системі світоглядних, політичних та інших цінностей робітничого класу. Теорія і практика робітничого руху як активистская за своєю суттю може бути розглянута за допомогою категорій дії. Політика робітничого руху в особі його організацій, партій, об'єднань і т.д. визначається як дії, які спрямовані на формулювання, вибір і втілення цілей, вона функціонально пов'язана з потребами та інтересами різних загонів робітничого класу.
З розуміння політики в категоріях дії виділяють такі її основні аспекти:
1. Формулювання політичних цілей за допомогою створення політичних програм і доктрин, зведених зазвичай до будь-якої ідеології.
2. Прийняття політичних рішень суб'єктами з урахуванням поставлених цілей і актуальних соціально-політичних умов.
3. Реалізація поставлених політичних цілей (що відбивають потреби й інтереси великих соціальних груп) шляхом здійснення певних політичних дій.
Тому аналіз політичних доктрин здійснюється в тісному зв'язку з політичними діями. Цей зв'язок об'єднується не в останню чергу, і тим, що ідеологія, доктрина, програма представляють собою конкретні рівні мотивації політичних дій.
Вирішити цю проблему спробували Карл Маркс і його прихильники. Про виконану роботу в цьому питанні свідчить встановлення у другій половині XIX століття марксизму як відокремленого самостійного суспільного течії, в якому як ні в якому іншому економічні, соціальні завдання були пов'язані в нерозривне ціле з політичною діяльністю самого робітничого класу.
Одночасне врахування економічних і політичних завдань в марксистській програмі має свою передісторію. Зупинимося на цьому докладніше, оскільки наслідки такого підходу мали важливе значення для доль марксизму.
З точки зору виявлення особливостей процесів формування марксистської політичної програми цікаві теоретичні позиції «істинних соціалістів» і «буржуазних радикалів».
У суспільному житті Німеччини до середини 40-х рр.. XIX ст. популярним і впливовим став «істинний соціалізм». Його представники М. Гесс, К. Грюн, О. Люнінг та інші стверджували, що Німеччину мине чаша суворої соціальної боротьби, характерною для англійської та французької, тобто капіталістичного суспільства; вони активно доводили небажаність розвитку капіталізму для Німеччини. «Справжні соціалісти» накидалися на своїх «економістів», «насаджували» капіталістичні відносини, відкидали опозиційну роль німецької буржуазії. Вони піддали критиці положення одного з відомих ідеологів німецької буржуазії Ф. Ліста за те, що той аргументовано доводив: міцне розвиток капіталістичної економіки не може йти без розширення політичної волі. Свобода є необхідна умова капіталістичного господарства.
Ліберальна політична програма, запропонована німецької буржуазією, поставили перед «істинними соціалістами» питання про їхнє ставлення до лібералізму, конституціоналізму й політиці взагалі.
«Справжній соціалізм» відповів на ці пропозиції негативно: політична діяльність представлялася йому шкідливим і «буржуазним» заняттям, яке відволікає народ від якнайшвидшого просування до соціалізму, а боротьба за конституцію, права і свободи призведе до капіталістичних гидоти.
Політичне стриманість і негативне ставлення до конституційного руху, яке рано чи пізно призведе до політичного панування буржуазії, не могли не викликати різкої критики цього напрямку громадської думки з боку Маркса. Згідно з баченням Маркса, буржуазна революція, панування буржуазії з його представницьким державою, конкуренцією, свободою друку, правом, свободою та рівністю створюють необхідні умови для подальшого за цим повалення влади капіталу робітничим класом. Ось чому Маркс і Енгельс «істинних соціалістів» відносять до варіанту «реакційного соціалізму», що захищає німецьке абсолютна уряд з «їх почтом попів, шкільних наставників, зашкарублих юнкерів і бюрократів» і службовця виразом реакційних інтересів.
Політика, на думку Маркса, чого не розуміли феодально-романтичні реакціонери, не була чарівною паличкою, за допомогою якої буржуазія заманювала в свої мережі народ, а могла бути кийком, знаряддям боротьби з самою ж буржуазією в ім'я класових інтересів трудящих. Маркс до цього часу зрозумів ту велику роль, яку покликана зіграти політика. Ще в 1843р. у своїй праці "До критики гегелівської філософії права» він зазначав: «У середні століття політичний лад є лад приватної власності, але лише тому, що лад приватної власності є політичним ладом» (Капітал т.1, 254). Маркс робить звідси висновок, який можна назвати дійсно політично революційним: зі скасуванням політичної держави скасовується «приватна власність» і «власне відчуження». Подібне усунення можливе за допомогою «істинної демократії», бо при істинно демократичному ладі ліквідується розрив між громадянським суспільством і політичним державою, приватні справи перетворюються на загальні.
У «Німецькій ідеології» стверджується, що буржуазне суспільство може бути знищено через ліквідацію охороняє його держави. Сили пролетаріату організуються і направляються для боротьби з буржуазною державністю, тобто політично.
До моменту рішучої полеміки з «справжніми соціалістами» Маркс перебував під великим впливом філософії Л. Фейєрбаха, що, власне, і не приховувалося.
Розвиваючи точку зору Фейєрбаха про політичну і людської емансипації (значною мірою у нього зливаються), Маркс далі розводить ці поняття аж до їх протиставлення. Але це не означало, що Маркс протиставляв соціальну революцію і політичну. У листуванні з Руге по «Німецько-французькому щорічнику» (1843г.) Маркс критикує позицію «завзятого соціаліста» за недооцінку політичної боротьби, а також піддає критиці Руге за протиставлення політичної і соціальної революції.
Таким чином, до часу широкої популярності «істинних соціалістів» Маркс був твердим прихильником участі в політичній діяльності, політичної боротьби. Йому були чужі проповіді політичного стриманості. Соціальний радикалізм зі своїм нерозумінням ролі політики показав себе, на думку Маркса, захисником не інтересів пролетаріату, а людини взагалі, існуючого не в дійсності, а лише в туманній області філософської фантазії.
Маркс рішуче закликає «йти поруч з буржуазією», оскільки ця остання є революційною в боротьбі проти абсолютної монархії, проти феодальної земельної власності. Тут Маркс не міг не підтримати позиції політичних радикалів, але із застереженням і критикою на їхню адресу, пов'язаної з украй зниженим інтересом до соціальних питань. З цим пов'язана полеміка класиків марксизму з К. Гейнценом, який став одним з лідерів буржуазних радикалів. Для Маркса, на відміну від Гейнца, гроші і влада, власність і держава, придбання грошей і влада - явища гомогенного порядку, тавтологічні. Маркс говорить про взамодействіі політичної і економічної влади, що доходять до їх злиття. Бачити ж відмінність між власністю і політичним пануванням - значить бути догматиком. Злиття, нерасчленененность економічної і політичної влади характерно, насамперед, для докапіталістичних громадських структур - феодальних і соціалістичних (в логічному сенсі).
Маркс позбавляє сенсу розділення двох самостійних сфер суспільного життя. Економічні відносини втрачають свою самостійність, більш того, замінюються особливим родом відносин - владно-власницькі, де політичний момент набуває вирішального, конституирующее значення. Тим не менше, прагнення буржуазії до політичного панування Марксом вітається. Він закликає разом з буржуазними радикалами боротися за громадянські права та інші демократичні свободи, що буде власне лише передумовою для подальшої боротьби за соціалізм.
Отже, боротьба на два фронти з політичними і соціальними радикалами з двома протилежними підходами, де, з одного боку, віталася тільки соціальна, економічна боротьба і ігнорувалася роль політики, а, з іншого - не хотіли ніякого соціального питання, ніякої «економіки», вилилася у спробу формування такої доктрини, в якій би змогли ужитися ці два підходи.
Синтез економічного і політичного моментів був представлений Марксом і Енгельсом у відносно завершеному вигляді у «Маніфесті комуністичної партії». У цій програмній роботі теоретики робочого руху зайняли цілком визначену і відокремлену політичну позицію.
Принципова сторона питання було поставлено ще в «Маніфесті комуністичної партії» наступним чином: важелем соціального перевороту є політична революція, в результаті якої політична влада перейде до рук пролетаріату. «Пролетаріат використовує своє політичне панування для того, щоб вирвати у буржуазії крок за кроком весь капітал, централізувати всі знаряддя виробництва в руках держави, тобто пролетаріату, організованого як державний клас, і максимально швидко збільшити суму продуктивних сил. Це може, звичайно, відбутися спочатку лише за допомогою деспотичного втручання в право власності і в буржуазні виробничі відносини, тобто за допомогою заходів, які економічно здаються недостатніми і неспроможними, але які в ході руху переростають самих себе і неминучі як засіб для перевороту в усьому способі виробництва »
Такий підхід був зафіксований і в програмних документах I Інтернаціоналу. У Тимчасовому Статуті міжнародного товариства робітників йдеться, що звільнення пролетаріату від соціальної знедоленості, розумової приниженості та політичної залежності можливо лише за його політичному звільнення, а політична боротьба, політичний рух є засобом в цій боротьбі і саме в цьому сенсі «будь-який політичний рух повинен бути підпорядковане економічному звільнення «як засіб».
В Установчому Маніфесті розвивається цей же становище. «Магнати землі і магнати капіталу завжди будуть користуватися своїми політичними привілеями для захисту і увічнення своїх економічних монополій. Вони не тільки не будуть сприяти справі звільнення праці, але, навпаки, будуть і надалі споруджувати всілякі перешкоди на його шляху ... Завоювання політичної влади, стало, отже, великою обов'язком робочого класу.
Про свою «обов'язки» - завоюванні політичної влади - заявили у своїх програмах багато соціалістичні організації. Г. В. Плеханов у своїй роботі «Соціалізм і політична боротьба» наводить ряд прикладів, які ілюструють програмний інтерес робочих партій до «політики», про вступ робітничого класу на терені політичної боротьби.
У програмі североамeріканской соціалістичної робочої партії йдеться про необхідність «добитися політичної сили в державі» і завоювати з її допомогою економічну незалежність.
Іспанська робоча партія прагне до «завоювання політичної влади» для усунення перешкод, що стоять на шляху до визволення робітничого класу.
В Англії Демократична федерація заявляє про захоплення державної влади з метою перебудови суспільства в інтересах робітників.
Німецька соціал-демократія в Нюрнберзької (1898 р.), Ейзенахской (1869г.), Ерфуртській (1891г.) програмах заявляють про свою прихильність політичній боротьбі, політичної революції. Так, у Ерфуртській програмі говориться, що «боротьба робітничого класу проти капіталістичної експлуатації є щодо необхідності політична боротьба. Робітничий клас не може вести своєї економічної боротьби, не може розвинути своєї економічної організації без політичних прав. Він не може здійснити переходу засобів виробництва у володіння суспільства, не опанувавши раніше політичною владою ».
Не є винятком програмні документи революційного народництва і робітничого класу в Росії. Характерною особливістю «народовольців» було визнання необхідності політичної боротьби проти самодержавства на противагу анархістський аполітизм, що мав місце раніше в народницької середовищі.
Боротьба марксизму з прудонізму і бакунізма, що стояли на позиції невтручання в політику і не вважали «політичну революцію» наймогутнішим засобом досягнення економічного перевороту, заповнила собою всю історію Інтернаціоналу.
Загострило цю боротьбу поразка Паризької комуни. В епіцентрі теоретичних суперечок виявилися проблеми, поставлені Комуною: завоювання політичної влади, встановлення диктатури пролетаріату, ставлення робітничого класу до політичної боротьби, до держави, роль пролетарських партій та ін Характерним у цьому відношенні виявився хід дискусії на Лондонській конференції Інтернаціоналу в 1871 р. У центрі виявилося питання про участь робітничого класу та його організацій у політичному житті.
Теоретичні взаємини вчення Маркса і Бакуніна у вітчизняній науковій літературі розглядалося однозначно не на користь останнього. Зіткнення бакунінскіх принципів з марксистськими було неминучим. Вільна творчість життя, засноване на добровільній організації знизу вгору, що забезпечує повну свободу осіб і груп; вільне саморегулювання робочих мас і інше не вписувалося в Марксове уявлення про планомірне суспільному устрої, централізації всіх суспільних сил і засобів, про примат громадського над приватним і т.д .
Для Бакуніна ніяка політична боротьба не призведе до звільнення без економічної рівності. Для нього вищим умовою свободи, в тому числі політичної, є закон рівності, який однаково застосуємо до цілих націй, класів, спільнотою, індивідам. В основі суспільного життя, на думку Бакуніна, лежить поклоніння божеству, а не повага до людини; влада, а не свобода; привілеї, а не рівність, експлуатація, а не братство людей. Отже, влада антигуманність за своєю сутністю. Щоб зробити її гуманної - необхідно зробити соціальну революцію; зруйнувати всі установи нерівності; встановити економічний і соціальна рівність. Отже ліквідувати влада держави, централізацію, авторитаризм.
Звідси неприйнятність державного, політичного початку. Саме прикметник «політичний» носить нерідко негативний характер. Так, наприклад, до характеристики негативних якостей Маркса Бакунін додає, що «в цьому відношенні він абсолютно політичний людина». В іншому місці Бакунін так оцінює два типи республіканців: «Політичний республіканець» ставить себе «вище всіх індивідуумів, вище всіх націй у світі, вище всього людства», для нього свобода лише порожній звук, це свобода бути добровільним рабом, відданою жертвою держави. «Республіканець-соціаліст» ненавидить велич, могутність і військову славу держави; він віддає перевагу їм свободу і добробут.
Ідея визволення пролетаріату «за допомогою тільки однієї держави», а також «революційної диктатури і державності» зустріли з боку Бакуніна саме рішуче незгоду, і його контраргументи були напрочуд справедливими, вірними і точними.
Основний пункт »доктрінерних революціонерів» - завоювання політичної влади, тобто оволодіння пролетаріатом держави, отримує наступне трактування соціаліста Бакуніна. «... Для цього треба, щоб держава погодилася бути визволителем пролетаріату з-під ярма буржуазного капіталу ... Для цього можуть бути тільки два засоби. Пролетаріат повинен здійснити революцію для оволодіння державою - засіб героїчне. На нашу думку, раз опанувавши їм, він повинен негайно його зруйнувати, як вічну в'язницю народних мас; з теорії г.Маркса, народ не тільки не повинен його руйнувати, навпаки, має зміцнити та посилити і в цьому вигляді передати в повне розпорядження своїх благодійників , опікунів та вчителів - начальників комуністичної партії, словом, г.Марксу і його друзям які почнуть звільняти по-своєму ». Результатом такого «визволення» стане жорстоке, деспотичне правління привілейованого науко-політичного стану (начальників Комуністичної партії) з централізацією фінансової діяльності, торгово-промислового, землеробського і навіть наукового виробництва. Ось чому постановка політичного питання на чолі всіх інших питань на Базельському Конгресі (1869г.) з боку Маркса і його прихильників викликала, на думку Бакуніна, розкол в Інтернаціоналі. Бакунін звинувачує Маркса в тому, що останній постійно штовхав і штовхає пролетаріат на угоди з буржуазними радикалами, метою яких є оволодіння державною владою, тобто суто політична діяльність.
Бакунін, один з перших критиків, помітив суттєву сторону марксизму - його тяжіння до політики і державності, незважаючи на проголошену скасування держави в комуністичному майбутньому. Отже, надмірна політична ангажованість лівого крила робітничого руху в наявності і не вимагає особливих зусиль для доказу. Але комуністична частину робочого руху не уявляла і не могла представляти всю повноту картину програмних ідей та концептуального бачення майбутнього соціалістичного світу.
Для Маркса економіка - мета, політика - засіб, або ж економіка - наслідок, політика - причина. Щоб докорінно змінити ситуацію, що складається в суспільстві, необхідно усунути причину, що породжує дану ситуацію. Тут Маркс впритул підходить до розуміння необхідності починати з завоювання саме політичної влади, з першочерговості політичного акту, революційного перетворення зверху до низу буржуазного суспільства, якщо під «верхи» розуміти політичну надбудову, під «низом» - базис, економічну структуру.
Це і стало гаслом лівого і ультралівого крила робочого руху, зафіксованого в Статуті міжнародного товариства робітників і перейшов потім у програмні документи комуністичних і робочих партій.
2. Демократичний соціалізм і теорія держави К. Каутського та Е. Бернштейна
Своїм корінням соціал-демократизм йде в робочий рух другої половини 19 століття. Його родоначальники - К. Каутський та Е. Бернштейн своїми духовними батьками вважали К. Маркса і Ф. Енгельса. Якщо перша серйозна битва двох концепцій розгорнулася в 60-70-і рр.. XIX сторіччя в рамках I Інтернаціоналу між анархістами і марксистами, то другий крупний парадигмальний диспут почався в 80-90-і рр.. того ж століття і пов'язаний насамперед з ім'ям Е. Бернштейна і з поняттям «ревізіонізм».
У першій же серії статей під назвою «Утопізм і еклектизм», що вийшли 1896 р., а в 1899 склали книгу «Соціальні проблеми», Бернштейн висловив дві основні ідеї. Він заперечив тезу Маркса про необхідність «експропріації експропріаторів», заявив про перегляд ідейного багажу соціалізму.
Друга ідея - про можливість вростання сучасного суспільства в соціалізм. Не класова боротьба, не соціалізм, не революція, а «сучасна демократія, яка спирається на робочий клас» надасть все більше і більший вплив на державу і громаду. Вступ робітничого класу в безпосередню боротьбу за політичну владу, за Бернштейна, не лише передчасно, але й безперспективно.
У «Соціальних питаннях» марксизм і бланкізм розглядаються як споріднені поняття. У Німеччині дивляться на бланкізм, як на теорію таємних товариств і політичних заколотів; її вважають доктриною здійснення революції революційною партією, обізнаної свою мету і діє за добре обдуманого плану.
Бланкізм, продовжив Бернштейн, не є тільки теорія методу, це теорія незмірну творчої сили революційної політичної влади та її прояви - революційної експропріації.
Опонент марксистської стратегії дорікає її авторів у тому, що пролетарський тероризм проголошувався чудесною силою, здатною довести виробничі відносини до висоти, що вважалася попередньою умовою перетворень суспільства у соціалістичному дусі. Бернштейн ж вважав, що пролетарський тероризм, пролетарська політика при тодішньому становищі Німеччини може зробити лише руйнівну дію і надати в політичному і економічному відношенні реакційний вплив.
У світлі історичного досвіду дуже реалістичними виявилися застереження Бернштейна, що йдуть врозріз з пануючими тоді в німецькій та міжнародної соціал-демократії уявленнями про якобінської-бланкістского спробах вирішення господарських проблем шляхом політичного втручання в недозрілі для соціалізму економіку.
Формально усуспільнені всі наявні продуктивні сили вимагали для свого функціонування безперервного застосування адміністративних, примусово, не економічних заходів. Процеси суспільного відтворення стали протікати виключно під впливом надзвичайних насильницьких заходів, тобто політичного чинника, що не могло не призводити до гіпертрофованої ролі державних, політичних інститутів влади. Згадаймо про «деспотичному втручання» в право власності і в «буржуазні виробничі відносини» з «Маніфесту ...».
Однак практика все-таки свідчить, що, в кінцевому рахунку, економіка розвивається за своїми власними законами об'єктивних виробництва і відтворення, а останні досить автономні і прямо не залежать від державних і політичних інститутів.
Чіткі формулювання тактико-стратегічних цілей робітничого руху в двох його варіантах дали видні представники німецької соціал-демократії - Е. Бернштейн і Р. Люксембург.
Бернштейн говорив відому формулу: «Те, що вважають кінцевою метою соціалізму, для мене ніщо, рух - усе». Р. Люксембург відповіла, що «саме ця кінцева мета перетворює весь робочий рух з безплідного штопаних, проведеного для порятунку капіталістичного ладу, в класову боротьбу проти цього ладу з метою його остаточного знищення».
Необхідність теоретичного обгрунтування цих формулювань породило їх різний тлумачення. Бернштейн вважав, що соціалістичний рух не залежить від теорії. Вона може дати пояснення руху, вказати йому певні шляхи, але соціалістичний рух черпає свої сили і свої права з «фактичних відносин і випливають з них потреб і можливостей». Його опоненти, насамперед в особі Р. Люксембург, навпаки, виходили з того, що в програмі повинні формулюватися не тільки кінцевий пункт історичного розвитку суспільства, але і всі проміжні фази цього розвитку; вказівки про відповідне поведінці з метою наближення до соціалізму в кожен даний момент і т.п.
Реформістське крило робітничого руху відмовилося від єдиного уніфікованого теоретичного обгрунтування своїх тактико-стратегічних установок, оскільки теорія перебуває в постійному розвитку. Тим самим на озброєння брався бернштейніанскій підхід. Тому аналіз реформістських поглядів на співвідношення цілей і засобів, відповідно економічних і політичних чинників, неможливий без звернення до теоретичних посилок Е. Бернштейна.
Люксембург вважала теорію Бернштейна першої та останньої спробою дати реформізму теоретичне обгрунтування. «Остання» в тому сенсі, що реформізм (опортунізм) у творчості Бернштейна завершив свій розвиток в теорії і дійшов до своїх кінцевих висновків. Додатковий штрих: критику на свою адресу з боку Люксембург Бернштейн вважав самої кращим.
Концепція Бернштейна, таким чином, виконавши певну еволюцію, прийшла до свого політичного завершення. При чому, ця еволюція, як видається, відбивала логіку історичного розвитку, не підриваючи і не звертаючи її в історичне тому, не йдучи по уторованим комунізмом дорогах. У соціал-демократії викристалізувалася оцінка «реального» соціалізму, де, - як писав Лафонтен, - «поділ між державою і суспільством, правда, усунуто, але в порядку, зворотному тому, про який думав Маркс: не громадянин« перекачав »в себе держава і підпорядкував його собі, а держава підкорило собі громадянина ».
Без праці ми побачимо, що такий розвиток подій стало результатом реалізації основних теоретичних формул.
3. Політичні позиції сучасної соціал-демократії Заходу і Росії
Марксизм і соціал-демократизм у сучасному світі є найбільш впливовими напрямами в політичному русі, а також і в політичній думці, вони мають півторастолітній досвід.
Ідеї марксизму, що сформувалися у другій половині 20 століття, по - раніше залишаються виключно привабливими. В основі марксизму - система філософських, соціально - політичних, економічних поглядів. Марксизм виходить з визнання закономірного поетапного руху суспільства від однієї суспільно - економічної формації до іншої. Вищим типом суспільно - політичної формації визнається комунізм, як форма реалізації робочим класом своєї історичної місії. Класова боротьба - неодмінна умова існування антагоністично протистоять спільнот людей. В якості причини історичного висхідного руху визнаються зміни в способі виробництва, обміну, розподілу і споживання матеріальних благ і супроводжуюча їх класова боротьба .. В кінці 19 - початку 20 століття багато положень марксизму були розвинені В. І. Леніним, переломлені в працях керівників комуністичних і робочих партій.
Марксизму притаманний, як і колись, соціальний оптимізм, гуманізм, заперечення приватної власності, проголошення робочого класу провідною революційною силою, що забезпечує суспільний прогрес.
Виробничі відносини в своїй змістовній основі починають зазнавати певних змін, які виражаються в появі нового суб'єкта, носія таких відносин.
Логіку становлення нового суб'єкта виробничих відносин, суб'єкта економічної революції розкрив той же Маркс у главі 27 відділу п'ята книги третин «Капіталу»: «... Кооперативні фабрики самих робітників є, в межах старої форми, першою проломом в цій формі. Але в межах цих фабрик знищується протилежність між капіталом і працею, хоча спочатку тільки в такій формі, що робітники як асоціація є капіталістами по відношенню до самих себе, тобто застосовують засоби виробництва для експлуатації своєї власної праці. Вони показують, як на певному ступені розвитку матеріальних продуктивних сил і відповідних їм суспільних форм виробництва з природною необхідністю з одного способу виробництва виникає і розвивається новий спосіб виробництва ».
Відзначимо лише коротко, не забігаючи вперед, головним суб'єктом нових виробничих відносин є той, хто поєднує в одній особі працівника і господаря, хто є капіталістом по відношенню до самого себе.
В індустріально розвинених країнах активно триває процес становлення такого працівника-власника.
Фактори, на які посилаються сучасні марксистські теоретики,, такі, наприклад, як: 1) концентрація і централізація засоби виробництва, що допускають регульований процес праці; 2) розвиток армії праці з дедалі більшим суспільним характером праці; 3) організаційно-управлінська структура виробництва, яка спрямовує і контролює виробничий процес, - ще не складають необхідну сукупність для економічної революції, не кажучи вже про соціалістичної революції. В іншому випадку Захід давно б трясли революційні бурі та політичні катаклізми. Якщо ці умови не забезпечують перемогу робітничого класу в останній чверті XX століття, то про повнокровним реалізації поставленої революціонерами в 1917р. мети говорити буде важко.
Отже, мова повинна йти не про кількісну сторону матеріально-організаційних передумов соціалістичних виробничих відносин, а про якісну зміну соціально-економічного середовища та носіїв нові відносини.
У соціально-економічній області це охорона і підвищення життєвого рівня, боротьба проти інфляції, гарантія зайнятості, скорочення тривалості робочого тижня, зниження пенсійного віку, розширення соціального забезпечення і соціальних прав.
У політичній області підкреслена необхідність боротьби за захист і розширення демократичних свобод. Неминуче в умовах поглиблення кризи капіталізму посилення авторитарних та реакційних тенденцій політики великого капіталу може бути припинено шляхом боротьби за скасування репресивних законів, спрямованих проти робітничого і демократичного руху, в тому числі в професійному плані, шляхом забезпечення справедливого представництва трудящих та їхніх організацій в соціально-економічних органах та інститутах, розширення їхніх прав на робочих місцях, демократизації всіх відносин суспільного життя.
Розробка комуністичними партіями проблем співвідношення найближчих цілей трудящих і проміжних цілей виходячи зі специфічних умов у тій чи іншій країні, допомогло б знайти те необхідна ланка, яка є невід'ємною частиною тактико-стратегічної системи в цілому.
Таким чином, економічна демократія, будучи інструментом контролю над владою, зберігає необхідність соціального участі в економічних рішеннях. Соціал-демократія на практичному досвіді мала можливість проводити ідеї громадського контролю, саме у пункті використання такого інструменту, як держава, для розвитку соціальної та розподільної політики.
Отже, виробничі відносини замінені в ієрархії проблем технологічними, а останні стають політичними проблемами. Поняття свободи, демократії оголошуються як засіб і мета не лише соціалізму (демократичного), але і всього світового співтовариства; солідарність - як вираз спільності людства; культура - як вимога доступу до глобального культурної спадщини.
На Заході виникло ще кілька соціал - демократичних течій: солідаризм (Л. Дюгі), нормативізм (Ханс Кельзен), теорія еліт (Г. Моска, В. Паретто). У країнах Східної Європи - теорія держави загального благоденства (Д. Кейнс). У Франції - конфліктологія (М. Дюверже), а також теорія плюралістичної демократії (Р. Даль).
Розвиток сучасної політичної думки в Росії йде в умовах залучення уваги до політологічним проблем з боку керівників держави, окремих міністерств і відомств. При цьому треба враховувати деякі особливості. Якщо раніше для країн соціалізму марксизм-ленінізм вважався мало не єдино вірною суспільно-політичною теорією, а в розвинених капіталістичних країнах він постійно піддавався остракізму, то тепер склалася інша ситуація: це протягом вважається одним з найважливіших напрямів розвитку суспільно-політичної думки (нарівні з лібералізмом, неоконсерватизмом, соціал-демократизмом, анархізмом та ін.) Якщо раніше єдино вірним методом пізнання вважався діалектико-матеріалістичний метод, то сьогодні ним користуються нарівні з такими методами, як біхевіоризм, функціоналізм та ін
Однак у 90-ті роки, під час бурхливого розвитку політичної науки в Росії, недостатньо уваги приділяється російським досвідом політичної науки, який накопичено за багато століть її існування. Опора на цей досвід дозволить прищепити інтерес і повагу до політики в нашому суспільстві.
Список використаної літератури
Коновалов В. Економіка і політика. Стаття
К. Маркс Капітал. т.1, Москва. Видавництво політичної літератури. 1983
К. Маркс Капітал. т.2 Москва. Видавництво політичної літератури. 1983
Основи політології / під ред. Р.А. Ханталіна. Архангельськ Видавництво ПГУ ім. Ломоносова, 1996 р.