Процес об'єднання російських земель навколо Москви привів у кінці XV століття до утворення єдиної Російської держави. Подолання феодальної роздробленості дало можливість росіянам скинути монголо-татарське ярмо й відродити незалежну державу. Монгольська влада зазнала катастрофи, Золота Орда розпалася. У XVI столітті Росія пережила економічний розквіт і домоглася великих зовнішньополітичних успіхів. За правління Івана Грозного російські війська розгромили Казанське і Астраханське хамства й зміцнилися в Нижньому Поволжі. Єрмак з козаками розгромив хана Кучума в Зауралля і поклав початок приєднанню Сибіру до Росії. У ході кровопролитної Лівонської війни Російська держава зайняло ряд морських портів у Прибалтиці і заснувало «Нарвської мореплавання», зв'язав країну із Західною Європою по найкоротших морських шляхів. Але війна за Балтику скінчилася поразкою. Росія втратила всі завоювання в Лівонії.
На початку XVII століття Російська держава вступила в смугу економічного занепаду, внутрішніх розбратів і військових невдач. Настав Смутні часи, ввергшего народ у вир лих. Держава пережила національну катастрофу. Воно стояло на межі розпаду. Внутрішній конфлікт підірвав сили величезної держави. Вороги захопили найбільші прикордонні фортеці країни - Смоленськ і Новгород, а потім зайняли Москву. Лиха породили широкий народний рух. У лиху годину проявилися кращі риси російського народу - його стійкість, мужність, безмежна відданість Батьківщині, готовність заради неї жертвувати життям. У годину смертельної небезпеки народні маси стали на захист Батьківщини н відстояли її незалежність. У подіях початку XVII ст. Брали участь всі стани, і кожне висунуло своїх вождів. З середовища боярства вийшли такі яскраві постаті, як Федір-Філарет Романів і Михайло Скопин-Шуйський. Дворяпство дало країні Дмитра Пожарського і Прокоіія Ляпунова, вільні козаки - Івана Болотникова й Івана Заруцького, посадські люди - Кузьму Мініна, духовенство - патріарха Гермогена і цілу плеяду самозванців.
Лиха Смутного часу потрясли розум і душу російських людей. Сучасники звинувачували в усьому проклятих самозванців, що посипалися на країну як з мішка. У самозванцах бачили польських ставлеників, знаряддя іноземного втручання. Але то була лише напівправда. Грунт для самозванства підготували не сусіди Росія, а глибокий внутрішній недуга, що вразив російське суспільство.
У правління Бориса Годунова дворянство домоглося скасування Юр'єва дня. Споконвіку російський селянин, сплативши рубль «літнього» (мито за «вихід»), міг покинути свого землевласника в останні дні осені і по першому сапному шляху відправитися на нові землі в пошуках кращої долі. Осінній Юр'їв день був для хлібороба світлом у віконці. Наприкінці XVI століття па селянські переходи була накладена заборона, або, як тоді казали, «заповідь» (звідси-«заповідні літа»). Спочатку ні поміщики, ні селяни не передбачали, до яких наслідків призведе скасування виходу в Юр'єв день. Всі думали, що введення заповідних років - міра тимчасова. Селян тішили надією, що їм треба почекати зовсім недовго - до «государевих вихідних років», - і їхнє життя потече по старому руслу. Але йшли роки, і селяни починали розуміти, що їх жорстоко обдурили. Тоді-то в російських селах і народилася повна гіркоти приказка: «Ось тобі, бабуся, і Юріїв день!»
Зіткнення інтересів феодальної держави і дворянства, з одного боку, закріпачених селян, тяглих посадських людей, холопів і інших груп залежних людей - з іншого, стало джерелом соціальної кризи, що народив Смуту.
Колізії громадянської війни торкнулися не тільки низи, а й верхи російського суспільства. Від часів феодальної роздробленості Росія успадкувала могутню аристократію, представницьким органом якої була Боярська дума. Московські правителі змушені були ділити владу зі своїми боярами. Спираючись на опричнину і дворян, Іван IV спробував позбутися опіки Боярської думи і ввести самодержавну систему управління. Могутність знаті було розхитані, але не зломлена опричнина. Знати чекала свого часу. Цей час прийшов, ледь настав Смутні часи.
Дроблення древніх боярських вотчин супроводжувалося збільшенням чисельності феодального стану і одночасно різким погіршенням матеріального становища його нижчих шарів. А при знаті, що володіла великими земельними багатствами, з'явився шар здрібнілих землевласником - дітей боярських. Криза феодального стану був подоланий завдяки створенню на рубежі XV-XVI століть помісної системи. Її розвиток відкрило дрібним служилим людям шлях до земельної збагаченню а сприяло формуванню дворянства, значно підсилило свої позиції в XVI столітті. Великі фонди вотчинних земель збереглися в Центрі, тоді як маєток одержало найбільше поширення в Новгороді, на південних і західних околицях держави.
До початку XVII століття маєток піддалося такому ж дробленню, як і боярські вотчини в XV столітті. Чисельність феодалів знову збільшилася, тоді як фонди помісних земель залишилися колишніми. На цей раз криза набула більш глибокий характер. Нижчі і найбільш численні прошарку помісного дворянства виявилися зачеплені процесом соціальної деградації. Підупалі поміщики не могли більше служити в кінних полицях («кінно, людно і оружно») і переходили в розряд дітей боярських-пищальников. Багато з таких піщальніков не мали кріпаків, а часто і холопів, самі обробляли землю, тобто фактично викликали з феодального стану. Не випадково головними осередками громадянської війни на першому її етапі стала Рязанська та Путивльська «Україна», де процес дроблення маєтку протікав вельми інтенсивно. У знов приєднаних південних повітах (Єлець, Білгород, Валуй та ін) влади поспішали організувати помісну систему, щоб створити собі опору в особі степових поміщиків. Поряд з безземельними дітьми боярськими маєтку в «дикому полі» отримували козаки, селянські діти та інші різночинці. На півдні не було ні оброблених під ріллю земель, ні кріпаків. Нові поміщики змушені були самі «дерти» ковиловий степ. У ряді повітів їх залучали до відбування панщини на государевої десятинній ріллі. Як і багато рязанські діти боярські більшість південних поміщиків служили пищальники в місцевих гарнізонах. Криза феодального стану став одним з головних чинників громадянської війни в Росії. Але значення його до цих пір недостатньо вивчено. Вторгнення самозванця, який прийняв ім'я молодшого сина Грозного - Дмитра, поклало початок новому етапу в розвитку Смути. Історії самозванства присвячена велика література. Спочатку вся увага істориків була зосереджена на питанні про те, хто ховався під личиною Лжедмитрія I. Більшість істориків дотримувалося думки, що ім'я сита Грозного прийняв побіжний Чудовський чернець Григорій Отреп'єв. Але найбільший знавець Смутного часу С. Ф. Платонов прийшов до висновку, що питання про особистості самозванця не піддається вирішенню. Підводячи підсумок своїм спостереженням, історик з деяким смутком писав: «Не можна вважати, що самозванець був Отреп'єв, але не можна також стверджувати, що Отреп'єв їм не міг бути: істина від нас поки прихована». Настільки ж обережною була точка зору В. О. Ключевського. Як відзначив цей історик, особистість невідомого самозванця залишається загадковою, незважаючи на всі зусилля вчених розгадати її; важко сказати, чи був то Отреп'єв чи хто інший, хоча останнє менш імовірно. Аналізуючи хід Смути, В. О. Ключевський з повною підставою стверджував, що важлива була не особистість самозванця, а роль, їм зіграна, і історичні умови, які повідомили самозванческой інтризі страшну руйнівну силу.
Радянські історики зосередили увагу на вивченні закріпачення селян як головної передумові Першої селянської війни та аналізі масових виступів низів за «доброго царя». Питання про особистості самозванців, які втілювали ідею «доброго царя», відступив у тінь. Гасло «доброго царя», за зауваженням І. І. Смирнова, представляв собою своєрідну селянську утопію. Самозванство, як підкреслює К. В. Чистов, стало однією із специфічних і стійких форм антифеодального руху в Росії в XVII столітті. Закріпачення селян і погіршення їхнього становища в кінці XVI століття, різкі форми боротьби Івана Грозного з боярством, політика церкви, яка оточила престол ореолом святості, - ось деякі фактори, які сприяли значному поширенню в народі легенди про настання царя-визволителя. «В історії легенди про Дмитра, - пише К. В. Чистов, - ймовірно, зіграло свою роль і те обставина, що углицький царевич був сином Івана Грозного і міг мислитися як« природний »продовжувач його боротьби з боярами, ослаблою в роки царювання Федора ».
Династія Івана Калити, онука Олександра Невського, правила Московською державою протягом майже трьохсот років. Основи її могутності були закладені в той час, коли над Руссю тяжіло прокляття татарського ярма. При Івана III в коіце XV століття Росія нарешті звільнилася від панування іноземних завойовників. Іван Грозоний, онук Івана III, довершив розгром татарських ханств, що утворилися на руїнах. Золотої Орди. Впали Казанське і Астраханське ханства. Землі в низов'ях Волги, на яких чужоземні завойовники колись заснували столицю Золотої Орди, виявилися назавжди і безповоротно включені до складу єдиної Російської держави. Слідом за цим Росія завдала нищівного удару Кримської орди, поклавши край руйнівним набігам кримчаків на Москву. У Лівонській війні Іван IV не добився успіху. Але поразка не могло знищити популярність, придбану ним у роки «казанського взяття».
У народній пам'яті Іван IV залишився грізним, за справедливими государем. Те, що цар пролив немало крові своїх підданих, нічого не змінювало. Знедолені низи звинувачували у всіх бідах «лихих» бояр і наказових чиновників - своїх гнобителів, але не православного государя, що стояв на недоступній погляду висоті. Государ сам стратив ізменшіков-бояр, всенародно оголошував їх провини і навіть звертався до народу за схваленням своїх дій. Крім того Іван IV не раз жорстоко карав наказових суддів, викритих у хабарах і шахрайстві. В очах народу Іван IV був не лише представником законної династії Івана Калити, а й останнім царем, при якому маса народу - феодальне селяни - користувалися правом виходу в Юр'єв день.
Лиха, що обрушилися на країну при Годунові на початку ХYII століття, надали особливу принадність спогадами про добробут Росії при «хорошому» царя Івана Васильовича. Чим похмуріший ставало час, чим менше залишалося надій, тим пишніше розцвітали всілякі утопії.
Іван IV був останнім нащадком Калити, що мали численну родину. Його перша дружина, Анастасія Романова, народила трьох синів - Дмитра, Івана, Федора I кількох дочок. Друга цариця, Марія Темрюковни, народила сина Василя, остання дружина, Марія Нагая, - сина Дмитра. Всі дочки Грозного, як і царевич Василь, померли в дитячому віці. Обидва Дмитра - первісток царя і його молодший син - загинули через нещасливе випадковості. Царевич Іван Іванович, який досяг двадцятисемирічного віку і оголошений спадкоємцем престолу, помер від нервового потрясіння, зазнавши жорстокі побої від батька. Єдиний внук Грозного з'явився на світ мертвонародженим, і в цьому випадку винуватцем нещастя виявився цар, схильний до страшним припадкам люті. Рід Грозного був приречений на зникнення. Причиною послужило не тільки нещасне збіг обставин, але й фактори природного характеру. Шлюби всередині одного і того ж кола знатних сімей мали негативні біологічні наслідки. Вже в середині XVI століття стали виразно видно ознаки виродження царської династії. Брат Івана IV Юрій Васильович, глухонімий від народження, помер без потомства. Син Грозного цар Федір Іванович був недоумкуватим і кволим і теж не залишив дітей. Молодший син царя Івана Дмитро страждав на епілепсію. Шанси на те, що царевич доживе до зрілих років і залишить спадкоємця, були невеликі. Але первістки Грозного - Дмитру-старшому, так і його молодшому синові Дмитру судилася ненавмисна і передчасна смерть.
Царевич Дмитро-старший народився відразу після взяття Казані. Благочестивий батько, що присягнувся у разі перемоги здійснити паломництво в Кирилов монастир на Белоозере, взяв у подорож новонародженого немовляти. Рідня царевича - бояри Романови супроводжували богомольця, і в дні подорожі пильно стежили за неухильним дотриманням церемоніалу, який підкреслював їх високе становище при дворі. Де б не з'являлася нянька з царевичем на руках, її незмінно підтримували під руки двоє бояр Романових. Царська родина подорожувала на прощу до стругах. Боярам трапилося одного разу вступити разом з годувальницею на хиткі східці струга. Усі відразу впали у воду. Для дорослих купання в річці не завдало шкоди. А дитина Дмитро захлинувся, і відкачати його так і не вдалося. На честь первістка Іван IV назвав ім'ям Дмитро молодшого сина. Вмираючи, цар передав трон улюбленому синові Федору, а Дмитру виділив удільне князівство зі столицею в Угличі. Федір відпустив молодшого брата на спадок «з великою честю», «за царським надбань». У проводах брали участь бояри, двісті дворян і кілька стрілецьких наказів. Цариці було призначено зміст, личило її сану. Але ніякі почесті не змогли пом'якшити приниження вдовуючацариці. Видалення Нагих зі столиці за тиждень до коронації Федора мало символічне значення. Влада не побажали, щоб удова-цариця та її син були присутні на коронації як найближчих родичів царя.
Минуло кілька років, і Борис Годунов, що управляв державою від імені недієздатного Федора, прислав в Углич дяка Михайла Битяговська. Дяк був наділений самими широкими повноваженнями. Фактично царевич Дмитро та його мати цариця Марія Нагая позбулися майже всіх прерогатив, якими вони володіли як питомих владик. Бітяговскій контролював всі доходи, які надходили в питому скарбницю.
Дмитро-молодший загинув в Угличі 15 травня 1591. Згідно з офіційною версією, він ненавмисно завдав собі рану, яка виявилася смертельною. Комісія боярина Шуйського, що розслідувала справу по свіжих слідах, прийшла саме до такого висновку. «Обшук» (слідча справа) Шуйського зберігся до наших днів. Але вигляд ніяково розрізаних і склеєних аркушів давно викликав підозри у істориків. З чуток, царевич Дмитро був злочинно зарізаний людьми, підісланими Борисом Годуновим. Версія насильницької смерті Дмитра отримала офіційне визнання за царя Василя Шуйском і при Романових. Вона надана величезний вплив на історіографію. Цей вплив позначається і до цього дня.
Смерть Дмитра Углицького супроводжувалася бурхливими подіями. У Угличі відбулося народне повстання. Підбурювані царицею Марією та Михайлом Нагим углічане розгромили приказную хату, вбили государева дяка Битяговська, його сина та інших Чотири дні по тому в Углич прибула слідча комісія. Вона допитала сто сорок свідків. Протоколи допитів, а також заключедше комісії про причини смерті Дмитра збереглися до наших днів. Однак існує думка, що основна частина углицький матеріалом дійшла до нас у вигляді білової копії, укладачі якої чи то обмежилися простий листуванням були в їх розпорядженні чорнових документів, чи то виробили з них якусь вибірку, а можливо, і піддали редагуванню. Ретельне палеографічні дослідження тексту «обшуку», проведене спочатку В. К. клеймом, а потім А. П. Богдановим, значною мірою розсіює підозри щодо свідомої фальсифікації слідчих матеріалів у момент складання їх білової копії. Основний матеріал переписаний сім'ю різними почерками. Входили до комісії піддячі провели звичайну роботу з підготовки слідчих матеріалів до судочинства. У переважній більшість випадків свідчення свідків-углічан відрізнялися стислістю, і піддячі, записавши їх, відразу пропонували грамотним свідкам докласти руку. Принаймні двадцять свідків підписали па обороті свої «мови». Їхні підписи суворо індивідуалізовані і відображають різну ступінь грамотності, досить точно відповідала їх громадському статусу і роду занять. У слідчу комісію увійшли дуже авторитетні особи, які дотримувалися різної політичної орієнтації. Швидше за все, з ініціативи Боярської думи керувати розслідуванням доручили боярину Василь Шуйський, чи не найрозумнішому іїзворотлівого противнику Годунова, незадовго до цього повернувся із заслання. Його помічником став окольничий А. П. Клешнин. Він підтримував дружбу з правителем, хоч і доводився зятем Григорію Нагому, який складався при цариці Марії в Угличі. Вся практична організація слідства лежала на чолі Помісного наказу думним дяка Є. Вилузгіне і його піддячих. З плином часу слідчий В. Шуйський не раз міняв свої свідчення щодо подій в Угличі, але комісія в цілому своїх висновків не переглядала.
Складений слідчою комісією «обшук» зберіг не одну, а принаймні дві версії загибелі царевича Дмитра. Версія насильницької смерті спливла в перший день дізнання. Найбільш енергійно її відстоював дядько цариці Марії Михайло Nagoya. Він же назвав убивць Дмитра: сина Битяговська - Данила, його племінника - Микиту Качалова та ін Однак Михайло не зміг навести жодних фактів на підтвердження своїх звинувачень. Його версія розсипалася на порох, ледь заговорили інші свідки. Коли подзвонили у дзвін, показала вдова Бітягойского, «чоловік мій Михайло і син мій в ті пори їли у себе на подворьішке, а в нього їв священик ... Богдан ». Поп Богдан був духівником Григорія Голого і з усіх сил вигороджував царицю і її братів, стверджуючи, що ті не причетні до вбивства дяка, знищеного посадскими людьми. Хоча свідчення попа відвертістю не відрізнялися, він простодушно підтвердив перед Шуйський, що обідав за одним столом з Битяговська і його сином, коли в місті вдарили на сполох. Таким чином, у хвилину смерті царевича його «вбивці» мирно обідали у себе в будинку далеко від місця злочину. Вони мали стовідсоткове алібі. Злочинцями їх вважали тільки збиті з пантелику люди.
Показання свідків дозволяють з'ясувати ще один цікавий факт: Михайло Оголеною не був очевидцем пригоди. Він прискакав до палацу «п'яний на коні», «мертвий п'яний», після того як вдарили в дзвін. Протверезівши, Михайло усвідомив, що йому доведеться тримати відповідь за вбивство дяка, який представляв в Угличі особу царя. У ніч перед приїздом Шуйського він велів відданим людям розшукати декілька ножів і палицю і підкласти їх на трупи Битяговська, скинуті до ями міської стіни. Комісія, що розслідувала справу по свіжих слідах, без праці викрила цей фальсифікацію. Городовий прикажчик Углича Русин Раків показав, що він взяв у посадських людей в Торговому ряду два ножі і приніс їх до Нагому, а той звелів слузі зарізати курку і вимазати її кров'ю зброю. Михайло Оголеною був викритий, незважаючи на заперечення. На очній ставці з Раковим слуга Голого, різати курку в комірчині, підтвердив свідчення прикажчика. Михайла Голого остаточно видав брат Григорій, який розповів, як він діставав з-під замку «ногайська ніж» і як виготовлені були інші «докази».
Версія ненавмисного самогубства Дмитра виходила від безпосередніх очевидців події. Опівдні 15 травня царевич під наглядом дорослих гуляв з хлопцями на задньому дворі і грав ножичком в тичку. При тим перебували бояриня Волохова, годувальниця Армна Гучкова, її син Баженков, молочний брат царевича, постелініца Марія Колобова, її син Петрушка і ще два мешканця (придворні служителі, відібрані свиту царевича з числа його однолітків). Шуйський надавав показаннями хлопчиків виняткове значення і допитував їх з особливою ретельністю. Перш за все він з'ясував, «хто в ті пори за царевичем були». Мешканці відповідали, що «були за царевичем в ті пори тільки вони, чотири люди, та годувальниця, та постелніца». На поставлене «в лоб» питання, «чи були в ті пори за царевичем Осип Волохов і Данило Бітяговскій», вони дали негативну відповідь. Хлопчики прекрасно знали людей, про яких їх запитували (син дяка був їх однолітком, Волохов і Качалов служили мешканцями у свиті Царьова-ча і були постійними товаришами ігор). Вони коротко, точно і жваво розповіли про те, що сталося на їхніх очах: «... грав-де царевич в тичку ножиком з ними на задньому дворі, і прийшла на нього хвороба - падучої недуга - і накинувся на ніж».
Може бути, хлопчики склали історію про хворобу царевича на догоду Шуйскому? Таке припущення переконливо спростовується показаннями дорослих свідків.
Троє видних служителів Царицина двору - подключнікі Ларіонов, Іванов і Гнідин - показали наступне: коли цариця села обідати, вони стояли «у верху за поставцем, ажно, деї, біжить в гору мешканець Петрушка Колобов, а каже: тішився, деї, царевич з нами на дворі в тичку ножем і прийшла, деї, на нього неміч падуча ... та в ту пору, як ево било, поколов ножем сам і від того помер », отже, Петрушка Колобов повідомив комісії те ж саме, що і дворових слуг через кілька хвилин після загибелі Дмитра.
Показання Петрушки Колобова і його товаришів підтвердили Марія Колобова, мамка Волохова і годувальниця Тучкова. Свідоцтво годувальниці відрізнялося дивовижною щирістю. У присутності цариці і Шуйського вона назвала себе винуватицею нещастя: "... вона того не вберегла, як прийшла на царевича хвороба чорна ... і він ножем поколов ... »».
Через деякий час знайшовся восьмий очевидець загибелі царевича. Наказовій цариці Протопопов на допиті показав, що почув про смерть Дмитра від ключника Толубеева. Ключник, у свою чергу, послався на стряпчого Юдіна. Всім трьом негайно влаштували очну ставку. У результаті з'ясувалося, що опівдні 15 травня Юдін стояв у верхніх покоях «у поставця» і від нічого робити дивився у вікно, яке виходило на задній двір. За словами Юдіна, царевич грав у тичку і. Наколовся на ніж, а «він (Юдін) ... В ті пори стояв біля постав-ца, а то бачив ». Юдін знав, що Нагие тлумачили про вбивство, і розсудливо вирішив ухилитися від дачі свідчень слідчій комісії. Якщо б його не викликали на допит, він так нічого б і не сказав.
Версія трагічної загибелі царевича містить два моменти, кожен з яких піддається всебічної перевірки. По-перше, хвороба Дмитра, яку свідки називали «чорним недугою», «падучої: хворобою», «неміччю падучої». Судячи з описів припадків і їх періодичності, царевич страждав на епілепсію. Як стверджували свідки, «презже тово ... па ньому (царевича) була ж та хворобу по місяцем безупинно ». Сільпо напад трапився з Дмитром приблизно за місяць до його смерті. Перед «великим днем», показала мамкаВолохова, царевич під час нападу «об'їв руки Андрєєві доньці нагов, щойно у нього ... отнелі ». Андрій Оголеною підтвердив це, сказавши, що Дмитро «нині в велике говіння у дочки його руки переїв», а перш за «руки едал» і у нього, і у мешканців, і у постельніц: царевича: »як стануть тримати, і він у ті пори їсть у нецивенье за що нопадетца ». Про те ж говорила і вдова Бітяговкого: «багаторазово бувало, як ево (Дмитра) стане бити той недугу і стануть ево держати Ондрей Оголеною і годувальниця і бояроні, і він ... їм руки кусав або, за що вхопив зубом, то об'їсть ».
Останній напад епілепсії у царевича тривав кілька днів. Він почався у вівторок. На третій день царевичу «маленько стало полехче», і мати взяла його до обідні, а потім відпустила на двір погуляти. У суботу Дмитро вдруге вийшов на прогулянку, і тут у нього раптово відновився напад.
По-друге, згідно з версією про самогубство, царевич в момент нападу бавився з ножичком. Свідки описав забаву докладним чином: царевич «грав через риску ножем», «тикав ножем», «ходив по двору, тішився сваею) (гострий ніж..) В кільце». Правила гри були нескладними: в окреслений па землі коло грали по черзі встромляли ніж, який слід було взяти за вістря лезом вгору і метнути так спритно, щоб він, описавши в повітрі коло, встромився в землю сторч. Отже, коли з царевичем трапився напад, в руках у нього був гострий ніж. Мешканці, які стояли біля Дмитра, показали, що він «накинувся на ніж». Василина Волохова описала те, що трапилося ще точніше: «... кинуло його об землю, і тут царевич сам себе ножем поколов в горло». Решта очевидці стверджували, що царевич напоровся па ніж, «б'ючи» або «Летяче» на землю. Таким чином, всі очевидці загибелі Дмитра одностайно стверджували, що епілептик вколов себе в горло, і розходилися лише в одному: в який саме момент царевич вколов себе ножем - при падінні або під час конвульсій на землі. Чи могла невелика рана спричинити за собою загибель дитини? На шиї безпосередньо під шкіряним покривом знаходяться сонна артерія і яремна вена. При ушкодженні одного з цих судин смертельний результат неминучий. Прокол яремної вени тягне за собою майже миттєву смерть, при кровотечі із сонної артерії агонія може затягнутися.
Після смерті Дмитра Нагие свідомо поширили чутки про те, що царевича зарізали підіслані Годуновим люди. Правитель Борис Годунов використовував перший же підходящий випадок, щоб зрадити Нагих суду. таким випадком з'явився пожежа Москви. Звинувативши Нагих в підпалі столиці, влада заточили Михайла Голого і його братів у в'язницю, а вдову Грозного насильно постригли і відправили «в місце порожньо» - на Білоозеро. У момент смерті Дмитра ніхто з сучасників не підозрював про те, що десять років тому «вбитому дитині» призначено буде стати героєм народної утопії.
Вибір імені першого на Русі «доброго царя» - героя легенди - був у багатьох відносинах випадковим. Навіть серед столичного народу дуже мало хто бачив молодшого сина Грозного. У невеликому місті Угличі його знали краще. Але там дуже багатьом було відомо, що царевич успадкував від батька його жорстокість. Дикі забави Дмитра приводили в збентеження сучасників. Восьмирічний хлопчик наказував товаришам ігор ліпити снігові фігури, називав їх іменами перших бояр в державі, а потім рубав їм голови або четвертував. Дворянські письменники засуджували подібні «дитячі знущання». Однак у народі жорстокість по відношенню до «лихим» боярам сприймалася зовсім інакше. Дмитро обіцяв стати таким же добрим царем, як і його батько. Схильні до марновірств сучасники вважали, що хворі на епілепсію («чорним недугою») одержимі нечистою силою. Царевич Дмитро страждав жорстокої епілепсією. Але це не завадило розвитку легенди про доброго царевичі. Борис Годунов заборонив поминати ім'я Дмитра в молитвах за здоров'я членів царської сім'ї на тій підставі, що царевич, народжений у шостому шлюбі, був, за тодішніми уявленнями незаконнонародженим. Але в роки Смути про це забули.
Смерть Дмитра викликала численні пересуди у народи. Але в Москві правил законний цар, і династичний допит нікого не займав. Але навряд цар Федір помер і династія Калити обірвалася, ім'я Дмитра знову з'явилося на вустах.
У період короткого міжцарів'я після смерті Федора литовські шпигуни підслухали в Смоленську і записали чутку, в якій можна було вгадати всі наступні події Смутного часу. Чутки були па рідкість суперечливими. Одні говорили, ніби в Смоленську були підібрані листа від Дмитра, які сповістили мешканців, (то «він вже став великим князем» на Москві. Інші говорили, що з'явився не царевич, а самозванець, у всьому дуже схожий на покійного князя Дмитра ». Борис ніби б хотів видати самозванця за справжнього царевича, щоб домогтися його обрання па трон, якщо не захочуть обрати його самого.
Чутка, підслухана в Смоленську, носила недостовірний характер. Боярин Оголеною, кажучи про смерть Дмитра, нібито послався на думку свого сусіда «астраханського тіуна» (слуги) Михайла Битяговська. «Тіуна» викликали до Москви і четвертували після того, як він під тортурами зізнався, ніби сам убив Дмитра.
Лазутчики записали, швидше за все, чутки простолюду, що мав дуже чіткі уявлення про те, що відбувалося в столичних верхах. Низи охоче вірили чуткам, що порочили правителя Бориса Годунова перейнятим живим співчуттям до Романовим. Може бути, їх розпускали самі Романови або близькі до них люди? Відповісти на це запитання важко. У народних толках про молодшого сина Грозного неможливо вловити ніяких похвал на його адресу. Про те, що царевич живий, говорили як би мимохідь, без згадок про його достоїнства, законні права і пр. Куди докладніше обговорювали другу версію, згідно з якою «Дмитро» був самозванцем і пішаком у політичній грі правителя.
Отже, боротьба за володіння троном і викликані нею політичні пристрасті, а не селянська утопічна ідея про «доброго царя» пожвавили тінь Дмитра. Після обрання Бориса на трон чутка про самозваним царевича замовкла. Зате слух про порятунок істинного Дмитра - доброго царя »- в народі набув найширшого поширення. Служилий француз Я. Маржарета, який прибув до Москви в 1600 році, відзначив у своїх записках: «Почувши в 1600 році чутку, що деякі вважають Дмитра Івановича живим, він (Борис) з тих пір цілими днями тільки те й робив, що катував і мучив по цього приводу ». Пожвавлення розмов про Дмитра навряд чи варто пов'язувати зі змовою Романових. Ці бояри намагалися дістати корону в якості найближчих родичів останнього законного царя Федора. Поява «законного» спадкоємця могло перешкодити здійсненню їх планів. Цілком очевидно, що в 1600 році у Романових було настільки ж мало підстав готувати самозванця Дмитра, як у Бориса Годунова в 1598 році.
Якщо б чутки про царевича поширював той чи інший боярський коло, покінчити з ними для Годунова було б неважко. Трагізм становища полягав у тому, що чутка про порятунок молодшого сина Грозного проникла в народну юрбу, і тому ніякі гоніння не могли викорінити її. Народні чутки та очікування створили грунт для появи самозванця. У свою чергу, діяльність самозванця справила величезний вплив на подальший розвиток народних утопій.
Самозванець з'явився в межах Речі Посполитої у 1602-1603 роках. Їм негайно зацікавився Посольський наказ. Не пізніше серпня 1603 Борис звернувся до першого покровителю самозванця князю Острозькому з вимогою видати «злодія». Але «злодій» вже переселився в маєток Адама Вишневецького.
Невірно думка, ніби Годунов назвав самозванця першим-ліпшим ім'ям. Викриттю передувало найретельніше розслідування, після якого в Москві оголосили, що ім'я царевича прийняв побіжний чернець Чудова монастиря Гришка, в миру - Юрій Отреп'єв.
Московській владі неважко було встановити історію побіжного Чудовського ченця. У Галичі жила вдова Варвара Отреп'єва, мати Григорія, а рідний дядько Смирної Отреп'єв служив у Москві як виборний дворянин. Смирної досяг успіху при новій династії і вислужив чин стрілецького голови. Напередодні втечі племінника він був «голова у стрільців». Як тільки в ході слідства спливло ім'я Отреп'єва, цар Борис викликав Смирного до себе. Влада використовували свідчення Смирного та іншої рідні Отреп'єва і в ході таємного розслідування, і при публічних викриттях «злодія». Як значилося у розрядних книгах, Борис посилав до Литви «в гонцех на викритті того злодієві ростріге дядька ево рідного галеченіна Смирного Отреп'єва». Сучасник Отреп'єва троїцький чернець Авраамій Паліцин точно знав, що Гришку викривали його мати, рідні брат і дядько і, нарешті, «. Рід його галичани вси». Московські влади сконцентрували увагу на двох моментах біографії Отреп'єва: його насильницькому постригу і соборній засудженні «злодія» в московський період його життя. Але в їх поясненнях за цими пунктами були серйозні неузгодженості. Одна версія викладалася в дипломатичних наказах, адресованих польського двору. У них значилося буквально наступне: Юшка Отреп'єв «як був у миру, і він за своїм злодійства батька свого не слухали, впав у єресь, і крав, крав, грав у зерню, і бражничал, і бігав від батька многажди, н заворовался, пострігсе у черниці.., ».
Неважко встановити, з чиїх слів був складений цей убивчий відгук про Юрія Отрепьеве. Незадовго до посилки наказу до Польщі в Москву повернувся Смирної Отреп'єв, який їздив за кордон за завданням Посольського наказу для побачення з Григорієм-Юрієм. З його слів, очевидно, і була складена повчальна новела про безпутнім дворянські синки.
Юшка відкинув спочатку батьківський авторитет, а потім авторитет самого бога. Після постригу він «відступив. від бога, впав у єресь і в чорнокніжье, і закликав духів нечистих і зречення від бога у нього вийняти ». Дізнавшись про ці злочини, патріарх засудив його на довічне ув'язнення.
Посольський наказ фальсифікував біографію Отреп'єва у двох найбільш важливих пунктах. Цілі фальсифікації гранично ясні. Посольському наказу важливо було представити Отреп'єва як поодинці, за спиною якого не було ніяких серйозних сил., А заодно зобразити його викриття злочинців, щоб мати підставу вимагати від поляків видачі «злодія».
З дружнім віденським двором цар підтримував куди більш довірчі відносини, ніж з польським. Тому в листі до імператора Борис дозволив собі деяку відвертість з приводу Отреп'єва. Російський оригінал послання Бориса австрійському імператору 1604 зберігається у Віденському архіві і до цих пір не опублікований.
Наведемо тут повністю роз'яснення царя з приводу особистості Отреп'єва. До свого постриження, стверджував Борис, Юшка «був в холопи у дворянина нашого у Михайла Романова і, будучи у нього, Учалах злодійкувато, і Михайло за його злодійство звелів його збит з двору, і той страдник Учалах пущі колишнього красти, і за те його злодійство хотіли його повісити, і він від тое страти втік, постригся в далеких монастирях, а назвали його в чернецех Григорієм ».
Чому цар Борис зважився зв'язати ім'я Отреп'єва з ім'ям Романових? Бути може, він бажав скомпрометувати своїх противників? За чому Годунов не назвав ім'я старших братів - знаменитих бояр Федора і Олександра Микитовичів Романових, а вказав на молодшого брата Михайла, якого мало хто знав навіть у Росії і який двома роками раніше помер у царській тюрмі? У віденському наказі видно те ж наполегливе прагнення, що і в польському. Царські дипломати силкувалися розсіяти підозри щодо можливої підтримки самозванця впливовими боярами. Від поляків зовсім приховали, що Отреп'єв служив Романову. Австрійців переконували в тому, що Романів не був посібником «злодія», а навпаки, вигнав його за злодійські витівки.
Усередині країни поява самозванця довго замовчувалося. Розмови про ном припинялися нещадним чином. Нарешті Лжедмитрій вторгся в продів країни, і мовчати стало неможливо. Тоді з викриттям Отреп'єва виступила церква.
Життєпис Отреп'єва, складене в патріаршій канцелярії, разюче відрізнялося від версії Посольського наказу. Ворог виявився набагато небезпечніше, ніж думали в Москві: самозванець зазнавав поразки у відкритому бою, але послана проти нього численна армія не могла вигнати його з межею країни. Спроби представити Отреп'єва юним негідником, якого пияцтво і злодійство довели до монастиря, нікого більше не могли переконати. Дипломатична брехня руйнувалася сама собою. Патріарші дяки змушені були більш строго слідувати фактам. Патріарх Йов сповістив паству про те, що Отреп'єв «жив у Романових у дворі і заворовался, рятуючись від страти, постригся в ченці і був з багатьох монастирях», пізніше працював у нього, патріарха, «а після того втік до Литви з товаришами своїми , з чюдовскімі черниці ». Влада не наполягали на початковій версії, ніби Отреп'єва постригли через його потворного поводження і повстання проти батьківської влади. Юшка заворовался, живучи на дворі у Романових. Як видно, патріарх навмисне не називав імені окольничого Михайла: він хотів кинути тінь разом і на старших Романових! Але подібні спонукання мали все ж другорядне значення. Царські опали, здавалося б, назавжди покінчили з могутністю Романових: старший з братів прийняв чернецтво і сидів під вартою в глухому монастирі, троє інших загинули на засланні. Ніхто не передбачав, що один з уцілілих синів Микитовичів зійде з часом на трон.
Посольський наказ намагався приховати від іноземців певний зв'язок між постригом Отреп'єва і службою його опальним Романовим. Але вже в роз'ясненнях патріарха можна вловити натяк на такий зв'язок.
Після смерті Годунова і загибелі Лжедмитрія I цар Василь Шуйський справив нове дізнання з приводу самозванця. Його слідчі мали одну важливу перевагу перед Борисовими, вони бачили самозванця наяву. Новий цар опублікував результати розслідування з великими подробицями, ніж Борис. Його роз'яснення при польському дворі відрізнялися стриманістю. Будь-які неточності могли бути легко спростовані у Кракові. Тим часом саме питання про самозванця придбав тепер державне значення.
В інструкціях дипломатам Посольський наказ більше не приховував факту служби Отреп'єва у Романових. На цей раз царські дяки повідомили полякам навіть більше, ніж Патріарша канцелярія. Юшка, писали вони, «був у холопів у бояр у Микитин дітей Романовича і у князя Бориса Черкаскова і, заворовався, постригся в Чернцов. ..». Точності заради дяки повинні були вказати, що Отреп'єв служив окольничему Михайлу і не мав відношення до Філарета та іншим Микитовича, в той час повернувся в Москву. Заяви щодо зв'язку самозванця з усієї романівської сім'єю мали політичне підгрунтя. Ледве прихильники Шуйського вигукнули на площі ім'я нового царя, як в боярської середовищі виникла змова. До нього приєдналися Микитичі, які не залишили надії зайняти трон. Тоді на їхню голову посипалися удари. Філарет Романов, якого нарекли в патріархи, позбувся сану. Царська немилість обрушилася
і на найближчих родичів Філарета - князів Камських.
У царських наказах Отреп'єв названий боярським холопом. Чи можна вірити цьому?. Юрій Отреп'єв ходи на службу до Михайлу Романову як добровільний слуга. Проте царський укладення про холопів 1597 наказувало всім панам у примусовому порядку скласти кабальні грамоти на всіх добровільних «холопів», що прослужили у них не менше півроку. Боярин Черкаський стояв у боярської ієрархії значно вище молодого окольничого Михайла Романова. Тому Юрій Отреп'єв мав причини для переходу у двір до Черкаського. Там він, можливо, і дав на себе кабальну запис.
Пізні літописі воліли замовчувати про службу Отреп'єва у Романових і їх рідні. У царювання Романових було небезпечно або, у всякому разі, не пристойно згадувати цей факт з біографії злодія і боговідступника. Тому історія постригу Юрія Отреп'єва отримала абсолютно хибне тлумачення в пізніх літописних творах. Автор «Іншого оповіді» склав романтичну казку про те, як чотирнадцятирічний Юшка випадково зустрів у Москві безвісного вятського ігумена Трифона і під впливом спасенні бесіди з ним прийняв схиму. 0тзвук справжніх подій знаходимо в одному компілятивний оповіді, автор якого виклав причини постригу Юрія наступним чином. Цар Борис послав в ув'язнення і на смерть великих бояр Федора Микитовича Романова та Бориса Камбулатовіча Черкаського. Юшка часто приходив до дому до Черкаського і був у нього в честі «і тоя заради провини на нього цар Борис Негодова, тієї ж лукавий син незабаром уникнувши від царя, приховавши під єдиний монастир і пострижений ...». Автор сказання старанно намагався пом'якшити неприємні для повой династії факти. 0н замовчує про те, що Юшка служив Михайлу Микитовичу Романову та його швагра Черкаському. Юшка нібито лише заходив на двір до боярина Борису Черкаському і від нього «честь набував». Як би там не було, але в натяки оповіді все ж проглядається істина. Юшка не загубився серед численної холопской челяді, а зробив кар'єру при дворі боярина Черкасько увійшов у нього «на честь». При боярських дворах діти боярські такого рангу і походження служили зазвичай дворецькими, стаєнь, воєводами в боярських містах.
Після арешту Романових та Черкаського їх слуга Юрій Отреп'єв, не бажаючи розділити долю своїх панів, постригся в ченці і взяв ім'я Григорій. За постригом пішли поневіряння по монастирях. Цей період життя ченця Григорія Отреп'єва став предметом всіляких легенд. Пізні літописі суперечать один одному, тільки-но починають перераховувати обителі, в яких побував новоспечений чернець. Сучасники не знали толком, де постригся Юшка Отреп'єв. Автор «Нового літописця», близький до Філарета Романову, відверто зізнається, що Юшка «у младости пострижений на Москві, не вем де». І навіть Посольський наказ, який розслідував справу по свіжих слідах, не міг домогтися істини. При Шуйском встановили тільки, що постригав Юшку «з Вятки ігумен Тріфон». Обряд було здійснено, як видно, в поспіху на якому-небудь монастирському подвір'ї.
Посольський наказ був найкраще обізнаний про столичний період життя Григорія. Маючи під рукою безліч свідків, наказ зміг встановити термін перебування ченця в кремлівському Чудове монастирі. Отепя, значилося і посольської довідці, був «у Чюдове мошастире в діяконех з рік». Ця звістка слід прийняти єдиною достовірною хропологіческой віхою ранньої біографії Отреп'єва.
Якщо тепер звернутися до сказанням сучасників, то побачимо, які цікаві метаморфози зазнавали в них відомості про Чудівське періоді життя Отреп'єва. Один з літописців повідомляв, ніби Гришка «пребиваше і безмолствоваше в Чудове року два». Ті ж дані наводить пізня «історія про перший патріархові Йони», оставленпая після 1652 року. Троїцький чернець Авраам Паліцин вважав, що чернець Григорій два літа стояв на криласі в Чудівське монастирі, а потім служив у дворі у патріарха більше року. Тенденція наведених свідчень очевидна. Літописці продовжили термін перебування Отреп'єва в столичному монастирі з одного року до двох років. Аналогічним чином сучасники описували «житіє» ченця Григорія в провінційних обителях. За свідченням «Нового літописця», чернець Отреп'єв жив рік у Спасо-Ефімьеве монастирі і ще «двенадесять тижнів» в сусідньому монастирі на Куксі. За словами іншого літописця, Григорій прибув «під обитель Живоначальної Трійці на Залізний Борок, до Іякову святому і в тому монастирі пострізается, і пребиша ту три літа». Літописець помилився, назвавши монастир на Залізному Борку Троїцьким. Насправді то був монастир Іоанна Предтечі. Помилка видає малу обізнаність автора літопису.
Перебування в провінційних монастирях стало насправді лише коротким епізодом у житті Григорія Отреп'єва. У посольської довідці, складеній за Василя Шуйском, повідомлялося без особливих подробиць про те, що «був він Гришка в черниці в Суздалі в Спаському в Ефімьеве монастирі і в Галичі у Івана Предтечі і по іншим монастирем ...». Але в довідці не сказано, скільки часу провів Отреп'єв у провінційних монастирях. Заповнити цю прогалину допомагає обізнаний сучасник - автор «Повісті 1626». Він категорично стверджує, що до впровадження в столичному монастирі Григорій носив рясу дуже недовго. «За мало ж времяні постригу свого Вийди тієї чернець під панує град Москву і тамо доіде пречисті обителі архистратига Михаїла». Якщо правда те, що пише під назвою автор, значить, Отреп'єв, не жітельствовал у провінційних монастирях, а бігав по них.
Наведені факти дозволяють встановити найголовніші дати в житті 0трельева. Чудовський чернець відправився до Литви в лютому 1602, після того як пробув рік в Чудове монастирі. Отже, він влаштувався в Чудове на початку 1601. Якщо вірно, що Отреп'єв прибув до Москви «за мало часу» (незабаром) після свого постригу, значить, він постригся в кінці 1600 року. Саме в цей час Борис Годунов розгромив змову бояр Ромашова та Черкасокіх. Наведені факти повністю підтверджують версію, згідно з якою Отреп'єв примушений був піти у монастир у зв'язку з гоніннями на Ромалових листопаді 1600 року. У той час Отрепьеву було приблизно двадцять років. За поняттями XVI століття молоді люди досягали повноліття і йшли на службу в п'ятнадцять років. Це означає, що до свого постригу Григорій встиг прослужити на боярських подвір'ях близько п'яти років.
НАРОДЖЕННЯ ІНТРИГИ
За образним висловом В. О. Ключевського, Лжедмитрій «був тільки випечено у польській печьке, а заквашен в Москві». Цар Борис вважав причиною всіх бід боярську інтригу. За свідченням царського охоронця К. Буссоза, при перших же звістках про успіхи самозванця Годунов сказав в обличчя боярам, що це їх рук справа і задумано воно, щоб скинути його.
Відомий дослідник Смути С. Ф. Платонов покладав відповідальність на бояр Романових і Черкаських. «... Підготовку самозванця, - писав він, - можна приписувати тим боярським домівках, у дворах яких обслугового Григорій Отреп'єв». Але це не більш ніж гіпотеза. Відсутні будь-які було дані про безпосередню участь Романових у підготовці Лжедмитрія. І все ж слід мати на увазі, що саме на службі у Романових і Черкаських сформувалися політичні погляди Юрія Отреп'єва. Під впливом Микитовичів і їх рідні Юшка побачив у Борисі узурпатора і перейнявся ненавистю до «незаконної» династії Годунова.
Безліч ознак вказує на те, що самозванческую інтрига народилася не на подвір'ї Романових, а в стінах Чудова монастиря. У той час Отреп'єв вже позбувся покровительства могутніх бояр і міг розраховувати тільки на свої сили. Автори сказань і повістей про Неясний час стверджували, що саме в Чудове монастирі чернець Григорій «почав у серці своєму помишляті, како б йому досягти царскова престолу», і сам сатана «обіцяв йому панує град доручи». Укладач «Нового літописця» мав можливість розмовляти з м.онахпмі Чудова монастиря, котрі добре знали чорного диякона Отреп'єва. З їх слів він записав наступне: "Ото багатьох же Чудовський старців чуючи, яко (чернець Григорій.) Сміховинно глаголаше старців, яко" цар буду на Москві ».
Кремлівський Чудов монастир, розташований під вікнами царських теремів і урядових установ, давно опинився у вирі політичних пристрастей. Благочестивий цар Іван IV жовчно лаяв Чудовський старців за те, що вони тільки по одягу ченці, а творять все, як миряни. Близькість до вищій владі наклала особливий відбиток па життя Чудовской братії. Як і у верхах, тут панував розкол. Серед Чудовской братії можна було зустріти і знати і дрібних дворян. Були серед них добровільні ченці. Але більшість надягло чернечий клобук мимоволі, зазнавши катастрофу па життєвому поприщі. Вступивши на поріг Чудова монастиря, чернець Григорій незабаром ж потрапив в компанію Варлаама Яцкого та Михайла Повадьіна, які в недавньому минулому володіли дрібними маєтками і несли службу як діти боярські. Як і Отреп'єв, вони належали до числа противників виборної земської династії Годунова.
Ченці, які знали Отреп'єва, розповідали, ніби в Чудове «окаянний Гришка багатьох людей вопрошаше про вбивство царевича Дмитра і проведаша міцно». Проте можна здогадатися, що Отреп'єв знав про углицький події не тільки із слів Чудовський ченців. У Угличі жили його близькі родичі.
З огляду на традиційну систему мислення, яка панувала в середні століття, важко уявити, щоб чернець, прийнятий у столичний монастир «заради бідності й сирітства», осмілився сам по собі виступити з претензіями на царську корону. Швидше за все, він діяв за підказкою людей, що залишалися в тіні.
У Польщі Отреп'єв наївно розповів, як якийсь чернець впізнав у ньому царського сина по поставі і «героїчного вподоби». Невигадливості оповідання служить відомої порукою його достовірності. Сучасники записали чутки про те, що чернець, підучившись Отреп'єва, біг з ним до Литви і залишався там при ньому.
Московська влада вже при Борисі оголосили, що у «злодія» Гришки Отреп'єва «в раді» з самого початку були двоє спільників-Варлаам і Михайло (в інших джерелах _Місаіл) Повадьін. З двох названих ченців Михайло був, здається, ближче до Отрепьеву. Вони разом жітельствовалі в Чудовому монастирі, обидва значилися крилощапамі. Замість вирішили відправитися за кордон. Варлаам, за його власними словами, лише приєднався до них.
Найбільшу обізнаність з приводу Михайла виявив автор «Сказання». Він один знав повне мирське ім'я Михайла - Михайло Трохимович Повадьін, син боярський з Серпейскп. Автор «Сказання» некольких влучними штрихами малює характер Михайла. Коли Отреп'єв покликав його в севернрие українські міста, Михайло зрадів, бо був «простий сой в розумі, не затверджений». Сказане розсіює міф, ніби інтригу міг затіяти Міча. Чу-довський чернець виявився першим простаком, які повірили у Отреп'єва і зазнали па собі його гіпнотичний вплив.
Варлаам був людиною зовсім іншого складу, ніж Михайло. Його майстерно складений «Извет» свідчить про витонченому розумі. Варлаам Яцький, за його власними словами, постригся «в немочі». Звідси можна зробити висновок, що він був набагато старший за двадцятирічного Отреп'єва.
Кілька поміщиків Яцкіх служили в Коломенському повіті, як і батько Юрія Отреп'єва. Взагалі члени цієї родини не відрізнялися гречним поведінкою. У коломенської десятці, де записаний був Богдан Отреп'єв, проти імені двох Яцкіх значилася посліду: «бігають в розбої».
Обставини постригу Варлаама Яцкого невідомі. У всякому разі, постригся він не в Москві, а в провінції. Як і інші ченці, Варлаам немало сходив доріг, перш ніж осів у столиці. Бродячі ченці були всюди бажаними гостями, оскільки від них люди дізнавалися всякого роду новини, чутки н пр. Будучи людиною гострого розуму, Варлайм, мабуть, першим оцінив значення розмов про чудесний порятунок законного спадкоємця Дмитра, захопили країну.
Бродяча духовенство не випадково стало середовищем, і якій остаточно сформувалася самозванческую інтрига. Ченці знали настрої народу і в той же час були вхожі в боярські будинку. У своїй чолобитною Варлаам розповідав, що познайомився з Михайлом в будинку Івана Івановича Шуйського. У «Извет» цареві Василь Шуйський Варлаам зі зрозумілих причин назвав лише ім'я опального князя Івана Шуйського, Ким були інші покровителі Варлаама? Хто з них інспірував інтригу? Відповісти на всі ці питання неможливо. Ясно, що ворожа Борису знати готова була випробувати будь-які засоби, щоб покінчити з виборної земської династією, Ченці виявилися відповідним знаряддям у їхніх руках. Борис Годунов був досвідченим і прозорливим політиком і його припущення щодо справжніх ініціаторів інтриги мали під собою достатньо підстав.
Кремлівські ченці і незадоволені царем бояри не передбачали наслідків справи, яке вони самі ж і затеялті. Коли поява «Дмитра» викликало повсюдні повстання черні, вони відсахнулися від нього і постаралися довести свою відданість Борису. Розповідь Варлаама про те, що він вперше побачив Отреп'єва на вулиці напередодні від'їзду до Литви і останній назвався царевичем тільки в Брачі у Вишневецького, звучить як невміла брехня. «Извет» Варлаама проникнуть страхом, очікуванням суворої розправи, а це як не можна краще підтверджує припущення, що саме Варлаам підказав Отрепьеву його роль.
Чутки про чудово врятувався сина Грозного захлеснули країну, і ініціатори авантюри розраховували використовувати народну утопію в затіяній грі. Але вони були настільки далекі від народу, що їхні плани зазнали катастрофи при перших же спробах практичного здійснення.
Коли Отреп'єв намагався відкрити своє «царське» ім'я співтоваришам по Чудова монастиря, ті відповідали відвертими знущаннями - «вони ж йому нлеваху і на ймех претворяху». У Москві претендент на трон не знайшов ні прихильників, ні сильних покровителів. Від'їзд його зі столиці носив, мабуть, вимушений характер. Григорія гнав з Москви запанував там голод, а також і страх викриття.
У своїй чолобитною Варлаам Яцький намагався переконати владу, ніби він зробив першу спробу зловити «злодія» Отреп'єва вже в Києво-Печерському монастирі. Але його розповідь не витримує критики. У книгах московського розрядного наказу можна знайти відомості про те, що в Києво-Печерському монастирі Отреп'єв намагався відкрити ченцям своє «царське» ім'я, але потерпелел таку ж невдачі, як і в московському Чудовому монастирі. Чернець ніби прикинувся хворим і на духу проізнался Печерському ігімену, що він царський син, «а ходить буття і искусс,« з постріжеп, ізбогагочі, ховався від царя Бориса ... ». Печерський ігумен вказав Отрепьеву і його супутникам на двері.
У Києві Отреп'єв провів три тижні в початку 1602 року. Будучи вигнаним з Печерського монастиря, бродячі ченці навесні 1602 відправилися в острог «до князя Василя Острозького». Князь Острожкскій, подібно владі православного Печерського монастиря, не переслідував самозванця, по велів вигнати його за ворота. З моменту втечі Отреп'єва з Чудова монастиря його життя являла собою ланцюг принизливих невдач. Самозванець далеко але відразу пристосувався до обраної їм ролі. Опинившись у незвичному для нього колі польської аристократії, він часто губився, здавався занадто неповоротким, при будь-якому його русі «виявлялася негайно вся його незручність».
Вигнаний з Острога самозванець знайшов притулок у Гощі. Лжедмитрій пе любив згадувати про час, проведений в Острозі та Гощі. У бесіді з Адамом Вишневецьким він згадав коротко і невизначено, ніби втік до Острозького і Хойському і «мовчки там знаходився". Зовсім інакше викладали справу єзуїти, які зацікавилися справою «царевича». За їх словами, «царевич» звертався за допомогою до Острозького-батькові, але той нібито велів гайдукам виштовхати самозванця за ворота замку.
Два роки по тому Острозький спробував запевнити Годунова, а заодно і власний уряд у тому, що він нічого не знає про претендента па царський трон. Син Острозького Янунг був більш відвертим у своїх «поясненнях» з королем. У листі від 2 березня 1604 він писав, що кілька лот знав москвитянина, який називає себе спадковим володарем Московської землі: спочатку він жив у монастирі батька в Дермані, потім у аріан - представників однієї з християнських сект, що улаштувалася в Польщі. Лист Януша Острозького не залишає сумніву в тому, що вже в Острозі та Дермані Отреп'єв називав себе московським царевичем. Самозванцю треба було порвати нитки з минулим, і тому він вирішив розлучитися з двома своїми спільниками, які виступили головними свідками на користь його «царського» походження. Втеча до Гощі до аріанам пояснювався також тим, що Отреп'єв зневірився у можливості отримати допомогу від православних магнатів і православного духовенства Україні.
Покинувши співтоваришів, Отреп'єв, за словами Варлаама, скинув з себе чернечий плаття і «учинився» мирянином. То був необачний крок. Монах-розстрига негайно позбувся шматка хліба. Єзуїти, цікавилися першими кроками самозванця в Литві, стверджували, що розстрижені диякон, опинившись у Гощі, примушений був на перших порах прислужувати на кухні у пана Габріеля Хойському.
Гоща був центром секти аріан. За словами Януша Острозького, самозванець пристав до сектантів і став відправляти аріанський обряди, чим здобув їхню прихильність. У Гощі Отреп'єв отримав можливість брати уроки в аріанської школі. За словами Варлаама, розстриженого диякона вчили «по-латинського і по-польськи». Одним ІЕ вчителів Отреп'єва був російський чернець Матвій Твердохліб, відомий проповідник аріанства.
За свідченням польських єзуїтів, Гощинський аріани здобули прихильність «царевича» і навіть «хотіли зовсім звернути його у свою єресь, а потім, дивлячись з успіху, поширити її і в усьому Московській державі». Ті ж єзуїти, не раз розмовляли з Отрєп'євим на богословські теми, визнали, що сектантам вдалося частково заразити його отрутою зневіри. Отреп'єв жив у єретиків у Гощі до березня - квітня 1603 року, а «після Велика дні з Гощі пропав». Є дані про те, що самозванець їздив в Запоріжжі і був з честю прийнятий в загоні запорізького старшини Герасима євангелики. Прізвисько старшини вказує на приналежність його до Гощинський секті. Якщо наведені дані достовірні, то звідси випливає, що аріани допомогли Отрепьеву налагодити зв'язки з їх запорізькими однодумцями. Коли почався московський похід, в авангарді армії Лжедмитрія I йшов невеликий загін козаків на чолі з аріанином Яном Бучинським. Цей останній став найближчим другом і радником самозванця до його останніх днів.
Підтримка аріан зміцнила матеріальне благополуччя Отреп'єва, що похитнулося після розриву з православним духовенством, але завдала його репутації величезних збитків. Самозванець не передбачав всіх наслідків свого кроку. В очах російських людей «добрий цар» не міг сповідувати ніякої іншої релігії, крім православ'я. Московська влада, зачувши про перехід Отреп'єва в аріянську віру, навіки затаврували його як єретика.
Після від'їзду із Запорізької січі ніщо не заважало Отрепьеву повернутися до Гощі і продовжувати навчання в арійські школах. Однак самозванець повинен був зрозуміти, що він не має жодних шансів зайняти царський стежок, будучи єретиком. Зіткнувшись в перший раз з необхідністю владнати свої відносини з православним духовенством, «царевич» вирішив шукати заступництва у Адама Вишневецького, ревного прихильника православ'я. «Новий літописець» докладно розповідає, як Отреп'єв прикинувся тяжкохворим в маєтку Вишневецького і на сповіді відкрив священика своє «царське» походження. Історія «хвороби» самозванця, втім, дуже легендарне. У звіті Вишневецького королю ніяких натяків на цей епізод немає.
Вишневецький визнав «царевича» не тому, що повірив його нескладним і наївним байкам. У затіяної грі у князя Адама були свої цілі. Вишневецькі ворогували з московським царем через земель. Прийнявши самозванця, князь Адам отримав можливість чинити тиск на російський уряд.
В кінці XVI століття батько Адама князь Олександр заволодів великими українськими землями по річці Суді в Задніпров'ї. Сейм закріпив за князем Олександром його нові придбання на правах власності. Заняття території, здавна тяжіла до Чернігова, призвело до прикордонних сутичок. Вишневецькі відбудували містечко Лубни, а потім поставили слободу на Прилуцькому городище. Адам Вишневецький успадкував від батька разом з новоостроеннимі містечками ворожнечу з царем. Справа закінчилася тим, що Борис в 1603 році велів спалити спірні зміцнення Прилуки та Снетіно. Люди Вишневецького вчинили опір. З обох сторін були вбиті і поранені.
Збройні сутички у володіннях Вишневецького могли призвести до більш широкого військового зіткнення. Надія на це і призвела Отрельенв в Брачін. Самозванець розраховував, що Вишневецький допоможе йому втягнути у військові дії проти Росії татар та запорізьких козаків.
Борис Годунов обіцяв князеві Адаму щедру нагороду за видачу «злодія». Отримавши відмову, цар готовий був вдатися до сили. Побоюючись за все, Вишневецький відвіз Отреп'єва подалі від кордону, у Вишнівець, де той «летовал і зимував».
У маєтку Адама Вишневецького Отреп'єв домігся міцного успіху. Магнат велів надавати московському «царевичу» полагавшиеся ому за чином почесті. За свідченням Варлаама, він «вчинив його (Грішку.) на колісницях і на конех і людно». Князь Адам мав репутацію авантюриста, бражника і божевільного, але він був відомий і як захисник православ'я. Визнання з боку Вишневецького мало для Отреп'єва неоціненне значення. Опіка князя Адама обіцяло самозванцю великі вигоди, оскільки ця родина складалася в далекому спорідненість з Іваном Грозним. Після того як Вишневецький визнав безрідного пройдисвіта «своїм» по спорідненості з згаслої царської династією, самозванческую інтрига вступила в нову фазу свого розвитку.
Подальші події досить широко висвітлені в історичній літературі, але згадаю про них в Кратц.
Царювання Бориса не мало успіху в народе.К того ж на початку XVII століття на Росію обрушилися нечувані стихійні лиха, що викликали масове розорення села. Як наслідок, у 1602 - 1603 роках Росія переживала нечуваний голод. Голодна смерть косила населення по всій країні. Уряд Годунова не шкодував коштів на боротьбу з голодом, але повторний неврожай звів нанівець усі зусилля. Селянська політика Годунова також зазнала невдачі, головним чином через опір дворянства щодо поступок кріпаком. Таким чином, знати оцінила заходи царя, але це призвело до того, що популярність династії Годунових серед дрібного дворянства стала падать.Ето обставина немало сприяло успіху самозванця. Успіхи козацької вольниці викликали глибоку тривогу в московських верхах; поки тихий Дон служив притулком для втікачів, кріпак режим у центрі не міг перемогти остаточно. Борис чудово розумів це, і його політика щодо околиці відрізнялася рішучістю і нещадністю.
І якраз ця обставина допомогла Опрепьеву підняти авторитет в очах донських народів. 13 жовтня 1604 військо самозванця перейшло кордон. Звістка про появу «доброго царя» летіла попереду «Дмитра». Подальші події розвивалися приблизно також, як пізніше вони розвивалися під час повстання Пугачова: при появі самозванця під стінами Монастирьевского острогу в місті почалося повстання, і «збунтувалися жителі пов'язали воєводу і откилі ворота злодію». Як пізніше з'ясувалося до острогу вийшов передовий загін козаків під проводом отамана Белешко, в той час, як армія «Дмитра» під проводом Мнішека вибиралася з лісу і болот.Далее пішла здача Чернігова та Путивля - головного центру Північної Україні. Таким чином, вторгнення самозванця стало початком народного повстання за підтримки якого Лжедмитрій практично безперешкодно підійшов до Москви. Заходи, вжиті Годуновим були безсилі, навіть незважаючи на перевагу у військовій силі.
З усього вищевикладеного можна зробити висновок: Лжедмитрій зійшов на трон, завдяки вмілому використанню створилося в Росії положення, а також завдяки тому, що в цьому були зацікавлені як впливові польські магнати, так і російські бояри, що переслідували свої цілі. У будь-якому випадку Отреп'єв був лише пішаком у чужій грі. Це показало його недовге правління. Сталося зіткнення політичних та релігійних інтересів Польщі з Російськими боярами і духовенством. Повалення «Дмитра» послужило початком до вигнання польських військ.
Якщо переглянути історію, то можна побачити схожі причини появи самозванців: той же Лжедмитрій II або Пугачов (якщо розглядати поняття «самозванець» об'єктивно).
Список літератури:
Ключевський В.О. 'Курс лекцій з російської історії ", собр.сочіненій, Москва, 1979. (Том № 3)
Корецький В.І. 'Формування кріпосного права і перша селянська війна', Москва, 1992. (Друге видання)
Скринніков Р.Г. 'Самозванці в Росії на початку XVII століття.', Новосибірськ, вид. «Наука»., 1989. (Основне джерело)
Скринніков Р.Г. 'Соціально-політична боротьба в російській державі на початку XVII століття', Лунінград, 1985.
Татіщев В.М. 'Історія російська', Москва, 1986. (Том № 7)
Текст набрано і зверстано у текстовому процесорі Microsoft Word 7.0.
Частина тексту введена за допомогою системи оптичного розпізнавання символів FineReade 3.0 Pro.