ІНСТИТУТ РИНКОВОЇ ЕКОНОМІКИ, СОЦІАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ І ПРАВА
Кафедра загальних гуманітарних і соціально-економічних дисциплін
КОНТРОЛЬНЕ ЗАВДАННЯ
з дисципліни «СОЦІОЛОГІЯ»
«Соціологія М. Вебера. Концепція соціальної дії »
Курс 3 Семестр 5
Студент
Калінічева Катерина Геннадіївна
Викладач
Буланова Маргарита Вернеровна
Москва 2007

План
Введення
1. Основні принципи методології соціологічної науки М. Вебера
2. Соціальна дія як предмет соціології
3. Теорія раціоналізації Вебера в соціологічних трактуваннях політики і релігії
Висновок
Список літератури

Введення

Метою даної роботи є вивчення концепції та теорії одного з найбільш впливових теоретиків соціології Макса Вебера.
М. Вебер (1864-1920) - німецький соціолог, основоположник «розуміє» соціології і теорії соціальної дії, застосував її принципи до економічної історії, до дослідження політичної влади, релігії, права.
Головною ідеєю веберовской соціології є обгрунтування можливості максимально раціональної поведінки, що проявляється у всіх сферах людських взаємин. Ця думка Вебера знайшла подальший розвиток у різних соціологічних школах Заходу, що вилилося в 70-і рр.. на своєрідний «веберовский ренесанс».
Становлення концепції історичної соціології, до якої М. Вебер просувався протягом усього свого творчого шляху, було обумовлено досить високим рівнем розвитку сучасної йому історичної науки, накопиченням нею великої кількості емпіричних даних про соціальні феномени в багатьох суспільствах світу. Саме пильний інтерес до аналізу цих даних допоміг Вебером визначити своє основне завдання - поєднувати загальне та специфічне, виробити методологію і понятійний апарат, за допомогою якого можна було б упорядкувати хаотичний розкид соціальних фактів [1].
Тому вивчення теорії соціальної дії Макса Вебера, однієї з основних концепцій соціології, дає можливість на практиці з'ясувати причини взаємодії різних сил у суспільстві, поведінки людини, осмислити фактори, що змушують людей діяти саме так, а не інакше.

1. Основні принципи методології соціологічної науки М. Вебера

Методологічні принципи веберовской соціології тісно пов'язані з іншими теоретичними системами, характерними для суспільствознавства минулого століття - позитивізмом Конта і Дюркгейма, соціологією марксизму.
Особливо відзначимо вплив баденською школи неокантіанства, перш за все поглядів однієї з її основоположників Г. Ріккерта, за якими взаємозв'язок буття і свідомості будується на основі певного ставлення суб'єкта до цінності. Як і Ріккерт, Вебер обмежує ставлення до цінності та оцінку, з чого випливає, що наука повинна, бути вільна від оціночних суджень суб'єктивного штибу. Але це не означає, що вчений повинен відмовитися від власних пристрастей; просто вони не повинні втручатися у наукові розробки.
На відміну від Ріккерта, що розглядав цінності і їх ієрархію як щось надісторична, Вебер вважає, що цінність детермінована характером історичної епохи, що визначає загальну лінію прогресу людської цивілізації. Іншими словами, цінності, за Вебером, висловлюють загальні установки свого часу і, отже, історичні, відносні. Вони концепції Вебера своєрідно переломлюються в категоріях ідеального типу, які становлять квінтесенцію його методології соціальних наук і використовуються як інструмент розуміння явищ людського суспільства, поведінки його членів.
Отже, за Вебером, соціолог повинен співвіднести аналізований матеріал з економічними, естетичними, моральними цінностями, виходячи з того, що служило цінностями для людей, що є об'єктом дослідження. Щоб усвідомити справжні причинні зв'язки явищ у суспільстві і дати осмислене тлумачення людської поведінки, необхідно сконструювати недійсне - витягнуті з емпіричної реальності ідеально-типові конструкції, які виражають те, що характерно для багатьох суспільних явищ. При цьому Вебер розглядає ідеальний тип не як мета пізнання, а як засіб, що дозволяє розкрити «загальні правила подій» [2].
Як же їм користуватися? Зрозуміло, що в реальному житті різні умови призводять до того, що суспільне явище завжди буде мати відхилення від ідеального типу. Згідно Вебером, ідеальний тип як методологічне засіб дозволяє, по-перше, сконструювати явище або людська дія, як якщо б воно мало місце в ідеальних умовах, і, по-друге, розглянути це явище або дія незалежно від локальних умов.
Передбачається, що якщо будуть виконані ідеальні умови, то в будь-якій країні дія буде відбуватися саме таким чином. Тобто розумове освіту нереального, ідеально-типового - прийом, що дозволяє зрозуміти, як дійсно протікало ту чи іншу історичну подію. І ще: ідеальний тип, за Вебером, дозволяє трактувати історію та соціологію як два напрями наукового інтересу, а не як дві різні дисципліни. Це - оригінальна точка зору виходячи з якої, на думку вченого, щоб виявити історичну причинність, необхідно насамперед вибудувати ідеально-типову конструкцію історичної події, а потім зіставити нереальний, уявний хід подій з їхнім реальним розвитком. Через конструювання ідеально-типового дослідник перестає бути простим статистом історичних фактів і знаходить можливість зрозуміти, наскільки сильним був вплив обставин загального порядку, як і роль впливу випадковості чи особистості цей момент історії [3].
З його методологічних конструкцій важлива концепція розуміння. Він використовував це поняття, запозичене з герменевтики, як метод не тільки інтерпретації змісту і структури авторських текстів, але як розкриття сутності всієї соціальної реальності, всієї людської історії. Полемізуючи з интуитивистской трактуванням розуміння, Вебер стверджував раціоналістичний характер даної операції: швидше, систематичне і точне дослідження, ніж просто «переживання» тексту або соціального феномена. [4]
Суперечливість цього веберовского поняття зумовила різноспрямованість впливу Вебера: серед його інтерпретаторів є прихильники як більш вузького, культурологічного (символічний інтеракціонізм), так і більш широкого, глобально-соціентального (структурний функціоналізм) тлумачення терміна «розуміння».
Також у працях Вебера блискуче досліджено феномени бюрократії і всеподавляющей прогресуючої бюрократизації («раціоналізації») суспільства. «Раціональність» - ще одна важлива категорія введена Вебером в наукову термінологію.

2. Соціальна дія як предмет соціології

Соціологія, за Вебером, є «розуміє», оскільки вивчає поведінку особистості, вкладає у свої дії певний сенс. Дія людини набуває характеру соціальної дії, якщо в ньому присутні два моменти: суб'єктивна мотивація індивіда орієнтація на іншого (інших). Розуміння мотивації, «суб'єктивно подразумеваемого сенсу» і віднесення його до поведінки інших людей - необхідні моменти власне соціологічного дослідження, зазначає Вебер, наводячи для ілюстрації своїх міркувань, приклад людини, що рубає дрова. Так, можна розглядати рубку дров лише як фізичний факт - спостерігач розуміє не рубщика, а те, що дрова рубаються. Можна розглядати рубщика як володіє свідомістю жива істота, інтерпретуючи його руху. Нарешті, можливий і такий варіант, коли центром уваги стає суб'єктивно пережитий індивідом сенс дії, тобто ставлять запитання: «Чи діє ця людина згідно з розробленим планом? Який цей план? Які його мотиви? »[5]
Саме цей тип «розуміння», заснований на постулаті існування індивіда спільно з іншими індивідами в системі конкретних координат цінностей, служить основою реальних соціальних взаємодій у життєвому світі. Соціальною дією, пише Вебер, вважається дія, «суб'єктивний сенс якого відноситься до поведінки інших людей» [6]. Виходячи з цього, не можна вважати дію соціальним, якщо воно є чисто копіювання, коли індивід діє, як атом натовпу, чи що він орієнтується на будь-яке природне явище (не є, наприклад, дію соціальним, коли безліч людей розкривають парасольки під час дощу ).
І ще одне важливе зауваження, що робить Вебер: вживаючи поняття «держава», «спільнота», «сім'я» тощо, не можна забувати, що ці інститути не є реально суб'єктами соціальної дії. Тому не можна зрозуміти «дія» народу чи держави, хоча цілком можна зрозуміти дію їх складових індивідів. «Такі поняття, як« держава »,« спільнота »,« феодалізм »тощо, - пише він, - в соціологічному розумінні означають ... категорії певних видів спільної діяльності людей, і завдання соціології полягає в тому, щоб звести їх до «зрозуміле» поведінці ... беруть участь у цій діяльності окремих людей »[7].
«Розуміння» ніколи не може бути повним і завжди приблизно. Воно приблизно навіть у ситуаціях безпосередньої взаємодії людей. Але соціолог прагне зрозуміти соціальне життя її учасників, коли вони віддалені, причому не тільки в просторі, але і в часі: він аналізує світ своїх попередників на основі наявних у нього емпіричних відомостей.
Він має справу не тільки з матеріальними, але і з ідеальними об'єктами і намагається зрозуміти суб'єктивні значення, що існували у свідомості людей, їхнє ставлення до тих чи інших цінностей. Комплексний і разом з тим єдиний соціальний процес складається лише під час представлення узгодженої взаємодії людей. Наскільки можлива така узгодженість при відносності розуміння індивідами один одного? Яким чином соціологія як наука здатна «зрозуміти» ступінь приблизності в тому чи іншому конкретному взаємодії людей? А якщо людина не віддає собі звіту у власних діях (за станом здоров'я, у результаті маніпулювання його свідомістю засобами інформації або ж перебуваючи під впливом мітингових пристрастей), чи зможе соціолог зрозуміти такого індивіда? [8]
Щоб відповісти на ці питання і вирішити поставлені проблеми, Вебер вдається до конструювання ідеально-типової моделі дії індивіда, в якій сенс дії і сенс чинного збігаються, для чого вводиться поняття «целерациональное дія». У ньому обидва вищеназвані моменту збігаються: зрозуміти сенс дії-значить зрозуміти чинного, і навпаки. Само собою зрозуміло, що насправді людина далеко не завжди знає, чого він хоче. Целерациональное дія - це ідеальний випадок.
Всього ж Вебер виділяє чотири види діяльності, орієнтуючись, на можливе реальне поведінку людей у ​​житті:
Ø целерациональное,
Ø ціннісно-раціональне,
Ø аффектное,
Ø традиційне.
Звернімося до самого Вебером: "Соціальна дія, подібно кожному дії, може бути визначено:
1) целерационально, тобто очікування певної поведінки предметів зовнішнього світу та інших людей і при використанні цього очікування як «умов» або як «кошти» на раціонально спрямованих і регульованих цілей (критерієм раціональності є успіх);
2) ціннісно-раціонально, тобто у свідому віру в етичну, естетичну, релігійну або будь-яких інакше понимаемую безумовну власну цінність (самоцінність) певної поведінки, взятого просто як таке і незалежно від успіху;
3) афективно, особливо емоційно - через актуальні афекти і почуття;
4) традиційно, тобто через звичку »[9].
Строго кажучи, лише перші два типи дії повністю відносяться до соціальних, бо мають справу з усвідомленим змістом. Так, говорячи про ранніх типах суспільства, соціолог зазначає, що в них переважали традиційні та афективні дії, а в індустріальному суспільстві - цільових перевірок та ціннісно-раціональні з тенденцією домінування першого.
Таким чином, за Вебером, раціоналізація є всесвітньо-історичний процес. Раціоналізується спосіб ведення господарства, управління економікою, політикою. Раціоналізується спосіб мислення людей, так само як і образ їх життя в цілому. Веберовская теорія раціоналізації - це, по суті, бачення ним доль капіталізму, який, на його думку, визначається не спекуляцією, завоюваннями та іншими авантюрами, а досягненнями максимального прибутку засобами раціональної організації праці і виробництва. «Прагнення до підприємництва», «прагнення до наживи», до грошової вигоди, саме по собі, нічого спільного не має з капіталізмом, писав він. Капіталізм, за Вебером, може бути ідентичний приборкання цього ірраціонального прагнення, у всякому разі його «раціональному регламентування». Іншими словами, Вебер в раціоналізації житті бачив лише формальну сторону.
Таким чином, стрижнем веберовской «розуміє» соціології є ідея раціональності, що знайшла послідовне вираження в сучасному йому капіталістичному суспільстві з його раціональним господарюванням (раціоналізації праці, грошового обігу тощо), раціональної політичної владою (раціональний тип панування і раціональна бюрократія), раціональної релігією (протестантизм).

3. Теорія раціоналізації Вебера в соціологічних трактуваннях політики і релігії

Соціологія влади
Влада є одним з вічних і необхідних компонентів людського буття. Вона існує в будь-якій організованій спільності людей. Серед численних видів влади особливе місце займає політична влада, остаточно склалася в класовому суспільстві.
Проблема влади взагалі, політичної влади в особливості, завжди привертала увагу соціологів. Але для творчості Вебера вона, безперечно, є ключовою. При аналізі владної проблематики Вебер послідовно спирається на свою теорію соціальної дії. Як було зазначено вище, свого роду атрибутом соціальної дії Вебер вважає «орієнтацію на іншого», яка передбачає взаємне очікування відповідної поведінки всіх що у політичних відносинах сторін. Це і забезпечує легітимність панування: ті, хто управляють, очікують, що їх командам будуть коритися; ті ж, ким керують, очікують певного характеру директив. Так виникає передумова-тенденція, що забезпечує можливість максимально раціональної поведінки в політичній сфері і що дозволяє домогтися граничної ефективності міжлюдських взаємин, маючи на увазі і керуючих, і керованих [10].
Важливо відзначити, що багато чого в концепції Вебера так чи інакше пов'язане з марксистською соціологією влади. Зокрема, аналізуючи відносини між керівниками і керованими, він значне місце приділяв проблемам соціальної структури і класового конфлікту. Тип панування, вважав Вебер, випливає з відносин, які складаються в економічній сфері. Разом з тим він підкреслював при цьому значимість та інших факторів: відмінностей в статусі і престиж людей, їх прихильності різним релігійним цінностям і т.д. Вебер приділяв велику увагу конфліктів між угрупуваннями керуючих. Причини політичних колізій соціолог вбачав у боротьбі між партіями і бюрократичним апаратом управління, чиновництвом.
Однак Вебер розійшовся з марксизмом з питання шляхів і засобів руху до раціональної влади, та й у визначенні її сутності, маючи на увазі ідеальний, перспективний тип політичного управління. Якщо Маркс вирішення соціально-політичних катаклізмів у владній сфері бачив у революційному перетворенні державних структур і функцій таким чином, щоб у кінцевому рахунку утвердилося неполітичний, бездержавне управління народу за допомогою самого народу, то Вебер вважав за можливе в рамках існуючого капіталістичного ладу створити зразково-раціональний тип влади , що пов'язано з твердженням раціонально-бюрократичного типу управління.

Так, за Вебером, штаб управління повинен складатися з чиновників, які: особисто вільні і підкоряються тільки діловому службовому обов'язку; мають стійку службову ієрархію і певну службову компетенцію; працюють в силу контракту, на основі вільного вибору у відповідності зі спеціальною кваліфікацією; винагороджуються грошовими окладами ; розглядають свою службу як головну професію; передбачають свою кар'єру - «підвищення» - або у відповідності зі старшинством по службі, або відповідно до здібностей, незалежно від судження начальника; підпорядковуються суворої єдиної службової дисципліни і контролю [11].
Зрозуміло, це - ідеальний тип формально-раціонального управління, а не існуючу реальність. У його основі лежить ідеалізація реального стану речей, що визначає лише вектор руху, виходячи з того, що всі керуючі і, отже, керовані будуть здійснювати тільки целерациональное дії.
У повній відповідності зі своєю методологією Вебер аналізує легітимні типи панування, де критерієм для конструювання ідеальних типів служать мотиви покори, виходячи з присутності в них тієї чи іншої частки раціональності. Так, Вебер виділяє три легітимних типу панування і відповідно три типи мотивів покори: панування в силу віри в обов'язковість легального встановлення й ділової компетентності, панування може обумовлюватися просто «вдачами», звичкою до певної поведінки; нарешті, воно може грунтуватися на простій особистої схильності підданих , тобто мати афективну базу.
При першому типі панування мотивом покори в кінцевому рахунку є співвіднесений з інтересами інших особистий інтерес індивіда, що й породжує целерациональное дію. У державах з таким типом панування підкоряються не особистості, а законам; це стосується не тільки керованих, але і керуючих. У другому випадку поведінка людей зумовлене «мораллю», вірою в священність існуючих порядків і влади. Це патріархальний тип панування, при якому апарат управління залежить від пана, і, отже, вірність йому, а не компетентність служить підставою для заняття тієї чи іншої посади. Нарешті, третій випадок - харизматичне панування, яке засноване на магічних здібностях, пророчий дар, силу слова і духу видатних політиків. Афективний тип дії повинующихся (емоційно забарвлена ​​відданість) є його базою. Саме у будь-історичній формі харизматичне панування авторитарно за своєю суттю. [12]
У Вебера реалізація ідеї політичної раціональності пов'язана з різним ступенем участі людей в політичному житті взагалі і політичної влади в особливості. Він ставить питання про те, що можна бути:
а) «політиками« з нагоди »(участь у волевиявленні);
б) «політиками« за сумісництвом »(бути довіреними особами, членами правління партійно-політичних союзів, державних рад і т.д.), коли політика« не стає для них першочерговим «справою життя» ні в матеріальному, ні в ідеальному відношенні » ;
в) «професійними політиками» [13].
З тенденції раціоналізації політичного життя логічно випливає ідея перетворення політики у свого роду «підприємство», якому потрібні професійно підготовлені люди з різними знаннями і вміннями - чиновники-фахівці і «політичні» чиновники.
Дуже цінні і корисні рекомендації Вебера з питання про те, що зробити, щоб державна влада перестала бути основним джерелом благополуччя, і, отже, самовідтворюється корупцію. «За рахунок політики як професії живе той, хто прагне зробити з неї постійне джерело доходу,« для »політики - той, у кого інша мета. Щоб хтось в економічному сенсі міг би жити «для» політики, при пануванні приватновласницького порядку повинні існувати деякі, якщо завгодно, досить тривіальні передумови: у нормальних умовах він повинен бути незалежний від доходів, які може принести йому політика »[14].
По суті, з цього випливає, що при нашому волевиявленні, всупереч колишнім стереотипним установкам вибирати з «низів» (вони, мовляв, знають народні потреби і будуть піклуватися про них), віддати перевагу при інших рівних умовах рекомендується людині, яка має матеріальної чи духовної власністю, має достатній постійний дохід (мова не йде про розміри його багатства).
У соціально-психологічному плані він більше підходить для проведення правової, етичної, словом, раціональної політики.
Дану проблему Вебер не зводить до її економічного аспекту. Країна, в якій стверджується політичний плюралізм, стикається зі складнощами, викликаними корупцією партійно-політичного характеру, коли «партійними вождями за вірну службу лунають всякого роду посади в партіях, газетах, товариствах, лікарняних касах, громадах і державах. Усі партійні битви суть не тільки битви заради предметних цілей, але перш за все також і за патронаж над посадами »[15].
Як бачимо, проблема ця не специфічно російська, і, отже, можна і потрібно використовувати веберовские соціологічні рекомендації щодо її нейтралізації. Для цього треба визнати, що бюрократія, як функціональний елемент управління, є атрибут держави, що відділяються від панування однієї соціально-політичної сили. Якщо ми хочемо затвердити політичний плюралізм з рівноправністю всіх партій, то їх лідери повинні усвідомити, що в загальних інтересах поступово сформувати, підтримувати і берегти новий соціальний шар - сучасне чиновництво.
Орієнтація на цей ідеальний тип позбавила б від масових ірраціональних змін у державних інститутах після чергових виборів, від чого в кінцевому рахунку суспільство несе великі матеріальні і духовні втрати.
Партійно-політичну корупцію можна нейтралізувати ще й поділом функціонально державної бюрократії та партійних лідерів. «Справжньою професією цього чиновника ... - Зауважує Вебер, - не повинна бути політика. Він повинен "управляти» насамперед неупереджено - це управлінське вимога застосовується навіть до так званим «політичним» чиновникам ... Політичний чиновник не повинен робити саме того, що завжди і необхідним чином повинен робити політик - як вождь, так і його свита, - боротися »[16].
Раціональним владних відносин повинні бути адекватні засоби їх досягнення. За Вебером, потенціал руху до раціональної влади може проявитися лише на основі усвідомлення пріоритетності еволюційних змін у політичному житті, об'єктивної взаємозалежності індивідів і різних статусних груп. Тільки на цьому шляху здатна виникнути абсолютно нова по суті політична боротьба між партіями як найважливіший інструмент добування істини, вироблення найбільш раціональних програм розвитку країни. Однак раціональна влада аж ніяк не тотожна слабовластію, тим більше її безсилля. Щоб забезпечити раціональність управління, держава, як зазначає Вебер, повинно бути інститутом, що володіє «монополією легітимного фізичного насильства». Єдиним джерелом «права» на насильство вважається держава, хоча насильство аж ніяк не є нормальним або єдиним засобом держави. Але воно, мабуть, специфічне для нього засіб, зазначав М. Вебер.
Соціологія релігії
Веберовская соціологія релігії підпорядкована дослідженню соціальної дії людей. М. Вебер прагне виявити зв'язок між релігійно-етичними принципами і поведінкою індивідів, особливо їх економічної і політичною діяльністю. На його думку, поведінка людей може бути зрозуміле лише з урахуванням їх уявлень про цінності релігійних догм. На відміну від марксистів, які ставили в якості центрального питання про походження релігії та її сутності, Вебер робить акцент на основних видах смислів релігійних принципів, які обумовлюють те чи інша поведінка людини, наявність у ньому елементів раціональності. «Ми повинні, - пише він, - взагалі мати справу не з« сутністю »релігії, а з умовами і наслідками певного роду дій громади, розуміння яких може бути знайдені, тільки виходячи з суб'єктивних переживань, уявлень, цілей окремого індивіда, тобто . виходячи з «сенсу». При цьому критерієм для типологізації основних видів «сенсу» у нього знову-таки виступає целерациональное дію. Так, аналізуючи різні форми релігійного життя, Вебер шляхом емпіричних спостережень і порівнянь фіксує, де переважає рітуалістскі-культове початок, де містико-споглядальне, а де аскетично-раціональне. Це дало йому підставу спочатку висунути гіпотезу, а потім зробити висновок про те, що існує зв'язок між релігійними переконаннями і поведінкою (насамперед економічним) і що та релігія, в якій переважає раціоналістичне начало, сприяє становленню раціонального суспільного ладу [17].
За Вебером, найбільш рельєфно раціоналістичне початок проявилося в конфуціанстві в Китаї, індуїстської релігії і протестантство. Для конфуціанства, зазначає Вебер, головне - благополучна земне життя, відсутність віри в загробне життя. Культ тверезий і простий: жертва, ритуальна молитва, музика і ритмічний танець. Порядок та гармонія - основні принципи конфуціанства, застосовні і до людини, і до державного устрою. «Розум» конфуціанства, - пише Вебер, - був раціоналізмом порядку ». Однак конфуціанство не відкидало і магію, яка, як визнавалося, має владу над злими духами. У зв'язку з цим Вебер показує, що в конфуціанстві поєдналися два начала - етико-раціональне і ірраціонально-магічне. Через цю обставину в Китаї не міг утвердитися формально-раціональний тип управління і схожий з західним раціональний тип господарства.
В Індії раціоналізація відбувалася всередині рітуалістіческой релігії і в рамках уявлень про переселення душ. Однак, на думку Вебера, обрядово-ритуальний консерватизм (кожен індивід народжується в певної касти і тим самим прив'язаний до роду діяльності; існують заборони, що обмежують взаємовідносини між кастами та індивідами) в кінцевому рахунку не дав розвитку целерациональной діям людей та став на перешкоді для затвердження формально -раціональних основ господарювання і політичного життя [18].
Лише раціоналізм протестантської етики прямо сприяє раціоналізації життя економічної, ініціюючи у людей прагнення до прибутку, раціональної дисципліни праці, що знайшло своє вираження у відомій тезі Вебера про «адекватності духу капіталізму і духу протестантизму». Суть протестантизму він викладає в наступних пунктах, використовуючи текст « Вестмінстерського сповідання »1647: є Бог, Всевишній, який створив світ і який їм править, але який незбагненний для кінцевого розуму людей; цей всемогутній і таємничий Бог заздалегідь визначив кожному з нас порятунок чи засудження на погибель, а ми своїми діями безсилі змінити обіг Боже, Бог створив світ на славу собі, людина має трудитися на примноження слави Божої і на створення царства Божого на цій землі; справи мирські, людська природа, плоть відносяться до категорії гріховності і загибелі, порятунок ж дарується людині згори як Божа благодать. Як зазначає Вебер, всі ці елементи в розрізнених вигляді існують і в інших релігіях, але їх одночасне поєднання - унікально.
Що випливає з цих постулатів? Перш за все вони виключають ідолопоклонство, всякий містицизм. Спілкування між кінцевим розумом людей і нескінченністю духу Божого завідомо замовлено, що опосередковано сприяє розвитку науки. У цьому, на думку Вебера, знаходить своє завершення той великий історико-релігійний процес расколдованія світу, який знищив всі магічні засоби спасіння, оголосивши їх невір'ям і блюзнірством. Далі, проблема порятунку віруючого бачиться не в ритуально-культових церемоніях і не в допомозі посюстороннего рятівника (іслам), а через «праця на примноження слави Божої». [19]
Аналізуючи конкретну діяльність протестантських сект, Вебер підкреслює, що ними в якості найкращого засобу для здобуття внутрішньої впевненості в порятунку розглядається невтомна діяльність в рамках своєї професії. Крім того, зазначає Вебер, рано чи пізно перед кожним віруючим мусило постати один і той же питання, відтісняють на задній план все інше: обраний чи я і як мені переконатись у власній обраності? На нього протестантська церква відповідає в тому ж ключі: саме акуратний, постійна праця в мирської професійної діяльності «дає впевненість у власній обраності». Нарешті, Вебер вказує на відповідність багатьох вимог протестантської етики певним імперативам народжуваного духу капіталізму: невтомно трудитися заради отримання прибутку і слідувати аскетичного поведінки. Це як раз необхідна умова капіталістичного розвитку, що припускає використання прибутку для постійної реінвестиції, для подальшого відтворення засобів виробництва і т.д. Словом, прибуток важлива не для того, щоб насолоджуватися красою буття, а для задоволення потреби все більше відтворювати.
Все це, на думку Вебера, дозволяє зробити узагальнюючий висновок про те, що поведінка людини залежить від її світогляду, а інтерес, який кожен відчуває до тієї чи іншої діяльності, зумовлений системою цінностей, якої людина керується [20].

Висновок

Таким чином, вивчивши теорію соціальної дії Макса Вебера ми зрозуміли, що основними принципами методології його соціологічної науки є концепція «розуміння», таке поняття, як «ідеальний тип» і така важлива категорія як «раціональність».
У розумінні Вебера соціологія є «розуміє», тому що дія людини набуває характеру соціальної дії, якщо в ньому присутні два моменти: суб'єктивна мотивація індивіда орієнтація на іншу людину. Розуміння мотивації і віднесення його до поведінки інших людей - це необхідні моменти соціологічного дослідження. Також Вебер виділив чотири можливих види реальної поведінки людей у ​​житті: целерациональное, цілісно-раціональне, аффектное і традиційне.
Визначивши таким чином сенс соціальної дії, Вебер дійшов висновку, що основним положенням його соціології є ідея раціональності, яка знайшла своє відображення в сучасному Вебером капіталістичному суспільстві, з його раціональним господарюванням і раціональної політичної владою.
Вивчення праць Вебера дозволяє зробити необхідний висновок, що поведінка людини цілком і повністю залежить від його світогляду, а інтерес, який кожна людина відчуває до тієї чи іншої діяльності, зумовлений системою цінностей, якої людина керується.

Список літератури

1. Арон Р. Етапи розвитку соціологічної думки. -М., 1993.
2. Гофман А.Б. Сім лекцій по історії соціології. -М., 1995.
3. Громов І. та ін Західна теоретична соціологія. - СПб., 1996.
4. Радугин А.А., Радугин К.А. Соціологія. Курс лекцій. -М., 1996.
5. Соціологія. Основи загальної теорії. Навчальний посібник. / Г.В. Осипов і ін-М., 1998.
6. Соціологія. Навчальний посібник. / За ред. Е.В. Тадевосяна. -М., 1995.
7. Фролов С.С. Соціологія. -М., 1998.