М Вебер концепція соціальної дії і його типів

Федеральне агентство з освіти

Державна освітня установа вищої професійної освіти

Тульський державний університет

Кафедра соціології та політології

Курсова робота

з дисципліни «Історія соціології»

на тему:

М. Вебер: концепція соціальної дії і його типів

Студент гр. 820491 Окорокова Є.А.

Науковий керівник: канд. іст. наук,

доц. Мартинова Т.М.

Тула 2010

План

Введення

1. Основні методологічні принципи соціології М. Вебера

2. Соціальна дія як предмет соціології

3.Классификация соціальних дій, запропонована М. Вебером

3.1 Шість типів соціальної дії по їх орієнтації

3.2 Особливі види соціальної дії за М. Вебером

Висновок

Список літератури

Введення

Макс Вебер, перебуваючи під впливом ідей І. Канта, його послідовників - неокантіанців Г. Ріккерта і В. Віндельбанда, почав з вивчення економічної історії. Досліджуючи проблеми взаємини економіки з іншими сферами людської діяльності - політикою, правом, релігією і т.д., Вебер дійшов висновку про необхідність спеціально зайнятися соціологією, в основному соціологією економічної поведінки людей. Причому його цікавила діяльність не невеликих груп людей, а індивідів, саме їхню економічну поведінку і його мотивація. Це поведінку він і вважав соціальною дією.

Теорія соціальної дії являє собою «ядро» соціології М. Вебера і тому її значення для професійної підготовки соціолога дуже велике, тому що він створив одну з найбільш фундаментальних концепцій соціологічної науки за весь час її існування - теорію соціальної дії як інструменту для пояснення поведінки різних типів людей ^1. Ця тема погано вивчена.

Об'єктом даної КР є соціологічне творчість М. Вебера, предметом - концепція соціальної дії і його типів.

У КР ставиться мета: визначити методологічне значення концепції соціальної дії і його типів.

Завдання КР вирішуються наступним чином:

1. Виділити основні методологічні принципи соціології М. Вебера

2.Раскрить визначення соціальної дії як предмета соціології

3.Обозначіть класифікацію соціальних дій, запропонованих М. Вебером.

Першоджерелами для написання КР є праці М. Вебера «Основні соціологічні поняття» і «Про деякі категоріях розуміє соціології».

Теоретико-методологічною основою для написання даної КР є положення і висновки ^1.

Методами дослідження виступають загальнонаукові методи: логічний і порівняльний.

Використано конкретно-історичний підхід.

1. Основні методологічні принципи соціології М. Вебера

Методологічні принципи веберовской соціології тісно пов'язані з теоретичної ситуацією західного суспільствознавства кінця XIX ст. Особливо важливо правильно зрозуміти ставлення Вебера до ідей Дільтея і неокантіанців ^1.

Проблема общезначимости наук про культуру стала центральною в дослідженнях Вебера. В одному питанні він згоден з Дильтеем: поділяє його антінатуралізм і переконаний, що, вивчаючи людську діяльність, не можна виходити з тих же методологічних принципів, з яких виходить астроном, що вивчає рух небесних тіл. Як і Дільтей, Вебер вважав, що абстрагуватися від того, що людина є істота свідома, не може ні історик, ні соціолог, ні економіст. Але керуватися при вивченні соціального життя методом безпосереднього вживання, інтуїції, Вебер рішуче відмовлявся, оскільки результат подібного способу вивчення не має загальзначимість.

Згідно Веберу, основна помилка Дільтея і його послідовників - психологізм ^2. Як не парадоксально, але Вебер в ході своїх досліджень змушений був користуватися категорією, проти якої він заперечував Дильтею та іншим представникам інтуїтивізму. Щоправда, розуміння у Вебера має інше значення, ніж у інтуїтивізму.

Необхідність розуміння предмета свого дослідження, згідно з Вебером, відрізняє соціологію від природничих наук. «Як і всяка подія, людське ... поведінка виявляє зв'язки і закономірності протікання. Але відмінність людської поведінки полягає в тому, що його можна зрозуміло витлумачити ». Та обставина, що людська поведінка піддається осмисленому тлумаченню, припускає специфічну відмінність науки про людську поведінку (соціології) від природних наук. Саме тут вбачав відмінність між науками про дух і науками про природу Дільтей.

Однак Вебер відразу поспішає відмежуватися від Дільтея: він не протиставляє «розуміння» причинному «пояснити», а, навпаки, тісно їх зв'язує. «Соціологія (у неявної сенсі цього багатозначного слова) означає науку, яка хоче витлумачують чином зрозуміти соціальну дію і завдяки цьому причинно пояснити його в його перебігу і його наслідки». Відмінність веберовской категорії розуміння від відповідної категорії Дільтея полягає не тільки в тому, що Вебер предпосилает розуміння поясненням, у той час як Дільтей їх протиставляє, - розуміння, крім того, згідно з Вебером, не є категорія психологічна, як це вважав Дільтей, а розуміє соціологія відповідно з цим не є частина психології.

Розглянемо аргументацію Вебера. Соціологія, за Вебером, так само, як і історія, повинна брати як вихідного пункту своїх досліджень поведінка індивіда або групи індивідів. Окремий індивід і його поведінка є як би «клітинкою» соціології та історії, їх «атомом», тим «найпростішим єдністю", яка сама вже не підлягає подальшому розкладанню і розщеплення, соціальні інститути існують тільки в тій мірі, в якій індивіди надають їй їм значення. Поведінка індивіда вивчає, однак, і психологія. У чому ж відмінність психологічного та соціологічного підходів до вивчення індивідуальної поведінки?

Соціологія, говорить Вебер, розглядає поведінку особистості лише остільки, оскільки особистість вкладає у свої дії певний сенс ^1. Тільки така поведінка може цікавити соціолога; що ж стосується психології, то для неї цей момент не є визначальним. Таким чином, соціологічне поняття дії вводиться Вебером через поняття сенсу. Соціологія не тільки розуміє наука, але й наука, що вивчає причинні (казуальні) зв'язку.

Справжній предмет розуміє соціології - смислова зв'язок поведінки.

У своїх методологічних дослідженнях Вебер, по суті, приєднався до неокантіанского варіанту антінатуралістіческого обгрунтування історичної науки.

Целерациональное дію вибрано Вебером як ідеального типу соціальної дії ^1.

Якщо взяти до уваги, що М. Вебер бере як вихідної категорії той ідеальний випадок дії, коли воно не може бути розщеплено на дві різні реальності - смислову і психічну, коли мета дії і мету чинного не розходяться між собою, то питання про те, яку концепцію розуміння поділяє він - ріккетовскую або дильтеевское, - виявляється знятим. Бо можна сказати, що Вебер розділяє і ту і іншу, так само як і можна сказати, що він не розділяє не тієї не інший. Адже неокантіанского точка зору, і точка зору філософії життя припускають реальність сенсу і реальність емпіричну вже розщепленими. Вебер ж у своєму понятті целерационального дії бере обидві ці реальності в тому пункті, де вони ще тотожні, і саме це припущення їх тотожності служить тим інструментом (ідеальним типом), за допомогою якого він препарує соціальну дійсність. Виходячи зі збігу обох цих реальностей в ідеальному випадку, Вебер, однак же визнає правомірність як ріккертского, так і дильтеевское підходів, з тим застереженням, що ні той, ні інший не можуть бути прийняті як методологічного фундаменту соціології ^2.

Целерациональности - це, за Вебером, лише методологічна, а не онтологічна установка соціолога, це засіб аналізу дійсності, а не характеристика самої цієї дійсності. Цей момент Вебер спеціально наголошує: «Цей метод, - пише він, - звичайно, слід розуміти не як раціоналістичний забобон соціології, а лише як методологічне засіб, і, отже, не треба розглядати його, наприклад, як віру у фактичне переважання раціонального начала над життям. Бо воно рівним рахунком нічого не говорить про те, наскільки раціональні міркування визначають фактичне дію в реальності ». Вибираючи целерациональное дію в якості методологічної основи для соціології, Вебер тим самим відмежовується від тих соціологічних теорій, які в якості вихідної реальності беруть соціальні «тотальності», як-то: «народ», «суспільство», «держава», «економіка» і т.д. Він різко критикує в зв'язку з цим «органічну соціологію», яка розглядає окремого індивіда як частину якогось соціального організму, рішуче заперечує проти розгляду суспільства з біологічної моделі: поняття організму в застосуванні до суспільства може бути лише метаморфозою - не більше.

Органицистских підхід до вивчення суспільства абстрагується від того, що людина є істота, чинне свідомо. Аналогія між індивідом і клітиною тіла можлива лише за умови, що фактор свідомості визнається несуттєвим. Проти цього і заперечує Вебер, висуваючи таку модель соціальної дії, яка приймає цей фактор як істотного ^1.

2. Соціальна дія як предмет соціології

Соціальна дія (включаючи невтручання або терпляче прийняття) може бути орієнтоване на минуле, сьогодення або очікуване в майбутньому поведінку інших. Воно може бути помстою за минулі образи, захистом від небезпеки в сьогоденні або заходами захисту від небезпеки, що загрожує в майбутньому. «Інші» можуть бути окремими особами, знайомими або невизначеним безліччю зовсім незнайомих людей. (Так, наприклад, «гроші» служать засобом обміну, яке дійова особа приймає тому, що орієнтує свої дії на очікування готовності з боку численних незнайомих і невизначених «інших» у свою чергу прийняти їх згодом у процесі обміну) ^1.

Не всі типи дії - у тому числі і зовнішнього - є «соціальними» у прийнятому тут сенсі. Зовнішнє дія не може бути названо соціальним в тому випадку, якщо воно орієнтоване лише на поведінку речових об'єктів. Внутрішнє відношення носить соціальний характер лише в тому випадку, якщо воно орієнтоване на поведінку інших. Так, наприклад, дії релігійного характеру не соціальні, якщо вони не виходять за межі споглядання, прочитаної на самоті молитви і т. д. Господарювання (окремого індивіда) соціально тільки тоді й остільки, коли й оскільки воно бере до уваги поведінку інших. У самому загальному і формальному вираженні, отже, - якщо в такому господарюванні відображено визнання третіми особами фактичних прав даного індивіда розпоряджатися своїм господарством на свій розсуд. Не всі типи взаємини людей носять соціальний характер. Зіткнення двох велосипедистів, наприклад, не більше ніж пригода, подібне явищу природи. Проте спроба кого-небудь з них уникнути цього зіткнення - послідувала за зіткненням лайка, бійка чи мирне врегулювання конфлікту - є вже «соціальною дією».

Соціальна дія не ідентично ні:

а) однаковому поведінці багатьох людей (якщо багато людей на вулиці відкривають під час дощу парасолі, то це (як правило) не означає, що дія людини орієнтоване на поведінку інших, це просто однотипні дії для захисту від дощу);

ні б) того, на яке впливає поведінка інших (відомо, що на поведінку людини впливає просто той факт, що він знаходиться серед стовпів «маси» людей (предмет «масової психології», що досліджується в роботі Лебона); така поведінка визначається як поведінка, обумовлене масовістю. Індивід може також виявитися об'єктом масового впливу з боку розсіяних мас людей, якщо вони впливають на нього одночасно або послідовно (наприклад, через пресу), і він сприймає їх поведінку як поведінку багатьох. Реакції певного типу стають можливі тільки завдяки тому фактом, що індивід відчуває себе частиною «маси», інші реакції, навпаки, цим важко.)

Ось чому будь-які події або дії можуть викликати у людини в натовпі найрізноманітніші почуття - веселість, лють, наснагу, відчай і будь-які інші афекти, які не виникли б у результаті тих же причин в індивіда на самоті (або не виникли б з такою легкістю), при цьому (у багатьох випадках принаймні) між поведінкою індивіда і фактом його причетності до натовпу може не бути усвідомленою зв'язку. Подібна поведінка, обумовлене (або частково зумовлена) тільки фактом присутності в натовпі як таким, що виражається в простої реакції на дану обставину і не співвіднесені з ним за своїм змістом, не входить в поняття «соціальної дії» в установленому нами значенні. Щоправда, відмінність тут з упевненістю провести важко. Так, наприклад, не тільки демагог, але і сама масова аудиторія може в різній мірі і з різною виразністю осмислювати свій зв'язок з фактом «масовості». Далі, просто «наслідування» поведінки інших (чому Г. Тард з повною підставою надає великого значення) не є специфічно «соціальною поведінкою», якщо воно тільки реактивно і не орієнтоване на поведінку іншої особи. Кордон і в даному випадку настільки розмита, що в ряді випадків навряд чи можна провести належне відмінність. Однак той факт, що індивід краде що-небудь здалося йому доцільним, не становить соціальної дії. Орієнтація тут не на поведінку іншого; індивід за допомогою спостереження ознайомився з відомими об'єктивними можливостями, і на них він орієнтується в своїй поведінці. Його дія каузально, але не осмислено визначено поведінкою іншої особи. Навпаки, якщо поведінки інших наслідують тому, що воно «модно», вважається традиційним, зразковим, «престижним», або з будь-яких інших міркувань такого роду, то таке наслідування за своїм змістом соотнесено або з поведінкою того, кому наслідують, або з поведінкою третіх осіб, або з поведінкою тих і інших. Між цими типами є, звичайно, безліч проміжних стадій.

Феномен обумовленості масовістю і феномен наслідування не розділяються чіткими кордонами, являють собою прикордонні випадки соціальної дії. ¹ Причина недостатньої чіткості кордонів пояснюється у даному випадку, як і в інших випадках, тим, що орієнтація на поведінку інших і сенс власного дії далеко не завжди можуть бути однозначно встановлені або навіть усвідомлені, а ще рідше - усвідомлені повністю. «Вже хоча б тому далеко не завжди можна впевнено розмежувати просте« вплив »і осмислену« орієнтацію ». Однак концептуально їх розділяти необхідно, хоча чисто «реактивне» наслідування має, принаймні таку ж соціологічне значення, як «соціальна поведінка» у власному сенсі слова. Соціологія займається аж ніяк не одним "соціальною дією», але воно являє собою (в усякому разі, для тієї соціології, яку ми тут займаємося) її центральну проблему, конститутивну для неї як для науки. Втім, тим самим ми аж ніяк не стверджуємо, що ця проблема взагалі важливіше інших ^»1.

3. Класифікація соціальних дій, запропонована М. Вебером

Концепція Вебера грунтується на існуванні різних типів дії. Найбільш важливим з них є дія целерациональное, «орієнтоване виключно на кошти, які (суб'єктивно) вважаються адекватними для (суб'єктивно) однозначно усвідомлювати цілей». Тут ступінь очевидності найвища. У міру спадання раціональності дія стає все менш зрозумілим, його безпосередня очевидність стає все меншою. І хоча в реальності межа, яка відокремлює целерациональное дію від ірраціонального, ніколи не може бути жорстко встановлено, хоча «частина будь-якого соціологічно релевантного дії (особливо в традиційному суспільстві) стоїть на грані того й іншого», тим не менш соціолог повинен виходити з целерационального дії як дії соціально-типового, розглядаючи інші види людської поведінки як відхилення від ідеального типу.

Отже, за Вебером, розуміння у чистому вигляді має місце там, де перед нами - целерациональное дію. Сам Вебер вважає, що в цьому випадку вже не можна говорити про психологічний розумінні, оскільки сенс дії, його цілі лежать за межами психології. Але поставимо питання по-іншому: що саме ми розуміємо в разі целерационального дії: сенс дії або самого діючого? Вебер тому вибрав як ідеально-типової моделі целерациональное дію, що в ньому обидва ці моменти збігаються: зрозуміти сенс дії - це і означає в даному випадку зрозуміти чинного, а зрозуміти діючого - значить зрозуміти сенс його вчинків. Такий збіг Вебер вважає тим ідеальним випадком, від якого повинна відправлятися соціологія. Реально найчастіше ці обидва моменти не співпадають, але наука не може, згідно з Вебером, відправлятимуться від емпіричного факту: вона повинна створити собі ідеалізованное простір. Таким «простором» є для соціології целерациональное дію.

3.1 Шість типів соціальної дії по їх орієнтації

М. Вебер виділив шість типів соціальної дії:

1. Правильний тип, в якому мета і засоби, що обираються об'єктивно адекватні одне одному і тому строго раціональні.

2. Тип, в якому обрані для досягнення мети кошти здаються адекватними самому суб'єкту. Об'єктивно вони можуть такими не бути.

3. Дія приблизне, без ясно визначеної мети і засобів, за принципом «може щось вийде».

4. Дія, що не має точної мети, що визначається конкретними обставинами і зрозуміле тільки з їх урахуванням.

5. Дія, лише частково зрозуміле їх його обставин. Воно включає і ряд незрозумілих елементів.

6. Дія, яке викликається зовсім незрозумілими психологічними або фізичними факторами і незрозуміло з раціональної позиції.

Така класифікація не є надуманою чи спекулятивною. Вона дозволяє впорядкувати всі види соціальної дії за ступенем убування раціональності, а, отже, і зрозумілості. На ділі перехід з одного типу в інший майже непомітний. Але накопичення зростаючих кількісних відмінностей у результаті перетворює тип целерационального дії в його протилежність, в тип ірраціонального, практично незрозумілого, незбагненного дії. Лише два останніх типи потребують пояснення з психологічної точки зору ^1.

3.2 Особливі види соціальної дії за М. Вебером

Крім шести типів соціальної дії по їх орієнтації Вебер виділив ще чотири особливих види: целерациональное, ціннісно-раціональне, афективний і традиційне ^2. «Соціальна дія, подібно кожному дії, може бути визначено:

1) целерационально, тобто очікування певної поведінки предметів зовнішнього світу та інших людей при використанні цього очікування як «умови»

Або як «кошти» на раціонально спрямованих і регульованих цілей (критерієм раціональності є успіх);

2) ціннісно-раціонально, тобто через свідому віру в етичну, естетичну, релігійну або як-небудь інакше понимаемую безумовну власну цінність (самоцінність) певної поведінки, взятого просто як таке і незалежно від успіху;

3) афективно, особливо емоційно - через актуальні афекти і почуття;

4) традиційно, тобто через звичку.

Не можна відразу ж не звернути увагу на те, що навіть два останні види дії - афективний і традиційне - не є соціальними діями в строгому сенсі слова, тому що тут не мається справи з усвідомленим і покладеним в основу дії глуздом. Сам Вебер зазначає що «суворо традиційне поведінка, так само як і чисто реактивне наслідування, цілком і повністю стоїть на кордоні, а часто і по той бік того, що можна назвати взагалі дією, орієнтованим« за змістом », бо це дуже часто лише притуплена реакція на звичні роздратування, що протікає за одного разу прийнятої звичної установці. Тільки ціннісно-раціональне і целерациональное дії суть соціальної дії, в веберовском значенні цього слова.

«Чисто ціннісно-раціонально, - пише Вебер, - діє той, хто, не зважаючи на передбачуваними наслідками, діє у відповідності зі своїми переконаннями і виконує те, чого, як йому здається, вимагає від нього борг, гідність, краса, релігійне приписання, пієтет чи важливість якого-небудь ... «справи». Ціннісно-раціональне дію ... завжди є дія відповідно до заповідей або вимогами, які діючий вважає пред'явленими до себе. У разі ціннісно-раціональної дії мета дії і воно саме збігаються, вони не розчленовані, так само як і у випадку афективного дії; побічні наслідки як в першому, так і в другому в міркування не приймаються.

На відміну від ціннісно-раціонально дії останній, четвертий тип - целерациональное дію у всіх відносинах піддається розчленуванню. «Целерационально, - пише Вебер, - діє той, хто орієнтує свою дію відповідно до мети, засобом і побічними наслідками і при цьому раціонально зважує як засоби по відношенню до мети, як цілі по відношенню до побічних наслідків, так, нарешті, і різні можливі цілі по відношенню один до одного ».

Чотири зазначених типу дії розташовуються Вебером у порядку зростання раціональності: якщо традиційне і афективні дії можна назвати суб'єктивно-ірраціональними (об'єктивно вони можуть виявитися раціональними), то ціннісно-раціональне дію вже містить у собі суб'єктивно-раціональний момент, оскільки чинний свідомо співвідносить свої вчинки з певну цінність як метою, а проте цей тип дії тільки щодо раціональний, оскільки, перш за все, сама цінність приймається без подальшого опосередкування та обгрунтування і (в результаті) не приймаються до уваги побічні наслідки вчинку. Реально протікає поведінку індивіда, говорить Вебер, орієнтовано, як правило, відповідно з двома і більше видами дії: у ньому мають місце і целерациональное, та ціннісно-раціональні, і афективні, і традиційні моменти. Правда, в різних типах суспільств ті чи інші види дії можуть бути переважаючими: у суспільствах, які Вебер назвав «традиційними», переважають традиційний і афективний типи орієнтації дії, зрозуміло, не виключені й два більш раціональних типу дії. Навпаки, в індустріальному суспільстві найбільше значення набуває целерациональное дію, але всі інші типи орієнтації в більшій чи меншій мірі присутні і тут ^1.

Нарешті, Вебер відзначає, що чотири ідеальних типу не вичерпують собою всього різноманіття видів орієнтації людської поведінки, - але тому їх можна вважати найбільш характерними, то для практичної роботи соціолога вони представляють собою досить надійний інструмент ^2.

Типологія зростання раціональності соціальної дії висловлювала, на переконання Вебера, об'єктивну тенденцію історичного процесу, що носила, незважаючи на безліч відхилень, всесвітній характер. Зростаючий вага целерационального дії, витісняє основні типи, призводить до раціоналізації економіки, управління, самого способу мислення і способу життя людини. Універсальна раціоналізація супроводжується зростанням ролі науки, яка, будучи найбільш чистим проявом раціональності, стає основою економіки і управління. Суспільство поступово превращется з традиційного в сучасне, що базується на формальному раціоналізмі.

У навчанні Вебера раціональність підрозділяється на формальну і матеріальну, відмінність між якими досить істотно.

«Формальною раціональністю господарства слід позначити міру технічно для нього можливого і дійсно застосовує розрахунку». Навпаки, матеріальна раціональність характеризується ступенем, «в якій будь-яке забезпечення матеріальними благами благами певної групи людей приймає або може приймати вигляд економічно орієнтованого соціальної дії з точки зору певних ціннісних постулатів».

Матеріальна раціональність пов'язана з ціннісно-раціональним типом дії, формальна - з целерациональной, що перетворює її в раціональність самому по собі.

Висновок

Підводячи підсумок розгляду соціологічних ідей і поглядів М. Вебера, слід зазначити, що вони, мабуть, як ніякі інші зі спадщини кінця XIX - початку XX ст., Привертають увагу сучасних вчених. Розуміє соціологія, вчення про ідеальні типи, теорія соціальної дії, ідея зв'язку економіки, етики та релігії виявилися настільки співзвучними завдань суспільства і часу, що ім'я Вебера пpoчно увійшло в соціологічну науку, зайнявши в ній гідне місце.

Його ідеї мали величезний вплив на розвиток соціології в XX ст.

Серед них: аналіз соціальної поведінки і соціальної дії, їх типи, вчення про ідеальні типи і типах панування, порівняльна xapактерістіка різних економічних, господарських, політичних, релігійних, етичних, культурних систем і багато інших.

Вебер є сьогодні одним з найбільш цитованих соціологів всіх часів і народів. Незважаючи на те, що минуло вже дев'яносто два роки після його смерті, інтерес до його творчості не слабшає. Все це дає підставу приєднатися до висновку, який роблять сьогодні багато соціологів: Вебер - наш сучасник. Саме так назвав заключний розділ свого нарису про нього один з блискучих його знавців і інтерпретаторів Р. Арон.

Мені хотілося б завершити словами Арона, в яких, як мені здається, схоплена суть творчості німецького соціолога. Він пише, що соціологія Вебера належить «людини, яка безупинно задавався найважливішими питаннями: (про взаємовідносини знання і віри, про науку та практичної діяльності, про церкву і пророцтві, про бюрократію і харизматичному вождя, про раціоналізацію та особистої свободи; який завдяки своїй історичній , можна сказати жахливої, ерудиції шукав у спадщині всіх цивілізацій відповіді на свої власні питання і опинявся в результаті такого роду пошуків (а вони за своїм характером не могли бути завершеними на самоті) розриває сумнівами щодо вибору своєї власної долі ^»1.

Список літератури

1. Арон Р. Етапи розвитку соціологічної думки. М.: Прогрес: Політика, 1992. 608 с.

2. Вебер М. Основні соціологічні поняття / / Вебер М. Вибрані твори. М.: Прогрес, 1990.

3. Вебер М. Про деякі категоріях розуміє соціології / / Вебер М. Вибрані твори. М.: Прогрес, 1990.

4. Вебер М. Поняття соціології та «сенсу» соціальної дії / / Загальна соціологія. Хрестоматія / Упоряд. А.Г. Здравомислов, Н.І. Лапін; Пер. В.Г. Кузьмінов; За заг. ред. Н.І. Лапіна - М.: Вищ. гик., 2006. - 783 с.

5.Гайденко П.П., Давидов Ю.Н. Історія і раціональність (Соціологія Макса Вебера і веберовский ренесанс). М.: Політвидав, 1991.

6. Зборівський Г.Є. Історія соціології: Підручник .- М.: Гардаріки, 2004 .- 608 с.

7. Історія соціології в Західній Європі і США. Підручник для вузів. / Відповідальний редактор-академік Г.В. Осипов .- М.: Видавництво НОРМА, 2001 .- 576 с.

8. Історія теоретичної соціології. У 4-х т. / відп. Ред. І упорядник Ю.М. Давидов .- М.: Канон, 1997 .- т. 3.-448 с.

9. Патрушев А.І. Розчаклувати світ М. Вебера. М.: Изд-во Московського ун-ту, 1992.-432 с.