МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ
РЕСПУБЛІКИ КАЗАХСТАН
КОКШЕТАУСКІЙ УНІВЕРСИТЕТ імені Абая МИРЗАХМЕТОВА
СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНІ АСПЕКТИ ТРАДИЦІЙНОЇ СТРУКТУРИ КАЗАХСТАНУ В 20-30 РОКИ ХХ СТОЛІТТЯ
Абікеева А.Х.
спеціальність 050114 - «ІСТОРІЯ»
Кокшетау 2010
ЗМІСТ
ВСТУП
1. ТРАДИЦІЙНІ СИСТЕМИ казахського аулу І ЇХ ЯКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ
1.1 Традиційні уклади в казахському суспільстві 20-х років ХХ століття
1.2 Товарне ставлення у відтворенні селянського господарства
1.3 частнопредпрінімательскіх тенденції в традиційному суспільстві
2. ОСОБЛИВОСТІ Процес розшарування ТА СОЦІАЛЬНОЇ СТРАТИФІКАЦІЇ
2.1 Характер і механізм диференціації в казахському аулі
2.2 Основні рівні соціальної стратифікації
3. ЗМІНИ ТРАДИЦІЙНОЇ СТРУКТУРИ КАЗАХСТАНУ В ПЕРІОД СТАНОВЛЕННЯ Адміністративно-командна система
3.1 НЕП як недовготривала альтернатива соціально-економічної і політичної кризи
3.2 Проблема технічного забезпечення в 1925-1935 роки
3.3 Колективізація - насильницька форма завершення тоталітарної системи держави
ВИСНОВОК
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
Введення
Актуальність дослідження. Історична доля казахського народу, коріння якого сягає існувала багато тисячоліть цивілізації, економічною основою якої до XX століття було екстенсивне кочове скотарство, цікава своєю унікальністю. Домінуючим початком цього шляху була боротьба за виживання, самозбереження, розвиток власної народності, державності, культури, мови, збереження, нарешті, свого соціально-генетичного коду.
Зараз в Казахстані йде економічна реформа. Аналіз її труднощів ще попереду. Безсумнівно одне: деякі сьогоднішні проблеми мають глибокі коріння в минулому Казахстану. Господарська та соціально-політична орієнтація казахів піддалася трансформації в період інтеграції Казахстану до складу Російської імперії. Ломка традиційної казахської екосистеми завершилася в часи радянського режиму, коли волюнтаристське вторгнення і регулятивний контроль тоталітарної держави призвели до розгортання НЕП, а переділ орних і сіножатей, суцільна колективізація та інші надзвичайні заходи призвели до відчуження людини від засобів виробництва, від самого виробництва. Всі спроби радянської держави вийти з економічної, соціально-політичної криз в умовах загальнонародної власності та непорушності командно-адміністративних систем так і не були реалізовані.
У радянський період ідеологічним обгрунтуванням трансформації традиційного господарства стала теза про прискорене формаційному розвитку «відсталих народів» СРСР. Стверджувалося, що казахський народ за короткий термін повинен пройти шлях прискореного соціально-економічного розвитку від феодалізму до соціалізму, минаючи капіталізм. «Ми вперше в Казахстані більше, ніж у будь-якому іншому краї маємо відчутно наочний процес переходу від докапіталістичних відносин до соціалістичних, минаючи капіталістичні. Саме цей шлях створює широку можливість осідання кочового та напівкочового населення, освоєння ним цілинних земель на основі колективізації та застосування машинної техніки »- стверджував перший секретар казахстанського крайкому Ф.І. Голощокін. Саме ця ідея стверджувала актуальність ломки традиційного господарства і тому була виправданням застосовуваних на практиці методів насильства.
Актуальність вивчення даної проблематики продиктована і сучасними світовими реаліями. Як свідчить історичний досвід багатьох країн, спроби насильницької модернізації (особливо в сфері економіки) призводять часто до непередбачуваних результатів. Прагнення привнести ззовні чужорідну модель розвитку, не враховуючи соціально-економічної специфіки країни, нехтування суспільною свідомістю і менталітетом людей, викликають результати, цілком протилежні очікуваним. Прикладом тому є соціально-економічні та політичні процеси, що розгорнулися в країнах, що розвиваються, що були, по суті, традиційними суспільствами, в 50-70-і рр.. XX століття. Витрати реальної модернізації проявили себе у маргіналізації, зубожіння і декласування численного селянства, в руйнуванні ще не вичерпали себе традиційних форм господарювання.
На сучасному етапі розвитку суверенної Казахстану, в умовах розвитку ринкової економіки, в суспільстві посилюється інтерес до аграрної проблематики. Як зазначив Президент Республіки Казахстан Н.А. Назарбаєв: «Село - це спосіб життя народу, джерело культури, традицій, звичаїв і духовного життя. Вже тільки ця сукупність факторів вимагає від нас серйозного ставлення до села. Загальновідомо і доведено історією, що за будь-яких революційних катаклізмах основний тягар хворобливих змін доводиться на село ». Витоки нинішньої проблемної ситуації в аграрному секторі економіки, зокрема у тваринницькому господарстві, кореняться в історичному минулому. У зв'язку з цим вивчення трагічного досвіду аграрних перетворень першої третини ХХ століття є актуальним, так як висновки з даного дослідження дозволять намітити найбільш оптимальний шлях виведення з кризової ситуації не повторюючи помилки минулого. На початку минулого століття традиційне господарство казахів піддалося процесу насильницької і прискореної трансформації на шкоду природно-історичного та еволюційного розвитку, що викликало широкий спектр негативних наслідків, який придбали гострий характер.
Таким чином, обрана нами тема дослідження є актуальною як у практичному, так і в пізнавальному плані.
Метою дослідження даної дипломної роботи є виявлення проблем соціально-економічного аспекту розвитку і перетворення традиційної структури Казахстану в 20-30 роки ХХ століття.
Поставлена мета має на увазі під собою вирішення таких завдань:
- Розглянути патріархальний уклад в казахському суспільстві в 1920-і роки;
- Проаналізувати соціально-економічні перетворення у відтворенні селянського господарства в 20-30 роки ХХ століття;
- Вивчити проблеми розвитку частнопредпрінімательскіх тенденцій у традиційному суспільстві: зниження обсягу товарообігу у державній та кооперативній торгівлі, занепад постачальницьких кооперацій, деактивізацію заготівельних операцій через державні пункти;
- Показати характер і механізм диференціації в казахському аулі;
- Визначити основні рівні соціальної стратифікації на території Казахстану в 20-ті роки ХХ століття;
- Охарактеризувати соціально-економічну програму початку 1920-х років і політична криза управління;
- Виявити основні концепції індустріалізації казахстанського суспільства 1925-1930 років;
- Розкрити проблему насильницької колективізації і дати пояснення тоталітарній політичній системі, що формується в суспільстві в роки правління Сталіна, зокрема Голощекина.
Об'єктом дослідження є соціально-економічні аспекти традиційної структури Казахстану 20-30 роки ХХ століття.
Предметом дослідження виступають процеси трансформації традиційного господарства казахів під впливом переселенської політики царизму і радянських політико-економічних експериментів 1920-х-початку 1930-х років.
Ступінь дослідженості проблеми. У дипломній роботі використовувалися різноманітні джерела - архівні матеріали, статті, виступи, збірники документів і матеріалів істориків Росії і Казахстану. До цих дослідникам слід віднести С.П. Швецова, М.Г. Сіріуса, Е.А. Полочанского, А. Челінцев, В. Скоропешнікова.
У їхніх роботах об'єктивно і всебічно розглядалася проблема розширення землеробського ареалу в Казахстані. Кочовий побут і кочове господарство повинні розглядатися як найбільш повно пристосоване до навколишньої природи, як найбільш «продуктивне за даних умов», такий був лейтмотив їх публікації. Саме зважений і об'єктивний підхід до проблем розвитку землеробського господарства в Казахстані відрізняв дослідження цих авторів. Основна думка полягала в тому, що тільки природно - історичний хід подій і еволюція казахського господарства може призвести до розширення і поширенню землеробства в Казахстані.
З 30-х років в історичній науці починається утвердження нової політичної реальності, як сталінська ідеологія нетерпимості та переслідування за інакомислення. До цього напрямку ставилися роботи наступних авторів, як С.М. Діманштейн, Б.К. Семевський, І.А. Звєряков, М. Сиргабеков. У їхніх роботах закладені основи сталінської, тоталітарної концепції історичного розвитку.
У теоретичній роботі «Традиційна структура Казахстану» ж.б. Абилхожін переконливо показано що поширення та насадження землеробського господарства методами, якими діяло радянська держава в аридних умовах Казахстану неможливо непродуктивно і недоцільно. Вивчено і піддана аналізу роль тоталітарної системи і її картельної апарату у знищенні індивідуального селянського господарства та його структур у землеробських районах у роботі М.К. Козибаева і К. С. Алдажуманова «Тоталітарний соціалізм: реальність і наслідки».
Методи дослідження. У роботі використовувалися такі загальноприйняті методи, як логічний та історичний, типологічний, порівняльний, системний. Використовувалися також такі методи дослідження, як монографічний, вивчення архівів, застосовувалися діахронний і синхронний підходи до розгляду джерельної і конкретно-історичного матеріалу. Методологічною і теоретичною основою дипломної роботи виступили загальнонаукові принципи пізнання, зокрема, принцип історизму.
Наукова новизна, практична значущість дослідження: полягає в комплексному історичному аналізі історії становлення сучасного аграрного суспільства Казахстану. Дослідження по даній роботі дозволять аргументовано впроваджувати будь-які перетворення в сільськогосподарську політику.
Практичною базою написання дипломної роботи є зміни у соціально-економічній, політичній системі Казахстану в 20-30-х роках ХХ століття.
Структура дослідження. Дипломна робота складається з вступу, трьох розділів, висновків, списку використаних літератури.
Під введення обгрунтована актуальність теми дослідження, поставлені цілі і завдання, викладені методологічні основи та новизна дослідження, визначається практична значущість роботи, вказується джерельна база і структура дослідженні.
У першому розділі розглядається питання традиційні системи казахського аулу та їх якісні характеристики, розкривається уклад казахського суспільства 20-х років ХХ століття.
Другий розділ присвячений процесу казахського суспільства і розшарування соціальної стратифікації. У ній містяться етапи характеру та механізму диференціації в казахському аулі, і основні рівні соціальної стратифікації.
У третьому розділі вивчена адміністративно-командна система і зміни традиційної структури. У ній обстежується етапи проведення політики НЕП як недовговічної альтернативи соціально-економічної і політичної кризи, сталінська силова колективізація в аулі. А також одержавлення відносин власності: завершення тоталітарної еволюції держави.
У висновку робляться загальні висновки та узагальнення.
1. ТРАДИЦІЙНІ СИСТЕМИ казахського аулу І ЇХ ЯКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ
1.1 Традиційні уклади в казахському суспільстві 20-х років ХХ століття
Проблема суспільно-економічних укладів не є малознайомою для казахстанської історіографії: вона давно включена в предмет наукового аналізу. До теперішнього часу в її розробці досягнуті досить істотні результати. Знаменно, що вони характеризуються вже не стільки простим множенням накопиченого емпіричного матеріалу, скільки почастішали спробами виходу на узагальнюючі характеристики з осмисленням всієї сукупності сутнісних зв'язків. Інакше кажучи, простежується відхід від колись поширеного методу розчленовування проблеми (логічно необумовленого), її спрощено фрагментарного розгляду в ілюстративно-описовому ключі. Безумовно, що намітилися зрушення підвищують «коефіцієнт розпізнавання» досліджуваних об'єктів та їх характеристик. І, тим не менш, ще не можна сказати, що ступінь проникнення дослідницького пошуку, в сутність, яка нас цікавить явища досягла задовільного з точки зору сучасних вимог науки рівня, тобто тут є цілком реальні перспективи до її зростання.
Передумови до цього бачаться, перш за все, в пріоритетах інтенсивного ряду і, зокрема, у поглибленні теоретико-методологічного контексту проблеми, освоєнні більш універсального понятійно-категоріального апарату, диверсифікації пізнавального інструментарію. Саме в окресленій площині локалізовані найбільш сильні імпульси, здатні динамічно стимулювати процес подальшого збільшення історичного знання. Дійсно, лише неухильне зміщення акцентів у бік якісного початку дозволить розсунути кут бачення проблеми, що, у свою чергу, допускає можливість більш розширено інтерпретації її окремих аспектів і виявлення нових інформативних структур навіть у тих з них, які в пізнавальному відношенні не визнавалися раніше функціонально значущими . У кінцевому ж рахунок все це «працює» на досягнення адекватного відтворення досліджуваних істеричних реалій [1].
Аналіз історіографічного матеріалу виявляє, що в рамках проблеми суспільно-економічних укладів у доколгоспним аулі найбільш велику лакуну утворюють сюжети, пов'язані з традиційними укладами. І дійсно, природно-кліматичні умови Казахстану визначили характер та основні напрямки розвитку системи матеріального виробництва, структуру господарських занять і економічний потенціал кочового суспільства казахів. Внаслідок цього абсолютно домінуючою, а часто єдино можливою, особливо 90% території Казахстану, галуззю господарства протягом майже трьох тисячоліть було кочове скотарство. Кочівництво слід приймати, перш за все, як форму динамічної рівноваги в природно-них і соціально-економічних процесах, як специфічну форму адаптації, життєдіяльності та життєзабезпечення людини в певних екологічних нішах. Переконує в цьому і той факт, що саме останні вже протягом досить тривалого часу виступають в якості предмета стійко жвавої полеміки, яка, на жаль, до цих пір не привела до формування загальноприйнятний концепції, хоча, безсумнівно, і зіграла позитивну роль в активізації наукових вишукувань. У пошуках причин створилася історіографічної ситуації можна натрапити на цілий ряд обумовлюють моментів. Але навряд чи правомірна виводити всю їх суму тільки з неузгодженості стадіально-формаційних констант, оскільки понятійний дисонанс простежується і, на більш приватних рівнях.
Розглядаючи патріархальний уклад, можна відзначити, що у свідомості дослідників він міцно асоціюється з таким системним якістю, з яким було пов'язано буття абсолютної маси кедах (тобто бідняків), а також середніх верств аулу, ведуть натуральне господарство. Орієнтири, постулирующему в даному визначенні, приймаються до уваги більшістю авторів. І, тим не менше, частина їх вважає можливим розширити окреслене коло агентів патріархального укладу за рахунок частини «не пов'язаних з ринком» байських господарств (не виключаючи і великі), так як, на їхню думку, цей соціальний шар аулу також підпадає під ознаки натурального господарства [2].
Але справа в тому, що вона вступає в протиріччя з так само, здавалося б, не позбавленим сенсу твердженням, згідно з яким великі байських господарства слід кваліфікувати як носіїв феодального або напівфеодального укладу. Однак версія з приводу існування особливої ніші як феодального укладу в її, обмежено скриптової варіанті виявляє свої слабкі сторони, які, природно, не залишаються не поміченими її опонентам. Останні, зокрема, вважають, що будь-якому укладу повинна відповідати історично конкретна система виробничих відносин. Категорія ж «ставлення» вже сама по собі «означає, що в ньому є дві сторони, які ставляться один до одного», тобто передбачає наявність об'єктивного зв'язку між двома або кількома об'єктами. При цьому мається на увазі, що кожна зі сторін уособлює не якусь «колективну анонімність», а конкретних носіїв, наділених певним соціальним статусом. Зі сказаного випливає, що наявність суб'єкта присвоєння додаткового праці відповідно припускає існування додаткового компонента у вигляді суб'єкта праці, персоніфікованого в безпосередньому виробникові.
Тим часом прихильники виділення феодального (або напівфеодального) укладу замикають його межі виключно на господарствах великих баїв (власне в цьому і полягає обмеженість версії). Природно, що в настільки вузьких рамках відносини «експлуататори - експлуатовані» внаслідок випадання кінцевого, ланки як би не фіксуються. І це не є несподіванкою, бо автори висловленого судження вже спочатку обумовлюють належність основної маси трудящих індивідів до патріархального укладу. Тому ясно, що, слідуючи описаної вище логічної моделі, прийти до якогось іншого знаменника просто неможливо.
Щодо традиційних докапіталістичних укладів в історіографії побутує ще кілька точок зору. Серед них приваблюють оригінальністю тези про «натуральному укладі особливого східного типу» і, патріархально-общинний уклад. У першому випадку виділеного укладу надається всеосяжний характер, тобто його межі бачаться як точна проекція традиційної структури, взятої у її цілісному обсязі.
Що стосується патріархально-общинного (патріархально-родового) укладу, то його характеристики віддиференціювати менш рельєфно: він вичленяються поряд з феодальним укладом і представляється «вельми істотним доданком в системі патріархально-феодальних відносин»; при цьому підкреслюється, що «найбільш істотною рисою патріархально- общинного укладу в сільських місцевостях було переважання, а місцями і панування, натурального господарства »[3]. Тим часом давно визнано, що натурально-господарський характер праці і виробництва є якість іманентне всім підрозділам традиційної структури, і, отже, дана ознака не може служити підставою для їх розрізнення.
Серйозної уваги заслуговує думка про патріархально-феодальному устрої як переважному в економіці кочового та напівкочового аулу. На думку прихильників цієї гіпотези, саме поняття «патріархально-феодальний устрій» здатне найбільш адекватно відобразити характер і сутність економічних зв'язків між значною частиною баїв, з одного боку, і бідняків і малопотужних середняків - з іншого. Такий підхід є досить цікавим і, безсумнівно, вносить нові аргументи на дискусію.
Тим не менш, висунуте положення не вільно від деякої довільної вибірковості і перш за все в плані визначення носіїв укладу. Нагадаємо: цим статусом наділяється частина байських господарств (в основному напівфеодального типу), біднота і малопотужні середняки. Однак виокремлені групи, а точніше - їх сегменти далеко не вичерпують всього спектру соціальної структури аулу. Звідси виникає закономірне питання: куди відносити ті структурні компоненти соціуму, які не «вписалися» в рамки запропонованої схеми, тобто частину, що залишилася байських і, середняцьких господарств, а також численні маргінальні верстви населення? Оскільки патріархально-феодальний устрій трактується як альтернатива укладами патріархального і феодального, то, мабуть, відповідь на поставлене питання залишається шукати тільки в потенціях дрібнотоварного і приватнокапіталістичного укладів. Але саме в сферу названих укладів в силу їх обмеженого поширення в аулі цікавлять категорії господарств були інтегровані слабо і вже у всякому разі, не в такій мірі, щоб зняти будь-які сумніви на цей рахунок.
Незважаючи на багатовекторну спрямованість дослідницької думки, в більшості розглянутих вище випадків простежується загальна основа: той чи інший уклад субстанціалізіруется у відповідній системі виробничих відносин. Але це, так би мовити, враження в першому наближенні. Якщо ж вникнути в це питання глибше, то стає очевидним, що у взятих прикладах мова може йти, лише про якийсь іміджі виробничих відносин, бо насправді за ними стоїть, або та чи інша система правових відносин власності та приватно-власницької експлуатації (а не їх економічна сутність), або технологічна сторона виробничих відносин. Проте, автори, будучи задоволеними посиланням на якусь фетишизированную зв'язок з системою виробничих відносин і, ймовірно, вважаючи цілком достатнім, не помічають понятійної інверсії, підміни одних сутнісних характеристик іншими [4].
Але навіть при такому методологічному зсуві апеляція до виробничих відносин як базовий посилці являє собою або неусвідомлену рефлексію некритично засвоєних стереотипів, або взагалі залишається не більше ніж благим наміром, зафіксованим у вигляді авторських ремарок. Справді, неважко помітити, що, говорячи про свою прихильність означеної концепції (зв'язки з виробничими відносинами), в реальному процедурі дослідники оперують критеріями зовсім інших таксономічних рівнів, ніяк не вписуються в цілісну конструкцію. Так, скажімо, патріархальний (натуральний, патріархально-натуральний) уклад виділяється за ознакою товарності, тобто ступеня включеності у товарно-грошові зв'язку. Феодальний - чисто зовні конституюється як нібито за відповідним типом виробничих відносин. Патріархально-феодальний устрій представляється якимось синтетичним моментом, що відображає особливості і стадію еволюції цих відносин, а тому переломлюється через інтерсістемние характеристики: тут спроби виходу на відносини власності чергуються з розглядом специфіки відчуження і присвоєння додаткового продукту, форм виробництва, ринкових зв'язків та інших вкраплень разнопорядкових типу .
Однак якщо навіть абстрагуватися від простежуються витрат і умовно визнати, що всі параметри концептуальної схеми витримані в суворій відповідності з початковим задумом, то, здається, і в цьому випадку довелося б констатувати «несостикованность» її окремих ланок. Так, незрозуміло, яким, чином у традиційній структурі можливо синхронне розмежування декількох цілісних систем соціально-економічних відносин певного типу, тобто типів виробничих відносин (що, згідно з концепцією, рівнозначно укладами), якщо очевидно, що її матеріальна основа суть одна й та ж пріродообусловленная натуральна система продуктивних сил, що є такий по лінії всіх своїх складових (суб'єктивно-трудових, речових, енергетичних, соціальних, інтелектуальних). Видається, що цього можна досягти лише за умови відволікання від такого фундаментального імперативу, яким є закон відповідності типів виробничих відносин певним східцях розвитку продуктивних сил [5].
Реалізація установок даного підходу стосовно до аналізу традиційних укладів дає можливість виділити дві структури. Умовно позначимо їх як общинну і внеобщінную. Під першою будемо мати на увазі громадську організацію виробництва, під другою - виробництво у відносно великому байських господарстві (в історіографії останнє визначається як «феодальне» або «напівфеодальні»). Порівняльний аналіз характеристик названих структур виявляє, що їм було властиво одне і те ж вихідне виробниче відношення. Спільність ця знаходила прояв в натуральній формі з'єднання виробництва та споживання, організації праці та виробництва, ведення господарства.
Обидві вони були засновані на виробництві споживної вартості. Інакше кажучи, продукти суспільного виробництва брали тут однакову специфічну споживно-вартісну економічну форму, яка детермінована і економічну мету виробництва. В обох випадках вона полягала у створенні споживчої вартості, тобто виробництво було підпорядковане споживанню, «що був його заздалегідь, даної передумовою». Інший іманентної рисою служив споживно-вартісний тип виробництва, відчуження і присвоєння додаткової праці (додаткового продукту), тобто споживно-вартісний тип економічної реалізації власності на засоби і умови виробництва в процесі виробництва і розподілу, а також приватновласницької експлуатації. Якщо врахувати, що «цією категорією ... визначається основне виробниче відношення ... обумовлює, в свою чергу, відповідні історичні типи економічних «виробничих відносин», то і останні слід визнати однотипними [6].
Таким чином, за своїм найважливішим змінним виділені структури збігалися до розчленувати їх через виробничі відносини або спосіб виробництва було б, щонайменше, некоректною (у даній ситуації, слідуючи цим критеріям, можна було б виділити один, але ніяк не два укладу). Однак, будучи ізоморфними в ламанні зазначених параметрів, вони суттєво різнилися по цілому ряду функціональних характеристик, що як раз і робить можливим локалізувати їх як дві господарські системи в рамках одного і того ж соціально-економічного ладу, тобто як уклади.
Общинний рівень представляв собою своєрідну систему з виробництва необхідного продукту та забезпечення відтворення засобів виробництва. Проте, як відомо, «в будь-якому суспільному виробництві ... завжди може бути проведено відмінність між тією частиною праці, продукт якої входить у безпосереднє індивідуальне споживання виробників і членів їх сімей, - залишаючи осторонь частина, що йде на продуктивне споживання, - і іншою частиною праці, яка завжди є додатковий працю, продукт якої завжди служить загальних суспільних потреб, як би не розподілявся цей додатковий продукт і хто б не функціонував як представника цих суспільних потреб » [7].
Найважливішою особливістю общинної організації була кооперація, яка забезпечувала єдність працівників як продуктивного сукупного організму. У нашому випадку необхідність колективних зусиль мультиплікувати самою специфікою традиційної агрокультури, її екологічним фоном і випливали звідси особливостями технологічних способів впливу на предмет праці.
Виділивши кооперацію як імперативний момент общинної організації виробництва, слід перейти констатації пов'язаного з цим обставини. Воно розкривається через наступне зауваження К. Маркса: «Всякий безпосередньо суспільний або спільна праця, здійснюваний в порівняно великому масштабі, потребує більшою чи меншою мірою в управлінні, яке встановлює узгодженість між індивідуальними роботами і виконує загальні функції, що виникають з руху усього виробничого організму в відміну від руху його самостійних органів »[8]. Отже, гарантом відтворення структури виступав додаткову працю, здійснювався в рамках трудової кооперації, яка, у свою чергу, передбачала існування особливої діяльності з управління колективною працею кооперованих індивідів. Але якщо вже специфіка організації виробництва в громаді обумовлювала даність цієї особливої функції, то остання, природно, повинна була кимось персоніфікуватися. Так воно насправді й відбувалося: громада постійно виділяла у своїй рангової-рольової системі носіїв такого статусу.
Одним з основних, якщо не головних підстав, за яким відтворювався внутріобщінной шар суб'єктів господарсько-організаторської діяльності, був матеріальний фактор. У даному випадку він проявлявся в тому, що в міру накопичення і концентрації худоби в окремих господарствах відбувалося відповідне переміщення «центрів прийняття рішень», тобто, регулятивно-господарські функції з усіма наслідками, що випливають звідси прерогативами зосереджувалися в руках найбільш забезпечених скотовладельцев.
Треба зазначити, що наявні опису аулу розглянутого нами періоду фіксують досить численні випадки, коли в громаді не спостерігалася не скільки-небудь суттєва диспропорція у забезпеченості худобою. У цьому варіанті господарсько-огранізаторская функція в рамках громади могла відчужуватися і користь або найстаріших, тобто найбільш досвідчених общинників (принцип геронтократії), або визнавалася за найбільш авторитетними членами корпорації, виділялися особистими заслугами і здібностями. Окрім наведених підстав, по лінії яких здійснювалося привласнення господарсько-організаторських функцій, в практиці мали місце й інші. Зрозуміло, що всі вони, так чи інакше, були моментом розвитку соціально-економічної нерівності. Проте тут для нас важливо ще та обставина, що перерозподіл господарсько-огранізаторскіх функцій могло відбуватися і в рамках престижно-авторитетної диференціації. Розгляд же принципів цього розподілу є важливим у зв'язку з тим, що присвоєння додаткової праці всередині громади протікало по лінії монополізації господарсько-організаторських функцій. Теза ця увазі, що відчуження додаткового праці всередині громади було направлено на користь осіб, узурпували управління виробничої спільністю і тим самим починали виступати в якості реальних представників тих громадських потреб, задоволенню яких спочатку і призначався додаткову працю членів про шини.
Механізм привласнення частини додаткової праці суб'єктами монополії на господарсько-організаторські функції і саме виробництво (тобто, внутріобщінной відносини експлуатації) носив латентний характер і прикривався общинно-особистісними формами соціального регулювання, традиційними інституціональними відносинами, явищами редістрібуціі і реціпрокаціі.
Якщо розглядати громаду, орієнтовану переважно на землеробську систему господарства, тут протікали, в общем-то схожі процеси, хоча і володіли своєю специфікою. Намагаючись виділити головне, відзначимо, що в даному випадку мала місце узурпація як відносин з приводу умов виробничої діяльності, тобто по лінії первинних виробничих ресурсів (землекористування та водокористування), так і відносин з приводу власне виробничої діяльності (тобто по лінії вторинних виробничих ресурсів : робочої худоби, знарядь праці, насіннєвого матеріалу і т.д.). Отже, виведена в особливий рівень господарська система володіє власним комплексом специфічних характеристик. Будучи типологізувати в межах емпірично спостережуваних масових явищ вони збігаються з тими ознаками, даність яких дає підставу говорити про наявність суспільно-економічного устрою. У світлі висловлених суджень представляється правомірним виділити общинну структуру організації виробництва в самостійний устрій і, виходячи зі сформованих історіографічних традицій, позначити його як «общинний» [9].
У зв'язку зі сказаним доречно відзначити, що в літературі зустрічаються твердження, згідно з яким «громада складалася з байських великих господарств і живуть з ними кедах, які обслуговували господарства багатих скотарів». Недвозначність запропонованого визначення треба, мабуть, розуміти як визнання ідентичності великого байських господарства та общинної структури. Проте подібна точка зору важко узгоджується з історичною дійсністю. Тут зокрема, не береться до уваги, що одним з атрибутів будь-якої громади, а тим більше розвивалася в умовах скотарської агрокультури, була функціональна солідаризація на грунті спільності господарських інтересів і трудової кооперації. Великі ж байських господарства виявлялися здатними існувати незалежно від безпосередньо суспільної кооперації праці, так як забезпечували відтворення за рахунок інших принципів організації виробництва. Іншими словами, вони демонстрували відносно самостійну господарську стійкість поза меж громади і вже внаслідок цього можуть бути сприйняті як елементи якісно відмінної господарської системи.
У міру накопичення чисельності стада відбувалося перевищення екологічно заданої межі, і громада, підкоряючись законам самоорганізовується, сегментована, тобто, від неї могли відбруньковуватися нові самостійні господарства, які утворювали «дочірні» громади, виділятися накопляющее господарства або, - що траплялося набагато частіше, - паупера. Сполучення цього ж процесу і посилювалася соціально-економічної диференціації нерідко призводило до трансформації общинної структури в перетворену форму великого експлуатує господарства, що супроводжувалася еволюцією принципів організації виробництва і характеру особистісних зв'язків або, якщо говорити більш узагальнено, прихованим розвитком одного системного якості в іншу.
Безумовно, велике байського господарство також не було вільно від впливу екологічно обумовлених чинників, оскільки в ламанні діяльнісного аспекту воно виражало все те ж відношення до природи. Однак, маючи в своєму розпорядженні часом безпрецедентним обсягом засобів виробництва (у вигляді худоби), велике господарство регулювала його величину, не втрачаючи своєї господарської цілісності і не допускаючи звуження своїх кордонів. Як фіксують джерела, великі баї могли мати у своїй власності від 1 до 10 тисяч і більше голів худоби, організовуючи його відтворення шляхом розміщення в залежних господарствах або в тих громадах, обсяг виробництва, в яких був далекий від економічно конфліктного порогу, тобто не вичерпував природно-ресурсного потенціалу, і, отже, мав резерви для свого нарощування через збільшення стада [10]. У верхніх соціальних групах були також численні випадки здачі баями своєї худоби в оренду. Таким чином, вже в рамках вибудованої компаративістики між общинної структурою і великим байськими господарством, виявляються істотно різняться моменти.
Знову повертаючись до перерваної характеристиці локалізованої господарської системи, слід особливо підкреслити, що організація виробництва в ній була підпорядкована виробництва додаткового продукту. При цьому його відчуження і присвоєння на монополії на умови і засоби виробництва, тобто наявності їх в одних (великі баї) та відсутність у інших (безпосередні виробники). Об'єктом експлуатації, що здійснювалася, в рамках системи в напрямку вертикальних взаємозв'язків виступали трудящі індивіди, «випадали» з общини і вступали в докапіталістичні відносини найму-здачі робочої сили, а також маргінальні і пауперізірованную верстви населення. Експлуататорські тенденції, що виходили з боку власників великого господарства, були позначені більш однозначно і носили переважно відвертий характер. «Потреба в землі викликає незвичайна різноманітність форми кабальних відносин на цьому грунті», - це ленінське зауваження (хіба що з деякою корекцією на специфіку засобів виробництва) можна віднести і до скотоводческому господарству, де гостра потреба в худобі надавала особистісним відносинам цілу гаму відтінків, кожен з яких так чи інакше незалежно від своєї інституційної форми укладав у собі суто експлуататорську сутність [11].
Особливості господарської системи, в якості другого рівня (велике байського господарство), складають у своїй сукупності образ цілком певного устрою. Як відомо, його трактують як уклад патріархально-феодальний, оскільки таке розуміння узгоджується з провідною історіографічної концепцією, яка простягає на область традиційних відносин ідею стадіально-формаційної визначеності.
Таким чином, соціальна структура дореволюційного суспільства розвивалося переважно по шляху маргіналізації, пауперизації люмпенізації. Причому поряд з аграрною периферією, зонами їх акумуляції виступали і міста. Під прямим впливом соціально-економічних і політичних чинників формувалася та структура масової свідомості.
1.2 Товарні відносини у відтворенні селянського господарства
У міру реалізації принципів і методів нової економічної політики народногосподарський організм країни починав виходити з кризового стану. Вже в середині 20-х р одов динаміка найважливіших макроекономічних показників наблизилася до рівня, прийнятного як з точки зору завдань відновлення економічного потенціалу, так і в плані його подальшого нарощування. Особливо разючі зрушення відбулися в аграрному секторі, де намітився стійкий ріст валової і товарної продукції, незрівнянно зросла роль ринку.
Хоча за швидкістю свого протікання відновлювальні процеси не були синхронні і за часом завершення кілька різнилися в межах того чи іншого регіону, вони тим не менше стали повсюдно поширеною тенденцією, ефективність якої була абсолютна як у центрі, так і на периферії. У цьому відношенні не становив винятку і Казахстан. Тут позитивні зміни знайшли відбиття в цілому ряді сторін економічного життя.
Вельми симптоматичні ознаки виявлялися в аулі. Серед них можна вказати, наприклад, на ту обставину, що починаючи з другої половини 20-х р одов економіка казахського господарства стала демонструвати підсилюється підпорядкованість фактору товарно-грошових зв'язків. На рівні тенденції, абстрагованої від суворих господарсько-структурирующих і соціально-стратифицируют характеристик, даний момент фіксується досить великим комплексом прямих і непрямих свідчень.
А уявлення ці у своїй сукупності підводять до суто однозначного висновку, що визнає наявність певного прогресу в інфільтрації товарно-грошових відносин у сферу господарських інтересів аулу. Як підтвердження можна згадати відомі бюджетні обстеження, проведені в Уральській губернії Є. М. Тимофєєвим або змішані опису бюджетів аульном-сільських господарств Актюбінської Уральської і Кустанайської губерній, або бюджетно-описові досліди, здійснені в межах одновідсотковою вибірки, адекватно відображала властивості генеральної сукупності з 2387 господарств, обстежених експедицією Середньоазіатського університету в Алматинському повіті Джетисуйской губернії (1926 р.). Результати аналізу виявили істотно збільшений обсяг ринкових зв'язків казахського господарства, при якому грошова частина надходжень з ринку майже в п'ять разів перевищувала надходження по натуральному товарообміну (відповідно 82,6 і 17,4%).
Аналогічну картину відтворюють матеріали північної зони. Вишукування 1927 року, що охопили щодо розлогий масив казахських господарств південної частини Омської губернії (вибірка склала 3500 господарств), показали, що всі вони, так чи інакше, включалися в стійкі контакти з ринком. Характерно також, що з розрахунку в середньому на одне господарство спостерігалося позитивне сальдо товарних відносин: якщо придбання на ринку склали еквівалент, рівний 40,3 рублів, то величина товарного відчуження виразилася в сумі 160,5 рублів [12].
Необхідно відзначити, що в архівних фондах ЦГА КазССР зустрічаються розрізнені, статистично оформлені витримки - фрагменти необроблених селянських бюджетів. На відміну від багаторазово суб'єктивізованою джерел (а до таких належать і бюджетні обстеження, так як вони не раз піддавалися витягам, різної методичної та концептуальної обробці) тут є можливість виявити вихідні, в основі своїй первинні відомості, які в ряді випадків мають підвищену інформаційної віддачею. Ознаки, що вказують на певне поширення в казахському аулі атрибутів товарно-грошових відносин, у своєму неявному вигляді містяться і в інших матеріалах, які потребують логіко-опосередкованої інтерпретації. Нагадаємо, що великий їх обсяг проглядається у всіляких даних про внутрішньогалузевих пропорціях валової і товарної продукції, динаміці товарообігу, підсумкових зведеннях про сільськогосподарські заготовках, статистичних оглядах по кредитним відносинам і т. п.
Так, через динамічний ряд, що виражає погодових рух процентного відношення товарної частини продукції до валової, рельєфно простежується зростання товарності в сільському господарстві, взятому як галузь народногосподарської структури. Дійсно, зрушення очевидні: у 1925 - 1926 г оди товарний вихід склав 35,7%, а вже в 1927-1928 м оди - більше 40%. Якісна еволюція спостерігається і на рівні диференційованого зрізу з підрозділом на тваринництво і рільництво. Валова продукція тваринництва зросла з 244 700 тисяч рублів в 1925-1926 р оди до 299 600 тисяч рублів в 1928-1929 р., а її товарна частка - відповідно з 54 924 тисяч рублів до 88 888 тисяч рублів, досягнувши приблизно 30%. За деякими видами продукції товарний вихід визначався в ще більш відчутних розмірах. За вовни він наблизився до 50% [13].
Оцінки, що випливають в міру розгляду обсягів валової і товарної продукції тваринництва, можна впевнено екстраполювати на казахські сільські структури, так як на їх частку припадало понад 85% загального поголів'я всіх видів худоби, врахованого плановими органами республіки в 1928-1929 року. Більш складних вичленення вимагають статистичні викладки з рільництву, оскільки відомо, що носіями, землеробського господарсько-культурного типу в Казахстані виступали переважно селянські господарства села, станиці і кишлаку. Тим не менше, і ці вимірювання можуть вивести на непряме позначення динаміки товарно-грошових зв'язків казахських господарств, бо в другій половині 20-х років роль останніх у землеробстві досягла того «порогу чутливості», при якому вже уловлювалися функціональні взаємозв'язки.
Як видно, посіви казахських господарств в 1929 році збільшилися в порівнянні з базовим 1920 року на 129%. При цьому треба підкреслити, що розвиток казахського землеробства позначилося не тільки на зростанні валового продукту рільництва - воно стало активно брати участь у формуванні його товарного сегмента. На цю обставину прямо вказують численні звіти тих років, В одному з них, наприклад, зазначалося: «У Актюбінськом окрузі ... спостерігається величезне розширення казахських посівів, за рахунок яких в значній мірі доводиться віднести величезний зростання хлібозаготівель ». Подібні відомості дають привід до проведення деяких паралелей між зростанням товарності рільництва взагалі і розвитком товарно-грошових відносин власне в аулі. Саме в цьому сенсі представляють інтерес наведені нижче дані щодо зростання валової і товарної продукції в рільництві, які можуть бути прокоментовані і як певне свідчення пожвавлення ринкових зв'язків у середовищі казахських господарств.
За показниками товарності тваринництва та рільництва проглядає досить видимий образ товарно-грошових зв'язків в казахському аулі. Цей же факт відображають дані про динаміку заготівель сільськогосподарської продукції державними і кооперативними організаціями (тисяч рублів).
У 1928 році тільки по чотирьох наведеним позиціях було заготовлено сільськогосподарської продукції на суму більш ніж в 3 рази перевищувала рівень 1925 року. По інших видах заготовок фізичні обсяги зросли ще більш різко: по пшениці - в 6, житнім - в 17, кінського волосу - в 4 рази і т.д. Слід враховувати, що поряд з державними і кооперативними організаціями заготівельними операціями займався приватний сектор. У 1927-1928 року його частка в заготовках вовни склала 15%, м'яса - 41 і т. д. Зазначена обставина розширює масштаби заготовок, значна частина з яких припадала на казахські господарства, сприяючи їх втягування у сферу товарно-грошових зв'язків. У цьому ж напрямі виявилися дієвими заходи щодо державної контрактації. У 1928-1929 роки по її лінії на заготівлю лише вовни і каракулю в казахські господарства було направлено авансів на суму близько 3 млн. рублів, що можна розглядати як ще один штрих до уявлень про товарно-грошових зв'язках в аулі.
На питання про інтенсивність процесів обігу чималий світло проливають матеріали, що фіксують рух товарообігу. Однак міститься тут інформація як би знімає стратифікація товарного попиту і пропозиції, оскільки носить широко узагальнений характер і представляє весь контингент брали участь в торгових угодах контрагентів. Стосовно ж до нашого аспекту потрібно конкретизація з приводу власне аульних господарств. І хоча пошук таких даних виявився малоефективним, все ж таки можна заповнити утворився пробіл за рахунок численних відомостей з ярмаркової торгівлі, що по самій своїй суті була орієнтована на специфіку сільськогосподарського виробництва в аулі з його територіальної рассредоточенностью, сезонним надходженням товарної маси і її нестабільним обсягом, віддаленістю від ринків збуту і транспортних комунікацій [14].
У самому справі, ярмарки як форма організації торгівлі оптимально відповідали ритмо-режимним традиціям господарського життя общинних структур. Перетворюючись на час в стаціонарні центри ринкових контактів, вони залучали значні маси казахських господарств. Про одну з таких ярмарків у той час писалося: «... Куяндінская ярмарок притягує до себе кочівників навіть з найвіддаленіших кутів. Невеликий пікет Куянди на цей місяць перетворюється на величезний «джайляу», покритий на десятки кілометрів юртами і стадами. На ярмарку можна зустріти цілі аули Прибалхашье та сусідніх кочових районів Акмолинської і Джетисуйской губерній і повітів Семипалатинської губернії. З'їзд казахів на ярмарок у середньому за останні роки визначався в 35-40 тисяч чоловік ».
Статистика товарообігу ярмарків була в аналізовані роки дуже динамічна. Наприклад, по згадуваної Куяндінской ярмарку в 1928 році обсяг продажів в 48 разів перевищив рівень 1923 року. У цілому ж оборот крайового ярмаркового торгу в 1928 року склав 17462313 рублів, що для тих умов було чимало. Але ж крім крайових ярмарків у 20-ті роки працювало кілька десятків ярмарків губернського і місцевого значення. Корекція на локальні ринки, безсумнівно, зажадала внесення поправок у бік збільшення підсумкових сум, так як майже на всіх ярмарках явно переважала тенденція до збільшення обсягів торговельних операцій. Важливо також враховувати, що ярмарками не вичерпувалася вся обмінна інфраструктура в Степу. Наприклад, в таких округах, як Актюбинский, Джетисуйскій, Адаевскій, на ярмарковий торг доводилося 23% сільського товарообігу, в Семипалатинському - 14, в Сирдар'їнський - 10.
Помітне пожвавлення відбувалося на грошовому ринку, тобто в сфері кредитних відносин. У 1927-1928 роки інвестиції тільки по лінії сільськогосподарського кредиту склали 17 548 000 рублів проти 7 481 тисяч рублів на 1925-1926 роки. Зросла кількість аульних господарств, що включилися в систему організованого кредиту. На початок липня 1925 року в Карелії налічувалося близько 100 казахських і 67 змішаних кредитних сільськогосподарських товариств, які об'єднували 22 758 господарств. На 1 жовтня 1927 року вже 102 379 жителів аулу були членами кредитної кооперації. Однак найбільш значна частина казахських господарств вимушено користувалася «послугами» неорганізованого грошового ринку, де кредиторами виступали торговці-посередники, лихварі, заможні і байських господарства.
Вже в 1923-1924 окладном році, коли в якості перехідної заходи стала практикуватися змішана (натурально-грошова) форма сплати сільгоспподатку, казахські господарства воліли здавати його виключно грошовим еквівалентом. Ця тенденція ще більше закріпилася в 1924-1925 роки після остаточної заміни натурального обчислення і справляння податку грошовим [15].
Матеріали нарад Крайової податкової комісії, і яких брали участь представники наркоматів землеробства, продовольства, фінансів, органів статистики, показують, що в ряду доводів на користь поширення на скотарські та скотарсько-землеробські райони грошової форми податку - найбільшу силу мали причини організаційно-технічного властивості. Зокрема, була прийнята до уваги податкова практика 1922-1923 років, коли витрати по стягненню, зберігання і транспортування натурального податку нерідко досягали половини всієї його вартості.
Тим не менше, при всьому цьому було б помилковим стверджувати, що спонукальні мотиви цього кроку не виходять за рамки утилітарно-буденного пояснення. Комутація податку - процес незалежний від директивно-вольових рішень і об'єктивно може відбутися лише за наявності певного рівня розвитку товарно-грошових відносин. Цей імператив не втрачає сили і в умовах спрямовується еволюції форм оподаткування. У силу даної аксіоми правомірно провести деякі паралелі між фактом переходу до грошового податку і констатацією в аулі товарно-грошових зв'язків.
Підводячи деякі підсумки, погодимося з тими авторами, які схильні бачити в казахському аулі 20-х років процес пожвавлення товарно-грошових зв'язків. Проте суть справи аж ніяк не вичерпується: цим моментом і простягається на більш складний і суперечливий план, оскільки окремі дослідники йдуть у своїх шуканнях далі, вважаючи можливим висунути на наступний етап пізнавальної процедури постановку питання про товарному виробництві в аулі. І все ж це питання потребує більш ретельного вивчення в рамках конкретно-історичного контексту.
Треба зауважити, що висунута проблема має відносно давню традицію, що йде в історіографію ще 20-х років. Тоді вивчення казахського аулу обумовлювалося не стільки науково-пізнавальними цілями, скільки нагальними потребами практики соціалістичного будівництва та необхідністю пошуку ефективних регулятивов соціально-економічних процесів.
У дослідженнях історії, які базуються виключно на самостійному аналізі та власному баченні матеріалу, до таких, слід віднести роботи відомого дослідника П.Г. Галузо. У цілому ряді їх впевнено ставиться питання про товарізаціі казахського господарства. Причому цей процес вбачається навіть в аулі передодня Жовтня. Так, в одній зі статей, присвячених цьому періоду, виражається думка про те, що казахське господарство стає дрібнотоварним. Підставою для такого висновку послужили структурні пропорції, що простежуються в бюджетах середніх господарств, зокрема, наростаюче переважання грошової їх частини над натуральною. Збудований у такому ключі аналіз ступеня функціональності товарних відносин в аулі підводить далі автора до висновку, що «велика, якщо не переважна, частина селянських господарств вже настільки глибоко була пов'язана з ринком, що закон капіталістичної диференціації селянства став для них основним законом» [16] .
Така зміна має місце в багатьох роботах, присвячених історії доколхозного аулу. В якості типового прикладу змішання процесів опосередкування і товарізаціі наведемо наступний уривок: «Одне з соціально-економічних наслідків революційно-демократичних перетворень, здійснених в 1926-1928 роках в аулі, полягало в перетворенні багатьох тисяч бідняцьких господарств в господарства дрібних виробників, заснованих на товарно- грошових відносинах ». Матеріали фіксують безліч випадків, коли те чи інше господарство, наближаючись за своїми суто фізичними параметрами (кількість голів худоби, десятин і т.д.) до рубежу середняцької групи, в той же час залишалося глибоко натуральним, ніяк не пов'язаним з ринком.
Таким чином, описана вище методика вже в зовнішньому зрізі виявляє протиріччя, що говорять про те, що підміна буденного поняття «середняк» категоріальним утворенням «товарне господарство» не завжди коректна. Якщо в селі центральних районів країни середняк дуже часто виступав водночас у ролі дрібного товаровиробника, то в казахському аулі, особливо кочовому і напівкочовий, дане явище спостерігалося далеко не у всіх випадках.
Мабуть, однією з найвідоміших робіт з історії доколхозного аулу є монографія Г.Ф. Дахшлейгера «Соціально-економічні перетворення в аулі і на селі Казахстану». Ось вже більше двох десятиліть зберігає вона свою наукову цінність і досить високу практичну ефективність. Інтерпретуючи велику групу матеріалів, Г.Ф. Дахшлейгер укладає свій аналіз цієї проблеми наступним висновком: «У другій половині 20-х років значно прискорилася денатуралізації господарського ладу кочового та напівкочового аулу». Далі стверджується наступне: «Відмінності між селом і аулом, з одного боку, аулом кочовим і напівкочові - з іншого, в сенсі зв'язків з ринком частково згладилися, хоча вони ще не стали однаковими» [17].
Своєрідним підсумком багаторічних, досліджень в області аграрної історії стала книга «Історія селянства Радянського Казахстану». Однак питання укладной структури аулу, цікавлять нас в даний момент, в цій роботі не отримали якісного розвитку. Фактично їх розуміння збереглося на рівні знання, виробленого попередньої історіографічної практикою, яка часом важко узгоджується з внутрішньою логікою розвитку проблеми.
Інтенсифікація досліджень у визначеному напрямку сприяла отриманню результатів, котрі кардинально змінюють звичні уявлення. І це не перебільшення, бо синтезоване на емпіричному рівні знання вивело на розуміння дуже важливою посилки, згідно з якою «найменше виробник може бути охарактеризований як товаровиробник в політекономічному сенсі лише за масою або питомою вагою реалізованого продукту». Сказане означає, що показник, товарного виходу продукту, до якого так часто апелюють дослідники, не може розглядатися як адекватне прояв товарності виробництва, і головним, чином, в силу характерного для традиційного сектора розриву в рівнях товарізаціі результатів виробництва (кінцевий продукт галузі) та відтворювального процесу (частка товарного продукту - у всьому споживаних у виробництві продукті). Оскільки виробництво мінових вартостей тут набагато випереджав реальні масштаби суспільного поділу праці, рівень товарізаціі продукту в стадії його виходу на ринок опинявся істотно вище.
Отже, в контексті традиційних аграрних структур необхідно відрізняти товарізаціі сільського господарства як галузі від товарізаціі індивідуального селянського господарства. У зв'язку з уточненими особливостями першорядне значення було визнано за аналізом продукту «за показниками натуральних і товарних елементів у фазі його споживання у відтворювальному процесі» [18]. Такий підхід дозволяє позначити ступінь інтеграції селянського господарства в опосередковане ринковим обміном суспільний поділ праці, яке, як відомо, є основою товарного виробництва. Інакше кажучи, з виявленням дійсних масштабів товарного відшкодування через ринок і товарно-грошові відносини компонентів відтворення більш всього можливо визначити реальний рівень товарності власне виробництва, при цьому ні в якій мірі не ототожнюючи її з товарізаціі кінцевого продукту сільськогосподарської галузі.
У товарізаціі відтворювального процесу виділяються дві стадії. Перша пов'язується з проникненням товарно-грошових відносин у сферу особистих потреб, друга - виробничих.
В основі товарної еволюції, тобто наростаючих зрушень селянських господарств у бік утвердження дрібнотоварного типу виробництва, лежать зростання автономності відтворювального процесу і відбувається в рамках його заміщення натуральних відносин ринковими, коли дрібне виробництво входить у все більш сильне і необхідне супідрядність базується на товарному обігу суспільному поділу праці. І, отже, саме на тлі цих явищ тільки й можна виявити передумови для ідентифікації укладу простого товарного виробництва.
Важливою ланкою в розрізі заданого методологічного підходу, є з'ясування міри залежності відтворення засобів виробництва від ринкового обміну. Сюди слід віднести, наприклад, різноманітність господарсько-культурних типів та їх перехідних утворень, що склалися історико-культурні традиції і розбіжність рівнів соціально-економічного розвитку тих чи інших районів, особливості сформувалися модальних зв'язків (знаходження території в зоні тяжіння до того чи іншого центру), велику амплітуду варіацій за ступенем достигаемости різних ареалів господарської діяльності ринковою інфраструктурою (різниця між найбільшим і найменшим варіантом) і т.д. Ці та інші моменти ніяк не враховувалися статистичними програмами. Більш того, деталізовані або зведені статистичні розробки, тому питання взагалі відсутні, якщо не вважати одиничних прикладів бюджетних описів. Зрозуміло, що все це вносить додаткові складності.
Якщо порівнювати 1920 і 1927 роки (перший відображав період кризової депресії, другий - період завершення відновних процесів), то не можна не помітити наростаючу диспропорційність у забезпеченості сільгоспінвентар [19]. Але темпи її були явно недостатні, щоб говорити про різке розширення сфери впливу ринку знарядь праці на економіку казахських господарств у даному районі. Очевидність цього факт зайвий раз підкреслюється зіставленням відповідних показників по казахським та російським господарства цієї території. Так, вартість сельхозинвентаря в середньому на одне господарство склало в аулі 106 рублів тоді як у селі - 442 рублів, тобто в наявності була більш ніж чотириразова диспропорція.
Як видно, 35,1% господарств, тобто більш ніж одна їх третина, взагалі не мали сельхозинвентаря. В інтервалі з забезпеченістю їм до 400 рублів було зосереджено 63,0 всіх господарств. Якщо врахувати індекс цін на сільськогосподарські знаряддя та активну ринкову кон'юнктуру, то ці господарства слід віднести до групи, яка характеризується недостатньою забезпеченістю сільгоспінвентар. Від 40 до 55% скотарських і комплексних господарств району вдавалися до найму чужого інвентарю переважно за натуральну плату та відпрацювання. У балансі найму-здачі сільськогосподарських знарядь господарства всіх соціальних груп мали від'ємне сальдо. Навіть заможні і байських господарства вступали в контакти з територіально сусідує селом по лінії оренди сільгоспзнарядь, головним чином складних їх видів (молотарок, хлебоуборочних і Сінозбиральні машин) [19].
Слабка орієнтація на ринок виявлялася і в характері відтворення, основних елементів індивідуальної виробничої інфраструктури. Якщо в часі зрушення тут ще були як-то помітні (у порівнянні зі спостереженнями дореволюційних дослідників), то в сенсі якісної еволюції зберігалися досить скромні масштаби. Прикладом тому можуть служити показники забезпеченості господарств будівлями виробничого призначення.
Нескладні підрахунки показують, що у 84,1% господарств, вартість господарських будівель не перевищувала 200 рублів Як говориться, факт, який не потребує коментарів. Навіть у самій верхній соціальної групи (із забезпеченістю засобами виробництва більше 3 тисяч рублів) в середньому на господарство припадало 0,9 одиниці комор, 0,4 хлівів і утеплених скотинячих дворів, 1,5 закритих холодних дворів, 0,4 сараїв, 1, 6 колодязів і споруд, що не мають певного призначення. І це незважаючи на те, що в господарствах цієї групи до 29% валового доходу формувалося вже за рахунок продукції землеробства, що свідчило про комплексний характер виробництва. Дана обставина, взяте саме по собі, мало викликати деяку диверсифікацію структури і якості господарських об'єктів, отже, посилення зв'язку даного компонента відтворення з ринком. Однак цього не сталося. Набір виробничих об'єктів, технологія будівель і прийоми їх амортизації продовжували базуватися на традиційній основі, яка не вимагала скільки-небудь серйозного відволікання коштів звернення до ринку. Необхідно зазначити, що матеріали, отримані по господарствах описуваного району, фіксували незначну питому вагу сельхозинвентаря і господарських будівель у структурі основного капіталу: соответвенно 12,6 і 6,1% [20].
Аналіз низки приватних показників виявляє, що економіка казахських господарств дослідженого району, незважаючи на сукупність сприятливих факторів, не показувала серйозної залежності відтворення засобів виробництва від опосередкованого товарно-грошовими відносинами ринкового обміну. Мабуть, ще менші зрушення в цьому напрямку були на більш відсталих в соціальному і економічному відношеннях поверхах традиційної агроструктури, де чинники товарізаціі придушувалися консервативним комплексом.
Матеріали, отримані в 1928 році Наркомземом КАССР за типовими казахським землеробським господарствам північних округів республіки (яскраво виражена землеробська зона); в їх масиві, зокрема, збереглися дані по забезпеченості сільгоспінвентар.
У 1928 році в Казахстан було завезено наступну кількість сільськогосподарської техніки: плугів - 28000 одиниць, сівалок та Букерів - 1600, збиральних машин 24 600, молотарок - 970, зерноочістітелей, - 4 500. Взяті самі по собі, ці цифри, здавалося б, вражають. Однак вони меркнуть на тлі гігантського резервуара господарств, який вони були покликані наситити. До цього часу в республіці налічувалося приблизно 1250 тисяч господарств. Тільки за плугів співвідношення між потенційним попитом і реальною пропозицією виражалося як 50:1. Все це зайвий раз підтверджує факт дезінтеграції більшої частини казахських господарств щодо опосередкованого ринком міжсекторного обміну у відтворенні знарядь праці.
У виявляються контрастних пропорціях села і аулу відбиваються дві асинхронні структури економіки. Одна з них (село), судячи з усього, вже може служити прототипом товарного господарства, тоді як друга (аул) ще не набрала для цього, необхідних ознак. У самому справі, як видно з таблиці, в казахських господарствах більше 80% вартості основних засобів виробництва припадало на худобу. Якщо врахувати, що відтворення худоби - і як тяглової сили, і як джерела продовольчих ресурсів - в абсолютно великою мірою здійснювалося на натуральній основі, тобто за межами ринкових зв'язків, то напрошується однозначний висновок про переважання у відтворенні речових факторів виробництва елементів далеких від товарних форм . Висновок це не може; бути скільки-небудь серйозно похитнулося даними па сільгоспінвентар і господарських будівель, по-перше, внаслідок їх украй незначного питомої ваги в загальній вартості засобів виробництва, по-друге, тому, що навіть ця мала частка в чому формувалася за рахунок традиційно-натурального комплексу, що, природно, знижує роль передбачуваних товарних зв'язків.
Розмірковуючи про характер відтворення засобів виробництва в казахському господарстві, слід сказати кілька слів про елементи оборотного фонду (насіння, фураж, і т. д.) і такому важливому факторі виробництва як земля. Що стосується перших, то тут можна досить точно стверджувати, що їх придбання на ринку носило характер випадкових операцій і спонукають не мотивами цілеспрямованої оптимізації виробництва, а, швидше, прагненням якось заповнити утворилися в господарстві діри; Процес же товарізаціі землі мав місце лише в своєї опосередкованій формі через реалізацію орендних відносин. У середовищі казахських господарств оренда орних і. сіножатей в силу відомих причин була малопомітним явищем. Набагато ширше була поширена так звана міжнаціональна оренда (коли контрагентами виступали аул і село). Але функціонування в її рамках казахських господарств носило, як правило, пасивний характер - то є випадки здачі в оренду даного засобу виробництва за своєю частоті значно перевищували його наймання [21].
Таким чином, можливості визрівання в надрах, традиційних сільських структур умов для ендогенного, тобто йде від внутрішньої логіки саморозвитку, народження і розвитку простого товарного виробництва блокувалися комплексом сильних обмежувачів. Тільки з їх усуненням товарне виробництво в аулі могло розраховувати на якусь перспективу. Спроби вирішити цю задачу робилися в процесі соціально-економічних перетворень. Однак глибоке руйнування протидіючих факторів або їх повна нейтралізація при цьому не досягалися. І лише з проведенням суцільної колективізації та масового осідання, кочових і напівкочових господарств, вплив блоку обмежувачів було «знято». Але разом з цим процесом, а точніше, в руслі його було остаточно перервано розвиток і самого дрібнотоварного укладу, так як одвічний дуалізм громади (колективне і приватне початку) був усунений і замінений на настільки, ж суперечливу структуру, але де роль верховного редістрібутора грало вже держава, монополізувало відносини власності на засоби виробництва. Що стосується потенційної (за умови подальшої еволюції) бази дрібнотоварного укладу у вигляді традиційного масиву, то він також перестав існувати, втративши старе якість і більшою частиною вимушено інтегрувавшись в більш динамічно розвивається уклад. Одним словом, вже до 30-х років зачатки дрібнотоварного укладу взагалі зникли з арени економічного життя аулу, на жаль, так і не отримавши більш-менш масштабного поширення.
1.3 частнопредпрінімательскіх тенденції в традиційному суспільстві
Як вже зазначалося у попередньому розділі в історіографії 20 - 30-х років процес денатуралізації казахського господарства волею дослідників дуже часто наділявся неадекватним просторово-тимчасовим динамізмом. Омани на цей рахунок послужили джерелом виникнення цілого ряду досить серйозних деформацій, в тому числі і того, що ступінь розвитку приватнокапіталістичного укладу, логічно розглядалася у генетичної ув'язці з аспектом товарізаціі, стала оцінюватися в симетрично завищених параметрах.
Так в офіційному виданні, спеціально приурочене до звіту КАЗЦИКу на сесії ВЦВК (1928 р.) категорично стверджувалося: «До початку, двадцятого століття велике напівфеодальні байство в основному встигло перевести своє господарство на капіталістичні рейки». У зверненні ЦВК КАССР трудящим республіки з приводу майбутньої конфіскації худоби у баїв-полуфеодалов, давалося таке роз'яснення: "Рядовий бай є в кожному господарському аулі, його господарство тримається на товарно-капіталістичній основі, воно живе в рамках, встановлених новою економічною політикою, і, в основному, такий; рядовий казахський бай не відрізняється від російського кулака ».
У працях конференції з вивчення продуктивних сил Казахстану, що відбулася в лютому 1932 року в АН СРСР, читаємо; «Старий панівний клас - байство ... боровся відчайдушно ... щоб зберегти старі традиції капіталістичного розвитку ». В одному зі звітів експедиції, проведеної в 1928 року в скотарських районах Джетисуйской губернії під керівництвом великого вченого, професора А.А. Рибникова, говориться, що питома вага «мелкокапіталістіческіх господарств» наближається в аулі до 7% [22].
Таким чином, довоєнна історіографія не зовсім чітко і не до кінця усвідомила і освоїла методологічний контекст проблеми, внаслідок чого нерідко вона і трактувала останню на рівні вульгарного розуміння.
Від рецидивів спрощеної методики, коли абсолютизуються ознаки, що мають в дійсності відносне значення, на жаль, не вільна і сучасна казахстанська історіографія. Тут, так само, як і в попередній традиції, виявляються випадки довільного розриву системи параметрів і виокремлення з її цілісності якогось одного критерію, який, на думку інших дослідників, здатний, подібно нитки Аріадни, безпомилково направити науковий пошук.
Такими «універсальними» потенціями найчастіше наділяється категорія «наймання праці». Безсумнівно, це один з досить репрезентативних індикаторів капіталістичних відносин. Невипадково В.І. Ленін писав, що «в питанні про розвиток капіталізму чи не найбільше значення має ступінь поширення найманої праці» та, що «вживання найманої праці є головна відмітна ознака будь-якого капіталістичного землеробства».
Тим не менш, як підкреслював К. Маркс, сам по собі «обмін уречевленої праці на живу працю ще не конституює ні капіталу на одній стороні, ні найманої праці - на інший». Він цілком може означати і не що інше, як «ставлення простого звернення», коли відбувається акт обміну споживчими вартостями (життєвими засобами і працею). Отже, специфіка конкретно-історичних реалій здатна надавати відносинам найму-здачі робочої сили такі відтінки, які можуть кардинально змінити їх якість. Тому, цілком очевидно, що при включенні в аналіз даного показника не обійтися без введення низки додаткових змінних, що дозволяють точніше виявити соціально-економічну природу настільки поширеного в аулі явища. Не вдаючись у розлогі описи, обмежимося нижче їхньої короткої констатацією [23].
Звичайно, такий підхід недопустимий, оскільки спостерігається в казахському аулі феномен на перевірку виявляється набагато більш неоднозначним явищем, ніж це може здатися в першому наближенні. Почати хоча б з того, що використання чужої праці вважалося звичайною практикою. Досить часто вона виявлялася і в групах дрібних споживчих господарств, причому не обов'язково і не, завжди дрібнотоварного типу. Природно, на даному рівні безглуздо намагатися зафіксувати навіть видимість шуканого явища. Імовірність капіталістичної еволюції кілька зростала в міру переходу до накопляющее байськими господарствам, що був основними точками тяжіння найманої робочої сили. Однак і тут вона аж ніяк не так важлива, як це часом ще видається, і говорити про якусь метаморфозу, мабуть, можна лише на рівні тенденції. Здавалося б, подібне твердження набуває в дисонанс з дійсністю, оскільки добре відомо, що в байських господарствах створювалася відносно велика за своїм обсягом маса додаткового продукту. Але справа в тому, що вона в абсолютній більшості випадків не зверталася на виробництво, а служила або джерелом реалізації соціально-престижного (марнотратного) споживання, або у кращому випадку відволікалася в іншу, настільки, ж непродуктивну сферу, якою були лихварство, посередницька торгівля і т. п. (перший варіант був пріоритетним). Отже, за своєю економічною мети, байських господарства були в переважній числі споживчими, а зайнятий у них чужу працю не справляв додаткової вартості.
В якості ще одного, не менш важливого орієнтиру слід розглядати сам характер відносин між роботодавцем та працівником, точніше, ту основу, на якій вони будуються. При капіталістичному типі експлуатації - це завжди «вільне ставлення обміну ...», тобто, вільна ринкова угода, яка виступала такої, принаймні, на поверхні явищ. У казахському ж аулі в якості всеосяжної основи виступали особистісні мотиви і стимули, яким продовжував належати примат в системі зв'язків. Іншими словами, наймана праця в переважній більшості випадків мав насправді кабальну або полукабальную сутність, що знаходило свою реалізацію в «низведении фонду життєвих коштів робітника до мінімально можливого рівня». За В.І. Леніну, «тут немає вільного договору, а є угода вимушена ... виробник тут прив'язаний до певного місця і. до певного експлуататорів: на противагу безособовому характером товарної угоди, властивому чисто капіталістичних відносин, тут угода носить неодмінно особистий характер допомоги благодіяння »[24].
Нарешті, доцільно сказати кілька слів і про форми оплати чужої праці як певному показнику. Це виглядає тим більш необхідним, що деякі дослідники схильні бачити вже в самому факті участі грошей в обміні живої праці на уречевлену досить сильний аргумент у бік підприємницького виробництва. Здається, що це не завжди правомірно, оскільки грошова форма оплати чужої праці частіше за все не змінювала його докапіталістичного характеру. Хоча, звичайно, в доколгоспним аулі вона мала відоме поширення. Але інакше й бути не могло. Адже традиційні відносини експлуатації, будучи однією з підсистем відтворення структури, повинні були з метою збереження свого гомеостазу прагнути якось, адаптуватися до змін навколишнього соціально-економічного середовища. У даному випадку в інтересах аналізу представляється набагато більш важливим інша обставина. А саме: залежав чи розмір ставок грошової оплати найманої праці від тих економічних чинників, які в нормальних умовах повинні були б визначати їх рух. Численні свідчення показують, що в цьому напрямку були відсутні навіть мінімальні кореляційні зв'язки. У тих випадках, коли оплата чужої праці проводилася в грошовому вираженні, вона була завжди дуже жорстко фіксована. І, що особливо важливо, її розмір був відносно стабільний і тримався у стандартах, прийнятних лише в плані фізичного підтримки живої праці на біологічно необхідному рівні. Останні ж мали спонтанний характер і визначалися емпіричним шляхом, тобто сумно відомим методом «спроб і помилок». Зі сказаного ясно, що грошова оплата найманої праці, взята як автономний показник, ще не дає приводу до далекосяжних висновків.
Отже, своєрідне накладення типологічної моделі на спостережуване явище сприяє більш точному з'ясуванню його вмісту в кожному конкретному прикладі. Коли виявляються ознаки явно не вписуються в методологічну матрицю або ж, навпаки, виходять за якимись параметрами за її межі, то, очевидно, має місце неадекватне якість. Саме з подібним варіантом дослідник стикається в доколгоспним аулі, де чужу працю, який притягається у виробництво на основі угоди за наймом, за своїми укладним характеристиками не збігався з капіталістичним і, отже, не фіксував капіталістичних відносин. Будучи невід'ємним компонентом традиційного комплексу, він за своєю суттю і формою не міг бути іншим, окрім як докапіталістичним. І в цій якості йому належала певна функція в механізмі відтворення традиційної структури [25].
Окреслена вище проблема безпосередньо перегукується з питанням, що стосуються виявлення соціального статусу учасників відносин найму-здачі робочої сили. За логікою вихідних посилок, згідно з якими докапіталістичні риси найманої праці в аулі апріорно наділяються властивостями більш високого порядку, вони повинні асоціюватися не інакше, як з новими по відношенню до традиційної структури соціальними утвореннями. Так воно й відбувається: окремі автори вбачають у відпускають робочу силу представників сільського пролетаріату, в його політекономічному розумінні.
Мабуть, такі поспішні висновки не можна визнати методологічно витриманими, бо імпліцитно вони виходять з категорій, властивих соціального розшарування капіталістичного типу, тобто поляризації дрібнотоварних господарств на буржуазні і пролетарські верстви. Тим, тим цей процес, що розвивається під визначальним впливом законів товарного виробництва, в його скільки-небудь значущих проявах не був знайомий аулу. Загальний характер тут набувала докапіталістичних диференціація з її якісним економічним механізмом. Своїм продуктом вона мала перетворення дрібного натурального виробника в паупера. Отже, в аулі домінуючу роль грала тенденція не до пролетаризації, а до пауперизації населення. І саме маса пауперізірованную населення аулу служила основним джерелом формування та поповнення найманої робочої сили [26].
Слід також зазначити, що у відносини найму могли вступати маргінальні виробники аулу. Дана соціальна страта була породженням процесів маргіналізації виробництва і споживання. Формували її суб'єкти характеризувалися тим, що були нездатні забезпечити прожитковий мінімум за рахунок свого господарства, а тому були змушені шукати додаткові доходи за його межами. Іншими словами, вони поєднували ведення власного господарства з роботою за наймом, причому остання нерідко виступала в якості головного джерела засобів існування.
Таким чином, розглянутий вище аспект також вимагає своєї розробки. Необхідність в цьому відчувається досить гостро, і спонукальним мотивом тут служать аж ніяк не пусті інтереси. Це стає особливо очевидним, якщо врахувати, що рішення даного питання дозволить скласти певне уявлення про ступінь відчуження трудящих казахського аулу від духу корпоративної ідеології та конформізму, його соціально-психологічної підготовленості до корінних перетворень. Як відомо, названі моменти чинили сильний вплив на ділі руху доколхозного аулу Казахстану по шляху соціального прогресу, ніж власне і актуалізується цей аспект проблеми.
Переходячи до питання про ступінь поширення в традиційному суспільстві частнопредпрінімательскіх тенденцій, можна відразу постулювати, що їх потенціал був тут вкрай обмежений. В історичному розвитку капіталізму важливі два моменти:
1) перетворення натурального господарства безпосередніх виробників у товарне;
2) перетворення товарного господарства в капіталістичне.
М асів базою капіталістичного укладу було дрібнотоварне виробництво. Дійсно, саме воно породжувало капіталізм і буржуазію постійно, щодня, щогодини, стихійно і в масовому масштабі » [27].
Казахський ж аул, як ми встигли в цьому переконатися, не давав прикладів функціонально великого буття дрібнотоварного господарства, і, отже, в його межах приватнокапіталістичний устрій не мав у своєму розпорядженні досить ємною основою для свого відтворення. Зрозуміло, що, будучи позбавленим, живильного середовища, тобто джерела свого спонтанного самогенерірованія, капіталістичний уклад втрачав можливість саморозвитку «знизу». Словом, кажучи про капіталістичному укладі, слід враховувати його вихідну екзогенного по відношенню до традиційної структури.
У той же час треба чітко уявляти, що традиційна економіка, будучи частиною розширено розуміється цілісності, на рівні макросвязей вступала у взаємодію з більш розвиненими зовнішніми структурами. У цих умовах не могло не відбуватися її «опромінення» імпульсами приватнопідприємницької мотивації. Даний процес знаходив вираз як у появі господарств, що суміщав капіталістичні і докапіталістичні методи експлуатації, так і у формуванні суто підприємницьких, обуржуазившихся шарів з експлуататорської середовища традиційного суспільства.
Однак «верхівковий» шлях формування приватнокапіталістичного укладу також не мав великих перспектив. Традиційні експлуататорські елементи, як правило, не виявляли тенденції до переорієнтації виробничої діяльності в напрямку капіталістичних цілей і мотивів. І це закономірно, бо «якщо обсяг і речові елементи додаткового продукту збалансовані з чисельністю, демографічної динамікою, з життєвими домаганнями панівного класу, то у цього класу на довгий термін слабшають, або взагалі зникають стимули до зміни в способі виробництва».
Не варто також забувати, що на певному рівні розвитку суспільства норма експлуатації багато в чому визначається нормами споживання. У казахському аулі їх найвищу межу детермінували традиційним набором престижних цілей, тобто стандарти споживання тут зберігалися в опрівиченних формах, які свідчили про соціальний статус і виконували функцію щоденної повірки місця індивіда в суспільстві. Престижне споживання в його соціально санкціонованих формах «сковувало» економічну ініціативу, спрямовуючи її в русло вікових ціннісних орієнтації і устремлінь експлуататорського класу, але ніяк не в бік створення додаткової вартості. При незмінності зовнішніх умов сформований рівень споживання консервованих і чинив гальмуюча дія. Тому, для подальшої еволюції важливе значення набувало формування нових потреб (матеріальних і нематеріальних). Між тим стимули до цього, привхідні ззовні, виявлялися більш ніж слабкими.
У значній мірі приватнопідприємницька тенденція в аулі була представлена такими нижчими формами капіталу, як посередницька торгівля і лихварство. Вони не виходили зі сфери обігу і були в принципі байдужі до способу виробництва, на основі якого паразитували.
Протягом 20-х років питома вага приватної торгівлі на селі (сюди включалися і село, і аул) залишався досить високим.
Згідно перепису 1926 року серед казахського населення налічувалося 1680 так званих одинаків, які займалися приватною торгівлею. Крім того, торгові операції здійснювали 26 господарів з найманими працівниками (тобто великим капіталом) і 309 господарів, яким допомагали тільки члени їх сімей. Особливо сильні позиції приватна посередницька торгівля мала в глибинних казахських районах. Не дарма Казкрайсоюз в одному зі своїх звітів за другу половину 20-х років був змушений констатувати, що «південний і центральний Казахстан, будучи недостатньо охоплені кооперативної мережею (мається на увазі споживчою кооперацією). Представляли місцями суцільну кооперативну пустелю. І за відсутності конкуренції з боку державних і кооперативних органів в «пустелю» цю відразу ж кинувся торговий і лихварський капітал.
Але в міру розширення торговопроводящей мережі, збільшення обсягів товарообігу у державній та кооперативній торгівлі, розвитку постачальницько-збутової кооперації, активізації заготівельних операцій через державні пункти і факторії посередницька торгівля, втрачала свій ще зовсім недавно всеосяжний характер в Степу. Звертало свою активність і лихварство, яке витіснялося організованим грошовим ринком, зокрема різними, формами державного і кооперативного кредиту. Одним словом, і саудагери і алипсатари, і далдали поступово йшли з аулу, втрачаючи там свій економічний вплив [28].
Процес цей розвивався паралельно тим соціально-економічним перетворенням, які з кожним роком все більше звужували коло об'єктів торговельно-лихварської експлуатації. Що стосується її суб'єктів, то в ході здійснення політики обмеження і витіснення експлуататорських елементів, розширення державної та кооперативної торгівлі, впровадження в практику організованого кредиту зникали й вони. На початок 30-х рр.. питома вага приватної торгівлі на селі знизився до 60%, а з завершенням колективізації та осідання ці явища в масовому вигляді перестали існувати.
Таким чином, приватнокапіталістичний устрій в аулі мав ряд особливостей. Перш за все, він не відрізнявся «чистими» укладнимі характеристиками (що, до речі, ускладнює його локалізацію). Казахський ay л знав чимало прикладів, коли те чи інше експлуататорські господарство наближалося по цілям виробництва до капіталістичної моделі, але за способами їх досягнення залишалося все тим же фрагментом традиційного механізму. Отже, приватнокапіталістичний уклад по ряду параметрів стулявся з докапіталістичним типом господарства, широко використовуючи існуючі суспільні форми і часом інтегруючись з ними на якусь симбіотичне єдність. На якомусь функціональному відрізку інтенсивність докапіталістичних ознак могла зростати, і в цей момент капіталістичний уклад, залишаючись таким за зовнішньою формою, за своїм внутрішнім змістом починав відбивати вже, іншу якість-перехідного або межукладного характеру (на жаль, ця грань дуже часто не помічається дослідниками)
2 ОСОБЛИВОСТІ Процес розшарування ТА СОЦІАЛЬНОЇ СТРАТИФІКАЦІЇ
2 .1 Характер і механізм диференціації в казахському аулі
Сформована в епоху пізнього середньовіччя організація системи влади у казахів було закономірним результатом тривалого історичного розвитку і взаємодії складних соціально-економічних і протестарно-політичних процесів в серед кочового населення Східного Дешт-і-Кипчак. Вона отримала свою оканчательное оформлення протягом 15 століття в Казахському ханстві і просеществовала до серідіни 19 століття. У соціально-економічному відношенні казахський аул був глибоко структуроване суспільство. Корпоративний егалітаризм, яскраво розцвічували зовнішні межі традиційного інституційно-надстроечного комплексу служив не більш ніж декоруму, за яким проступали досить сильна соціальна динаміка і високий потенціал соціальної мобільності. Значне накопичення багатств на одному полюсі структури і величезна концентрація незаможних і малозабезпечених мас на її протилежному боці однозначно вказували на вкрай несправедливий характер розподілу суспільного продукту.
Зрозуміло, що інтенсивно відтворюється в надрах громади соціальна диференціація не могла не привертати увагу тих органів, які проводили в казахському аулі політику соціально-економічних перетворень. Однак при цьому її сутнісний аспект усвідомлювався далеко не завжди адекватно. Що знаходило прояв як в логіці прийнятих рішень, так і в спробах їх теоретичного обгрунтування.
При ознайомленні з директивними матеріалами Крайової партійної організації стає помітним, що в своїх уявленнях з приводу соціальної ситуації в аулі вона виходила з відомої постанови Х з'їзду РКП (б) «Про чергові завдання партії в національному питанні». Що лежать в основі цього документа тези Сталіна і поправки до них Сафарова орієнтували партійні організації національних окраїн Сходу на ліквідацію «патріохально-феодальних відносин у середовищі самих раніше пригноблених націй». У контексті настільки однозначно сформульованої установки було дано зрозуміти, що в якості домінуючого слід визнати патріархально-феодальну модель [29].
Але одна справа прийняти цю тезу у вигляді вихідної абстрактно-теоретичної посилки і зовсім інша - проникнутися його глибинним змістом, тобто предметно розібратися, як докапіталістичні відносини реалізуються в конкретно-повсякденній практиці. Хоча це завдання в своїй проекції виходила на область начебто знайомих і зрозумілих повсякденних імперій, вона, тим не менш, виявилася цьому каменем спотикання. У великої частини саме цим пояснюється та обставина, що місцеві партійні, радянські і господарські органи, демонструючи в цілому розуміння ролі докапіталістичних відносин в аулі, все ж не зуміли до кінця вийти за межі невпевнених, а часом і просто аморфних знань про механізми та специфіку їх функціонування.
Невипадково дуже часто на образ діяли докапіталістичних відносин переносилася атрибутика соціально-економічних зв'язків більш високого порядку у вигляді таких категорій, як «класове розшарування», «сільський буржуа», «кулак», «сільськогосподарський пролетаріат» і т.п. Іншими словами, відбувалася своєрідна аберація, коли в силу відсутності детального знання про реально розгорталися процеси та явища аксіоматичне мислення намагалося розкрити їх через понятійно-категоріальний апарат, не відповідав даному об'єктному сфері.
Наслідком цього стало ігнорування принципових відмінностей і в типах соціальної диференціації. Якщо дослівно позначити докапіталістичну і капіталістичну форми розшарування як якісь феномени «А» і «Б», то з'ясовується, що під першим нерідко розумілося те, що насправді відображало суть виключного другого. Для прикладу звернемося до резолюцій III Пленуму Казахського крайового комітету РКП (б) (9-11 квітня 1925год), де прямо стверджувалося що «зросла товарність ... скотарського господарства на основі ринкових відносин з неминучістю проводить і в умовах Киргизії до розшарування аулу». У підсумкових документах VI Казахстанської крайової конференції ВКП (б) 15-23 листопада 1927года публікувалося: «... Байство, зосередивши в своїх руках значну частину коштів, виробництва і на основі ринкових відносин застосовуючи форми капіталістичної експлуатації, економічно підпорядковує собі ці маси на основі, головним чином, докапіталістичної експлуатації ». Ще більш туманні характеристики містяться в матеріалах V Казахстанської крайової конференції РКП (б) 1-7 грудня 1925 року, яка, відзначаючи напівнатуральний характер казахського господарства, тут же вказувала, що «залучення його в сферу товарно-грошового обороту у великій мірі, ніж будь-де -небудь, супроводжується руйнівними стихійними процесами »[30].
Таким чином, щоб помітити характерне для соціально-економічного аналізу тих років змішання зовсім разнопорядкових типів розшарування, коли мався на увазі один клас явищ, а вимальовувався, судячи з опису, йому протилежний; малася на увазі докапіталістичних диференціація, а смисловий контекст, насичений такими поняттями, як ринкові відносини, товарність, товарно-грошовий обіг і т.п., мимоволі вказував на щось інше.
Відсутність чітких уявлень з приводу проблеми соціального розшарування в аулі бачиться і в інших колізіях. Так, історіографічна традиція має в своєму розпорядженні прецедентами, коли визнавалося цілком прийнятним поширювати на казахський аул дифференцирующие процеси, що розвивалися за законами товарного виробництва і мали своєї результуючої утворення нових класів - сільській буржуазії і сільського пролетаріату. Причому в цих випадках ми стикаємося вже не з яким-то мимовільним зміщенням смислових акцентів або недостатнім розумінням глибинної природи явища, а з цілком усвідомленої позицією (хоча, звичайно, і вона виходила також з методологічного дилетантизму).
У цьому зв'язку можна нагадати, наприклад, виступ С. Садвакасова на VI-й Казахстанської крайової конференції ВКП (б) у 1927 році, де він заявив, наступне: «У нас казахський аул в основному є товарним виходячи з такої точки зору, ми повинні підійти до наших політичних заходів ». У цьому ж сенсі представляють інтерес прозвучали в дебатах VII-й Всеказахской партконференції 30 травня - 6 червня 1930 звинувачення в нерозумінні «живої революційної теорії», спрямовані на адресу У. Джандосова, К. Мустамбаева та ін Останні, як, виявилося, мали необережність відверто сказати, що «скільки б ми не любили казахського наймита, його не можна віднести до пролетаріату» [31].
Таким чином, в наведених ілюстраціях явно присутня думка про існування в казахському аулі моментів капіталістичного розшарування. Характерно, що ця ідея обігрувалися не тільки, якщо можна так висловитися, на трибунах-декларативному рівні (хоча і це уявлялося не настільки нешкідливим, бо певним чином могло впливати на характер і зміст прийнятих управлінських рішень). У ряді випадків робилися достатньо серйозні спроби оформити її у вигляді теоретичної концепції.
Відомий дослідник історії Казахстану Г. Тогжанов, розвивав наступну посилку: «... Казахське господарство вже не залишалося натуральним. Байська господарство в масовому порядку справляло на ринок продукти тваринництва ... і купувало на ринку не тільки необхідні предмети споживання, а й засоби виробництва для подальшого розширення поліпшення свого господарства. Середняцьке господарство ж не могло існувати без ринку, - частина своїх сільськогосподарських продуктів він змушений був продавати на ринку ... Бідняк теж був підпорядкований ринку, змушений був продавати свою робочу силу для того, щоб купувати мінімально необхідні продукти для свого існування. Таке становище стало можливим в результаті розшарування казахського селянства і розвитку за рахунок середнього селянства двох нових типів - бая, подібного російському куркулеві і жалші, подібного російському наймитові або біднякові з наділом, займається відхожим промислом. Такий процес означає докорінне руйнування самодостатнього натурального господарства та перетворення його в товарне господарство. Всі основні протиріччя, які властиві кожному товарному господарству, до кінця XIX століття мали місце в казахському аулі. Зосередження основних засобів виробництва (худоби) в руках меншості - баїв, витіснення більшості казахів до лав сільської бідноти і сільськогосподарського пролетаріату ... - Все це було вже не рідкістю, а звичайним повсякденним і масовим явищем у казахській життя » Г. Тогжанов наполягав на існуванні в аулі капіталістичного типу розшарування, причому в його масової формі.
Дане трактування отримала розвиток в сучасній історіографії. Її явну проекцію можна виявити, наприклад, у Б.С. Сулейменова, який стосовно передреволюційному аулу знаходить правомірним констатувати процес класового розшарування і утворення на його основі «нових класів» - баїв (куркулів) і найманого наймитства (сільськогосподарського пролетаріату).
Л.П. Кучкин, вивчав проблему радянізації казахського аулу, характеризуючи в одному з сюжетів кочування різних соціальних груп, нижчу соціально-економічне угрупування позначає як пролетаріат, а вищу - як капіталістичний шар. Зрозуміло, що такий розклад передбачає аж ніяк не докапіталістичний тип розшарування. Звичайно, не виключено, що даний матеріал перенесений в авторський текст безпосередньо з джерела, так би мовити, в «знятому» вигляді, але тоді не ясно, чому такий серйозний дослідник, як А.П. Кучкин не піддав його критичного осмислення. У цьому ж зв'язку привертають увагу і висновки, зроблені С.А. Сундетовим. Хоча в його позиції, завдяки підкреслення, примату докапіталістичних почав, більше гнучкості, ніж у жорсткій концепції Г. Тогжанова, він, тим не менш, також не відходить від тези, що «в результаті класового розшарування аулу йшов процес формування казахської буржуазії і сільськогосподарського пролетаріату ... » [32].
Проблема розшарування аулу в тій чи іншій мірі висвітлюється в багатьох роботах, подієву канву яких складають історичні перипетії 20-х років. Однак зафіксовані в них концептуальні підходи не виявляють того ж різноманіття.
По суті, майже всі вони зводяться до єдиної логічної конструкції. Якщо відкинути незначні нюанси, то не можна буде не звернути уваги, що в основі лежить її своєрідне калькування тих історіографічних оцінок, які були дані процесам, що розвертався в той же період у більш розвинених центральних регіонах країни. Відомо, що там, в результаті революційно-перетворюючої політики Радянської держави майже відразу ж сталося опосередкування села, що виражалося не тільки і не стільки в підтягуванні господарських характеристик переважної більшості селянських дворів до рівня середніх параметрів, скільки в їх еволюції у бік дрібнотоварного виробництва. З огляду на цю важливу передумову, історіографія визначила в якості головного моменту перехідного періоду в селі боротьбу стихійної товарно-капіталістичної і соціалістичної тенденцій.
У доколгоспним період докапіталістичні відносини і відповідний тип розшарування визнаються більш ніж реальним обставини ством. Але при цьому в силу розпливчастого розуміння механізму даного типу соціального розмежування на нього неусвідомлено екстраполюються моменти, властиві виключно капіталіс-тичної моделі диференціації. Прихильники другої версії вважають за можливе констатувати примат традиційних особистісних зв'язків лише до передодня колективізації. Далі, тобто десь до середини - кінця 20-х років, на їхню думку, досить масовий розвиток в аулі отримує вже якісно інша тенденція, а саме - стихійна товарно-капіталістична, здійснювана крім усього іншого і в капіталістичному характері розшарування.
Відомо, що процес капіталістичної диференціації селянства розвивається під визначальним впливом законів товарного виробництва і, в першу чергу, під тиском такого потужного регулятора, як закон вартості. Отже, товарна економіка, ринок, вільна гра ринкових сил є тими началами, без яких економічний механізм розселянювання просто не може «запуститися». Тільки з перетворенням цих моментів у дієві фактори соціально-економічного буття структури розклад буржуазного типу стає реальністю. І що зрозуміло, бо соціальне розшарування виступає при цьому як результат відмінностей у відносинах до умов ринку, як наслідок якогось стихійного порівняння індивідуальних умов виробництва зі среднеобщественнимі.
Соціальним підсумком розвивалася в даному напрямку тенденції було утворення нових по відношенню до докапіталістичним способам виробництва класів і верств. В.І. Ленін з цього приводу писав: «... Селянство ... зовсім руйнується, перестає існувати, витісняється абсолютно новими типами сільського населення, - типами, які є базисом суспільства з панівним товарним господарством і капіталістичним виробництвом. Ця типи - сільська буржуазія ... і сільський пролетаріат, клас товаровиробників у землеробстві та клас сільськогосподарських найманих робітників ». При цьому він не забував підкреслити, що процес цей може «тягнутися роками і десятиліттями» у вигляді розорення і погіршення «умов господарства дрібних хліборобів» [33]. І, тим не менш, об'єктивний хід аграрної еволюції в умовах переважання речових відносин неминуче вів до того, що «селянин, - що виробляє за допомогою своїх власних засобів виробництва, або мало-помалу перетворюється на дрібного капіталіста, вже експлуатує чужу працю, або позбавляється своїх засобів виробництва і перетворюється на найманого робітника ».
Таким чином, економічна суть буржуазного типу розшарування полягає у розвитку під впливом законів товарного виробництва процесів диференціації дрібних товаровиробників на сільську буржуазію і сільськогосподарський пролетаріат.
Отже, у розглянутий період шар дрібнотоварних виробників був тут ще вузьке. І це закономірно, оскільки накопичення і, отже, можливості трансформації простого відтворення в розширене блокувалися соціальною організацією традиційної структури і що діяли в надрах її інституційними відносинами. Для розриву цього стримуючого комплексу було необхідно «вичленення індивідуального господарства з системи натурального виробництва і докапіталістичних відносин власності» [34]. У досліджувані роки якраз цього і не відбулося. Тому всякі міркування про капіталістичне типі розшарування, що розуміється як розкладання дрібнотоварного масиву на сільську буржуазію і сільськогосподарський пролетаріат, стосовно до казахського аулу втрачають свої раціональні підстави. У самому справі, про яку капіталістичної сегментації селянських господарств можна говорити, якщо відсутній навіть її об'єкт у вигляді досить масового дрібнотоварного виробництва.
Тепер, що стосується другого погляду на проблему. Цілком очевидно, що вироблені в його межах уявлення мають відносно більшою об'єктивністю. Тим не менш, визнати їх справедливими можна лише до тих пір, поки вони розвивають ідею про докапіталістичний характер процесу соціального розшарування в аулі. У тій же частині, де мова заходить про механізм даного типу диференціації, логіка міркувань стає вразливою. Відбувається це тому, що в арсенал понятійних засобів вводяться такі категорії, як товарне виробництво, пролетаризація, сільська буржуазія і т. д. Тим часом, як уже не раз говорилося, все це - атрибути явищ і процесів більше високого порядку.
Отже, проблема розшарування фокусує в собі потужні актуализирующие передумови, тобто стимулом до її постановці служить аж ніяк не дозвільний інтерес. Зрозуміло, що вживається у цьому зв'язку спроба не претендує на вичерпне рішення обозначившейся завдання, оскільки в даному випадку дослідні амбіції не йдуть далі прагнення «закинути пробний камінь».
В якості універсального інституту докапіталістичних соціумів виступала громада. Соціально-економічна історія традиційної аграрної структури Казахстану в доколгоспним період була так само пронизана реаліями даної форми організації продуктивних сил. При цьому казахська громада, як і всі її аналогія, зберігала таке «наскрізне» якість, як дуалістичність структури. Якщо мати на увазі скотарську громадську організацію, то тут феномен подвійності конституювався у спільній власності на землю і приватної на худобу, колективному виробництві та індивідуальному привласненні. У діалектичному борінні цих почав локалізувався джерело майнової і соціальної мобільності, бо, як зазначав К. Маркс, дуалізм громади служив потенційним зародком розкладання », він суть« елемент, який розкладає первісне економічний і соціальний рівність ».
Отже, громада була тим соціальним простором, де діяв механізм докапіталістичного розшарування, який руйнував соціальну однорідність маси трудящих індивідів. У якості його своєрідною «пружини» виступала приватна власність на худобу. Саме вона породжувала майнова нерівність, яке, якщо розглядати його на рівні генералізованих уявлень, знаходило реалізацію в розвитку процесу відділення безпосередніх виробників від засобів виробництва і накопиченні багатства на «верхньому» полюсі структури. Далі проек ція простягалася у відносини особистої залежності, панування і підпорядкування, виявлялася в наростанні і поглибленні соціальних відмінностей, що фіксувалася у суспільній структурі аулу.
Оскільки як землеробський, так і скотоводче ський типи господарсько-культурної діяльності розвивали щодо складний технологічний спосіб впливу на предмет праці, то кооперація передбачала не просто якусь механічну інтеграцію індивідів, а сукупне з'єднання такої робочої сили, яка мала б достатньо жорсткий набір якостей. По суті справи, це означало, що інкорпоруватися господарський суб'єкт повинен був володіти необхід мим мінімумом природних властивостей (здоров'я, сила і т. п.), що служили фізичними передумовами для реалізації індивідом його частки (його функції) в кооперації виробничих процесів. Крім того, не можна забувати, що до цього часу в досить диверсифіковану структуру розвинувся комплекс вимог, еволюціонували по лінії, так би мовити, професійних стандартів. А з цього випливало, що член виробничої спільності зобов'язаний був демонструвати до всього ще й певні трудові навички та здібності, той їх обсяг, який потрібний для виконання характерних для даної системи господарства технологічних операцій [35].
Однак у специфічних умовах комадно громади імперативи кооперації не обмежувалися лише цими параметрами. Н. Е. Масанів, глибоко проаналізував різні структурні рівні взаємодії кочового соціуму і природного середовища, виявляв, що скотарських громада як самоорганізована адаптивно-адаптує система багато в чому функціонувала за принципом так званої додатковості. Розглянемо цей важливий для нас момент докладніше.
Мабуть, зайве говорити, що скотарське господарство було органічно включено у природні процеси, підпорядковуючись їх закономірностям. Тим не менш, підкреслимо: антропогенний вплив, чревате руйнуванням природної рівноваги, в його межах траплялося вкрай рідко. Екологічно значимий досвід, відтворені просторово-часової трансмісією і акумулювала в інформаційних зв'язках традиційної структури, практично виключав можливість подібних катаклізмів, зумовлюючи складну систему виробничої регламентації з її емпірично відпрацьованими рівнями допустимої концентрації засобів виробництва.
Тому ефективність господарської утилізації середовища проживання залежала від оптимізації кількісно-якісних характеристик засобів виробництва, тобто в даному випадку видового складу та чисельності стада.
Тільки по досягненню емпірично заданого оптимуму можна було розраховувати на більш-менш успішне вирішення ключового завдання. А вона, як відомо, зводиться в рамках громади до виробництва необхідного продукту та відтворення засобів виробництва.
Оптимальний рівень концентрації фіксувався десь у межах 400 - 600 одиниць худоби на отару в зимовий період. Як правило, до цієї межі і пристосовувала свої можливості общинна кооперація. Власне тут і проявлявся той самий принцип додатковості, про який пише Н.Е. Масанів. Суть його вводилася приблизно до наступного. Скажімо, якесь господарство нараховувало у своїй власності 200 голів дрібної худоби. Але цього, здавалося б, великого обсягу все одно було недостатньо для подолання всього комплексу виробничих перипетій, а, отже, і для забезпечення відтворення засобів виробництва. Тому господарюючий суб'єкт був об'єктивно змушений кооперуватися з іншими господарствами, які виявлялися Здібними своїми засобами виробництва (своєю часткою худоби) доповнити його до необхідного мінімуму. Це могли бути, наприклад, 10-12 господарств із забезпеченістю худобою на кожне з них не менше ніж 20-25 одиниць худоби. Просте додавання при даному варіанті в сумі як раз і давало шуканий оптимум. Господарство, що мало, припустимо, 25 або 30 голів «кота, могло забезпечити елементарну жізнедеятель ність тільки у разі об'єднання з іншими господарства ми, кошти, виробництва яких в сукупності дозволяли доповнити відсутню частину оптимуму. Одним словом, складові виявляли найрізноманітніші варіації, але сума їх завжди тяжіла до оптимуму [36].
З втратою засобів виробництва (худоби) починався спадний процес майнової та соціальної деградації виробляє і відтворює себе індивіда. Позбавляючись худоби, господарство переставало «дотягувати» до того певного мінімуму, який був емпіреї но заданий у даної виробничої спільності. А це означало, що зі свого боку воно вже не могло сприяти реалізації принципу додатковості, тобто втрачало роль функціонально значущого ланки общинної кооперації. У цьому випадку господарство просто вже не могло бути в повному обсязі носієм статусу рівноправного члена громади, навпаки, воно зверталося в об'єкт відторгнення, тобто починало виштовхуватися з общини.
Подальший хід подій знаходив багатоваріантний характер. Поширені були випадки, коли господарства, які втратили частину худоби, змушені були об'єднуватися в нову громаду - кооперацію з собі подібними, тобто з такими ж збіднілими господарствами. Оскільки тут величина використовуються для отримання прийнятної сукупності доданків виявлялася незначною, то, природно, кількісний склад громади збільшувався, тобто число утворювали її господарств зростала. Тому невипадково дуже часто можна було зустріти аул-кистау, де чисельність інкорпоруватися господарств досягала 25-30 і навіть більше 50 одиниць. Але і там розгорталися процеси розшарування, знову приводили до виштовхування окремих господарств за межі громади.
У помітною мірою тут позначався вплив конформістських моделей суспільної поведінки і діяли в їх рамках соціально-психологічних стереотипів. Вихід за межі громади сприймався масовою свідомістю як катастрофа, як крах соціального буття. Консервативні форми соціального фетишизму придушували будь-яку думку про можливість існування в якійсь іншій функціональної та структурної соціальної оболонці. Точно висловлюючи цю особливість традиційного світорозуміння, відомий дослідник Ж. Сюре-Каналь писав: «Селянину дуже важко уявити суспільство, відмінне від того, в якому він живе, і ще важче визнати, що воно буде краще існуючого».
Природно, що, намагаючись відтягнути крах і зберегти примарну самостійність, тобто якось протистояти виштовхування з общини, господарюючі суб'єкти постійно перебували в пошуках виходу з кризової ситуації, тим більше що подібний стан уявлялося їм тимчасовим.
Маргіналізація виражалася, зокрема, в тому, що працівник виробництва, не маючи можливості забезпечити прожитковий мінімум тільки за рахунок свого господарства, вимушено шукав ис точніка існування за його межами, поєднуючи тим самим ведення власного господарства з яких-небудь побічних заняттям.
У казахському суспільстві цей комплекс мав досить сильну традицію. І це зрозуміло, якщо не забувати, що функцією громади були не тільки економіч ські відносини, а й родові моменти.
Зокрема, щодо широко застосовувалися саунний відносини. Худоба в тимчасове користування і на кабальної основі (а, власне, в цьому і полягає інститут сауна) міг передаватися як від власної общинної «верхівки», так і від багатих господарств co сьодні громад або великих скотовладельцев, ведуть господарство поза громади. У двох останніх випадках потрібна згода корпорації як формального суб'єкта общинної власності на землю. А оскільки, як ми вже уточнили, організаційно-господарські функції і виробництво були монополізовані найбільш забезпеченими господарствами, то й рішення тут залежало також від них. Отже, громадяни, які вступали в сауні відносини навіть «на стороні», не уникали залежності від власної верхівки.
Відчуження частки продукту незаможним членам громади «компенсувалося» і через інші способи експлуатації. Е.А. Полочанскій спостерігав, наприклад, таку картину: «На зимовій стоянці (аул-кистау) знаходиться від 5 до 15 окремих споріднених між собою господарств, складових господарсько-родової аул ... На території цих аул-кистау скотарі-кочівники мають також свої незначні продовольчі посіви. Тут господарсько-родової аул залишає на літо бідну частину своїх членів-родичів, які примітивно-простими знаряддями і жахливо напруженою працею обробляють землю. Тут на роботах з проведення ариків для штучного зрошення посівів і роботами на полях ... вони забезпечують своїм «щасливим» родичам, відкочували на джайляу, хлібно-зернове продовольство. У свою чергу більш багаті і многоскотние постачають цих «джатаки» робочою худобою і беруть з собою в кочівлю їх гулевої худобу ». Цитата ясно розкриває, яку ціну доводилося платити разорявшиеся господарствам за той мізерно обмежений доступ до суспільного продукту, який надавався їм у громаді [37].
У зв'язку з цим можна було б навести ще безліч ілюстрацій, що відображають різноманіття і витонченість методів внутріобщінной експлуатації. Але, по-перше, не хотілося б повторюватися, тому що відносини експлуатації більш ніж грунтовно описані в літературі, а, по-друге, і так ясно, що отримання прожиткового мінімуму всередині громади було пов'язане з кабальними умовами і особистісним відчуженням. Нагадаємо, однак, що оскільки внутріобщінной експлуатація висловлювала у патерналістські форми, то на масовому рівні вона сприймалася традиційним свідомістю не інакше, як «родинний солідарність і допомогу» і не викликала критично адекватної реакції. Навпаки, нараставшая залежність супроводжувалася неусвідомлено ірраціональним почуттям моральної вдячності, ніж, зрозуміло, вміло користувалися байських елементи.
Таким чином, господарства з різко падаючим об'єк емом засобів виробництва до певної межі все ж таки могли якось існувати, а точніше, животіти, не залишаючи даної виробничої спільності. Така можливість обумовлювалася специфікою організації соціуму. Зокрема, далеко не останню роль тут відіграло те обставина, що в основі целеполагающій зупинок традиційного виробництва поряд із забезпеченням особистого споживання лежало «цілісне відтворення природно сформованій спільності в структуру незмінному вигляді, з усіма її статусно-нерівноцінними, але функціонально необхідними, міцно взаімосцепленнимі соціальними частинками »
2.2 Основні рівні соціальної стратифікації
У якому б вивіреному контексті емпіричних і теоретичних даних не інтерпретувалася історична дійсність, в межах яких би суворих логічних структур не розгорталися спроби її реконструкції, вона в діалектиці своїх взаємозв'язків і протиріч виявляється завжди складніша й різноманітніша концептуальної версії. Приватним підтвердженням цього постулату можуть служити і розглядаються тут явища соціальної стратифікації.
Введений у науковий обіг історичний матеріал висвічує настільки велику гаму що мали місце в традиційному суспільстві соціоструктурних варіацій, що будь-які прораховані схеми робляться просто не здатними вмістити всю їх даність. Зрозуміло, що ця обставина істотно ускладнює вихід на генералізовані подання. І, тим не менш, така можливість не знімається, бо всі дійсні події формували континуум з чітко простежується середньої рівнодіючої, яка, власне, і виводить на укрупнений план, тобто на переважали тенденції.
Досвід вивчення цих провідних ліній має досить тривалу традицію. Перші пошуки тут ставляться ще до початкового періоду Радянської влади; Тоді вони були проваджені суто прагматичними мотивами: прагненням розібратися в конгломераті суб'єктів соціальної структури з метою адекватного економічного і політичного впливу на них. При вирішенні цього завдання основний упор робився на методи безпосереднього спостереження. Численні дослідники (як такі нерідко виступали партійні, радянські, господарські та інші практичні працівники), і експедиції виїжджали в аул, де за визначеними програмами проводили соціологічні опису. Опосередковане таким чином бачення проблеми в подальшому, як правило, трансформувалося в різноманітні підсумкові звіти і публіцистичні судження. Сформульовані в них висновки і положення незабаром «перекочовували» в політичні документи та офіційні ідеологеми. Зазнавши подібну метаморфозу, тобто, знайшовши в кінцевому підсумку вид директивних констатації, вони починали сприйматися вже як якийсь істинного знання.
Між тим отримані подання далеко не завжди могли «працювати» на об'єктивний аналіз, оскільки дуже часто відображали чисто зовнішній зріз явища. Крім того, потрібно враховувати ту обставину, що в переважній більшості випадків схема пропонувалися оцінок проектували асоціації та характеристики, вироблені традиційним масовою свідомістю в процесі тривалого розвитку ієрархічних принципів організації соціуму.
Справді, мабуть, важко знайти приклади, де б не прозирала явна абсорбція повсякденних канонів громадського ранжирування з їх критерієм традиційно витлумаченого соціального престижу. Зате випадки зворотного порядку фіксуються в достатку. Як типову в цьому відношенні ілюстрації можна вказати на опубліковані і надалі широко використовувалися матеріали експедиції У. Джандосова і В. Соколовського.
Обстеживши в 1925 року ряд волостей Джетисуйской губернії, експедиція представила РКП (б) детальну розробку соціальних моментів в аулі. Що лежить в її основі структурна разгруппировка, грунтуючись на блоці разнопорядкових критеріїв (майнових, правових, інституційних, діяльнісних і пр.), значною мірою розгорталася і по лінії таких фіксованих традицією статусних позицій, як «Kip м e», «жанама», «қ про ң си», «ми ңғ ира ғ ан бай», «Саси қ-бай» і т. д. Причому, що виділяються під цими поняттями групи визначаються у звітах експедиції як «соціально-класові прошарки» [38].
Відзначаючи глибоко адаптований характер існуючих тоді підходів, неможливо не звернути уваги і на таке, що було у ті роки загальним, явище, як прагнення розкодувати діяла систему традиційних позначень через її співвіднесення з «класичними» аналогами. Цей момент проявлявся у спробах висловити соціоструктурних ситуацію за допомогою заломлення буденно-побутових понять в такі еталонні категорії, як «кулак», «середняк», «наймит» і т. д.
Подібну дослідницьку процедуру, але тільки вже у зворотному напрямку здійснювала сучасна історіографія. Визначальним мотивом при цьому служило твердження, що існували в доколгоспним аулі суспільні відносини можуть бути більш точно осмислені в контексті традиційних понять, тоді як загальноприйнята термінологія (кулак, середняк, бідняк, наймит і т. п.) входить у конфлікт з мали місце реаліями і , отже, вносить елементи деформації в історичне знання.
Даная посилка сприяла поширенню так званої понятійної екстраполяції. Досвід її отримав розвиток у монографіях С.Є. Толибекова, Б.С. Сулейменова та інших дослідників, а стосовно до власне доколгоспним аулу - А.Б. Турсунбаева і Г.Ф. Дахшлейгера. У роботах останнього цей метод використовується найбільш послідовно. Протягом майже всієї своєї книги Г.Ф. Дахшлейгер прагне оперувати категоріями типу «орта шару», «даулетті шару», «аукатти», що дозволяє йому в з-Вестн мірою уникнути калькування, хоча і на умовах постійного звернення до якихось соізмерітельним паралелей (так, він регулярно обумовлює, що, наприклад , кедей - це бідняк, а, скажімо, кунгургіш - малопотужний середняк і т. д.) [39] .
Отже, мабуть, можна говорити про те, що в ході розвитку історіографії проблеми та послідовної переорієнтації дослідницьких установок (з утилітарно-прикладних пріоритетів на науково-пізнавальні) склалися як би дві взаімокорректірующіе системи категоріально-понятійних засобів опису соціальної структури доколхозного аулу. Перша цілком грунтувалася на поняттях переважно когнітивних, тобто запозичених із традиційного комплексу сприйнять і уявлень, друга являла собою набір опрівиченних категорій («кулак,« бідняк »,« середняк »,« наймит »і т. п.). Взаімоналоженія обох систем дозволяло знаходити більш-менш еквівалентні значення, тобто переводити «одиниці» виміри соціальної структури з однієї системи в іншу і назад.
Майже всі автори, так чи інакше зачіпають питання соціальної стратифікації казахського аулу, підкреслюють, що в основі їх пошуку лежить економічне розподіл за місцем індивідів у суспільному виробництві, тобто, по відношенню до власності на засоби і умови виробництва. Тим часом на перевірку виявляється, що вони часом, самі того не помічаючи, залишаються в полоні зовсім інших критеріїв - майнових, соціально-функціональних, діяльнісних, інституційних, правових, статусних і т.д. Детермінанти даного ряду, будучи інтегрованими в економічну субстанцію, в строгому сенсі все ж не виступають її родовими категоріями. Отже, в рамках заданої системи координат фіксується не економічне поділ, а характеристики, що відображають, станову стратифікацію.
У результаті досить часто за соціальну структуру видається суто станова розкладка. Така інверсія аж ніяк не безневинна, якщо врахувати, що на її тлі; робиться непомітною вульгарно-спрощена суть деяких вельми поширених підходів. А останні стали в історіографії настільки повторювані, що встигли знайти вид усталеної традиції.
За винятком спеціальних досліджень майже у всіх роботах, що стосуються соціоструктурних проблематики, аналіз соціальних страт обмежується хрестоматійною схемою «бай - середняк - бідняк». Вузькість підходу бачиться в тому, що реалізується він на рівні апріорних констатації і поза будь-якого сполучення з сутнісними зв'язками. На це прямо вказують авторські коментарі, в яких позначена вище поняттєва тріада розглядається не більше як якась персоніфікація категорій «багато», «помірно», «мало». Щоб надати цим категоріям якусь конкретність, тобто, позначити їх межі, а, отже, і кордони асоціюються з ними соціальних груп, в аналіз вводяться еталонні інтервали у вигляді кількісної розбивки: скажімо, забезпеченість до 25 голів дрібної худоби на господарство - « мало »-« бідняк », від 25 до 50 -« помірно »-« середняк », понад 50 -« багато »-« бай »і так далі [40].
Безумовно, без майнових критеріїв неминуча тупикова ситуація. Але якщо вони повністю абстраговані від субстратні компонентів (наприклад, таких, як «ступінь і умови включеності у процес виробництва», «відносини з приводу виробництва» та інших), то, очевидно, можуть розглядатися, лише в якості формальних ознак, «грающіх роль не стільки соціальних, скільки станових індикаторів.
Заходи, що вживаються нижче соціоструктурних аналіз орієнтований саме на первинні характеристики, тобто в його стрижень виносяться дифференцирующие ознаки з виробничо-економічної сфери. Тим більше що наше прагнення до реалізації такого підходу істотно полегшується наявністю історіографічних прецедентів, у даному випадку маються на увазі публікації Н.Е. Масанова, де нас цікавлять методики отримали концептуальну розробку та практичну апробацію стосовно до реалій дореволюційного казахського суспільства. Багато з положень, висунутих цим дослідником з приводу соціальної організації номадів, використовуються в рамках освітлюваної далі проблематики.
Матеріали, напрацьовані в попередніх розділах даної роботи, дають можливість констатувати, що: соціально-економічні механізми традиційного суспільства абсолютно об'єктивно обумовлювали наявність, щонайменше, трьох великих соціальних когорт серед населення.
По-перше, виділялася група, великих власників засобів виробництва, соціальне функціонування і діяльність яких забезпечувалися поза меж громади (хоча і в рамках інтегральної виробничої спільності). Даний сегмент соціальної структури уособлював собою носіїв приватновласницького »укладу.
По-друге, чітко проступав широкий шар самостійних або, так би мовити, вільних общинників. Життєдіяльність їх зумовлювалася функціонально-корпоративної інтеграцією, тобто спільною діяльністю в рамках общинної, організації виробництва на грунті солідаризації господарських інтересів. Представники цієї категорії населення були численні і формували, безперечно, основний клас традиційного соціуму. Відповідно, вони ж виступали агентами наймасовішого укладу - общинного.
Нарешті, третю, теж досить масову, групу утворювали десоціалізірованние суб'єкти, які випадали з процесу виробництва, що розгортається в рамках общинної організації. Цей шар був основною базою експлуатації приватновласницького укладу. Зрозуміло, що соціальна структура не вичерпувалася виділеними групами, хоча останні і давали її головні зрізи. Тому, визначивши основні соціальні рівні, перейдемо до більш детальної градації. У зв'язку з цим, перш за все, вкажемо на той великий структурний пласт, який утворювався індивідами, вступавшими у відносини з приводу необхідного продукту. В силу своєї деякої неоднорідності, він піддається розкладанню на кілька горизонтів, тобто підгруп.
До першої з них належали трудящі, які забезпечували необхідний продукт через громадську організацію виробництва і іманентний їй механізм редістрібуціі. Іншими словами, ця категорія населення мала відносно стабільну можливість отримання необхідного продукту, гарантом якої виступала громада.
До другої підгрупи відносилися ті працівники виробництва, яким не вдавалося забезпечити необхідний продукт за допомогою лише громади, тобто вони не могли обійтися тільки інтеграцією в громаду. Тому вони вимушено вдавалися до побічних, додаткових джерел переважно шляхом вступу у відносини найму-здачі робочої сили.
Інша підгрупа включала в себе суб'єктів, що забезпечували необхідний продукт виключно за рахунок найму всередині традиційного господарству. Форми його були різними, прояви різноманітні. Слідом за цим ішла підгрупа, що об'єднувала ту частину населення, у якої необхідний продукт формувався за рахунок джерел, пов'язаних з несільськогосподарськими заняттями (полюванням, рибальством, отходнічество і т. п.), та найму в частнопредпрінімательскіх (а іноді й споживчих) господарствах села, козачої станиці, кишлаку (уйгурського, дунганского, узбецького). І замикала позначений ряд підгрупа індивідів, яких відрізняла повна дезінтеграція щодо процесу виробництва. Входили до позначеної вище групу ділилися на тих, які забезпечували необхідний продукт на, так би мовити, біологічному рівні, і тих, хто мав у своєму розпорядженні можливістю здійснювати це і в контексті певних соціокультурних параметрів.
Перший рівень припускав отримання обсягу життєвих засобів, достатнього для відтворення робочої сили з незмінними якостями, історично сформованими в традиційному аграрному виробництві. Іншими словами, в даному випадку мова йшла про такому мінімумі необхідного продукту, який дозволяв досягати стандартів, прийнятних у плані фізичного підтримки живої праці на біологічно необхідному рівні, тобто просто давав індивіду можливість виживати як суті біологічному [41].
Незрівнянно менша частина групи забезпечувала необхідний продукт в обсязі, достатньому не тільки для реалізації простого життєзабезпечення, але і допускає певну підтримку існували в цьому суспільстві і що випливали з його суспільно-економічної структури елементів соціонормативні комплексу. Дана категорія населення ще опинялася здатної виконувати якісь традиційно-обрядові ритуали і буденно-побутові дії (весілля, народження дитини, ініціація, похорон, поминки, звичаї гостювання тощо) або навіть вступати у відносини збалансованої реціпрокаціі (вона передбачає відшкодування кожній дачі еквівалентної віддачею).
У суспільній структурі казахського аулу чітко відстежувалася ще одна сукупність господарюючих суб'єктів. Вона включала в себе тих, хто вступав у відносини з приводу відтворення засобів виробництва. У цієї категорії населення проблема необхідного продукту відступала як би на другий план, оскільки останній забезпечувався повністю. Більш пріоритетною представлялася тут інша мета, а саме, - повторимо ще раз, відтворення засобів виробництва. Тим часом реалізація даної установки могла відбутися лише в рамках общинної кооперації, в міру досягнення через принцип додатковості необхідного виробничо-технологічного оптимуму.
Умови інтеграції носили як асиметричний, так і більш-менш симетричний характер. Другий варіант мав місце тоді, коли кооперувалися, послідовно доповнюючи один одного, скажімо, 6 господарств із власністю в межах 90-100 голів дрібної худоби в кожному. Але було чимало випадків, коли з метою отримання оптимуму, тобто забезпечення відтворення засобів виробництва кооперувалися доповнюючи один одного, припустимо, 5 господарів з 50-60 головами худоби на кожне і один домогосподар, який володів 300 баранами. Зрозуміло, що в цьому і подібних йому прикладах умови інтеграції, зберігаючи виходив потрібний оптимум), вже спочатку були явно асиметричними з режимом найбільшого сприяння для володаря найбільшої власності. Особливу нішу в соціальній структурі займала також досить численна група осіб, що вступали у відносини з приводу додаткового продукту. У неї входили великі власники власності, господарства яких мали можливість функціонувати поза імперативної залежності від общинної кооперації, і експлуатувалися ними працівники.
Господарства великих власників, налічували більш 400-600 голів дрібної худоби, були здатні забезпечити соціальне функціонування і діяльність вже за межами общинної кооперації за рахунок якісно інших принципів організації виробництва. У рамках їх мали місце відносини з приводу додаткового продукту. Іншими словами, цю групу наповнювали великі байських господарства і експлуатовані ними наймані працівники традиційного типу (тобто, хто уособлював собою докапіталістичний найм).
Завершуючи вичленення основних соціальних рівнів, було б помилкою не назвати і такі елементи структури, як найми (сільські пролетарі) і господарства куркульського типу (користуючись звичними категоріями). Як відомо, останні виділялися своєю орієнтацією на створення додаткової вартості шляхом капіталістичної експлуатації праці найманих працівників. У своєму типологічно «чистому» («класичному») вигляді такі господарства зустрічалися в аулі рідко. Набагато частіше мали місце господарства трансформувався або маргінального (проміжного, прикордонного) типу, які по ряду параметрів вже не були суто традиційними, а й ще не накопичили всієї суми ознак типового сільського приватнокапіталістичного підприємства. Що стосується сільських пролетарів (батраків), то їх було суттєво більше. Проте були вони такими в силу своїх зв'язків з куркульськими господарствами-села, станиці чи кишлаку.
Всі перераховані соціальні групи і верстви, перебуваючи в стані динаміки і постійно варіюючи у своїх пропорціях, функціонували аж до самого «великого перелому». У міру ж проведення суцільної колективізації та ліквідації куркульства і байства як класу поліструктурності аулу стала ліквідуватися, остаточно поступаючись позиції домінантам соціальної однорідності. Спробуємо розглянути цей надзвичайно важливий момент більш докладно.
Конституційна декларація про «повну і остаточну перемогу соціалізму», тобто сталінської моделі казарменого соціалізму, припускала й відповідну інтерпретацію соціальної структури суспільства. Її офіційна версія зводиться до констатації двох класів (робітники і колгоспне селянство) і прошарку (інтелігенції). Покрившись хрестоматійним глянцем, ця класична тріада стала визначати квінтесенцію соціологічної теорії соціальної структури суспільства.
У світлі її опрівиченних установок питання про соціальну структуру аульного населення періоду завершення соціалістичного будівництва не представляється складним, бо логічна схема тут відпрацьовано до максимальної простоти. Відомо, що традиційне господарство в результаті колективізації трансформувалося в колгоспну і радгоспну форми виробництва. Отже, аульном населення було тотально охоплено відносинами соціалістичної власності у вигляді її державної і кооперативно-колгоспної форм.
З найперших днів свого організації колгоспи виступали кооперативами лише за формою, а по суті є одержавлення нехозрасчетнимі підприємствами. У той час (та й пізніше) вони, швидше за все, служили своєрідними інфраструктурами щодо забезпечення директивно встановлених обсягів виробництва і безперебійної (незважаючи ні на що, хоча б і голод) здачі продукції державі. Так звана внутріколгоспні демократія насправді була міфом, оскільки рядові члени сільгоспартілі відчужувалися від засобів виробництва, розподілу створеного продукту та його реалізації, функцій управління та планування і т. д. Кооператив був більше схожий на казарму, наповнену безправними (позбавлені навіть паспорта) виконавцями чужої волі (райкому, райвиконкому, обкому і т. д.), які працювали більше не за інтерес, а за страх і прожитковий мінімум [42].
У зв'язку з цим важко не погодитися з думкою тих соціологів, які помічають, що в результаті поглинання державою громадянського суспільства і перетворення їх у верховного власника всіх засобів виробництва, узурпації ним головного классообразующій ознаки в соціальній структурі стало мати місце не стільки класове, скільки становий розподіл.
Таким чином, в процесі колективізації величезні маси аульного населення були відірвані від сооветствующего соціокультурного субстрату, тобто опинилися поза традиційних соціальних зв'язків. Як альтернативу вони повинні були налагодити нові для них соціальні зв'язки шляхом консолідації в клас колгоспного селянства. Але оскільки поглинула селянський масив нова соціальна спільність внаслідок стримування державою классообразовательних процесів не змогла консолідуватися в «клас для себе», то цього не сталося. У результаті аульном населення, будучи в масі своїй включеним в процес колективізації, втратило вихідні традиційні соціальні зв'язки, не набувши нові. Образно кажучи, воно відчалило від одного берега, але так і не пристало до іншого.
3. ЗМІНИ ТРАДИЦІЙНОЇ СТРУКТУРИ КАЗАХСТАНУ ПЕРІОД СТАНОВЛЕННЯ Адміністративно-командна система
3.1 НЕП як недовготривала альтернатива соціально-економічної і політичної кризи
У 20-30 роки ХХ століття - це один з найбільш трагічних періодів історії Казахстану. Отримавши на словах автономію і право самій розпоряджатися своєю долею, казахський народ отримав на ділі найжорстокішу тиранію і геноцид. Прикриваючись лицемірними гаслами про щастя, свободу і рівність, комуністична партія побудувала в радянському союзі тоталітарний режим, перетворивши Казахстан на сировинний придаток нової імперії і місце заслання цілих народів.
Введення нової економічної політики (НЕП) довгий час пояснювалося необхідністю перехідного етапу від капіталізму до соціалізму. Але відомо, що багато більшовики сприйняли НЕП як відступ від комуністичних ідей, як повернення до старого ладу. І насправді введення НЕПу було пов'язано з тим, що більшовицька економіка (політика «воєнного комунізму») побудована на силових методах позаекономічного примусу вела країну до повного краху. Селянство було невдоволено проведеною політикою. У 1920 р. спалахнув заколот в Семипалатинської області, в якому брала участь значна частина незадоволених продовольчої диктатурою середняків та заможних верств. Хвилювання охопили і Західний Казахстан. Тут широкомасштабне опір селян очолив колишній комдив Червоної Армії А. Чобітків. У лютому-березні 1921 року спалахнули хвилювання в Акмолинської, Кокчетавская, Петропавлівському повітах і інших регіонах краю. Хвилювання охопили всю країну. У цих умовах, більшовики змушені були допустити елементи ринкової економіки, які стимулювали б інтерес виробника і вивели б країну з кризи.
Питання про перехід до нової економічної політики став одним з центральних на X з'їзді партії (березень 1921 рік), де було прийнято рішення про заміну продрозкладки продподатком. Були намічені і інші акції в економічних відносинах - кредити, земельної політики. Тепер виробник міг, заплативши податок, реалізувати свою продукцію на ринку. Але, незважаючи на ці рішення, навесні 1921 року в Акмолинської і Семипалатинській губерніях Казахстану продрозкладка зберігалася, тому що вважалося, що там знаходяться великі запаси зерна. І, тим не менш, у настроях селянства стався глибокий перелом, викликаний надією, що в нових умовах можна буде поліпшити своє становище. Повсюдно створювалися посівні комітети, які займалися розподілом насіння і сільськогосподарського інвентарю, надавали різноманітну допомогу наймитам і біднякам, сім'ям червоноармійців та інвалідів війни. У деяких губерніях посівні площі збільшилися вже навесні 1921 року. Наприклад, в Уральській Губернії посіви зросли майже на одну чверть в порівнянні з 1920 року.
Але в цілому по Казахстану навесні 1921 року посівна площа не розширилася. У селян не вистачало насіннєвого зерна, інвентарю і робочої худоби. На допомогу селянам були задіяні шефи промислові підприємства міст, які допомагали в ремонті техніки, аричной мережі і т.д. Влітку 1921 року Поволжі та Казахстан спіткала посуха. Майже весь урожай на території Уральської, Оренбурзької, Актюбінській, Букеевской і Кустанайської губерній загинув. Худоба залишився без корму, почався масовий падіж. Розміри нещастя в Казахстані були величезні. За неповними підрахунками, на 842, 8 тисяч десятин з 2103, 9 тис. десятин, що складали загальну площу посівів, врожай загинув, не давши сходів, а на решті площі він був вкрай низьким. Сотні тисяч людей голодували. Особливо важкими виявилися наслідки посухи для кочових районів. Декретом ВЦВК населення неврожайних районів Казахстану було звільнено від продподатку. У республіці були створені республіканська і губернська комісії допомоги голодуючим. Партійний і радянський актив були мобілізовані для організації допомоги голодуючим. У відносно благополучній щодо врожаю Семипалатинської губернії тимчасово припинили торгівлю продовольством. У Західному Сибіру і в ряді повітів Акмолинської губернії, також зібрали непоганий врожаї, діяла спеціальна урядова комісія [43].
До червня 1922 у селянства Семипалатинської і Акмолинської губерній було зібрано по продподатку більше 4 млн. пудів хліба, 24, 5 тисяч пудів масла. План м'ясного податку також був значно перевиконаний, при цьому велику частину м'яса здало казахське кочове населення.
4-10 жовтня 1921 проходив II з'їзд Рад Казахської АРСР. «Основне завдання моменту, - записано в рішеннях з'їзду - Повне засвоєння і точне проведення в життя всіма радянськими працівниками нової економічної політики ».
Але як зазначалося, вся країна, і в тому числі Казахстан голодували. Тут масштаби голоду багаторазово збільшувалися, неврожаєм і джутом зими 1921-1922 рр.. Всього у краї в той страшний час голодувало 2 млн. 300 тисяч чоловік. Газети повідомляли про масові випадки канібалізму, поїдання людських трупів і тварин (собак, кішок, гризунів і т.д.), викраданнях і вбивствах дітей, старих і жінок с. метою їх поїдання.
Неврожай і джут 1921 відкинули назад і без того зруйноване народне господарство Казахстану. Число селянських господарств тут скоротилася з осені 1920 року по літо 1922 року з 857 480 до 737 540, а число тих, що сіють господарств - з 561 900 до 491 160.
Тим не менш, вже в 1922 році виявилися перші позитивні результати НЕПу. Восени 1922 року площа посівів озимих в Казахській АРСР в порівнянні в 1921 року збільшилася, зросли посівні площі також в Семиріччя й Сирдар'їнської області. Діяло 290 державних прокатних і зерноочисних пунктів, що мали 2440 плугів, 806 борін, 104 сівалки, 2335 збиральних машин, 181 молотарку, 458 зерноочисних машин. Прокатні пункти допомогли селянству в обробці полів. Розширилася площа сінокосіння, в ряді повітів сіялись кормові трави, почалося обводнення пасовищ, зростала мережа зоотехнічних пунктів, створювалися племінні розплідники. Середня врожайність в 1922 році склала 23,8 пуди (у 1921 р. - 18,7 пуди). Селянству Казахстану вдалося зібрати в 1922 році 46 млн. пудів зерна, майже на 6 млн. пудів більше, ніж у 1920 році.
Щоб прискорити відновлення сільського господарства, посилити зацікавленість селян у зростанні посівів і поголів'я худоби, натомість всіх раніше існуючих форм натуральних податків був введений єдиний натуральний податок, який був набагато менше стягувалися у 1921 році податків. Селянство Казахстану отримало нові податкові пільги. Неврожайні в 1921 році губернії обкладалися в розмірі 50-70% від звичайної норми. Як у землеробських, так і в скотарських районах податок мав класову спрямованість. У скотарських господарствах він обчислювався за кількістю худоби (виключаючи молодняк). Щоб прискорити опосередкування кочового та напівкочового аулу та відновлення поголів'я худоби (маючи на увазі особливості його відтворення) від податку були звільнені бідняцькі господарства кочових і напівкочових районів. У Семипалатинської губернії, наприклад, з 80 802 кочових господарств податком обкладалися лише 49 560 господарств. У цілому в кочових і напівкочових районах податок становив приблизно 4 проц. всієї продукції скотарства. У 1923 році єдиний натуральний податок в Казахстані був виплачений достроково. У ряді кочових областей, казахські шару здавали державним органам худобу в рахунок податку. У листопаді 1923 року був скасований Народний комісаріат продовольства і збір податків був покладений на Наркомфін КАССР.
Податок стимулював розвиток товарності сільського господарства, сприяв стабілізації курсу рубля, ліквідації натуральних форм обміну, розвитку ринкових відносин, стимулював інтерес до збільшення виробництва. В офіційних звітах зазначалося, що селяни Кустанайської губернії прагнуть в 1923 році виробити засів можливо більшої площі землі. Також зростало й поголів'я худоби. В Уральській губернії, наприклад, стадо за один рік збільшилася на 110 тисяч голів [44].
Однак наслідки неврожаю і джуту не були ліквідовані. Більш того, в 1923 році багато районів республіки знову збагнув недорід. Середня врожайність упала вдвічі. У сільському господарстві переважала ручна праця, собівартість продукції була висока, реальна прибутковість господарства мала.
Широкого розмаху набула торгівля. До 1926 року на території Казахстану діяло 128 ярмарків. Загальний оборот ярмаркової торгівлі перевищував 20 млн. рублів. Найбільш відомими були щорічні Уільская, Куандінская, Каркарінская, Темірський, Кокчетавська, Атбасарского ярмарку. Ярмаркова торгівля мала величезне значення для казахського кочового населення. На ярмарках проводився закуп худоби та продукції тваринництва в обмін на мануфактуру, металеві вироби, гас, сірники, сіль і т.д.
Розвиток народного господарства свідчило про початок виходу з кризи. Втручання класової ідеології в економіку хоча й існувало, але було обмежено, що дозволяло розвиватися різним укладами в економіці. Однак волюнтаристське вторгнення в традиційну систему життєзабезпечення стало з часом наростатиме, що вело до руйнівних процесів. У ситуації, що століттями оптимальної системі кочового господарства, кожен елемент грав певну функцію. Усунення будь-якого з них вели до руйнування системи і породжувало хаотичні процеси. Класова боротьба, яку проводить держава, вела до обмеження, а потім і повної ліквідації багатих і заможних господарств, які були одним із системоутворюючих елементів. Аналогічні процеси відбувалися і в переселенської селі.
Тому долі селян виявлялися досить проблематичними. Державні регулятивні акції кінця 20-х рр.. були нереальні за своїми цілями і руйнівні за змістом. Так в результаті переділу сінокісних і орних угідь передбачалося ліквідувати земельне засилля байства в аулі, і, разом з тим, обмежити можливість накопичення і зростання байських господарств. Дійсно, остаточні підсумки переділу сінокісних і орних угідь, здійсненого в 1926 - 1927 року, виявилися досить значними; було перерозподілено 1360 тисяч дес. сіножатей та 1250 тисяч дес. ріллі. Причому 61,6% сіножатей отримали бідняки, 8,8% - заможні, а при переділі ріллі в 1927 року (по п'яти округах) 59,3% площі отримали бідняки, 31,7 - середняки і 9% - заможні господарства [45] . Але ця реформа не враховувало, та обставина, що бідняцькі господарства були не в змозі освоїти отримані землі з елементарної причини - відсутності або нестачі інвентарю, худоби, зерна. У такій ситуації дуже багатьом бідняцьким і малопотужним господарствам, які мають доступ до землі, доводилося відмовлятися від неї на користь колишніх власників, тобто тих же заможних баїв.
Переділ сіножатей також зіткнувся з низкою труднощів. Він проводився з землеробським стандартам - за кількістю їдців. У той час як у скотарської середовищі склався інший порядок - за кількістю худоби. Тому бідняки, отримуючи переваги у переділі угідь, не могли раціонально використовувати отримані сінокоси. У той же час вони відчували моральний дискомфорт, оскільки порушували сформовану традицію. Крім того, бідняки чудово розуміли, що традиційні патерналістські відносини, засновані на традиції, здатні дати більше можливостей для розвитку господарства, ніж насаджуваний порядок. Тому не кожен бідняк ризикував претендувати на Байський покіс, а тому вигідний для аульной «верхівки» порядок дуже швидко відновлювався.
Таким чином, в плані економічних переваг реформа не завжди і не скрізь витримувала конкуренцію з традиційною формою організації соціуму.
Тому не випадково, що незважаючи на встановлені державою обмеження, куркульські і байських господарства відновлювалися швидше бідняцьких. Збільшувалося число наймитів, поширився наймання робочої худоби та інвентарю на кабальних умовах. Проведена партією політика конфіскація коштів споживання у великих баїв «полуфеодалов», а також виселення їх та членів їх сімей за межі округу проживання переслідувала радикальні мети. Питання про конфіскацію худоби у великих баїв ставився на III обласної партійної конференції Казахстану в березні 1923 року. Проте реалізована в той час стратегія непу, спрямована на вихід з економічної і політичної кризи, стримувала комуністичних радикалів. Вибирати доводилося між можливим економічним хаосом і ідеологічної догмою.
Але вже в листопаді 1927 року VI Казахстанська партконференція знову повертається до ідеї експропріації баїв, порахувавши можливим «допустити вилучення у них частини худоби та інвентарю», що, на думку місцевих партійних «теоретиків», має призвести до опосередкування аулу і розвитку його продуктивних сил, ще більше закріпивши союз пролетаріату з трудящими масами аулу.
У грудні 1927 року у верхніх ешелонах влади республіки була утворена комісія для розробки проекту закону про конфіскацію господарств великих баїв. У березні 1928 року бюро Казрайкома кілька разів розглядав проект закону, уточнювати його, знайомило з ним ЦК ВКП (б) і ВЦВК. 15 серпня Крайком створив комісію для безпосереднього керівництва кампанією. Головою комісії став Є. Ерназаров, до складу її ввійшли У. Ісаєв М. Нурмаков, Г. Тогжанов, У. Джандосов та ін 27 серпня 1928 на засіданні ЦВК і РНК республіки проект закону про конфіскацію був прийнятий і набув форд у директивного постанови . Були призначені уповноважені з проведення конфіскації в округах республіки. Безпосередньо в аули посилалися понад тисячі уповноважених, в комісіях сприяння працювали 4700 чоловік [46].
Відповідно до постанови по республіці намічалося конфіскувати 700 господарств, що мали понад 400 голів худоби (в перекладі на великий) в кочових районах, більше 300 - в напівкочових і понад 150 - у осілих. Кампанію планувалося завершити до 1 листопада 1928 року (пізніше її продовжили на 10 днів). Згідно з документами про підсумки кампанії, фактично конфіскації було піддано 696 господарств, з них 619 вислані за межі округу проживання. У них було експропрійовано близько 145 тисяч голів худоби (в перекладі на великий), велика частина яка була передана незаможним господарствам.
Між тим, аналіз опублікованих статистичних матеріалів, показує, що конфіскованого та «порівну» перерозподіл худоби далеко не завжди вистачало, щоб підтягти бідняцько-наймитські господарства до прийнятних, з точки зору завдань нормального ведення господарства, розмірів. Наприклад, по Каркаралінском округу конфіскований худобу отримали 198 бесскотних господарств, 1374 господарства з забезпеченістю худобою від 1 до 5 гол. і 27 господарств, що володіли поголів'ям в 6-7 єдиний. За самим грубим підрахунками, для наділення всіх цих господарств до скільки-небудь прийнятної норми було потрібно в сукупності 12 139 гол. худоби. Тим часом було передано всього 2065 голів, то є дефіцит склав більше 5 тисяч одиниць. У Кзил-Ординська окрузі дефіцит визначався у розмірі 9 тисяч. Так само було і в інших округах. Статистика ця означає тільки одне: значну частина господарств не вдалося наділити худобою в прийнятних для ведення господарства розмірах. Отримавши лише кілька одиниць худоби, ці господарства не могли включитися в громаду на більш-менш паритетних засадах, а тому розлучалися з надією підвищити свій соціальний статус (незабаром отриманий з конфіскації худобу продавався або різався). І хоча на папері таке господарство значилося вже в середняках, за своєю суттю воно залишалося все тим же залежним елементом структури, але експлуатувався вже на іншому рівні. На цей факт свого часу звертав увагу директивних органів Т. Р. Рискулов [47].
Конфіскація представлялася однозначно позитивною акцією, бо, як декларувалося в постановах, переслідувала завдання звільнення аулу від гніту «кровопивців-експлуататорів». Однак у ході проведення конфіскації так звані комісії сприяння дуже часто виходили за межі запропонованої інструкції і звертали свій погляд на просто багаті і заможні господарства, де було 300-400 і більше овець, але які не могли вижити поза общинною кооперації. Для поборників ж класової боротьби і соціальної справедливості таку кількість худоби представлялася сверхбогатство, підлягає негайній конфіскації з подальшою передачею бідняцьким господарствам.
У результаті з експропріацією такого «аульного бая» численні громади втрачали настільки обов'язкову для відтворення засобів виробництва і виробництва необхідного продукту концентрацію стада, а тому невдовзі розорялися і зубожіло. Інші громади розорялися чинності вилучення у них того худоби великої бая, який був свого часу переданий їм на правах сауна. Фінал був той самий. Ескалація силової політики у кінці 20-х років знайшла відображення і у фіскальних заходи, коли в пошуках коштів для індустріалізації держава різко посилив податковий режим. Важкий податковий прес «опустився» на аул і село Казахстану. Так, вже в 1927-1928 господарському році 4% заможних та куркульських господарств були змушені заплатити 33% усієї суми нарахованого на селянські господарства сільгоспподатку. Середня сума податку на господарство з оподатковуваним доходом понад 1000 рублів обчислювалася в селі в розмірі 239 рублів. В аулі таке господарство платило в середньому 323 рублів У результаті в 1927-1928 року 0,6 великих скотарських господарств сплатило 25% всієї суми нарахованого за скотарським районам податку.
Крім цього вводилося так зване самооподаткування. У Петропавлівському повіті, наприклад, сума грошових коштів, внесених по самооподаткуванню куркульсько-байськими і заможними господарствами, склала від 100 до 400% по відношенню до вже сплаченому ними сільгоспподатку. У аулах Урдінского повіту Уральської губернії на байських господарства було нараховано по «самооподаткуванню» від 500 до 1200 рублів У наступному, 1928-1929 окладном році сільськогосподарський податок зріс на 98,8%, хоча податкова база виросла неістотно.
Під впливом різко зрослої норми оподаткування значна частина господарств, використовуючи термінологію тих років, «самораскулачівалась», або, просто кажучи, раскрестьянівалась, ідучи в міста або міняючи джерела доходу і форми діяльності. Що стосується скотарських господарств, то вони, не витримуючи силових акцій і тяжкості оподаткування, просто відкочовує за кордон. І справа тут була аж ніяк не в «підступах баїв», хоча і це мало місце, а в тому, що специфіка традиційної структури (складні відтворювальні, інституційні, соціокультурні, патріархально-генеалогічні зв'язку) змушували зніматися слідом за великими господарствами цілі громади. Але головною причиною масових откочевок в цей період була реакція на волюнтаристськи-силову політику держави, об'єктивно викликала руйнування системи життєзабезпечення народу.
Тим не менш, нова економічна політика, що замінила продрозверстку продподатком, зробила і позитивний вплив на стан сільського господарства. З цілої низки традиційно зернових районів краю (в Уральській, Акмолинської, Семипалатинської губерніях) був досягнутий рівень 1913 року. Якщо в 1922 році було зібрано 46 млн. пудів зернових, то в 1925 році - 92 млн., що було, лише трохи менше, ніж у 1914 році. Виходила з кризи тваринницька галузь. У порівнянні з 1922 р. поголів'я худоби в 1925 р. подвоїлася. Деяка свобода у підприємництві, передбачувана нової економічної політики, позначилася на ринку. Це знайшло відображення і в тому, що до 1926 р. на території Казахстану діяло 128 ярмарків [48].
Крім ярмарків існували торгові експедиції і каравани, які доставляли в аули необхідні товари. Але в порівнянні з дореволюційним періодом селяни програли в дуже важливій галузі - при товарообміні, - і зобов'язані цим вони були економічній політиці держави. Промислові товари були дорогими, поганої якості і, головне, важкодоступними.
Якщо в 1913 році селянин міг за один пуд жита придбати 5,7 аршина ситцю, то в 1923 році - лише 1,5 аршини, тобто майже в 4 рази менше. Приблизно втричі менше селянин міг придбати цукру. У середньому купівельна спроможність жита впала за десятиліття до 25-40% від рівня 1913 року.
Фактично на розбіжності цін («на ножицях»), село втрачала 500 млн. рублів (по всій країні), тобто половину свого платоспроможного попиту. Так, плуг, який в 1913 році обходився селянинові у 6 пудів пшениці, у 1923 році вимагав витрат вчетверо великих, а ціна сінокосарки підскочила з 125 пудів до 544 і т.д.
Село переживала страшний недолік сільськогосподарського обладнання (яке не оновлювалося з 1913 року). Державні ж закупівельні ціни на зерно були низькими і часто не покривали навіть собівартості. Вирощувати худобу та технічні культури було набагато вигідніше. Цим і займалися селяни, ховаючи зерно до кращих часів, коли їм могла з'явитися можливість продати його приватним особам за вищою ціною. Неминучий за таких умов зростання закупівельних цін на вільному ринку не надихав селян на продаж продуктів державі. Дефіцит товарів і занижені закупівельні ціни, що робили для селян невигідною продаж зерна, змусили їх прийняти єдино логічну економічну позицію: вирощувати зернові, виходячи з власних потреб і купівельних можливостей. Ця тактика селян пояснювалася, крім усього, пагубним досвідом «військового комунізму» і спогадами про продрозверстку. Селянин, таким чином, виробляв стільки зерна, скільки було йому необхідне для прожитку і можливих покупок, але при цьому, чудово розуміючи, що варто владі відмітити у нього найменший достаток, як він відразу буде зарахований до «класу куркулів». Насправді ці «сільські капіталісти» дуже постраждали під час революції. Щоб опинитися в «класі куркулів», достатньо було найняти сезонного робітника, мати сільськогосподарську техніку, трохи менше примітивну, ніж звичайний плуг, або тримати два коні і чотири корови. Самі критерії належності до куркульства (вороги радянської влади ») говорили про дуже неміцному становищі цих землевласників, заможних хіба що за мірками російської села. «Небезпека з боку куркульства» пояснювалася на ділі крайнім напругою між владою та селянами, який виникав кожну осінь, коли державні відомства і кооперативи не справлялися з планом із закупівлі на ринку зерна для міста і армії.
Оскільки заможні селяни виробляли 1 / 5 зерна для продажу, влада зробила висновок, що закупівельні кампанії зриваються через куркулів, яким вдається виплачувати податки за рахунок технічних культур і продукції тваринництва і які приховують надлишки зерна, для того щоб продати їх навесні за більш високим цінами. У дійсності провал закупівельної кампанії (кількість зерна зменшувалася з кожним роком: у 1926-1927 роки було закуплено 10,6 млн. тон, у 1927-1928 роки - 10,1 млн. тон, а в 1928-1929 роки - 9,4 млн. тон пояснювався ворожим ставленням не лише куркулів, а всього селянства, незадоволеного умовами купівлі-продажу і політикою влади [49].
Принципово важливе значення має тісний зв'язок непу з розвитком кооперації. Вона досягла певного розвитку. Уряд підтримував кооперативне будівництво в КАССР, розширювало права кооперативів, надавало їм різні пільги, справляло пряму допомогу насінням, робочою худобою, інвентарем. При переході до НЕПу всі види кооперації, виключаючи виробничу, об'єднувалися в споживчих сферах; потім вони розділилися на сільськогосподарську, кредитну та кустарно-промислову. Значно розширилася сфера дії кооперативних організацій, все більш гнучкими і різносторонніми ставали статутні форми кооперативів. В Уральській губернії, наприклад, існували товариства: машинні, насінні, по м'ясному скотарству, розведення племінної худоби, по годівлі худоби, молочні, маслоробні, меліоративні, по збуту і заготівлі продуктів та інші.
До середини 20-х років на території Казахстану налічувалося 900 споживчих товариств, у тому числі 832 аульном-сільських. Вони об'єднували понад 185 тисяч пайовиків. У системі сільськогосподарської кооперації діяв 2811 кооперативів різних типів з 323 тисячами членів. Більше однієї чверті (27,1%) казахських і переселенських господарств, таким чином, було охоплено кооперуванням.
Кооперація відігравала важливе значення у господарських зв'язках міста з селом і аулом, у відновленні сільського господарства. Вона мала переваги у кредитуванні. Так, у Західному Казахстані, дві третини всіх коштів, виділених на кредитування сільського господарства, були передані кооперації. 592 кредитних суспільства, що існували в Казахстані восени 1923 р., охопили велику кількість селянських господарств. Вони реально допомогли в придбанні сельхозинвентаря, робочої худоби, насіння, збуті виробленої продукції. Комітет селянських товариств взаємодопомоги (ККОВ) також розширив свою діяльність. Але уряд без уваги поставилося до різних форм кооперації, починаючи з артілей, закінчуючи «товариствами по спільному обробітку землі» (ТОЗамі), які виникли стихійно і до 1927 року вже об'єднували близько 1 млн. селянських господарств (по всій країні). Абсолютно закинутими виявилися радгоспи. Це здається тим більше дивним, що радгоспи були рідкісними острівцями державного сектора в селі. Однак вони не могли бути зразком для дрібних землевласників, тому що були вкрай бідними. Що ж стосується селекції насіння, поліпшення культури землекористування, багатопілля, укрупнення господарств, поширення агрономічних знань у селі, навчання агрономів і механіків - все це було записано в рішеннях і документах, що приймалися на найвищому рівні. Проте найчастіше такі рішення залишалися на папері. Що стосується промисловості, то тут нова економічна політика була реалізована в тому, що багато дрібних підприємств, насамперед у легкій і харчовій промисловості, які були націоналізовані, знову передавалися їх колишнім господарям або кооперативним господарствам. Деяка частина підприємств здавалася в оренду на вигідних для держави умовах. Дуже часто орендна плата вносилася натурою, тобто виробленими продуктами. Договори зазвичай передбачали обов'язковий мінімум виробництва зданого в оренду підприємства. Але радянське законодавство регулювало приватне підприємництво. Кустарні промисли також, відроджувалися. Були організовані Кіркустпром і його губернські спілки (губсоюзи), які почали роботу по об'єднанню кустарів. Вони дбали про розвиток кустарного виробництва, його кооперування, забезпечення сировиною, контрактації його продукції. Заохочувальні заходи, встановлені державою для кустарної промисловості, прискорили її розвиток, призвели до збільшення виробництва предметів широкого споживання. Об'єднані в артілі кустарі, виробляли деталі для юрт, цегла, одяг, взуття, займалися ремонтом сельхозинвентаря. До 1925 року на території республіки було зареєстровано понад 4 тисячі таких закладів і майстерень з 39 тисячами робітників.
Загальний рівень виробництва промислової продукції в Казахстані на кінець 1925 року зріс у порівнянні з 1920 року в 5-6 разів і досяг приблизно двох третин довоєнного рівня. Посівні площі в 1925 році склали 2869400 гектарів, з них було зібрано 92 млн. пудів. Зросли посівні площі і врожайність технічних культур. Відмова від НЕПу розпочався в 1928-1929 року, з переходом до системи хлібозаготівель «надзвичайними», тобто насильницькими, позаекономічними методами. Пов'язано це було з кризою хлібозаготівель 1925-1926, 1927-1928 роки. Вже тоді застосовувалося грубе насильство до «власникам хліба», - перш за все до куркульських, і взагалі заможним господарствам, але не тільки до них, а й до широких середняцьким верствам селян. Це призвело до скасування НЕПу в найбільш важливою в системі економічних відносин - відносин між містом і селом [43, c .254].
Таким чином, динаміка, що позначилася в народному господарстві республіки, свідчила не тільки c почався вихід з кризи, але і в тому, що тенденції стагнації і занепаду все більше поступалися місцем процесам позитивних змін. Однак самим обнадійливим було те, що відновлювався пріоритет ринкових, товарно-грошових, а структура відносин власності знайшла багатоукладний характер. Саме існування різних форм власності (Соціалістичної, приватної, державно-капіталістичної і т.д.), їх конкуренція і відтворювальна взаємозалежність являли собою той ряд факторів, який повідомляв найбільш сильний імпульс поступального руху народного господарства.
3.2 Проблема технічного забезпечення в 1925-1935 роки
У грудні 1925 р. на XIV з'їзді ВКП (б) був намічений курс на індустріалізацію. Її проведення пояснювалося необхідністю перетворення країни ввозять машини та устаткування в країну їх виробляє. Насправді ж індустріалізація була засобом досягнення поставленої партією грандіозної мети. Відомо, що Комуністична партія розглядала всі навколишні країни, як якийсь ворожий пояс, в якому експлуатуються трудящі. Для їх звільнення необхідна була світова революція, яку повинна була на багнетах принести Червона Армія.
Але для цього збройні сили країни повинні були мати в достатку передову техніку, яку могла створити тільки потужна промисловість. У свою чергу будівництво такої промисловості потребувало не менш потужної базі - чорної і кольорової металургії, вугільної промисловості, машинобудуванні і т.д. Певне місце в цій грандіозній завданню належало Казахстану.
Надзвичайно гостро стояла проблема підготовки кадрів робітників та інженерно-технічних працівників, особливо національних. Багато робітників, зайняті в промисловому виробництві, ще були пов'язані з аулом і селом, їх кваліфікація була низькою.
У квітні 1926 року з ініціативи ВРНГ СРСР в столиці республіки Кзил-Орді було скликано спеціальну нараду з питань розвитку промисловості. Воно відзначило, що Казахстан має величезними сировинними ресурсами і визнало за необхідне прискорити темпи розвитку промислового виробництва. Нарада намітила заходи з розвідки нових родовищ корисних копалин, доручив Міністерству торгівлі і СНХ Казахської АРСР розробити план промислового районування республіки і перспективний план розвитку промисловості, в першу чергу кольорової металургії [50].
Пленум Казкрайкома ВКП (б), що відбувся в травні 1926 року, виходячи з директив XIV з'їзду ВКП (б) про дотримання найсуворішої економії у витрачанні державних коштів як однієї з умов індустріалізації країни, ухвалив резолюцію «Про режим економії». Рух за економію державних коштів охопило всі галузі промисловості. У серпні 1926 року крайком ВКП (б) спеціально розглянув питання про стан та перспективи розвитку промисловості. Пленум звернув увагу комуністів на важливості якнайшвидшого відновлення і пуску таких об'єктів, як підприємства Ріддера і Екібастуз, необхідність розширення масштабів пошуку нафти та інших корисних копалин. Пленум прийняв рішення про залучення на промислові підприємства робітників з казахів, всебічному підвищення їх кваліфікації шляхом залучення до школи фабзавучу і виробничі курси [51].
До 1927 року в Ріддер завершилося будівництво збагачувальної фабрики, свинцевого заводу і електростанції, в Карсакпае спорудження головних цехів мідеплавильного заводу. Розширювалося виробництво в нафтовій, золотовидобувної та інших галузях промисловості. Стало до ладу кілька районних електростанцій, вступили в експлуатацію Алма-Атинська суконна фабрика, шкіряні заводи в Петропавловську і Уральську, великий холодильник у Гур'єві. Розвивалися рибна промисловість, соляні промисли, були введені в експлуатацію маслозаводу. Місцева промисловість Казахстану в 1926-1927 господарському році збільшила виробництво продукції на 50%.
Найважливішим об'єктом будівництва в Казахстані на той час була Туркестано-Сибірська залізниця. Без введення її в дію неможливо було успішне здійснення реконструкції народного господарства обширнейшего району сходу і південного сходу республіки. 3 грудня 1926 Рада Праці та Оборони СРСР прийняв постанову про будівництво Туркестано-Сибірської залізниці. Сталевий шлях прокладався на величезній території, він проходив здебільшого по пустельній або напівпустельній місцевості.
У квітні 1927 року одночасно з півночі (Семипалатинськ) і півдня (ст. Лугоная) розпочалося спорудження дороги. При РНК РРФСР був содам Комітет сприяння будівництву Турксибу під головуванням Т. Риськулова. До жовтня 1927 року на трасі працювало понад дві тисячі робітників, в тому числі понад 800 казахів. 21 листопада того ж року на станції Лугова відбулося урочисте відкриття першого кілометра Туркестано-Сибірської залізниці. У ті ж роки розгорнулося будівництво залізничної лінії Гур'єв-Доссор. Промислове, залізничне і житлове будівництво викликало необхідність у створенні нових підприємств з виробництва будівельних матеріалів. У республіці споруджувалися цегляні, лісопильні та інші заводи. Стала швидко зростати чисельність робочого класу. З 1925 по 1927 року вона подвоїлася. Особливо зросло число робітників-казахів. У Карсакпае вони становили понад 50%, на Ембенскіх нафтових промислах - 50,9, на будівництві Турксибу - 34%. Датою введення в дію першого п'ятирічного плану розвитку народного господарства СРСР, прийнято вважати 1 жовтня 1928года. XVI партійна конференція (квітень 1929 р.), а потім V з'їзд Рад СРСР (травень 1929 р.) затвердили після неодноразових переглядів у бік підвищення завдань «оптимальний варіант »першого п'ятирічного плану. Великі будівництва, розпочаті в 1927-1928 року, в тому числі і Турксиб, - повинні були бути завершені до 1930 року.
Х VI з'їзд партії (червень - липень 1930 р.) схвалив дії прихильників прискорення темпів соціалістичного будівництва (п'ятирічку в чотири роки). Нові збільшені плани не відповідали реальним можливостям виробництва, а сприяли його дезорганізації. Будівництво сотень об'єктів було розпочато і не завершено через брак сировини, палива, устаткування, робочої сили. До кінця 1930 року 40% капіталовкладень у промисловість були заморожені в незавершених проектах. Вони паралізували величезна кількість матеріальних ресурсів, нестача в яких відчувався в інших галузях економіки [50, c .286].
Всі зусилля, спрямовані на здійснення індустріалізації, робилися в рамках двох взаємопов'язаних тенденцій. З одного боку, здійснювалася нейтралізація та ліквідація старих кадрів і фахівців, що не вступили в партію і скептично налаштованих по відношенню до «великого перелому», з іншого боку, докладав зусиль по висуванню «нової технічної інтелігенції», яка підтримувала радикальні зміни, викликані індустріалізацією, так як вона отримувала від них найбільшу вигоду. У Казахстані, як і по всій країні, основна увага приділялася розвитку великої промисловості, яка працює на створення бази для військової промисловості.
Випуск продукції великої промисловості в Казахстані за 1928-1929 господарський рік зріс на 67,7% (при середньому зростанні в країні на 23,7%), потужність електростанцій - на 20,3%. Реконструювалися такі важливі промислові об'єкти, як Ріддер, Карсакпай, нафтопромисли Емби, золоті копальні Степняка та інші. Незважаючи на те, що основні об'єкти п'ятирічки перебували в стадії будівництва, промислове виробництво зростало. Дав перші тисячі тон чорнової міді Карсакпайскій мідеплавильний завод, який увійшов в дію восени 1928 року. Видобуток кам'яного вугілля збільшився майже в півтора рази в порівнянні з попереднім роком, а нафти в 2,2 рази. Розширювалося також виробництво продукції легкої та харчової промисловості. Після реконструкції Петропавлівський м'ясокомбінат давав до 2 млн. банок консервів на рік. У травні 1929 року став до ладу великий шкіряний завод в Семипалатинську потужністю 140 тисяч великих шкір на рік. Розвивалася промисловість будівельних матеріалів. Були побудовані Ілійський лісопильний завод, цегельні заводи в Семипалатинську і Уральську, механічний завод в Петропавловську.
Успішно йшло будівництво залізниць. Достроково завершилося будівництво Акмолинської залізниці (Щуч'є-Акмолінськ). 1929 був вирішальним у будівництві Туркестано-Сибірської магістралі. У травні 1929 року на будівництві працювало більше 39,5 тисяч робітників і службовців. Перший наскрізний поїзд за Турксиб в день змички північного і південного ділянок 25 квітня 1930 провів колишній пастух, перший казах-машиніст Кошкінбаев.
Простягнувшись на 1445 кілометрів по території, де до цього були абсолютно відсутні будь-які сучасні шляхи сполучення, Турксиб зіграв важливу роль у розвитку продуктивних сил і соціалістичному перетворенні економіки обширних районів, країни, з'явився потужним фактором розвитку промисловості і сільського господарства у прилеглих до залізниці- районах. Турксиб став кузнею робітничих кадрів для багатьох підприємств і будов республіки.
З вступом в експлуатацію Туркестано-Сибірської залізниці індустріальний розвиток республіки розгорнувся з особливою силою. Почалося спорудження нового Ріддерского поліметалічного комбінату, Чімкентского свинцевого заводу, Ачисайский рудника, низки великих підприємств харчової, хімічної, хлопкоочистительной промисловості. У 1929-30 роки в Казахстані було видобуто кам'яного вугілля в 1,4 рази, нафти в 1,3 рази, мідної руди в 2,5 рази, поліметалічних руд в 2,3 рази більше, ніж у 1928-29 роках [29, с.173].
Величезну роль у розвитку промисловості, як і народного господарства в цілому, зіграли рішення XVI з'їзду партії, що проходив в обстановці розгорнутого наступу соціалізму по всьому фронту. На з'їзді у весь зріст постало питання про корінний реконструкції всього народного господарства, особливо промисловості, на базі нової техніки.
Техніка повинна стати кровною справою комуністів, всіх трудящих, без оволодіння технікою не можна рухатися вперед - ось на чому наголосив з'їзд. Партія висунула гасло: «Більшовики повинні оволодіти технікою». Потрібно було швидше ростити кадри радянської виробничо-технічної інтелігенції та кваліфікованих робітників.
У період соціалістичної реконструкції народного господарства в Казахстані, створювалися нові великі промислові осередки, тривав пошук родовищ корисних копалин. Були виявлені нові родовища корисних копалин. За запасами багатьох з них Казахстан висунувся на перше місце в країні. Відповідно до завдань п'ятирічки прискорювалося будівництво хімічного комбінату з виробництва фосфорних добрив в Актюбінську, балхашского мідеплавильного заводу, Чімкентского свинцевого заводу.
15 серпня 1931 ЦК ВКП (б) прийняв рішення «Про збільшення вугільних і коксових ресурсів». У ньому говорилося, що географічне положення Карагандинського басейну, наявність в ньому величезних запасів вугілля, його коксованість, сприятливий характер залягання дозволяють створити тут в короткий термін третій вугільну базу країни. У тому ж році в Караганді були закладені 23 розвідувальних шахти, з яких на 17 почався видобуток вугілля. Достроково було завершено будівництво Акмолинської залізниці, що з'єднала Караганду з Сибірською магістраллю. У 1932 році в Караганді було видобуто 721 500 тонн вугілля.
Караганда ставала великим вогнищем соціалістичної індустрії. Тут йшла масова підготовка робітничих кадрів та виробничо-технічної інтелігенції. У 1931 році в Караганді було зайнято 6 тисяч гірників, у тому числі 2 тисяч казахів. Понад 5 тисяч робітників-казахів брало участь у будівництві міста. Слідом за Петропавлівським м'ясокомбінатом вступили в експлуатацію - такі ж підприємства в Уральську і Алма-Аті [21, с.98].
У 1931 році почалося будівництво Семипалатинського м'ясокомбінату і Гур'ївської рибоконсервного комбінату, а в 1932 році - Алма-Атинської плодоконсервного комбінату і великих цукрових заводів у Мерк, Джамбулі і Талди-Курган.
В умовах величезного розмаху промислового будівництва Казахстан не міг забезпечити всі будівництва місцевими робочими кадрами, сюди приїжджали робітники з інших регіонів. Так, в 1926 році на Карсакпайскій мідеплавильний завод приїхало багато робітників із Ленінграда, Москви; Казані, Самари. Те ж мало місце на будівництві Турксибу та інших новобудовах. У Семипалатинськ прибули з Москви 20 машиністів турбін, інженери-електрики та інші фахівці, на будівництво, балхашского мідеплавильного комбінату - 563 метробудівців.
До кінця п'ятирічки серед кваліфікованих робітників вугільної промисловості республіки казахи становили вже 41,1%, в нафтовій - 37,7, а по всій промисловості - 25,4%. Технічні фахівці спочатку готувалися головним чином за межами республіки. У 1928-29 навчальному році на робітфаках, у школах ФЗУ, профшколах та індустріальних технікумах Москви, Ленінграда, Саратова, Омська. Томська, Казані, Ташкента навчалося понад 300 казахстанців. Пізніше на базі великих підприємств створювалися середні технічні навчальні заклади та робітфаки. Для аульной і сільської молоді, особливо казахської, відкривалися підготовчі курси. Так йшов процес формування загону радянського робітничого класу в Казахстані.
Перша п'ятирічка в корені перетворила техніко-економічну структуру народного господарства СРСР. Країна перетворилася на одну з найбільших індустріально-аграрних держав світу. За п'ятиріччя в країні було побудовано і введено в експлуатацію 1500 великих заводів, фабрик, рудників, електростанцій, оснащених сучасною технікою. По суті, заново були створені такі найважливіші галузі промисловості, як тракторна, автомобільна, авіаційна, хімічна, верстатобудування, сільськогосподарське машинобудування та багато інших. Радянська держава в основному звільнилося від необхідності імпортувати ряд важливих промислових виробів з-за кордону. Обсяг промислової продукції в СРСР порівняно з 1913 р. виріс більш ніж втричі і більш ніж в два рази перевершив рівень 1928 року.
Здійснення соціалістичної індустріалізації країни призвело до того, що принципово змінилася вся структура її народного господарства, склалися нові пропорції між його основними галузями. Питома вага промисловості у валовій продукції народного господарства підвищився з 51,5% на початку п'ятирічки до 70,7%. Радянський Союз став країною важкої індустрії. Питома вага виробництва засобів виробництва у продукції великої промисловості зріс з 39,5% в 1928 р. до 53,4% у 1932-му. Була створена міцна основа для реконструкції всіх галузей народного господарства і подальшого нарощування військової потужності.
За п'ятиріччя Радянське держава вклала величезні кошти в народне господарство Казахстану: обсяг капітальних вкладень перевищив півтора мільярда рублів, з яких 48 відс. було спрямовано у промисловість, на транспорт і зв'язок. За п'ятирічку в Казахстані було здано в експлуатацію більше сорока нових і реконструйованих великих заводів, фабрик, шахт, рудників, електростанцій, озброєних передовою технікою. Вартість основних виробничих фондів великої промисловості зросла з 82,2 млн. рублів до 217,7 млн. рублів, її валова продукція за цей же час збільшилася в 3,4 рази. Питома вага продукції промисловості у валовій продукції народного господарства піднявся до 39,5%. Особливу увагу було приділено розвитку важкої промисловості. На їх розвиток було використано 80% капітальних вкладень, спрямованих у промисловість [36, с.109].
За п'ятирічку в республіці було покладено близько четвертої частини всіх нових залізничних шляхів країни. Загальна протяжність експлуатаційної мережі залізниць на території Казахстану склала 5186 км. Нові залізничні лінії зв'язали багато районів Казахстану з індустріальними та культурними центрами країни і сприяли прискореному розвитку раніше відсталих районів. Виросли нові міста і робітничі селища. Питома вага міського населення республіки за п'ятирічку піднявся з 8,5 до 24,8%. Число робітників і службовців у промисловості, будівництві та на транспорті досягло 324 200 чоловік. Сформувався великий загін національних кадрів радянського робітничого класу. До кінця першої п'ятирічки питома вага казахських робітників становили у нафтовій промисловості - 73,8, у вугільній - 63,9 і т.д.
Все ж таки слід зазначити, що в індустріальному розвитку Казахстану були суттєві пробіли і недоліки. Головним з них була сировинна спрямованість промисловості республіки, коли основна частина продукції вивозилася за межі Казахстану для кінцевої обробки і отримання з неї готових засобів виробництва і предметів споживання. У республіці були відсутні підприємства з обробки нафти і газу, кольорових металів, не кажучи вже про машинобудування, особливо його провідних галузей, як верстатобудування, приладобудування, автомобілі-будування, виробництво тракторів та інших сільгоспмашин і т. д. З Казахстану до Росії, Середньоазіатські та інші республіки вивозилися сіль, бавовна, зерно, вовну та інші сільськогосподарські продукти і сировину. Казахстан ввозив більше половини предметів споживання, також велика кількість машин, металевих виробів, цементу, лісових вантажів та ін в основному з Росії. До цього треба додати, що Казахстану як у забезпеченні електроенергією, так і сучасними шляхами сполучення належало ще зробити багато чого. Хоча республіка з виробництва електроенергії в 1940 році вийшла на п'яте місце в Союзі РСР, її питома вага в електробалансом країни становив всього 1,3%. За рівнем наявності та експлуатації залізничних ліній Казахстан відставав не тільки від багатьох інших республік, а й від общесредніх по Союзу показників. Так, наприклад, по СРСР на 1 тисяч км території доводилося в 1940 році 4,4 рейкового шляху, а по Казахстану - всього 2,3 км.
Індустріальний розвиток Казахстану в 1926-1930 року мало ряд великих соціально-економічних наслідків. Промисловість стала переважаючою галуззю народного господарства Казахстану, питома вага її продукції в середині 30-х років почав переважати і в 1939 році досяг 589%. проти 41,1%, продукції сільського господарства.
Важливі соціально-демографічні зміни відбулися у складі населення Казахстану в органічному зв'язку з його індустріальним розвитком, 13 робочих селищ перетворилися на міста, в тому числі: Караганда (1932 р.), Ріддер (Леніногорськ - 1934 р.), Аягуз (1937 р. ), Балхаш, Степняк, Аральське море (1938 р.) і т. д. У 1939 р. в Казахстані - вже було 81 місто і селищ міського типу проти 44 в 1926 р. За цей час питома вага міського населення зріс з 8, 2%. до 27,7% [1, с.168].
Міграційний потік в Казахстан, що спостерігався ще в першій половині 20-х рр.. через безробіття в промислових центрах країни, в ці роки посилюється. Хоча планового переселення в сільську місцевість не було, проводилося значний оргнабір робочої сили для індустріальних галузей республік, який у 1931-1949 року досяг 559 000 чоловік. Стихійна ж міграція робочої сили значно перевищувала оргнабір і не піддавалася обліку. Досить сказати, що в 1928-1939 року механічний приріст населення міст Казахстану за рахунок міграції перевищив більше 1,8 млн. чол., З них осіло близько 1,150 тисяч осіб, тобто понад 57,6%. Це були в основному росіяни, українці, білоруси та представники інших національностей. У зв'язку з цим в 1939 році питома вага росіян у складі міського населення республіки досяг 57,7% проти 53,7% в 1926 р., казахи тут становили всього 21,9%. Цей потужний міграційний потік у Казахстан, а також різке скорочення чисельності казахів через голод 1931-1933 року, коли, за деякими суперечливими даними, їх загинуло від 1,5 до 3 млн. чоловік, призвели до зниження питомої ваги корінного населення в республіці від 57,6% в 1926 року до 38,0% в 1939 року.
При цьому треба мати на увазі, що в період 1926 - 1939 року чисельність казахів зменшилася на 1806 тисяч осіб, тобто на 33,8%. У результаті цього казахи на своїй споконвічній території перетворилися на національне, меншість. Питома вага росіян виріс у 1926-1939 року з 20,9% до 40,2%. У процесі здійснення соціалістичної індустріалізації в Казахстані сформувався новий клас - робітничий клас. Процес формування робочого класу Казахстану, що почався ще в XIX столітті в колоніальних умовах краю, почав підсилюватися в результаті консолідації рядів місцевих кадрів робітників у ході відбудови народного господарстві успішно завершився у другій половині 30-х років.
Робочий клас у складі зайнятих у народному господарстві республіки в 1939 року склав 33,8% проти 10,7 - в 1926 році, і тим самим перетворився поряд з колгоспним селянством у великий клас нового суспільства. Середньорічна чисельність робітників збільшилася в 1926-1940 роки з 150 тисяч до 634 тисяч осіб, тобто більш ніж в 4 рази. Значні успіхи були досягнуті в підготовці і вихованні кадрів робітників з казахів, питома вага яких виріс з 29,4% 1926 року до 33,8% 1939 року. Велику роль у підготовці національних кадрів будівельників і залізничників, наприклад, зіграв Комітет сприяння будівництву Туркестано-Сибірської залізниці при уряді Російської федерації на чолі з заступником голови Ради Народних, Комісарів РРФСР Т. Риськулова. Понад 80% знову сформувався в ході індустріалізації радянського робітничого класу Казахстану були вчорашні селяни з корінного і переселенського населення. Серед привізних робітників було чимало випадкових озлоблених людей, літунів, рвачів і ледарів. За відповідних умов вони виступали підбурювачами конфліктів з адміністрацією і місцевим населенням. На ст. Аягуз 1930 частина росіян, що приїхали з європейської частини країни, заражених великодержавним шовінізмом, спровокували міжнаціональні конфлікти. У справі підготовки національних кадрів були суттєві пробіли. У своїй основній масі це були некваліфіковані і мало-кваліфікованих робітників. Так, наприклад, якщо на 1 січня 1933 казахи становили 42,1% всіх робітників промисловості своєї республіки, то серед кваліфікованих робітників провідних професій - від 3 до 10% [50, c. 355].
На початку 20-х років господарська розруха в Казахстані для робітників посилювалася голодом, епідеміями тифу та інших хвороб, безробіттям, нестачею, а часом відсутністю житла, нормальних умов праці і побуту. Безробіття офіційно вважалася ліквідованої спочатку 30-х років, хоча збереглося аграрне перенаселення республіки. У цих умовах від робочих була потрібна не тільки жорстка трудова дисципліна, але і масовий ентузіазм, почуття передового загону будівельників нового суспільства за такими високими людським ідеалам, як свобода, рівність і братерство. Трудова і творча активність робочих виявлялася у розвитку соціалістичного змагання, його різних форм, які залежно від часу та обставин видозмінювалися й удосконалювалися. Серед трудових починів робочих особливе місце займають комуністичні суботники, перші з яких у Казахстані, відбулися в Уральську (20 вересня 1929 р.), Актюбінську, Чимкенті, Ауліе-Аті; на ст. Аральське море (в кінці грудня 1929 року) та інші, а в наступні роки набули масового характеру.
У 1919 році зародилися також групи ударної праці, які заклали основу широкого руху ударників, що розгорнувся в кінці 20-х - початку 30-х років і в Казахстані. На 1 січня 1930 року питома вага ударників до загальної кількості робочих досяг за Ріддер - 17%, Карсакпаю - 24,4%, Ембаісфті 47,2%, степовики - 67,9%. У першій половині 30-до років ударництво перетворилося на масову, форму соціалістичного змагання. Передовими ударниками були: Л. Буркітбаев - токар з Карсакпая, К. Кібеков і М. Шило; гірники з Ріддера, Ліпатов І. - слюсар депо Кзил-Орди, А. Бурамбаев - будівельник Турксибу та ін У 1935 р. на основі підвищення культурно-технічного рівня робітників і ефективного освоєння ними нової техніки, а також кращої організації праці виник стаханівський рух на ім'я прославленого шахтаря з Донбасу. Цей рух став в передвоєнні роки вищим етапом у розвитку соціалістичного змагання, тільки за 1936 рік подвоїлася кількість стахановців в Казахстані і до 1 січня 1937 їх питома вага до загальної кількості робочих становив на Турксиб, Ембанефті, Ріддер і Карсакпае понад 20-21%, а Алма-Атинській суконній фабриці - 39,5%. Уславленими стахановцями були П. Кузембаев і М. Ракішев, шахтарі з Караганди, С. Зурбаев і С. Джанбатиров - бурові майстри, Б. Іхлас та І. Туришев - бурильники і В. Братухін - забійник з Ріддера, Березняк і Т. Сарбаєв - залізничники Турксибу [8, c .245]. Але в розвитку соціалістичного змагання, були суттєві недоліки, парадність, гонитва за відсотками охоплення, незаслужене оголошення ударниками, стахановцями, порушення гласності при підведенні підсумків змагання, іноді без участі робітників, почіноманія і т. д. Широке охоплення змаганням основної маси робочих супроводжувався наявністю грубих порушень трудової дисципліни, прогулами, простоями, високим відсотком браку в роботі і т. д. Все, ж возраставшая суспільно-політична і трудова активність робітничого класу Казахстану зіграла вирішальну роль у забезпеченні успішного індустріального розвитку республіки, інших соціально-економічних перетворень у перехідний до нового суспільству період.
Підсумком індустріалізації країни з 1926 по 1937 року стало перетворення СРСР в передову, індустріальну державу. Країна знайшла потенціал, який за галузевою структурою й технічному оснащенню знаходився на рівні передових капіталістичних країн. За абсолютними обсягами промислового виробництва СРСР в 1937 році вийшов на друге місце в світі після США (в 1913 р. - п'яте місце).
3.3 Колективізація - насильницька форма завершення тоталітарної системи держави
Довгий час партія пояснювала необхідність колективізації тим, що селянину-одноосібника не під силу було придбати сучасну техніку для обробітку землі. Але навіть якщо б він її придбав, експлуатація її була б невигідна. Насправді ж, колективізація, як і індустріалізація, була тісно пов'язана з перетворенням у життя ідеологічних установок партії. Згідно марксистсько-ленінському вченню, селянин з одного боку був трудівником, з іншого - він був носієм дрібнобуржуазної психології. На відміну від робітників, які, не володіючи власними знаряддями виробництва, були сконцентровані в одному місці (заводі, фабриці) і тим самим могли бути легко організовані для боротьби з експлуататором, селяни мали свою землю, знаряддя праці і могли розпоряджатися результатами своєї праці. На думку більшовиків, селяни, які не використовують найманих працівників, могли стати союзниками робітничого класу (але природно на других ролях). Для цього їм необхідно було, по-перше, зжити пережитки дрібнобуржуазної психології - відмовитися від власності на землю (хоча це гасло - «Земля селянам!» - Вкрадений у есерів, залучив на сторону більшовиків селян). По-друге, - організуватися в комуни, що було необхідно для будівництва комунізму. Досягти цих цілей можна було при проведенні масової колективізації. По-третє, аграрна політика партії повинна була привести до отримання та вилучення величезної кількості сільськогосподарської продукції, яку можна було відправити на Захід (насамперед у Німеччину), в обмін на верстати, такі необхідні для індустріалізації, для виробництва зброї, необхідного для перемоги світової революції [16, c .112].
Саме через досягнення цієї мети, був згорнутий НЕП у сільському господарстві, оскільки він не відповідав комуністичної ідеології.
Питання про шляхи розвитку сільського господарства СРСР обговорювалося на Х V з'їзді ВКП (б) 2-19 грудня 1927 року. Виходячи з головних принципів ленінського кооперативного плану, з'їзд узяв курс на колективізацію сільського господарства.
У 1928 році на розвиток сільського господарства Казахстану держава асигнувала понад 80 млн. рублів. Селянам було продано машин на 13,3 млн. рублів і видано кредиту 14,6 млн. рублів Завезення сільськогосподарських знарядь і складного інвентарю в республіку напередодні масової колективізації прискорився. Сільське господарство Казахстану в 1928 р. мало 647 тракторів, 263 прокатних пункту. Широкий розвиток отримали зерноочисні пункти, що постачали селянські господарства сортовим насінням. Вони сприяли підвищенню врожайності сільськогосподарських культур, а, отже, і загального підйому бідняцьких і середняцьких господарств.
Колгоспи Казахстану отримали кредит на 1929-30 господарський рік у сумі 2574800 рублів Колгоспи і радгоспи республіки одержали, в 1930 році 3 тисяч тракторів [23, c .246].
У підготовці умов для масової колективізації, важлива роль відводилася радгоспам. Саме вони втілювали ту модель сільськогосподарського підприємства, яку більшовики хотіли насадити всюди, так як саме в радгоспах селяни були найбільш відчужені від результатів своєї праці. Завдяки наявності величезних земельних площ Казахстан повинен був стати однією з великих баз радгоспного будівництва в СРСР. У 1927-28 господарському році тут було 18 радгоспів, в 1928-1929 - 30, в 1929-1930 - 98 радгоспів.
Нові зернові радгоспи - «Федоровський», «Карабаликскій» і «Кен-Аральський» в Кустанайському окрузі і «Чаглінскій» у Петропавлівському, будучи ще в стадії організації, 1929 цьогоріч засіяли десятки тисяч гектарів землі. У 1928 році було прийнято рішення про створення фонду кооперування і колективізації сільського і аульной бідноти при Казахському суспільстві сільськогосподарського кредиту. При Казсельхозбанке був утворений фонд кооперування і колективізації сільської бідноти. Біднота звільнялася від сільськогосподарського податку, забезпечувалася на пільгових умовах насіннєвими матеріалами, обслуговувалася прокатними пунктами і ремонтними майстернями, отримувала також пільги по контрактації і із землеустрою.
Навесні 1929 року відбувся Перший з'їзд колгоспників Казахстану, який обговорив завдання колгоспного будівництва, прийняв рішення про організацію Казкрайколхозсоюза.
Відповідно до графіка ряд районів країни підлягав «суцільної колективізації» вже до осені 1930 року, а інші зернові райони повинні були бути повністю колективізовані на рік пізніше. Казахстан був віднесений до тієї групи, де колективізацію передбачалося в основному завершити навесні 1932 року (за винятком кочових і напівкочових районів). Але партійні і радянські органи вирішили випередити навіть ці форсовані терміни. У здійсненні планів партія задіяла всі ресурси, у тому числі так званих «двадцятип'ятитисячників» - робітників з промислових центрів. Як правило, ці нові мобілізовані рекомендувалися на пости голів організованих колгоспів. Більшість з 25-тисячників прибуло до Казахстану навесні 1930 р. Їх було більше 1200 чоловік.
Цілими бригадами прибулих робочих відправляли за центрами округів, де вони вливалися у вже існуючі «штаби колективізації», що складаються з місцевих партійних керівників, міліціонерів, начальників гарнізонів і відповідальних працівників опту. Штабам ставилося в обов'язок стежити за неухильним виконанням графіка колективізації, встановленого місцевим партійним комітетом: до певного числа потрібно колективізувати заданий відсоток господарств. Члени загонів роз'їжджалися по селах, скликали загальні збори і, перемішуючи загрози всякого роду обіцянками, застосовуючи різні способи тиску (арешти «зачинщиків», припинення продовольчого і промтоварного постачання), намагалися схилити селян до вступу в колгосп. Якщо тільки незначна частина селян, піддавшись на вмовляння і погрози, записувалася в колгосп, «те колективізованих на 100% оголошувалося все село. Число колгоспів у республіці протягом дев'яти місяців
1929 збільшилася з 2315 до 4348, а селянських господарств, залучених в колгоспи, - з 23 тисяч до 66 тисяч Посівна площа колгоспів збільшилася з 120 тисяч га до 370 тисяч У кінці 1929 року суцільна колективізація розгорнулася в Петропавлівському і Кустанайському округах і 12 районах інших округів республіки. ЦК ВКП (б) у постанові від 5 січня 1930 року «Про темп колективізації і заходи допомоги держави колгоспному будівництву» зазначив факт масового повороту трудящого селянства до колгоспного ладу.
У ході колективізації проявилося невдоволення селян. У цих умовах Сталін поспішив відхреститися від негативних явищ колективізації. У статті «Запаморочення від успіхів», з'явився 2 березня 1930 року, він засудив численні випадки порушення принципу добровільності при організації колгоспів, «чиновницьким декретування колгоспного руху». Вся відповідальність за допущені помилки покладалася на місцеве керівництво. Почався масовий вихід селян з колгоспів. На основі директив ЦК ВКП (б) розгорнулася боротьба за виправлення помилок і перегинів у колгоспному будівництві, що призвело до деякого пожвавлення колгоспного руху. 30 травня - 6 червня 1930 відбулася VII Всеказахстанская партійна конференція. Вона зазначила, що якщо в жовтні 1929 року колгоспи республіки об'єднували 6,9% всіх селянських господарств, то до травня 1930 20-30% [7, c .496].
Тільки з 10 по 20 вересня 1930 року в Казахстані було прийнято в колгоспи 10 500 господарств. У Казахстані вже працювали 32 машинно-тракторні станції, які обслуговували 307 колгоспів. За період з жовтня 1929 року по серпень 1930 питома вага селянських господарств, об'єднаних в колгоспах в Казахстані, піднявся з 6,9 до 30%, а по окремих округах - до 53%. У зернових районах до 1 грудня 1930 року було колективізовано вже 40,6% господарств. У тваринницьких районах колгоспне будівництво йшло повільніше, до 1 грудня 1930 тут було колективізовано 24,5% господарств. Посівна площа колгоспів збільшилася з 378 600 га в 1929 року до 2412,6 га в 1930 року, а питома вага посівних площ соціалістичного сектора досяг 58 відсотків.
Подальшому розгортанню колгоспного руху на основі суцільної колективізації присвячувалося рішення грудневого (1930) об'єднаного Пленуму ЦК і ЦКК ВКП (б). Пленум уточнив терміни колективізації в різних районах СРСР, у зернових районах Казахстану намічалося колективізувати в 1931 році 50% селянських господарств. У березні 1931 року Казкрайком партії направив до аули і села 500 партійних, радянських, комсомольських і профспілкових працівників для надання допомоги колгоспам у підготовці та проведенні посівної. Шефські організації послали в села і аули сотні працівників, які вели масово-роз'яснювальну роботу. Тільки профспілкові організації Алма-Ати відправили до села і аули округу понад 80 агітбригад, до складу яких входили також медичні працівники, ковалі, теслі.
План весняної сівби республіка виконала. Питома вага соціалістичного сектора значно підвищився: посівні площі колгоспів і радгоспів склали 72,9% всіх посівних площ.
У червні 1931 року зібрався Другий з'їзд колгоспників Казахстану. У резолюції з'їзду відзначалося, що розгортання колективізації в Казахстані означає прискорення соціалістичної переробки аулу і реконструкції його господарства, прискорення переходу кочового та напівкочового населення на осілість, прискорення ліквідації родових пережитків, піднесення культури і поліпшення матеріального становища трудових мас. До 1 вересня 1931 колгоспи об'єднували вже 64,1% селянських господарств, вони мали 4288 тисяч га посівів, на полях працювала техніка 46 МТС.
До жовтня 1931 року було колективізовано близько 65% всіх господарств. До початку осені 1931 р. у республіці налічувалося 78 районів (з 122), де колективізацією було охоплено від 70 до 100% дворів [10, c .194].
Росла технічна оснащеність сільського господарства, будувалися машинно-тракторні станції. У 1932 р. в Казахстані діяло 77 МТС, які обслуговували 1193 колгоспу, 23% всіх колгоспів Казахстану. До кінця 1932 року МТС Казахстану мали 2256 тракторів. Якщо на 1 липня 1929 року. потужність тракторного парку республіки становила 5280 кінських сил, то на 1липня 1932 року - 37483 кінських сили. Під впливом діяльності МТС і обслуговуваних ними колгоспів тисячі одноосібних бідняцько-середняцьких господарств вступали, і існуючі колгоспи і ТОЗи або об'єднувалися в нові колективи. Жангізтобінская МТС Семипалатинської області, організована в грудні 1930 року, наприклад, обслуговувала тоді сім російських і шість казахських колгоспів. За рік роботи в районі у діяльності МТС відбулися докорінні зміни: відсоток селянських господарств, які увійшли до колгоспу, піднявся з 36 до 82. Однак у той же час абсолютна більшість колгоспів Казахстану продовжувало перебувати ще на «мануфактурної» стадії розвитку. Виробництво ще базувалося на живої тяглової сили, а понад 4 тисяч колгоспів з 5200 c MT З пов'язані не були [40, c .186].
Причиною зазначеного вище «колгоспного вибуху» послужила не селянська ініціатива. Тут прямо позначалися методи відвертого тиску Порушення принципу добровільності і елементарної законності взяли повсюдний характер. На сільських сходах питання про вступ до колгоспу ставилося у формі «Хто проти колективізації?». У випадках, якщо селянство не виявляло «доброї волі» і не поспішало позбутися від «буржуазної» приватної власності, до нього застосовувалися різноманітні «виховні заходи» - хибні розстріли, купання в крижаній ополонці і т.д. Поширеними були й такі прийоми примусу як позбавлення виборчих прав, загроза виселення за межі району проживання, превентивний арешт. Колективізація крім вищезазначених цілей мала ще й класову спрямованість, що підтверджується фактами. 27 серпня 1928 ЦВК і РНК КАССР прийняли декрет «Про конфіскацію байських господарств». Були призначені уповноважені з проведення конфіскації в округах республіки (понад тисячу осіб). Конфіскація повинна була проводитися практично в усіх районах республіки. Конфіскації підлягали господарювання, що мали в особистому володінні більше 400 голів худоби (в перекладі на великий), в напівкочових - більше 300 голів, а в інших - понад 150 голів худоби. Виселенню з конфіскацією худоби і майна підлягали також колишні султани, волосні управителі і т. п. Декрет про конфіскацію господарств великих баїв-полуфеодалов викликав опір. Для проведення конфіскації в аулах було організовано до 300 комісій, в які увійшло близько 5000 представників трудящих [51].
У результаті кампанії було виселено 696 найбільш великих скотовладельцев. З них 619 були вислані за межі округів проживання. У них вилучили 145 тисяч голів худоби (в перекладі на великий). Близько 114 тисяч голів худоби перерозподілялося між колгоспами (29 тисяч) і бідняцько-наймитські господарствами (85 тисяч голів). Крім худоби було експропрійовано 633 юрти, 475 будинків, 44 комори, 534 інші надвірні споруди, 108 плугів, 113 борін. 248 сінокосарок, 1367 бричок і т.д.
Сам принцип конфіскації, побудований за російськими стереотипам, не враховував місцеву специфіку. Казахське суспільство, в якому, перш за все, грала роль родова приналежність, сильно відрізнялося від російської сусідської громади. Баі в казахському суспільстві були не просто багатими людьми, вони одночасно були і родичами, патронує менш багатим общинникам. Саме їм передавався конфісковане майно, яке природно в силу родинних зв'язків не могло використовуватися і продовжувало вважатися власністю бая. Тому конфіскація і перерозподіл майна не могло збагатити скотаря.
Разом з тим, ліквідація байських і заможних господарств, які виконували цілком певну роль у традиційній системі, викликало наростання в ній хаотичних явищ, призвела до деформації цієї системи зубожіння аулів і руйнування господарства.
Суцільна колективізація сільського господарства вела до ліквідації куркульства і байства як класу. До цієї політики партія перейшла в кінці 1929 року, було знято заборону з розкуркулення, дозволялося селянам конфіскувати у куркульства худобу, машини і інший інвентар на користь колгоспів. У районах суцільної колективізації Казахстану, створювалися комісії по розкуркуленню. Ліквідація куркульства і байства як класу проводилася у всіх районах суцільної колективізації сільського господарства республіки. Куркульсько-байських господарства були розділені на три категорії. Мірну становили кулаки і баї, що підлягали виселенню за межі Казахстану, другу - підлягали виселенню за межі даного округу, третю - за межі даного району. До кінця січня 1930 року в 60 районах республіки закінчилася, ліквідація 3123 куркульсько-байських господарств, майно яких перейшло в основному колгоспам.
Найсильнішим ударом по селянству була кампанія по заготівлі сільгосппродукції і силова податкова політика. Тепер відмова від виконання повинностей розглядалося як кримінальний злочин. У казахському аулі кампанія по заготівлях худоби більше нагадувала акції часів «воєнного комунізму». Завдання по здачі худоби завищувались. Приміром, Балхашський район, який мав стадом в 183 тисяч голів худоби, отримав розверстку на 300 тисяч одиниць [31, c .176].
У ході заготовок були проведені масштабні антікрестьянскіе репресії. За неповними даними, в цей період, до адміністративно-кримінальної відповідальності було притягнуто 56498 селян, з них 34121 засуджені. З 1 жовтня 1928 по 1 грудня 1929 року по судовій лінії було засуджено до розстрілу 125 осіб, а по лінії ГПУ розстріляно 152.
У пошуках коштів для індустріалізації, був посилений податковий режим. У 1927-1928 роки 4% заможних та куркульських господарств були змушені заплатити 33% усієї суми нарахованого на селянські господарства сільгоспподатку, а 0,6% великих скотарських господарств сплатили 25% всієї суми нарахованого за скотарським районам податку. У наступному 1928-1929 року, в порівнянні з попереднім роком, тягар оподаткування зросла у 2 рази.
Селяни під загрозою колективізації змушені були забивати худобу (поголів'я великої рогатої худоби зменшилося на чверть в період між 1928-1930 рр..). Брак насіння і весняної сівби, викликана конфіскацією зерна, віщувала катастрофічні наслідки. Ця катастрофа стала неминучою у зв'язку з тим, що в Казахстані колективізація кочових господарств, супроводжувалася насильницьким осіданням. Після перемоги Жовтневої революції перехід казахського кочового населення до осілості все посилювався, що пояснюється, перш за все зростаючим зубожінням кочівників. Але більшість (до 75%) продовжувало вести кочовий або напівкочовий спосіб життя.
У січні 1930 року при Раді Народних Комісарів КАССР був створений Республіканський комітет осідання. Рішення комітету були обов'язкові для всіх республіканських установ.
16 лютого 1930 РНК СРСР зобов'язав РНК РРФСР і НКЗ СРСР широко проводити землевпорядкування та інші заходи, що забезпечують осідання казахського населення виходячи з необхідності поєднання колективізації кочового та напівкочового населення з переходом його до осілості. Осідання почалося одночасно в 34 районах Павлодарського, Алма-Атинської, Актюбінську, Кустанайського, Семипалатинського Петропавлівського Сирдар'їнської, Гур'ївської і Каркаралінского округів. На видатки, пов'язані з осіданням цих господарств, в 1930 році було відпущено 8303 тисяч рублів. У серпні 1931 року крайком партії поставив перед тваринницькими районами завдання «вийти на лінію більш високих темпів колективізації» і дав установку «основною формою колгоспного руху в аулі, за винятком районів особливо відсталих, ще зберегли виключно кочове господарство з великою відстанню кочівель, вважати тваринницьку сільськогосподарську артіль ». У вересні того ж року застереження щодо відсталих районів була знята. ТОЗи у тваринницьких районах стали перекладатися форсованими темпами на Статут сільськогосподарської артілі. З 2771 Тоза, який значився у 60 тваринницьких районах на 1 серпня 1931 року, 2459 були поспішно перетворені в артілі, організували навіть 28 комун, а ТОЗов залишилося всього лише 285 [7, c .382].
У багатьох кочових і напівкочових аулах, не перейшли ще на осілість, ТОЗи перетворилися в артілі без узгодження з членами товариств, без створення відповідної матеріальної бази.
Номадів, разом з їх худобою концентрували в одному місці, що суперечило основним принципом кочового скотарства - дисперсності. Юрти розставляли в одну лінію, домагаючись якоїсь подібності вулиць. Людям заборонялося переганяти худобу на пасовища. Оскільки кампанія розпочалася без будь-якої підготовки, для худоби не були створені запаси сіна. Поївши траву навколо знову утворених «сіл», худобу почав голодувати. Почався падіж худоби. Концентрація величезної кількості тварин в одному місці приводила до епізоотії. Навколо аулів височіли гори гниючого м'яса. Незабаром почався масовий голод. Повсюдно були зафіксовані випадки канібалізму.
Методи проведення колективізації змусили селян знову взятися за зброю. У ряді районів спалахнули бунти і повстання. У 1929-1931 року в Казахстані мало місце 372 повстання, в які було залучено близько 80 тисяч чоловік. Багато скотарі, рятуючись від голодної смерті, йшли за межі республіки. І. Еренбург писав про масове притоці казахів у район Магнітки. Казахи доходили до районів Крайньої Півночі, Далекого Сходу, Північного Кавказу. Багато хто з них бігли до Китаю. Тільки з початку 1930 року до середини 1931 відкочувала 1130 тисяч чоловік. За участь у великих повстаннях і заворушеннях в 1929-1931 рр.. тільки органами ОГПУ засуджено 5551 осіб, з яких 883 розстріляно.
Відновлена з новою силою до осені 1930 року кампанія хлібозаготівель сприяла зростанню напруженості, тимчасово спала навесні. Відібране у селян зерно призначалося для вивозу переважно до Німеччини за обіцяний кредит необхідний для будівництва військової промисловості.
Величезна кількість хліба вивозилося з країни, що збільшувало масштаби голоду. Голод лютував по всій країні. З початком нової жнив селяни, прагнули пустити у вживання або приховати все, що тільки можна. 7 серпня 1932 був виданий закон, що дозволяв засуджувати до висилки строком до 10 років за кожне шахрайство на шкоду колгоспу. Восени 1932 року уряд зібралося завдати рішучого удару по колгоспникам, які, за словами Сталіна цілими загонами виступали проти Радянської держави. Відповідно до закону від 7 серпня і статтею 58 Кримінального кодексу (яка дозволяла засудити будь-кого, хто скоїв будь-яку дію, що підриває радянську владу) десятки тисяч колгоспників були заарештовані за самовільне зрізання невеликої кількості колосків жита чи пшениці. Результатом дій влади був страшний голод, від якого загинуло, головним чином на Україну, від 4 до 5 млн. чоловік. Відомості про масовий голод ховалися навіть усередині країни.
Голод, пов'язаний з осіданням і колективізацією став однією з найтрагічніших сторінок історії казахського народу. Від голоду та пов'язаних з ним епідемій, а також постійно високого рівня природної смертності казахський народ втратив 2 млн. 200 тисяч чоловік, тобто, близько 50% (називаються й інші цифри - 1 млн.750 тисяч або 42%) [35, c .84].
Сталося і зменшення інших етносів у Казахстані - українців з 859 400 чоловік до 658 100, узбеків з 228, 2 тисяч до 103,6 тисяч, уйгурів з 62, 3 до 36,6. Росіян стало менше на 85 тисяч чоловік.
Незважаючи на те, що голод, що вирувала в країні, ретельно приховувався, необхідно було вжити заходів, які згладили б хоча б його масштаби. 17 вересня 1932 ЦК ВКП (б) прийняв спеціальну постанову про сільське господарство і, зокрема, про тваринництво Казахстану. 5 жовтня того ж року аналогічну постанову було прийнято РНК СРСР. Цими документами визначалися шляхи виправлення помилок та розвитку соціалістичної перебудови сільського господарства як у осіло-землеробських, так і в тваринницьких районах республіки. У осілих районах пропонувалося організувати розселення казахського населення в селищах. Формою виробничої кооперації, найбільш відповідала умовам життя і побуту аулу, було визнано товариство по спільній обробці землі і косовиці. ЦК ВКП (б) і РНК СРСР запропонували червоному комітету партії та уряду Казахстану перенести всі артілі, створені в кочових і напівкочових аулах адміністративним шляхом, на статут Тоза, розпустити тваринницькі ферми, роздати усуспільнений худобу в особисте користування членів ТОЗов, допомогти бесскотним господарствам обзавестися худобою , передати в індивідуальне користування частину худоби з радгоспів.
Всі господарства тваринницьких районів звільнялися на два роки від державних податків і обов'язкових платежів, з них списали всю заборгованість за минулі роки. У Казахстан прямувала продовольча допомога і насіннєва позика. Кочовим і напівкочові господарствам держава видала 2 млн. пудів зерна.
Відповідно до вказівок ЦК партії був розроблений Примірний Статут товариства по спільній обробці землі і косовиці, затверджений КАЗЦИКу. Важливе місце відводилося в ньому діяльності машинно-сінокісних станцій. По-новому були сформульовані деякі питання землекористування. При виході тих чи інших членів з товариства громадський земельний фонд в жодному разі не повинен був урізаний, наділення землею колишніх членів товариства могло здійснюватися за рахунок вільних земель державного фонду. Статут Тоза дозволяв членам товариства мати в індивідуальному користуванні до 100 голів овець, 8 - 10 голів робочої худоби, 3-5 верблюдів і 8-10 табуни коней на одне господарство. Наголошувалося, що основні сільськогосподарські роботи в товаристві проводяться на основі відрядної оплати.
У 1932 році в районах обробітку технічних культур колективізація охопила 74,7%, а в зернових районах - 84,3% селянських господарств. Посівна площа збільшилася на 27,2% в порівнянні з 1928 року. У осіло-землеробських районах республіки колективізація сільського господарства, в основному була завершена. У тваринницьких районах тривав перехід сільськогосподарських артілей на статут Тоза. Для цього знадобилося переламати усталені стереотипи. До цього населення казахського аулу, будучи в масі своїй малограмотним вельми туманно являло різницю між колгоспом і ТОЗом. Не випадково абревіатура «ТОЗ", співзвучна з казахським словом «тоз» («розорявся»), нерідко сприймалася в середовищі степовиків в спотвореному значенні, як втім, і «колективізація» частіше асоціювалася з більш знайомою «конфіскацією» [48, c. 257].
До кінця 1932 року перейшли до осілості 243 тисяч кочових і напівкочових господарств. Було здійснено землеустрій на площі 46,8 млн. га, у пунктах осідання спорудили 1788 колодязів, 24 106 житлових будинків, 108 лазень, 988 скотних дворів, 534 сараю для інвентарю, 407 кузень, 971 зерносховище, 410 стаєнь, 243 приміщення для овець, виділили сільськогосподарського інвентарю на 5928 тисяч ру Блей. На заходи по осіданню кочового та напівкочового населення держава витратила 31591,5 тис яч руб лей.
До кінця першої п'ятирічки в районах оброблення зернових і технічних культур колективізація в основному завершилася, у напівкочових районах було колективізовано 53,8 відс. господарств, у кочових - 35,1%. Сотні тисяч кочових і напівкочових господарств перейшли на осілість. Панівне становище зайняли соціалістичні форми господарства - колгоспи, радгоспи. У 1932 році в Казахстані налічувалося 135 радгоспів, у тому числі 89 тваринницьких і 20 зернових. Їх посівні площі збільшилися з 78 800 га до 466 400 Разом з колгоспами вони засівали до кінця п'ятирічки 98% усієї посівної площі, їм належало 88 відс. всього поголів'я худоби.
Незважаючи на збільшення посівних площ, валовий збір зерна не тільки не збільшився, але навпаки скоротився приблизно в 1,5 рази, врожайність упала за ті, ж роки з 9,2 ц / га до 4,3. Протягом першої п'ятирічки питома вага Казахстану в загальносоюзному виробництві товарного зерна зменшився приблизно з 9 до 3%. Багато в чому причиною цього стало з'явилося байдужість, породжене відчуженням селянина від землі і перетворенням його в найманого виконавця волі начальства.
Тваринництво понесло безпрецедентний шкоди. Якщо в 1928 році в республіці налічувалося 6509 тисяч голів великої рогатої худоби, то в 1932 - всього 965 тисяч. З 18566 тисяч овець (1928 р.) в 1932 році залишилося 1386тисяч. З кінського поголів'я, що визначав на 1928 рік у розмірі 3516тисяч, фактично вибуло 3200 тисяч. Практично перестала існувати така галузь як верблюдоводство. До 1935 року залишилося всього 63 тисяч верблюдів, тоді як в 1928 року їх налічувалося 1942 тисяч голів.
Після цієї катастрофи уряд визнав необхідність перегляду методів проведення заготівель. Були зроблені кроки щодо централізації та об'єднання розрізнених органів у єдиний комітет по заготівлях (Комзаг), підпорядковувався безпосередньо Раді Народних Комісарів. Були проведені також перетворення в структурі органів управління. Створювалися політвідділи, що складалися з перевірених людей, які мають всі підстави «пишатися» своїм багатим досвідом роботи, найчастіше в органах держбезпеки або в армії. Політвідділи керували діяльністю МТС.
У березні 1933 року було видано постанову, за якою, поки район не виконає план по хлібозаготівлях, 90% намолоченого зерна віддавалася державі, а що залишилися 10% розподілялися серед колгоспників в якості авансу за роботу. Для встановлення повного контролю держави над селом залишалося колективізувати 5 млн. збереглися ще в країні до початку 1934 року одноосібних господарств. На липневому (1934 р.) пленумі ЦК існування цих 5 млн. «спекулянтів» було визнано неприйнятним. На Другому з'їзді колгоспників, (лютий 1935 р.), Сталін з гордістю заявив, що 98% всіх оброблюваних земель в країні вже є соціалістичною власністю [3, c .406].
Таким чином, колективізація в основних хлібних районах була завершена до кінця 1931 року. Наслідки зламу традиційного укладу в селі були важкими. Продуктивні сили сільського господарства виявилися тимчасово підірвані. Відбулося падіння сільськогосподарського виробництва. Необгрунтовано завищені плани поставок сільськогосподарської продукції державі, а також не врожай призвели до голоду, ліквідувати який змогли не відразу.
Завершення остаточного становлення колгоспного ладу збігається з роками другої п'ятирічки (1933-1937годи), протягом якої процес колективізації продовжував розвиватися воші рь і вглиб за рахунок залучення все нових і нових селянських господарств у колгоспи. До літа 1937 року було колективізовано 93% господарств, 99,1% посівних площ. За 1934 - 1937годи частка селян одноосібників соціальної структури Радянського суспільства зменшилася майже в 4 рази, питома вага їх посівних площ скоротився до 1%.
ВИСНОВОК
Короткі висновки за результатами роботи:
1. Переселенська політика царизму, що проводилася на початку ХХ століття, викликала певну трансформацію в структурі традиційного господарства, яка виразилася в зростанні сінокосіння, землеробства, в змінах структури стада кочівників, у стрімкому їх зубожінні. У той же час кочове скотарство залишалося основним джерелом існування, основною галуззю господарства для казахського населення.
2. Національна економіка Казахстану 20-х років перебувала в залежності від економіки всього Радянського Союзу. Але не всі зміни економічної структури підходили для патріархальної системи казахського аулу. Перетворення селянського господарства, проходячи через рамки тоталітаризму, не досягало передбачуваних результатів. У суспільстві почався зворотний процес - деградація товарно-грошових відносин. Модернізація насправді є опосередкованою формою монополізації, носила пасивний характер, так як придушувалося консервативним урядом. Соціальна відсталість населення являла собою своєрідну дезинтегрирующей економіку структуру.
3. Політичні та соціальні потрясіння, викликані Жовтневою революцією і громадянською війною, сприяли корінному зміни в традиційному господарстві, і тільки перехід до нової економічної політики стабілізував ситуацію в тваринництві. Стабільність господарських форм зберігалася аж до кінця 1920-х років, коли почався період жорсткої і силовий трансформації традиційного господарства казахів у рамках модернізаційних процесів, що розгорнулися на всьому радянському просторі. Теорія переходу казахського народу «від докапіталістичних відносин до соціалістичних, минаючи капіталістичні», була заснована на формаційному підході, неправомірно проектованому на кочові народи, що обумовлювало її початкову неспроможність і небезпека.
4. Ідея прискореного формаційного розвитку передбачала політику класового розшарування. У рамках даної політики та була проведена кампанія з конфіскації худоби і власності у великих «баїв - полуфеодалов», що сприяла ліквідації соціальної неоднорідності і стратифікації казахської кочовий громади. Нівелювання соціальної неоднорідності стало початком краху традиційного господарства, так як останнє могло існувати і функціонувати тільки за наявності різних соціальних груп і прошарків у рамках кочовий громади, кожна з яких виконувала свою значущу і необхідну роль у підтримці цілісності і стійкості всієї традиційного соціуму в цілому, і традиційного господарства, зокрема. Кампанія з конфіскації завдала непоправної шкоди не тільки традиційним формам господарювання, але і ціннісних орієнтацій і світовідчуттям кочівників, які сприймали баїв аж ніяк не як ненависних визискувачів.
5. Індустріальне будівництво, спонукало прагненням створити військову державу і що було однією з складових модернізаційних процесів, вимагало адекватних змін і в сільському господарстві. При цьому, як виявляється з директив казахстанських центральних органів, сільське господарство Казахстану повинно було грати «обслуговуючу» роль щодо промислової сфери. Саме цими мотивами і було продиктоване проведення заготівельних кампаній, осідання та колективізації.
6. Щирими цілями і спонукальними мотивами радикальних модернізаційних перетворень - колективізації та осідання - були не тільки створення умов для індустріального ривка, а й прагнення встановити повний контроль над дисперсним казахським населенням. Колективізація і осідання суперечили принципам дисперсності і додатковості, на яких грунтувалося традиційне господарство казахів. Швидка зміна усталених традиційних форм господарювання, не підкріплена матеріальною базою та психологічної підготовленістю кочівників, призвела до трагічних результатів, а спроба впровадити чужу казахам модель розвитку прискорила вимушену пролетаризації, маргіналізацію і пауперизації казахського населення.
7. У Казахстані масштаби голоду, откочевок і викликаних ними хвороб не могли не позначитися на соціально-демографічних процесах. Останні зазнали помітну деформацію внаслідок розорення і загибелі сільського населення, в більшості своїй, представників титульної нації. Соціально-демографічні зміни висловилися також і в кількісному зростанні населення промислових міст Казахстану, наприклад, таких, як Караганда, які поповнювалися в більшості своїй, мігрантами - спецпереселенцамі, а не колишніми кочовиками. Таким чином, що колишні кочівники не брали активної участі в урбанізації та модернізації. Це означає, що спроба модернізації традиційного господарства по тоталітарному зразком закінчилася провалом.
Оцінка повноти рішень поставлених завдань. Мета і завдання, поставлені в роботі, досягнуті і повністю вирішені в ході дослідження. Висновки по даній роботі є логічно обгрунтовані концепції розвитку національної економіки Казахстану 20-30-х років ХХ століття.
Рекомендації та вихідні дані по конкретного використання результатів роботи. Використання результатів дослідження можливе у розробці сучасних соціально-економічних програм з розвитку сільського господарства в Республіці Казахстан.
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
[1] Абилхожін ж.б. Традиційна структура Казахстану. Соціально-економічні аспекти функціонування та трансформації (1920-1930 рр.).. - А-Ата: Ғилим, - 1991. - 240 с.
[2] Дахшлейгер Г.Ф. Соціально-економічні перетворення в аулі і на селі Казахстану (1921-1929рр.). - А-Ата: Наука: -1965. - 536 с.
[3] Козибаев М.К., Алдажуманов К.С., Абилхожін ж.б. Колективізація в Казахстані: трагедія селянства. - Алмати, -1992. - Квітень 1936 с.
[4] Абусеітова М. Х., Абилхожін ж.б. Історія Казахстану та Центральної Азії. - Алмати: Дайк-Прес, - 2001. - 616 с.
[5] Масанів Н.Е. Абилхожін ж.б. Історія Казахстану народи і культури: Учеб. посібник / Масанів Н.Е. та ін - Алмати: Дайк-Прес, - 2001. - 608 с.
[6] Абдакімов А. Історія Казахстану (з найдавніших часів до наших днів): Учеб. посібник / Изд.3-е., перераб. і доп. - Алмати: ТОО «Казахстан», - 2001. - 488 с.
[7] Даніяром К. Історія казахської держави Х V - XX ст. У 2-х ч. - Алмати: Будинок друку «Едельвейс», - 2001. - 528 с.
[8] Нова і Новітня історія Казахстану. Книга 2: Курс лекції / За ред. К.С. Каражал. - О.: Қазақ універсітеті, 2005 - 316 с.
[9] Козибаев М.К. Історія Казахської РСР / М.К. Козибаев, Н.Є. Бекмаханова. - Алма-Ата: «Рауан», - 1991. - 240 с.
[10] Шалабаева Г.К. Казахстан: від древніх цивілізацій до сьогодення: Учеб. посібник / Алмати: Економіка, - 2007. - 258 с.
[11] Артикбаев Ж.О. Історія Казахстану: Підручник для вузів. Костанай: Центрально-Азійська книжкове видавництво.; Астана Творче об'єднання «Астана-Північ», - 2006. - 308 с.
[12] Абдільдабеков А.М. Росія і Казахстан (XVIII - поч. XX ст.): Питання історіографії: Учеб. посібник / Алмати: «Қазақ універсітеті», - 2007. - 136с.
[13] «Історія Казахстану: білі плями»; Алмати, -1991 .- 231 с.
[14] Б. Аяганов «Держава Казахстан: еволюція загальних систем»; Алмати, 1993 р.
[15] Абилхожін ж.б., Козибаев М.К., Татімов М.Б. "Казахстанська трагедія" / "Питання історії", -1989 р., № 7
[16] Історія селянства СРСР в 5т. Т.4. Історія радянського селянства .- М., - 1988. - 178 с.
[17] Історія Казахстану: Нарис. Алма-Ата, -1991. - 292 с.
[19] Геноцид проти казахів: Чи був здійснений геноцид в 20-30-ті роки проти казахського народу. / / Почнемо з понідельніка, -2006. -30 Листопада. - 7 с.
[20] Осипов В.П. Вдивляючись у 20-30-і роки. Алмати, - 1991. -213 С.
[21] Т. Турлигул, С. Жолдасбаев, Л. Кожакеева. Історія Казахстану (Найважливіші періоди та наукові проблеми). Алмати: Мектеп, - 2007. - 176 с.
[22] Велика радянська енциклопедія під ред. А. М. Прохорова. -М.: «Радянська енциклопедія», - 1973. - 623 с.
[23] Аубакіров Я.А. Соціально-економічні перетворення в сільському господарстві Казахстану - Алма-Ата, 1984.-387 c.
[24] Берденова К.А. Загальна та економічна історія Казахстану. Алмати. Економіка, 1997
[25] Історія Казахстану з найдавніших часів до наших днів (нарис). Алмати: Дәуiр, 2007. - 350 с.
[26] Історія Казахстану. Том 2. Алмати, 1997 .- 380 с.
[27] Султанов Т.І., Кляшторний С.Г. Казахстан. Літопис трьох тисячоліть. Алмати: Рауан, 1992 .- 218с.
[28] Історія Казахської РСР. Алма-Ата, 1957г.-375с.
[29] Кузембайули А., Абіль Є.А. Історія Казахстану: Підручник для вузів. 8-е изд. перераб. і доп. / - Костанай: Костанайської регіональний інститут історичних досліджень, - 2006. - 350 с.
[30] Кан Г.В. Історія Казахстану. Підручник. - 3-е изд., Перераб. і доп. - Алмати: ТОО «Алматик ітап», - 200 5. - 224 с.
[31] Алімбай Н., Муканов М.С., Аргинбаев Х.Т. Традиційна культура життєзабезпечення казахів. Нариси теорії та історії. Алмати, - 1998. -349 С.
[32] Пастернак Б.Л. Доктор Живаго. - Москва, 2001. - 95 с.
[33] Казахська Радянська Соціалістична Республіка. Алма-ата: Казахстан, 1986. - 111 с.
[34] Букейханов А. Вибране - Т аңдамали. Алмати. Қазақ енциклопедія, - 1995. - 477 с.
[35] Козибаев М.К., Алдажуманов К.С. Тоталітарний соціалізм: реальність і наслідки. Алмати, - 1997. - 111 с.
[36] Нариси історії Компартії Казахстану. Алма-Ата, -1984. - 211с.
[37] Даніяром К. Історія Батьківщини. Алмати: Іль-Дан, - 2000. - 535 с.
[38] Р. Конквест Жнива скорботи / журнал Батьківщина, 1989 р. №. 9. С.48-50.
[39] Козибаев М.К. Історія і сучасність. Алма-Ати, -1991. - 127 с.
[40] Тулепбаев Б.А. Соціалістичні аграрні перетворення в Середній Азії і Казахстані. - Алма-Ата: Наука, 1984. - 270 с.
[41] Махмутова С., Галькова Г. З історії осідання казахських господарств у процесі колективізації сільського господарства. / / Хабарши. Вісник (серія історична). - 2006. № 2. С.89-91
[42] Аяган Б. Повстання Османа батира: колективізація в 30-і роки. / / Експрес К - 2006 12 травня. - 8 с.
[43] Кучкин А.П. Радянізація казахського аулу 1926-1929 рр.. - Алма-Ата: - 1962. - 432 с.
[44] «Ілюстративна історія Казахстану»: З найдавніших часів до наших днів: в 4-х томах. Т.3: Казахстан з другої половини Х IX століття до першої половини ХХ століття. Алмати, - 2005. - 320 с.
[45] Новітня історія Казахстану СБ документів і матеріалів. Т.1: (1917-1939 рр.).. Алмати: Санат, - 1998. - 302 с.
[46] Велика історична енциклопедія: Для школярів і студентів. Науково-популярне видання. - М.: Слово, ЕКСМО, -2006 .- 944 с.
[47] Без терміну давності: Жовтень малий, а біда більше. Тоталітарна система з ім'ям Голощекина. / / Аграрний Казахстан -2006. -12 Февраля.8с.
[48] Б. Аяганов Держава Казахстан: еволюція загальних систем. Алмати, -1993. - 335 с.
[49] Адеріхін С.В., Адеріхіна І.В. Історія Казахстану в питаннях і відповідях. Учеб. посібник для студентів. - Алмати, -2003 .- 244 с.
[50] Історія індустріалізації Казахської РСР: 1926-1941 рр.. У 2т. Т.1. 1926-1932 рр.. Алма-Ата, -1967. - 479 с.
[51] Алланіязов Т. Про деякі питання методології та історіографії колективізації в Казахстані. / / Думка - 2002. № 5. - С.72-79