їх взаємні відносини визначалися в складному причинно-наслідковому спектрі. До складу останнього входили серед іншого стан селянських господарств, розмір державної податі, питома вага і структура (селянській) власності, а також розмір доходів поміщиків.
Проблема кинутих селянських дворів - друга значна тема аграрної історії, яку слід було б тут розглянути. Як і тема феодальної ренти, вона зачіпає ряд сторін історії російського сільського господарства, що потрапили в сферу уваги дослідників аграрної історії. Проте лише з появою монографії К. Герке тема ця зайняла центральне місце в більш-менш значній дослідженні. При цьому почалася її розробка із застосуванням понятійного апарату, прийнятого серед фахівців з історичного феномену «кинутих дворів».
Незважаючи на те що навряд чи можна говорити про яку-небудь науковій полеміці, присвяченій цій темі у всій її повноті і складності, але тим не менш її слід оцінити як комплексну і перспективну, в силу чого вона і заслуговує окремого розгляду.
Тема «Період великого запустіння« охоплює, за визначенням Герке, 1560-1630 рр.. Вже в цьому автор відмежовується від тих дослідників, які говорили про двох періодах, чітко відмежованих один від одного: перший, в кінці XVI ст. (Так званому «кризу XVI в», що зіграв важливу роль у ході дискусії про «висхідній» і «низхідній» стадіях розвитку феодалізму), і другому - на початку XVII століття.
У ЧОМУ БУЛИ причини залишення СЕЛЯНАМИ дворі?
Істотними проблемами, пов'язаними з залишенням дворів, є з'ясування причин цього процесу, його наслідків, а також питання про те, як ці наслідки вписуються в картину утворився причинно - наслідкового порочного кола. Основне положення Герке полягає в тому що вчені, можливо, і можуть змалювати контури якогось загального пояснення причин кидання дворів, якийсь необхідної для розв'язання зазначеного процесу ситуації, що склалася у більшості європейських країн, що зіткнулися з проблемою опустения села; але наявність такого необхідного умови було все ж недостатнім для того, щоб процес результату селян міг розпочатися. Цілком вагомі причини до виникнення даного явища Герке знаходить лише у ряді специфічно російських історичних особливостей.
ЗЕМЕЛЬНИЙ ПЕРЕДІЛ З МЕТОЮ укрупнення господарств.
Для того щоб дати хоча б загальне пояснення цього процесу, на озброєння береться так звана теорія інтенсифікації. Основна установка цієї теорії свідчить: у сільському господарстві будь-якої країни відразу після завершення власне внутрішньої колонізації неминуче починається процес інтенсифікації та укрупнення окремих господарств. Подібне укрупнення проводиться з метою покінчити з тим непрактичним і хаотичним аррондірованіем, яке є одним з результатів внутрішньої колонізації. Вторинне аррондірованіе призводило зрештою до зміни досить інтенсивного спочатку землекористування екстенсивним господарюванням або навіть до повного запустіння сільськогосподарських територій.
Проте позиція Герке, відносно такого роз'яснення амбівалентна. У загальному і цілому, стверджує вчений, мова тут йде про перетворення земель, що входили в господарський оборот, яке не було причиною залишення селянами своїх дворів, а лише наслідком цього процесу.
ДЕМОГРАФІЧНІ КАТАСТРОФИ.
У пошуках більш задовільного роз'яснення Герке звертається до склався в Росії особливому, специфічного положенню. Перш за все він приділяє увагу демографічних зрушень, компонентами яких були частково переселення селян із західних і центральних областей, почасти регулярна стагнація або ж скорочення чисельності населення. Подібні кількісні коливання Герке пов'язує з різними демографічними катастрофами епохи - це і внутрішньополітичний терор в роки опричнини і Смутного часу, війни XVI і початку XVII століть, великий голод 1601-1603 рр.. і нарешті, грізні епідемії. У цілому, вважає автор, падіння чисельності населення досягає декількох мільйонів чоловік.
Втечі селян.
Перераховані вище обставини, які і самі по собі цілком були здатні викликати загальний запустіння, приводили в кінці кінців до масового переселення селян на нові місця.
РОСТ поневолення залишається СЕЛЯН.
Економічне гноблення залишилися на старих місцях селян з боку і держави, і поміщиків не могло не посилюватися. Воно стимулювало шірівшійся процес догляду селянського населення, що був у цьому, що швидкі спрямовувалися на окраїнні території держави, туди, де вони могли протягом деякого часу позбутися від державних податкових чиновників і загрози поглинання їхніх земель разрастающимися маєтками.
Планомірне переселення.
Зміни у помісній структурі відбувалися і по-іншому, а саме в результаті планомірного переселення селян самими поміщиками на землі, що вважалися більш рентабельними, в той час як помістя з менш родючими угіддями неминуче порожніли. Штучним переміщенням робочої сили зовсім особливого роду був відведення селян, який великі землевласники практикували в дрібних і середніх маєтках, господарі яких відбували в цей час військову повинність.
Торкнувшись питання про змінні в структурі маєтків, ми в підсумку знову опиняємося усередині порочного кола причинно - наслідкових обставин, оскільки саме наявність кинутих селянами полів було одним з умов зростання площі панщинної землі. Але цей процес знову обумовлював почасти чергові хвилі переселення, почасти більш масоване аррондірованіе поміщиками земель, уражених руїни.
Несприятливих природно - ГОСПОДАРСЬКІ УМОВИ.
Далі, є відомості про те, що виснаження земель і несприятливі для землеробства умови (у природних зонах, де можна було почувати себе в безпеці від нічних заморозків лише протягом одного літнього місяця) також сприяли догляду селян на новоприєднаних чорноземні території сходу та півдня країни. Але таке пояснення - не зовсім точно, тому що спостерігався відтік населення і в негостинні місцевості Помор'я та Вятки, а також на Урал і до Сибіру.
СОЦІАЛЬНІ ЗРУШЕННЯ.
Були й інші фактори, що підсилюють гноблення селян і стимулювали їх міграцію. Століття характеризувався досить значної соціальної флуктуацією, найяскравішим проявом якої був перехід багатьох селян в більш-менш вільний від податей стан бобирів і холопів. І цей процес також посилював економічний тиск на що залишилися на місці селян. Абсолютно аналогічний ефект приносило рекрутування тисяч селян в нове, відмежоване від дворянської влади стан «служиві люди по приладу».
ПСИХОЛОГІЧНІ ЧИННИКИ.
До інших причин опустения селянських дворів деякі дослідники зараховують психологічний фактор. В епоху, коли майбутнє не могло не представлятися непевним, серед селян стала помітною тенденція до скорочення оброблюваних площ до розміру, достатнього лише для прогодування власної сім'ї. З 1620-х років ареал оброблюваної землі в перерахунку на двір знову зріс, залишившись тим не менш нижче рівня XVI ст. Однак це явище вело лише до запустіння земельних площ, а не до повного залишенню дворів.
У дореволюційній російській історіографії як пояснення даного явища часто висувався інший психологічний фактор. Тоді багато говорилося про нестійкій характер російського селянина, його пристрасть до зміни місць, до бродяжництва.
НЕЗНАЧНА РОЗВИТОК МІСТ.
К. Герке вважає, що на відміну від того, що відбувалося в Західній Європі, зростання міст не грав істотної ролі в процесі запустіння російського села. Навпаки, місто також по-своєму зазнав впливу цього явища. У Росії ціни на хліб постійно зростали, але накреслити пересічні криві зростання оплати праці в містах і падіння цін на сільськогосподарські продукти не представляється можливим.
Ю. Готьє, виходячи зі своєї оцінки регресу селянського господарства у всій центральній частині Росії, поставив питання, чи не було причиною цього занепаду таке явище, як використання селянами частини свого часу в інших галузях. І він прийшов до висновку, що інші заняття не могли у вирішальній мірі вплинути на занепад землеробства.
АСПЕКТИ ДОСЛІДЖЕННЯ ІСТОРІЇ мануфактури.
Як вже згадувалося, мануфактура - це та окрема тема в дослідженні економічної історії Росії XVII-XVIII ст. , Яка піддавалася найбільш глибоке і різнобічного розгляду. Вказувалося, що вивчення «нових» явищ в російській історії стало протягом ряду років настільки домінуючим в історіографії, що виникла небезпека порушення пропорції між дослідженням «старих» (тобто відносяться до феодалізму) і «нових» тем. Так Н. І. Павленко зауважив, що в трьох присвячених XVIII ст. Томах створених радянськими істориками Фундаментальних «Нарисів історії СРСР» немає жодного розділу про розвиток феодального землевласницького права, цієї основи феодального способу виробництва. Згадана «перетримування» зараз, судячи з усього, вже пройдений етап, але дана тема, як і раніше, природно, входить до числа вельми важливих.
Ті теми і постановки проблем, з якими мали справу дослідники у зв'язку з історією мануфактури, в цілому однакові по відношенню до періоду як XVII, так і XVIII ст. , І ті, хто має потребу в більш докладної інформації про них, можуть звернутися до випуску серії, до якої належить дана книга, що вийшов дещо раніше.