Зміст
Введення
Глава I: Аграрний сектор Західного Сибіру в 70 - 80-х рр.. ХХ ст.
1.1 Сільське населення Західного Сибіру: демографія, розселення, зайнятість
1.2 Сільська родина як соціально-економічна господарська одиниця.
Характеристика ЛПХ
Глава II: Аграрний розвиток Омської області у 70 - 80-х рр.. ХХ ст.
2.1 Аграрна політика в омському регіоні, її особливості
2.2 Формування омської моделі самозабезпечення населення продовольством
Глава III: Безпека життєдіяльності в сільськогосподарському виробництві
Висновок
Список використаних джерел та літератури
Додаток
Введення
Тема аграрної політики є популярною, дискусійною, актуальною проблематикою. Структурні зміни в аграрному секторі Росії в кінці ХХ - на початку ХХ I ст. досить динамічні. Наскільки швидко сільське господарство, обтяжене вантажем історичних особливостей і стадіальних рівнем розвитку, чи зможе адаптуватися до нових рамковим умовам - одна з серйозних проблем аграрної політики.
Інтерес до аграрного минулого Росії обумовлений такими обставинами: по-перше, у Росії дуже потужні селянські корені. Ця крестьянственность раз у раз дає про себе знати сьогодні. Яку б сферу життя сучасної Росії ми не взяли - політику, економіку, культуру, усюди крестьянственность передбачається. Ігнорувати дану обставину - значить робити серйозну помилку, значить прирікати себе на повторення помилок у сфері соціально-економічного управління. По-друге, аграрна історія сучасної Росії представлена фрагментарно і не висвітлена в повному обсязі. У даній роботі автор передбачає узагальнити наявний науковий опублікований матеріал з аграрної політики в Західному Сибіру в 70 - 80-і рр.. XX століття.
Історичні долі російського селянства - це ключ до розуміння особливостей російської історії. З точки зору сучасної суспільної практики актуальним є аналіз аграрних відносин недавнього минулого для реальної можливості відродження нинішньої пострадянської російської села. Рішення цієї досить складної задачі в чималому ступені залежить від збереження, аналізу та узагальнення досвіду адаптації російського села і селянських сімей до реформування. Найбільш значущими інституційними характеристиками селянства як особливої соціальної спільності є сім'я і наявність особистого підсобного господарства, у своїй сукупності вони складають основу самоорганізації сільських трудівників.
Трансформація селянської родини і двору у ХХ ст. тісно пов'язана з розселянювання, соціально-класовий зміст якого зводився до перетворення селянства в нову соціальну спільність, що спирається на державну і колгоспно-кооперативну власність. Даній проблемі приділялася і приділяється досить багато уваги (автори Івницький Н. А., Данилов В. П). Найбільший інтерес у сучасних умовах представляє аналіз соціально-економічних змін на селі в період відносно стабільного розвитку соціалістичного села. Багато аграрні процеси 1970 - 1980 рр.. корелюються з сучасним станом сільській сім'ї та сільського господарства в цілому, тому що досліджуваний період став безпосередньою соціально-економічною основою для подальших перетворень. Складність і парадокси розвитку аграрної сфери Росії на рубежі ХХ і ХХ I ст. спонукають звернутися до дослідження особливостей розвитку аграрного сектора в попередній період.
Цілісну картину економічного, демографічного і соціального розвитку російського села неможливо відтворити без вивчення регіональної специфіки її розвитку. Одним з найважливіших сільськогосподарських районів країни є Західний Сибір. І хоча, аграрні відносини в регіоні мали свої суттєві відмінності, разом з тим вони протікали на загальноукраїнському тлі соціально-економічного розвитку російського села і в руслі склалася аграрної політики.
Огляд літератури. Проблеми функціонування селянського двору (особистого підсобного господарства) та сільської сім'ї у 1970 - 1980-і рр.. в тій чи іншій мірі стосувалися багато вітчизняні історики, соціологи й економісти (В. Т. Анісков, Ю. В. Арутюнян, М. А. Бензин, О. М. Вербицька, М. А. Вилцан, Н. Я. Гущин, В. П. Данилов, Т. І. Заславська, З. І. Калугіна, А. Р. Михеєва, В. Б. Островський тощо) Проте, незважаючи на наявність великого кола опублікованих робіт і висвітлення різних думок, радянська історіографія по заявленої проблеми відрізняється високим ступенем фрагментарності, більше того відсутні дослідження узагальненого характеру. Слабо проаналізована регіональна специфіка розвитку аграрного сектора в досліджуваний період. Стосовно до Західного Сибіру найбільш повно висвітлені питання, що стосуються особистого підсобного господарства та сільської сім'ї. Причому щодо повно і аргументовано названі питання висвітлені в роботах соціологічної спрямованості («Нариси історії селянського двору і сім'ї в Західному Сибіру. Кінець 1920-х - 1980-ті роки» під редакцією В. А. Ільїних; «Селянство і сільське господарство Сибіру. 1960 - 1980-ті роки »; Міхєєва А. Р.« Сільська родина в Сибіру: життєвий цикл і добробут »,« Соціально-економічний розвиток сибірського села »; Калугіна З. І.« Особисте підсобне господарство в СРСР. Соціальні регулятори та результати розвитку »та ін.)
Для написання роботи використовувалася головним чином опублікована науково-дослідна література: монографії, статті, а також були залучені опубліковані документи усної історії (Нікітаева Є. Б. «Зникаюча село (1960 - середина 80-х років)» / / Росія ХХ століття. Долі російського селянства; Збори постанов уряду СРСР).
Що стосується аграрного сектора в Омській області в досліджуваний період, то головною інформаційною базою з цього регіону є праці А.А. Мороза «Минуле залишається людям» (Омськ, 2004) і «Леміш плуга сильніше меча» (Омськ, 2003).
Роботи Кузнєцової Т. Є., присвячені омської моделі самозабезпечення населення продовольством. Автор досліджує особливості аграрного розвитку Омської області, структуру зернових і фуражних посівних площ, вказує на позитивні підсумки функціонування аграрної моделі.
Мета дипломного дослідження - узагальнити особливості життєдіяльності сільського населення Західного Сибіру в 70 - 80-і рр.. XX століття.
Для досягнення поставленої мети передбачається вирішити наступні
завдання:
- Розглянути динаміку (демографія, розселення) сільського населення Західного Сибіру;
- Простежити соціально-демографічну характеристику сільській сім'ї та ведення особистого підсобного господарства
- Висвітлити аграрну політику в Омській області, особливості її формування;
- Охарактеризувати Омську модель самозабезпечення населення продовольством.
Територіальні рамки дослідження охоплюють Західний Сибір, до якої входять території Кемеровської, Новосибірської, Омської, Томської областей, Алтайського краю і Республіки Алтай. Особлива увага в роботі приділяється Омської області.
Хронологічні рамки дослідження охоплюють 70 - 80-і рр.. ХХ століття. Період дослідження визначається тим, що в 80-і рр.. завершили радянську епоху розвитку села. До цього часу селянська сім'я і двір у силу дії різноманітних факторів (урбанізація, зміна поколінь, зміна норм репродуктивної поведінки, перехід до сучасного типу відтворення, витіснення традиційної народної культури, ліквідація неперспективних сіл, інтеграція особистого підсобного господарства в колгоспно-радгоспні виробництво і т. п.) втратили значну частину своїх колишніх особливостей і придбали інший вигляд.
Об'єктом дослідження є селянство Західного Сибіру в досліджуваний період. За визначенням, якого дотримується автор, селянство - це особлива соціальна спільність (клас), що представляє собою сукупність дрібних сільськогосподарських виробників, провідних власним інвентарем і силами індивідуальне господарство для задоволення своїх споживчих потреб і виконання зобов'язань по відношенню до власників політичної і економічної влади. [45, с. 4].
Предметом дослідження є селянське господарство.
Методичною основою роботи стали такі підходи: науковий підхід, генетичний підхід, проблемне, геополітичний, історико-порівняльний, системний підхід.
Науковий підхід - це стратегія, методологічна позиція дослідника. Від того, наскільки обгрунтована з наукової точки зору аграрна політика як теорія, залежить інтерпретація реальних фактів і подій, що відбуваються в аграрній сфері.
Генетичний підхід - дозволяє простежити генезу та еволюцію аграрного розвитку країни, що в свою чергу дає можливість пояснити особливості його сучасного стану і перспективи розвитку.
Проблемний підхід. Проблемний характер досліджень завжди був властивий вітчизняній науці. Сутність проблемного підходу - концентроване вираження суперечностей, просторово-часового розвитку. Надаючи важливого значення постановці проблеми, дослідники вважають, що до початку вирішення проблема повинна бути усвідомлена і з наукової точки зору правильно сформульована.
Геополітичний підхід. Центральне місце в ньому займає вивчення явищ взаємодії суб'єктів суспільних відносин у географічному просторі. Традиції геополітичних досліджень беруть свій початок у роботах вчених давнини, які відзначали залежність організації суспільних відносин від умов географічного середовища.
Історико-порівняльний - спрямований на виявлення спільних рис та особливостей розвитку аграрних відносин у Росії у різні соціально-економічні та політичні періоди. Поняття історизму в науковій літературі має широке і вузьке значення. У широкому розумінні воно означає тісний взаємозв'язок, що існує між минулим, сьогоденням і майбутнім. Під історизмом у вузькому сенсі мається на увазі дослідження суспільного явища в його конкретно-історичної зумовленості. При цьому обидва значення дозволяють розглядати досліджувані процеси в їх хронологічній послідовності.
Системний підхід - дозволяє розглядати аграрну політику як єдину систему соціальних, економічних, політичних і культурних змін в аграрній сфері економіки в їх тісному взаємозв'язку. [2, с. 47 - 49].
Практична значущість дослідження визначається можливістю використання даних і результатів у розробці курсів з Історії Західного Сибіру, використання в якості ілюстративного матеріалу в написанні для спецкурсів з регіональної аграрної політики, а також при підготовці студентів гуманітарних та економічних факультетів до семінарських занять.
Глава I. Аграрний сектор Західного Сибіру в 70 - 80-х рр.. ХХ століття
1.1 Сільське населення Західного Сибіру - демографія, розселення, зайнятість
Демографічні процеси в Сибіру в 70 - 80-х рр.. XX ст. протікали інтенсивно внаслідок продовження освоєння природних багатств (сировинних та енергетичних ресурсів) на величезній, порівняно слабко заселеній території, віддаленість і важкодоступність ряду регіонів і т. д. [56, с. 68].
Разом з тим, сільське населення Сибіру в 70 - 80-і рр.. зазнавало істотних змін під впливом ряду факторів: соціально-економічного, природно-кліматичного. Не можна ігнорувати вплив міського сектору, з одного боку, інтенсивно притягує до себе сільське населення як джерело робочої сили і, з іншого - привабливого для жителів села внаслідок більш високого рівня життя. Відстань Сибіру від обжитих європейських районів країни з їх культурними центрами, хорошою рекреаційною базою також впливала на поведінку населення регіону. Вплив усіх цих факторів відбилося на чисельності населення Сибіру, режим його відтворення, статево-віковою, сімейної, територіально-поселенської, культурно-освітньої, соціально-економічної структурах.
У 1960 - 1980-х рр.. процес зміни чисельності населення Західного Сибіру по тенденціям і факторів, що визначали його динаміку, у принципових рисах істотно не відрізнявся від процесів, що відбувалися в РРФСР і в цілому по країні.
Різні були темпи зростання населення, за десятиліттям вони становили: у Західному Сибіру в 60-х рр.. - 8%, у 70-х рр.. - 7%, у 80-х рр.. - 16%, в РРФСР - відповідно 11%, 5 і 7%. [41, с. 34]. (Див.: Додаток табл. 1).
У 70 - 80-х рр.. населення Сибіру росло більш швидкими темпами, ніж у середньому по СРСР і особливо РРФСР: в Західному Сибіру приріст становив 23,9% (з 12,1 млн. до 15,0 млн. чол.), в країні - 18%, а в республіці - 13%. [41, с. 34]. Переважне зростання припадав на міське населення, особливо в зоні нового промислового освоєння - в районах Західно-Сибірського нафтогазового комплексу. В Омській області за тридцятиріччя (60 - 90-і рр..) Чисельність населення зросла на 30,1%.
У досліджуваний період в російському суспільстві відбувався прискорений процес урбанізації. (Див.: Додаток табл. 2). Скорочувалася чисельність сільських жителів і в Сибіру, причому темпи спаду були приблизно рівні середньореспубліканських показниками і перевищували загальносоюзні. Вже в період між переписами населення 1959 і 1970 рр.. в Сибіру міське населення зросло на 31,6%, а сільське скоротилося на 12,2%. У 1971 - 1989 рр.. населення сибірського краю продовжувало збільшуватися. Чисельність сільського населення скорочувалася в усіх адміністративних районах Сибіру, крім Томській, Тюменській, Читинської областей. Сибір випередила загальносоюзний рівень урбанізації населення майже на десятиріччя (1987 р. питома вага міського населення СРСР складав 66%, РРФСР - 74, Сибіру - 72%). [19, с. 44].
Зміна чисельності населення на користь міського в Сибіру відбувалося в результаті природного і механічного руху. У сільській місцевості механічна спад населення переважала над природним приростом. Тільки за період 1970 - 1985 рр.. механічний приріст населення в 1,8 разів був вище природного чинності адміністративно-територіальних перетворень великих сільських поселень у міські у цей період. [19, с. 44]. При цьому роль міграційних процесів поступово мала тенденцію до зниження, а природний приріст до збільшення, при цьому «стан здоров'я», «сімейні обставини» та ін У середині 80-х рр.. природний приріст збільшувався не тільки відносно, а й абсолютно. У результаті абсолютний природний приріст населення - відмітна риса Сибірського регіону в порівнянні з Російською Федерацією в цілому. (Проблемними з точки зору надмірної міграції сільського населення були Алтайський край, Кемеровська, Новосибірська та Омської області в Західному Сибіру.)
Основний потік сільських мігрантів сибірського регіону йшов, як правило, в сибірські міста. Про це свідчать дані соціологічних досліджень групи працівників ІЕ та ОПП СВ АН СРСР, проведених у п'яти містах Західного Сибіру (Омську, Алейські, Кемерово, Нижньовартовську, Междуреченске) в 1984 р. за ознаками віку, статі і галузевої структури працюючих. Було опитано понад 1,7 тис. чол. з репрезентативного працюючого населення.
У число основних причин, притягають населення сибірських сіл у міста в 1960 - 1975 рр.. увійшло наявність у містах вільних робочих місць, що виникали внаслідок міграції міського населення в інші регіони країни; невисокий природний приріст міського населення; відтік молоді у віці 16 - 19 років, яким властива висока міграційна рухливість. Разом з тим різке зниження частки людей 16 - 19-річного віку, а також відносне поліпшення якості харчування сільського населення на тлі з'явилися проблем продовольчого постачання міського населення створювало умови для уповільнення процесів сільській міграції в кінці 70-х в 80-і рр..
Мали місце і соціальні мотиви, які формують міграційне поведінка сільських жителів. Дослідники відзначили, що наприкінці 60-х рр.. головним «відштовхуючим» чинником був т. зв. сільський спосіб життя в цілому.
В кінці 70-х рр.. вказувалися специфічні мотиви, такі як «стан здоров'я», «сімейні обставини» та ін У середині 80-х рр.. різко зросли вимоги до житла. Загалом протягом 1967 - 1982 рр.. всіх респондентів об'єднувала незадоволеність умовами і змістом сільськогосподарської праці та постачанням споживчими товарами та побутовими послугами. [19, с. 46].
Далі звернемо увагу на суперечливі процеси природного приросту сільського сибірського населення в 70 - 80-і рр..
У 70-і рр.. народжуваність повсюдно підвищилася: якщо по СРСР приріст склав 0,9 п. п., по РРФСР - 1,3 п. п., то в Західному Сибіру - 2,7 п. п. Найбільший приріст народжуваності спостерігався у сільській місцевості. Коефіцієнт народжуваності за 1970 - 1980-і рр.. збільшився з 18,7% до 20,4% (по країні) і з 15,2 до 19,3% (по Західному Сибіру). [41, с. 82].
Сприятливу роль зіграв структурний фактор: у 70-х рр.. у дітородний вік вступило численне покоління жінок 50-х рр..
У першій половині 80-х рр.. було надано сприятливий вплив на народжуваність. Позитивно позначалося проведення на початку 80-х рр.. ряду державних заходів соціального характеру, зокрема щодо захисту материнства. Збільшилася кількість щорічних народжень, підвищилися загальний і сумарний коефіцієнти. Однак отриманий ефект виявився короткочасним. Падіння народжуваності у кінці 80-х рр.. стало наслідком як структурних зрушень, так і погіршення соціально-економічної обстановки в країні.
Показники смертності сільського населення сибірського краю, як і республіки і країни в цілому, мали тенденцію до підвищення. 3а 1970 - 1985 рр.. загальний коефіцієнт смертності у розрахунку на 1000 чол сільського населення в Західному Сибіру піднявся на 32% і в Східному Сибірі - на 36% (відповідно з 0,9 до 11,9 і з 8,4 до 11,4 проміле). Найбільш висока була смертність у південних районах Західного Сибіру, а також у Красноярському краї і в Іркутській області. Зростання смертності протягом тривалого часу був пов'язаний головним чином зі старінням населення, але в 70-і рр.. він торкнувся майже всі його вікові групи. Загальні показники смертності сільського населення Сибіру були вище, ніж міського. Більше того, цей розрив збільшувався, оскільки чітко простежувалася тенденція прискореного збільшення показників смертності, особливо дитячої, в порівнянні з міським населенням.
Підвищенню смертності населення країни в 1976 - 1985 рр.. сприяли різке погіршення екологічного середовища проживання, алкоголізація всіх верств дорослого населення та підлітків, зростання технічної озброєності праці без істотного поліпшення санітарно-гігієнічних умов та організації праці, що призводило до посилення нервової стомлюваності і психологічного дискомфорту. До основних причин зростання смертності можна з повною підставою віднести і відставання розвитку охорони здоров'я від потреб у ньому населення. У Сибіру, і особливо в її сільській частині, дія всіх цих факторів виявилося сильніше на тлі відносно гірших умов і більш низького рівня життя населення.
Все сільське населення Сибіру «старів» швидше, ніж міське, в результаті чого його середній вік перевищував середній вік міського населення на 2,5 року. Середній вік на селі збільшувався в основному за рахунок скорочення питомої ваги дітей і збільшення осіб старших вікових груп. Особливо гостро стояла проблема співвідношення статей та нестачі жінок. Її коріння лежить в порівняно несприятливих умовах зайнятості жінок на селі: на початок 80-х рр.. в Західному Сибіру на 1000 колгоспників-чоловіків припадало 1230 жінок, у тому числі у віці 16 - 29 років - 882, у групі 50 - 55 років і старше - 3369 жінок.
Свідченням старіння населення Західного Сибіру стало також зміна співвідношення між віковою групою 60 років і старше і тими, хто молодше 20 років. У 1959 р. в селах Західної Сибіру на одну людину зі старшої групи припадало 5,1 чол. з молодшої, в містах - 5,5 чол., в 1970 р. - 4 чол. у селах і містах, у 1979 р. - відповідно 2,9 і 3,3 чол., в 1989 р. - 2,5 і 2,9 чол. Якщо питома вага вікової групи осіб молодше 20 років скорочувався приблизно однаково як у міському, так і в сільському населенні, то абсолютна чисельність молодих людей у селах регіону зменшилася в 1,7 рази, а в містах зросла в 1,6 рази. Таким чином, процес старіння в Західному Сибіру протікав інтенсивно, особливо в сільській місцевості. (Див.: Додаток табл. 3).
Історія відтворення населення працездатних вікових має як спільні з історією всього населення закономірності розвитку, так і свою специфіку. І пояснюється це не тільки своєрідністю природного приросту, який визначається головним чином входженням молодих поколінь у працездатний вік і виходом з нього старших поколінь, а отже, співвідношенням чисельності поколінь, що знаходяться на кордонах вікової працездатності (16 - 54 років у жінок і 16 - 59 років у чоловіків), але і посиленої міграційною рухливістю економічно активного населення.
У 70-і рр.. тенденція змінилася на протилежну, тобто працездатне населення стало скорочуватися в меншій мірі, ніж населення в цілому. Цей факт пояснюється коливаннями природного приросту, а також ослабленням міграційного відтоку.
У 80-і рр.. природні процеси формування працездатного населення круто змінилися: збільшувалася чисельність поколінь, що виходять на пенсію (особливо жінок, народжених у 1923 - 1932 рр..), убувала чисельність поколінь, що входять в працездатний вік (в результаті різкого зниження народжуваності в 60-і рр..). У результаті чисельність працездатного населення інтенсивно зменшувалася.
Специфікою сибірського села був більш високий природний приріст трудових ресурсів у порівнянні зі середньореспубліканських показниками.
Чисельність працездатного колгоспного населення зменшувалася швидше, ніж неколхозного. До початку 80-х рр.. колгоспне населення у працездатному віці налічувало понад 750 тис. чол, в тому числі на частку Західного Сибіру доводилося приблизно дві третини цієї чисельності, на частку Східного Сибіру - одна третина.
Сибір ставилася до типу слабозаселених сільських регіонів з рідкісною мережею порівняно великих населених місць.
Про низький рівень заселеності території і переважно несільськогосподарському характері її освоєння свідчить мала щільність сільського населення: в 1984 р. в Західному Сибіру - 1,7 чол, в Східному Сибіру - 0,6 чол. на 1 км 2, у той час як в європейській частині РРФСР вона набагато вища (у Центральному районі - 13 чол., у Центрально-чорноземному - 22, у Поволжі - 10, на Уралі - 6 осіб на 1 км 2).
Заселеність в межах регіону в досліджуваний період носила нерівномірний, найчастіше «осередковий» характер, розрізняючи більш ніж у 10 разів по окремих ділянках території. Рівень урбанізації території був порівняно невисокий: густота міст Західного Сибіру в 2 рази, а у Східному Сибіру - в 3,6 рази поступалася середньореспубліканських показниками. У зоні сприятливою двогодинної доступності міських центрів в Західному Сибіру в 1979 р. проживало 37%. [7, с. 128].
У Західному Сибіру основу сільських населених пунктів становили великі. Середня чисельність сільського поселення в Сибіру становила приблизно 450 - 455 осіб, що в 1,8 - 1,9 рази вище середньореспубліканського показника. Близько половини сільського населення проживало в поселеннях, що налічували понад 1000 чол. Ці села не тільки створювали сприятливі умови життєдіяльності для свого населення, а й виступали центрами обслуговування для навколишніх сіл. Вони становили 10,9% сільських населених пунктів Західного Сибіру і 12,4% - Східного Сибіру (по РРФСР на їх частку припадало лише 4,8% населених пунктів і 43% населення). Дрібні поселення (з чисельністю жителів до 100 чол.) В Сибіру становили чверть населених місць, причому в них проживало 2,5% населення (в цілому в РРФСР частка дрібних поселень досягала 59%, тобто в 2,2-2, 3 рази більше аналогічного показника по Сибіру). Це пояснювалося не тільки концентрацією сільського населення у великих поселеннях, але і значно меншою часткою хутірського розселення: найдрібніші населені пункти (до 25 чол.) Тут становили 9,2 - 9,9% проти 29% у РРФСР. Питома вага населення, що проживало в хуторах-однодворках, був у 5 разів нижче середньореспубліканського показника.
Концентрація населення Сибіру в порівняно великих селищах поєднувалася з їх територіальної рассредоточенностью. Сільське розселення на території Західного Сибіру носило неоднорідний характер. Для району в цілому були характерні яскраво виражені зональні відмінності, що проявлялися в нерівномірності заселення окремих ділянок території, відмінностях у величині населених пунктів, особливості їх розміщення. Густота сільських населених місць (на 1000 км 2) коливалася від 1,2 у Тюменській області до 13,2 - у Кемеровській, причому в останній вони були самі дрібні (середній розмір - 327 чол., А частка селищ, які мають менше 100 жителів, становила 34,4%). Найбільші поселення зустрічалися в Алтайському краї (610 жителів на одне поселення, а в селах, що налічували понад 1000 чол., Проживало майже 60% населення). Показники, найбільш близькі до середніх по регіону, мала Новосибірська область, яка займала проміжне становище між рідконаселеного Тюменської і густозаселенной Кемеровській областями. [19, с. 52].
Якщо в 1959 - 1970 рр.. основне скорочення числа сільських населених пунктів доводилося на групу з населенням до 100 чол. (64% у Західній і 74% у Східному Сибіру), то в подальшому (1970 - 1979 рр..) На частку груп з населенням від 101 до 500 чол. (53% у Західній і 41% у Східному Сибіру).
У 70-і рр.. частка малих поселень (в них налічується менше 200 чол.) скоротилася незначно (з 48 до 44%), і в цілому структури сільського розселення 1959 і 1979 рр.. залишилися досить близькі, незважаючи на те, що протягом ряду років проводилася активна політика, спрямована на концентрацію розселення.
Таким чином, у міру того, як «резерви» відтоку населення з дрібних сіл вичерпувалися, процес концентрації уповільнювався. Процес концентрації сільського населення не можна оцінювати однозначно. Здавалося б, він повинен був сприяти поліпшенню умов, життя, забезпечуючи достатню демографічну базу для створення повноцінної системи закладів обслуговування безпосередньо в місцях проживання. Однак зворотним боком концентрації було зниження рівня заселеності території.
У результаті зменшувалася реальна зв'язаність мережі розселення, відбувалося стягування сільського населення в приміські райони і зони, прилеглі до транспортних магістралей. Таке порідіння мережі населених місць було надзвичайно небажано, особливо для районів з низькою заселеністю і низької соціальної освоєнням території. Просторово ізольовані, слабо пов'язані між собою (хай навіть більші) поселення Сибіру створювали не кращі, а гірші умови життєдіяльності населення в порівнянні з іншими регіонами.
У цих умовах зростала роль місцевих центрів системи розселення, як найбільш (а іноді і єдино) доступних, забезпечували задоволення основних потреб в благах і послугах населення навколишніх сільських поселень.
У Сибіру функції центру системи розселення найчастіше виконував районний центр: на його частку припадало три чверті всіх культурно-побутових поїздок навколишнього населення, причому майже 80% населення працездатного віку, проживав у периферійних селищах їздило до райцентру не рідше декількох разів на рік і понад 40 % - кожен місяць. В умовах порівняно малої ролі міст в організації життєдіяльності сільського населення соціальні функції райцентру зростали. Разом з тим серед райцентрів була висока частка поселень сільського типу з їх порівняно невеликою чисельністю, що ускладнювало виконання ними ролі центрів соціально-побутового та культурного обслуговування населення. Так, частка міст серед районних центрів до кінця 70-х рр.. становила в Західному Сибіру 24,7% і у Східному Сибіру - 28,6%, у той час як в РРФСР в цілому - 38,7%. Не могли повною мірою впоратися з роллю центрів обслуговування та селища міського типу (28% від усього числа центрів), оскільки їх середня чисельність (9,2 тис. чол в Західному Сибіру і 7,9 тис. чол. В Східному Сибіру) була менше чисельності, необхідної, за твердженням містобудівників для створення розвинутої сфери обслуговування. [19, с. 55].
Середнє число жителів у сільському районному центрі до початку 1979 р. складало в Західному Сибіру 5010 чол., У Східному Сибіру 4225 чол. проти 5373 чол. в середньому по РРФСР. Враховуючи, що мінімальний «рубіж», передбачений чинними містобудівними нормативами для створення цілого ряду установ масового обслуговування «міського» типу, 5 тис. чол, а також беручи до уваги підвищені вимоги до райцентру в Сибіру (внаслідок слабкої доступності центрів більш високого рангу), рівень розвитку більшості райцентрів в Сибіру слід визнати недостатнім.
Таким чином, в умовах Сибіру необхідно було прискорений розвиток районних центрів - сіл, а також селищ міського типу, які забезпечували основний соціальне і виробниче обслуговування навколишніх населених пунктів.
Для сільського розселення в зазначений період характерна була нерівномірність розвитку різних адміністративно-виробничих типів поселень (Див.: Додаток табл. 4). Районні центри та центри господарств розвивалися більш високими темпами, ніж поселення інших типів, що підвищувало їх привабливість в очах населення. Районний центр володів найбільшою притягальною силою для навколишнього населення: чисельність його населення зростала швидше, ніж інших поселень. Середньорічне зростання середньої чисельності райцентру склав за 1970 - 1978 рр.. в Західному Сибіру 1,5%.
Наступне місце за темпами збільшення чисельності населення займали центральні садиби господарств; в них також спостерігався приріст сільського населення, хоча і дещо менш інтенсивний, ніж у райцентрах. Середня чисельність центральної садиби в Західному Сибіру за міжпереписний період практично не збільшилася (середньорічний темп приросту склав 0,2%), що було пов'язано не стільки з процесом стабілізації населення в центрах господарств, скільки з досить великим числом адміністративних перетворень периферійних поселень.
Важливою рисою сільського розселення був великий розрив у рівні соціально-економічного розвитку і комплексі життєвих умов центральних і периферійних селищ. Цей розрив збільшувався у зв'язку з політикою прискореного розвитку опорного каркасу поселень, а раніше він зростав у зв'язку з віднесенням значної частини селищ відділень, бригад і ферм до «неперспективним» або мають обмежені перспективи розвитку.
Різниця в динаміці поселень, що існували на базі колгоспів або радгоспів була невелика.
Основні відмінності в структурі колгоспного і радгоспного розселення виникали не за рахунок частки населення, що проживало в дрібних поселеннях (і в тому, і в іншому випадку ці частки були досить близькі: 38,9% мешканців колгоспних сіл і 37,0% радгоспних жили в селищах з чисельністю менше 500 чол.), а за рахунок населення середніх і великих поселень. Так, частка колгоспного населення, що проживало в поселеннях із чисельністю від 500 до 1000 чоловік, була в 1,5 рази нижче, ніж радгоспного.
Економічна активність населення, тобто зайнятість у народному господарстві (включаючи особисте підсобне господарство), що приносить дохід від суспільно корисної праці, залежала від питомої ваги в структурі всього населення осіб працездатних віків і від ступеня їх зайнятості. Остання ж визначалася соціально-економічними умовами життя населення.
Зміна демографічної та соціально-економічної ситуації в сибірському селі за три десятиліття (60 - 80-і рр..) Привело до суттєвих зрушень в чисельності працездатного населення, рівні та структурі зайнятості. Про динаміку розподілу дорослого сільського, населення Сибіру за основними сферами зайнятості в 1967 - 1982 рр.. можна судити за даними соціологічних досліджень, представленим в табл. 5 (Див.: Додаток).
Адміністративні райони Сибіру в 60 - 70-і рр.. досить сильно відрізнялися за рівнем залучення сільського населення у суспільне виробництво.
Найбільш високий рівень зайнятості щодо середнього по СРСР і РРФСР мали Новосибірська, Омська, Томська і Тюменська області (89 -90%). До середини 80-х рр.. диференціація рівня зайнятості між районами Сибіру згладилася. Ті ж тенденції вирівнювання відмінностей між сільськими районами Сибіру відносяться до структури зайнятості сільського населення та його трудовий навантаженні в колгоспах і радгоспах.
У порівнянні з показниками по РРФСР в цілому в Сибіру питома вага колгоспників працездатного віку в числі працюючих був вище, порівняно висока була і частка молоді.
Досить чітко простежувався зростання зайнятості чоловіків пенсійного віку, особливо колгоспників. Стимулювання їх праці сприяло розвиток соціального страхування колгоспників.
У 1970 р. за рішенням III Всесоюзного з'їзду колгоспників була введена система соціального страхування, в тому ж році провідні кадри колгоспів були підключені по соціальному забезпеченню до державної системи соціального страхування. До кінця 80-х р. забезпечення працівників (окрім провідних кадрів) проводилося за рахунок коштів централізованого союзного фонду соціального страхування колгоспників, утвореного із обов'язкових щомісячних внесків колгоспів. З цього фонду виплачувалися пенсії, допомоги з тимчасової непрацездатності та ін У 1977 р. мінімальний розмір пенсій по старості був підвищений до 28 руб., А в 1986 р. - до 40 руб. Ці заходи соціальної спрямованості сприяли залученню літніх колгоспників до суспільної праці. Однак у порівнянні з іншими регіонами країни в Сибірському краї умови праці в сільському господарстві були більш важкими, тому можливості використання праці осіб пенсійного віку обмежені. Свідчення тому - невелику питому вагу цієї категорії працівників у числі працювали колгоспників (1987 р. по Сибіру він становив 5,5%, по РРФСР в цілому - 10,8%). [63, с. 13 - 14].
Особливо великі зміни відбулися у сфері жіночої зайнятості. Приховане безробіття жінок на селі на початку 80-х р. скоротилася. Різко зріс рівень зайнятості жінок, особливо в групі 16 - 29-літніх. Додаткові пільги, надані працюючій жінці з кінця 70-х рр.. по догляду за малолітніми дітьми, дозволили їй не кидати роботу.
Значні зміни рівня зайнятості жінок у суспільному виробництві відбулися і в групі осіб старших працездатних віків. Це пов'язано зі зміною пенсійного забезпечення, умов праці та попиту на робочу силу.
Таким чином, за 60 - 80-і рр.. істотно піднявся рівень зайнятості сільського населення Сибіру в суспільному виробництві, зросла трудова активність населення внаслідок збільшення питомої ваги осіб трудоактивного віку. Відмінна риса сибірського села - більш чітке прояв загальносоюзної тенденції скорочення частки незайнятого населення.
Праця селянина носив сезонний характер. Коефіцієнт сезонності сільськогосподарської праці в сибірських колгоспах в 1985 р. становив 13,7%, що дещо менше, ніж по РРФСР в цілому (17,4%). Сезонність праці колгоспників Сибіру була виражена слабше тому, що в період найбільш напружених сільськогосподарських робіт різко зростали масштаби залученого праці городян.
Таким чином, розвиток зайнятості йшло головним чином у напрямі збільшення її екстенсивних форм.
На трудову поведінку селянства впливали умови зайнятості населення. У міру зростання ролі здоров'я і вільного часу в системі ціннісних орієнтацій людини посилювалися і вимоги працівників до умов праці.
До середини 80-х рр.. організація праці йшла в основному в напрямку дроблення трудових функцій аж до окремих трудових операцій, що вихолощувала їх змістовність, пов'язаність з кінцевими результатами праці колективу. Стала падати дисципліна праці, збільшувалися простої, втрати робочого часу досягали часом 30 - 50% робочого дня. В організації сільськогосподарської праці працівники бачили багато недоліків. Перш за все, це часті поломки техніки через поганий її якості, нерегулярне забезпечення робочих місць засобами праці, нестійкий режим робочого дня, тижня. Не задовольняли характер управління роботою первинних колективів, слабка залученість в управлінську діяльність.
Вплив науково-технічного прогресу позначалося в тій чи іншій мірі на розвитку всіх соціальних груп села. Це можна простежити на прикладі зміни галузевої зайнятості сільського населення в Омській області - типовому сільськогосподарському районі Західного Сибіру. (Див.: Додаток табл. 6) Переважна більшість сільських робітників і колгоспників області до 1979 р., як і 20 років тому трудилося у галузях матеріального виробництва, хоча за цей період відбулося помітне перерозподіл на користь невиробничої сфери. На прикладі Омської області видно, що великі зміни зазнала зайнятість в традиційній і головній сфері праці сільських жителів - сільському господарстві. У 1979 р. переважна більшість колгоспників і велика частина робітників працювали в цій галузі.
Абсолютна чисельність робітників за аналізований період майже не змінилася - скорочення склало близько півтора відсотка, чисельність же колгоспників зменшилася значно - більш ніж на 60%. Таким чином, соціальний склад працівників сільського господарства кардинально змінився. Колгоспники, що були раніше основною продуктивною силою галузі, в 1979 р. становили вже менше третини від числа всіх працівників. Помітно зросли чисельність і частка службовців, зайнятих у сільському господарстві (в 1,6 рази), переважно фахівців, що свідчить про якісному перетворенні трудових ресурсів села.
Зміна життєвого рівня трудящих у 60 - 80-і рр.. являло собою складний і суперечливий процес. Зростання економічного потенціалу країни значно розширив матеріальні ресурси для вирішення соціальних завдань. Разом з тим наростання застійних явищ у народному господарстві, технократичний перекіс в інвестиційній політиці, порушення органічного зв'язку між мірою праці і мірою споживання надали гальмуюча дія на розвиток соціальної інфраструктури.
До початку 60-х рр.. зберігалися істотні соціально-класові розбіжності у сфері народного добробуту.
Якщо з 1960 по 1985 р. середня зарплата робітників і службовців СРСР зросла в 2,3 рази, зарплата в радгоспах - в 3,1 рази, то оплата праці колгоспників збільшилася в той же час в 5,2 рази. (Див.: Додаток табл. 7). Вирівнювання заробітків послужило основою для зближення реальних доходів різних класів радянського суспільства. У середині 80-х рр.. реальні доходи колгоспників становили вже близько 90% від реальних доходів робітників і службовців.
Основні тенденції зростання доходів і заробітків колгоспників і робочих радгоспів в Сибіру були ті ж, що і в цілому по країні. (Див.: Додаток табл. 8).
Динаміку середньомісячної оплати трута трудівників сибірського села в 70 - 80-і рр.. розкриває табл. 9 (Див.: Додаток). З неї видно, що в 1986 р. оплата була вищою, ніж у другій половині 70-х рр.. в західносибірської регіоні на 42,4%. Однак її підвищення в Сибіру відбувалося більш повільними темпами, ніж у середньому по Російській Федерації, де це зростання склало 48,9%. У зв'язку з цим скоротилося перевагу в грошовій оплаті праці, яку мали робочі радгоспів і колгоспники Сибіру. Якщо в 1976-1980 рр.. вони заробляли в Західному Сибіру більше, ніж у середньому по РРФСР на 18,8%, то в 1986 р. - 13,6%. Ця тенденція мала несприятливе значення для трудящих Сибіру, де «вартість життя» була вищою, ніж у центральних і південних районах країни.
Середньомісячна оплата праці колгоспників зростала швидшими темпами, ніж у працівників радгоспів. Якщо в 1965 р. в Західному Сибіру у перших вона становила 57 руб., А у других - 77 руб., То в 1986 р. - відповідно 210 і 232 руб. Отже, оплата праці колгоспників за цей час збільшилася в 3,7 рази, тоді як у радгоспах - в 3 рази.
У 70 - 80-і рр.. темпи зростання доходів сільського населення помітно зросли. Приріст доходів у розглянутий період випереджав аналогічний показник у 60-х рр.. на 11 процентних пунктів. Абсолютний обсяг збільшення душових доходів підвищився в 1,7 рази.
Одночасно значно змінилося співвідношення різних джерел доходів у їх загальній сумі. Так у 1972 - 1977 рр.. з 214 руб. приросту душового доходу 138 руб. тобто 65% припадало на суму заробітків членів сім'ї, потім йшов приріст за рахунок суспільних фондів споживання (ОФП) і сама незначна його частина формувалася за рахунок особистого підсобного господарства (ЛПГ) та інших джерел. Зовсім по-іншому це співвідношення виглядало в 1977 - 1982 рр..: Заробітки в громадському виробництві, як і раніше забезпечували більшу частину приросту доходів, але їхній внесок істотно знизився, склавши близько 50%: 188 руб. із загального приросту 380 руб. на людину. ЛПХ дало ще 150 руб., Тобто 41% від усієї суми приросту. Як видно з цих цифр, внесок ЛПХ у другій половині розглядуваного періоду виявився цілком порівнянними з надходженнями від суспільного виробництва.
Таким чином, для 70 - 80-х рр.. була характерна тенденція збільшення грошових доходів сільського населення.
У 70-і і 80-і рр.. розширювалася сфера торгівлі. На початку 1987 р. в розрахунку на 1000 чол сільського населення в Західному Сибіру доводилося 296 м 2 торговельних площ магазинів, у Східному Сибіру - 271 м 2, або дещо більше, ніж у РРФСР в цілому (259 м 2). Тільки за 1981-1986 рр.. цей показник збільшився в західній частині регіону на 20,8%. [19, с. 254].
Динаміку товарообігу в 80-e рр.. розкриває табл. 10 (див.: Додаток). У 1986 р. його величина в розрахунку на одного жителя сибірського села перевищила 1100 руб., В порівнянні з 1980 р. вона зросла у західній частині регіону на 24,2%, а в східній - на 21,8%. Душевой розмір товарообігу у сільській місцевості Сибіру був вище, ніж по РРФСР в цілому. Це пов'язано насамперед із застосуванням поясного коефіцієнта цін. За реального забезпечення товарами народного споживання сибіряки не мали переваги. Темпи зростання товарообігу у сільській місцевості були вище, ніж у міській. Але його абсолютний розмір на людину в селі залишався набагато нижче. У 1986 р. товарообіг у розрахунку на одного жителя західно-сибірського села становив 81,9% від аналогічного показника в місті, в тому числі оборот громадського харчування - 31,4%. При цьому загальний обсяг товарообігу споживчої кооперації лише з певною часткою умовності характеризував дійсний рівень товарного споживання сільського населення. По-перше, на селі застосовувалися глибинні накидки і автогужового надбавки до єдиних державних роздрібних цінах. Тому чим далі населений пункт знаходився від станції залізниці, порту, пристані (баз постачання), тим вищим був їх розмір. У найбільш віддалених поселеннях накидки і надбавки сягали за окремими товарними групами 20% до роздрібних цін. По-друге, дедалі більшу частину товарообігу споживча кооперація виконувала в містах і робочих селищах.
З 1970 по 1980 питома вага сільській місцевості в загальному товарообігу споживчої кооперації Новосибірської області знизився з 74,4 до 68,4%. За цей же період її товарообіг у сільській місцевості збільшився в 1,6 рази, а у міській - в 2,1 рази (в поточних цінах). Одночасно посилилися диспропорції у розвитку товарообігу за типами сільських поселень. Випереджаючими темпами товарообіг споживчої кооперації ріс у районних і кущових центрах і практично зовсім не розвивався в рядових сільських поселеннях. Тільки за 1970 - 1980 рр.. частка райцентрів в товарообігу споживчої кооперації Алтайського краю збільшилася з 33,2 до 35,7%, Новосибірської області - з 26,9 до 31,3, а питома вага рядових поселень в цих районах скоротився з 29 до 23,5%. Така тенденція в територіальному розподілі товарообігу була до певної міри результатом змін у співвідношенні чисельності населення за типами поселень, але одночасно вона свідчить і про великі недоліки в організації торговельного обслуговування мешканців невеликих населених пунктів.
Сільське населення використовувало кількома джерел отримання продовольства (Див. Додаток табл. 11). Найважливіші високоякісні продукти харчування колгоспне селянство отримувало з особистого підсобного господарства. По суті, це основне джерело, який давав сільському населенню м'ясо, сало, молоко і молочні продукти, вершкове масло, яйця, овочі і картопля. Інше важливе джерело - це магазин. У сільському магазині купували хліб, борошно, ковбасу, частково вершкове масло та ін У міських закладах торгівлі більше третини сімей купували ковбасу, кожна п'ята борошно, сьома - вершкове масло, восьма - фрукти. Сільські жителі гостро відчували недолік багатьох продуктів і обмежений вибір їх в магазинах.
Роль внутрідеревенского ринку та продажу продуктів приватними особами особливо була важлива для покупки м'яса, молока і молочних продуктів, фруктів і ягід. Іноді продовольство купувалося безпосередньо за місцем роботи - у колгоспі або радгоспі. Як правило, сільські мешканці використовували для придбання продуктів харчування одночасно кілька джерел, найбільш часто ЛПГ і сільський магазин.
У 70 - 80-і рр.. позитивні зміни відбулися у забезпеченні населення загальної та житловою площею, в реалізації принципу поквартирного розселення сімей, в поліпшенні впорядкованості житла. У дев'ятій - одинадцятої п'ятирічки в колгоспах Сибіру було побудовано близько 180 тис. квартир (будинків) загальною площею більше 8 млн. м 2. Забезпеченість загальною площею, що припадає на одного жителя колгоспного села, підвищилася за цей період в 1,3 рази і склала до середини 80-х рр.. 13,4 м 2. Частка проживають в обмежених умовах сімей, в яких на одну людину припадало менше 7 м 2 житлової площі, скоротилася в 1,2 рази. [19, с. 264].
Розвиток сільського житлового будівництва в Сибіру в 70 - 80-і рр.. характеризувалося в цілому позитивними тенденціями: відбувалося нарощування його загальних обсягів, збільшення розмірів возводимой площі в розрахунку на одного жителя. Якщо в 1976 - 1980 рр.. за рахунок коштів держави і колгоспів у Західному Сибіру було здано в експлуатацію 7576 тис. м 2 житлових будинків, то в 1981 - 1985 рр.. - 9 903 тис. м 2.
У той же час зазнали помітні зміни джерела фінансування житлового будівництва. Якщо на початку 70-х рр.. за рахунок коштів населення зводилася майже четверта частина всього житла, то в 80-і рр.. - Лише 5%. Переважна частина будинків у розглянутий період будувалася за рахунок колгоспів і міжколгоспних організацій. У зв'язку з цим змінився складу житлового фонду за формою власності. Частка житла, що належить населенню, скоротився в 2 рази і склала до середини 80-х рр.. 40%. Підвищилася якість житлового фонду, його оснащення санітарно-технічним та інженерним обладнанням. Але, незважаючи на те, що питома вага сімей, що проживають у квартирах з повним і частковим благоустроєм, збільшився в кілька разів, він залишався дуже низьким.
Поширення багатоквартирної забудови на селі породило чимало проблем, пов'язаних з негативною реакцією населення, соціально-економічними та психологічними "витратами" проживання в багатоквартирних будинках. Відсутність у багатоповерхових будинках земельної ділянки поруч з житлом, надвірних будівель для утримання худоби і птиці створювало великі труднощі в веденні особистого підсобного господарства, підвищувало витрати праці і часу, що змушувало населення обмежувати ЛПХ або відмовитися від нього зовсім. У результаті знизилося валове виробництво сільськогосподарської продукції в особистому секторі, скоротилися доходи сільських трудівників.
Причин поширення багатоквартирної забудови було декілька. До їх числа можна віднести, зокрема, прорахунки в оцінці ролі особистого підсобного господарства у продовольчому балансі країни, перспектив його відмирання. У містобудівній науці, особливо на початку 60-х рр.., Широко поширилося уявлення про те, що максимальний комфорт проживання забезпечувало житло міського типу.
Питання про вибір типу житла для сільської місцевості залишався дискусійним протягом 60 - 70-х рр.. Узагальнення практичного досвіду, результати спеціалізованих обстежень та опитувань сільського населення дозволили до кінця 70-х рр.. виявити переваги і витрати пройденого етапу, внести певні корективи в політику і практику житлового будівництва на селі. На липневому (1978 р.) Пленумі ЦК КПРС було відзначено, що необхідно враховувати не тільки економічну, але і соціальну ефективність такого будівництва з метою запобігання та ослаблення негативних наслідків, викликаних незадоволеністю сільського населення житловими умовами. У зв'язку з цим визнано було доцільним здійснювати житлове будівництво відповідно до умов життя на селі та інтересами сільського населення, прагнути до забезпечення сільських сімей окремими упорядкованими будинками з присадибними ділянками і надвірними будівлями для домашньої худоби, птиці та особистих транспортних засобів.
Отже, для сільського населення Західного Сибіру в досліджуваний період з точки зору демографічної ситуації було характерно: скорочення чисельності в результаті відтоку в міста (особливо молоді) та підвищення показників смертності, а також старіння населення.
Заселеність в межах регіону в досліджуваний період носила нерівномірний характер. Основу сільських населених пунктів становили великі: райцентри, центральні садиби та селища міського типу.
Основними джерелами отримання продовольства для сільських жителів були особисте підсобне господарство та сільський магазин.
1.2 Сільська родина як соціально-економічна господарська одиниця. Характеристика ЛПХ
Сім'я міцно «вбудована» в соціальний організм села, через неї передаються впливу всього комплексу умов життя на окремі види діяльності сільського населення і особливо на прийняття таких рішень, які тягнуть за собою здійснення демографічних подій: народження дітей, укладення шлюбів, розлучення, міграцію. Ці події, змінюючи кількість і склад сімей, змінюють чисельність, статево структуру і деякі інші характеристики сільського населення в цілому. Багато факторів, що впливають на розвиток населення, безпосередньо пов'язані з демографічним складом сімей, тобто числом членів сім'ї і т. д.
На сімейне життя сільського населення накладали свій відбиток природні, природно-географічні чинники. Близькість до природи, спокій, тиша, відсутність звичних для міста шуму, поспіху, великого транспортного руху, загазованості повітря, скупчення людей - всі ці сприятливі умови життя на селі були явними його перевагами.
Загалом же розвиток сім'ї в ці роки в місті і на селі відбувалося в одному напрямку, яке характеризувалося передусім визначальним впливом єдиних соціально-економічних і правових основ. І механізм взаємозв'язку соціального середовища і демографічного настрою особистості був однаковим і для міста, і для села. Особливості складання сімейної структури нерозривні з тенденціями соціально-демографічної ситуації. Тому найважливішими чинниками, що визначають динаміку чисельності сімей різного типу і складу, є довгострокові зміни в шлюбності, народжуваності, розлучуваності, смертності, половозрастном складі, а також процеси міграції, нуклеарізації сімей і т.п.
На період 1960-х - 1980-х рр.. припали істотні перепади в чисельності поколінь, які брали участь у формуванні сімейної структури населення, обумовлені особливостями соціально-економічного та політичного розвитку Росії. На рубежі 60-х рр.. вступали в шлюб і народжували дітей передвоєнні (багатолюдні) покоління, в середині 60-х рр.. - Військові, а на початку 70-х рр.. - Покоління повоєнних років народження. На рубежі 80-х рр.. обзаводилися сім'ями вже діти передвоєнних поколінь. У сільській місцевості ці перепади поколінь посилювалися в результаті міграційного відтоку населення. За 30-річний період (1959 - 1989 рр..) Сільське населення Західного Сибіру скоротилося на 25,9% (з 5527,3 тис. до 4097,7 тис. чол.). У ще більшою мірою (на 27,8%) відбулося зменшення сільського сімейного населення: у 1959 р. члени сільських сімей (з урахуванням живуть окремо) налічували 5369,8 тис. чол., В 1979 р. - 3990,3 тис., в 1989 р. - 3877,3 тис. чол.
За сімейним станом перепису поділяють населення на 3 категорії: живуть у сім'ях, які живуть окремо, але пов'язані з родиною загальним бюджетом, одинаки. Частки цих категорій населення за розглянутий період змінилися незначно. В кінці 80-х рр.., Як і 30 років тому, велика частина населення жила в сім'ях, хоча її питома вага дещо знизився. У селах регіону, згідно з переписом 1959 р., 92,5% населення складали члени сімей, що проживали спільно, 4,4% - окремо, а 3,1% були одинаками. У 1989 р. частка спільно проживали знизилася до 91,7%, окремо - до 2,9, а одиноких - підвищилася до 5,4%. Міські сім'ї регіону в 1989 р. об'єднували 88,8%, сільські російські - 89,4%. [13, с. 432 - 435].
Частка жили окремо членів сім'ї в селах була незначною, за 30-річний період вона скоротилася, залишаючись менше, ніж місті (у 1989 р. - 5,2%).
Чисельність цієї категорії селян також зменшилася - з 243,8 тис. до 120,5 тис. чол. Група цих т. зв. «Членів сімей» в основному складалася з чоловіків (на 67,7%), причому, як правило, молодих, тих, хто виїхав з дому на роботу або навчання в місто, що служили в армії і т. п. Сільські жінки рідше жили окремо від сім'ї.
Серед самотніх людей на селі, навпаки, переважали жінки, причому здебільшого похилого віку. Жіноча самотність було наслідком більш ймовірного для жінок овдовіння і менш ймовірного вступу в повторний шлюб. За переписом населення 1959 р., жінок серед самотніх селян було 75,7%. Це були в основному одинаки воєнного часу, вдови війни. До 1989 р. їх питома вага знизилася до 68,6%, а чисельність зросла з 130,0 тис. до 151,3 тис. чол. Питома вага самотніх чоловіків піднявся з 24,3 до 31,4%, збільшилася і їхня кількість з 41,8 тис. до 69,1 тис. чол. Однак частка одиноких людей на селі у всій сімейній структурі залишалася до кінця 80-х рр.. все ж таки меншою (5,4%), ніж у місті (6,0%), де проживала основна їх частина: у 1959 р. - 64%, в 1989 р. - 74,7%.
Зростання числа одинаків пояснювався багатьма причинами: це і зміни в статево-віковою структурою населення, в тому числі старіння, і підвищення рівня смертності, розлучуваності, і міграції молоді із села, і розподіл сімей, і малодетность багатьох з них і т.д. Тому серед самотніх людей були і молоді, ще не вступили в шлюб, і літні, чия сімейне життя припинилася через овдовіння, та особи середнього віку, що залишилися без сім'ї внаслідок розлучення, і їх «половини», що поповнили собою групу неповних сімей.
Очевидно, що якщо людина проживає окремо, то він не може бути членом жодної сім'ї. Тривалий відрив від сім'ї (служба в армії, тривале відрядження, від'їзд на роботу в місто тощо) - передумова остаточного відокремлення від неї, хоча зв'язку з батьками могли зберігатися досить довго. На цій підставі «самотніх» і «окремо живущих» розглядають як єдину категорію сімейного стану, включаючи її в загальну сімейну структуру. Правомірність такого підходу базується також і на тому, що самотньо проживають знаходяться на досемейном або на послесемейном етапі життя і тому не протиставляються всієї сукупності сімей, а входять до неї як частина. У літературі таку освіту часто називають не сім `єю, а домогосподарством (або господарською осередком), що охоплює не тільки сімейні, а й позасімейних структури, включаючи і самотніх. Сім'я та домогосподарство відображають взаємопов'язані, але все-таки різні аспекти функціонування населення: сім'я - переважно демографічний (репродуктивний), а домогосподарство - економічний.
За розглянутий період відбулося значне скорочення (на 14,5%) загальної кількості домогосподарств (господарські осередки одинаків і власне сім'ї) у селах Західного Сибіру. (Див.: Додаток табл. 12).
Кількість сімей за весь період у селах регіону зменшилося на 11,5% (у містах - зросло в 2,2 рази). У 1959 р. сільські родини становили 49,1% загальної кількості сімей, у 1989 р. - 27,4% (міські - відповідно 50,9 і 72,6%). Різке скорочення числа сімей на селі (на 14,1%) відбулося в 60-і рр.., Коли і все сільське населення зменшилося на 15,4%. У наступні роки відбувався навіть деяке зростання, однак загальна кількість сімей до кінця 80-х рр.. не досягло показника 1959 Загальний процес зміни чисельності сімей на селі був обумовлений не тільки істотним перерозподілом населення між містом і селом, але і змінами в його вікової та шлюбної структури: старінням населення та зменшенням частки бракоспособних молодих людей.
Найбільш істотні зміни відбувалися в чисельності і питомій вазі найменших (2 чол.) Та найбільших (6 і більше чол.) Сімей. Частка перших збільшилася з 17,7 до 26,8%, других - знизилася з 13 до 4,4%. Причому головні зміни у співвідношеннях сімейств за величиною відбулися в 70-і рр.., Коли найбільш високими були середньорічні темпи приросту малих сімей. У 80-і рр.. цей процес, як і темпи зниження частки великих сімей, виявляли тенденції до загасання. До відносно стійким за своїм становищем у загальній кількості домогосподарств можна віднести частки сімей з 3 - 5 чол. За даними всіх переписів населення, їх загальна питома вага змінювався в межах 45,1 - 45,7%. На селі стабільно домінували сім'ї з двох чоловік. Це багато в чому пояснювалося зростанням числа літніх пар без дітей у зв'язку з великою міграцією молоді в міста. Мати з одним з дорослих дітей, звичайно з сином-холостяком або розведеним - також вельми поширений тип сільської сім'ї з двох чоловік. До кінця 80-х рр.. сільська родина найчастіше складалася з двох чоловік (26,8% всіх домогосподарств), на другому місці 4-членниe сім'ї (19,5%), дещо менше (17,9%) 3-членниx сімей. У містах були 2-х, 3-х і 4-членні сім'ї, істотно менше було великих, ніж на селі.
За розглянутий період середні розміри сільських родин регіону скоротилися і наблизилися до міського стандарту. Будучи в 1959 р. більш великими, ніж у РРФСР, до кінця 80-х рр.. вони стали практично рівними російським. Особливо швидко середній розмір сім'ї скорочувався в 70-і рр.., В 80-і рр.. намітилася його стабілізація.
Як показали дослідження, скорочення величини сім'ї, обумовлено наступними факторами: 1) приростом числа молодих шлюбів внаслідок зниження віку вступу в шлюб і загальної зміни віково-статевої структури населення; 2) тенденцією до відокремлення молодих сімей; 3) тенденцією до малодетности сім'ї як наслідку обмеження батьками чисельності потомства; 4) накопиченням в населенні сімей з одним з батьків в результаті розлучення овдовіння, не компенсованих повторними шлюбами. [6, с. 31]. Найбільшої уваги заслуговують дві обставини - нуклеарізації сімей і скорочення народжуваності. Співвідношення їх у різні часи було різним. До початку 70-х рр.. роль одного з головних чинників зменшення сім'ї зіграло зниження народжуваності. Надалі малодетной спосіб життя позначався на скороченні її розміру опосередковано - через швидкий перехід подружніх пар на «последетную» стадію. Стосовно до 80-их рр.. головним чинником тенденції зниження середнього розміру сім'ї було вже не скорочення кількості дітей у родині, а зменшення величини 3-поколіннях сімей у результаті їх поділу (або нуклеарізації). Головними учасниками цього процесу були, як правило, батьківські сім'ї та сім'ї виросли.
Разом з тим, на селі зростали потреби в культурно-побутовому обслуговуванні, оскільки малі сім'ї потребували в ньому більше, ніж великі, які частіше тримали корову, вели своє господарство, мали бабусь, доглядають за дітьми, і поетом менш гостро сприймали відсутність їдалень, дитячих садів, недоліки у постачанні продуктами харчування і т.п. Відомий учений Т. С. Мальцев, кажучи про сучасну селі, нарікав на те, що «міцних сімей нині на селі не густо. Два-три людини - хіба це сім'я? ». [1, с. 6].
У цілому ж оцінюючи розвиток поглядів на сім'ю і сімейне політику в 60 - 80-і рр.., Важливо помітити, що ці проблеми були витіснені на периферію пріоритетних завдань соціальної політики. Правда, з відомою мірою умовності можна вважати, що сімейна політика все ж була складовою частиною соціально-демографічної політики. У партійно-урядових документах тих років неодноразово пропонувалося посилити підтримку сім'ї, материнства і дитинства, декларувалася занепокоєння загостренням проблем народонаселення і підкреслювалася важливість проведення більш активної та ефективної демографічної політики, що враховує регіональні особливості.
Намічений в 70 - 80-і рр.. дефіцит трудових ресурсів змусив директивні органи звернути більшу увагу на проблеми демографії та сім'ї, погодитися з пропозиціями демографів про необхідність посилення уваги до сім'ї, розширення її підтримки. Це, зокрема, виразилося в ухваленні комплексу заходів, введених в СРСР у 1981 - 1983 рр.., А в РРФСР - в 1981 - 1982 рр.. (Поетапно, по peгіoнам країни). Ці заходи містили нові принципи підтримки сім'ї. Так, були введені одноразові допомоги, починаючи з народження першої дитини. Раніше такі посібники виплачувалися лише після народження 3-ої дитини, що відтинало від підтримки дві третини дітей. Одноразові допомоги на першу дитину становили 50 pyб., На другу - 100 руб., На третю - збільшені в 5 разів (з 20 до 100 руб.). Був введений частково оплачувану відпустку по догляду за дитиною до 1 року в розмірі 35 руб. (50 руб. В районах Сибіру, Півночі і Далекого Сходу). Відпустка оплачувалася однаково, незалежно від черговості народження, доходів та інших характеристик сім'ї. [8, с. 98 - 99].
Ці та інші заходи були орієнтовані на створення кращих умов для зростання населення та виховання підростаючих поколінь, на посилення державної допомоги сім'ям з дітьми, скорочення смертності і захворюваності, на вдосконалення охорони материнства і дитинства. Реалізація даних заходів у поєднанні з вкрай сприятливою для зростання народжуваності віковою структурою, що склалася вперше половині 80-х рр.. (У цей період через вік найбільшої інтенсивності дітонародження 20 - 24 року проходило численне покоління народжених у 50-ті - на початку 60-х рр..), Сприяла підвищенню загальної кількості народжень, що почався ще в 70-і рр.. і тривало аж до 1987 р. Кілька збільшилася кількість і частка народжень других і третіх дітей, за рахунок чого в 80-і рр.. спостерігалося деяке зростання питомої ваги 4-членних сімей.
Ці обставини дозволили як вченим, так і політикам трактувати динаміку демографічних показників як свідчення успішності соціально-демографічної політики, породжували ілюзію "керованості" демографічних процесів. Однак сприятливі зміни виявилися короткочасними і минущими. В кінці 80-х рр.. почався новий етап зниження народжуваності. Це стало наслідком як структурних зрушень (в активний дітородний вік вступало малолюдне покоління 60-х рр..), Так і погіршення соціально - економічної обстановки в країні.
Зниження народжуваності перебувало в тісному зв'язку з перебудовою соціальних відносин, зміною способу життя самої сім'ї. Якщо раніше діти були опорою для батьків у старості, то введення в 60-і рр.. пенсійного забезпечення зробило літніх людей відносно незалежними. Це послабило роль багатодітності як своєрідного гаранта матеріальної о6еспеченності в старості. У результаті стала йти в минуле традиційна потреба селянської родини в дітях як потенційних працівників, джерело доходів і послуг. Зникало прагматичне ставлення до дітей.
Змінилося і становище жінки в суспільстві та сім'ї. У 60 - 70-і рр.. відбулося таке найважливіше соціально-економічний та демографічний подія, як залучення працездатних жінок у суспільне виробництво, раніше зайнятих в домашньому та особистому підсобному господарстві (далі ЛПХ) (це якраз збіглося з обмеженням останнього). Так, якщо в 1959 р. в Західному Сибіру особистим підсобним господарством займалося 434,7 тис. жінок, то в 1979 р. - вже тільки 17,6 тис. В історіографії факт втягнення їх у народне господарство та його наслідки оцінюються тепер вельми негативно. "Вигравши тактично за рахунок отримання певної кількості додаткових робочих рук у 60 - 70-х рр.., - Зазначає Л. М. Славіна, - товариство зазнало стратегічні втрати через різке зниження народжуваності ... Залучення жінок у суспільне виробництво обернулося руйнуванням внутрісімейного трудового укладу селянського життя ... »[57, с. 54].
Нормальним актом сімейного поведінки, в тому числі і на селі, ставали позашлюбні народження. До кінця 60-х рр.. число таких народжень знижувалося, а потім стало поступово зростати, причому в 80-і рр.. навіть більш швидкими темпами, ніж шлюбні. У 1970 р. кожен 10-й новонароджений в Росії з'являвся поза шлюбом, в кінці 80-х рр.. - Вже кожен 7-й. [36, с. 18]. Причому Західна Сибір по цьому показнику "випереджала" Росію. У 1986 р. питома вага дітей, народжених жінками, не складалися у зареєстрованому шлюбі, у загальній кількості народжених становив в Російській Федерації 12,4%, в 1990 р. - 14,6%, у регіоні - відповідно 14,4 і 16, 5%. [46, с. 29,31].
Згідно з дослідженнями А.Р. Міхеєвої, позашлюбні народження були розподілені по всьому репродуктивного періоду жінок з переважанням в наймолодшої (15 - 19 років) віковій групі. Майже кожна третя дитина, яка народилася в матері цього віку в сибірських селах, був позашлюбним. Причому це було як на початку 70-х, так і в кінці 80-х рр.. Показники позашлюбної народжуваності в групі жінок 20 - 29 років знизилися (саме в ній були зосереджені шлюбні народження), але залишалися при цьому вище, ніж у Росії. У найстаршій віковій групі жінок (40 - 49 років) ці показники, навпаки, підвищилися: наприкінці 80-х рр.. в сибірських селах майже 40% дітей, народжених у матерів цього віку, були позашлюбними. Встановлено також довготривала стійка тенденція більшої частоти народжень третьої, четвертої і вище черговості поза зареєстрованого шлюбу, ніж у шлюбі. Адже найімовірніше, що народження других, третіх, четвертих позашлюбних дітей пов'язано з припиненням в результаті розлучення чи овдовіння першого шлюбу і прагненням жінок до повторного шлюбу, який виникав найчастіше слідом за появою дитини.
Таким чином, для сільського населення Західного Сибіру розглянутого періоду позашлюбна народжуваність ставала соціальної та демографічної реальністю, яка впливала на багато сторін життя, в першу чергу, на формування його сімейної структури. Виходячи з високих показників позашлюбних народжень, можна було б, здавалося, говорити і про високій частці неповних монородітельскіх сімей. Проте дані переписів населення 1979 і 1989 рр.. про динаміку числа і складу сімей з дітьми свідчать про те, що питома вага таких сімей серед всіх сімей з неповнолітніми дітьми мав тенденцію до зниження (відповідно 10,4 і 8,2%). Повні нуклеарні сім'ї з дітьми переважали, і їх частка в міжпереписний період збільшилася на 10 п. п. (з 68,0 до 78,1%). Так що тенденція була явно сприятливою - знизилася частка сільських дітей, які живуть з одним з батьків (частіше з матір'ю), і зросла питома вага дітей у повних сім'ях. [32, с. 77 - 78, 90 - 91; 31, с.78 - 79].
Якщо ж говорити про 70 - 80-х рр.. в цілому, то для них характерне зменшення частки сімей з неповнолітніми дітьми, що стало результатом переходу сільських родин до малодетности. Збільшувалися число і питома вага бездітних сімей. Так, в Томської області у 1970 р. таких було 22%, в 1979 р. - 36, у 1989 р. - близько 40%. [46, с. 36]. У Західному Сибіру сім'ї без дітей в 1989 р. становили 38,2%, у тому числі в місті - 36,9, на селі - 41,7% (у 1979 р. - 37,2%). Проте в основному (майже на 3 / 4) це були вже «последетние» сім'ї літнє подружжя, дорослі діти яких жили окремо. Причому в селах термін появи бездітної сім'ї міг бути дуже коротким через від'їзд підростаючих сімей на навчання в місто і т. п. Невелика частина сімей без дітей могла знаходитися на початковому етапі свого життєвого циклу і їх поки не мала, інша частина - дійсно бездітні сім'ї.
На еволюцію сімейної структури сільського населення активно впливав процес виникнення шлюбів. В кінці 50-х рр.. шлюбну структуру сільського населення регіону не можна було визнати нормал'ной. Перепис населення 1959 р. зафіксувала післявоєнний стан диспропорції підлог на "шлюбному ринку" - відносно низькі показники складаються про шлюб жінок у віці старше 35 - 40 років. Лише трохи більше половини сільських жінок 40 - 49 років мали чоловіка, а старше 50-ти - і того менше. Навпаки, великий дефіцит чоловіків на селі (вони становили 45,6% населення) стимулював їх підвищену брачность.
Подальша нормалізація співвідношення чисельності підлог приводила до зниження повікова показників чоловічий та зростання жіночої шлюбності. З кінця 70-х рр.. підвищенню рівня жіночої шлюбності сприяв вже дефіцит жінок, викликаний їх інтенсивної міграцією з села в місто; що почався з кінця 60-х рр.. Чисельність молодих жінок 16 - 24 років у селах Західного Сибіру в 1979 р. була на 18% менше чисельності їх ровесників-чоловіків, у 1989 р. - на 15%. Недолік жінок зумовив певне шлюбну поведінку сільських чоловіків. Вони стали одружуватися в досить молодому віці, практично відразу після служби в армії. Така модель шлюбної поведінки виявилася досить стійкою: у 1970 р. до 20 років 8% 16 - 19-річних жінок западносибирского села вже вступили в перший шлюб, в 1979 р. - 12, а в 1989 р. - 15%. [32, с. 41 - 42, 47]. Нормалізація шлюбності в Західному Сибіру, як і в Росії в цілому, відбулася до кінця 70-х рр.., Коли за межі активного віку вийшли покоління чоловіків, порушені війною. Але навіть і в періоди повоєнних диспропорцій чисельності чоловіків і жінок, зафіксовані в 1959 і 1970 р., рівень шлюбності сільського населення в регіоні був помітно вище, ніж у Росії, а також у містах. Більш високим він залишався і в наступні роки. Це пояснюється більшою традиційністю шлюбного, сімейного становища сільських жителів у порівнянні з городянами і з мешканцями європейської частини Росії. Крім того, тут більший вплив чинив структурний фактор - більш молодий віковий склад населення і більш сприятливе співвідношення чисельності чоловіків і жінок у бракоспособних віках.
Таким чином, аналіз сімейної структури населення дозволяє зробити висновок, що в західносибірської селі протягом ряду років відбувався процес розукрупнення складних сімей, збільшувалася питома вага невеликих сімей з 2 - 3 чол. У цілому це прогресивна тенденція, що свідчить про поліпшення умов життя сільських жителів. Однак значна частина «малих» сімей - це літнє подружжя або неповні сім'ї. А з точки зору перспектив демографічного розвитку села зростання питомої ваги таких сімей видається явищем негативним, тим більше, що одночасно знижувалася частка сімей типу «шлюбна пара з неповнолітніми дітьми», які були найбільш перспективними з точки зору відтворення населення.
Соціологічні дослідження виявили залежність між розміром сільської родини і способом отримання нею доходів. [47, с. 24, 26, 38, 43, 75-77]. Міцність сільської родини залежала від багатьох чинників. До посилення сімейних зв'язків вела велика зацікавленість в підсобному господарстві. Сім'ї, які мали в своєму розпорядженні ділянку землі й худобу, відрізнялися більшою психологічної ycтoйчівостью, ніж ті, які не орієнтувалися на ЛПГ. Там, де важливим джерелом сімейного доходу було ЛПГ, сім'ї були помітно більше тих, в чиєму бюджеті переважали надходження від громадського господарства. Зацікавленість у підсобному господарстві вела до зміцнення сімейної кооперації і сімейних зв'язків. Таким чином, скорочення частки великих сімей як би відбило відхід від сільськогосподарської орієнтації і особистого подвір'я тому що в міру скорочення величини ЛПХ сільського жителя зменшувався і розмір його сім'ї. З падінням економічної ролі особистого господарства зникла необхідність великомасштабної сімейної кооперації. З 1972 по 1989 р. середній розмір сім'ї колгоспників в Західному Сибіру знизився з 3,82 до 3,68 чол. [41, с. 26-27].
Розвиток ЛПХ сільських жителів в кінці 1970-х - 1980-і рр.. перш за все визначалося станом сільськогосподарського виробництва, можливостями і потребами сім'ї в придбанні господарством і характером державної політики щодо аграрного сектора, в тому числі і ЛПГ. Разом з тим на чисельність і масштаби індивідуальних господарств впливало і безліч інших факторів, що диференціюють їх по регіонах, сільським адміністративних районах, типами сільських поселень та сімей. На рівні регіонів, областей і районів ці відмінності визначалися головним чином природно-кліматичними умовами, ступенем освоєності територій, а також соціально-демографічною структурою населення. На рівні поселень - їх соціально економічним розвитком, адміністративним статусом і чисельністю. На сімейному рівні - житловими умовами, зайнятістю працюючих членів сім'ї та її демографічних типом.
Функціонування ЛПХ на території Сибіру мало свої особливості в силу певних природно-кліматичних умов. Континентальний клімат з різкими контрастами і нерівномірно вираженими сезонами року - тривалої суворою зимою, досить коротким, але в більшій частині регіону теплим, а на півдні жарким літом і тривалими навесні та восени - обмежував можливості розвитку рослинництва і тваринництва, не дозволяючи вирощувати весь асортимент плодів і овочів відкритим способом і утруднюючи утримання худоби.
Розміри, склад і умови ведення ЛПХ залежали від ступенів урбанізації та рівня соціально-економічного розвитку сільськогосподарських поселень. Чим більше урбанізовані були населені пункти, тим менших розмірів вони мали ЛПГ. Група подібних поселень в Західному Сибіру завжди була нечисленною - в середньому близько 10%, в них проживала 1 / 5 частина сільського населення. Неурбанізований поселення зі слаборозвиненою економічною структурою, низьким рівнем аграрного виробництва і слабкою інфраструктурою, з проживанням переважної частини сімей у власних, практично невпорядкованих будинках, але з наявністю присадибної ділянки та господарських споруд при них стимулювали ведення особистих господарств. Такі поселення складали близько 40% приблизно з однією чвертю населення. Проміжне становище між двома зазначеними типами займали поселення з середньорозвинених економічним станом і соціальною інфраструктурою (близько 50% усіх населених пунктів і трохи менше половини проживає в селах регіону населення). У порівнянні з другою групою поселень розміри особистих господарств в них були майже в 1,5 рази менше. [13, с. 84 - 85].
Наявність присадибної ділянки, її місцерозташування, а також умови для утримання худоби перебували у прямій залежності від того, де проживав власник особистого господарства, - у власному будинку або в квартирі. За даними соціологів, в проживаючих в окремому будинку розмір ділянки був в 2 рази більше, ніж тих, що живуть у багатоквартирному будинку. Серед перших 87,4% сімей утримували худобу у своєму господарстві, а серед останніх - лише 12,5%. [62, с. 334]. Ведення ЛПХ на селі передбачало проживання в будинках садибного типу, чому відповідало традиційне селянське житло - власний будинок з присадибною ділянкою та надвірними господарськими будівлями.
Сільське будівництво було орієнтовано на забезпечення сімей, як правило, окремими упорядкованими з присадибними ділянками і будівлями для домашньої худоби, птиці та особистих транспортних засобів. Однак господарські можливості селян, які вже живуть у багатоквартирних будинках, були обмежені через відсутність необхідних умов для ведення ЛПГ. Їм доводилося заводити земельні ділянки за межами села, відчуваючи при цьому певні незручності, а багатьом - відмовлятися зовсім від утримання худоби.
Західносибірська село в розглянутий період була традиційно трудонедостатніх: чисельність осіб працездатного віку зменшувалася. А якщо враховувати, що ведення ЛПХ забезпечувалося за рахунок осіб, які суміщають роботу в громадському виробництві та особистому господарстві і більшою мірою було справою працездатної частини сільського населення, то загальна трудове навантаження економічно активного населення була непомірно високою. Працівники суспільного виробництва витрачали на ведення особистого господарства 650 - 700 годин на рік з 1700 годин, потрібних у Сибіру на утримання одного особистого подвір'я. [62, с. 191 - 192].
У середині 80-х рр.. в ЛПГ населення СРСР знаходилася приблизно п'ята частина всієї великої рогатої худоби, свиней, овець і кіз, близько третини корів. Посівні площі в цій категорії господарств становили 6,2 млн. га, з них під картоплю та овоче-баштанні культури було зайнято 70%, під зернові - 15, кормові - 14 і технічні культури - 1%. ЛПХ спеціалізувалися головним чином на трудомістких культурах, виробництво яких в громадських господарствах, по-перше, було недостатньо механізовано, а по-друге, не задовольняло зростаючих потреб населення.
У 1985 р. в ЛПГ вироблялося м'яса, молока, яєць, овочів приблизно 30%, плодів і ягід - 54, вовни - 26%. Обсяг виробництва в особистому секторі сільського господарства зріс у 1981 - 1985 рр.. в порівнянні із середньорічним за 1961 - 1965 рр.. на 21%. Продукція ЛПХ частково споживалася сільським населенням, а частково брала товарну форму. Частка ЛПХ у всій товарній продукції галузі хоча і була невелика, але досить стійка: за 1965 - 1985 рр.. вона змінилася трохи і склала в середині 80-х рр.. приблизно 10 - 11%.
Тенденції розвитку в 1970 - 1980 рр.. особистих господарств в Сибіру, РРФСР і СРСР в цілому збігалися. Внесок ЛПХ регіону у формування продовольчих ресурсів в основному відповідав середнім показникам по країні.
Зміст особистих підсобних господарств великих розмірів забезпечувалося в значній мірі завдяки допомозі з боку громадських господарств. Колгоспи і радгоспи надавали населенню різнобічну допомогу: організовували заготівлю та продаж кормів, продаж молодняку тварин, забезпечували технікою та транспортом. Соціологічне опитування населення в 1982 р. показав, що частка сімей, яким надавали допомогу у веденні ЛПГ, значна. [19, с. 181]. По окремих видах вона брала такі розміри (у% до опитаних сім'ям):
Переорювали ділянку 90
Виробляли пасовища 79
Надавали транспорт
для перевезення вантажів 74
Виділили покоси 45
Продавали корми 58
Продавали молодняк 43
Продавали будматеріали 33
Однак цю проблему не можна було вважати вирішеною. Так, відсутність або недостатній обсяг продажу молодняку тварин відзначали 57% сільських сімей, кормів - 42, брак сіножатей - 51%. У результаті тільки 54% опитаних сімей відповіли, що їм вистачає заготовляється кормів на рік, вистачає з працею - 20, кормів не вистачає - 23%. Низька забезпеченість особистих господарств кормами змушувала їх власників «розтягувати» корму на рік, скорочувати господарство, а в окремих випадках призводили до розкрадань громадських кормів. [19, с. 181].
Колгоспи і радгоспи, підтримуючи особисті господарства, забезпечували по можливості худобу кормами, продаючи їх населенню за заготівельним цілям, збільшуючи натуральну частину оплати праці колгоспників (зерно, зернофураж та інші кормові культури), виділяючи пасовища і сінокоси. У господарствах Омської області на утримання особового худоби відпускалися постійно сіно, солома і зерновідходи. У радгоспі «Пам'ять Чапаєва» Омського району на один двір щорічно видавали 4 т соломи, в радгоспі «Сосновський» Таврійського району кожному працівникові, який мав худобу, продавали по 2 т соломи. Крім того, власникам особистих господарств дозволялося накосити на території радгоспу для своєї худоби 1 т сіна в лісах, по узбіччях доріг, тобто там, де радгосп не вів заготівлі сіна. [24, с. 65].
Чималі труднощі мали власники особистого худоби з організацією його літнього утримання. Вирішення цієї проблеми пов'язувалося з виділенням достатньої площі пасовищ, забезпеченням догляду за худобою, підбором досвідчених пастухів. Навіть при наявності пасовищ власникам особистого худоби, незважаючи на дуже вигідні умови, часто не вдавалося знайти охочих постійно пащі його. У зв'язку з цим у багатьох господарствах встановлювався порядок, при якому власники особистого худоби пасли його по черзі. А в Омській області і Алтайському краї пасіння худоби населення в 80-і рр.. стали включати в число послуг, що надаються районними комбінатами побутового обслуговування. Актуальним залишався і питання забезпечення особистої худоби зооветеринарним обслуговуванням. Оптимально він був вирішений в Омській області, де в ряді радгоспів при встановленні штатів ветеринарних працівників враховувалася кількість як суспільного, так і особистого худоби. [24, с. 66].
Аналіз показав, що плани сільських жителів щодо своїх господарств до початку 80-х рр.. стали більш визначеними, причому частка сімей, які орієнтувалися на розширення господарств, зросла з 1977 по 1982 рр.. з 14 до 23%. Половина сімей мала намір залишити без змін.
У період з 1967 по 1977 рр.. масштаби особистих господарств повсюдно мали тенденцію до скорочення: середній розмір присадибної ділянки мешканців Новосибірської області зменшився майже на третину. [19, с. 179].
Матеріали досліджень дають наступний розподіл мотивів бажаного скорочення ЛПГ (% до підсумку):
Важко фізично (старий, хворий, ніхто не допомагає) 53
Важко тримати худобу із-за відсутності корму 32
Забирає багато часу 7,2
Інше 7,8
Мотивація скорочення ЛПХ важкістю праці обумовлена кількома причинами. Перш за все це відсутність у достатній кількості содово-городнього інвентарю та засобів малої механізації, що полегшують працю. Опитування сільських жителів в 1982 р. показав, що майже 75% сімей не використали в своєму господарстві будь-якої техніки. Погане водопостачання (відсутність водопроводу в житлових будинках, недостатня кількість водорозбірних колонок, слабкий напір води) багатьох сільських поселень перетворювало підносить воду в один з найтриваліших і трудомістких процесів в ЛПГ. Значних витрат часу та праці вимагало утримання великої рогатої худоби.
У сибірському селі третина сімей мотивувало свій намір скоротити ЛПХ недоліком кормів. Рішення цієї проблеми було пов'язано з поліпшенням організації заготівлі кормів, збільшенням їх виробництва, вдосконаленням системи розподілу.
Нарешті, третім за значенням мотивом бажаного скорочення ЛПХ були великі витрати часу на його ведення. У міру підвищення освітнього рівня сільського населення, зростання його добробуту зростала цінність вільного часу. Подібна тенденція спостерігалася по всіх економічних районах РРФСР і СРСР в цілому.
Зменшувалася і кількість худоби. У ЛПГ південного заходу регіону (Алтайський край, Новосибірська і Омська області) з 1968 по 1976 р. поголів'я худоби скоротилося в цілому на 15,5% в т. ч. ВРХ - на 26,7%, корів - на 26,4 , свиней - на 23,4%. Найзначніше (на 21,0%) за ці роки зменшилася кількість худоби в Алтайському краї, в Новосибірській області - на 10,0%, в Омській - на 14,4%. (Див.: Додаток табл. 13). У Тюменській області спад поголів'я худоби почався раніше - з 1966 р. і за десятиліття склав 21,0%.
1970-і рр.. були відзначені за весь аналізований період спадом виробництва сільськогосподарської продукції в особистих господарствах. З 1971 по 1980 р. в Кемеровській області середньорічне виробництво м'яса зменшилося на 6,7%, яєць - на 8,6%. [15, с. 50]. За Новосибірської області з 1917 по 1975 р. виробництво молока скоротилося на 11,7%, яєць - на 6,6%, з 1976 по 1980 р. - відповідно на 38,6 та 32,5%. Середньорічне виробництво м'яса зменшилося з 75,6 тис. до 74,7 тис. т. [45, с. 120].
З 1972 по 1979 р. у загальному обсязі виробленої продукції сільського господарства частка ЛПХ в області знизилася з 25,0 до 22,5%. [45, с. 121].
Падала і товарність продукції присадибних господарств. За Новосибірської області середньорічні темпи державних закупівель м'ясної продукції в 1966 - 1970 рр.. склали 20,1 т, в 1971 - 1975 рр.. - 19,3 т, в 1976 - 1980 рр.. - 6,5 т, молока відповідно - 27,5, 34,2, і 25,9. За 1970-і рр.. власники особистих господарств області продали державі менше одного відсотка вироблених ними м'яса, молока і яєць. [45, с. 121]. Найбільш вагомою в обсязі державних закупівель сільськогосподарської продукції з індивідуального сектору була частка картоплі. У 1970 р. вона склала 45%, в 1979 р. - 53%. [45, с. 122].
Частка особистих господарств в обсягах державних закупівель була невеликою. Практично вся їхня продукція йшла на внутрішньосімейне споживання. Разом з тим обсяги державних закупівель не повною мірою відображали товарність особистих господарств, так як частина продукції реалізовувалася на ринках, продавалася за договорами господарствам і споживкооперації.
Таке становище в присадибному господарстві негативно позначалося на продовольчої ситуації в країні, позитивні зміни в якій в певній мірі були пов'язані з його зміцненням. У постановах ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР «Про особистих підсобних господарствах колгоспників, робітників, службовців та інших категорій громадян і колективному садівництві та городництві» (вересень 1977 р.), «Про додаткові заходи щодо збільшення виробництва сільськогосподарської продукції в особистих підсобних господарствах громадян» (1981 р.) і в Продовольчій програмі СРСР (травень 1982 р.) [54, с. 104 - 111; 59, с. 37] вказувалося на неприпустимість обмежень особистих господарств е необгрунтованого скорочення в них виробництва сільськогосподарської продукції, особливо тваринницької. У постановах передбачалося розширення обсягів і видів допомоги ЛПГ, розвиток інтеграційних зв'язків особистих господарств з громадським сільським господарством та державними підприємствами, радгоспам та іншим сільськогосподарським підприємствам дозволялося, а колгоспам рекомендувалося укладати на строго добровільній основі договори з власниками ЛПХ на вирощування худоби і птиці та на закупівлю у них надлишків молока і м'яса. Визнавалося необхідним плани колгоспів, радгоспів та інших сільськогосподарських підприємств розробляти з урахуванням розвитку ЛПГ, організовувати в необхідній кількості випуск техніки для підсобних господарств і передбачати заходи з розширення в сільській місцевості будівництва будинків садибного типу з надвірними будівлями. [31, с. 79]. У Продовольчою програмою хоча і підкреслювалася вирішальна роль колгоспів і радгоспів у збільшенні виробництва сільськогосподарської продукції, але разом з тим ставилося завдання «широко використовувати можливості особистих підсобних господарств громадян». [32, с. 69 - 72].
Перераховані вище постанови не викликали корінних поліпшень в індивідуальному секторі, але дали імпульс для його подальшого розвитку. Перш за все з боку колгоспів і радгоспів значно посилилася підтримка ЛПГ: крім існуючих напрямків допомоги власникам ЛПХ стали практикувати видачу позик на будівництво та купівлю худоби, поліпшили умови продажу кормів. Стала впроваджуватися передбачена постановою 1981 р. і раніше не застосовується форма організації виробництва продукції тваринництва в підсобних господарствах - вирощування худоби і птиці на основі договорів колгоспів і радгоспів з власниками ЛПГ. Відповідно до постанови в березні 1981 р. Міністерством сільського господарства СРСР спільно із зацікавленими відомствами був розроблений і затверджений єдиний для всіх республік, країв і областей «Типовий договір» на вирощування в ЛПГ громадян худоби та птиці, що належать колгоспам, радгоспам та іншим сільськогосподарським підприємствам . У цьому договорі передбачалися всі обов'язки як колгоспів, радгоспів та інших сільськогосподарських підприємств, так і власників ЛПХ, що взяли худобу та птицю на вирощування і відгодівлю. Важливою умовою договору був облік матеріальних інтересів громадян. За їх бажанням їм могло бути продано до 20% отриманого приросту ваги худоби і птиці чи продуктів забою за цінами домовленості, але не вище державних закупівельних цін. Особливість цього договору полягала в тому, що передані громадянам худоба та птиця залишалися власністю господарств та обліковувалися на їх балансі. [4, с. 84 - 86].
Установка на договірні відносини з населенням на вирощування і відгодівлю худоби та птиці в особистих господарствах в умовах Сибіру з її природно-кліматичними особливостями не отримала широкого розповсюдження. Найчастіше у населення, особливо у молодих сімей та пенсіонерів, виникала необхідність здати молодняк ВРХ на вирощування і відгодівлю в колгосп або радгосп.
Тенденція зміни структури присадибного господарства у розглянутий період, яка полягала у згортанні галузей, які вимагали великих матеріальних і трудових витрат, виявилася в тому, що тваринництвом почали займатися далеко не всі власники особистих господарств, а земельні ділянки продовжували зберігати за собою практично всі. Проте фонд особистих земельних ділянок зменшувався. Змінювався на селі і питома вага землекористування різних соціальних груп: посівні площі в ЛПГ колгоспників скорочувалися, а у робітників і службовців - зростали.
У цілому за весь аналізований період загальної була тенденція скорочення особистих господарств сільського населення по всіх виробничих характеристик: числом дворів, розмірами земельних ділянок, кількості худоби, обсягом виробленої продукції і доходах. Частка зайнятих в особистому господарстві знизилася з 12,3% у 1959 р. до 1,3 - у 1989 р., в т. ч. В Алтайському краї - з 13,3 до 1,6%, в Кемеровській області - з 12 , 5 до 1,3, у Новосибірській - з 15,0 до 1,3, в Омській - з 10,3 до 1,5%. [11, с. 170; 18, с. 46, 62, 64]. Економічні позиції аграрного сектора ослабли. Значення його принижувати, що не сприяло в кінцевому підсумку збільшення обсягів виробництва продукції і позначалося на загостренні продовольчого стану в країні.
У цілому цей процес був обумовлений причинами як об'єктивного, так і суб'єктивного характеру. У розглянутий період відбулося значне скорочення всього сільського населення, в тому числі тієї його частини, яка традиційно займалася особистим господарством, - колгоспного селянства. Населення інтенсивно старів і на зміну літнім приходило покоління, менш зацікавлена в особистому подвір'ї.
Загальна лінія радянської держави стосовно села орієнтувала селян на радгоспно-колгоспне виробництво. Разом з тим сільські трудівники продовжували вести присадибне господарство, як економічно необхідне для них. Але це були вже господарства, переважно інтегровані у колгоспно-радгоспні виробництво.
В кінці 1980-х рр.. влада спробувала змінити ситуацію. У цей час були вироблені нові погляди на соціально-економічну структуру сільського господарства і роль дрібного виробництва в ньому. У постанові ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР «Про додаткові заходи по розвитку особистих підсобних господарств громадян, колективного садівництва і городництва» (вересень 1987 р.) відзначалися недооцінка значення особистих господарств як джерела продовольства, надмірна регламентація їх діяльності, неуважне ставлення влади до їхніх запитів . Перед місцевими органами знову ставилося завдання забезпечити необхідні умови для розвитку індивідуальних господарств, не обмежувати розміри ділянок та поголів'я худоби. [60, с. 979 - 985]. Ця постанова дало новий стимул до розвитку ЛПХ. Більш того, розробка нової аграрної політики, яка визнала існування різних форм власності, створила реальні умови для рівноправного функціонування особистих господарств поряд з колгоспами, радгоспами, а також новими формами господарювання (сімейний, орендний підряд, фермерство та ін.)
Таким чином, аналіз сімейної структури сільській сім'ї дозволяє зробити висновок, що в західносибірської селі протягом ряду років відбувався процес розукрупнення складних сімей, збільшувалася питома вага невеликих сімей з 2 - 3 чол.
Що стосується особистих підсобних господарств населення, то у розглянутий період їх масштаби повсюдно мали тенденцію до скорочення. Частка ЛПХ в обсягах державних закупівель була невеликою. Практично вся їхня продукція йшла на внутрішньосімейне споживання. Зміст же господарств великих розмірів забезпечувалося за рахунок допомоги колгоспів і радгоспів.
Отже, до розділу I «Аграрний сектор Західного Сибіру 70 - 80-х років ХХ століття» можна зробити наступні висновки: по-перше, в результаті міграційних відтоків із села в місто і зниження народжуваності чисельність всього сільського населення Західного Сибіру в досліджуваний період скоротилася майже на третину. Більше того, населення в регіоні неухильно старів.
По-друге, в західносибірської селі в досліджуваний період відбувався процес скорочення чисельності сімей, розукрупнення складних сімей, збільшувалася питома вага «малих» сімей з 2 - 3 чол. Розукрупнення сільській сім'ї тісно пов'язано зі скороченням чисельності і розмірів ЛПХ з причин нестачі робочої сили для його обробки.
Глава II. Аграрний розвиток Омської області у 70 - 80-х рр.. ХХ ст.
2.1 Аграрна політика в Омській області, її особливості
За чотириста років землепашество в Омському Прііртишье період 1970 - 1980-х рр.. займає лише шістнадцяту частину, але за своєю насиченістю результативними заходами, що сприяють розвитку сільського господарства, цей період став найяскравішим, великоваговим у всій історії омського села. Саме тоді в області в сформувалися цивілізовані технології в землеробстві та тваринництві, здійснено сплав науки і виробництва, відпрацьовувалися кращі форми організації праці, відбулося технічне переозброєння галузей, розгорнулося масштабне будівництво у виробничій та соціальній сферах.
Якщо в 1961 - 1965 рр.. капітальні вкладення сільськогосподарську галузь області з усього комплексу робіт становили 640 млн. крб., то в 1976-1980 рр.. вони збільшилися до 2 288 млн. руб., тобто майже в 3,6 рази. На початок 1981 р. у господарствах області було 27,3 тис. тракторів, 19 тис. зернових і силосних комбайнів, 11,8 тис. вантажних автомобілів. Забезпеченість енергетичними потужностями на 100 га посівних площ (в кінських силах) зросла з 77 у 1965 р. до 240 в 1990 р., енергоозброєність праці одного працівника зросла до 1990 р. в 4,5 рази і склала 58 кінських сил. Споживання електроенергії в цей період зросла в десятки разів. Ці двадцять років ХХ ст. Увійшли до чотиривікового історію області як знаменний час.
Середньорічне виробництво продукції сільського господарства за 1976 -1980 рр.. на 70% перевищувало рівень, досягнутий у 1961 - 1965 рр.. (Див.: Додаток табл. 14). На одного жителя області в 1980 р. було вироблено зерна - 1,8 т, м'яса - 140 кг, молока - 684 кг, яєць - 280 шт.
Збільшення виробництва продуктів рослинництва було досягнуто, перш за все, за рахунок підвищення продуктивності ріллі. Середня врожайність зернових у 1986-1990 рр.. склала 12,9 ц / га, що на 6,3 ц вище рівня 1961-1965 рр.., а в 1976 - 1980 рр.. вона була рекордною - 15 ц / га. За рахунок підвищення культури землеробства, вдосконалення агротехніки, впровадження нових високоврожайних сортів різко підвищилася врожайність картоплі, овочів, кормових культур.
Омська область з двохмільйонним населенням, щорічно виробляла таку кількість сільськогосподарської продукції, якого, зі сформованих норм споживання, досить було для забезпечення протягом року хлібом 19 млн. чол., Молоком - понад 4 млн., м'ясом - 3 млн., яйцями та овочами - більше 2 млн. і картоплею - 5 млн. чоловік. [27, с 24 - 28].
В основі досягнутого лежав цілий комплекс заходів, найважливіша з яких - допомога держави. Тільки за 1981 - 1985 рр.. в сільське господарство Омського Прііртишья було вкладено понад 2 млрд. руб. на постійну турботу партії і уряду трудівники колгоспів і радгоспів відповідали наполегливої і цілеспрямованою роботою, прагненням по-хазяйськи використовувати кожен державний рубль. За даними вчених Сибірського відділення Академії наук, кожен хлібороб і тваринник області обробляв в 2 рази більше землі і вирощував в 1,5 рази більше худоби, ніж сільський трудівник в середньому по країні. [27, с. 24 - 28].
Зростання обсягів виробництва продуктів тваринництва забезпечувалося на основі більш збалансованого годування, кращого змісту, збільшення в стаді високопородних і високопродуктивних тварин.
У порівнянні з 1965 р. надій молока на корову збільшився на 485 кг і склав в 1980 р. 2 492 кг. Среднедостаточний вага однієї голови великої рогатої худоби в тому році склав 394 кг, що на 135 кг більше, ніж у 1965 р. від курки-несучки було отримано 218 яєць, або на 89 шт. більше, ніж в 1965 р.
Одночасно з підвищенням продуктивності нарощувалося поголів'я худоби та птиці. На початок 1981 великої рогатої худоби налічувалося 1,4 млн. голів, у тому числі 426,1 тис. корів. Свиней було 432,8 тис., овець 719,6 тис., птиці всіх видів 7,3 голів.
Велика увага приділялася підвищенню якості продукції. І як наслідок - помітно зросла частка високоякісного зерна в загальному обсязі його заготовок. Стандартними здавалися державі близько 90% картоплі та овочів. Розмір здається зріс в 1980 р. в порівнянні з 1976 р. в 1,6 рази.
Область поставляла велику кількість сільськогосподарської продукції в інші регіони. Так, в 1980 р. у Всесоюзний фонд було поставлено м'яса 57 тис. т, або 52,5% від загального обсягу закупівель, молочних продуктів - 612 тис. т, в тому числі масла тваринного - 21 тис. т з 30 тис. т виробленого в області, зерна - 1 130 тис. т (35% валового збору). У тому ж році відвантажено за межі області 87 тис. т картоплі. [35, с.104].
Велике значення для розвитку сільського господарства області мав людський фактор, без якого всі інвестиції виявилися б мертві. До кінця 1960-х - початку 70-х рр.. в області, як і у всій країні, була створена атмосфера творчих підходів до вирішення технологічних, організаційно-соціальних питань. Кадри певною мірою були розкріпачені, в практичній роботі. Серед лідерів аграрного кадрового корпусу на чолі з першим секретарем обкому КПРС С.І. Манякін в ці роки були І.П. Горбачов, Є.Д. Похитайло, А.М. Ковальчук, Є.Г. Коновалов, А.П. Леонтьєв, Н.П. Головін, К.К. Шабарнін, О.Т. Мироненко та ін провідником професійної, кваліфікованої аграрної політики на місцях були керівники та фахівці відділів обласного Управління сільського господарства, а також районне ланка, директорський корпус.
Серед багатьох доданків інтенсифікації сільського господарства значна роль належала спеціалізації і концентрації виробництва. Процес йшов важко і складно, але до кінця 70-х рр.. в області склалася певна зональна спеціалізація в землеробстві та тваринництві.
Степова зона спеціалізувалася на виробництві високоякісного зерна, в основному пшениці. У роки освоєння цілини в цій зоні було залучено в оборот 588 тис. га нових земель - більше половини освоєних в області. Кожен із 50 наявних в зоні колгоспів і радгоспів виробляв в рік від 20 до 30 тис. і більше тонн дешевого зерна і багато іншої продукції. А всього в другій половині 80-х рр.. у дев'яти районах зони було вироблено 43% зерна від обласних обсягів. Малося помірно розвинуте тваринництво. Виробництво товарної картоплі було зосереджено в 17 господарствах приміської зони. Овочі стали оброблятися лише в 4 господарствах створеного в 1976 р. спеціалізованого об'єднання «Омічка».
Більш чітко визначилася зональна спеціалізація тваринництва, був здійснений перехід від багатогалузевих до спеціалізованих господарствам. Виробництво вовни було зосереджено у степовій зоні, свинини та яєць - у приміській. Господарства північній лісостеповій і північної зон займалися тільки виробництвом м'яса яловичини і молока.
У тваринництві здійснювався поступовий перехід від багатогалузевих до спеціалізованих господарствам. На початок 1971 р. в області з однією галуззю тваринництва було 15% радгоспів, з двома - 60, трьома - 24 та з чотирма - 1%. Аналогічне становище було в колгоспах: з одного галуззю тваринництва - 6%, з двома - 64, трьома - 24 і чотирма - 6%. [35, с. 106].
До початку 80-х рр.. кількість багатогалузевих господарств у порівнянні з 1962 р. зменшилося у 8 - 11 разів.
Найбільші зміни відбулися у птахівництві. Ця галузь повністю була переведена на промислову основу. Все виробництво товарної продукції птахівництва було зосереджено в 15 господарствах тресту «Птахопром». Якщо в 1965 р. у господарствах, які увійшли в трест, було вироблено 54,3 млн. шт. яєць і 1,7 тис. т м'яса, то у 1980 р. вже 468 млн. шт. яєць і 21 тис. т м'яса птиці. За цей період несучість курей у господарствах тресту збільшилася з 133 до 223 яєць, витрати кормів на виробництво яєць знизилися в 2,5 рази виробництво продукції птахівництва стало рентабельним.
Успішно здійснювалися заходи з розвитку м'ясного птахівництва. Були створені великі спеціалізовані господарства з вирощування гусей, качок, індиків. Побудовано Жовтнева бройлерна фабрика потужністю 3,6 - 4 тис. т м'яса на рік. Прііртишскій гусемплемзавод і Сибірська бройлерна фабрика на 10 млн. м'ясних курчат на рік.
Велика цілеспрямована робота по спеціалізації та концентрації, зміцнення виробничої бази, впровадження прогресивної технології була проведена у вівчарстві. У 1965 р. вівчарством займалися 243 господарства, середньорічний обсяг закупівель вовни за 1961 - 1965 рр.. склав 1,7 тис. т. На початку 70-х рр.. 80% виробництва вовни було зосереджено в тресті «Овцепром», що об'єднує 24 радгоспу із середнім поголів'ям у кожному 25 тис. овець. Середньорічний обсяг закупівель вовни за 1961 - 1965 рр.. склав 1,9 тис. т. в 1980 р. цією галуззю займалися 29 господарств. Вони продали державі 3,9 тис. т вовни. Спеціалізація допомогла підняти продуктивність овець. Настриг вовни з вівці за вказаний період зріс з 2,6 до 4,9 кг.
За ці роки здійснено великі заходи щодо спеціалізації виробництва, перекладу на промислову основу свинарства. У 1973 р. в області була створена фірма «Омський бекон". У неї ввійшли 8 радгоспів, за якими було закріплено 166 тис. га ріллі, що дозволяло проводити власні корми. До 1981 р. в радгоспах фірми було зосереджено 257 тис. свиней - 65% поголів'я області. А виробництво свинини в 1980 р. досягла 33 тис. т, що майже втричі перевищувало показник 1973 р. У 1981 р. фірма було проведено вже 36 тис. т свинини, що становило 82% від обласного обсягу. Собівартість центнера приросту ваги становила 97 крб., Витрати праці - 5,4 людини-години, кормів - 457 кормових одиниць, рентабельність - 45%.
Здійснювалася міжгосподарська та внутрішньогосподарська спеціалізація і концентрація в молочному і м'ясному скотарстві. У цій галузі до 1982 р. функціонував трест радгоспів по виробництву молока на промисловій основі, в який входило 24 радгоспу, 4 радгоспних і 3 колгоспних об'єднання з виробництва молока, дорощування і відгодівлі худоби, спрямованому вирощуванню ремонтних телиць.
У розглянутий період досить ефективно діяли об'єднання «Сортсемпром», «Сільгоспхімія», «Облколхозстрой», «Сельхозенерго» та ін
Характерною прикметою часу 1970 - 1980-х рр.. стало активне освоєння прогресивних технологій.
На тлі багатовікової епопеї хліборобства, скотарства, насиченою важкими пошуками, помилками, невдачами, в ці роки нарешті вдалося здійснити ряд розумних організаційно-технологічних рішень, технології по багатьом параметрам наблизилися до оптимальних науково обгрунтованих норм, відповідним конкретним грунтово-кліматичних умов. Цьому сприяли, перш за все, придушення волюнтаризму, крайнього декретування сільського господарства, певне розкріпачення творчих дій спеціалістів, керівників, вчених, технічне переозброєння.
У цей відносно короткий термін розроблені і здійснені великі цільові науково-виробничі програми, підкріплені матеріально-технічними ресурсами, які стали основою корінних позитивних змін у всіх галузях сільського господарства.
Обласна аграрний штаб формувався ретельно і вимогливо. На відповідальні провідні пости в сільськогосподарські органи прямували найкращі, висококваліфіковані кадри, які демонстрували свої якості у виробничій діяльності радгоспів і колгоспів. Його формуванням займався особисто перший секретар обкому партії, депутат Верховної Ради СРСР С.І. Манякін.
Апарат обласного Управління сільського господарства в ці десятиліття був досить численним - до 200 і більше чоловік. У зв'язку з тим, що була оголошена ударна робота по впровадженню у виробництво досягнень науки і передової практики, пріоритетними відділами стали технологічні - землеробства, тваринництва, механізації і електрифікації.
Агрономічний корпус обласного штабу, наприклад, у 80-ті рр.. складався з п'яти підрозділів - землеробства, насінництва, кормовиробництва, меліорації і картоплі-овочівництва (27 чол.), а в тваринництві і ветеринарії - 28 чол. Відповідно було посилено районне управлінська ланка АПК. При цьому управлінський апарат не був обтяжливим для виробничого процесу. Навпаки, саме в ці роки при належному матеріально-технічному забезпеченні був здійснений прорив науково-технічного прогресу в практику, що послужило основою піднесення сільського господарства.
У Москві, в міністерських кулуарах, омська команда мала славу непотоплюваної, для неї не існувало нездоланних нагород. Її називали ще зоряної і не випадково. Землеробством у ті роки по черзі керували Герої Соціалістичної Праці, які пройшли курс директорської школи А.М. Лавриненко, В.Д. Озюменко, А.С. Петров; кавалери ордена Леніна В.П. Каюков, Н.В. Величко. Інженерний корпус очолювали А.К. Мальцев, В.І. Яловнаров, С.С. Трунов, П.Я. Попов, І.П. Гридасов. Галузь тваринництва багато років вели висококласні фахівці: заслужений працівник сільського господарства РФ, лауреат премії Ради Міністрів СРСР А. Т. Мироненко, заслужений працівник сільського господарства І. О. Логвиненко, заслужений ветлікар РФ С. Я. Крюков. Тривалий час посада головного зоотехніка, а потім начальника госплемоб'едіненія займав В.В. Нікітін.
У впровадженні промислової технології в тваринництві активну позицію, будучи правофланговими науково-технічного прогресу, займали ряд керівників господарств. Це директори радгоспів і трестів А.П. Майоров, М.Г. Глибочка, М.П. Духів, Н.Д. Лихенко, Л.К. Новицький, О.В. Казаков, П.П. Сідельників, голови колгоспів І.Я. Еннс, В.Я. Крикунов та ін Велику організаційно-технологічну роботу з метою підвищення культури галузі тваринництва виконували фахівці обласного Управління сільського господарства І.Л. Скоробогатов, Р.Ф. Редді, В.А. Даведін та ін
Статус самостійної галузі вперше за всю історію сільського господарства набуло кормовиробництво. Біля витоків його становлення, вдосконалення були фахівці з директорського корпусу: заслужений агроном РФ П.М. Корінь, Ф.А. Войтенко, В.Ф. Поздняков, в галузі меліорації - Н.Ф. Тоцький.
Мабуть, найбільш результативною, успішно розвивається галуззю було насінництво. Проведена величезна робота по переведенню його на промислову основу, в кожному господарстві споруджені механізовані потокові лінії, побудовано шість державних насіннєвих станцій по травах, налагоджена сортосмена. Обласний штаб насінництва очолювали і внесли помітний внесок у розвиток галузі В.В. Новокшонов, В.І. Малов, Л.А Смислов, Ф.К. Чебоксаров, а також державні насінницькі відомства по частині контролю якості насіння і сортовипробування, які очолювали заслужені агрономи РФ А.Ф. Коновалова, Є.І. Котова, Д.М. Бойко, В.М. Тищенко.
Повну чверть століття головним агрономом, начальником відділу землеробства був А.А. Мороз, якому в 1981 р. присвоєно звання «Заслужений агроном РФ», а в 1982 р. присуджена премія Ради Міністрів СРСР. Значний внесок у впровадження прогресивних технологій землеробства внесли фахівці відділу Л.Г. Карчевський, кандидат сільськогосподарських наук, Л.А. Глаголєва, Е.А. Павлов, А.М. Коптілов, Н.І. Шунько та ін
Динамічно в 70 - 80-і рр.. розвивалися картоплярство та овочівництво. У різні роки очолювали групу фахівців з цієї галузі І.М. Михайлюк, О.Ф. Петрина. Найбільшою технологічності та обсягів галузь досягла при Е.А. Тихонова.
У сфері економіки та фінансів в ці роки йшов процес перебудови, відхід від планово-звітних, розподільчих функцій до реальних економічних важелів впливу на виробництво, впровадження нових прогресивних форм організації та оплати праці. Тривалий час провідними керівниками та спеціалістами відділів, загальновизнаними обласними лідерами в цій сфері були Ф.С. Насонов, В.В. Шевальє, В.К. Бульбаков, Я.А. Шахнович, В.В. Крючков, М.Ф. Смирний, І.Ф. Спориш, Н.М. Коробчук, А. А. Шараєв, А.Ф. Пімшіна та ін
У 70 - 80-і рр.. на чолі кута стояли технологічні та соціальні проблеми, які потребують негайного вирішення. Впровадження прогресивних технологій та кращих форм організації та оплати праці давало певні результати. Треба віддати належне поколінню керівників і фахівців тих років, які разом з усіма трудівниками села «витягли віз», здійснили технологічну революцію в АПК, досягли значного зростання виробництва сільськогосподарської продукції. Достатньо лише перерахувати розроблені і здійснені великі цільові програми розвитку галузей сільського господарства - складові успіху, забезпечили швидкий ефект. Після «великих експериментів» 60-х рр.. становище в сільському господарстві було досить важким. Стояло питання, з чого почати реформування, щоб отримати швидкий ефект.
У справі раціонального використання землі «маневром швидкого реагування» обрано впровадження короткоротаційних сівозмін з підвищеним питомою вагою чистого пара. Це стало на самому початку періоду предметом повсякденної роботи агрономічного корпусу області, науки. З кожним роком збільшувалися площі чистих парів (з 43 тис. га до максимальних обсягів - 750 тис. га), таким чином наводилося в «норму» зернове поле (див.: Додаток табл. 15).
На тлі «оздоровлення» структури ріллі більш результативними виявилися нові технології. Стало реальною можливістю освоєння грунтозахисної системи землеробства. У короткі терміни проведено колосальну технічне переозброєння. На зміну відвальних плугів прийшли принципово нові знаряддя, рядові сівалки в основних землеробських зонах були замінені п'ятьма тисячами стерньових сівалок.
Вітрова ерозія ріллі припинена, грунтозахисна влагосберегающая технологія стала основною статтею врожаю в зоні недостатнього зволоження.
У ці роки нарешті вирішена одвічна проблема насінництва. Галузь переведена на промислову основу - у кожному господарстві побудовані потокові насінняочисні лінії, в 63 великих радгоспах і колгоспах споруджені самі високопродуктивні у світі комплекси - ПОЗ-200.
Кращою характеристикою галузі стала висока якість висіваних насіння, стабільне сортооновлення, успіхи в селекції, повна забезпеченість насінням багаторічних трав, в тому числі люцерни, буркуну.
Істотна організуюча роль належала тресту «Сортсемпром», в який входили кілька насінницьких радгоспів («Комуніст», «Сибіряк», «Жовтневий», «Бажаний» тощо), пізніше - відділу насінництва (В. І. Малов, В.В . Новокшонов, Л. А. Смислов та ін.) Спеціалізовані господарства не тільки забезпечували область власними високоякісним насінням, а й вносили в держресурси більш ніж по 100 тис. т сортового насіння зернових культур. Виробництво насіння багаторічних трав на початку 80-х рр.. досягла 8 - 9 тис. т, з яких відвантажували за замовленнями Міністерства сільського господарства РФ за межі області до 3 тис. т. Було також організовано виробництво насіння в спецхозах сприятливою південній лісостепової зони для півночі, де проблематично отримати високоякісний насінний матеріал.
Великий цільової результативною програмою тих років було становлення галузі кормовиробництва, переведення її на індустріальну основу. Кормовиробництво на всіх рівнях було виділено в самостійну галузь. У більшості господарств введені і освоєні спеціалізовані кормові сівозміни, які закріплені за кормозаготівельна ланками. У 1976 р. в обласному Управлінні сільського господарства створено відділ кормовиробництва (П. М. Корінь, В. Ф. Поздняков, Ф. А. Войтенко). Для вдосконалення і поглиблення наукових досліджень відповідна лабораторія була організована в СібНІІСХозе (І. П. Гейдебрехт, В. І. Вернер, В. І. Дмитрієв); проголошений девіз, підкріплений практичними справами, - «За корму боротися, як за хліб!» ; за рахунок стійкого насінництва поле багаторічних трав розширено до 700 тис. га, де питома вага бобових і їх сумішей доведений до 40%, а в цілому площа під кормовими перевищила 1,3 млн. га; розроблена і реалізована програма «Білок». За короткий термін вміст протеїну в кормовій одиниці підвищився з 83 г до норми. Цьому досягненню передували величезна робота з відновлення культури і підвищенню врожайності люцерни, освоєння нетрадиційних культур - буркуну, ріпаку, впровадження технологій виробництва монокорм і зерносенажа; освоєння обробітку кукурудзи по зерновій технології; встановлення системи контролю за якістю кормів за допомогою агрохімслужби і ветбаклабораторії.
Еталоном освоєння спеціалізованої галузі кормовиробництва був радгосп «Золотоніському» (директор, кандидат сільгоспнаук Г. А. Кермо), де бригада з 46 механізаторів виробляла близько 90% неконцентровані кормів. За рахунок впровадження сівозмін і нової організації праці продуктивність ріллі в «Золотоніському» у 80-і рр.. зросла до 21 ц кормових одиниць з га.
До інших найбільш вдалим розробкам лабораторії польового кормовиробництва можна віднести технологію обробітку проміжних культур і післяукісної посівів кормових культур, яка дозволяла найбільш повно використовувати агрокліматичні та матеріальні ресурси регіону.
Обраної проміжної культурою в Сибіру була озиме жито на зелений корм. З післяукісної культур до неї добре вписувалися горохоовсяние і викоовсяной суміші, ярий ріпак, редька олійна.
Результати вищеназваних та інших організаційно-технологічних науково обгрунтованих заходів виразилося в конкретній позитивній динаміці виробництва кормів в області (Див.: Додаток табл. 16).
Велику роль у землеробстві того часу грала меліорація. За 20 років (1971-1990) площа зрошуваних земель збільшилася з 4 до 115 тис. га.
У цей період були побудовані такі великі зрошувальні системи, як Лузінская, Красногорська, Новоомская, Красноярська, Ленінська, Ачаїрське, Пушкінська та ін
На цих системах функціонувало 76 стаціонарних електрифікованих насосних станції, застосовувалися високопродуктивні дощувальні машини «Фрегат», «Дніпро», «Волжанка».
Зрошувані землі мали 93 господарства у 14 районах області, всього понад 130 тис. га. Щорічно на них вироблялося 92 - 94% овочів, 20 - 24% картоплі та 10 - 12% неконцентровані кормів.
Удосконалення структури посівних площ і технології вирощування сільськогосподарських культур дозволило підвищити продуктивність зрошуваного гектара в 1986 - 1990 рр.. до 40 - 50 ц. В обласному Управлінні сільського господарства був організований відділ меліорації.
Мабуть, найбільш примітною віхою середини 1980-х рр.., Вершиною досконалості землеробства стало впровадження інтенсивної технології обробітку зернових культур. У 1985 - 1986 рр.. яра пшениця вирощувалась за цією технологією на площі 1 - 1,1 млн. га. За ці два роки застосування мінеральних добрив зросло вдвічі. Надійшло туків 190 - 207 тис. т, діюча речовина з яких внесено під яру пшеницю по 91 тис. т. У ці ж терміни виготовлені засоби механізації для приготування та внесення добрив. Ініціатива цього сміливого рішення виходила від обласного управління сільського господарства і СібНІІСХоза (Н. З. Мілащенко, А. Т. Мироненко, А. А. Мороз). Урядом було виділено області мінеральні добрива, гербіциди, засоби захисту та прийнято відповідну постанову бюро обкому КПРС, надана підтримка.
В активі 80-х рр.. і здійснення великої програми з виробництва і заготівлях високоякісного зерна пшениці. Розроблений і здійснений вченими спільно з фахівцями сільськогосподарських органів комплекс агротехнічних і організаційно-господарських заходів на тлі збільшеної культури землеробства дозволив домогтися небувалих результатів щодо підвищення якості зерна. До 1976 р. сильна пшениця була долею випадковості, рівень її заготовок не перевищував 7-15 тис. т. У 1976 - 1980 рр.. в середньому за рік - 215,7 тис. т, 1981 - 1985 - 351,9 тис. т. Рекордним роком був 1985-й - рік максимуму інтенсивних технологій - 562 тис.т сильного зерна. У ярої-пшеничного зоні СРСР не було рівних Омської області. Група вчених, фахівців була удостоєна звання лауреатів премії Ради Міністрів СРСР (Н. З. Мілащенко, С. С. Синіцин, А. М. Ковальчук, К. К. Шабаршін, І. А. Назаров, Б. І. Проненко, Ю . В. Колмаков та ін.)
Динамічно розвивалося тваринництво. У 70-і рр.., Як зазначено вище, практично була завершена спеціалізація у всіх галузях тваринництва.
З 1972 р. почалося будівництво нових корівників та реконструкція старих зі сплавний системою гноєвидалення, мобільного роздачею кормів, доїнням у молокопровід.
Крім того, було побудовано 13 комплексів з виробництва молока на 800 - 1600 гол. кожен, 12 спеціалізованих міжгосподарських комплексів з вирощування ремонтних телиць на 3 200 - 4 200 гол., 8 спецферм з вирощування нетелів на 1 500 гол., три спеціалізовані комплексу з дорощування і відгодівлі молодняку великої рогатої худоби на 3 - 4 тисячі голів кожен і один (Карповський Таврійського району) - на 10,0 тис. гол. Крім того, на промисловій основі було створено шляхом реконструкції понад 170 спеціалізованих внутрішньогосподарських ферм по вирощуванню нетелей і 223 спецферми з вирощування і відгодівлі молодняку великої рогатої худоби.
Все це дозволило перевести на промислову основу більше 65% молочного тваринництва, близько 70% виробництва яловичини, значно підвищити продуктивність праці в тваринництві, продуктивність худоби та птиці, збільшити поголів'я і виробництво тваринницької продукції (див.: Додаток табл. 17).
Впровадження промислової технології виробництва молока дозволило підвищити навантаження на оператора машинного доїння корів з 22 гол. в кінці 60-х рр.. до 36 гол. в кінці 70-х рр.., а на молочних комплексах - до 50 - 105 корів і знизити витрати праці на виробництво 1 ц молока з 7,5 до 5,0 чол. / год, або на 35%.
Динамічності розвитку тваринництва сприяли цілеспрямована робота по відтворенню стада, впровадження передових технологій:
- Племінна робота, спрямована на вдосконалення породних і продуктивних якостей худоби; використання биків-виробників більш досконалих порід (голштино-фризької, англерской, хемпшірською);
- Впровадження в практику глибоко охолодженого насіння биків, перевірених за якістю потомства;
- Спрямоване вирощування ремонтних телиць на спеціалізованих фермах і комплексах;
- Організація раздоя первотелок і оцінка їх із власної продуктивності в контрольно-селекційних дворах;
- Поліпшення годівлі корів та телиць шляхом підвищення якості кормів, кормоприготування, введення в раціон макро-і мікро;
- Підвищення якості технологічного обладнання, впровадження у виробництво комплексної механізації трудомістких процесів у тваринництві, поліпшення мікроклімату в тваринницьких приміщеннях;
- Підвищення професійного рівня тваринників, кваліфікації майстрів машинного доїння корів шляхом курсової підготовки та проведення щорічних конкурсів майстрів машинного доїння корів і техніків-осеменаторов, а також присвоєння класності;
- Надання більшої самостійності фахівцям обласних, служб господарств у вирішенні питань ведення тваринництва.
Найважливішою умовою збільшення виробництва яловичини, підвищення вагових кондицій і вгодованості худоби, що здається на м'ясо, був відгодівлю молодняку на спеціалізованих майданчиках і фермах. Якщо на 1 січня 1961 р. на відгодівлі перебувало всього 10,6 тис. гол., На цю дату в 1965 - 60,9, то в 1981 - 136,0 і 1990 р. - 108,0 тис. гол.
У 1990 р. 62% зданого поголів'я великої рогатої худоби віднесено до вищої і 22% до середньої вгодованості, в тому числі молодняку відповідно 72 і 23%.
Розробка програми збільшення виробництва яловичини в господарствах області та затвердження її спеціальною постановою Ради Міністрів РРФСР з виділенням на ці цілі необхідних матеріальних і грошових коштів в значній мірі сприяли вирішенню завдання.
У 1990 р. в області налічувалося 260 спеціалізованих ферм по дорощування, відгодівлі молодняку великої рогатої худоби з чисельністю 210,6 тис. гол. Середньодобовий приріст ваги худоби на відгодівлі склав у середньому 553 р.
У 1950 - 1960 рр.. через недосконалість профілактичних та діагностичних методів набуло широкого поширення захворювання худоби на туберкульоз і бруцельоз. На початок 1970 р. у господарствах області було 475 неблагополучних по туберкульозу пунктів (містилося в ізоляторах 42,1 тис. гол. Хворих тварин).
Відділом ветеринарії обласного управління сільського господарства (А. Т. Мироненко, С. Я. Крюков, І. О. Логвиненко) спільно з вченими СібНІВІ (А. В. Копиріна, І. А. Косилов) були розроблені організаційно-господарські та ветеринарно- санітарні заходи по боротьбі з туберкульозом і бруцельозом.
Ці заходи були затверджені постановою бюро обкому КПРС і облвиконкому, підкріплені матеріальними та грошовими коштами.
Постановою передбачалося проведення оздоровчих заходів, підвищення продуктивності тварин, збільшення виробництва молока, м'яса та інших продуктів тваринництва.
За період 1970 - 1986 рр.. були створені великі комплекси і спеціалізовані ферми з вирощування високопродуктивних нетелей для заміни хворого поголів'я корів, щорічно завозилося значну кількість телиць з племінних господарств Центральної Росії. Були побудовані молочні комплекси та спеціалізовані молочні ферми. Проведено дуже великий капітальний ремонт тваринницьких приміщень неблагополучних ферм з обов'язковою прибиранням і вивезенням зараженого грунту.
Оздоровчі тваринницькі ферми огороджувалися, будувалися ветеринарно-санітарні пропускники, люди забезпечувалися необхідної спецодягом та взуттям.
Здійснювався щомісячно, а в окремі періоди і щотижня жорсткий контроль за виконанням організаційно-господарських заходів, заслуховувалися звіти керівників та спеціалістів господарств на засіданнях штабу з оздоровлення тваринництва (штабом беззмінно керував перший заступник голови облвиконкому І. П. Горбачов).
Виконано великий обсяг діагностичних досліджень, вакцинації тварин, дезінфекції приміщень та знезараження територій тваринницьких ферм і пасовищ, проведено знешкодження молока.
Жорсткий контроль і висока вимогливість дозволили домогтися певних результатів: у господарствах Омської області у 80-х рр.. вже не було тварин хворих на туберкульоз та бруцельоз, покращилися породні та продуктивні якості молочного стада, виробництво молока досягло одного мільйона двохсот тисяч тонн на рік, надій на фуражну корову перевищив 2 600 кг, поголів'я корів склало 462 тис. гол.
Методи і практика проведення оздоровчих заходів стали предметом розгляду та схвалення в Головному управлінні ветеринарії Міністерства сільського господарства РРФСР і колегії Міністерства сільського господарства РРФСР.
Головним завданням 80-х рр.. було соціальне перевлаштування села. Особливе значення надавалося житловому будівництву, так як без цього не можна було змінити вигляд села. Спорудження житла було оголошено в області бойовим завданням партійних організацій, місцевих Рад народних депутатів.
На пленумах обласної, міських та районних комітетів КПРС, як правило. Раз на п'ятирічку розглядалася довгострокова програма будівництва. Розпочато була ця робота ще в 50-х рр.. з комплексного перебудови центральних садиб колгоспів і радгоспів. Велика кількість сіл, віддалених один від одного величезними відстанями, обмеженість сил і засобів змусили народ встати саме на цей шлях. Центральні садиби були основними опорними базами зростання виробництва, вирішення соціальних проблем села (середній радгосп Омської області мав близько 14 тис. га ріллі, майже 4 тис. голів великої рогатої худоби, у тому числі 1220 корів, велику кількість іншого худоби і птиці).
У десятій п'ятирічці 80% коштів, виділених на невиробниче будівництво на селі, було витрачено на житло. Будували в основному господарським способом. У десятій п'ятирічці було побудовано 1,5 млн. м 2 житла. Великий внесок у будівництво внесли робітники і студенти Омська. Будувалися агромістечок з типовими середніми школами, будинками культури, торговими центрами, медичними установами.
З кожним роком збільшувалася кількість сіл з повним благоустроєм. Вони, як правило, забудовувалися за генеральними планами, мали виразне архітектурне рішення вулиць і площ. Це були радгоспи «Сибіряк», «Катеринославський», «Лузінскій», «Новологіновскій» і т. д.
Звичайно, в цей період далеко не все було ідеально, багато залишалося невирішених проблем, не кожне рішення було вірно. Об'єктивні економічні закони сільськогосподарського виробництва виявилися долею другого ешелону. Домінували витратні підходи, держава за рахунок «нафтового допінгу» щедро виділяла величезні матеріально-технічні та інші ресурси. Техніки було багато, але її якість залишала бажати кращого, не вистачало запасних частин. При цьому «економна економіка» не створювала мотивацій до праці, яскраво було виражено відчуження працівників від результатів праці. Масовий патріотизм поступово вичерпався.
Отже, у розглянутий період в Омській області сформувалися цивілізовані технології в землеробстві та тваринництві, було здійснено технічне переозброєння галузей сільськогосподарського виробництва, відпрацьовувалися передові форми організації праці, розгорнулося масштабне будівництво у виробничій та соціальній сферах. Велика увага приділялася підвищенню якості продукції. І як наслідок - помітно зросла частка високоякісного зерна в загальному обсязі його заготовок. Область поставляла велику кількість сільськогосподарської продукції в інші регіони.
Статус самостійної галузі вперше за всю історію сільського господарства набуло кормовиробництво. Найбільш результативною, успішно розвивається галуззю було насінництво. Була проведена величезна робота по переведенню його на промислову основу.
2.2 Формування омської моделі самозабезпечення населення продовольством
Існують різні моделі самозабезпечення населення продовольством, що склалися в різних областях і республіках країни. Серед них досить показова омська модель, що виникла наприкінці 70-х рр.. Ця модель має велике значення не тільки з точки зору аналізу становлення самозабезпечення в межах області, а й тому, що дає можливість на конкретному матеріалі побачити суперечності, характерні для сучасного етапу розвитку економіки. Справа в тому, що в омської моделі самозабезпечення адміністративні та економічні методи ведення господарства не просто співіснували, а тісно перепліталися, демонструючи і позитивні і негативні результати такого з'єднання, що було характерно в умовах того часу і для інших господарських явищ.
Омська модель самозабезпечення продовольством населення області базувалася на розвитку особистого підсобного господарства як найважливішого джерела забезпечення товарних фондів області і каталізатора діяльності споживкооперації по заготівлі, переробки та реалізації м'ясної, молочної та овочевої продукції в межах області. Певну роль у виробництві сільськогосподарської продукції з метою самозабезпечення працівників грали підсобні господарства підприємств і організацій.
Подання про виробництво, реалізації і споживанні сільськогосподарської продукції в межах області дають дані з виробництва та реалізації такого продукту, як м'ясо. [20, с. 176].
Державні фонди м'яса області забезпечували її населення з розрахунку 48 кг на душу населення, основна частина якого реалізовувалася через систему громадського харчування в містах.
У середньому ж в області рівень споживання був дорівнює 80,6 кг. [20, с. 176], тобто 32,6 кг на душу населення вироблялося за рахунок особистого підсобного господарства та підсобних сільських господарств підприємств і організацій, при цьому та продукція, що вироблялася підсобними сільськими господарствами підприємств і організацій, споживалася тільки їх працівниками. Отже, в реальному продовольчому роздрібному обороті міст і сіл Омської області, за винятком громадського харчування в м. Омську, забезпеченого м'ясом з державних ресурсів, знаходилася переважно продукція, вироблена в особистому підсобному господарстві.
З 59,7 тис. т м'яса в уб. вазі, виробленого в ЛПГ, 33,2 тис. т витрачалося на особисте споживання в самому цьому господарстві, 20,9 тис. т закуповувалося споживкооперації і 5,6 тис. т йшло на продаж на колгоспному ринку.
Розподіл м'яса, закупленого споживкооперації в Омській області, складалося наступним чином (в тис. т):
Всього м'яса 20,9
Надійшло в м. Омськ 11,0
У тому числі реалізовано в магазинах м. Омська 5,6
Продано підприємствам м. Омська 5,4
Продано у сільській місцевості 8,5
Поставлено в союзно-республіканський фонд 1,4
Союзно-республіканський фонд поповнювався на 97,9% з продукції, виробленої в суспільному виробництві, і на 2,1% - виробленої в особистому підсобному господарстві, причому м'ясо, отримане від ЛПГ, надходило в союзно-республіканський фонд через систему споживчої кооперації, а не через колгоспи і радгоспи, як у багатьох інших областях. Це означало, що по-перше, колгоспи і радгоспи області виконували державні плани самі, не розраховуючи на те, що це можна зробити частково за рахунок продукції, виробленої в ЛПГ. По-друге, колгоспи і радгоспи втрачали частину коштів, оскільки, виконавши плани, могли б здавати продукцію, закуплену в ЛПГ, як надпланову. Реалізація м'яса, виробленого в ЛПГ, через споживкооперації на практиці в інших областях і республіках знижувала економічну зацікавленість колгоспів і радгоспів у розвитку ЛПХ. Але в Омській області керівники господарств разом з працівниками місцевих радянських органів несли партійно-державну відповідальність за розвиток ЛПГ, причому найчастіше, за свідченням працівників області, в більшій мірі за стан ЛПГ, ніж за виконання плану в суспільному виробництві.
Керівництво області виходило з того, що основним було виконання плану поставок в союзно-республіканський фонд, точніше, плану відвантаження, і уважно стежили за тим, щоб ці плани виконувалися. Що ж стосується фондів продовольства, вироблених та реалізованих в області, то вони в рівній мірі, і в цьому особливість омської моделі самозабезпечення, повинні були поповнюватися і за рахунок суспільного виробництва і за рахунок ЛПГ. У цих цілях вишукувалися резерви зростання виробництва не тільки в суспільному, а й в особистому підсобному господарстві.
Звичайно, суспільне виробництво було основним джерелом забезпечення продовольством, у тому числі і самозабезпечення населення області. З м'яса, споживаного в області, 65% припадало на суспільне виробництво. Однак з точки зору перспектив розвитку самозабезпечення виробництво м'яса в громадському господарстві мало ряд обмежень. По-перше, постійно збільшувалися плани поставок м'яса в загальносоюзний фонд (до 1990 р. область замість 66 тис. т в 1986 р. поставляла 69 тис. т). По-друге, були обмеження щодо зростання продуктивності худоби в суспільному виробництві, визначаються структурою кормів, їх недостатньою збалансованістю, викликаної загальним положенням з кормами в країні, і, отже, можливістю надходження тих з них в область, які в ній не проводилися. (У цьому виявлялися протиріччя, які складалися при поєднанні досить жорсткої централізації при формуванні загальносоюзного фонду на рівні країни та самозабезпечення на рівні регіону). По-третє, в Омській області спостерігалася відносно часта змінюваність поголів'я в зв'язку з хворобами худоби (бруцельоз, туберкульоз).
Велика увага в омської моделі самозабезпечення приділялася особовому підсобному господарству. В області проводилася велика організаційна робота з виявлення сімей, які не мали худоби в ЛПГ, аналізу й усуненню причин, по яких склалося таке становище, і стимулювання цих сімей. У всіх районах області збиралися й аналізувалися докладні відомості. Наприклад, в Горьківському районі з 8,5 тис. сімей на 1 січня 1987 р. у 1210 не було худоби, з них 649 сімей - сім'ї пенсіонерів, основна причина відсутності худоби в них - вік (51,5% сімей), 0, 9% сімей вказали на відсутність надвірних будівель, 9,1% молоді сім'ї, що ще не встигли обзавестися худобою, 20,3% сімей - не хотіли тримати худобу, 18,2% сімей вказали інші причини.
Районний і сільський Поради роботу по збільшенню поголів'я худоби у населення, практично примушували тримати худобу кожного, хто фізично це міг робити. І це дало результати: з 1981 по 1986 рр.. в ЛПГ області поголів'я корів збільшилося на 5,2 тис. гол., і залишалося довгий час стабільним, в той час як в цілому по країні це поголів'я не тільки не росло, але навіть зменшувалося. Керівники колгоспів та радгоспів, сільські Ради несли відповідальність перед партійними органами і вищими інстанціями за забезпеченість ЛПХ молодняком худоби та кормами.
У колгоспах, радгоспах області, а також у підсобних сільських господарствах підприємств створювалися свинарські ферми для забезпечення населення поросятами. Ці ферми були невеликі - на 20 - 50 свиноматок, але повністю забезпечували поряд з 14 спеціалізованих свинарських господарствах потреби ЛПГ.
Будь-яка сім'я, яка бажає мати корову, могла її купити в колгоспі або радгоспі, причому вибрати кращу. Багатодітним сім'ям, які мали 5 дітей, дозволялося тримати 2 корови, а з 11 дітьми - 3 корови. Взагалі обмежень, як в інших районах, на утримання худоби в області не було.
В Омській області, завдяки такій структурі посівних площ (60,7% - зернові і 36,8% - кормові, для порівняння: за СРСР в цілому - 56,1% зернові, 33,2% - кормові) і відносно високої врожайності картоплі (на 22,1% - кормові, ніж по РРФСР), овочів (на 33,8%), кормових коренеплодів (в 2 рази вище, ніж у середньому по СРСР) проблема кормів за обсягами стояла не так гостро. Навантаження худоби на 100 га сільськогосподарських угідь в області була нижчою, ніж у цілому по країні, на 10,8%. Все це дозволяло видавати на сім'ю, мала ЛПГ, зерна за 1 ц на корову і на свиню, 10 кг - на вівцю і 30 кг - на всю птицю на рік. Працівникам, які не мали худоби в ЛПГ, зерно не видавалося (нарахована зерном безкоштовна натуроплата оплачувалася грошима за закупівельними цінами). Сім'ям, що здавали молоко, на 1 кг зданого молока видавалося 300 г зерна, що здавали м'ясо, - 1,5 кг зерна на 1 кг м'яса. Працівникам, які мали ЛПГ, але не здавали молоко і м'ясо, видавалося не більше 2 ц зерна. Пенсіонерам, що тримали в ЛПГ тільки птицю, видавалося до 100 кг зерна. У розрахунку на 1 корову в області в середньому припадало 3 га сінокосів і пасовищ. Споживча кооперація продавала сім'ям, провідним ЛПГ, комбікорми, а колгоспи і радгоспи сіно і солому.
Забезпеченість худоби в ЛПГ кормами - найважливіша особливість омської моделі самозабезпечення.
Ще одне джерело самозабезпечення населення області продовольством - підсобні сільські господарства підприємств і організацій (ПСХ). В Омській області в розглянутий період існувало 151 підсобне сільське господарство підприємств і організацій, які функціонували в рамках 22 міністерств і відомств, які вклали 83 млн. руб. капітальних вкладень на створення і розвиток цих господарств у 1981 - 1986 рр.. [20, с. 179].
Виробничий потенціал ПСХ і його питома вага в структурі сільського господарства області характеризувався такими даними (1986 р.):
Площа с. х. угідь, тис. га 89,8 - 1,3
У тому числі рілля 41,8 - 0,9
Поголів'я великої рогатої худоби, тис. гол. 14,3 - 0,8
У тому числі
корів 3,9 - 0,7
свиней 55,6 - 8,1
Вироблено
м'яса, тис. т у забійній вазі 5,2 - 2,2
молока, тис. т 7,9 - 0,6
Питома вага виробництва в ПСХ в цілому для області був незначний. Однак у конкретних підприємствах існувала можливість поліпшити структуру харчування працівників за рахунок отриманих в них м'яса, молока, овочів. Наприклад, в 1986 р. в ПСХ Більшерєчєнського РАПО було вироблено на 1 працюючого 52,6 кг молока і 54 кг м'яса; в ПСХ «Автомобіліст» ТО «Омскавтотранс» - відповідно 37 і 21, в ПСХ ВО «Омскшина» - відповідно 38, 3 та 26,5.
Роль ПСХ не обмежувалася виробництвом тваринницької продукції для окремих конкретних підприємств, що не менш важливо, що створення ПСХ сприяло відродженню в області малих, у тому числі і покинутих сіл, піднесенню господарства в нерентабельних відділеннях радгоспів і т. п.
Особливість розвитку ПСХ в області полягала в тому, що в них включалося не всі господарство (радгосп, наприклад), а найбільш економічно відстала його частину. [20, с. 180].
На місці занедбаних сіл створювалися нові селища з садибної забудовою і сучасним благоустроєм, нові виробничі потужності з високим рівнем механізації, проводилися дороги, відновлювалися грунту, оздоровлювався худобу і т. п. *
Соціальний ефект від створення ПСХ в області достатньо був високий. Економічний ефект однозначно оцінити складно, оскільки капітальні вкладення, спрямовані на створення і розвиток ПСХ в 3 рази (на 100 га сільськогосподарських угідь) перевищували ті, що вкладали в сільське господарство сільськогосподарськими підприємствами. Отже, і віддача повинна була бути вище, ніж у колгоспах і радгоспах. Однак це було не так, все результативні показники (удій, продуктивність худоби, врожайність) в ПСХ, як правило, були вищі, ніж у сусідніх колгоспах і радгоспах, але не настільки, щоб перекрити вироблені витрати, оскільки собівартість у ПСХ була вищою, ніж в радгоспах. У колгоспах області собівартість по ряду продуктів була нижче, ніж в радгоспах.
Деякі ПСХ були сильно віддалені від базових несільськогосподарських підприємств, не мали доріг (наприклад, ПСХ ВО «Омскшина»), відповідних кадрів. Багато ПСХ перебували в стадії розвитку.
Кошти, які вкладалися в розвиток ПСХ, були додатковими до тих, що прямували в сільське господарство, оскільки здійснювалися прямо з прибутку несільськогосподарських підприємств.
Таким чином, створення ПСХ з точки зору вирішення проблеми самозабезпечення та розвитку села Омської області в цілому можна оцінити позитивно. Однак якщо врахувати всі фактори, що визначали діяльність ПСХ, і перш за все капітальні вкладення, що направляються на їх розвиток, і витрати, пов'язані з веденням виробництва в них, то стає ясним, що це спричинений низьким рівнем розвитку сільського господарства шлях отримання сільськогосподарської продукції.
У середньому по області капітальні вкладення, спрямовані на розвиток ПСХ, становили 2,5% у сумі прибутку, отриманої усіма промисловими підприємствами області за роки одинадцятої п'ятирічки. Здавалося б, це не так багато. Але для конкретного підприємства витрати розросталися до значних розмірів. Так, в ПСХ ВО «Омскшина» основні виробничі фонди становили 2,7 млн. крб., Невиробничі - 1,1 млн. руб., Оборотні кошти - 1,3 млн. руб. З 1982 р. в ПСХ було вкладено 11,5 млн. руб. Щорічний прибуток об'єднання в значній частині спрямовувалася на розвиток ПСХ. Звичайно, істотно поліпшилося харчування робітників, насамперед через систему громадського харчування підприємства. (Щоправда, часто траплялося так, що робітники хотіли купити продукцію ПСХ додому, а вона їм пропонувалася тільки в заводських їдалень у вигляді готових страв.)
Ті кошти, які прямували в ПСХ, використовувалися на виробничі та соціальні цілі самого підприємства, тим більше що, незважаючи на всі успіхи ВО «Омскшина», потреба в цьому не відпала. На об'єднанні близько 40% ручної праці, гостро стояла проблема житла і т. п.
Зміст ПСХ уповільнювало рішення в об'єднанні цих та інших соціальних питань.
У омської моделі самозабезпечення певну роль грали садово-городні товариства. У середньому близько 15% міських сімей в області були їх членами. Якщо ЛПГ та ПСХ були націлені на розвиток тваринництва, то в садівничих товариствах проводилися переважно плоди та овочі. Маючи 0,05% сільськогосподарських угідь, садові товариства виробляли 4,8% овочів, містили 0,2% поголів'я птиці, виробляли понад 6 тис. т плодів і ягід. По суті, вони влітку забезпечували м. Омськ місцевої плодово-ягідної та частково овочевою продукцією, продаючи її на ринку, реалізуючи споживкооперації (у 1986 р. 4% вироблених овочів), безоплатно передаючи дитячим і медичним установам (у 1986 р. було віддано 30 , 5 т овочів).
Основна частина овочівницької продукції, споживаної в області, проводилася в громадському господарстві. В Омській області для забезпечення обласного центру овочами було створено об'єднання «Омічка», що включало три приміських радгоспу і теплично-парниковий комбінат. У цілому несільськогосподарське населення області забезпечувалося овочами круглий рік з 18 спеціалізованих господарств. Частина овочівницької продукції вивозилася за межі області. До створення «овочевого пояса» на душу населення в області споживалося трохи більше 20 кг овочів, в середині 80-хгг. ця цифра збільшилася більш ніж в 4 рази. Картоплі у суспільному виробництві області заготовлювати 52% від загальних його запасів. Садово-городні товариства та ЛПХ сільського населення відігравали істотну роль в самозабезпеченні області картоплею. Таким був оборот натуральної продукції в омської моделі самозабезпечення.
Головна особливість омської моделі самозабезпечення - встановлення верхньої межі ціни на продаж населенню м'яса, виробленого і заготовленого в ЛПГ, по всіх каналах реалізації в 3 р. 30 к.
У 1986 р. в Омській області сім'ї, провідні ЛПГ, реалізовували 20,9 тис. т м'яса споживчої кооперації і 5,6 тис. т м'яса на колгоспному ринку переважно через бюро торгових послуг. За оцінками сімей, провідних ЛПГ, і працівників сільрад, собівартість виробництва м'яса (без урахування оплати за працю на це виробництво) у ЛПХ становила в забійній вазі в середньому понад 4 р. за 1 кг. * У той же час середня закупівельна ціна споживкооперації і бюро торгових послуг на м'ясо не перевищувала 3 руб. за 1 кг забійної ваги і 1 р.. 80 коп за 1 кг живої ваги.
На реалізації м'яса сім'ї, провідні ЛПГ, не тільки не мали прямого грошового доходу, а й несли деякі витрати. Проте вони йшли на це охоче, по-перше, тому, що така система реалізації м'яса, що встановилася в області в умовах самозабезпечення, допомагала родинам отримати корми на худобу, що ними не продавався, а також на виробництво м'яса і молока, споживаних самими родинами. По-друге, діяв фактор розриву в часі між витратами, здійснюваними поступово, і результатом (грошовим доходом), що отримуються відразу після продажу м'яса споживкооперації або бюро торгових послуг на ринку. По-третє, не всі витрати на виробництво м'яса здійснювалися в грошовому вираженні - частина фуражу сім'ї отримували в рахунок оплати праці, сіно заготовляли самі і т. п. В Омській області (та й взагалі на селі) натуральні видачі були реальним і високо оцінюваним стимулом праці в суспільному виробництві. По-четверте, заощаджується час на перевезення продукції при її реалізації. По-п'яте, в області не було інших варіантів реалізації продукції, вивезення її за межі області в умовах самозабезпечення суворо не заборонявся, але й не був дозволений.
Таким чином, споживча кооперація, закупивши в ЛПГ населення 20,9 тис. т м'яса в середньому по 2,8 р. за 1 кг забійної ваги (1 р. 70 к. за 1 кг живої ваги), реалізовувала у магазинах переважно м. Омська 5,6 тис. т м'яса, в районних центрах та в ряді центральних садиб колгоспів і радгоспів - 8,4 тис . т.
Середня реалізаційна ціна непереробленого м'яса в споживкооперації 3 р. за 1 кг у м. Києві та приблизно стільки ж у сільській місцевості. При продажу непереробленого м'яса, споживча кооперація практично не отримувала прибутку (з урахуванням всіх витрат по реалізації продукції і створення матеріальної бази). Частина м'яса споживкооперація переробляла. Переробка м'яса на ковбасу, копченості і т. п. давала споживкооперації значні прибутки, однак її потужностей з переробки м'яса було недостатньо, що обмежувало і переробку м'яса та отримання прибутку. Споживкооперація мала 27 ковбасних цехів з потужністю переробки 4,5 тис. т ковбаси. У ці цехи м'ясо надходило по ціні 4 р. за 1 кг., а реалізовувалося після переробки в середньому по 7 р. за 1 кг. Для тієї кількості м'яса, яке заготовлювати споживкооперації, необхідно було потужності переробки збільшити до 9 - 10 тис. т ковбаси. Реалізація переробленого м'яса була найважливішим джерелом прибутку споживкооперації, що перекриває недолік прибутку від реалізації частини м'яса в натуральному вигляді. Деякі втрати споживкооперація несла у зв'язку з тим, що в її переробних цехах не було можливості обробити м'ясо за суворими ГОСТам, так як це робилося на державних м'ясокомбінатах, ємностей яких вистачало лише для переробки худоби, що поставляється колгоспами і радгоспами. Переробка ж на державних м'ясокомбінатах м'яса, закупленого споживкооперації в ЛПГ, ускладнювалася тим, що, по-перше, споживкооперація закуповувала будь-яке м'ясо, в тому числі і м'ясо «селянського забою» (забите в колгоспах і радгоспах), у якого не знято була шкура і т. п., а державні м'ясокомбінати по ветеринарним умов використовували тільки м'ясо худоби, забитого на державних забійних пунктах. По-друге, державні м'ясокомбінати області переробляли, наприклад, свинину тільки певної якості, що споживкооперація гарантувати не могла. По-третє, здача худоби споживкооперації на державні м'ясокомбінати в живій вазі пов'язана була з деякими грошовими втратами, викликаними перетримкою худоби в споживкооперації, оскільки на м'ясокомбінатах встановлювалися суворі графіки прийому худоби, а споживкооперації, що має справу з населенням, важко їх було витримувати, крім того , худобу приймався тільки певної ваги. Правда, якщо все-таки споживкооперації вдавалося здати худобу в живій вазі на м'ясокомбінати, то втрати частково компенсувалися тим, що їй поверталися субпродукти, оброблені відповідно до ГОСТу. По-четверте, були складні взаємні розрахунки за так званим обмінними операціями споживкооперації та державних переробних підприємств (споживкооперація втрачала на тому, що худоба приймався не по виходу м'яса, а за кількістю голів, неточно враховувалася його вгодованість, попадали на споживкооперації 3% запланованих втрат м'яса і т. п.).
Перспективи подальшого зростання виробництва м'яса усталеною структури в ЛПГ та його закупівлі споживкооперації лякали її працівників, оскільки потужності власної переробної бази та бази зберігання не відповідали обсягами продукції, що закуповується, а в ЛПГ планувалося зростання виробництва м'яса. Щорічно споживкооперація області не могла реалізувати майже 2 тис. т свинини, оскільки в непереробленому вигляді в області вона не користувалася попитом, а для її переробки не вистачало потужностей. У натуральному ж вигляді населення не влаштовувала якість (жирна), а існували раніше міжобласні та міжреспубліканські зв'язки облспоживспілки виявилися порушеними через що збільшився, імпорту свинини.
Повна реалізація м'яса ЛПХ області у перспективі за умов його виробництва була можлива: по-перше, при терміновому зміні структури виробництва - збільшення виробництва яловичини і розширенні відгодівлі свиней м'ясних порід при скороченні сальних, по-друге, при розвитку потужностей з переробки та зберігання м'яса; по-третє, при зміні інструкцій, які регламентують взаємини споживкооперації та державних м'ясокомбінатів у зв'язку з реалізацією м'яса, виробленого в ЛПГ, по-четверте, при розширенні міжобласних господарських зв'язків та з переробки м'яса та по його реалізації в натуральному вигляді.
У той же час слід мати на увазі, що принципи самозабезпечення створювали ситуацію, за якої необхідність вдосконалення структури споживання неминуче вступала у протиріччя зі структурою виробництва в силу обмеженості та можливостей виробництва і можливостей реалізації. Так, найменша зміна структури виробництва м'яса спричинило б за собою зміну сформованої структури виробництва кормів, наприклад, розширення поголів'я великої рогатої худоби в ЛПГ, в тому числі і за рахунок збільшення кількості голів, що припадають на одну сім'ю, скорочення числа сімей, сезонно тримають худобу, і т. д. У цьому виявлялося ще одне протиріччя омської моделі.
Реалізація худоби ЛПХ через колгоспи і радгоспи, передбачена постановою щодо вдосконалення господарського механізму в АПК, в Омській області в розглянутий період була неприйнятна, тому що підривала основи, складові Омську модель самозабезпечення. В останній головна роль відводилася споживчої кооперації, оскільки тільки через споживчу кооперацію було можливе регулювання внутрішньообласного виробництва і споживання. Включення худоби ЛПХ в рахунок виконання плану колгоспами і радгоспами спричинило б збільшення плану, зростання держзакупівель і скорочення обсягів м'яса, які залишаються в області.
Прибуток споживкооперації не вичерпувалася тільки реалізацією продукції переробки м'яса. Споживкооперація продавала м'ясо промисловим підприємствам м. Києва та області по 4 крб. за 1 кг. На таких засадах було продано 5,4 тис. т. Підприємства за рахунок прибутку від основного виробництва купували м'ясо у споживкооперації і потім продавали його через систему свого суспільного виробництва в натуральному або переробленому вигляді за ціною 1 руб. 80 коп за 1 кг. Різниця відшкодовувалася за рахунок прибутку підприємства (якщо у підприємства не було прибутку, то доплачувати відомство, якому це підприємство було підпорядковане). У цілому по області промислові підприємства на цій операції щороку втрачали 20 млн. руб.
Механіку цього каналу реалізації м'яса можна простежити на прикладі об'єднання «Омскшина». Всього протягом 1986 р. в об'єднанні витрачалося 980 т м'яса і м'ясопродуктів, які працівникам підприємства (споживачам) коштували 1764 р.. (Виходячи з того, що продукти реалізувалися в середньому по 1 крб. 80 коп за 1 кг), з них 220 т отримано в підсобному господарстві «Шинник» з собівартістю від 2 р. 60 к. до 2 крб. 90 коп за 1 кг; 370 т м'яса закуплено у споживкооперації по 4 р.. за 1 кг, що залишилися 390 т - м'ясо, виділена з планових фондів, за роздрібною ціною 2 р. за 1 кг. Таким чином, об'єднання надало дотацію на придбання м'яса і м'ясопродуктів своїм працівникам з урахуванням м'яса, закладеного на зберігання, близько 900 тис. руб.
В Омській області ринок був найважливішим провідником сільськогосподарських продуктів з ЛПХ переважно міському споживачеві. В області було 22 колгоспних ринку на 3 тис. місць з товарообігом у 50 - 55 тис. руб. на рік. У 1986 р. на ринках було продано 5,6 тис. т м'яса і м'ясопродуктів, у тому числі в м. Омську 5,1 тис., близько 100 тис. т молочних продуктів, у тому числі майже всі в м. Омську, 6 , 8 тис. т картоплі, з них 6,5 тис. т - на омських ринках; 3,5 тис. т овочів, у тому числі 3,3 тис. т в м. Омську, і 5,1 тис. т фруктів , в тому числі на омських ринках - 4,8 тис. т. головна особливість ринків області - стабільні ціни на м'ясо: яловичина за 1 кг - 3 р. 50 к., свинина 1 кг - 3 р. 40 к. (м'ясо парне). Торгівля велася тільки через бюро торгових послуг, крім продавців цих бюро і продавців споживкооперації, інших продавців, які торгують м'ясом і продуктами його переробки, на ринках не було. Яловичина і м'ясна свинина реалізовувалася швидко, жирна свинина повільніше. Місцеві овочі, так само як і м'ясо, реалізовувалися через бюро торгових послуг, а місцеві фрукти - в основному самими виробниками-садівниками.
У магазинах м. Києва та райцентрах Омської області м'ясом і м'ясопродуктами в основному торгувала споживкооперація майже за тими ж цінами, що і ринок.
Омська модель самозабезпечення населення продовольством постійно піддавалася тиску зверху і знизу. Зверху це тиск виявлялося, по-перше, в тому, що омський досвід не відразу був прийнятий, оскільки до моменту початку становлення омської моделі чинна економічна політика не підтримувала деяких базових її ланок, наприклад, широкого розвитку особистого підсобного господарства. По-друге, в тому, що були спроби (під гаслом соціальної справедливості) нав'язати омської моделі єдині норми споживання м'яса та інших тваринницьких продуктів на рівні областей, не проробили такої великої роботи з виробництва тваринницької продукції з метою забезпечення населення, як це зроблено в м . Омську.
Тиск знизу було викликано тим, що в основі самозабезпечення в Омській області діяли не економічні інтереси всіх учасників даної моделі, а партійно-адміністративний примус, тільки частково враховують економічні можливості та інтереси колгоспів, радгоспів, підсобних сільських господарств та особистого підсобного господарства з виробництва та реалізації продовольства, а також населення як його споживача.
Дійсно, населенню, провідному ЛПГ, було б вигідно реалізувати вироблене ним м'ясо без обмеження ціни і каналів реалізації. Споживкооперації економічно було вигідно закуповувати і реалізовувати м'ясо зі значно більшою різницею в ціні, ніж та, яка складається за існуючої моделі самозабезпечення. Кількість м'яса споживкооперація також могла б регулювати відповідно до своїх господарськими інтересами. Колгоспи і радгоспи могли б знайти вигідні для себе форми закупівлі м'яса в ЛПГ, тим більше що забезпечення ЛПХ кормами здійснювалося в основному через сільськогосподарські підприємства. Промислові підприємства витрачали значні суми на покриття різниці в цінах на м'ясо для своїх працівників, що для них також було економічно невигідно. Створення ПСХ для підприємств, їх створювали, і виробництво продукції в підсобних сільських господарствах було дуже дорого.
Частина споживачів м'яса в м. Омську і Омській області, а саме міське населення, не зайняте на промислових підприємствах, що виплачували своїм працівникам дотацію на м'ясо, а також сільське населення, яке не мало худоби в ЛПГ і не виробляло м'ясо для особистого споживання, користувалися ринком, де м'ясо коштувало 3 р. 50 к., і магазинами споживчої кооперації, де продукти переробки м'яса, зокрема ковбаса, коштували від 5 р. до 11 р.. за 1 кг. Вони перебували в гіршому становищі, ніж працівники міських підприємств, які одержували від своїх відомств дотації на м'ясо, і працівники села, що робили в ЛПГ м'ясо для особистого споживання. Це означає, що омська модель самозабезпечення не тільки зберігала, але і поглиблювала диференціацію в споживанні м'яса різними соціальними групами населення.
Ймовірно, обидва ці процеси - знизу і зверху - обмежували можливості використання омської моделі самозабезпечення в інших областях. Дійсно, можливість придбати на омському ринку м'ясо не дорожче 3 р. 50 к. за 1 кг було в сучасних умовах великим досягненням і, здавалося б, важливим стимулом поширення омської моделі на інші області та райони. Однак омський досвід в інших місцях практично не прижився. Можна назвати не більше 5 - 10 регіонів, де було налагоджено забезпечення населення продовольством у подібних формах. Це пояснювалося тим, що в основі лежали вольові рішення, точніше пошук певного економічного механізму вольовим шляхом. Заснований волею партійного і радянського керівництва області, цей досвід цілком був пов'язаний з окремими керівниками. І з цієї точки зору його доля була вирішена: якщо зміниться керівництво в області, якщо область очолять керівники, у яких будуть інші уявлення про шляхи розвитку сільського господарства області та забезпечення населення області продовольством, то омська модель самозабезпечення може трансформуватися й навіть зникнути.
Уявлялося, що вступ економіки країни на шлях перебудови на основі ринку, товарно-грошових відносин і зв'язків, переходу підприємств на самоокупність, а потім на самофінансування могло відірвати не тільки підміну господарських рішень вольовими, а й саму систему забезпечення в тому вигляді, в якому вона складалася. По суті така система суперечила розвиненому міжрегіональному обміну, заснованому на спеціалізованому ефективному веденні виробництва, яке відповідало інтересам всіх учасників виробничого процесу.
Отже, омська модель самозабезпечення продовольством населення області базувалася на розвитку трьох господарських елементів: особистого підсобного господарства, підсобних господарств підприємств і садово-городницьких товариств. Особливістю омської моделі було поєднання адміністративних та економічних методів її організації.
Забезпеченість худоби в ЛПГ кормами - найважливіша особливість омської моделі самозабезпечення.
Таким чином до розділу II: «Аграрний розвиток Омської області у 70 - 80-х рр.. ХХ ст. "Можна зробити наступні висновки:
- Спостерігалося технічне переозброєння галузей сільськогосподарського виробництва (вівчарство, птахівництво, насінництво і ін), відпрацьовувалися передові форми організації праці;
- Зростання обсягів виробництва продуктів тваринництва забезпечувалося на основі більш збалансованого годування, кращого змісту, збільшення в стаді високопородних і високопродуктивних тварин;
- Велика увага приділялася підвищенню якості продукції. І як наслідок - помітно зросла частка високоякісного зерна в загальному обсязі його заготовок. Область поставляла велику кількість сільськогосподарської продукції в інші регіони;
- Значна роль належала спеціалізації і концентрації виробництва;
- Омська модель самозабезпечення населення продовольством грунтувалася на: ЛПГ, підсобних господарствах підприємств і садово-городницьких товариствах;
- Головна особливість омської моделі самозабезпечення - встановлення верхньої межі ціни на продаж населенню м'яса, виробленого заготовленого в ЛПГ, по всіх каналах реалізації в 3 р. 30 к.
Висновок
У результаті виконаної роботи можна зробити наступні висновки:
1. У досліджуваний період в сільській місцевості Західного Сибіру механічна спад населення переважала над природним приростом. Механічний приріст населення в 1,8 разів був вище природного чинності адміністративно-територіальних перетворень великих сільських поселень у міські у цей період. При цьому роль міграційних процесів поступово мала тенденцію до зниження, а природний приріст до збільшення, при цьому природний приріст збільшувався не тільки відносно, а й абсолютно. У результаті абсолютний природний приріст населення - відмітна риса Сибірського регіону в порівнянні з Російською Федерацією в цілому.
Показники смертності сільського населення сибірського краю мали тенденцію до підвищення. Також спостерігався процес старіння сільського населення в основному за рахунок скорочення питомої ваги дітей і збільшення осіб старших вікових груп.
Заселеність території в зазначений період носила «осередковий характер». Найбільшою притягальною силою для навколишнього населення володіли райцентри, центральні садиби господарств і селища міського типу, які забезпечували основний соціальне і виробниче обслуговування населення.
У розглянутий період суттєво піднявся рівень зайнятості сільського населення Сибіру в суспільному виробництві, зросла трудова активність населення внаслідок збільшення питомої ваги осіб трудоактивного віку. Відмінна риса сибірського села - більш чітке прояв загальносоюзної тенденції скорочення частки незайнятого населення.
2. У зазначений період в західносибірської регіоні спостерігався процес нуклеарізації сільської родини: зменшувалася чисельність сільських сімей і збільшувалася питома вага невеликих сімей. Від того, які були сім'ї - «малі» або великі, одинаки або великі домогосподарства - залежало стан ЛПГ. Внаслідок всіх цих соціально-демографічних причин розміри особистих господарств мали тенденцію до скорочення.
Зміст же господарств великих розмірів забезпечувалося за рахунок допомоги громадських господарств (колгоспів і радгоспів).
3. В Омській області середньорічне виробництво продукції сільського господарства в зазначений період на 70% перевищувало рівень, досягнутий в 60-і роки. Збільшення виробництва продуктів рослинництва було досягнуто насамперед за рахунок підвищення продуктивності ріллі, культури землеробства, вдосконалення агротехніки, впровадження нових високоврожайних сортів.
Зростання обсягів виробництва продуктів тваринництва забезпечувалося на основі більш збалансованого годування, кращого змісту, збільшення в стаді високопородних і високопродуктивних тварин.
Значну роль у розвитку сільського господарства області грали державні інвестиції.
4. Омська модель самозабезпечення населення продовольством базувалася на розвитку особистого підсобного господарства як найважливішого джерела забезпечення товарних фондів області і каталізатора діяльності споживкооперації по заготівлі, переробки та реалізації м'ясної, молочної та овочевої продукції в межах області. Ще одне джерело самозабезпечення населення області продовольством - підсобні сільські господарства підприємств і організацій. Також певну роль у омської моделі грали садово-городні товариства, в яких проводилися переважно плоди та овочі.
Особливістю омської моделі було поєднання адміністративних та економічних методів її організації.
Список використаних джерел та літератури
Арцибашев А. Селянський корінь / / Москва. 1988. № 11.
Гладкий Ю. Н. Основи регіональної політики. - СПб., 1998.
Граблин Н. І., Калмик В. А. Деякі особливості трудових ресурсів та їх використання / / Сучасна сибірська село (деякі проблеми соціального розвитку). Ч. I. - Новосибірськ, 1975.
Гудзенко М. С., Шульга М. В. Підсобне господарство громадян. - М., 1983.
Данилов А. П. Калачинський орієнтири / / Данилов А. П. Вірні боргу: спогади. - Омськ, 2003.
Демографічні перспективи Росії. - М., 1993.
Дмитрієв А. В., Лола О. М.., Межевич М. Н. Де живе радянська людина? - М., 1988.
Єлізаров В. В. Сімейна політика в СРСР і Росії / / Сім'я в Росії, 1995. № 1 - 2.
Заславська Т. І., Корела Л. В. Деякі проблеми і перспективи розвитку сільсько-міською міграції в СРСР / / Сучасний розвиток сибірського села: Досвід соціологічного вивчення / ІЕ та ОПП СВ АН СРСР. - Новосибірськ, 1963.
Іванова О. Сільське господарство: шляхи становлення / / Сибіряк. - 1994. - 7, 10, 12 жовт.
Підсумки Всесоюзного перепису населення 1959 РРФСР. - М., 1963.
Калугіна З. І. Особисте підсобне господарство в СРСР. Соціальні регулятори та результати розвитку. - Новосибірськ, 1991.
Калугіна З. І., Антонова Т.П. Особисте підсобне господарство сільського населення: проблеми і перспективи. - Новосибірськ, 1984.
Карлов В. Соціальні перетворення в СРСР / / Міжнародний сільськогосподарський журнал. - 1985. № 4.
Кемеровська область в цифрах. 1975 - 1985. Стат. збірник. - Кемерово, 1987.
Ковальчук А. М. Роки пошуків і звершень / / Хліб Прііртишья. - Омськ, 1999.
КПРС в резолюціях і рішеннях з'їздів, конференцій і пленумів ЦК. 9-е изд. - М., 1987. Т. 13.
Коротка соціально-демографічна характеристика населення РРФСР (за даними Всесоюзного перепису населення 1989 року). - М., 1991. Ч. III.
Селянство і сільське господарство Сибіру. 1960 - 1980-і рр.. -Новосибірськ, 1991.
Кузнєцова Т. Є. Самозабезпечення населення продовольством в регіоні / / Аграрні відносини: вихід з глухого кута. - М., 1991.
Куроєдов М. В. Соціально-економічний розвиток Омського району в 1945 - 1991 рр.. / / Куроєдов М. В. Історія Омського району. - Омськ, 2003.
ЛАДЕНКО В. Н., Носков А. А.. Проблеми розвитку сільського господарства Західного Сибіру. - Новосибірськ, 1975.
Лазарєва Ж. В. Особливості розвитку галузей промисловості і сільського господарства Омської області з початку ХХ століття до 90-х років: аналіз, тенденції та переспективи / / Омська область на порозі тисячоліть: політика, економіка, культура: Моногр. - Омськ, 2003.
Макарова І. В. Питання поєднання суспільних і особистих підсобних господарств / / Економіка сільського господарства. - 1981. № 11.
Макарова І. В. Громадська і особисте в сільськогосподарському виробництві. - М., 1982.
Манякін С. У трьох годинах від Москви / / Дорогами Росії: Нариси: зб. п'ятий. - М., 1986.
Манякін С. Стабільність економічного і соціального розвитку сибірського села / / Міжнародний сільськогосподарський журнал. - 1985. № 4.
Матеріали XXIV з'їзду КПРС. - М, 1971.
Матеріали XXVII з'їзду КПРС. - М.: Політвидав, 1986.
Машкарін М. Дивіться, хто прийшов і що з цього вийшло / / Сибірське час. - 1996. - 8 травня.
Міхєєва О. Р. Немодальний форми шлюбу в Сибіру: вплив на народжуваність / / Народонаселенческіе процеси в регіональній структурі Росії XVIII - XX ст. - Новосибірськ, 1996.
Міхєєва О. Р. Сільська родина в Сибіру: життєвий цикл і добробут. - Новосибірськ, 1993.
Міхєєва О. Р. Сімейна структура сільського населення / / Проблеми соціально-економічного розвитку західносибірської села. - Новосибірськ, 1981.
Мороз О. О. Леміш плуга сильніше меча. - Омськ, 2003.
Мороз О. О. Хода знаменних років (1966 - 1990) / / Минуле залишається людям. - Омськ, 2004.
Народне господарство Алтаю за 60 років Радянської влади: Стат. СБ - Барнаул, 1977.
Народне господарство Новосибірської області за 1971 - 1975 рр..: Стат. СБ - Новосибірськ, 1976.
Народне господарство РРФСР в 1975 р.
Народне господарство РРФСР в 1979 р.
Народне господарство РРФСР за 60 років.
Населення Західного Сибіру в ХХ ст. - Новосибірськ, 1997.
Нікітаева Є. Б. зникаюча село (1960 - середина 80-х років) / / Росія ХХ століття. Долі російського селянства. - М.: Російський державний аграрний університет, 1996.
Охорона праці в сільському господарстві. - М, 1989.
Охорона праці в сільськогосподарському виробництві. - М., 1990.
Нариси історії селянського двору і сім'ї в Західному Сибіру. Кінець 1920-х - 1980-і роки. - Новосибірськ, 2001.
Ощепкова А. П., Епштейн М. З. Сибірська сім'я: особливості розвитку і формування моральної культури особистості. - Томськ, 1996.
Панкратова М. Г. Сільська сім'я в СРСР (проблеми та перспективи). - М., 1974.
Підвищення рівня інструктажу на підприємствах сільського господарства. - Київ, 1991.
Показники соціального розвитку Російської Федерації та її регіонів. - М., 1993.
Постанови ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР «Про дальше вдосконалення економічного механізму господарювання в агропромисловому комплексі країни» (березень 1986 р.); «Про заходи щодо посилення боротьби з нетрудовими доходами» (травень 1986 р.); «Про заходи щодо подальшого розвитку колективного садівництва і городництва »(травень 1986 р.);« Про заходи щодо подальшого розвитку споживчої кооперації »(січень 1986 р.);« Про заходи щодо поліпшення роботи колгоспних ринків »(лютий 1987 р.) / / Зібрання постанов Уряду СРСР. - 1986. - № 8., № 17, № 21, № 22; - 1987. - № 20.
Правда. - 1987. - 25 верес.
Правда. - 1987. - 26 червня, 24 липня.
Шлях землеробства тернистий / / Хліб Прііртишья. - Омськ, 1999.
Рішення партії і уряду з господарських питань. - М.: Політвидав, 1967. - Т. 2. - С. 519 - 530, 719 - 720; 1968. - Т. 3, - С. 65.
Руденко Л.М. Про стан умов праці та професійної захворюваності працюючих в Омській області / / Соціально-медичне та санітарно-гігієнічний стан підприємств Омської області. - Омськ, 2004.
Сибір в єдиному народногосподарському комплексі. - Новосибірськ, 1980.
Славіна Л. М. Сільське населення Сибіру в 1960 - 1980-х рр.. (На матеріалах Красноярського краю). - Красноярськ, 1992.
Смирнов В. Д., Горіна Н. Д. Деякі підсумку розвитку сільськогосподарського виробництва Західного Сибіру в 1966 - 1977 рр.. / / Проблеми соціально-економічного розвитку західносибірської села. - Новосибірськ, 1981.
Збори постанов уряду СРСР, 1981. № 6.
Збори постанов уряду СРСР, 1987, № 46.
Склад сімей, доходи та житлові умови робітників, службовців і колгоспників. Стат. СБ - М., 1989. Ч. II.
Соціально-економічний розвиток сибірського села. - Новосибірськ, 1987.
Праця та оплата праці в колгоспах РРФСР за 1987 рік. М., 1988.
Тягнені А. І. Оптимізація процесів виробництва в сільському господарстві. - Новосибірськ, 1976.
Хусаїнов Ю. Продовольча програма - найважливіша частина економічної стратегії партії / / Міжнародний сільськогосподарський журнал. - 1985. № 4.
Шкрабак В. С., цибульниками А. В., Турге А. К. Безпека життєдіяльності в сільськогосподарському виробництві. - М., 2004.
Економіка праці. - М.: Економіка, 1967.
Економічні проблеми розвитку Сибіру. - Новосибірськ, 1974.
Додаток
Таблиця 1
Чисельність населення СРСР, РРФСР і Західного Сибіру в 1959 - 1989 г.
Регіон | Тис. чол. | 1989 р. у% до | |||||
1959 | 1970 | 1979 | 1989 | 1959 | 1970 | 1979 | |
СРСР все населення міське населення сільське населення РРФСР все населення міське населення сільське населення Західно-Сибірський район все населення міське населення сільське населення | 208827 99978 108849 117534,3 61611,1 55923,2 11251,6 5724,2 5527,4 | 241720 135991 105991 130079,2 80981,1 49098,1 12109,5 7431,3 4678,2 | 262436 163586 98850 137551,0 95373,9 42177,1 12958,5 8767,8 4190,7 | 286731 188814 97917 147400 108425 38975 15003,2 10920,7 4082,5 | 137,3 188,9 90,0 125,4 176,0 69,7 133,3 190,8 73,9 | 118,5 138,8 92,6 113,3 133,9 79,4 123,9 147,0 87,3 | |