Сільське господарство Росії переживає важкий час. На II Всеросійському аграрному нараді в 2003 р було констатовано, що 75% сільського населення перебуває за межею бідності, збиткові більше 70% господарств, щорічно знижуються площі посівів під зерновими культурами, біологічна повноцінність і безпеку зерна та продуктів його переробки. За заявою академіка А. Каштанова триває деіндустріалізація сільськогосподарського виробництва. На закупівлю імпортного продовольства Росія щороку витрачає в 10 разів більше, ніж на все своє сільське господарство.
На такому фоні в країні розгортається активна пропаганда широкого впровадження у вітчизняне рослинництво трансгенних культур: картоплі, сої, кукурудзи, ріпаку. Причому лобіюють цей процес учені і чиновники не дають ніяких гарантій їх безпеки для агроландшафтів, посівів культур традиційної селекції, продуктів урожаю для людини і сільськогосподарських тварин. Ступінь ризику обробітку ГМ культур невідома, а самі ризики не визначені.
Згідно з останнім опублікованим в США огляду з промислового застосування генномодифікованих (ГМ) культур в 2002 р. світові посівні площі під ними досягли 58,7 млн. га. В даний час вони займають 15% посівних площ і 25% ринку насіння. Найбільша питома вага припадає на сою (36,5 млн. га), кукурудзу (12,4 млн. га) і олійний ріпак (3 млн. га). Частка стійких до хвороб ГМ-культур становить 4%.
Більше 99% площі оброблюваних продовольчих генномодифікованих культур припадає на США, Аргентину і Канаду. У невеликих обсягах трансгенні сою та кукурудзу вирощують у Німеччині, Іспанії, Польщі, Румунії, Франції та Чехії. У 2002 р в усьому світі близько б млн. фермерів в 16 країнах обробляли ГМ-культури. Більше 75% з них малозабезпечені, що живуть в країнах, що розвиваються. У Росії в комерційних цілях поки не вирощується жодна з таких культур. Однак дозволено імпорт зерна трансгенної сої та кукурудзи, а також продуктів їх переробки. Широке поширення в світовому сільському господарстві ГМ-культур призведе до виникнення нових, принципово важливих тенденцій у рослинництві:
різке зниження біорізноманіття оброблюваних і створюваних сортів та уніфікація генетичної бази оброблюваних ГМ-сортів за показниками стійкості до бур'янів, хвороб і шкідників;
звуження генетичної бази насінництва і монополізація 4-5 транснаціональними компаніями виробництва і ринку насіння;
значне збільшення термінів виробничої сортосмени.
В даний час фірма "Монсанто" володіє 94% генофонду всіх оброблюваних в світі ГМ-культур і разом з двома іншими транснаціональними корпораціями контролює 80% ринку хімічних пестицидів, у тому числі 90% ринку виробництва та продажу гербіциду раундап. Ці корпорації готуються до широкого промислового впровадження ГМ-рису і пшениці. Генофонд культур, що визначають продовольчий потенціал всього населення землі, передбачається зосередити в руках 2-3 американських компаній, Така мета визначає всі засоби.
Найбільш вразлива в цьому відношенні Росія, де ринок зерна і насіння державою не регулюється, де не діє положення про обов'язкове маркування зерна ГМ-культур, продуктів і кормів, що містять компоненти, отримані з генномодифікованих-них джерел; не затверджена Держстандартом методика їх тестування, не сформована стратегія вирощування ГМ-культур та використання ГМ продуктів і не створюється науково-технічна і виробнича база для можливого їх впровадження у виробництво, відсутня концепція фітосанітарного моніторингу посівів ГМ-культур і зберігається продукції.
Слід підкреслити, що фітосанітарні проблеми їх обробітку і переробки не обговорюються навіть в основних країнах-виробниках. У СЩА, наприклад, зерно цих культур не відокремлюється від зерна традиційних сортів, воно змішується і зберігається разом, Немає окремих технологій захисту ГМ-рослини-ний. Разом з тим, кількість публікацій, присвячених цій проблемі, з кожним роком зростає. Однак, як правило, вони грунтуються на розрізнених даних досліджень, які трактуються як за, так і проти обробітку ГМ-культур та використання ГМ-продукції. У цих публікаціях немає конкретних програм дослідження таких культур, технологій їх вирощування з урахуванням особливостей регіонів, систем землеробства та захисту рослин.
Що стосується нашої країни, то питання обробітку, переробки, використання ГМ продукції з урахуванням постійного загальнодержавного моніторингу їх безпеки і повинні бути конкретно сформульовані, а їх рішення профінансовано державою. Тільки в цьому випадку можна буде об'єктивно відповісти на ці питання. Поки ж усі питання фінансування та вивчення ГМ-культур вирішує центр "Біоінженерія" і ті установи, яким він чи фірми виділяють кошти. Передача всіх реєстраційних, дозвільних та контролюючих функцій з реєстрації, вирішенню сортовипробування, перевірки на біологічну та екологічну безпеку і контролю Мінпромнауки РФ і центру "Біоінженерія" - це порушення чинного природоохоронного законодавства РФ. Згідно з цим законодавством, ГМ-культури повинні проходити незалежну державну екологічну експертизу на федеральному рівні. У прийнятій 27 серпня 2002 р Екологічної доктрині РФ у п. 4.5. сказано: "... одним з пріоритетних напрямів забезпечення екологічної безпеки Російської Федерації є контроль за поширенням чужорідних видів та генетично змінених організмів.".
Проведена зараз в країні процедура оцінки біобезпеки ГМ-культур суперечить Федеральному закону "Про екологічну експертизу". Дослідження ведуться розрізнено, фактично тільки в інтересах зарубіжних біотехнологічних фірм і для вітчизняного сільського господарства є малокорисними. Тому наслідки можливого масового впровадження ГМ-рослин у вітчизняне рослинництво можуть бути непередбачуваними. У той же час стурбованість світової спільноти зростає саме за рахунок неясності перспектив для людини, сільськогосподарських тварин і агроценозів в результаті створюється генетичної однорідності ГМ-культур і їхніх можливостей коеволюції з дикою природою. У Польщі, наприклад, заборонено вирощувати харчові ГМ-рослини у виробничих умовах, а для їх вивчення в польових дослідах потрібен дозвіл міністра захисту навколишнього середовища. Всі продукти, які містять генетично модифіковані організми, обов'язково маркуються. Таку ж позицію займає Англія, більшість країн ЄС. МСХ США ввело мораторій на раундапустойчівую пшеницю.
Аналіз сучасної світової літератури показав широке розмаїття підходів сучасного сільського господарства до проблеми промислового вирощування ГМ-культур та оцінці перспектив його розвитку. Розглянемо їх по відношенню до вітчизняного сільського господарства і сільськогосподарської науки.
До основних ризиків промислового обробітку ГМ-культур відносяться:
управління перенесенням генів з ГМ-культур у сорту традиційної селекції;
управління практично неконтрольованим поширенням ГМ-культур за межі дозволених для їх посівів площ;
правильні оцінка та планування ротації ГМ-культур;
контроль біологічної повноцінності та безпеки врожаю ГМ-культур;
міжтериторіальні і міждержавні потоки насіння ГМ-культур.
Одна з основних проблем широкого обробітку ГМ-культур - їх можливість стати інвазійним, поступово витісняють традиційні сорти. Велике значення в управлінні цим процесом будуть грати постійно поповнюються бази даних про фітоструктуре агроценозів. У Росії існують лише 3 бази даних по всіх груп організмів. У США тільки за інвазійним рослинам - 34. Відзначимо, що в результаті біологічних інвазій США втратили 137 млрд. дол, Індія -117 млрд. дол, Бразилія - 50 млрд. дол Немає жодних гарантій, що інвазія ГМ-культур не завдасть сучасним агроценозах зіставний збиток. Конвенція про біологічне різноманіття, підписана Росією в 1992 р. у Ріо-де-Жанейро, декларує, що чужорідні інвазійних види вважаються однією з найбільш серйозних екологічних загроз. Картахенський Протокол чітко відносить поширення ГМ-культури до інвазіям. При широкому поширенні ГМ-культур буде сильно утруднена сортосмена, терміни її будуть дуже великими. Між тим, саме досить швидка сортосмена традиційних сортів (3-5 років) не дозволяє утворюватися філогеографіческім рас фітопатогенів. Сучасні традиційні сорти створюються з урахуванням зміни генофондів вірулентності цільових патогенів. Сорти ГМ-культур позбавлені цієї можливості, так як їх отримують на основі тих випадкових сортів, в які здійснюється перенесення генів. У сортах, створюваних традиційними методами, створювана стійкість співвідноситься з іншими її типами і, відповідно, може регулюватися. У випадку ГМ-культур це неможливо. Ця небезпека може виявитися дуже великий при створенні сортів ГМ-культур, високо стійких до однієї хвороби. При домінуванні в агроценозах вони будуть створювати сильний тиск відбору на користь штамів патогенів, що долають стійкість. При сповільненій сортосмене це буде приводити до сильних епіфітотій та панфітотіям, оскільки у всіх країнах будуть генетично однорідні ГМ сорти певної культури. Загалом, ми вже зараз маємо таку ситуацію із Bt-культурами, коли резистентність до них цільових шкідників швидко наростає. Якщо врахувати, що їх вирощують вже в 62 країнах, то такий відбір резистентних форм в широкому масштабі неминучий. При цьому слід враховувати, що введення в агроценози всього 5% посівів ГМ-культур здатне необоротно порушити, які склалися при обробітку традиційних сортів ко-адаптовані комплекси агроекосі-стем. Ця закономірність справедлива для всіх ГМ-культур, стійких до гербіцидів, шкідників і хвороб.
Іншим серйозним агробіологічним та фітосанітарних обмеженням широкого практичного обробітку 1ГМ-культур є відсутність загальноприйнятих і надійних оцінок ризику їх обробітку та харчового (кормового) використання. У Росії поки немає економічних можливостей для створення інфраструктури оцінки цього ризику, та й провести таку оцінку неможливо, тому що дані про безпеку обробітку та використання ГМ-продукції розрізнені, нечисленні й більше 90% їх представлені дослідниками, що працюють на генноінже-нерного фірми.
На наш погляд, основні напрями незалежних досліджень ГМ-культур повинні включати наступні напрямки:
розробка державної системи фітосанітарного моніторингу посівів ГМ-культур, їх що зберігається врожаю і використовуваних для харчових і кормових цілей продуктів переробки, моніторингом повинні охоплюватися імпортовані ГМ-продукти і ГМ-культури;
рішення в рамках державних програм проблеми перенесення R-генів; отримання в різних геокліматичних умовах достовірних даних щодо впливу ГМ-культур на довгострокову динаміку популяцій фітофагів та їх хижаків, основних збудників захворювань і бур'янів і зміну домінуючих видів фітопатогенів;
допустимі співвідношення в посівах однієї культури сортів ГМ-культур і звичайних;
створення державної загальнодоступної системи ідентифікації ГМ-культур і контролю за їх використанням;
оцінка пестицидного преса на посівах ГМ-культур та його вплив на освіту резистентних популяцій шкідників, збудників хвороб і бур'янів, що мешкають на посівах традиційних сортів;
встановлення заходів відповідальності виробників і переробників ГМ-культур за нанесення шкоди агроцено-заступник і споживачам;
визначення ступеня впливу ознак трансгенної стійкості до гербіцидів і шкідників на зміну складу білка насіння та їх життєздатності в умовах культивування і самосіву.
При визначенні цих напрямів досліджень враховувався досвід США, де 25 показників сільськогосподарського виробництва перебувають під жорстким контролем уряду, сенату та Агентства з національної безпеки. У 1995 р. уряд США дозволив комерційне використання Bt-захищених культур за умови неухильного дотримання стратегії стримування розвитку різі-стентності шкідників до Bt-токсинів. Слід також враховувати, що гени, що відповідають за синтез Bt-токсинів у ГМ-культур, можуть вбудовуватися в геноми бактерій Є. coli і В. subtilis, що складають основу мікрофлори шлунка людини, сільськогосподарських тварин і птахів. У результаті такої генетичної трансформації ці мікроорганізми можуть виробляти токсини, які руйнують слизову шлунка.
Не менш складна проблема обробітку гербіцідоустойчівих ГМ-культур. У світі існує розуміння того, що їх вирощування не зменшує, а тим більше не знімає пестицидну прес на агроценози, що воно прив'язує рослинництво до гербіцідозаві-сімим технологіям, коли вибір гербіцидів суворо обмежений. При цьому такі ГМ-культури стійкі до гербіцидів, але не до накопичення гербіцидів та їх метаболітів. Обробіток ГМ-культур не поліпшить і не стабілізує продовольчу безпеку Росії, де продаж пестицидів слабо контролюється і більше 80% техніки для захисту рослин непридатне для використання (Павлюшін зі співавторами, 2003 р.). Пестициди ж для захисту ГМ-культур Росія в основному імпортує.
До речі, коли суд в США змусила корпорації розкрити склад гліфосату, виявилося, що в ньому, окрім активного з'єднання, що не існує більш токсичні речовини. У Росії ж раундап продається без вказівки на можливу токсичність, тоді як гербіцид і його метаболіти здатні довго перебувати в тканинах рослин. Обробіток ж гербіцідоустойчівих ГМ-культур при наших технологіях може породити безвідповідальне поводження з пестицидами. Зараз вітчизняне сільське господарство втрачає до 30% всієї продукції від недосконалості технологій, а в цілому до 100 млн. зернових одиниць на рік від низького рівня фітосанітарного стану. Вже зараз швидкість збільшення шкідливого впливу антропогенних чинників вийшла за межі швидкості пристосування до них живих систем, у тому числі агросистем.
ГМ-культури, які мають комплексною стійкістю до вредітеляі і гербіцидів, мають всі недоліки ГМ-культур з одним типом стійкості і можуть стати джерелом виникнення рас шкідників і штамів фітопатогенів з перехресною стійкістю. Це тим більше ймовірно, що всі типи ГМ-культур, уражаються хворобами та шкідниками (крім цільових), як і традиційні сорти.
Спектр стійкості ГМ-культур до фитопатогенам не ширше, ніж у традиційних сортів. У той же час, якщо для останніх ми можемо спрогнозувати довготривалі наслідки їх стійкості до окремих видів фітопатогенів і швидко реагувати на екстремальні ситуації, то для ГМ-культур це неможливо. Іншими словами, обробіток трансгенних культур не звільняє від проведення хімічної боротьби зі шкідниками і хворобами, але ця область майже не вивчена. Непередбачувана фитопатологическую ситуація при обробленні ГМ-культур і з точки зору їх генетики. Виявлено, що трансгенна соя містить кілька фрагментів ДНК, походження та функції яких встановити неможливо. Дозвіл на використання цих фрагментів при реєстрації ГМ-сої отримано не було. Можна припустити, що й інші ГМ-культури містять "зайві" фрагменти ДНК, які можуть порушувати процеси, що відповідають за синтез нормальних, в тому числі і захисних білків. Тим більше, що фірми не інформують про такі вставках і передбачити поведінку цих культур в агроценозах неможливо. При масовому вирощуванні ГМ-культур генетичне забруднення історично виникли вирощуваних культур стане незворотним.
Якщо на законодавчому рівні в Росії передбачений (хоча і не виконується) нагляд і контроль у галузі забезпечення якості та безпеки харчових продуктів і кормів, то в області контролю їх фітосанітарного стану правової бази немає. Видані ЄС директиви 2001/18/ЕС і 90/220/ЕС містять механізми оцінки екологічних ризиків обробітку ГМ-культур, які теж не включають фітопатологіче-ські ризики. При цьому слід враховувати, що перелік ризиків обробітку ГМ-культур буде постійно змінюватися, тому що вони інтродуціруются в неконтрольовану середу. У Росії щодо ГМ-культур немає рекомендаційної літератури, немає затверджених методик і засобів для здійснення фітосанітарного моніторингу, немає офіційно визнаних тест-систем для виявлення ГМ-рослин, немає технологій їх обробітку, вбудованих в існуючі вітчизняні технології обробітку відповідних культур. Така ситуація склалася не лише в Росії, фітосанітарного моніторингу посівів ГМ-культур немає в жодній країні світу, а значить і немає оцінки можливої шкоди. Підготовлене генетиками Едмондского інституту "Керівництво з оцінки ризику для навколишнього середовища, пов'язаного з генетично модифікованими організмами" також не містить фітосанітарного аспекти.
У культурних рослин охарактеризовано всього 8% генів. При традиційній селекції йде постійний відбір кращих насіння за комплексом ознак. Через малу вивченості геному культурних рослин поки немає інших способів уникнути "генетичного шлюбу" крім як проводити штучний відбір. У ГМ-культур це неможливо.
На думку директора Інституту фізіології рослин РАН В.В. Кузнєцова, сьогодні в Росії виробництво ГМ-культур економічно недоцільно. На вирощуванні ГМ-сої, рапсу і кукурудзи Америка з 1955 по 2002 рр.. втратила 12 млрд. доларів. Генетично модифікованою продукцією заповнений світовий ринок.
Загалом, вирощування ГМ-рослин, не вирішивши проблеми продовольчої безпеки, може призвести до неправильного розподілу бюджетних коштів.
Через захоплення ГМ-культурами ми послабили увагу до отримання екологічно чистих продуктів, які мають великий попит на європейському ринку. На думку професора В. Пухальського, на поставки цих продуктів Росія може заробити 100 млрд. дол, сформувавши при цьому екологічно чисті ландшафти. Величезні гроші, які зараз витрачаються на. "Пробивання" ГМ-культур, з набагато більшою користю можна було б витратити на заміну техніки для рослин, розвиток органічного землеробства, зміцнення селекційної бази, створення сучасних зерносховищ.
У зв'язку з цим відзначимо, що у всіх розвинених країнах світу швидко наростає інтерес до розвитку органічного землеробства. Так, екологізованих землеробство в 2002 р займало в Європі вже більше 15 млн. га, в т.ч. в Італії - 7% посівних площ, у Фінляндії - 7%, Австрії - 9%, Швейцарії - 9%, Німеччині - 5%. Ці площі швидко розширюються.
Вже говорилося про те, що рекомендовані у виробництво ГМ-культури, стійкі до деяких шкідників і гербіцидів, в генетичному плані досить прості, тому що їх стійкість олігогенів. При створенні ГМ-культур, стійких до фітопатогенних бактерій і особливо грибів, така стійкість буде комерційно неефективна, а з точки зору фітопатології шкідлива. Як показує весь досвід селекції на стійкість до хвороб, "олігогенів" стійкість сортів, що висіваються на великих площах, завжди призводить до епіфітотій. Прикладом є епіфітотії гельмінтоспоріозу (раса Т) на кукурудзі, в результаті якої США за 2 роки втратила більше 1 млрд. дол і позбулося всіх найбільш продуктивних гібридів кукурудзи. У результаті довелося міняти всю стратегію селекції цієї культури. Такі епіфітотії були також: пірікуляріоз на рисі, стеблова та бура іржа на пшениці, фузаріоз колоса, тверда сажка і інші грибні та бактеріальні захворювання злакових культур.
Можливість виникнення епіфітотії на ГМ-культурах підвищується і за рахунок того, що вони можуть бути значно більш плідні, ніж традиційні сорти. Встановлено, що стійка до гербіцидів гірчиця в двадцять разів більш урожайна, ніж її генетично незмінений аналог. Пояснюється це тим, що інтродукований ген порушив послідовність і активність генів, відповідальних за запилення і фертильність (Бергельсон, 1998). Така ж закономірність відзначена для трансгенних сої та рапсу. Для інших ГМ-куль-тур це питання належить ретельно вивчити. Витік ГМ-рослин в культури традиційної селекції, що в промислових посівах дуже важко виявити, може багаторазово посилити і прискорити виникнення епіфітотії. "Витік" генів зареєстрована для всіх ГМ-культур, а для ріпаку, сої, кукурудзи вона стає загрозливою. Звідси висока вірогідність засмічення насіння традиційних сортів насінням ГМ-культур.
Важливим фактором, сприятливим епіфітотій, можуть стати грунту під ГМ-культурами. Показано, що фіто-маса Bt-кукурудзи дійсно значно знижує загальну метаболічну активність грунту (Saxena, Stotzky, 2001). Отже, це може негативно впливати на супрессівносгь грунту щодо збудників кореневих гнилей. Це питання вимагає серйозного вивчення, оскільки під Bt-культурами можуть бути зайняті великі площі.
У цій ситуації вкрай актуальною є розробка державних законів про екологічну експертизу та екологічному моніторингу використовуються в рослинництві технологій, грунтів, посівів та продуктів, що зберігаються врожаю, включаючи ГМ-кулиури. Подібні закони діють у країнах ЄС (директиви ЄС 90/220/ЕЕС, ЄС 2001Л8К та ін.)
Загалом, аналіз сучасного стану готовності Росії до масового впровадження у виробництво ГМ-культур показує, що країна не тільки не готова, але і не готується до цього.
Не викликає сумнівів, що комерційне вирощування Bt-картоплі, Bt-кукурудзи, стійких до раундапу сої та цукрових буряків можливо, якщо буде достовірно доведено вченими і фахівцями, що це економічно вигідно, технологічно забезпечене і безпечно з фітосанітарної точки зору. Але для цього повинні бути сформульовані вимоги до науково-дослідницьких програм, фінансованих державою, виконання яких дозволило б довести, що вирощування цих ГМ-культур необхідно. Комерційне вирощування трансгенних пшениці, ячменю, вівса і рису безумовно має бути заборонено, оскільки пов'язано з продовольчою безпекою країни.
У вирішенні проблеми комерційного вирощування ГМ-культур ми не повинні повторювати помилок з впровадженням у виробництво хімічних пестицидів. Їх застосування не вирішило проблему достатнього забезпечення продовольством населення Землі, голодних не поменшало, зате пов'язаних з використанням пестицидів, проблем безпеки продуктів харчування та екологічного благополуччя населення стало дуже багато. Але сучасне сільське господарство не може обійтися без пестицидів і зараз, і в осяжному майбутньому. Можливо, в майбутньому воно не обійдеться і без деяких ГМ-культур. Тому вже зараз ми повинні знайти рішення агроекологічних і фітосанітарних проблем захисту існуючих генетичних ресурсів культурних рослин та їх біологічного різноманіття, а також захисту рослин від шкідників і хвороб. Сьогодні необхідно подолати нерозуміння того, наскільки серйозними стануть екологічні проблеми в результаті широкомасштабного обробітку ГМ-культур в умовах існуючого низькотехнологічного сільськогосподарського виробництва.
На такому фоні в країні розгортається активна пропаганда широкого впровадження у вітчизняне рослинництво трансгенних культур: картоплі, сої, кукурудзи, ріпаку. Причому лобіюють цей процес учені і чиновники не дають ніяких гарантій їх безпеки для агроландшафтів, посівів культур традиційної селекції, продуктів урожаю для людини і сільськогосподарських тварин. Ступінь ризику обробітку ГМ культур невідома, а самі ризики не визначені.
Згідно з останнім опублікованим в США огляду з промислового застосування генномодифікованих (ГМ) культур в 2002 р. світові посівні площі під ними досягли 58,7 млн. га. В даний час вони займають 15% посівних площ і 25% ринку насіння. Найбільша питома вага припадає на сою (36,5 млн. га), кукурудзу (12,4 млн. га) і олійний ріпак (3 млн. га). Частка стійких до хвороб ГМ-культур становить 4%.
Більше 99% площі оброблюваних продовольчих генномодифікованих культур припадає на США, Аргентину і Канаду. У невеликих обсягах трансгенні сою та кукурудзу вирощують у Німеччині, Іспанії, Польщі, Румунії, Франції та Чехії. У 2002 р в усьому світі близько б млн. фермерів в 16 країнах обробляли ГМ-культури. Більше 75% з них малозабезпечені, що живуть в країнах, що розвиваються. У Росії в комерційних цілях поки не вирощується жодна з таких культур. Однак дозволено імпорт зерна трансгенної сої та кукурудзи, а також продуктів їх переробки. Широке поширення в світовому сільському господарстві ГМ-культур призведе до виникнення нових, принципово важливих тенденцій у рослинництві:
різке зниження біорізноманіття оброблюваних і створюваних сортів та уніфікація генетичної бази оброблюваних ГМ-сортів за показниками стійкості до бур'янів, хвороб і шкідників;
звуження генетичної бази насінництва і монополізація 4-5 транснаціональними компаніями виробництва і ринку насіння;
значне збільшення термінів виробничої сортосмени.
В даний час фірма "Монсанто" володіє 94% генофонду всіх оброблюваних в світі ГМ-культур і разом з двома іншими транснаціональними корпораціями контролює 80% ринку хімічних пестицидів, у тому числі 90% ринку виробництва та продажу гербіциду раундап. Ці корпорації готуються до широкого промислового впровадження ГМ-рису і пшениці. Генофонд культур, що визначають продовольчий потенціал всього населення землі, передбачається зосередити в руках 2-3 американських компаній, Така мета визначає всі засоби.
Найбільш вразлива в цьому відношенні Росія, де ринок зерна і насіння державою не регулюється, де не діє положення про обов'язкове маркування зерна ГМ-культур, продуктів і кормів, що містять компоненти, отримані з генномодифікованих-них джерел; не затверджена Держстандартом методика їх тестування, не сформована стратегія вирощування ГМ-культур та використання ГМ продуктів і не створюється науково-технічна і виробнича база для можливого їх впровадження у виробництво, відсутня концепція фітосанітарного моніторингу посівів ГМ-культур і зберігається продукції.
Слід підкреслити, що фітосанітарні проблеми їх обробітку і переробки не обговорюються навіть в основних країнах-виробниках. У СЩА, наприклад, зерно цих культур не відокремлюється від зерна традиційних сортів, воно змішується і зберігається разом, Немає окремих технологій захисту ГМ-рослини-ний. Разом з тим, кількість публікацій, присвячених цій проблемі, з кожним роком зростає. Однак, як правило, вони грунтуються на розрізнених даних досліджень, які трактуються як за, так і проти обробітку ГМ-культур та використання ГМ-продукції. У цих публікаціях немає конкретних програм дослідження таких культур, технологій їх вирощування з урахуванням особливостей регіонів, систем землеробства та захисту рослин.
Що стосується нашої країни, то питання обробітку, переробки, використання ГМ продукції з урахуванням постійного загальнодержавного моніторингу їх безпеки і повинні бути конкретно сформульовані, а їх рішення профінансовано державою. Тільки в цьому випадку можна буде об'єктивно відповісти на ці питання. Поки ж усі питання фінансування та вивчення ГМ-культур вирішує центр "Біоінженерія" і ті установи, яким він чи фірми виділяють кошти. Передача всіх реєстраційних, дозвільних та контролюючих функцій з реєстрації, вирішенню сортовипробування, перевірки на біологічну та екологічну безпеку і контролю Мінпромнауки РФ і центру "Біоінженерія" - це порушення чинного природоохоронного законодавства РФ. Згідно з цим законодавством, ГМ-культури повинні проходити незалежну державну екологічну експертизу на федеральному рівні. У прийнятій 27 серпня 2002 р Екологічної доктрині РФ у п. 4.5. сказано: "... одним з пріоритетних напрямів забезпечення екологічної безпеки Російської Федерації є контроль за поширенням чужорідних видів та генетично змінених організмів.".
Проведена зараз в країні процедура оцінки біобезпеки ГМ-культур суперечить Федеральному закону "Про екологічну експертизу". Дослідження ведуться розрізнено, фактично тільки в інтересах зарубіжних біотехнологічних фірм і для вітчизняного сільського господарства є малокорисними. Тому наслідки можливого масового впровадження ГМ-рослин у вітчизняне рослинництво можуть бути непередбачуваними. У той же час стурбованість світової спільноти зростає саме за рахунок неясності перспектив для людини, сільськогосподарських тварин і агроценозів в результаті створюється генетичної однорідності ГМ-культур і їхніх можливостей коеволюції з дикою природою. У Польщі, наприклад, заборонено вирощувати харчові ГМ-рослини у виробничих умовах, а для їх вивчення в польових дослідах потрібен дозвіл міністра захисту навколишнього середовища. Всі продукти, які містять генетично модифіковані організми, обов'язково маркуються. Таку ж позицію займає Англія, більшість країн ЄС. МСХ США ввело мораторій на раундапустойчівую пшеницю.
Аналіз сучасної світової літератури показав широке розмаїття підходів сучасного сільського господарства до проблеми промислового вирощування ГМ-культур та оцінці перспектив його розвитку. Розглянемо їх по відношенню до вітчизняного сільського господарства і сільськогосподарської науки.
До основних ризиків промислового обробітку ГМ-культур відносяться:
управління перенесенням генів з ГМ-культур у сорту традиційної селекції;
управління практично неконтрольованим поширенням ГМ-культур за межі дозволених для їх посівів площ;
правильні оцінка та планування ротації ГМ-культур;
контроль біологічної повноцінності та безпеки врожаю ГМ-культур;
міжтериторіальні і міждержавні потоки насіння ГМ-культур.
Одна з основних проблем широкого обробітку ГМ-культур - їх можливість стати інвазійним, поступово витісняють традиційні сорти. Велике значення в управлінні цим процесом будуть грати постійно поповнюються бази даних про фітоструктуре агроценозів. У Росії існують лише 3 бази даних по всіх груп організмів. У США тільки за інвазійним рослинам - 34. Відзначимо, що в результаті біологічних інвазій США втратили 137 млрд. дол, Індія -117 млрд. дол, Бразилія - 50 млрд. дол Немає жодних гарантій, що інвазія ГМ-культур не завдасть сучасним агроценозах зіставний збиток. Конвенція про біологічне різноманіття, підписана Росією в 1992 р. у Ріо-де-Жанейро, декларує, що чужорідні інвазійних види вважаються однією з найбільш серйозних екологічних загроз. Картахенський Протокол чітко відносить поширення ГМ-культури до інвазіям. При широкому поширенні ГМ-культур буде сильно утруднена сортосмена, терміни її будуть дуже великими. Між тим, саме досить швидка сортосмена традиційних сортів (3-5 років) не дозволяє утворюватися філогеографіческім рас фітопатогенів. Сучасні традиційні сорти створюються з урахуванням зміни генофондів вірулентності цільових патогенів. Сорти ГМ-культур позбавлені цієї можливості, так як їх отримують на основі тих випадкових сортів, в які здійснюється перенесення генів. У сортах, створюваних традиційними методами, створювана стійкість співвідноситься з іншими її типами і, відповідно, може регулюватися. У випадку ГМ-культур це неможливо. Ця небезпека може виявитися дуже великий при створенні сортів ГМ-культур, високо стійких до однієї хвороби. При домінуванні в агроценозах вони будуть створювати сильний тиск відбору на користь штамів патогенів, що долають стійкість. При сповільненій сортосмене це буде приводити до сильних епіфітотій та панфітотіям, оскільки у всіх країнах будуть генетично однорідні ГМ сорти певної культури. Загалом, ми вже зараз маємо таку ситуацію із Bt-культурами, коли резистентність до них цільових шкідників швидко наростає. Якщо врахувати, що їх вирощують вже в 62 країнах, то такий відбір резистентних форм в широкому масштабі неминучий. При цьому слід враховувати, що введення в агроценози всього 5% посівів ГМ-культур здатне необоротно порушити, які склалися при обробітку традиційних сортів ко-адаптовані комплекси агроекосі-стем. Ця закономірність справедлива для всіх ГМ-культур, стійких до гербіцидів, шкідників і хвороб.
Іншим серйозним агробіологічним та фітосанітарних обмеженням широкого практичного обробітку 1ГМ-культур є відсутність загальноприйнятих і надійних оцінок ризику їх обробітку та харчового (кормового) використання. У Росії поки немає економічних можливостей для створення інфраструктури оцінки цього ризику, та й провести таку оцінку неможливо, тому що дані про безпеку обробітку та використання ГМ-продукції розрізнені, нечисленні й більше 90% їх представлені дослідниками, що працюють на генноінже-нерного фірми.
На наш погляд, основні напрями незалежних досліджень ГМ-культур повинні включати наступні напрямки:
розробка державної системи фітосанітарного моніторингу посівів ГМ-культур, їх що зберігається врожаю і використовуваних для харчових і кормових цілей продуктів переробки, моніторингом повинні охоплюватися імпортовані ГМ-продукти і ГМ-культури;
рішення в рамках державних програм проблеми перенесення R-генів; отримання в різних геокліматичних умовах достовірних даних щодо впливу ГМ-культур на довгострокову динаміку популяцій фітофагів та їх хижаків, основних збудників захворювань і бур'янів і зміну домінуючих видів фітопатогенів;
допустимі співвідношення в посівах однієї культури сортів ГМ-культур і звичайних;
створення державної загальнодоступної системи ідентифікації ГМ-культур і контролю за їх використанням;
оцінка пестицидного преса на посівах ГМ-культур та його вплив на освіту резистентних популяцій шкідників, збудників хвороб і бур'янів, що мешкають на посівах традиційних сортів;
встановлення заходів відповідальності виробників і переробників ГМ-культур за нанесення шкоди агроцено-заступник і споживачам;
визначення ступеня впливу ознак трансгенної стійкості до гербіцидів і шкідників на зміну складу білка насіння та їх життєздатності в умовах культивування і самосіву.
При визначенні цих напрямів досліджень враховувався досвід США, де 25 показників сільськогосподарського виробництва перебувають під жорстким контролем уряду, сенату та Агентства з національної безпеки. У 1995 р. уряд США дозволив комерційне використання Bt-захищених культур за умови неухильного дотримання стратегії стримування розвитку різі-стентності шкідників до Bt-токсинів. Слід також враховувати, що гени, що відповідають за синтез Bt-токсинів у ГМ-культур, можуть вбудовуватися в геноми бактерій Є. coli і В. subtilis, що складають основу мікрофлори шлунка людини, сільськогосподарських тварин і птахів. У результаті такої генетичної трансформації ці мікроорганізми можуть виробляти токсини, які руйнують слизову шлунка.
Не менш складна проблема обробітку гербіцідоустойчівих ГМ-культур. У світі існує розуміння того, що їх вирощування не зменшує, а тим більше не знімає пестицидну прес на агроценози, що воно прив'язує рослинництво до гербіцідозаві-сімим технологіям, коли вибір гербіцидів суворо обмежений. При цьому такі ГМ-культури стійкі до гербіцидів, але не до накопичення гербіцидів та їх метаболітів. Обробіток ГМ-культур не поліпшить і не стабілізує продовольчу безпеку Росії, де продаж пестицидів слабо контролюється і більше 80% техніки для захисту рослин непридатне для використання (Павлюшін зі співавторами, 2003 р.). Пестициди ж для захисту ГМ-культур Росія в основному імпортує.
До речі, коли суд в США змусила корпорації розкрити склад гліфосату, виявилося, що в ньому, окрім активного з'єднання, що не існує більш токсичні речовини. У Росії ж раундап продається без вказівки на можливу токсичність, тоді як гербіцид і його метаболіти здатні довго перебувати в тканинах рослин. Обробіток ж гербіцідоустойчівих ГМ-культур при наших технологіях може породити безвідповідальне поводження з пестицидами. Зараз вітчизняне сільське господарство втрачає до 30% всієї продукції від недосконалості технологій, а в цілому до 100 млн. зернових одиниць на рік від низького рівня фітосанітарного стану. Вже зараз швидкість збільшення шкідливого впливу антропогенних чинників вийшла за межі швидкості пристосування до них живих систем, у тому числі агросистем.
ГМ-культури, які мають комплексною стійкістю до вредітеляі і гербіцидів, мають всі недоліки ГМ-культур з одним типом стійкості і можуть стати джерелом виникнення рас шкідників і штамів фітопатогенів з перехресною стійкістю. Це тим більше ймовірно, що всі типи ГМ-культур, уражаються хворобами та шкідниками (крім цільових), як і традиційні сорти.
Спектр стійкості ГМ-культур до фитопатогенам не ширше, ніж у традиційних сортів. У той же час, якщо для останніх ми можемо спрогнозувати довготривалі наслідки їх стійкості до окремих видів фітопатогенів і швидко реагувати на екстремальні ситуації, то для ГМ-культур це неможливо. Іншими словами, обробіток трансгенних культур не звільняє від проведення хімічної боротьби зі шкідниками і хворобами, але ця область майже не вивчена. Непередбачувана фитопатологическую ситуація при обробленні ГМ-культур і з точки зору їх генетики. Виявлено, що трансгенна соя містить кілька фрагментів ДНК, походження та функції яких встановити неможливо. Дозвіл на використання цих фрагментів при реєстрації ГМ-сої отримано не було. Можна припустити, що й інші ГМ-культури містять "зайві" фрагменти ДНК, які можуть порушувати процеси, що відповідають за синтез нормальних, в тому числі і захисних білків. Тим більше, що фірми не інформують про такі вставках і передбачити поведінку цих культур в агроценозах неможливо. При масовому вирощуванні ГМ-культур генетичне забруднення історично виникли вирощуваних культур стане незворотним.
Якщо на законодавчому рівні в Росії передбачений (хоча і не виконується) нагляд і контроль у галузі забезпечення якості та безпеки харчових продуктів і кормів, то в області контролю їх фітосанітарного стану правової бази немає. Видані ЄС директиви 2001/18/ЕС і 90/220/ЕС містять механізми оцінки екологічних ризиків обробітку ГМ-культур, які теж не включають фітопатологіче-ські ризики. При цьому слід враховувати, що перелік ризиків обробітку ГМ-культур буде постійно змінюватися, тому що вони інтродуціруются в неконтрольовану середу. У Росії щодо ГМ-культур немає рекомендаційної літератури, немає затверджених методик і засобів для здійснення фітосанітарного моніторингу, немає офіційно визнаних тест-систем для виявлення ГМ-рослин, немає технологій їх обробітку, вбудованих в існуючі вітчизняні технології обробітку відповідних культур. Така ситуація склалася не лише в Росії, фітосанітарного моніторингу посівів ГМ-культур немає в жодній країні світу, а значить і немає оцінки можливої шкоди. Підготовлене генетиками Едмондского інституту "Керівництво з оцінки ризику для навколишнього середовища, пов'язаного з генетично модифікованими організмами" також не містить фітосанітарного аспекти.
У культурних рослин охарактеризовано всього 8% генів. При традиційній селекції йде постійний відбір кращих насіння за комплексом ознак. Через малу вивченості геному культурних рослин поки немає інших способів уникнути "генетичного шлюбу" крім як проводити штучний відбір. У ГМ-культур це неможливо.
На думку директора Інституту фізіології рослин РАН В.В. Кузнєцова, сьогодні в Росії виробництво ГМ-культур економічно недоцільно. На вирощуванні ГМ-сої, рапсу і кукурудзи Америка з 1955 по 2002 рр.. втратила 12 млрд. доларів. Генетично модифікованою продукцією заповнений світовий ринок.
Загалом, вирощування ГМ-рослин, не вирішивши проблеми продовольчої безпеки, може призвести до неправильного розподілу бюджетних коштів.
Через захоплення ГМ-культурами ми послабили увагу до отримання екологічно чистих продуктів, які мають великий попит на європейському ринку. На думку професора В. Пухальського, на поставки цих продуктів Росія може заробити 100 млрд. дол, сформувавши при цьому екологічно чисті ландшафти. Величезні гроші, які зараз витрачаються на. "Пробивання" ГМ-культур, з набагато більшою користю можна було б витратити на заміну техніки для рослин, розвиток органічного землеробства, зміцнення селекційної бази, створення сучасних зерносховищ.
У зв'язку з цим відзначимо, що у всіх розвинених країнах світу швидко наростає інтерес до розвитку органічного землеробства. Так, екологізованих землеробство в 2002 р займало в Європі вже більше 15 млн. га, в т.ч. в Італії - 7% посівних площ, у Фінляндії - 7%, Австрії - 9%, Швейцарії - 9%, Німеччині - 5%. Ці площі швидко розширюються.
Вже говорилося про те, що рекомендовані у виробництво ГМ-культури, стійкі до деяких шкідників і гербіцидів, в генетичному плані досить прості, тому що їх стійкість олігогенів. При створенні ГМ-культур, стійких до фітопатогенних бактерій і особливо грибів, така стійкість буде комерційно неефективна, а з точки зору фітопатології шкідлива. Як показує весь досвід селекції на стійкість до хвороб, "олігогенів" стійкість сортів, що висіваються на великих площах, завжди призводить до епіфітотій. Прикладом є епіфітотії гельмінтоспоріозу (раса Т) на кукурудзі, в результаті якої США за 2 роки втратила більше 1 млрд. дол і позбулося всіх найбільш продуктивних гібридів кукурудзи. У результаті довелося міняти всю стратегію селекції цієї культури. Такі епіфітотії були також: пірікуляріоз на рисі, стеблова та бура іржа на пшениці, фузаріоз колоса, тверда сажка і інші грибні та бактеріальні захворювання злакових культур.
Можливість виникнення епіфітотії на ГМ-культурах підвищується і за рахунок того, що вони можуть бути значно більш плідні, ніж традиційні сорти. Встановлено, що стійка до гербіцидів гірчиця в двадцять разів більш урожайна, ніж її генетично незмінений аналог. Пояснюється це тим, що інтродукований ген порушив послідовність і активність генів, відповідальних за запилення і фертильність (Бергельсон, 1998). Така ж закономірність відзначена для трансгенних сої та рапсу. Для інших ГМ-куль-тур це питання належить ретельно вивчити. Витік ГМ-рослин в культури традиційної селекції, що в промислових посівах дуже важко виявити, може багаторазово посилити і прискорити виникнення епіфітотії. "Витік" генів зареєстрована для всіх ГМ-культур, а для ріпаку, сої, кукурудзи вона стає загрозливою. Звідси висока вірогідність засмічення насіння традиційних сортів насінням ГМ-культур.
Важливим фактором, сприятливим епіфітотій, можуть стати грунту під ГМ-культурами. Показано, що фіто-маса Bt-кукурудзи дійсно значно знижує загальну метаболічну активність грунту (Saxena, Stotzky, 2001). Отже, це може негативно впливати на супрессівносгь грунту щодо збудників кореневих гнилей. Це питання вимагає серйозного вивчення, оскільки під Bt-культурами можуть бути зайняті великі площі.
У цій ситуації вкрай актуальною є розробка державних законів про екологічну експертизу та екологічному моніторингу використовуються в рослинництві технологій, грунтів, посівів та продуктів, що зберігаються врожаю, включаючи ГМ-кулиури. Подібні закони діють у країнах ЄС (директиви ЄС 90/220/ЕЕС, ЄС 2001Л8К та ін.)
Загалом, аналіз сучасного стану готовності Росії до масового впровадження у виробництво ГМ-культур показує, що країна не тільки не готова, але і не готується до цього.
Не викликає сумнівів, що комерційне вирощування Bt-картоплі, Bt-кукурудзи, стійких до раундапу сої та цукрових буряків можливо, якщо буде достовірно доведено вченими і фахівцями, що це економічно вигідно, технологічно забезпечене і безпечно з фітосанітарної точки зору. Але для цього повинні бути сформульовані вимоги до науково-дослідницьких програм, фінансованих державою, виконання яких дозволило б довести, що вирощування цих ГМ-культур необхідно. Комерційне вирощування трансгенних пшениці, ячменю, вівса і рису безумовно має бути заборонено, оскільки пов'язано з продовольчою безпекою країни.
У вирішенні проблеми комерційного вирощування ГМ-культур ми не повинні повторювати помилок з впровадженням у виробництво хімічних пестицидів. Їх застосування не вирішило проблему достатнього забезпечення продовольством населення Землі, голодних не поменшало, зате пов'язаних з використанням пестицидів, проблем безпеки продуктів харчування та екологічного благополуччя населення стало дуже багато. Але сучасне сільське господарство не може обійтися без пестицидів і зараз, і в осяжному майбутньому. Можливо, в майбутньому воно не обійдеться і без деяких ГМ-культур. Тому вже зараз ми повинні знайти рішення агроекологічних і фітосанітарних проблем захисту існуючих генетичних ресурсів культурних рослин та їх біологічного різноманіття, а також захисту рослин від шкідників і хвороб. Сьогодні необхідно подолати нерозуміння того, наскільки серйозними стануть екологічні проблеми в результаті широкомасштабного обробітку ГМ-культур в умовах існуючого низькотехнологічного сільськогосподарського виробництва.