«« Руська Правда »як джерело

соціально-політичного устрою

Давньоруської держави ».

Учениці 11 класу «А»

Середньої школи № 1

Кадирової Лариси

П реподаватель Кудрявцев

історії: Сергій Анатолійович

Москва, 2002-2003 р

Зміст:

Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 3 стор

Глава I.

Система покарань ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 4 стор

Глава II.

Громада ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 5 стор

Глава III.

Смерди ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 12 стор

Глава IV.

Холопи ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 14 стор

Глава V.

Закупи ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .18 стор

Глава VI.

Рядовичі ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 20 стор

Глава VII.

Ізгої ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 22 стор

Глава VIII.

Соціально-політичний лад ... ... ... ... 25 стор

Бібліографія ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 30 стор

Введення

Київська Русь IX - X ст. - Перша держава східних слов'ян, що об'єднало понад 200 дрібних слов'янських, угро-фінських і латисько-литовських племен. Термін «Київська Русь» дуже зручний для позначення певного хронологічного відрізка - 9-початок 12 ст., Коли Київ стояв на чолі величезної держави, який відкрив собою новий, феодальний період в історії народів Східної Європи, період, який змінив первісність і тривав майже тисячу років.

Народження державності було дуже тривалим багатовіковим процесом, але коли держава виникла, воно відразу стало предметом уваги в усьому середньовічному Старому Світі. Єдина держава - Київська Русь, - виникнувши в 9 ст., Проіснувало до 1130-х років, прискоривши процес переростання вищої стадії первісного родоплемінного суспільства у більш прогресивний феодальне на величезному просторі і підготувавши кристалізацію півтора десятків самостійних князівств, рівних за своїм значенням великим королівствам Заходу . Недарма Київ і називали «матір'ю міст руських». Нові князівства 12 - початку 13 ст. становили хіба єдину родину - давньоруську народність, яка говорила на одній мові, спільно творимо єдину культуру і яка мала єдиний звід законів, який називається «Руська Правда».

Руська Правда є драгоценнейшим джерелом з історії феодальних відносин Київської Русі. Під цією назвою ховається комплекс юридичних документів 11-12 ст., Який відбив складність російської соціального життя і її еволюції.

Питання про соціально-політичному ладі Давньоруської держави є досить спірним. Щоб розглянути його, необхідно спочатку зупинитися на тих джерелах, які ми маємо для його характеристики. Найдавнішим зведенням законів Русі є Руська Правда. Під цією спільною назвою відомі три пам'ятники: Коротка правда, що є найдавнішою, Велика, що відноситься до другої половини 12 ст., І Скорочена, заснована як на Великій Правді, так і на деяких не дійшли до нас законодавчих актах більш раннього часу. У свою чергу, Коротка Правда поділяється на Правду Ярослава (бл. 1016), Правду Ярославичів (друга половина 11 ст.) Та додаткові статті. Природно, Коротка Правда - найбільш істотне джерело для характеристики соціального ладу Давньоруської держави, але і в пізнішій Великій Правді записані норми права, які хоча і були кодифіковані лише в 12 ст., Але сягають більш раннього часу. Окремі юридичні норми міститися і в включених у текст літопису договорах Олега (911) та Ігоря (944) з Візантією. У цих договорах згадується і «закон російська», який враховувався в справах, що зачіпають суперечки візантійців і росіян. Найдавніша дійшла до нас літопис - «Повість временних літ» - також дає матеріал для вивчення соціального ладу, хоча основна частина її відомостей ставиться до політичної історії.

Глава I. Система покарань. Система покарань в Руській Правді показує, що в Давньоруській державі існували ще пережитки родоплемінного ладу. Правда Ярослава допускає кровну помсту, інститут, типовий для епохи, коли не існує держави, що бере на себе функцію покарання за злочини. Втім, у статті про кровної помсти вже помітна тенденція до її обмеження: законодавець точно визначає коло близьких родичів, які мають право мстити: батько, син, брат (в тому числі двоюрідний) і племінник. Тим самим ставиться межа нескінченному ланцюгу вбивств, винищували цілі сім'ї. Обмеження показує пережиткових характер кровної помсти в першій половині 11 ст. У Правді Ярославичів кровна помста вже заборонена, а замість неї введено грошовий штраф за вбивство (віра), який залежно від соціального становища вбитого дифференцировался в широких межах: від 80 до 5 гривень.

Глава II. Громада. У джерелах міститься чимало згадок про давньоруську громаді - верві. М. І. Павленко вважає, що це була, мабуть, вже не родова громада, вона володіла певною територією (так, вервь відповідає за вбитого невідомої людини, знайденого на її землі). У ній виділилися окремі економічно самостійні родини: Руська Правда докладно розбирає випадки, коли громада допомагає потрапив у біду своєму члену і коли він повинен платити сам, «а людем не потрібен». Відзначимо, що Руська Правда в основному регламентувала відносини, що виникають при зіткненні давньоруської громади і княжого (боярського) господарства. Іншими словами, Руська Правда досить однобічно дозволяє судити про громаду. Сама ж вервь продовжувала жити за нормами звичайного права і не відчувала, на відміну від нещодавно виник феодального землеволодіння, потреби в кодифікації.

Здавалося б, що це так. Проте в нашій науці немає одностайності в підходах до вирішення цієї великої завдання. І в старій і в новій літературі є думка про те, що шнур «Руської Правди» - це не сусідська громада, а кровний союз, сімейна громада.

Представником цієї течії слід вважати насамперед Леонтовича. Він вервь визначав як сімейну общину-задруги. Це, однак, у нього не проста сім'я, а перехідний щабель до суто общинним форм життя. «Прийнявши в себе елементи, чужі сім'ї, - писав він, - корінь частково у відносинах домовлених, Задруга відсунула на другий план зв'язку кровні, патріархальні». ¹

До цього погляду на верв приєдналися і К.Н.Бестужев-Рюмін ² , і А. Я. Єфименко ³ , і Г. Ф. Блюменфельд ⁴ .

Проти такого розуміння верфі виступив М.Ф.Владімірскій-Буданов: «Ходити по родині, - говорить він, - хоча б і великий (« по верві іскаті тятя ») розшукувати злодія - явище дивне, особливо при загальному користуванні, як в Задруга» . «Замість терміну цвинтар, та ж одиниця провінційного розподілу як у південних, так і в північних землях називається верві (корінь слова загальний індоєвропейський - Warf). Тієї ж одиниці відповідають і найменування сотня не тільки в міському, а й у провінційному розподілі, і губа - у Псковській і Новгородській землях ». ⁵

А. Є. Пресняков теж вважає, що «для епохи Руської Правди у нас немає підстав припускати на Русі кровного зв'язку між членами верві ... Верв Руської Правди вже територіальний, сусідський, а не кровний союз». ⁶

В. Лєшков у своїй праці «Російський народ і держава» дуже докладно зупиняється на цій темі. Він вказує, що «до 15 статей можна знайти в Руській Правді, що говорять про верві ... вивчити ці статті, приходиш до висновку, що Правда представляє вервь не в блідому натяку, а в докладному описі, не ворожильні примарою, а живою істотою, з повною виразно діяльності ». «Люди, мир і вервь суть різні вирази для одного і того ж поняття». Далі автор додає ще один термін, відповідний поняттю верві, - це цвинтар, і приходить до остаточного висновку, що верв є сільська територіальна громада з власним управлінням. ¹

І. Д. Бєляєв теж вигляді в верві громаду, не обумовлену спорідненістю: «російська земля в той час була розділена на громади, що називалися шнурами, члени яких були пов'язані круговою порукою ... Вірний пристрій був споконвічним на Русі ...» ²

Із сучасних істориків велику увагу питанню про верві приділив С. В. Юшков. У своїй роботі «Нариси з історії феодалізму в Київській Русі» він заперечує проти розуміння терміну «вервь» як сільської громади і пропонує трактувати вервь як велику родину, роблячи при цьому спробу відповідно використовувати єдине джерело, що знає вервь, - «Правду Ярославичів» і Розлогу «Правду». Визнаючи наявність у цей час на Русі сільської громади, він заперечує, проте, згадка її в джерелах. «Джерела не дають нам, - пише він, - ніяких вказівок на існування сільської громади в 9-10 ст. Але це зовсім не означає, що її не існувало ». ³ Далі: «Якщо ми визнаємо, що верв - Задруга, то це значить, що сільська громада містила розкладаються родові колективи, що патріархальні відносини в ній були ще досить сильні. Але ми разом з тим повинні знати, що й сама сільська громада піддавалася розкладанню в дофеодальний період »(слідують викладу ознак і причин цього розкладу сільської общини). ² А з попередньої сторінки дізнаємося, що й «велика родина давно піддавалася розкладанню в Київській Русі» . ³ Отже, С. В. Юшков визнає, що в Київській Русі одночасно існують і велика родина, і сільська громада, причому обидві ці організації, на його думку, починають «розкладатися».

Як ми бачимо, існує безліч версій трактування верві. Єдиним вихід з положення - це все-таки звернення до джерел, які, як завжди, слід розуміти в цілому, керуючись усіма їхніми даними, прямими і непрямими. Перш за все треба мати на увазі, що обидві «Правди» («Правда» Ярославичів і «Правда» Велика, документи 11-12 ст.), Що містять тексти про верві, зображують суспільство, де безумовно домінує індивідуальна сім'я, приватна власність на землю, велике землеволодіння та інші ознаки вже феодального ладу. Стало бути, можна думати, що в цих джерелах повинна, принаймні, матися на увазі сільська громада-марка, а не родові організації, безсумнівно, вже пішли (звичайно не безслідно) у минуле.

Але ж документи дещо і прямо говорять про верві, не даючи, однак, жодного натяку на наявність кровного споріднення серед членів верві.

У «Правді» Ярославичів наявність феодала і феодальної вотчини абсолютно очевидно. Поруч з громадою існує серед багатих власників-землевласників-феодалів, де з повною очевидністю панує індивідуальне право власності на орну землю, борті, місця полювання, на знаряддя виробництва. Все це купується, продається, передається у спадок.

Наступ феодала на громаду, перемога над нею, і процес внутрішньої її еволюції видно також і в тому, що з надр громади вже виділилися окремі незаможні елементи, змушені шукати роботи та захисту у феодала. Це - рядовичі, закупи, вдача, ізгої, про яких спеціально мова буде йти попереду.

Зараз нам важливо відзначити ці найбільш істотні сторони світу-верві для того, щоб показати, в якому напрямку протікало переродження родової громади в сільську, сусідську, інакше марку, де відбувалася вже індивідуальна обробка зі спочатку періодичним, а потім остаточним переділом орної землі і лук. Процес цей на півдні почався раніше, ніж на півночі. Північ зберіг сліди старих відносин значно довше. На півдні патріархальна община зникла раніше і в «Руській Правді» знайшла собі лише слабке відображення.

У «Правді» ми маємо терміни, що говорять саме про сільській громаді. Цей світ, вервь. Найдавніша Новгородська, стало бути, північна «Правда» не знає верві і називає тільки «світ»: «Аще поиметь хто чюжь кінь, або зброю, або порт, а познаеть у своєму світі, то взяти йому своє, а 3 гривні за образу» . ¹

«Світу» найдавнішої «Правди» відповідає «вервь» Розлогій. На це вказує співвідношення тільки що наведеної ст.13 найдавнішої «Правди» зі ст.40 Великої: «Аже буде росечена земля ... то по верві іскаті тятя». Сюжетно ці статті розходяться, але безсумнівно процедура шукання зниклої речі і тятя відбувається в одній і тій же території та середовищі. Це буде світ-шнур; Широка «Правда», за часом віддалена від найдавнішої не менше ніж на три століття і водночас ставиться до південної території, замість терміна «світ» користується, очевидно, аналогічним терміном «град». «Аче хто кінь погубить, або зброю, або порт, а заповесть на торгу, а після пізнає у своєму місті, своє йому обличчям взяти ...» ¹ У цій статті, безсумнівно, відповідної ст.13 Короткої «Правди», під містом зрозуміло не просто місто, а міський округ. Широка «Правда» знає прекрасно і шнур, відому в «Правді» Ярославичів, складеної в Києві приблизно в середині 11 ст., Але зберегла в собі більш давні риси. Ми можемо на підставі даних наших «Правд» до певної міри розгадати сутність цієї верві.

Перш за все цілком ясно, що шнур - це певна територія: «А іже вб'ють огнищанина в розбої чи вбивця ні шукають, то вірно платіті в ній же голова почне лежать». ² Цілком очевидно, що мертве тіло виявлено на певній території. Відповідають люди, що живуть тут, пов'язані спільністю інтересів, інакше вони й не могли б відповідати спільно. Стало бути, шнур - суспільно-територіальна одиниця. Що це за суспільство, в чому полягає зв'язок її членів, ми частково можемо дізнатися з тієї ж «Правди» Ярославичів. У верві живуть «люди» (не «вервнікі»-родичі), які дуже добре знають свої права і обов'язки. До недавнього часу вони колективно відповідали за скоєний на їх території злочин. Зараз закон роз'яснює, що є випадки, коли злочинець повинен відповідати сам за себе. Якщо уб'ють керуючого маєтком навмисне («аще вб'ють огнищанина в образу»), «те платіті за нь 80 гривень вбивця, а людем не потрібен». ³ Люди платять тільки в тому випадку, якщо того ж огнищанина вбили в розбої і вбивця не відомий; тоді платять ті люди - члени верві, в межах чиєї верві виявлений труп.

«Правда» Ярославичів - спеціальний закон. Її призначення - оберігати інтереси князівського маєтку, оточеного селянськими світами-верві, вороже налаштовані проти свого далеко не мирного сусіда-феодала. Недарма феодал зміцнив своє житло і захищав себе суворими законами. Селянські світи покликані нести відповідальність за своїх членів, і цілком зрозуміло, чому в кнажой «Правді» підкреслюється головним чином тільки ця сторона верві.

Широка «Правда» початку 12 ст. знайомить нас з громадськими відносинами ще глибше і дає нам можливість ще краще вдивитися в організацію і функцію верві.

Верв не повинна нічого платити, якщо труп, знайдений у її межах, не розпізнано. «А по костех та мерці не платити верві, аже імені не відають, ні знають його». ¹ Розбійника вервь повинна видавати разом з дружиною і дітьми на потік і розграбування. Цього раніше в «Правді» Ярославичів не було. Стало бути, на наших очах посилюється відповідальність окремих родин, йде відмежування від їх верві. Закон точно говорить в цій же статті: «за розбійника люди не платять». ² Члени верві повинні відповідати не тільки за вбивство: «Оже буде розсічена земля чи на землі знамення, ним же лову, або мережу, то за верві іскаті собе татя, а любо продаж платіті ». ³ І тут вервь зобов'язана знайти або злочинця, або відшкодувати збитки власника землі або зіпсованої речі.

Нарешті, у Великій «Правді» ми маємо дуже цікавий інститут «дикої віри», який говорить нам про те, що верв у 12 ст. вже перестає допомагати всім своїм членам у платежі штрафів, а допомагає лише тим, хто заздалегідь про себе в цьому сенсі подбав, тобто тим, хто вклався попередньо в «дику віру»: «Аже хто не вкладеться у дику виру, того людье не допомагають, але сам платить». ¹ Це говорить нам про те, що до 12 ст. члени верві перестали бути рівними у своїх правах, що серед них виділялася група, треба думати, людей більш заможних, які могли платити всі внески, пов'язані з участю в «дикої вирі». Перед нами симптом розкладу старої верві.

Отже, навряд чи може залишитися який-небудь сумнів у тому, що східне слов'янство, як і всі інші народи світу, пережило одні й ті ж етапи у своєму розвитку. Східному слов'янству відомий період родового безкласового ладу, що змінився строєм общинно-сусідським, інакше пануванням сільської громади, не усунувши і великої родини.

Якщо родовий лад в 18-19 ст. зберігся в пережитках, то до 1 ст. майже зникли ці сліди.

У найдавніших дійшли до нас російських письмових пам'ятках ми бачимо вже класове суспільство, що має за собою солідне минуле.

Глава III. Смерди. Багато авторів вважали, що основним селянським населенням країни були не раз згадуються в джерелах смерди. Однак «Руська Правда», говорячи про общинникам, постійно вживає термін «люди», а не «смерди». За вбивство людина покладався штраф у розмірі 40 гривень, за вбивство ж смерда - всього 5. Смерд не мав права залишити своє майно непрямим спадкоємцям - воно передавалося князю. Існує багато гіпотез про соціальну сутність смердів, але більшість дослідників визнають, по-перше, тісний зв'язок смердів з князем, по-друге, вважають смердів обмеженою, хоча і досить широкою, суспільною групою. Ймовірно, смерди були невільними або напіввільним князівськими данниками, що сиділи на землі і несли повинності на користь князя.

В. Д. Греков шляхом довгих досліджень спробував підвести найголовніші підсумки спостережень над історією смердів:

1. Смерди є основна маса російського народу, з якої в процесі класоутворення виділилися інші класи російського суспільства.

2. З появою панівних класів смерди виявилися внизу суспільній драбині.

3. Джерела Київського періоду історії Русі застають їх організованими в громада.

4. Перемога феодальних відносин внесла в життя смердів дуже важливі зміни і перш за все розбила смердів на дві частини: а) смердів-общинників, незалежних від приватних власників, і б) смердів, які потрапили під владу приватних власників.

5. Процес внутрішнього розшарування в громаді привів частина смердів до необхідності залишити громаду і шукати заробітку на стороні. Таким шляхом у землевласників з'явилися нові кадри робочого населення за смерді середовища.

6. Незалежні смерди продовжували існувати, незважаючи на систематичне наступ на громаду привілейованих землевласників-феодалів.

7. Незалежні смерди потрапляли під владу влада феодалів шляхом позаекономічного примусу (захоплення населення і землі, дарування від держави).

8. Правове становище залежних смердів не піддається точному визначенню. У всякому випадку є підстава вважати у своїх правах дуже обмеженими.

9. Форма їх експлуатації визначається умовами життя смерда: якщо він живе безпосередньо у панської садиби, він працює на панщині і входить до складу челяді, якщо він живе далеко від садиби, він платить ренту продуктами.

10. У 13-14 ст. дуже енергійно зростає рента продуктами у зв'язку з розширенням землеволодіння феодалів, захопленням кількості їх підданих і перетворенням вотчини в сеньерам.

Глава IV. Холопи. Значне місце Руська Правда приділяє рабам. Вони були відомі під різними назвами - челядь (однина - челядин), холопи (жіночий рід - роба). Термін «челядин» зустрічається вже в договорі Олега з Візантією: мова там йде про викрадення чи втечу російського челядина («аше вкрадений будеть челядин руські або ускочіт»). Головним джерелом рабів був полон. Коли, згідно з «Повісті временних літ», Святослав перераховував добро («блага»), що йде з Русі, то, поряд з хутром, медом і хутром, він називав і челядь. Вже у найдавнішій частині Руської Правди - Правді Ярослава описана процедура судового розгляду у справі про крадіжку челядина. Дослідниками по-різному вирішується питання про співвідношення челядин і холопів залежності. Ймовірно, «челядь» - термін більш раннього періоду, який деякий час співіснував з більш новим терміном - «холоп». Хоча, багато істориків, у тому числі і В. Д. Греков, вважають, що якщо хлоп і входив до поняття «челяді», то він там не розчинявся цілком, і в окремих випадках «Правда» вважає за потрібне говорити про нього тдельно.

Руська Правда малює важке становище холопів, які були повністю безправні. Хлоп, вдарила вільного, якщо навіть пан сплатив за нього штраф, міг бути при зустрічі убитий скривдженим, а в більш пізній час - жорстоко покараний тілесно. Хлоп не мав право свідчити на суді. Побіжного холопа, природно, карав сам пан, але важкі грошові штрафи накладалися на тих, хто допоможе швидкому, вказавши шлях або хоча б нагодувавши. За вбивство свого холопа пан не відповідав перед судом, а піддавався лише церковному покаяння.

Особливо детально питання про холопства викладався вже в розлогій Правді, де ми знаходимо фактично цілий статут про холопів. У цей час (12 ст.) Вже відомі два види холопства: обельное (повне) і неповне. Джерелом обельного холопства був не тільки полон. Багато самі продавали себе в холопство. Холопом ставав, якщо не укладав з паном спеціального договору («ряду»), і той, хто вступав до служіння на посаду тіуна (управителя) або ключника. Втрачав свободу (якщо не було особливого «ряду») і людина, що одружився з рабі. Обельное холопство, єдине за своїм юридичним статусом, було разом з тим різнорідним за своєю реальною соціальній структурі. Зрозуміло, основну масу складали рядові раби, які виконували важку роботу на свого пана. За їх вбивство покладався найнижчий штраф - 5 гривень. Однак, вже Правда Ярославичів знає княжого сільського і ратайного (тобто орного) старосту, за вбивство якого належало сплатити 12 гривень. 80 гривнями (в 2 рази дорожче, ніж життя вільної людини) захищалася життя княжого тіуна (а тіуни були, як зазначалося вище, холопами). Купці використовували холопів для торгівлі, хоча несли повну матеріальну відповідальність за їх операції. Хлоп-тіун міг по «по нужі» (тобто за потребою) виступати і як свідок у суді.

Взагалі, існує безліч точок зору щодо рабства на Русі. Дуже докладно точку зору на рабство древньої Русі зобразив Б. М. Чичерін: «Полон, одруження, позика, найм, злочин, добровільне підданство - все могло вільної людини зробити рабом, не кажучи вже про способи похідних, як-то купівлі і народження в холопской стані ». ¹ «Хлоп вважався не особою, а річчю, частною власністю господаря», «за дії холопа відповідає пан». ² Раб позбавлений будь-яких прав. «Одне тільки й зустрічається законоположення на користь холопів: це те, що діти, прижитися господарем від рабині після його смерті робляться вільними разом з матір'ю. Тут моральне начало перемогло і послабило юридичну строгість установ ». ³

Б. М. Чичерін вказує також і на роль холопів в господарстві. Це здебільшого особиста прислуга князів та інших осіб; холопи садили і на землю, «але взагалі сільське народонаселення складалося з вільних селян, між якими, тільки як виняток, садили холопи». ⁴

М.Ф.Владімірскій-Буданов не згоден з Б. М. Чичеріним в тому, що холоп є річ. На його думку, «холопи мали деякими правами, чому і мова про них повинна бути віднесена до вчення про суб'єктів, а не до вчення про речі (об'єктах)». ⁵

Багато уваги правовому становища раба на Русі приділяє Сергійович. Він теж вважає раба власністю, але із застереженням: «Раб є власність, але з деякими відхиленнями від цього почала в деталях». Зупиняється він на питанні про ставлення церкви до інституту рабства. ⁶

Для В. О. Ключевського питання про холопства і особливо про юридичну її природу має особливе значення. Інститут холопства цікавить його не стільки сам по собі, як один з інститутів давньоруського права, а з набагато більшою мірою з точки зору його впливу на історію селянства, тому що В. О. Ключевський переконаний, що «кріпосне право виникло раніше, ніж селяни стали кріпаками, і виражалося в різних видах холопства». На його думку, «питання про походження кріпосного права є питання про те, що таке було кріпосне холопське право в стародавній Русі, як це право щеплено було до селянства». ¹

В.О. Ключевський багато разів повертався до цього предмету. У статті «Подушна подати і скасування холопства в Росії», він підходить в щільну до найдавніших пам'ятників, які мають відношення до холопства. Право він бачить в «Руській Правді» і знаходить між мораллю і правом на Русі серйозна розбіжність: звичаї були м'які, а закон суворий. ²

Свої висновки про давньоруському холопстве В. О. Ключевський будує головним чином на даних «Руської Правди». Він наполягає на тому, що «Руська Правда» не розрізняє видів холопства і знає тільки одне обельное, тобто повне, що тільки пізніше, вже в 12-13 ст., «Первісне російське холопство» еволюціонувало, і невільні люди стали ділитися на розряди за ступенем залежності і суспільного значення. Один російських холопах вже можна було сказати, що один більш холоп, інший менше ». ³ Тут автор має на увазі освіту привілейованого шару челяді.

Якщо звернутися до літератури послереволю-ційної, то на перше місце, поза сумнівом, треба поставити роботу С. В. Юшкова. Мається на увазі глава

«Перетворення холопів у кріпосне селянство» його книги «Нариси з історії феодалізму».

С. В. Юшков висунув думку про те, що при деяких умовах відбулося зближення холопів з залежними смердами (С. В. Юшков незалежних смердів не визнає).

З дуже цікавою позиції С. В. Юшков розбирає Статут про холопів Великої Правди. Виходячи з переконання, що «Правда» не лише фіксує чинне право, але вносить багато нового, що скасовує старовину, С. В. Юшков робить дуже сміливе висновок: «... до Руської Правди холоп ... не був суб'єктом злочину. Він не платив ніяких продажів. Хлоп ... не міг послухом ні при яких умовах; життя холопа захищалася тільки справлянням уроку ». ¹ «Руська Правда» створила нові норми холопьего права.

Глава V. Закупи. Поряд з обельнимі холопами, Велика Правда знає закупів, що сприймаються як неповні, необельние холопи. Це порівняно пізня залежна категорія людей, що виникла тільки у 12 ст. Закуп - розорився член громади, який пішов у боргову кабалу до князя або його дружиннику. Він отримував якусь позику («купу») і за неї (вірніше, за відсотки з суми боргу) повинен був працювати на пана - або на його ріллі («ролейние» закупи), або як слуга. Хазяїн мав право піддавати закупа тілесних покарань, а спроба втечі каралася перетворенням в обельного холопа. Разом з тим закуп відрізнявся від раба. Перш за все він мав право (хоча, ймовірно, формальне) скупатися за волю, повернувши купу. Закон спеціально застерігав, що не вважається втечею, якщо закуп відправився відкрито («явище») на заробітки («шукати кун»), щоб виплатити свою борг. Але важливіше інше обставина: закуп продовжував вести своє, окреме від пана господарство. Закон передбачає випадок, коли закуп відповідає за втрату панського інвентарю при роботі на себе («знаряддя своя дея»). Закуп несе матеріальну відповідальність перед паном, отже, він платоспроможний, його господарство - не власність пана. Саме тому положення закупа, позбавленого особистої свободи, але відокремленого від засобів виробництва, близько до статусу майбутнього кріпосного селянина. На жаль, джерела не дають відповіді на питання, наскільки були поширені відносини закупнічества, але велика кількість статей у Великій Правді, присвячених їм, переконує, що закупи - не рідкісне явище на Русі 12 в.

Взагалі, питання про закупів - один з найбільш неспокійних питань. Про закупнічества багато писали, багато сперечалися, сперечаються і зараз.

Найстаріше думка, висловлена ​​про закупнічества ще І. М. Болтін, підтримане потім Еверс і Рейц, зводиться до того, що закуп - це тимчасово «службовець за кабалі» людина. ¹ Це стан, близький до того, яке пізніше стали називати кабальним холопством . Еверс називає закупа «найманцем», «на час закабалених людиною»; ролейного закупа він вважає «найманим хліборобом», «найманим слугою». ²

А. Рейц такої ж думки, він тільки додає, що «служба за умовою була начебто неволі, хоча не повною». Іноді цього слугу він називає «найнятим працівником». А. Рейц допускає, що закупи укладав умова про роботу на все життя і порівнює з «кабальними людьми», які служили до смерті пана. ³

Найманим людиною закупа вважали і В. Лєшков ⁴ і В. І. Сергійович. ⁵ До пізнішим «срібників» їх прирівнював І Н.П. Павлов-Сильванський. ⁶

Поступово до цього визначення закупа як найманого людини починає приростати поняття боргу. С. М. Соловйов так визначає закупа: «Закупне або наймитом називався працівників, найманих на певний термін і за відому плату, яку, як видно, він отримував вперед, у вигляді позики». ¹ Так само розмірковує і Калачов, ² та І. Д. Бєляєв. ³ Н. А. Максимейко заперечує проти такого трактування закупнічества і наполягає на тому, що «з юридичної точки зору закуп був боржником, а не наймитом». ⁴

Розуміння закупа починає ускладнюватися ще новим міркуванням про «заставі самого себе», ⁵ про «запродажи себе», ⁶ , «особистому закладі». ⁷

М.Ф.Владімірскій-Буданов визначає закупних-кість як «результат з'єднання договору особистого найму та найму майна». ⁸

В. О. Ключевський при визначенні закупнічества теж нагромадив чимало юридичних ознак: закуп у нього і закладені, і орендар землі, і позичальник грошей. ⁹

Глава VI. Рядовичі. По «Руській Правді» нам відомі ще деякі категорії залежного населення. У Короткої і Великої Правди по одному разу згадується рядович (або рядовнік), життя якого захищена мінімальним пятігрівенним штрафом. Ймовірно його зв'язок з «поруч» (договором). Можливо, рядовичами були не пішли в холопство і уклали «ряд» тіуни, ключники і чоловіки рабинь, а також діти від шлюбів вільних з рабинями. Судячи за іншими джерелами, рядовичі часто виконували роль дрібних адміністративних агентів своїх панів.

Але термін «рядович» викликає різне розуміння у різних вчених.

У Сергійовича про рядовичі дві думки. Він вважає рядовичі, згадуваного в «Руській Правді», «пересічним» рабом на тій підставі, що «цінують його в 5 гривень, а це ціна звичайного раба». Він також допускає, що рядович - не завжди раб. «Рядович - кожен, по ряду (договору) у кого-небудь живе». ¹ Мрочек-Дроздовський бачить у рядовичі невільного прикажчика. Це невільні подключнікі в князівських, боярських або власницьких маєтках. ² Пресняков вважає рядовичі нижчим агентом господарського чи адміністративного управління і на доказ наводить відомий текст з Даниїла Заточника: «Тіун бо його (князя) яко огнь трепетіцею накладений, а рядовичі його яко іскри». «А соцьким і рядовичей ... не судити». ³ Леонтович визнає рядовичі договірників. ⁴

Кардинально відрізняється розуміння терміну «рядович» у В. Д. Грекова. На його думку, в самій «Руській Правді» є дані для пояснення соціальної сутності рядовичі. У ст. 110 Троїцького IV списку читаємо: «А холопство обельное троє: ... поиметь робу без ряду, поиметь чи з рядом, то како ся буде рядив, на тому ж і коштувати. А се третій холопьство: тіуньство без ряду або прив'яже ключок собе, з рядом чи, то како ся будеть рядив, на тому ж і коштувати ». Абсолютно ясно, що людина, що збирається одружуватися на рабі, мав повну підставу попередньо укласти ряд з паном нареченої. Так, мабуть, найчастіше і бувало насправді. Перед послухами, очевидно, полягає ряд про ціну викупу за дружину - рабові, який і погашається роботою чоловіка рабині. По ряду можна було вступити до ключники і тіуни.

Отже, за В. Д. Грекову, рядович ні в якому разі не раб. Це, по московській термінології, один з видів серебренічества. Ми знаємо всі умови існування рядовичей, але літопису дають на підставу думати, що їх принижене і важке положення в момент загострення класових відносин у зв'язку з посиленням наступу землевласників на громаду визначило їхню позицію в народних рухах 11-12 ст. і особливо яскраво проявилися в 1113 р., після чого до Києва був покликаний Володимир Мономах.

Він повинен був звернути увагу і на рядовичей. «Устав» Володимира Мономаха говорить не про рядовичі взагалі, а тільки про їх різновиди - закупах, в яких не важко бачити всі елементи соціальної природи тих же рядовичей.

Глава VII. Ізгої. Також по одному разу в Короткої і Великої Правди згадується ізгой. Мова йде про людину, лішівшемся свого соціального статусу. Так, князями - ізгоя називали князів, що не мали власного князівства. Ізгої Руської Правди, мабуть, люди, які порвали зі своєю громадою, а також, можливо, холопи, відпущені на волю.

У ст. 1 найдавнішої «Руської Правди» в числі громадських категорій, які мають право на 40-гривенну виру, значиться і ізгой (аще будеть русин, любо Грідін, любо купчина, любо ябетнік, любо мечник, аще ізгой будеть, любо словенін, то 40 гривень покладіть за нь »).

Вже у свій час Калачов висловив цікаву думку, почасти підтриману Мрочек-Дроздовсім, що «початок изгойства корениться ... у родовому побут». ¹

«Як явище історичне, - пише він, - ізгойство жило і розвивалося при наявності відомих умов побуту, і, оскільки змінювалися ці умови, постільки змінювалося і положення ізгоя в суспільстві, - продовжує він далі, - слід знати, за яких умов і в якій формі гуртожитку жило саме суспільство. Це необхідно внаслідок того, що народ на різних щаблях свого розвитку живе в даний час в різних громадських союзах, лад яких відповідає саме даної епохи народного життя. Первинною формою гуртожитку є рід ...; згодом, в силу різних причин, родова замкнутість зникає, і на місце роду ... громада земська, обгрунтована поземельної зв'язком ».

Є ще цікаві думки у Мрочек-Дроздовського: «Добровільні виходи з союзів можливі лише за умови надії знайти якусь пристань поза роду, хоча б таку, яку знайшла птах, випущена праотцем Ноєм з ковчега ... Надія на такий куточок уже вказує на початок розкладання замкнутих родових союзів, на початок кінця родового побуту ...; саме прагнення родича геть з роду є щось інше, як те саме початок кінця ».

Наші джерела нічого не говорять про ізгойство у зв'язку з розпадом родових відносин. Здогадки Мрочек-Дроздовського засновані не на документальних фактах, а на теоретичних припущеннях. Тим не менш відмовити їм у ймовірності можна.

Може бути, якщо термін «ізгой» дійсно виникає в родовому суспільстві, чужорідні елементи приймалися в родові замкнені групи, але явище це стало особливо розвиватися в процесі розпаду родових союзів і в «Руську Правду» потрапило, безсумнівно, тоді, коли рід вже був відомий тільки в окремих пережитки. Ізгой, мабуть, і згадується в «Руській Правді» як один з осколків давно розбитого родового ладу. Тут ізгой ще ніби вважався повноправним членом нового, мабуть міського, суспільства, в деякому відношенні стоїть в одному ряду з дружинником, купцем і навіть з русином, представником правлячої верхівки суспільства. Немає нічого неймовірного також і в тому, що це рівноправність такого ж походження і так само відносно, як і право закупа скаржитися на свого пана, якщо цей останній б'є його не «про справу», тобто це є компромісна міра з метою заспокоєння громадської руху, в даному випадку мав місце в Новгороді в 1015 р., після чого і, може бути, в значній мірі внаслідок чого і приписано даний додаток до першої статті найдавнішого тексту «Закону російського». Якщо це і так, що дуже ймовірно, то рівноправність ізгоїв на початку 11 ст. було вже для них втрачено, але не зовсім забуте і, може бути, служило неписаним гаслом суспільних низів, переважно міських, в подіях 1015

Б. Д. Греков зробив висновок, що «головна маса ізгоїв - це що вийшли з холопства люди. Стало бути, це, головним чином, вільновідпущеники, колишні раби, посаджені на панську землю, кріпаки ».

На закінчення про ізгоях не можна не сказати, що це категорія залежного населення Київської держави менше всіх інших піддається вивченню. Тут мимоволі доводиться обмежуватися, головним чином, більш-менш обгрунтованими припущеннями.

Глава VIII. Соціально-політичний лад. Спірним залишається питання про час виникнення феодального землеволодіння в Давній Русі. Деякі автори відносять його появу до 9-10 ст., Але більшість вважає, що в 10 ст. існували лише окремі князівські села, господарство в яких мало більш скотоводческий (бути може, навіть конярський) характер, а вже в другій половині 11 - першій половині 12 ст. утворюється феодальна вотчина. У 9 - першій половині 11 ст. князі збирали данину з вільних общинників. Збір данини здійснювався під час полюддя, коли князь зі своєю дружиною приїжджав у визначений центр, де й отримував данину з місцевого населення. Розмір данини спочатку був не фіксований, що і призвело до зіткнення з Ігоря древлянами. За повідомленням літопису, Ольга після цього встановила точний розмір данини («уроки») і місця її збору («цвинтарі» або «повости»). Зібрану данину князь ділив між дружинниками.

Переважання серед безпосередніх у виробників матеріальних благ вільних общинників, значна роль рабської праці і відсутність феодального землеволодіння послужили підставою для висунення гіпотези про те, що Давньоруська держава не була феодальним. Захищає цю точку зору І. Я. Фроянов вважає, що в давньоруському суспільстві 9-11 ст. існувало кілька соціально-економічних укладів, жоден з яких не був переважаючим. Данина, яку збирають з місцевого населення, він розглядає не як особливий вид феодальної ренти, а як військову контрибуцію, накладену на підкорені київськими князями племена. Проте більшість дослідників вважає Давньоруська держава ранньофеодальною.

Ранньофеодальне суспільство не тотожне феодального. У ньому ще не розвинулися до зрілого стану основні характерні риси феодальної формації й існують багато явищ, властивих попереднім формаціям. Мова йде не стільки про перевагу в даний момент того або іншого укладу, скільки про тенденції розвитку, про те, якою з укладів розвивається, а які поступово сходять на нівець. У давньоруській державі майбутнє належало саме феодального укладу.

Безумовно, в данини були елементи і військової контрибуції і загальнодержавного податку. Але разом з тим данина збиралася з селянського населення, що віддавав князю і його дружинникам частину свого продукту. Це зближує данину з феодальною рентою. Відсутність же феодальних вотчин могло компенсувати розподілом данини серед дружинників, сукупного пануючого класу. На визнанні держави в особі князя верховним власником всієї землі у країні заснована висунута Л. В. Черепнина концепцію «державного феодалізму», згідно з якою селянство Київської Русі піддавалося експлуатації феодальною державою.

Політичний устрій Давньоруської держави поєднував у собі інститути нової феодальної формації і старої, первіснообщинної. На чолі держави стояв спадковий князь. Київському князю підпорядковувалися володарі інших князівств. За літописом нас відомі деякі з них. Однак договори Олега та Ігоря з Візантією містять згадування про те, що їх було не мало. Так, в договорі Олега говориться, що посли відправлені «від Олга, Великого князя руського, і від усіх, іже суть під рукою його, світлих і великих князь». За договором Ігоря посли відправлені від Ігоря і «від всякоя княжа», причому названі посли від окремих князів та князівен.

Князь був законодавцем, військовим ватажком, верховним суддею, адресатом данини. Функції князя точновизначені в легенді про покликання варягів: «володеть і судити по праву». Князя оточувала дружина. Дружинники жили на княжому дворі, бенкетували разом з князем, брали участь у походах, ділили данину і військову здобич. Відносини князя і дружинників були далекі від відносин підданства. Князь радився з дружиною по всіх справах. Ігор, отримавши від Візантії взяти данину і відмовитися від походу, «созва дружину і нача думати». Дружина ж Ігоря порадила йому відправитися у нещасний похід на древлян. Володимир «думав» з дружиною «про будів земляності, і ратех, і про статуті земляності», тобто про справи державні і військових. Святослав, коли мати Ольга переконувала прийняти його християнство, відмовлявся, посилаючись на те, що над ним буде сміятися дружина. Дружинники могли не тільки радити князеві, але й сперечатися з ним, вимагати від нього більшої щедрості. Літописець розповідає, що дружинники Володимира нарікали на князя, що їм доводиться їсти дерев'яними, а не срібними ложками. У відповідь Володимир «повів ісковаті» серебрание ложки, бо «сребром' і златом не імам налесті (тобто не зможу знайти) дружини, а дружиною налазячи злата і сребра».

Разом з тим і князь був потрібен дружині, але не тільки як реальний військовий ватажок, а і як певний символ державності. Формальна незалежність волі князя, нехай навіть ще неповнолітнього, виявилася під час битви київської дружини з древлянами. Битву повинен був почати князь. Малолітній Святослав справді «суну списом ... на деревлян», але його дитячих сил вистачило лише нато, щоб воно пролетіло між вух коня і вдарилося йому в ноги. Проте знак до початку битви був поданий, головні дружинники Свенельд і Асмуд виголосили: «Князь уже почал; потягнете, дружина, за князя».

Найбільш шановні, старші дружинники, складові постійну раду, «думу» князя стали іменуватися боярами. У деяких з них могла бути і своя дружина. Для позначення молодшої дружини застосовувалися терміни «отроки», «чадь», «гриди». Якщо бояри виступали в ролі воєвод, то молодші дружинники виконували обов'язки адміністратив-них агентів: мечників (судових виконавців), вірники (збирачів штрафів) і т.д. Княжа дружина, що відірвалася від громади, що ділила між собою данину, представляла собою народжувався клас феодалів.

Поява дружини як постійної військової сили була кроком на шляху зживання характерного для періоду родоплемінного ладу загального озброєння народу. Однак незрілість феодальних відносин виявлялася, зокрема, в тому, що народні ополчення продовжували відігравати важливу роль. Поряд з дружинниками «ВОІ» постійно згадуються на сторінки літопису. Більше того, вони часом більш активно брали участь у військових діях, ніж дружинники, яких князь берег. Так, під час Мстислава і Ярослава Володимировича Мстислав поставив у центрі своїх військ воїв сіверян, а на флангах дружину. Після битви він радів тому, що ВОІ сіверяни загинули, а «дружина своя ціла».

Князівська влада була обмежена і елементами зберігав народного самоврядування. Народні збори - віче - діяло активно в 9-11 ст. і пізніше. Народні старійшини - «старці градские» - брали участь у княжій думі, і без їх згоди було, мабуть, важко було прийняти те чи інше рішення. Літописи відбили падіння ролі віче у політичному житті: його згадка зазвичай пов'язане з екстраординарними ситуаціями, коли ослабла князівська адміністрація або потребувала додаткової опори або втрачала владу. Однак були й винятки: сильні позиції зберегло народні збори в Новгороді та ряді інших міст.

Глава IX. Короткий підсумок. Аналіз соціально-політичних структур дозволяє говорити про три центри тяжіння, що впливали на суспільний розвиток: це перш за все князівська влада, що набирала силу дружина (боярство), народне віче. Надалі саме співвідношення цих владних елементів стане визначати той чи інший тип державності, який запанує на територіях, що колись входили до складу держави Рюриковичів.

Бібліографія

Джерела та література по всьому курсу

- Російське законодавство, т.1, М., 1984

- Греков В. Д. Селяни на Русі з найдавніших часів до XVII століття. М., 1952-1954. Кн. 1

- Павленко Н. І. Історія Росії з найдавніших часів до 1861 року. М., 2001

- Рибаков Б. А. Київська Русь і руські князівства XII-XIII ст. М., 1982

- Рибаков Б. А. Світ історії

- Заічкін І.А., Почкаев І.Н. Російська історія популярний нарис IX-XVIII ст. М., 1992

- Сахаров А. М. Історія Росії з найдавніших часів до кінця XX століття, т.1, М., 2001

- Сахаров О.Н., Буганов. В.І. Історія Росії з найдавніших часів до кінця XVII століття

- Лекційний матеріал Конюхова К.Р. (Кафедра історії Росії Московського Педагогічного Державного Університету ім. В. І. Леніна)

Джерела та література до глав I-II

- Леонтович Ф.І. Про значення верві по Руській Правді і Поліцкому Статусу, порівняно з задругой південно-західних слов'ян. Ж. М. Н. Пр., 1867, стор.18

- Бестужев-Рюмін К.Н. Російська історія, т.1, СПб., 1872, стор.43

- Єфименко О.Я. Дослідження народного життя, М., 1884, стр.238 сл.

- Блюменфельд Г.Ф. Про форми землеволодіння в стародавній Русі, Одеса, 1884, стор.53 та ін

- Володимирський-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права, Київ, 1907, стор.79-80 (в долішнє цит. «Обзор»). Його ж рецензія на книгу Блюменнфельда «Про форми землеволодіння в стародавній Русі», див. «Київ. Унів. Изв. »За 1885

- Пресняков А.Є. Лекції з російської історії, т. 1, М., 1838, стор.55

- Лєшков В. Російський народ і держава, М, 1858, стор.99, 103 і ін

- Бєляєв І.Д. Лекції з історії російського законодавства, вид. 2, М., стор 189

- Юшков С.В. Нариси з історії феодалізму в Київській Русі, М.-Л., 1939, стор 8

Джерела та література до глав III-IV

- Чичерін Б.М. Досліди по історії російського права, М., 1858, стор 148

- Володимирський-Буданов М.Ф. Огляд, стор 400

Сергійович В.І. Рос. юрид. древн., т.1, стор 101, 119 сл. та ін

^- Ключевський В.О. Походження кріпосного права в Росії. Досліди і дослідження, перший СБ ст., 2, 1919, стор 193

• Ключевський В.О. Подушна подати і скасування холопства в Росії, стор 291

Джерела та література до глав V-VI

Юшков С.В. Нариси, стор 66

Болтін І.М. Руська Правда. СПб .. 1792, М., 1799

Еверс І.Ф. Найдавніше російське право, стор 391, 402-403

Рейц А. Досвід історії російських державних і цивільних законів., М.. 1839, стор 194, 196

Лешков В. Російський народ і держава, стор 155

Сергійович В.І. Рос. юрид. древн., т. 1, стор 189-190

Павлов-Сільваніскій Н.П. Феодалізм у питомій Русі, стор 225-226

Соловйов С.В. Історія Росії, кн. 1, стб.230

Калачов М. Попередні юридичні відомості для повного пояснення Руської Правди, вип. 1, СПб., 1880, стор 141

Біляєв І. Д. Селяни на Русі, вид. 2-е, М., 1879, стор 14,

Максимейко Н.А. Закупи Руської Правди, стор.46

Мейєр. Давнє право застави. 1855, стор 7 і 8;

Дювернуа Н. Джерела права і суд в стародавній Росії, М., 1869, стор 113, 128-129;

Хлєбніков М. Суспільство і у домонгольський період російської історії, СПб., 1872, стор 241 - 242

Неволін К.А. Повна. зібр. соч., СПб., 1857, т. 1, стор 189.

Чичерін Б.М. Досліди, стор 154

Володимирський-Буданов М.Ф. Хрістоматія, вип. 1, стор 59, пр. 97

Ключевський В.О. Подушна подати і скасування холопства в Росії - "Досвід і дослідні.», Т. 1, стор 372-375

Сергійович В.І. Рос. юрид. древн., т. 1, стор 106, прим.

Мрочек-Дроздовський П. Дослідження про Руській Правді, М., 1886, стор 200

Пресняков А.Є. Княже право, стор 293, прим. 1

Леонтович Ф.І. Селяни Ю.-З. Росії. Київ. Унів. Изв., 1863, № 10, стор.9

Джерела і література до VI-VII главам

Мрочек-Дроздовський П.М. Дослідження про Руській Правді, дод. До 2 вип., Стор 44, 47

Тихомиров М.Н. Посібник для вивчення Руської Правди. М., 1953