Російська етнополітика XVIII-XIX ст.: Наслідки вестернізації
«Мирне співіснування» імперського і національно-державного компонентів російської державної парадигми стає все більш проблематичним починаючи з петровських реформ, що виявляються в даному контексті вельми суперечливим підприємством.
З одного боку, вироблена в цей час тотальна переоцінка традиційних російських цінностей (зачепила еліту - в основному, але не виключно) і їхня значна девальвація по відношенню »до західних стандартів входила в протиріччя з фундаментальної установкою імперської парадигми на самоідентифікацію як безумовного центру символічного простору . «Суб'єктивно періоди рівноважних структур переживаються як епохи величі (" Москва - третій Рим ") і метаструктурно, в самоописах культури, схильні відводити собі центральне місце в культурному універсумі Нерівноважні, динамічні епохи схильні до заниженої самооцінки, поміщають себе в просторі семіотичної і культурної периферії» - так Ю. М. Лотман описує ситуацію саме XVIII ст
З іншого боку, є всі підстави вважати, що це переміщення на периферію сприймалося як тимчасове, а петровські реформи були засобом відновлення центрального становища Росії на новому рівні і нових засадах (діяльність Петра з цієї точки зору аналізувалася В. Л. Цимбурський: «З одного боку, це пафос суто геополітичного прориву до європейської етноцівілізаціонной платформі. З іншого боку, це настільки ж демонстративна патетика інструментального "підхоплення" окремих ефективних інститутів, культурних форм і високоцінних технологій »). Нова Росія при цьому продовжувала мислитися як імперська, що і відбилося у прийнятті імператорського титулу в 1721 р, яке, природно, має кваліфікуватися не стільки як відмова від старого іменування, скільки як його переклад на більш актуальний мова соціальної взаємодії.
Аналізуючи семіотичні аспекти діяльності Петра, Ю.М. Лотман і Б. А. Успенський описали її як «звернення до Риму як до норми й ідеалу державної сили», причому «у багатьох ідеях, на яких будувалася система відносин петровської державності із Заходом, проглядається ... концепція "Москва - третій Рим". Референтним для петровської Росії і самого Петра є і образ Візантійської імперії У своїй промові після піднесення йому імператорського титулу звучить «Сподіваючись на світ, не підлягає слабшати у військовому справі, щоб з нами не так сталося, як з монархією грецької» - звучить майже через три століття після її падіння як приклад актуальний і має пряме відношення до Росії, в силу генетичної спорідненості і сутнісного подібності Але ще більшою мірою значущий образ Риму (римські алюзії петровської епохи особливо рельєфно видно на іконографічному матеріалі), причому з цим пов'язані серйозні зрушення в структурі російської політичної культури «Справжність Петербурга як нового Риму полягає в тому, що святість у ньому не головує, а підпорядкована державності»
Зміни першої половини XVIII ст дійсно призвели до певного зміцнення російської імперської державності, істотно підвищивши рівень конкурентоспроможності Росії в порівнянні з іншими суб'єктами європейської і світової політики (за дужки виноситься питання про ціну цих перетворень) У той же час петровська вестернізація, що реалізувалася в тому числі в перегляд змісту державної парадигми, справила на неї швидше деструктивний вплив, порушивши встановився в XVI-XVII ст баланс імперського і національно-державного її компонентів. Вестернізація була багато в чому зовнішній, і російська державність, безумовно, зберегла свою специфіку. Але в якості ідеальної моделі, відповідно до якої реформувалася імперія, були обрані генетично і структурно відмінні від неї європейські локальні монархії, вже в значній мірі позбавлені універсалістських орієнтації (демонтаж яких висловлює, наприклад, що застосовувалася у Франції ще з середини XIII в формула «імператор у своєму королівстві »)« Зросла геополітична функціональність окремих європейських територій дозволила кожній з них "приватизувати" загальну постцівілізацію, що була в свою чергу продовженням римської цивілізації »- у той час як російська геополітична функціональність забезпечувалася саме імперським компонентом державної парадигми Засвоюється Росією концепція абсолютної монархії ( на відміну від історичної що передувала їй концепції сюзеренітету) спочатку пов'язана саме з територіальною обмеженістю сфери дії абсолютного суверенітету, і цей її аспект - поряд з іншими і тому несвідомо і непомітно - був імплантований до складу російської політичної культури
О.М. Медушевская вважає головною метою петровських перетворень «створення раціонально керованого держави» (у термінології самого Петра - «регулярного»), називаючи такі ознаки раціональної організації влади «розроблена за єдиним планом чітка система правових норм і адміністративних правил (інструкцій) діяльності інститутів управління, формальна ієрархія рівнів управління, установ і працюючих в них чиновників, висока ступінь функціональної диференціації адміністративного апарату »і ряд інших Очевидно, що традиційна російська політична система, що складалася стихійно і ситуативно (« Русское право ніколи сама не розбиралася систематично в тому, що воно тут творило наше право знало лише окремі землі і індивідуалістичний характеризувало їх ставлення до цілого російської держави »), цього ідеалу не відповідала.
Навпаки, властиві традиційній владної організації «поступовий історично сформований порядок поділу функцій в апараті управління, змішаний характер і нерозчленованість ієрархії посад та установ, релігійне освячення влади традиційних (патріархальних) правителів» у разі допетрівською державності ще й посилювалися її імперським характером, тобто - геополітичної гетерогенністю на тлі значної територіальної протяжності і яскраво вираженим сакральним аспектом політичної легітимації Нарешті, сам процес раціоналізації, мабуть, входить в протиріччя з пережитими як надцінні завданнями імперської політики, приводячи до поступового переосмислення їх в раціональному ключі
Повною мірою наслідки петровської вестернізації для російської державної парадигми обрисується істотно пізніше, проте деякі ознаки порушення її внутрішнього балансу помітні вже у XVIII ст Як показує Ю. Сльозкін, поширення в Росії західної науки і рис європейської ментальне ™ спричинило за собою, зокрема, зміни в сприйнятті росіянами (в першу чергу утвореної елітою) рис і традицій населяли Російську імперію народів, а також і самого факту її етнічної різноманітності «У той час як Російська держава продовжує класифікувати всіх суб'єктів імперії виключно за релігійною критерієм, що фінансуються цією державою вчені та їх уважні читачі (серед яких багато державних же чиновників) прагнуть до вивчення істинної природи народів і відносин між ними »У результаті виникало нове бачення етнокультурного розмаїття (« новий світ, відкритий академічними етнографами, виявився плюралістична, децентрірованного і релятивістським »), радикально відрізнялося від імперської картини світу з її вираженою ієрархічністю і однозначно визначеним смисловим центром
Проте в контексті ідеології Просвітництва з властивим їй негативним ставленням до традиції, яка не пройшла фільтр раціональної переоцінки, це розмаїття сприймалося як що підлягає вирішенню проблема. Не потрапляли раніше в поле зору параметри етнічних ідентичностей (при цьому ще й сконструйовані, а не автентичні) відразу ж з моменту свого відкриття почали оцінюватися негативно, як прояви варварства. Відповідно, переглядалася ставлення до політики християнізації, раніше застосовувалася досить обережно, а в нових умовах розглядалася як канал поширення освіти і, відповідно, уніфікації (що пов'язано і з утвердженим за Петра інструментальним підходом до Церкви як до державного інституту, підходом, також мали очевидні західні , протестантські коріння).
Ще в 1719 р. І.Т. Посошков висловив незадоволеність обмеженістю місіонерських зусиль православної Церкви, а пізніше думка про «еквівалентності християнізації, освіти та русифікації» стає все більш поширеним, причому реалізація цієї триєдиної програми початку розцінюватися як бажаний результат еволюції російського суспільства - хоча до її офіційного прийняття ще далеко. Ця установка відбилася, наприклад, у передмові видавця до одного з перших виконаних в руслі західної етнографічної традиції досліджень Росії: «Народи, що живуть у північних і східних, самих крайніх краях і пустелях, не зручних до введеного в Європі способу життя ... хоча залишаються ще при своєму способі життя, але учинилося вже досить відомими, а особливо при теперішньому збудованому стан держави Російської. Живуть же в сусідстві з сповідують Християнську віру і в помірних країнах досить знатно віддалилися від древніх своїх звичаїв, засобом єдиного наслідування. Приймає Християнство відкидають і цивільне російське наріччя, обряд життя, одежу та звичаї ... Единообразность установи держави вельми мудро допомогає сему, і велетенськими кроками наближає грубих народів наших до єдиної мете загального Росії освіти, з'єднання чудеснаго у об'єднані тіло і єдину душу, і так сказати, сплавлення під велетні, не ко-лебімого сотнями століть ».
Коли в другій половині XVIII ст., Після паузи, пов'язаної з епохою палацових переворотів, була відновлена російська територіальна експансія (у напрямку, в першу чергу, Північного Причорномор'я та Криму), вона, на думку МРаева, надихалася в першу чергу раціональними мотивами, а не універсальними імперськими претензіями. «Мова йшла не стільки про встановлення політичного контролю над новими територіями ..., скільки про заселення безлюдних південних земель, розвитку сільського господарства і торгівлі ... Ці території не тільки представляли економічну цінність, але і не наражалися на небезпеку зовнішньої агресії і мали у своєму розпорядженні вільним доступом до водних шляхах ». Знаменитий грецький проект Катерини II М. Раєв, спираючись на висновки О. П. Маркової, вважає виключно дипломатичною грою, спочатку не підлягала реалізації (цікаво, втім, що в 1768 р., в процесі підготовки російсько-турецької війни, А. Орлов будував вельми далекосяжні аналогічні плани: «І якщо вже їхати, так вже їхати до Константинополя і звільнити всіх православних і благочестивих з-під ярма тяжкого, яке вони терплять»).
М. Раєв вказує на подвійний характер регіональної та етнокультурної політики Катерини (не тільки на Півдні, а й на інших напрямках), позначаючи її нові цілі як специфічну «модернізацію імперії» із застосуванням майже виключно державних механізмів. Ця модернізація виявилася «спрямована проти висловів соціального і культурного плюралізму та ідентичності, проти вільного вираження індивідуального і локального автономного творчості», тобто - проти невід'ємних елементів імперської політичної культури.
Відповідно комбінувалися і політичні методи: старий - політична нейтралізація локальних еліт шляхом їх інкорпорації до складу загальноімперського правлячого класу, і новий - «мілітаризм і раціоналізація». Виконання військовими властями на включених до складу імперії землях функцій громадянського управління носило вимушений характер: «Дефіцит вираженого російського неурядового присутності на підпорядкованих територіях і відносна слабкість цивільної адміністрації приводили до того, що військові брали на себе набагато більшу частку відповідальності за управління імперією, ніж у нормальних умовах ». Але при цьому військові влади більш «не задовольнялися тим, щоб надати справах йти своєю чергою, забезпечивши безумовне визнання царської влади. Навпаки, вони прагнули створювати і впроваджувати на підконтрольних їм територіях новий спосіб життя, нові форми соціальної і економічної організації. Вони прагнули до повсюдного утвердження стандартів жорсткого регулювання, однаковості та ієрархічного підпорядкування ». Так само можна кваліфікувати і поширення на знову включені до складу імперії землі губернського уложення 1775
Дійсно, в катерининської політиці можна знайти приклади акцій, спрямованих на значно більш радикальну, ніж раніше, гомогенізацію імперського етнополітичного простору.
Ліквідація української автономії і Запорізької Січі, перетворення в укладі життя дніпровського, донського, уральського і волзького козацтва, урізання автономії балтійських провінцій, перехід до більш інтенсивної інтеграції до складу імперії Північного Кавказу і т. д. - обгрунтування цієї політики було сформульоване ще в 1764 р ., певною інструкції генерал-прокуророві Сенату кн. А. А. Вяземському: «Мала Росія, Ліфляндія і Фінляндія суть провінції, які правляться конфірмованих їм привілеями; порушити оні відмовою всіх раптом дуже непристойно б було, проте ж і називати їх чужинних і обходитися з ними на такій же підставі є більше, ніж помилка, а можна назвати з достовірністю дурістю. Ці провінції, також Смоленську належить якнайлегшими способами привести до того, щоб вони обрусіли і перестали б дивитись, як вовки до лісу ».
Але в той же час інерція імперської політики, що не передбачає будь-якої уніфікації за межами зони стандартизованої політичної комунікації, у XVIII ст. ще зберігається (мабуть, саме цей період історії Російської імперії відповідає вказівкою Ш. М. Айзенштадта на властиве імперіям «співіснування в межах одних і тих же політичних інститутів двох типів політичної активності, організації та орієнтації, один з яких недиференційований і традиційний, інший диференційований і носить специфічно політичний характер »).
Інституційна інтеграція не стала повсюдною (надання башкирам прав, аналогічних прав Уральського і Оренбурзького козацтва) і не спричинила за собою будь-яких утисків з етнокультурним ознаками, а понесений від неї шкоди тим чи іншим способом компенсувався (приклади - скасування обмежень торговельної активності татар, милості , даровані кримської еліті, та ін.) Стихійно склався курс на віротерпимість послідовно проводився (особливо щодо ісламу) і проголошувався офіційно, указом Сенату: «Як Всевишній Бог на землі терпить всі віри, мови і віросповідання, то й ея величність з тих же правил, сходствуя Його святої волі, у цім надходити зволить, бажаючи тільки, щоб між ея підданими завжди любов і злагода царювали », - характерно вказівку не тільки на конфесійний, а й на етномовної аспект проблеми.
Цю сторону катерининської політики можна інтерпретувати і як прояв натхненної ідеями просвітителів терпимості, а проте не менше підстав бачити в ній слідування традиціям імперської системи, причому обидва ці чинники тісно переплітаються. З одного боку, при скликанні Покладеної Комісії використовується, поряд з іншими, етнічний принцип представництва, що демонструє усвідомлення специфіки російської етнополітичної плюрально і прагнення до її адекватного відбиття. («Ці закони повинні служити і Азії, і Європі, і до того ж яка різниця в кліматі, в людях, у звичках, навіть у думках»). З іншого боку, це перший в історії Росії приклад політизації не релігійної, а етнічної ідентичності як такої, пов'язаний з модернізованим сприйняттям соціокультурних реалій. Етнополітична гетерогенність починає усвідомлюватися, але мова ще не йде про її повної ліквідації (вона навіть є предметом своєрідною гордості) - чітка стратегія в цьому секторі політичного життя взагалі відсутня. «Російська держава переслідувало двозначні цілі двозначними методами і не забезпечило синтезу, який міг би подолати цю амбівалентність. Результати цієї політики також неоднозначні і - в кінцевому рахунку - виявлять її неадекватність і нестійкість ».
У кінці XVIII - першій половині XIX ст. російська територіальна експансія продовжувалася, але її успіхи потребували перевизначення державного етнополітичного курсу. На відміну від колишніх придбань XVIII ст., «До складу імперії увійшли території з власними тривалими традиціями державного існування або самоврядування, населені народами з розвиненою національною культурою Це зробило для влади особливо гострою проблему вироблення державної ідеології та визначення способів скріплення всіх складових частин імперії в єдину ціле »Найбільш двозначна (хоча і з різних причин) ситуація склалася в Закавказзі і на західних кордонах.
Що стосується першого регіону, то, як зазначає С В Лур'є, «два з трьох основних закавказьких районів мали права на візантійське спадщину, перш за все це здавалося грузин, зберегли чистоту Православ'я в найважчих умовах і в деякі моменти історії опинялися чи не єдиними хранителями непошкодженою православної традиції »Тому в Закавказзі опинявся проблематичним будь етнополітичний курс. «З одного боку, ці народи повинні були мати в імперії статус, рівний статусу росіян (цього вимагала релігійна складова імперського комплексу)». Але такий підхід руйнував би специфічну імперську асиметрію «центр-периферія», означаючи поява в імперському сакрально-політичному просторі ще одного центру з онтологічно рівним статусом Мабуть, саме ця обставина і спричинило за собою не планувалося спочатку і супроводжувалася серйозними коливаннями позбавлення престолу династії Багратіди. З іншого боку, послідовно інтегративна і асиміляторська політика в добровільно увійшло до складу імперії Закавказзя не могла бути легітимізована і необхідно повинна була б проводитися насильно. Однак «насильство над християнськими народами просто руйнувало всю ідеальну структуру імперії як Великого Християнського царства і перетворювало її в голий етатизм без іншого внутрішнього змісту, крім прагматичного», - не кажучи вже про те, що саме прагматичні міркування спонукали до крайньої обережності в цьому регіоні, настільки критичному з точки зору військово-стратегічних інтересів Росії.
Протиріччя це так і не знайшло задовільного дозволу. Протягом кількох десятиліть політико-адміністративний і почасти соціальне вимірювання автономії Закавказзя були ліквідовані - але лише юридично. С. В. Лур показує, яким чином, «незважаючи на те, що в Закавказзі були знищені всі колись які були державні формування і всі системи місцевої влади, в краї де-факто складалося самоврядування, причому майже непідконтрольні для росіян». Такий підхід забезпечив відносну стабільність протягом декількох десятиліть, але не більше - і врешті-решт продемонстрував свою неспроможність.
Інші проблеми виникали на Заході. Наявність у Великому князівстві Фінляндському і Царстві Польському структур західного типу було спочатку розцінено як достатня підстава для проведення тут ще більш м'якої політики, ніж в інших регіонах; якщо в інших випадках консервували елементи місцевого укладу «привілеї давалися не регіонах і народам ..., а станам, класам, корпораціям і містам », то надана західних околиць автономія виявилася набагато більш широкою. Мабуть, такий підхід був пов'язаний не тільки з можливістю масштабного опору у разі прийняття більш рішучих уніфікаторської заходів, але і з особливостями сприйняття цих таких вестерн день ванних регіонів вестернізованних ж російською елітою. Висловлене Олександром I в тронній промові 1818 при відкритті польського сейму намір «поширити на всі країни, піклуванню мою ввірені», конституційні початку, дуже показово у двох сенсах. По-перше, монарх розглядає себе як главу внутрішньо неоднорідного політичного конгломерату, а не єдиного держави, по-друге, Польща виступає як полігон для відпрацювання можливих варіантів політичної реорганізації цього конгломерату, яка повинна бути зроблена, «як тільки почала настільки важливої справи досягнуть належної зрілості »- тобто, очевидно, у міру їх наближення до західних стандартів. Ці наміри (висловлені, до речі, вже в період діяльності Олександра I, звичайно трактувався як «реакційний»), не були реалізовані; але наявність відповідного плану (Новосильцева-Дюшена) дозволяє припустити, що їх виконання розглядалося як хоча б ймовірне
Однак такий підхід, в рамках якого традиційна імперська політика підтримки внутрішньої неоднорідності парадоксальним чином ставала інструментом реформування традиційних структур, зустрів і серйозні заперечення, зокрема, з боку К. В. Нессельроде. «Яким чином імператор міг би в одній частині своїх володінь бути самодержавним, а в іншій - конституційним монархом? <...> Російський народ має право на те, щоб з його побажаннями вважалися: підприємство це по суті було б антинаціональним ». Тут позначився ідеал політичної гомогенності, мотивований посиланням на народ - причому останній термін вживається явно в етнічному сенсі, а не в плані загального підданства або, тим більше, громадянства, (тоді більш доречним було б визначення «російський»), - тобто фактично ідеал Держави-нації. Втім, у першій чверті XIX ст. подібні тенденції ще не стали пануючими, і переважав курс на збереження місцевих автономій - «така політика відповідала планам радника Олександра I М Сперанського по створенню навколо російських територій пояса провінцій, при управлінні якими слід було б враховувати місцеві особливості».
При цьому М. М. Сперанський, керував, зокрема, фінляндської політикою Олександра, застосовував аналогічні принципи і в зовсім інших умовах - і, відповідно, з інших причин. У розроблених під керівництвом М. М. Сперанського під час перебування його генерал-губернатором Сибіру «Статуті про управління інородців» і «Зводі степових законів кочових інородців Східного Сибіру» була сформульована класифікація неросійських народів (бродячі, кочові і осілі), що використала образ життя як маркера рівня цивілізаційного розвитку Так, народи, вже досягли стадії осілого побуту, прирівнювалися до російського населенню і включалися до складу відповідних станів (хоча і з деякими винятками у вигляді свободи від рекрутської повинності); для інших же в тій чи іншій мірі зберігалася широка автономія, передбачала у тому числі і функціонування традиційних владних інститутів
Тим самим імпліцитно малася на увазі перспектива вирівнювання цього рівня, і, в кінцевому рахунку, інтеграція неросійських етносів до складу єдиного організму. Перспектива, втім, досить віддалена, - і тому до бажаної мети передбачалося просуватися шляхом м'якого корекції, а не рішучого перегляду традиційної імперської політики. «Виходячи з уявлення про розрив між імперською (трактуються як універсальна) і тубільної (трактуються як партикуляристських) юридичними ментальностями, Сперанський орієнтувався на тривалий подолання цього розриву шляхом вивчення та кодифікації місцевого звичаєвого права». Мабуть, малося на увазі, з одного боку, плавне підтягування до досягнутого російським ядром імперії рівню розвитку модернізаційних процесів її східних окраїн, з іншого боку - настільки ж плавне подальше просування по шляху модернізації самого ядра імперії при використанні в якості свого роду еталона околиць західних
Однак ця стратегія так і не була реалізована повною мірою, хоча її елементи простежуються і в другій чверті XIX ст Самі обставини сходження на престол Миколи I наочно продемонстрували, що вестернізація імперської еліти почала приносити несподівані й небажані плоди, ставлячи під сумнів обидва основних компоненти політичної легітимації самодержавства - і традиційний, пов'язаний з історичною наступністю, і висхідний до Петровському спадщини реформаторський, що асоціювався з засвоєнням європейських почав Уряд, на думку декабристів, вже не могло претендувати на роль «єдиного європейця в Росії» (Пушкін) - і цю думку тим більше поділялося вестернізованних локальними елітами
Таким чином, імперія зіткнулася з необхідністю протистояти західному впливу - необхідністю, вперше і з деяким випередженням усвідомленої ще наприкінці правління Катерини II і стала з того часу дійсно серйозною проблемою
Ця обставина поглиблює суперечливість російського етнополітичного курсу - особливо на західних окраїнах, перетворювалися з еталона для іншої імперії на джерело загрози Випереджувальна модернізація (в першу чергу Польщі) призвела до формування тут (у повній відповідності з концепцією Е Геллнера) протонаціональної спільнот, які розгорнули боротьбу за емансипацію від імперського панування - вже не під становими або локально-територіальними, але саме під національними прапорами, що і стало головною загрозою політичної стабільності Росії
Принципово важливим при цьому є теза Е Геллнера про первинність націоналізму (т е сформульованого інтелектуальної в першу чергу елітою відповіді на виклик індустріальної епохи), що приводить у кінцевому рахунку не до відродження або звільнення нації (як це бачиться самим націоналістам), а до її формування « Саме націоналізм породжує нації, а не навпаки Звичайно, націоналізм використовує існувало раніше безліч культур або культурне різноманіття вибірково і найчастіше корінним чином трансформуючи Мертві мови можуть бути відроджені, традиції винайдені, зовсім міфічна початкова чистота відновлена »Але вся ця фальсифікація історичного минулого (і одночасно - конструювання нової соціальної реальності) «дуже глибоко сягає корінням у своєрідні структурні вимоги індустріального суспільства»
Відповідає концепції Е. Геллнера і конкретизує її належить М. Хроху широко відомий опис основних фаз, які проходили у своєму розвитку національні рухи Східної Європи (фаза А - інтерес невеликої групи інтелектуалів до народної мови, традицій і культури, Б - розгорнута цією групою агітація за національне відродження, результатом якої стає національна мобілізація більш широких соціальних груп, що входять до складу даного етносу, і надання їх діяльності політичного відтінку В - оформлення масового руху, спрямованого на політичні цілі) А. Каппелер показав принципову відповідність цій схемі національних рухів, що виникли на території Російської імперії, хоча і відзначив наявність певної специфіки, пов'язаної з тим, що протягом довгого часу «традиційні династично-імперські принципи виявляли велику інтегруючу силу» - і цей аспект заслуговує більш детального аналізу.
Дійсно, імператив збереження стабільності імперської етнополітичної конструкції вимагав від миколаївського уряду проведення досить жорсткого курсу по відношенню до національних рухів і навіть самої можливості їх виникнення В особливості, звичайно, ця жорсткість помітна в Польщі, повстанням 1830 р виступила як «застрільник» (термін А Каппелер ) національного підйому на периферії Російської імперії Це пояснюється тим, що польська шляхта до початку XIX ст по ряду причин вже зазнала досить інтенсивної національної політичної мобілізації, таким чином, «польський національний рух не потребувало фазі" А ", воно прямо перейшло у фазу" Б "».
Повстання 1830 р (сприйняте тим болючіше, що до нього «Микола як конституційного монарха, наперекір своїм особистим смакам, був більш коректний, ніж Олександр - творець польської конституції 1815 р») було одним з перших виявів нової політичної ментальне, в рамках якої навіть сама широка автономія у складі імперської системи переставала задовольняти локальну еліту, які раніше без особливих труднощів інтегруватися до складу еліти імперської З метою подолання цього конфлікту був ліквідований військово-політичний компонент польської автономії (заміна конституції Органічним статутом 1832 р), розгорнуто тиск на польську ідентичність як таку (закриття Варшавського і Віленського університетів, возз'єднання в 1839 р уніатів з православною Церквою), особливо помітне в Західному краї У Маніфесті 1832 р, незважаючи на деклароване в ньому прагнення зберегти особливе адміністративне становище Польщі в складі імперії, відбився перехід до принципово нового визначення цілей російської політики в цьому регіоні «щоб Царство Польське, маючи особливу відповідне потребам його управління, не переставало бути нероздільною частиною Імперії Нашої і щоб відтепер мешканці онаго склали з Росіянами єдиний народ приголосних братів»
Включаючи етнічний критерій у число референтних для себе, імперське уряд приймав тим самим логіку противника - особливо помітно це позначилося початої після 1830 р кампанії російської колонізації Польщі та Західного краю (як селянської, так і поміщицької), на яку покладалися серйозні надії в плані зміни політичної ситуації в регіоні. Так, прямо пов'язував культурний і політичний моменти (що є сутнісним ознакою націоналізму) віленський генерал-губернатор Ф Я Мірковіч «Введення в цей край тисячі або більше російських прізвищ неодмінно б справило значний моральний переворот на користь уряду, заснувало б російську народність і склало б центр , до якого благомислячих тубільні власники стали б приєднуватися » Однак з-за різних складнощів (переважно бюрократичного та фінансового характеру) російська колонізація Польщі та Західного краю не набула скільки-небудь широких масштабів і, відповідно, політичного значення
І в ряді інших регіонів за правління Миколи I були вжиті заходи, скорочується їх традиційну автономію. Проте їх ніяк не можна назвати систематичними Деяка активізація православного місіонерства в Прибалтиці, Поволжі і Сибіру, обмеження автономії Бессарабії, жорсткість законодавства про євреїв - все це мало місце, але в цілому не означало рішучою перегляду етнополітичного курсу передували царювання. Більш того, за спробами надто різкого переходу до національно-державної («обрусітельной») політиці слідував повернення до колишніх орієнтирів, так, після прийняття в 1833 р постанови Державної Ради щодо Закавказзя, в якому формулювалася намір цей регіон «... пов'язати з Росією , цивільними і політичними узами в єдине тіло, змусити мешканців тамтешніх говорити, мислити і відчувати по-російськи », і десятиліття безперервного опору останніх такій перспективі слід період діяльності в якості намісника Кавказу М. С. Воронцова і перемоги думки, що« тільки традиційна гнучко -прагматична політика і співпраця з неросійськими елітами можуть забезпечити остаточне закріплення Кавказу за Росією ».
Дійсно, уряд, який стикнувся з націоналістичною політизацією тих аспектів локальної ідентичності, які раніше ніколи не розглядалися як політично референтних і тому не піддавалися імперської уніфікації, тепер був змушений реагувати на цю політизацію, розширюючи область дії централізованого соціального контролю і включаючи в неї ті сфери, увага до яких характерно скоріше для національних держав. Але це ще не означало прийняття самим урядом націоналістичної установки на тотальну культурну інтеграцію, оскільки і в теорії, і в практиці того часу національний імпульс був тісно переплетений з революційним - як результат взаємодії просвітницьких ідей, спадщини Французької революції і романтизму.
Примітно, що з'єднання таких начебто суперечливих імпульсів, як освітянський політичний раціоналізм і романтична реабілітація традиційного історичної спадщини, виявилося можливо саме у сфері національно-державного будівництва: «Як імітація французької політичної моделі, так і негативна реакція на неї вели, в кінці кінців, до її засвоєнню. Це був романтичний націоналізм ». Отже, неприйняття соціально-політичної програми декабристів означало і відкидання її етнополітичного блоку - тобто ідей П.І. Пестеля, що декларував в «Руській Правді» необхідність рішучого переходу до тотальної етнополітичної інтеграції та русифікації і прагнув «перетворити Росію в демократичне централізоване національну державу за французьким зразком» (класичний приклад описаної вище рецепції склалася у французькій політичній культурі амальгами республікансько-демократичних і націоналістичних цінностей) .
Виступивши у ролі захисника Старого Режиму, Микола I повинен був поширити консервативні установки і на основоположні принципи імперського ладу - і саме тому «зусилля уряду Миколи I в першу чергу були спрямовані не на мовно-культурну русифікацію, а на підтримку статус-кво» (подібних поглядів на миколаївську епоху дотримувався і С. Ф. Старр, вважаючи її націленої «на досягнення швидше адміністративного єдності, ніж культурного синтезу»). Найбільш зримо цей аспект миколаївської епохи відбився у відомій полеміці Миколи I і Ю.Ф. Самаріна з приводу етнополітичної ситуації в Остзейском краї і відповіді імператора на заклики до рішучої русифікації регіону: «Німець, фінляндец, татарин, грузин - ось що таке Росія» (а також в дуже показових пропозиціях Є. Ф. Канкріна про перейменування Росії в «Романово »або« Петрова »).
Відбилися в цих інцидентах установки - на підтримку російської полікультурності (перш за все через продовження співпраці з місцевими елітами, в даному випадку з балтійськими німцями, традиційно розглядається як найважливіший ресурс поповнення вищої імперської бюрократії), на фіксацію династичного підстави солідарності цього полі культурної спільноти без ув'язування її з будь-яким конкретним етнокультурним змістом - найвищою мірою характерні для імперської політичної культури і продовжують простежуватися в етнополітичному курсі влади на всьому протязі правління Миколи I, знаходячи відображення в тому числі й в офіційних документах (так, затверджений у 1842 р. «Наказ Головному управлінню Закавказьким краєм »вимагав від місцевої адміністрації« недопущення жодного протидії віковим поняттям жителів », в тому числі і правовим, і зберігав у повному обсязі політику віротерпимості і співробітництва з традиційними елітами) Факти ж урядової національного тиску слід розглядати швидше у контексті загального репресивно-охоронного курсу, спрямованого на збереження імперії саме як імперії
І все ж суперечливість російської етнополітичної ситуації продовжувала поглиблюватися. Так, одним з основних інструментів самодержавства в умовах загрозливої вестернізації і модернізації став перший досвід створення російської державної ідеології (яка отримала, на відміну від поглядів М. М. Карамзіна, висловлених у «Записці про давньої і нової Росії», офіційну санкцію) - сформульована З . С. Уваровим теорія «офіційної народності» Її «" триєдина формула ", свідомо протиставлена революційному девізу" свобода, рівність, братерство "», дійсно носила насамперед консервативний характер Саме у зв'язку з необхідністю затвердження традиційних імперських цінностей «" православ'я "і" самодержавство "стояли на першому місці і явно переважали над кілька розпливчастим поняттям "народність" »На цей момент вказував і Е Таден, який вважав, що« "народність" була, без сумніву, найбільш двозначним елементом уваровської тріади »- і двозначність ця була пов'язана якраз з виразними революційно-демократичними конотаціями терміна Мабуть, тому від роз'яснення його суті йшов і сам
С.С. Уваров, вказуючи, що в цьому питанні «всі утруднення полягає в угоді давніх і нових понять» - надто примітна обставина.
Але не тільки все ж відбувалася, нехай і в максимально пом'якшеній формі, політизація російської етнічності демонструє неможливість зовсім ігнорувати наслідки політичної та ментальної модернізації, з якою зіткнулася імперська еліта; в ще більшою мірою свідченням ерозії імперського компонента державної парадигми є сам факт створення державної ідеології, тобто цілком належить епосі модернізації механізму раціональної політичної легітимації. Наполягаючи на необхідності стримування згубного поширення європейських революційних почав, С.С. Уваров обгрунтовує її цілком раціонально понятими інтересами Росії і пропонує раціональний, в Європі ж запозичений метод впливу на соціальну реальність. Тим часом імперська легітимність забезпечується іншими, не раціональними і не ідеологічними засобами; звернення до них свідчить про наростаючу безпорадності традиційних інструментів.
І, тим не менш, до середини XIX ст. російська соціально-політична система, безумовно, все ще задовольняє визначенню імперії. Такі його елементи, як значна територія і етнокультурна гетерогенність, очевидні; останньої при цьому відповідає неоднорідність етнополітична - факт, зазвичай не те щоб заперечується, але ігнорований. Історія російської держави «часто-густо неправильно сприймається і трактується виключно як російська національна історія», причому «це характерно для західної історіографії ще в більшій мірі, ніж для радянської» - і значної частини російської теж. Природно, винятком є роботи, спеціально присвячені проблемам національної політики, але в дослідженнях, які претендують на інтегральне опис російського суспільства, облік етнополітичної неоднорідності Росії зустрічається вкрай рідко. Між тим такий підхід повинен істотно коректувати і кінцеві висновки, і сам дослідний дискурс. А адже ще в 1911 р. Б.Е. Нольде зазначав: «Зовнішня симетричність устрою російського держави і повне підпорядкування місцевої влади волі центрального закону є завоюванням порівняно досить пізнього часу. Ще зовсім недавно, у XVII, XVIII і XIX століттях, у російській державному побуті, поряд з елементами коронного управління та елементами цілком підлеглого російському закону самоврядування, існували у вищій мірі яскраві явища межує з державністю автономії окремих місцевостей, що входили до складу російської держави ». При цьому в цілому ряді областей, раніше мали в своєму розпорядженні настільки широкою автономією, але до середини XIX ст. політично інтегрованих до складу імперії (Україна, Польща, Закавказзя), система управління і правового регулювання все одно зберігала яскраво виражену місцеву специфіку, у тому числі етнокультурного походження.
Складніше виявити елементи універсалізму в функціонували тоді механізмах легітимації влади та її самоідентифікації. Далеко зайшли вестернізація і секуляризація російської державності і правлячої еліти, залученість Росії до європейської політики, що визначає до цього часу без залучення універсально-трансцендентних понять і концепцій, блокували експліцитне вираження традиційних для російських імперських орієнтації в цій сфері. Їх присутність, тим не менш, підтверджується побічно. Так, зберігалася, не зважаючи на всі культурні та релігійні зміни, потужна тенденція сакралізації царської влади (дія якої буде тривати аж до початку XX ст.), Причому «якщо спочатку сприйняття царя як образу Божого сходить до книжкових джерел, то поступово, можна думати, воно стає фактом релігійної свідомості ». Більш того, «за часів правління Миколи I православна Церква, як опора консервативної державної політики, знову почала відігравати помітну роль» (роль, природно, не самостійну - в цей час розвиток петровського погляду на Церкву виключно як на інструмент державної політики досягло апогею), що було особливо помітно в порівнянні з релігійною індиферентністю катерининської епохи і містичними захопленнями Павла I і Олександра I. Позначилося це, зокрема, у відновленні в 1828 р. місіонерської діяльності - хоча і мотивувався в першу чергу тим, що, за постановою Синоду, «єдність у вірі сприяє також одностайності і однодумності в державі», проте символізував і вірність традиційним уявленням про єдину місії Царства і Церкви.
Набагато очевидніше збереження в російській політичній культурі універсальних орієнтації стає при зверненні не до урядових кіл, а до громадської думки, все більш помітною в першій половині XIX ст. Саме завдяки її зростаючої незалежності тут можливо виявити набагато більш зримі свідоцтва цього збереження. В. В. Зеньковський характеризував ситуацію наступним чином: у допетровську епоху «російські люди покладалися на« силу благочестя », як преображающее початок, і будували утопії« священного царства »та перетворення Росії в« Святу Русь »саме на цій підставі. З занепадом церковної свідомості і з торжеством процесів секуляризації ... ця духовна установка не зникла, але стала проявлятися в нових формах »- тобто при зміні мови політичної комунікації почалися пошуки нових каналів вираження старого змісту. Той факт, що з часу Чаадаєва «вселенська місія» Росії тематизує як основне питання російської думки практично незалежно від будь-яких ідеологічних розбіжностей і дискутується лише її зміст (у практично безмежній діапазоні можливих значень), але ніяк не саме її наявність, може бути адекватно зрозумілий лише в контексті традиційних імперських уявлень про цю місію. Чим менше виявлялося її розуміння і дотримання диктуються нею імперативам у державній діяльності, тим більш напружено сприймалася ця ситуація за межами урядових сфер - і опозиційність такого сприйняття є найкращим доказом глибокої вкоріненості імперського універсалізму навіть у шарах, що найбільшою мірою зазнали європейському впливу і демонстративно емансипуються державної влади
Втім, в одній області актуальність імперської традиції для першої половини XIX ст виявляється досить явно - мова йде про російську зовнішню політику. З одного боку, загальним її знаменником і для олександрівського, і для миколаївського царювання є прагнення брати участь в «європейському концерті» у ролі однієї з великих держав - тим знаменний епізод, що виходять за межі цієї програми Так, саме відсутність скільки-небудь виразного обгрунтування необхідності експансії в казахські степи, за винятком «цивілізаторських» міркувань, а так само відсутність вигод, з цієї експансії витягнутих, доводять збереження ціннісно-раціональної імперської потреби в необмеженій розширенні
Ще більш чітко імперська логіка виявилася в передісторії Кримської війни, де «суперечка про заступництво над святими місцями зовсім не був лише евфемізмом, покликаним приховати якісь інші, більш ниці причини». Безумовно, раціонально поняті державні інтереси зіграли значну роль в її виникненні, однак саме зіткнення інтересів Росії та інших держав на Близькому Сході стало можливо завдяки тому, що «даний геостратегічний вектор мав для російської політики особливого ідеальне наповнення», пов'язане з імперською спадщиною. Спроби погасити загострене переживання близькосхідної ситуації робилися ще за Олександра I - граф В.П. Кочубей в адресованій імператору записці вказував, що «Росія в просторі здебільшого не має вже потреби у розширенні», тобто ставив під сумнів необхідність виконання однієї з основних функцій імперії. Але саме завдяки ідеальному аспекту проблеми цей напрямок імперської політики не піддавалося раціональної регуляції, і «хід речей прямував, однак, не так, як припускали офіційні кола. У цьому відношенні слід відзначити могутній важіль, який на просторі століть діє сильніше всяких урядових теорій і мимоволі схиляє сам уряд йти йому на поступки Це є єдиновірство і едіноплеменние з нами народів, що перебувають під турецьким ігом »(і на цій підставі входять до зони імперської відповідальності )
Проте в результаті тієї ж самої Кримської війни ясно позначилося, що російська модернізація мала своєї власної логікою, яка не дозволила обмежити її, як прагнуло уряд до цих пір, раціоналізацією системи державного управління і підготовкою відповідного потребам цієї системи персоналу. Кримська війна послужила поштовхом для переходу до широкомасштабної модернізації практично всіх сфер соціальної взаємодії, що торкнулася, в тому числі і етнополітики. Вступивши в стадію системної модернізації, Російська імперія зіткнулася з об'єктивною неминучістю і радикальних структурних перетворень, і не менш радикальної модифікації політичної культури. І саме ця обставина змушує бачити в цій епосі ознаки типологічного схожості з сучасною ситуацією. Такими ознаками є:
Запуск модернізаційних процесів у зв'язку з неможливістю забезпечити достатній рівень військово-політичної конкурентоспроможності по відношенню до Заходу і їх первісне сприйняття як засобу досягнення цієї конкурентоспроможності.
Наявність ментальних передумов системної модернізації у вигляді значною мірою Вестер-нізованной інтелектуальної, а почасти - і політичної еліти
Стрімкий перехід від соціально-економічних перетворень до модифікації соціально-політичних структур.
Швидко позначилася неспроможність влади, яка ініціювала реформи, втримати під контролем їх наслідки.
Входження реформаторської влади в гострий конфлікт із стрімко радикалізуються громадською думкою.
Виникнення нових напруг в етнополітичній структурі, породжених політикою центру, змінами в позиції локальних еліт та формуванням опозиційних масових рухів.
Зрозуміло, за низкою параметрів картина подій того часу істотно відрізняється від сучасної, зокрема, за іншим сценарієм розвивалися саме етнополітичні процеси. Однак наявність цілого ряду збігів дозволяє кваліфікувати модернізації другої половини XIX ст і кінця XX ст. як спроби рішення в цілому однотипних проблем, що виникають в імперських системах. Таким чином, стає потрібен більш детальний аналіз геополітичних наслідків модернізації, що розгорнулася в царювання Олександра II і Олександра III. Цей аналіз дозволить, з одного боку вичленувати фундаментальні закономірності, що управляють модернізацією імперських структур в подібних умовах, з іншого боку, більш рельєфно обрисується і значущі відмінності між цими поворотними епохами в історії російської державності.