Основним джерелом доходів бюджету становлять податки і податкові платежі, які являють собою обов'язкові платежі, що стягуються державою з юридичних і фізичних осіб на основі спеціального податкового законодавства. Податки виконують три найважливіші функції: стимулюючу, розподільчу і фіскальну [11].
Скільки століть існує держава, стільки ж століть існують і податки, і стільки ж держава шукає принципи і способи оптимального оподаткування, тобто як організувати збір податків таким чином, щоб платники податків платили податки, а казна отримувала все більше доходів. Один з основоположників сучасної економіки А. Сміт сформулював чотири основні (що стали класичними) принципу оподаткування, бажаних в будь-якій економічній системі:
1. Піддані держави повинні брати участь в утриманні уряду відповідно доходу, яким вони користуються під заступництвом і захистом держави.
2. Податок, який зобов'язаний сплатити окремий суб'єкт податку, повинен бути точно визначений (строк сплати, спосіб платежу, сума платежу).
3. Кожен податок повинен стягуватися в той час і тим способом, коли і як платнику найзручніше оплатити його.
4. Кожен податок повинен бути задуманий і розроблений таким чином, щоб він брав і утримував із кишені народу якомога менше понад те, що він приносить державній скарбниці держави [12].
На основі цих принципів до теперішнього часу склалися такі концепції оподаткування:
1. Суб'єкти податку повинні сплачувати податки пропорційно тим вигодам, які вони отримують від держави, тобто ті. хто отримав більшу вигоду, платять податки, необхідні для фінансування створення цієї вигоди. Наприклад, ті, хто бажає користуватися хорошими дорогами, повинні оплачувати витрати на підтримку та ремонт цих доріг.
2. Відповідно до іншої концепції, юридичні та фізичні особи мають сплачувати податки у прямій залежності від розміру отриманого доходу. Дана концепція відрізняється більшою раціональністю і справедливістю, оскільки, природно, існує різниця між податком, який стягується з передбачуваних витрат на предмети розкоші, і податком, який утримується з їх передбачуваних витрат на предмети першої необхідності.
Відомо, що при високій ставці прибуткового податку (вище 50%) різко знижується ділова активність фірм і населення в цілому, що й намагалися теоретично довести американські економісти на чолі з професором А. Лаффера. Графічно так званий ефект Лаффера відображається кривою, яка показує залежність надходять до бюджету сум податків від ставок податку (рис.1).

Рис.1.2. Крива Лаффера
На кривій Лаффера відзначають наступні критичні точки:
- Ставка податку дорівнює нулю, надходжень до бюджету немає;
- Ставка податку дорівнює 100%, надходжень до бюджету також немає (в легальній економіці ніхто не працює, всі йдуть в «тіньову економіку»)
При всіх інших значеннях r платники податків будуть платити податки, а держава їх отримувати. При ситуація r в точці А при значенні r _a досягається максимум надходжень податків до бюджету, а r _a вважається оптимальним рівнем ставки податку. T _a - максимальна сума податкових надходжень до бюджету.
Суть «ефекту Лаффера» полягає в наступному: якщо економіка знаходиться праворуч від точки А (наприклад, в точці В), то зменшення рівня оподаткування до оптимального (r _a) в короткостроковий період призведе до тимчасового скорочення податкових надходжень до бюджету, а в довгостроковому періоді - до їх збільшення, оскільки зростуть стимули до трудової і підприємницької діяльності, відбудеться перехід з «тіньової» в легальну економіку.
Іншими словами, якщо ставки завищені, то підриваються стимули до нововведень, знижується економічна активність. частина підприємців іде в «тіньову економіку». Звичайно, важко розраховувати на те, що можна теоретично обгрунтувати ідеальну шкалу оподаткування. Вона повинна бути грунтовно відкоректований на практиці.
Розробники сучасної російської системи оподаткування виходили з того, що краще мати багато джерел поповнення бюджету з середньою ставкою податку, ніж один-два джерела - з високою.
Враховуючи накопичений наукою досвід дослідження державних доходів, можна запропонувати ввести в науковий обіг і закріпити в Бюджетному кодексі РФ наступне визначення доходів державного бюджету: це визначені нормами бюджетного права економічні відносини з приводу надходження частини фінансових ресурсів до бюджету держави (Російської Федерації, суб'єкта Російської Федерації, суб'єкта муніципального освіти або місцевого самоврядування) з метою створення його фінансової бази для задоволення публічних потреб.
Далеко не досконале законодавче визначення має і категорія «витрати бюджету». Бюджетний кодекс РФ витрати бюджету розуміє як грошові кошти, передбачені в бюджеті відповідного рівня для фінансування завдань і функцій органів державної влади та місцевого самоврядування (ст.6).
По-перше, дане визначення необгрунтовано звужує коло учасників правовідносин у сфері бюджетних видатків, так як у відносини вступають сама держава або його суб'єкти (які є суб'єктами бюджетного права) в особі відповідних органів. Більш того, вказівка ​​на фінансове забезпечення завдань і функцій тільки органів державної влади ігнорує принцип публічності бюджетного права, оскільки витрачання бюджетних коштів здійснюється в інтересах всього Російської держави чи суб'єкта Федерації. По-друге, Бюджетний кодекс РФ розкриває лише матеріальне утримання витрат бюджету. Безумовно, таке розуміння має значення, наприклад, для обліку бюджетних коштів, аналізу проведених витрат та планування їх перспективи, але не показує всієї сутності бюджетних витрат.
Видається за доцільне доповнити ст.6 Бюджетного кодексу РФ в частині визначення видатків бюджету юридичним аспектом, враховуючи наявний у фінансово-правовій науці досвід вивчення державних витрат. Отже, можна запропонувати ввести до наукового обігу таке визначення витрат державних бюджетів - це публічні, не створюють і не погашають фінансових вимог безперервні витрати держави у вигляді суворо опосередкованих нормами права економічних відносин з приводу розподілу і використання централізованих фондів грошових коштів з метою забезпечення завдань і функцій держави (Російської Федерації і її суб'єктів).
На основі цього визначення можна виділити наступні юридичні ознаки видатків державного бюджету:
вони представляють собою публічну категорію, тому що йдуть на покриття основних напрямів державної діяльності, необхідні для всієї держави в цілому і забезпечують загальні потреби. Публічні витрати пріоритетні для держави.;
вони не підлягають, як правило, поверненню, не створюють і не погашають фінансових вимог. У більшості випадків держава виробляє відпустку грошових коштів з бюджету для задоволення своїх потреб на безповоротній основі. Виділені кошти не потребують відшкодування, тому що виникли тут правовідносини не означають появи або припинення будь-яких фінансових зобов'язань у сторін. Витрати держави в основному спрямовані на оплату праці державних службовців, соціальні програми та обслуговування державного боргу. Проте останнім часом розширюється і сфера надання державою своїх грошових коштів на поворотній і платній основах, наприклад, в якості бюджетних позик і кредитів;
вони здійснюються державою безперервно. Виконання державою своїх функцій і завдань вимагає, з одного боку, безперебійного, регулярного і повсякденного фінансування, з іншого - видатки бюджету є однією зі сфер фінансової діяльності держави і нерозривно взаємопов'язані з акумуляцією коштів у централізовані фонди. Названі посилки і обумовлюють наявність у державних бюджетних витрат ознаки безперервності;
вони є бюджетно-правовою категорією, що виражає врегульовані правовими нормами економічні відносини з приводу розподілу і використання централізованих фондів грошових коштів. Суспільні відносини, що складаються в процесі розподілу і використання централізованих фондів грошових коштів, будучи врегульовані нормами бюджетного права, стають правовідносинами і будуються тільки відповідно до законодавства;
вони покликані строго на правовій основі забезпечити безперебійне фінансування завдань і функцій держави. Регулярне надходження грошових коштів є одним з найважливіших умов ефективного виконання як окремих державних програм, заходів, так і в цілому державної політики. Усі дії держави, її органів і посадових осіб пов'язані з матеріальними витратами, які виражаються в грошовій формі. Обсяг і спрямування державних видатків визначаються державними програмами і конкретними завданнями, які розв'язуються в кожному конкретному фінансовому році. Існування бюджетних видатків саме у правовій формі дозволяє державі захищати свої інтереси, пов'язані з витрачанням грошових коштів.

1.2. Нормативне регулювання бюджетних відносин в РФ

Бюджетна система Російської Федерації, відповідно до Бюджетного кодексу РФ, включає три ланки або три рівні: федеральний бюджет, регіональні бюджети суб'єктів РФ (89 бюджетів), місцеві бюджети: міські, районні, селищні, сільські (їх кількість складає 29 тис.). При цьому формальні місцеві органи влади не входять до складу державного апарату, але безсумнівно, що місцеві бюджети включені в єдину бюджетну систему РФ [13].
У силу федеративного устрою сучасної Росії бюджетів різного рівня є самостійними по відношенню один до одного. Кожен з них затверджується і виконується власними владними органами відповідно до чинної правової базою.
Сукупність усіх бюджетів утворює консолідований бюджет РФ, а сукупність регіонального бюджету суб'єкта РФ і місцевих бюджетів на території даного суб'єкта складає консолідований бюджет суб'єкта Федерації.
Слід зазначити, що трирівневої бюджетної системи не є характерною рисою федеративних держав. Бюджетна система є трирівневою і в таких країнах, як Великобританія, Канада, США, ФРН, Франція [14]. При цьому федеративним з цих держав є тільки Німеччині.
Схематично модель бюджетної системи Російської Федерації можна представити у вигляді, представленому на рис.2.
Федеральному бюджету відводиться головна роль у консолідованому бюджеті, насамперед у реалізації соціально-економічної політики, здійснюваної Федеральними Зборами і Урядом РФ. Через його параметри держава регулює макроекономічні параметри, а також взаємини з окремими територіями. Федеральний бюджет розробляється і затверджується у формі федерального закону.

Рис. 1.3. Модель бюджетної системи Російської Федерації
Консолідований бюджет суб'єкта Федерації є результат об'єднання бюджетних показників регіону, в ньому відображені підсумки розробки і реалізації бюджетної політики даного регіону. Бюджети суб'єктів РФ розробляються і затверджуються у формі законів суб'єктів РФ, а місцеві бюджети - у формі правових актів представницьких органів місцевого самоврядування або в порядку, встановленому статутами муніципальних утворень.
Консолідований бюджет РФ використовується для характеристики показників і аналізу даних всієї бюджетної системи, наприклад, при визначенні нормативів відрахувань від федеральних податків до бюджетів суб'єктів Федерації. Він є важливим макроекономічним показником, застосовуваним при прогнозах розвитку господарства і фінансової системи і при аналізі всіх фінансових проблем економіки. Такі питання, як тягар оподаткування, загальний обсяг соціальних витрат, не можна обговорювати без даних консолідованого бюджету країни.
Важливе значення для розвитку економіки та соціально-культурної сфери Росії мають щорічно приймаються закони про федеральний бюджет на відповідний рік. У цьому законі визначається загальний обсяг доходів і витрат федерального бюджету, проводиться розмежування податків і доходів, що надходять на утворення федерального бюджету і бюджетів суб'єктів Федерації в порядку міжбюджетного регулювання доходів від федеральних податків і зборів, позначаються межі державних запозичень та державного боргу, спрямування бюджетних коштів на фінансування оборони, управління, соціально-культурної сфери та інших заходів. Таким чином, передбачається грошове забезпечення протягом року виконання функцій і завдань держави.
В останні роки прийнято федеральні законодавчі акти з регулювання бюджетних відносин - наприклад, Федеральний закон «Про бюджетної класифікації Російської Федерації» від 15 серпня 1996 року [15].
Бюджетна класифікація Російської Федерації (ст.18 БК РФ) є угрупованням доходів і видатків бюджетів всіх рівнів бюджетної системи Російської Федерації, а також джерел фінансування дефіциту цих бюджетів. Вона використовується для складання і виконання бюджетів, забезпечуючи порівнянність показників всіх рівнів бюджетної системи.
Федеральний закон «Про бюджет розвитку Російської Федерації» [16] від 26 листопада 1998 року передбачає складовою частиною федерального бюджету складання бюджету розвитку, який формується у складі капітальних видатків федерального бюджету, визначення джерела його формування, порядок надання гарантій, проведення конкурсів та інших
Докладна характеристика окремих сторін сучасної бюджетної системи міститься в Бюджетному кодексі. Треба визнати, що цей федеральний закон далекий від досконалості. Один з головних його недоліків - нечіткість формулювань, що часто надає положень кодексу не юридичний, а обшеопісательний характер.
Бюджетна система Російської Федерації має законодавче визначення, яке, на жаль, ускладнює вирішення питання про критерії віднесення складових частин до цієї системи. Стаття 6 Бюджетного кодексу України встановлює: «... бюджетна система Російської Федерації - заснована на економічних відносинах і державному устрої Російської Федерації, регульована нормами права сукупність федерального бюджету, бюджетів суб'єктів Російської Федерації, місцевих бюджетів та бюджетів державних позабюджетних фондів». Щодо місця розташування цільових позабюджетних фондів у складі бюджетної системи існують різні точки зору. Так, Ю. Петров, аналізуючи сформований порядок створення і використання коштів позабюджетних фондів, робить висновок, що «вони виведені за рамки фінансової системи» [17]. На думку А.А. Жданова, «наявність позабюджетних фондів не суперечить єдності бюджетної системи Російської Федерації» [18].
У науці прийнято вважати цільові позабюджетні фонди самостійною ланкою фінансової системи, що аргументується такими доказами: а) фонди створюються і використовуються на суворо визначені публічні цілі, що мають значення для конкретної території або всієї держави в цілому; б) правове становище фонду визначається Положенням про фонд, затвердженим відповідним представницьким органом, в) грошові кошти фонду відокремлені від бюджету і на покриття бюджетних витрат не використовуються, так само як і кошти бюджету не перераховуються до позабюджетних фондів [19]. Стаття 6 Бюджетного кодексу РФ відокремлює позабюджетний фонд від бюджету, визначаючи, що «державний позабюджетний фонд - форма освіти і витрати коштів, утворених поза федерального бюджету і бюджетів суб'єктів Російської Федерації».
В основі побудови будь-якої системи (бюджетної в тому числі) лежить сукупність певних принципів. Головною метою принципів побудови бюджетної системи має бути відображення федеративного устрою Російської держави в поєднанні з самостійністю органів місцевого самоврядування. Тим часом бюджетний федералізм, займаючи основне місце в питаннях побудови бюджетної системи, належить до числа найменш теоретично розроблених і нормативно закріплених.
Таким чином, нормативне закріплення бюджетної системи Російської Федерації не цілком відбиває федеративні засади державного устрою. У Програмі розвитку бюджетного федералізму в Російській Федерації до 2005 року обгрунтовано зазначається, що Росія «формально зберігає вкрай високу, навіть за мірками унітарних держав, централізацію податково-бюджетних повноважень».
Проблеми з формулюванням в Бюджетному кодексі стосуються, наприклад, і характеристики властивостей бюджетної системи. Бюджетний кодекс РФ виділяє єдність, самостійність, повноту, достовірність та інші ознаки бюджетної системи. Роз'яснення їх іноді зводиться до елементарного повторення (ст. 32), незрозуміло, в чому відмінність між принципом збалансованості бюджету (ст. 33) та принципом загального (сукупного) покриття витрат (ст. 35). Звичайно, знання і виконання Бюджетного кодексу необхідні як основного закону для даної сфери фінансових відносин, але, з огляду на час і обстановку його прийняття, він неминуче має і слабкі сторони і, безсумнівно, надалі буде переглянутий і покращений.
Цей процес піде швидше за все по лінії скорочення числа загальних декларативних положень та заміною їх більш конкретними, наочними нормами, що відображають суть повсякденності. Візьмемо, наприклад, принцип єдності бюджетної системи, сформульованої в Кодексі. Оскільки в силу своєї значущості та складності бюджет утворює автономну систему, що включає в себе і організаційні структури, і адміністративні органи (частина державного апарату), то, природно, він володіє і певним єдністю. Будь-яка система, якщо вона виникла, має якимось єдністю, інакше б вона не існувала. Але в складних системах єдність не може бути абсолютним, воно доповнюється в певних межах «неєдність», автономією, свободою прийняття рішень на рівні підсистем.
Тому, повертаючись до Бюджетного кодексу, можна помітити, що головне полягає не в проголошенні єдності як такого, а у вказівці конкретних співвідношень єдності і «неєдність» на різних рівнях управління бюджетною системою. Потрібна якісна правова база, що забезпечує нормальне функціонування її. Це тим більше важливо, що слідом за «єдністю» виділяється одна з важливих властивостей бюджетної системи «самостійність», причому мається на увазі самостійність окремих бюджетів. Але якщо єдність бюджетної системи передбачає єдину правову базу і оскільки сам бюджет є законом, то складається враження, що бюджети всіх рівнів ухвалюються на основі одних і тих самих законів, і тоді не дуже зрозуміло, в чому полягає їх самостійність.
При такій нечіткої постановці питання виникає протиріччя між «єдністю» і «самостійністю». Очевидно, для того щоб його усунути, потрібно перш за все уточнити, що таке правова база бюджетної системи і як поділяється сфера дії законів федерального і регіонального рівня. Бо якщо суб'єкти Федерації приймають бюджети тільки на основі федеральних законів, то тоді самостійність їх бюджетів є досить відносною; якщо тільки на основі своїх власних законів, то тоді єдність Федерації стає відносним.
Для єдності бюджетної системи є дуже важливою відповідна інформаційна система, особливо в умовах суцільної комп'ютеризації та автоматичних систем переробки даних. Тут потрібно вимагати жорсткого єдності і в частині форм документів, і за термінами надання інформації, і, мабуть, по програмному забезпеченню. Необхідно також узгодження систем інформації між різними відомствами; Міністерством фінансів, позабюджетними фондами, Міністерством з податків і зборів, Митним комітетом, Центральним банком, комерційними банками, іноземними контрагентами та ін
Можна сказати, що правова та інформаційна складові - головні елементи прояву єдності бюджетної системи, що розуміється як передумова існування її самої. Як складний комплекс вона містить у собі кілька структур, кожна з яких охоплює систему цілком. Головна структура і головна функція бюджетної системи - дохідно-видаткова, тобто збір доходів держави і розподіл їх відповідно до потреб суспільства, оскільки бюджетна система виконує роль посередника в перерозподілі фінансових ресурсів. Фактично бюджетна система - це частина держави як основної структури управління суспільством. При розбіжностях між величиною доходів і витрат бюджету виникає особлива підсистема його - державні кредитні відносини.
Інша важлива структура бюджетної системи - фінансова сторона державної системи управління в умовах федеративного устрою суспільства. Мова йде про співвідношення між федеральним бюджетом, бюджетами суб'єктів Федерації і місцевими бюджетами. Цю структуру умовно можна назвати рівневої. У відношенні її спостерігаються загострення пристрастей і певне протистояння рівнів влади, що значною мірою пояснюється і неподоланним економічною кризою, і відповідно малим обсягом доходів, що створюються в суспільстві.
Співпраця і злагоду в країні багато в чому залежать від фінансових відносин рівнів державної влади, і головне завдання щодо забезпечення цієї згоди лежить на федеральному рівні, інакше кажучи, на центральному уряді. Зараз в Росії чіткіше проявляється тенденція до централізації фінансових ресурсів у порівнянні з 90-ми роками. ХХ століття, відбувається підвищення частки федерального бюджету в загальному консолідований. Це можна виправдати ситуацією кризи, в якому все ще перебувають і економіка і фінанси. Але практика показує, що в сучасному розподілі фінансових ресурсів між рівнями державної влади спостерігається певне підвищення ролі центру. Разом з тим, спостерігається і посилення фінансової допомоги, що спрямовується «зверху» крім жорстко закріплених пропорцій розподілу доходів. Іншими словами, федеральний фінансовий устрій країни передбачає суттєву «турботу» центру про більш низьких рівнях управління.

Глава 2. Роль бюджету у соціально економічному розвитку території

2.1. Характеристика основних параметрів бюджету

При порівнянні бюджету будь-якого суб'єкта будь-якого федеративної держави неможливо розглядати тенденції в його відриві від федерального бюджету. Наявність загальних тенденцій свідчить насамперед про наявність спільних проблем та пошуки шляхів їх вирішення.
Розглянемо спочатку основні тенденції, що простежуються у динаміці збалансованості федерального бюджету.
У роки після розпаду СРСР в динаміці державного бюджету Росії можна виділити два етапи: до 1999 р. і після. Ці два етапи характеризуються тим, що на першому етапі державний бюджет Росії був дефіцитним, а на другому профіцитним.
Після кризи 1998 р. можна відзначити наступну динаміку. У 1999 р. бюджет був дефіцитним: дефіцит склав 51398,5 млн. крб. (8,35% від дохідної частини бюджету) [20]. По суті саме 2000 рік став першим післякризовим, оскільки будь-яка криза - це не одноденне явища, а криза, яка почалася 17 серпня 1998 закінчився фактично у 1999 рік, коли відбулася стабілізація насамперед курсу рубля, а також відносне зниження інфляції.
Всі наступні роки бюджету вже профіцитний: у 2000 р. профіцит склав 102898,5 млн. руб. (9,1% від дохідної частини бюджету) [21], у 2001 р. профіцит склав 272075,4 млн. руб. (17% від дохідної частини бюджету) [22]. Таким чином, у наявності абсолютна нездатність влади прогнозувати ситуацію. 17% в 2001 р. перевищення доходної частини над видатковою - цьому яскравою підтвердження.
На відміну від федерального бюджету, бюджет Ростовської області всі останні роки є дефіцитним (2,7% від дохідної частини в 2002 р., 0,8% від дохідної частини в 2003 р., 0,4% від дохідної частини в 2004 р. ). Таким чином, потрібно відзначити, що незважаючи на свою дефіцитність бюджету, сам дефіцит бюджету Ростовської області поступово знижується. Можна припустити, що якщо така тенденція збережеться, то у 2005 року бюджет Ростовській області може бути і профіцитним.
Потрібно відзначити, що зазначене співвідношення між федеральним і обласним свідчить лише про те, що федеральний бюджет складається із запасом, а обласний немає, при цьому незначний різниця між доходами та витратами свідчить про більшу збалансованості обласного бюджету. У якійсь мірі про це свідчать показники, наведені в таблиці 2.1 [23].
Таблиця 2.1.
Динаміка основних показників збалансованості консолідованого бюджету РФ 1992-2000 рр..
млрд. руб.

	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000
Консолідований бюджет РФ: доходи витрати дефіцит (-), профіцит (+)	5,33 5,97 -0,64	49,7 57,7 -8,0	172,4 230,4 -58,0	437,0 486,1 -49,1	597,7 694,4 -96,7	711,6 835,5 -123,9	686,8 842,1 -155,3	1213,6 1258,0 -44,4	2096,5 1950,0 +146,5
Федеральний бюджет: доходи витрати дефіцит (-), профіцит (+)	3,02 3,98 -0,96	25,5 35,4 -9,9	81,7 142,7 -61,0	232,1 275,2 -41,3	320,3 400,0 -79,7	343,4 436,6 -93,2	325,9 472,2 -146,3	615,3 666,9 -51,4	1132,1 1029,2 +102,9
Консолідований бюджет суб'єктів РФ: доходи витрати дефіцит (-), профіцит (+)	2,67 2,35 +0,32	30,1 28,2 +1,9	115,6 112,6 +3,0	241,0 247,0 -6,0	334,9 351,9 -17,0	433,4 468,1 -34,7	413,5 422,5 -9,0	660,8 653,8 +7,0	1065,9 1032,1 +33,8

З цієї таблиці видно, що практично всі роки з 1992 по 2000 рр.. федеральний бюджет залишався дефіцитним, причому зі значним дефіцитом, а консолідований бюджет суб'єктів профіцитним (крім передкризових років 1996 і 1997 рр.., а також 2000 р., коли був значний профіцит як на федеральному, так і на регіональному рівні). Це також свідчить про більшу збалансованість бюджету на регіональному рівні. Однак, цей показник є далекий на найголовнішим. Як було зазначено вище, це лише свідчить про те, робиться запас з бюджеті чи ні. Враховуючи тенденції останніх років (в першу чергу те, що показники, заплановані на початок року значно перевищуються насправді, наприклад, у 2001 році доходи обласного бюджету планувалися в розмірі 12,182 млрд. руб., А в дійсності склали 13,129 млрд. руб.) , така позиція є невиправданою, оскільки запас необхідний, якщо є ризик невиконання дохідної частини, чого не відзначається в останні роки.
Таблиця 2.2
Порівняльний аналіз основних показників Федерального бюджету РФ за 1999-2004 рр..
млрд. руб.

У таблиці планові дані взяті з Федеральних законів «Про Федеральному бюджеті» за 1999-2004 рр.. і законів про їх виконання, інші дані взяті з розрахункових показників [24]. Така ж тенденція простежується і на регіональному рівні.
Як видно з таблиці 2, тільки в 2000 р. планові показники практично відповідали реальним. В інші ж роки прогнози не відповідали реальності. Перевищення в 1999 р. на 30% і в 2001 р. більш ніж на 33% фактичних доходів над плановими свідчить про повний провал Уряду РФ в прогнозуванні ситуації. Попередні результати на 2002 р. та планові на 2003 р., а також прогнози розвитку ситуації на основі прийнятого Державною думою бюджету на 2004 рік свідчать про ще більше розриві планових і фактичних показників. Причому економісти перед початком кожного фінансового року попереджають про те, що закладені до бюджету показники істотно занижені і не відповідають реальності і виявляються праві [25].
Таким чином, як якщо по збалансованості бюджету, регіональні бюджети виглядають більш переважно, то в аспекті планування і прогнозування доходів такого сказати не можна. Тут важливо зазначити, що член-кореспондент РАН РФ С.Ю. Глазьєв щорічно зі сторінок «Російського економічного журналу» і в Державній Думі РФ говорить про очевидне недостатньому плануванні доходів бюджету, а також про можливість суттєвого їх поповнення за рахунок стягнення природної ренти, однак є всі підстави вважати, що і на федеральному, і на регіональному рівні ситуація в 2004 році знову повториться.
Найбільш важливим і показовим при аналізі бюджетного процесу є порівняння тенденцій у формуванні доходної та видаткової частини федерального і регіонального бюджету.
Таблиця 2.3
Зміна доходної та видаткової частини федерального бюджету та бюджету Ростовської області в 2001-2004 рр..
млрд. руб.

Як видно з таблиці, в цілому є досить подібна тенденція у розвитку витратної і прибуткової частини федерального бюджету та бюджету Ростовської області. Однак, найважливішим з усіх показників, є аналіз структури доходів бюджету. Говорячи про доходи головними показниками є порівняння податкових та неподаткових доходів бюджету.
З таблиці 2.4 видно, що головна відмінність у формуванні дохідної частини між федеральним і обласним бюджетом є те, що в обласному бюджеті досить значну частину складають безоплатні перерахування (в першу чергу від федерального бюджету), що є природним для регіонального бюджету. Говорячи ж про співвідношення податкових і неподаткових доходів, можна відзначити, що незважаючи на деякі їх коливання, у федеральному і обласному бюджеті їх співвідношення залишається приблизно однаковим і коливається навколо 18 разів на федеральному рівні і 20 разів на обласному (це відмінність пояснюється тим, що в структурі неподаткових доходів обласного бюджету немає таких статей як митні збори тощо).
Таблиця 2.4
Податкові та неподаткові доходи федерального бюджету РФ в 2001-2004 рр..
млрд. руб

Таким чином, порівняльний аналіз федерального і регіонального (Ростовська область) бюджету свідчить про те, що в цілому в динаміці бюджетного процесу на обох рівнях існують подібні тенденції.
Зіставляючи доходи бюджету з ВВП (на федеральному рівні) і ВРП (на обласному) можна відзначити, що частка доходів і витрат до ВВП після 1998 р. поступово збільшується. Як справедливо зазначає доктор економічних наук А. Селезньов, в ситуації динамічного економічного зростання та підвищення ефективності виробництва зростає рентабельність, а отже, і доходи виробників продукції та послуг. Щорічний приріст доходів є основою збільшення доходів усіх рівнів бюджетної системи, а значить, і витрат бюджетів, зміни їх структури відповідно до пріоритетів бюджетної політики при деякому зростанні абсолютних величин витрат, які не є пріоритетними. Зростання доходів бюджету може бути базою поступового скорочення бюджетного навантаження на економіку, оскільки навіть при відносному зниженні частки доходів у обсязі ВВП (ВРП) абсолютно вони ростуть у міру більш швидкого зростання ВВП (ВРП). У такій ситуації зростають і витрати [26].
У той же самий час абсолютні та відносні величини дефіциту або профіциту бюджетів відображають якість роботи з реалізації встановленого Бюджетним кодексом принципу збалансованості бюджетів, тобто рівності доходів і витрат, покриття планованих витрат мобілізуються в бюджет доходами. А в цьому відношенні, як свідчить проведений загальний аналіз розвитку бюджетної ситуації в Росії в останні роки, Уряд РФ, на відміну від регіональної влади, очевидно не здатне адекватно прогнозувати ситуацію, що має істотний негативний ефект.
Обумовлене кон'юнктурними чинниками слабо виражене пожвавлення економічного зростання після кризової ситуації 1998 проявляється в тому, що в 1999 р. приріст ВВП склав 5,4%, у 2000 р. - 9%, у 2001 р. - близько 5%, в 2002 р. - близько 4% до попереднього року. У 2003 р. близько 4,4%. У Ростовській області ці показники вищі, але тенденції аналогічні. Скромний економічне зростання, що характеризується як істотне досягнення курсу «дерегулювання» економіки, супроводжується поглибленням структурної деформації: знижується вкрай низька частка інвестицій по відношенню до ВВП, закриті десятки вугільних шахт, видобуток первопередельних ресурсів та енергоносіїв значно зорієнтовані на експорт, частина доходів від якого залишається за кордоном і «працює» на благо наших конкурентів. При критичному зносі основних фондів бюджетне фінансування галузей реального сектора економіки, в яких держава ще залишається власником, зведене до символічних величинам.
Правильні акценти у фінансовій політиці, що містяться в посланнях Президента Російської Федерації за останні роки, насправді не реалізуються. Бюджетна політика, на жаль, не підпорядкована подолання цих деформацій. Однак у змісті урядових програм і в матеріалах до проектів бюджетів останніх років з'явилися поняття, створюють лише видимість принципово нових підходів у її проведенні. Зокрема, дефіцитні федеральні бюджети майже цілого попереднього десятиліття реформ змінилися «результативним» профіцитом бюджетів останніх років. Створюється видимість благополуччя, все частіше йдеться про максимально «амбітних» сценаріях соціально-економічного розвитку. Так, при підготовці проекту федерального бюджету на 2003 р. сценарій, в який закладено темпи приросту ВВП на 2003 р. на рівні 4,4%, був названий «оптимістичним» [27].
З 1999 р. зафіксоване зростання економіки країни: індекс фізичного обсягу виробництва по промисловості в цілому склав 111% до рівня 1998 р., в тому числі з машинобудування і чорної металургії - 117, кольорової металургії - 110, легкої індустрії - 112, по харчовій промисловості - 100,8%. За період 1999-2002 рр.. фізичний обсяг промислового виробництва виріс на 21%, а ВВП - більш ніж на 18%, а проте ці показники в 2002 р. склали відповідно всього 62,5 і 72% до рівня 1990 р. [28]
Зовні непогані темпи зростання російської економіки в останні роки не можуть, однак, вважатися задовільними. По-перше, саме зростання багато в чому обумовлений постдефолтной і світовою кон'юнктурою. По-друге, він відбувається на тлі допущеного раніше величезного спаду в економіці. По-третє, залишається вкрай низьким життєвий рівень населення.
Профіцит або дефіцит бюджетів - це відбиток якості роботи з реалізації встановленого Бюджетним кодексом принципу збалансованості бюджетів, тобто покриття витрат мобілізуються в бюджет доходами. У ситуації динамічного економічного зростання та підвищення ефективності виробництва зростає рентабельність, а значить - і доходи виробників продукції та послуг. Щорічний приріст доходів сприяє збільшенню доходів усіх рівнів бюджетної системи, що служить міцною основою абсолютного збільшення видатків бюджетів, зміни структури їх витрат відповідно до пріоритетів бюджетної політики. При цьому можливе поступове скорочення бюджетного навантаження на економіку, оскільки навіть при відносному зниженні частки доходів у обсязі ВВП абсолютно вони ростуть. А це означає, що абсолютно зростають і витрати.
Як правило, ефективна бюджетна політика передбачає зростання витрат при вдосконаленні їх структури в розрахунку на те, щоб активізувати створення макроструктурних умов подальшого прогресу, зміцнення соціальних факторів. При цьому уряду нерідко йдуть на те, щоб бюджети були дефіцитними. Вишукуються джерела покриття дефіциту шляхом перерозподілу тих доходів, які можуть бути використані неефективно. Позитивний результат дає помірне збільшення державного внутрішнього боргу.
Збалансованість бюджету є надзвичайно важливим його параметром, однак така ситуація практично недосяжна. Виходячи з цього держава повинна при виборі бюджетної політики чітко усвідомлювати в якому напрямку йому рухатися: по дорозі дефіцитного або профіцитного бюджету.

2.2. Соціальні видатки бюджетів в умовах становлення соціально-орієнтованої ринкової економіки

Враховуючи соціальний характер держави, фінансування соціальної сфери являє найважливішим напрямком бюджетної політики для бюджету будь-якого рівня. При цьому, якщо на федеральному рівні крім соціальної сфери не менш пріоритетним є і забезпечення національної оборони, то на регіональному та місцевому рівні, фінансування соціальної сфери є основним напрямком.
Переходячи до аналізу динаміки змін видаткової частини бюджету на федеральному і регіональному рівні, слід зазначити, що найбільш важливим її моментом є те, як у цій структурі представлена ​​соціальна сфера. Представляється, що даний аспект є найбільш важливим, тим більше з урахуванням проголошеного Конституцією РФ соціального характеру держави.
У відповідності з федеральним законом «Про бюджетної класифікації Російської Федерації» [29], до соціальної сфери слід віднести
1. Освіта.
2. Культуру, мистецтво та кінематографію.
3. Охорона здоров'я.
4. Соціальну допомогу.
Говорячи про пріоритетність фінансування соціальної сфери слід зазначити, що ця пріоритетність зовсім не означає витрачання всіх коштів, отриманих бюджетом на її забезпечення. По-перше, держава, регіон, муніципальне утворення має певні зобов'язання перед своїми кредиторами, які виражаються в обслуговуванні внутрішнього і зовнішнього боргу. При цьому, слід враховувати і те, що ці кошти як правило направляються на різні соціальні програми, тому будь-які запозичення неможливо відокремити від соціальної сфери. По-друге, бюджетна класифікація передбачає витрачання за такими напрямами як фінансова підтримка розвитку економіки, науки і т.п. Дані напрями також неможливо відокремити від соціальної сфери. Саме від того, наскільки розвинена економіка, яка не може розвиватися без розвитку науки, залежить розмір дохідної частини бюджету, необхідність в запозиченнях і т.д., а від цього і залежить те, наскільки ефективно буде проводитися фінансування соціальної сфери. З усіх видів витрат, мабуть, можна сказати, що тільки фінансування національної оборони не пов'язано прямо із соціальною сферою. Всі інші напрями бюджетного фінансування так чи інакше спрямовані на забезпечення фінансування саме соціальної сфери.
Напрямок всіх бюджетних коштів на фінансування тільки національної безпеки (на федеральному рівні), внутрішньої безпеки і правоохоронних органів, державного управління та соціальної сфери є, таким чином, неправильної бюджетною політикою. В даний час стає все більш очевидним, що економіка не може розвиватися без відповідної державної політики. Це особливо актуально для Росії у зв'язку з надзвичайною монополізації національної економіки (насамперед у формі природних монополій), дуже слабким розвитком малого бізнесу і т.д. Розвиток малого бізнесу взагалі видається особливо важливим, оскільки досвід індустріально розвинутих країн показує, що саме в цій сфері зайнято більшість людей. Малий бізнес створює величезну кількість робочих місць, тим самим виконуючи однієї з напрямків соціальної плитки - боротьбу з безробіттям.
Зі сказаного очевидно, що без фінансового забезпечення розвитку економіки неможливий розвиток фінансування соціальної сфери. Однак, у зв'язку з цим виникає надзвичайно важливий і складний питання: яка частина бюджетних коштів повинна направлятися на фінансування соціальної сфери, а яка на всі інші напрямки.
У цій сфері, в останні роки, визнаючи надзвичайно непропорційне розширення державного апарату та надмірні витрати на нього, слід відзначити зусилля держави з реформування державного апарату. Тут необхідно виділити укази президента РФ від 23 липня 2003 р. № 824 "Про заходи щодо проведення адміністративної реформи у 2003 - 2004 роках» [30] та від 11 березня 2003 р. № 306 «Питання вдосконалення державного управління в Російській Федерації» [31 ]. В результаті перших кроків у здійсненні реформи державного управління було зроблено деякі зміни: Федеральний закон від 30 червня 2003 р. № 86-ФЗ [32] були скасовані податкова поліція, федеральна прикордонна служба і ряд інших відомств. При цьому слід зазначити, що їх скасування не означає скорочення держ. апарату. Так згадуваним Указом Президента РФ від 11 березня 2003 р. № 306 з 1 липня 2003 р. функції податкової поліції покладаються створену на Федеральну службу з економічних і податкових злочинів Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації; функції Федеральної прикордонної служби РФ були передані прикордонним військам Федеральній службі безпеки РФ. Таким чином, дана реформа швидше нагадує перейменування, а не скорочення (у 2002 році видатки на утримання державного та муніципального управління становили 2,9%, у 2003 р. зменшилися всього на 1% і склали 2,9%, а фізичний обсяг фінансування зріс з 56,745 млрд. руб. до 67,611 млрд. руб., тобто виріс на 19,1%). На регіональному рівні дана категорія витрат збільшилася як у частковому співвідношенні, так і фізичному (з 2,9% у 2002 до 3,3 у 2003 р., і з 493 млн. руб. До 719 млн. руб., Тобто на 45,8%).
Проблема співвідношення фінансування соціальної сфери та інших галузей в якійсь мірі нагадує проблему співвідношення виробничих пріоритетів по співвідношенню виробництва товарів для майбутнього (наприклад, інвестиційні товари) і товарів для цього (наприклад, продовольчі товари): якщо сьогодні виробляти тільки товари для сьогодення і не виробляти товари для майбутнього, то завтра ні на чому буде робити товари для сьогодення, а якщо сьогодні робити тільки товари для майбутнього, то сьогодні ми залишимося без товарів для сьогодення і завтра нам вже не потрібні ні товари для майбутнього, ні товари для сьогодення. Точно також і в соціальній сфері: її недофінансування в цьому призводить до поступової її деградації і в кінцевому рахунку ставить питання про її існування (як це відбувається передусім з освітою), а недофінансування розвитку економіки та інших сфер підтримують призведе до того, що в майбутньому просто не буде джерел фінансування соціальної сфери.
Щоб в якійсь мірі вирішити цю проблему, держава законодавчо намагається визначити частку фінансування окремих напрямів соціальної сфери. Так, законом про освіту [33] державне фінансування на потреби освіти має становити щорічно не менше 10% національного доходу (насправді такі показники в останні роки не перевищують і 5%), Основи законодавства про культуру [34] визначають її фінансування у розмірі на менш 2% від видаткової частини федерального бюджету (насправді такі показники не складали навіть 1%).
У цьому плані становить інтерес провести загальний порівняльний аналіз тенденцій фінансування соціальної сфери в цілому і по її основними напрямками в 2001-2003 роках на федеральному і регіональному рівні (табл. 6).
Таблиця 6. Тенденції фінансування основних напрямки соціальної сфери на федеральному і обласному рівні в 2001-2004 рр..

Як видно з останньої таблиці, протягом останніх років відбувається неухильне зниження частки витрат на соціальну сферу як на федеральному, так і на обласному рівні. Виняток у цьому плані становить освіту, частка витрат на які зростає. Причому якщо на федеральному рівні вона виросла незначно (з 4,99% в 2001 р. До 5,24% в 2004 р.), то на обласному рівні зростання більш істотний (з 3,65% в 2001 р. до 5,92 % у 2004 р.). Це, сама по собі, гарна тенденція, турбота тільки про освіту не є свідченням зростання уваги держави до соціальної сфери, про що свідчать тенденції по інших напрямках, особливо в охороні здоров'я.
Порівнюючи пропорції на обох рівнях, можна також відзначити за різними напрямками різну пріоритетність. Так, якщо частка витрат на освіту приблизно порівнянна (причому, як говорилося вище, на обласному рівні вона задоволена значно зросла), то частка витрат на охорону здоров'я на обласному рівні значно вище, на соціальному політики навпаки, а на культуру приблизно однаково.
Однак, незважаючи на ці розбіжності і на федеральному, і на регіональному рівні можна помітити, одну дуже негативну рису: загальна частка витрат на соціальну сферу знижується як на федеральному (з 18,92% у 2001 р. до 15,22% у 2004 р .), так і на обласному рівні (з 15,10% у 2001 р. до 14,77% у 2004 р.). При цьому як видно за темпами зниження федеральний бюджет значно випереджає обласний. Якщо такими темпами піде й далі, то є підстави припускати, що незабаром ми залишимося взагалі без соціальної сфери.

Глава 3. Проблеми фінансового забезпечення та соціального розвитку території РФ

3.1. Основні напрямки бюджетної політики

Бюджетна політика є ядром економічної політики держави і відображає усі його фінансові взаємовідносини з громадськими інститутами і громадянами. При плануванні бюджетної політики держава повинна виходити з необхідності забезпечення фінансової та соціальної стабільності. Передбачуваність бюджетної політики - ключовий чинник загальної макроекономічної стійкості.
Бюджетна політика держави регулює фінансові потоки між секторами національної економіки, формує державні фонди грошових ресурсів і забезпечує вирішення соціально-економічних завдань з надання колективних та індивідуальних благ у вигляді товарів і послуг за рахунок ресурсів бюджетної системи та державних позабюджетних фондів. Регулюючим і контролюючим інструментом її є бюджетний дефіцит (профіцит). Це складна фінансово-економічна категорія, у якій відбиваються і проявляються пропорції бюджетної системи, взаємозв'язку між потоками доходів держави і потребами в державному фінансуванні, що забезпечує ефективну реалізацію всіх функцій держави (регулюючу і управлінську, оборонну, соціальну, інвестиційну, зовнішньоекономічну). Вона є також результатом і критерієм ефективності взаємодії держави з виробничою та соціальною сферами, банківською системою, фінансовим ринком, зовнішнім ринком.
Головними вимогами, що пред'являються до бюджетної політики можна назвати:
1. Реалістичність.
2. Федеральний бюджет повинен уособлювати відповідальність держави за безумовне виконання взятих на себе бюджетних зобов'язань.
3. Федеральний бюджет повинен бути дієвим інструментом політики фінансового оздоровлення економіки, не допустити зростання інфляційних очікувань.
4. Необхідно акцентувати увагу на збільшенні доходів, причому не за рахунок зростання податкового тягаря, а за рахунок більш рішучого здійснення заходів щодо легалізації приватнопідприємницької ініціативи.
5. Цілі бюджетної політики мають бути максимально деталізовані.
Довгий час бюджет Росії мав дефіцитний характер. В останні роки бюджет не тільки не дефіцитний, а й формується виповнюється з досить великим профіцитом.
Дефіцит державного бюджету не є однозначно негативним явищем. Його характер і роль повинні оцінюватися з урахуванням причин виникнення, напрямів і цілей використання мобілізованих додаткових фінансових ресурсів, джерел та методів фінансування. Досить поширена, як відзначаємо професор В.Д. Камаєв, точка зору, що зростання бюджетного дефіциту та державного боргу, спрямованого на його покриття, тягнуть за собою реальні негативні наслідки [35]. Відповідно до цієї точки зору:
По-перше, виплата відсотків по державному боргу збільшує нерівність у доходах, оскільки значна частина державних зобов'язань сконцентрована в руках у найбільш заможної частини населення. Погашення державного внутрішнього боргу призводить до того, що гроші з кишень менш забезпечених верств населення переходять до більш забезпечених, тобто ті, хто володіє облігаціями, стають ще багатшими.
По-друге, підвищення ставок податків (як засіб виплати державного внутрішнього боргу або його зменшення) може підірвати дію економічних стимулів розвитку виробництва, знизити інтерес до вкладень у нові ризиковані програми і т.д., а також посилити соціальну напруженість у суспільстві,
По-третє, існування зовнішнього боргу передбачає передачу (при погашенні цього боргу) частини створеного всередині країни продукту за кордон.
По-четверте, зростання зовнішнього боргу безумовно знижує міжнародний авторитет країни.
По-п'яте, коли уряд бере позику на ринку капіталів для рефінансування боргу або сплати відсотків по державному боргу, це неминуче призводить до збільшення ставки відсотка на капітал. Зростання процентної ставки, у свою чергу, тягне за собою зниження капіталізованої вартості, скорочення приватних планових інвестицій. У результаті цього наступні покоління можуть успадкувати економіку з зменшуваним виробничим потенціалом і всіма витікаючими звідси негативними наслідками.
По-шосте, можна відзначити і чисто психологічний ефект: зі зростанням державного боргу посилюється невпевненість населення країни в завтрашньому дні.
Але є й інша точка зору - точка зору «рікардіанської школи» [36], відповідно до якої бюджетний дефіцит і державний борг можуть і не вплинути на зростання процентних ставок, зменшення інвестицій і т.д.
«Нейтральність» бюджетного дефіциту та державного боргу є наслідком того, що зниження податків при незмінному рівні державних видатків саме по собі може і не вплинути на зростання витрат споживачів.
Це твердження випливає з теорії поведінки споживачів, відповідно до якої споживачі при виборі лінії поведінки враховують не тільки поточний інтерес, але й інтерес майбутнього, тобто майбутній дохід.
Зниження податків при незмінних державних видатках, з точки зору споживача, який думає про майбутнє, означає, що уряд фінансує дане зниження за рахунок зростання державного боргу. У свою чергу, зростання державного боргу на увазі, що в майбутньому для його покриття необхідно буде збільшувати податки. Таким чином, фактично податки не змінюються, а просто перерозподіляються в часі.
Очікування платників податків щодо майбутнього зростання податків і зниження доходів приведуть до того, що сьогоднішнє споживання не збільшиться, збільшаться лише заощадження споживачів як захищаючи міра по підтримці в майбутньому «звичного» рівня життя. Приріст приватних заощаджень дозволить реалізувати державні цінні папір, призначені для покриття бюджетного дефіциту без збільшення норми відсотка.
Або інакше - зростання приватних заощаджень буде дорівнює за величиною зниження державних заощаджень, яке стало наслідком зменшення податкових надходжень. Обсяг заощаджень у рамках національної економіки залишиться в цілому незмінним, зміниться лише їхня структура (частка приватних і державних заощаджень в загальному обсязі національних заощаджень). Тому в даному контексті зниження податків не призведе до наслідків, які описуються традиційною точкою зору. Викладені міркування означають, що фінансування державних закупівель за рахунок державного боргу є рівнозначним їх фінансування за рахунок податків.
Бюджетний дефіцит має розподільну (перераспределительную), Фондообразующая, стимулюючу і контрольні функції. У функції розподілу (перерозподілу) його роль полягає у регулюванні та напрямку деякої частини ресурсів суспільства в розпорядженні держави понад усталених і заздалегідь встановлених фінансових пропорцій. Фондообразующая функція проявляється у формуванні певного додаткового фонду централізованих бюджетних ресурсів за рахунок перерозподілу фінансових ресурсів інших ланок фінансової системи, стимулююча - реалізується в зацікавленості держави, громадських і приватних суб'єктів економічних відносин в ефективності всієї бюджетно-фінансової системи та використання джерел бюджетного дефіциту і мобілізуються через цей механізм фінансових ресурсів. Контрольна функція відображає необхідність збалансованості фінансових потреб і можливостей держави, обмеження централізації й одержавлення фінансової системи, вилучення ВВП за допомогою податків, встановлених державою.
На федеральному рівні бюджетний дефіцит може скорочуватися, а на рівні суб'єктів Федерації - рости. Така тенденція спостерігається в 2001-2002 рр.. внаслідок підвищення частки централізації податкових доходів і появи випадаючих доходів у бюджетів суб'єктів Федерації і місцевих бюджетів. Це пов'язано з прийняттям рішення про повне зарахування надходжень від податку на додану вартість у федеральний бюджет (раніше 15-25% податку прямувало до територіальних бюджетів), а також через зниження ставки податку на прибуток з 35 до 24%. [37]
Тому, незважаючи на відносну самостійність бюджетів, регулювання бюджетних дефіцитів в Російській Федерації має будуватися на єдиній концептуальній основі і вирішуватися при ефективній взаємодії бюджетів усіх рівнів.
Податкова політика Російської Федерації в останні роки далека від досконалості. Кожен рік в бюджетному посланні Президент говорить, що необхідно «Нині діюча податкова система не враховує особливостей мотивації вітчизняних платників податків, що робить її неефективною. Доходи ховаються, капітали перетікають з легального сектору в тіньову економіку, вивозяться за кордон »(1999 р. [38]),« перший пріоритет бюджетної політики - прийняття податкових законів, що становлять основу частини другої Податкового кодексу Російської Федерації. Федеральний бюджет на 2001 рік повинен базуватися на новій податковій системі »(2000 р. [39]),« збільшення доходів федерального бюджету має відбуватися не за рахунок збільшення податкового навантаження на економіку, а за рахунок розширення бази оподаткування завдяки створенню сприятливих умов для розвитку приватного бізнесу, скорочення нелегального тіньового обороту »(2001 р. [40]),« слід зробити податковий облік максимально зручним як для платників податків, так і для податкових органів »(2002 р. [41]),« продовження роботи з удосконалення податкової системи та послідовному зниженню податкового тягаря залишається серед пріоритетних завдань бюджетної політики »(2003 р. [42]).
Аналогічно з року в рік повторюються одні і ті ж цілі бюджетної політики в області витрат: скорочення чиновницького апарату і як наслідок скорочення управлінських витрат, а також збільшення частки витрат на соціальну сферу.
Однак, крім профіцитність бюджету нічого не вдалося в реальності добитися. Вже одне те, що щорічно ставляться одні й ті ж цілі свідчить про повний провал бюджетної політики, здійснюваної в державі.
У бюджетному посланні на 2004 року Президент в черговий раз сказав про те, що «дохідна база федерального бюджету значною мірою формується за рахунок видобутку та експорту сировинних ресурсів. У зв'язку з цим висока залежність фінансової системи від зовнішньоекономічної кон'юнктури. Податкова система поки що не повною мірою підстроєна під цілі забезпечення довготривалого економічного зростання та фінансової стабільності. Затяглися підготовка і прийняття низки глав Податкового кодексу Російської Федерації. Проблемою залишається складність податкового обліку ». При цьому тут же він розмірковуючи про досягнення, він говорить, що «податкова система стає більш раціональною, скорочується число податків, знижуються податкові ставки» [43].
Таким чином, неможливо точно сказати, що краще дефіцит або профіцит. Очевидно, що найкращим варіантом є збалансованість бюджету, тобто або невеликий дефіцит, або не великий профіцит.
У цій ситуації цікаво, що протягом останніх років доктор економічних наук, член-кореспондент РАН С.Ю. Глазьєв говорить про те, що пропоновані Урядом параметри бюджету не можуть привести до необхідних результатів і пропонує свою альтернативну бюджетну політику, реалізація якої, як мені видається, дійсно може змінити існуючі негативні тенденції [44]. По всій видимості у вересневому номері «Російського економічного журналу» знову можна чекати подібної статті С.Ю. Глазьєва (на момент написання роботи в грудні 2003 р. номер ще не вийшов).
Концептуальні установки макроекономічної і бюджетно-податкової політики бюджету 2003 року, також як і попередніх, стосуються джерел бюджетних доходів і пріоритетів бюджетних витрат, включаючи імператив першочергового обслуговування і погашення зовнішнього боргу, при відмові держави від виконання своїх бюджетних зобов'язань перед громадянами. Бюджет на 2003 р. в концентрованому вигляді відображає суть соціально-економічної політики федеральної влади. Її основні принципи, а тому і структура державних доходів і витрат, параметри податкової системи, мало змінювалися в останні роки. Деякі коригування в параметрах бюджету обумовлюються коливаннями світових цін на нафту та інші сировинні товари російського експорту, графіком платежів за зовнішнім боргом та іншими подібного роду факторами, не контрольованими російською владою.
Це, зрозуміло, не дає підстав кваліфікувати соціально-економічну політику Уряду як пасивну або безцільну: її чіткий загальний вектор - подальший дерегулювання економіки в контексті приєднання Росії до СОТ (що є надзвичайно небезпечною загрозою для збереження економічного і політичного суверенітету країни, якщо про нього після цього взагалі можна буде говорити [45]), її послідовно реалізовані конкретні напрямки - зниження імпортних та експортних мит (що несе за собою падіння бюджетних доходів), наближення внутрішніх цін на енергоносії до світових, розчленування природних монополій, розвиток купівлі-продажу земель сільськогосподарського призначення, «дебюрократизація економіки» (у тому числі радикальне скорочення сфери ліцензування видів економічної діяльності), розгортання податкової реформи, покликаної замінити цивільно-правові відносини держави як власника надр з надрокористувачами відносинами державно-правовими (неподатковими), які підпадають під багато технічних і договірні обмеження.
У цій ситуації очевидно, що необхідна зовсім інша бюджетна політика. Представляється, що політика, розроблена С.Ю. Глазьєвим, може розвитку економіки. Суть цієї політики полягає у збільшенні доходів бюджету за рахунок природної ренти, одержуваної за рахунок перерозподілу надприбутку природної монополії. Така практика існує практично у всіх сучасних державах, що володіють значними природними ресурсами, що сприяє вирішенню безлічі соціальних проблем цих держав. Те, що здійснення цієї політики назріло в Росії і вимагає свого негайного рішення свідчить успіх блоку «Родина» на чолі з С.Ю. Глазьєвим на думських виборах 2003 року.
Підвищення бюджетних доходів може бути досягнуто, на думку Глазьєва, не тільки за рахунок вилучення у дохід бюджету більшої частини природної ренти, але і припинення нелегального вивезення капіталу та ухилення від сплати податків за експортно-імпортними операціями, підвищення ефективності використання держмайна і інших контрольованих державою джерел . Потенціал підвищення бюджетних доходів консолідованого бюджету за цими джерелами понад планованої російським урядом величини - понад одного трильйона рублів. З них безпосередньо в доходах розрахункового альтернативного бюджету 2003 року близько 500 млрд. руб. (Замість 2417,8 млрд. руб. - 2895,4 млрд. руб.) [46]. Не вдаючись у подробиці приводяться Глазьєвим економічних обгрунтувань цієї суми, слід визнати їх цілком обгрунтованими.
Важливо сказати і про те, що при вказівці напрямків видатків, на які можуть піти додаткові доходи (478 млрд. руб.), Глазьєвим в першу чергу виділяється соціальний блок: наука (61 млрд. руб.), Освіта (85 млрд. руб. ), охорона здоров'я (25 млрд. руб.), культура і мистецтво (21,6 млрд. руб.), дитячі допомоги, пільги інвалідам і ветеранам (50 млрд. руб.), Фонд співфінансування соціальних витрат (27 млрд. руб.) , підвищення заробітної плати інших галузей бюджетної сфери (101,1 млрд. руб.) і т.д. Дані напрями витрат приведуть до підвищення мінімальної заробітної плати з 450 руб. в 2002 р. до 1000 руб. (З 1 жовтня 2003 МРОТ була підвищена лише до 600 руб. [47]).
Взагалі профіцитність бюджету при явно заниженою сумі доходів навіть без зазначених Глазьєвим додаткових джерел їхнього підвищення, виглядає дивно, тим більше в умовах важкого соціальної кризи, коли мінімальна зарплата (600 руб.) Більш ніж в три рази нижче прожиткового мінімуму (2121 крб. В III кварталі 2003 року [48]).
Глазьєв, визначаючи пріоритети своєї соціально-економічної програми справедливо говорить про необхідність фінансування підвищення інвестиційної активності, без чого неможливий зростання виробництва, а отже і економічне зростання.
Як їм справедливо зазначається, «вічний експортер сировини та імпортер готових виробів, не союзник і не рівноправний партнер, а сателіт з погано певними правами і без гарантій їх зміцнення в майбутньому - така нині перспектива Росії в амеріканоцентрічном світі XXI століття. Якщо післявоєнним Японії та Німеччини, що сприймалися Сполученими Штатами в якості «непотопляємих авіаносців», було дозволено наздогнати лідерів, то Росії розраховувати на поблажливість не доводиться; збереження протиріч із Заходом і Японією - незаперечний факт. Наростають і протиріччя з вступить до СОТ Китаєм, які вимагають, зокрема, вільного доступу своїх громадян до Росії [49].
Ясно, що світогосподарська глобалізація в перспективі дозволить вижити лише активно підтримуваним державою транснаціональним корпораціям, а також обслуговуючим їх середнім і малим підприємствам. Вітчизняні «гіганти індустрії» без держпідтримки, порівнянної з тією, яку отримують західні корпорації, приречені. Порівняння витрат США, країн ЄС і Японії на НДДКР, держзакупівлі, допомогу сільському господарству, імпортні тарифи і т.п. з аналогічними російськими витратами не залишає сумнівів у тому, що ніяких рівних умов конкуренції у російського бізнесу немає і в помині. Тому заклинання про «дерегулювання економіки» при рівні держвидатків, на порядок більш низькому, ніж у «цивілізованому світі», на очах знецінюються. У цьому контексті показово явне зміна «модусу впевненості» у висловлюваннях керівництва Мінекономрозвитку Росії про необхідність термінового вступу нашої країни до СОТ рік тому і сьогодні, коли проти подібної терміновості виступили не тільки «банківське лобі», але і багато впливових «мануфактурника». Та й взагалі, думка про неприпустимість стрімкої лібералізації російської економіки за нав'язуються ззовні алгоритмам, ще вчора абсолютно відкидає «істеблішментом», сьогодні все частіше звучить в офіційних заявах урядових чиновників різного рівня. Свою роль у цьому, так само як і у відповідному зрушення в суспільній свідомості, явно зіграли незалежна експертиза офіційних програм і проектів, прийнятих правових актів, дискусії в парламенті, засобах масової інформації, на різних форумах і конференціях за участю опозиційних сил »[50].
У сфері стимулювання підвищення інвестиційної та інноваційної активності Глазьєвим цілком обгрунтовано пропонується направити 74,9 млрд. руб. з додаткових 478 млрд. руб. за такими напрямками як формування лізингового фонду держпідтримки охорони здоров'я (2,5 млрд. руб.) на закупівлю вітчизняного медичного обладнання, створення лізингового фонду держпідтримки повітряного транспорту (9 млрд. руб.) на закупівлю вітчизняних повітряних суден; освіта лізингового фонду держпідтримки водного транспорту ( 7 млрд. руб.) на закупівлю вітчизняних морських і річкових суден; фінансування капітальних вкладень, що забезпечують реалізацію пріоритетних напрямів структурної перебудови економіки (3 млрд. руб.); фінансування модернізації житлово-комунального господарства з метою енергозбереження та зниження експлуатаційних витрат (2 млрд. руб.); підтримку розвитку малих міст (2,5 млрд. руб.); асигнування на проведення ефективної конверсії оборонних підприємств (8,0 млрд. руб.).; збільшення внесків у статутний капітал Банку розвитку (5 млрд. руб.) ; держпідтримка експорту високотехнологічної продукції, передбачивши надання експортних кредитів підприємствам-експортерам (8,4 млрд. руб.); збільшення асигнувань на розвиток космічної галузі на 8,5 млрд. руб.; підтримку малого підприємництва (1 млрд. руб.) для вдосконалення відповідної інфраструктури, пов'язаної з функціонуванням офісних центрів, наданням послуг з ведення бухгалтерської звітності, розрахунково-банківського обслуговування, постачальницько-збутових послуг і т.д.
Немає жодних сумнівів у реалістичності зазначених Глазьєвим напрямів і найголовніше в її економічній ефективності. Необхідно політична воля керівництва країни. Однією відносної перемоги блоку «Родина» (менше 10%) для цього звичайно недостатньо.
Головним способом покриття бюджетного дефіциту є державні запозичення, що утворюють державний борг. Особлива роль державного боргу обумовлена ​​публічним характером останнього, який підтверджується наступним.
По-перше, соціальної обумовленістю цілей створення та використання ринку боргових зобов'язання (погашення дефіциту бюджету, міжбюджетне регулювання, фінансова підтримка державно значущих галузей і сфер економіки та інші загальнозначущі для держави та її громадян мети), по-друге, прямим зв'язком з економічною безпекою держави (держава-боржник стоїть перед загрозою виконання будь-яких вимог держав-кредиторів), і, нарешті, по-третє, прямою залежністю з фінансово-економічними інтересами членів суспільства (загроза неплатежів працівникам бюджетної сфери, зростання податків, зборів, інших загальнообов'язкових платежів до бюджету та позабюджетні фонди) [51].
Настільки значна роль державного боргу в його безпосередньому впливі на розвиток держави була оцінена і російським законодавцем. Не випадково в умовах найсерйозніших економічних і політичних перетворень, які відбулися в нашій країні в 90-х роках, проблеми правового регулювання державного (муніципального) кредиту і боргу стали одночасно одним із самостійних напрямків здійснення правової реформи і, перш за все такого її напряму, як право - (нормо) творчість.
В умовах СРСР, незважаючи на те що теоретичне поняття державного боргу досліджувалося в науковій літературі, не кажучи вже про фактичне «присутності» і функціонуванні названої категорії в економіці країни (причому як практично невід'ємного атрибуту економіки всіх країн, у тому числі і з розвиненою індустрією) , нічого подібного не можна було сказати про визначення цього поняття в актах федерального або регіонального рівнів. У законах і в підзаконних актах СРСР поняття державного боргу закріплено не було, не кажучи вже про відсутність спеціального законодавчого акта про державний борг СРСР.
Умови, в яких формувалися показники розвитку ринку державного внутрішнього боргу Російської Федерації а 2002 р., були пов'язані насамперед із фактичним подоланням наслідків фінансової кризи серпня 1998 р. і відновленням організаційного ринку державних цінних паперів, що характеризується збільшенням обсягів запозичень на внутрішньому ринку при збереженні стабільного рівня прибутковості по державних цінних паперів.
Таблиця 3.1.
Співвідношення витрат з державного боргу і по поповненню державних запасів і резервів у 1998-2003 рр..

ВИТРАТИ	1998	1999	2000	2001	2002	2003
	% До підсумку	% До підсумку	% До підсумку	% До підсумку	% До підсумку	сума, млрд. руб.	% До підсумку	зміна структури порівняно з 2001 р.
Обслуговування державного боргу	24,8	29,0	25,7	20,09	14,64	277,5	11,84	-2,8
Поповнення державних запасів і резервів	1,3	0,0	0,0	0,04	0,03	21,0	0,9	+0,87
РАЗОМ видатків	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	2345,6	100,0	-

При цьому, як уже було відзначено вище, уряди різних держав нерідко йдуть на те, щоб бюджети були дефіцитними. Вишукуються джерела покриття дефіциту шляхом перерозподілу тих доходів, які можуть бути використані неефективно. Позитивний результат дає помірне збільшення державного внутрішнього боргу. У Росії внаслідок високих темпів і криміналізації процесу приватизації державної власності ефективні власники в цій сфері не переважають. У цій ситуації особливого значення має створення механізму ефективного правового регулювання державного боргу.
Згідно зі статтею 6 Бюджетного кодексу Російської Федерації під державною (муніципальний) боргом слід розуміти зобов'язання:
1) виникають з державних (муніципальних) позик (запозичень),
2) прийнятих на себе Російською Федерацією, суб'єктом Російської Федерації і муніципальним утворенням гарантій за зобов'язаннями третіх осіб;
3) інші зобов'язання;
4) а також прийняті але себе Російською Федерацією, суб'єктом Російської Федерації чи муніципальній утворенням зобов'язання третіх осіб.
Державний борг включає в себе три складові: державний борг Російської Федерації, державний борг суб'єкта Російської Федерації і муніципальний борг. Державний (муніципальний) борг повністю і без умов забезпечується відповідно усім, хто знаходиться у федеральній власності майном, що є скарбницю Російської Федерації, що знаходяться у власності суб'єкта Російської Федерації майном, що є підступи суб'єкта Російської Федерації, і муніципальним майном, що є муніципальної казни.
Державний (муніципальний) борг являє собою сукупність боргових зобов'язань відповідних публічних утворень. Причому боргові зобов'язання Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації і муніципальних утворень можуть існувати тільки у формах, передбачених Бюджетним кодексом Російської Федерації.
До числа таких форм відносяться:
1) кредитні угоди і договори,
2) державні (муніципальні) позики;
3) договори та угоди про отримання бюджетних позик та бюджетних кредитів;
4) договори про надання гарантій;
5) угоди і договори, в тому числі міжнародні, укладені від імені Російської Федерації або суб'єкта Російської Федерації, про пролонгації та реструктуризації боргових зобов'язань Російської Федерації чи суб'єктів Російської Федерації.
Бюджетний кодекс Російської Федерації у статті 102 встановлює важливе правило. Російська Федерація не несе відповідальності за борговими зобов'язанням суб'єктів Російської Федерації і муніципальних утворень, якщо зазначені зобов'язання не були гарантовані Російською Федерацією; суб'єкти Російської Федерації та муніципальні освіти не відповідають за борговими зобов'язаннями один одного, якщо зазначені зобов'язання не були гарантовані ними, а також за борговими зобов'язанням Російської Федерації.
Управління державним (муніципальним) боргом здійснює Уряд Російської Федерації, орган виконавчої влади суб'єкта Російської Федерації і уповноважений орган місцевого самоврядування.
Для покриття дефіцитів відповідних бюджетів, а також для погашення державних (муніципальних) боргових зобов'язань Бюджетний кодекс Російської Федерації надає публічним утворенням право на здійснення державних зовнішніх державних (муніципальних) внутрішніх запозичень.
Під державним (муніципальним) запозиченням Бюджетний кодекс Російської Федерації розуміє передачу у власність Російської Федерації, суб'єкта Російської Федерації або муніципального утворення грошових коштів, які Російська Федерація, суб'єкт Російської Федерації чи муніципальне освіту зобов'язується повернути в тій же сумі зі сплатою відсотка (плати) на суму позики.
Право здійснення державних зовнішніх запозичень Російської Федерації та укладання договорів про надання державних гарантій для залучення зовнішніх кредитів (позик) належить виключно Російської Федерації. Право здійснення державних (муніципальних) внутрішніх запозичень та видачі державних (муніципальних) гарантій іншим позичальником для залучення кредитів (позик) належить відповідно Російської Федерації, суб'єкту Російської Федерації і муніципального утворення в особі їх уповноважених органів влади [наприклад, Уряд Російської Федерації, орган виконавчої влади суб'єкта Російської Федерації та ін.)
Бюджетний кодекс Російської Федерації вимагає, щоб при затвердженні відповідних бюджетів на черговий фінансовий рік представник.
У умовам кризового стану економіки зовнішній борг Росії є серйозною загрозою національній безпеці. Істотні проблеми економічного розвитку Російської Федерації і слабке правове супроводження проведених реформ є одними з основних причин відсутності довіри інвесторів і кредиторів до Росії, як міжнародному позичальникові. Як наслідок - спостерігається серйозне політичне загострення проблеми зовнішнього боргу Росії, що вимагає пошуку найбільш оптимальних засобів з управління зовнішньої заборгованості.
Державний борг є прямим наслідком кредитної політики держави, і його склад залежить від форм державного кредиту, використовуваних для залучення тимчасово вільних грошових коштів у розпорядження публічної влади. У зв'язку з цим ст. 98 БК РФ обгрунтовано включає в обсяг державного боргу Російської Федерації тільки суми основного боргу за кредитами, номінальну суму боргу по державних цінних паперів та обсяг зобов'язань за виданими Росією гарантій. Не утворює складу державного боргу виплата відсотків і непроцентних доходів по державних запозиченнях, оскільки згідно зі ст. 69 БК РФ вони є самостійною формою витрат федерального бюджету. Отже, складу державного боргу утворюють не всі боргові зобов'язання Російської Федерації, а тільки ті з них, які послужили об'єктами правовідносин за державним кредитом.
Гарантом платоспроможності держави за своїми кредитними зобов'язаннями виступає державна скарбниця, за рахунок майна якої повністю і без умов забезпечується державний борг. Незважаючи на те що кредитні відносин держави забезпечуються його скарбницею, погашення боргових зобов'язань та їх обслуговування здійснюються за рахунок доходів федерального бюджету. БК РФ наказує федеральним органам державної влади використовувати всі повноваження з формування доходів федерального бюджету з метою погашення боргових зобов'язань та обслуговування державного боргу Російської Федерації.
Сучасна кредитна діяльність Російської Федерації показує посилилося взаємодія зовнішнього і внутрішнього боргу. Так, частина внутрішнього боргу по державних короткострокових облігацій була трансформована в короткостроковий зовнішній борг, у той час як для погашення зовнішнього боргу емітуються нові державні цінні папери, що розміщуються на внутрішньому фондовому ринку,
Однак справедливо відзначити, що містяться в БК РФ критерії розмежування державного боргу на внутрішній і зовнішній вимагають серйозного доопрацювання.
Будучи наслідком кредитної діяльності держави, що має юридичну форму, державний борг також може існувати тільки в певних формах, вироблених економічною практикою та зафіксованих законодавством (ст. 98 БК РФ).
Державний борг являє собою комплексне економіко-правова освіта, особливий механізм фінансових відносин, що вимагає регулювання системою різних методів.
Управління державним боргом - це сукупність фінансових операцій держави щодо забезпечення єдності планування та обліку всіх операцій із залучення, погашення та обслуговування зовнішніх і внутрішніх державних запозичень, а також щодо надання державних гарантій.
Основними методами регулювання державного боргу є: реструктуризація, конверсія, пролонгація і поступка права вимоги.
Реструктуризація означає засноване на угоді сторін припинення боргових зобов'язань, що становлять державний борг, із заміною зазначених боргових зобов'язань іншими борговими зобов'язаннями, що передбачають інші умови обслуговування і погашення. У процесі реструктуризації може бути здійснено часткове списання суми основного боргу.
В умовах боргової кризи реструктуризація заборгованості стає одним з первинних механізмів управління державним боргом, оскільки надає боржникові можливість відстрочки виплати боргу, зміни графіка погашення або обслуговування емітованих цінних паперів. Проміжним підсумком реструктуризації є надання боржнику пільгового періоду, протягом якого виплачуються тільки відсотки за борговими зобов'язаннями. Надання пільгового періоду вигідно не тільки боржникові, а й кредитору, оскільки за цей час позичальник може мобілізувати додаткові фінансові ресурси для підняття внутрішньої економіки і створення тим самим сприятливих умов погашення державного боргу. Зокрема, в 1996 р. внутрішній борг Російської Федерації в іноземній валюті був переоформлений в державні облігації [52].
Умови проведення реструктуризації внутрішнього боргу визначені БК РФ і полягають у погашенні боргових зобов'язань шляхом випуску нових боргових зобов'язань в обсязі погашаються з одночасним встановленням нових умов обслуговування і термінів погашення розміщується боргу.
Реструктуризація зовнішнього боргу можлива, як правило, за згодою міжнародних фінансових організацій - кредиторів при наявності умов, вироблених міжнародної фінансово-кредитної практикою.
Одним з основних умов реструктуризації зовнішнього боргу виступає знаходження держави-боржника на межі банкрутства. Зокрема, зовнішні кредитори можуть запропонувати державі-боржнику прийняти програму фінансової стабілізації, розроблену і фінансовану Міжнародним валютним фондом, програму вдосконалення системи державного управління, програму підвищення ефективності економічної політики, розроблені і фінансуються Meждународним банком реконструкції та розвитку.
Конверсія державного боргу означає сукупність фінансово-правових механізмів, спрямованих але скорочення боргу. У результаті конверсії відбувається заміна зовнішнього боргу та інші види зобов'язань, як фінансово-правові, так і цивільно-правові. На відміну від реструктуризації конверсія спрямована не на відстрочку платежів, а на скорочення грошового обсягу державного боргу.
Новація державного боргу означає припинення зобов'язання угодою сторін про заміну первісного кредитного договору іншим зобов'язанням. Нове зобов'язання передбачає інший предмет або спосіб виконання. Головною умовою новації є збереження суб'єктного складу зобов'язання.
Пролонгація державного боргу означає продовження терміну дії боргового зобов'язання.
Поступка права вимоги являє собою заміну одного кредитора іншим. Даний метод регулювання державного боргу може виражатися у продажу державою своєї дебіторської заборгованості третім особам.
В даний час, незважаючи на профіцитність бюджету, продовжує зростати внутрішній і зовнішній борг Росії. Так у 2000 р. на початок року внутрішній борг становив 43,376 млрд. руб., А на кінець - 84,892 млрд. руб., Зовнішній відповідно 34,623 млрд. руб. і 86,158 млрд. руб. [53], у 2001 р. якщо внутрішній борг практично не змінився (87,734 млрд. руб.), то зовнішній виріс 115,789 млрд. руб. [54] Таким чином, незважаючи на гадану стабілізацію у вигляді профіцитність бюджету борг як внутрішній, так і зовнішній зростає.

3.2. Міжбюджетне регулювання територіального розвитку

Сучасний етап економічного розвитку Росії характеризується яскравими проявами наростаючого кризи федеративних відносин. Визначальними чинниками цього процесу виступають не політичні, соціальні, а економічні причини [55]. Зміцнення федеративних відносин у Росії може здійснюватися, на нашу думку, тільки у вигляді міжрегіонального економічного союзу, заснованого на єдності державних і регіональних інтересів. На цьому повинен будуватися і механізм міжбюджетних відносин.
Відмітна особливість російського бюджетного федералізму полягає в тому, що його розвиток багато в чому визначається реформами економіки. Не можна не погодитися з тим, що проведені економічні перетворення повинні грунтуватися на якісно нової бюджетно-податкової політики.
З практичної сторони одним з основних умов ефективної реалізації бюджетної політики є включеність якого-небудь певного бюджету в бюджетну систему з метою розподілу доходних і видаткових джерел, що актуалізує постановку та розгляд питання про бюджетний устрій Російської Федерації. Формування і розвиток системи бюджетного устрою віднесено Урядом РФ до стратегічної мети розвитку бюджетного федералізму в Росії на період до 2005 року [56]. Бюджетне пристрій має особливу значущість для Росії і в силу концентрованого відображення принципу федералізму в державному устрої, оскільки показує склад бюджетної системи, основні початку її побудови, правове становище бюджетів кожного рівня системи.
Ефективне міжбюджетне взаємодія федерального центру та регіонів дозволяє вирішувати найгостріші питання економічними методами, а його відсутність призводить в рух більш жорсткі механізми вирішення проблем. Взаємодія між центром і регіонами в сфері міжбюджетних відносин з кожним роком стає все більш жорстким. У цій ситуації надзвичайно необхідна ефективна політика бюджетного федералізму.
Бюджетний федералізм, займаючи основне місце в питаннях побудови бюджетної системи, належить до числа найменш теоретично розроблених і нормативно закріплених.
У першому розділі частини другої Бюджетного кодексу РФ, який іменується «Бюджетне пристрій Російської Федерації», зміст цього терміну не розкривається. Аналіз зазначеного розділу дозволяє визначити бюджетне пристрій як сукупність бюджетної системи, бюджетної класифікації, компетенції органів влади і самоврядування, принципів бюджетної системи. Чи відповідає загальнонауковим нормам і необхідним вимогам теорії діяльності таке визначення?
Зміст бюджетного устрою виходить за рамки даного терміна, оскільки включення бюджетної класифікації невиправдано зміщує процесуальні і матеріальні частини бюджетного права. У результаті понятійні та концептуальні недоліки можуть призвести до негативних наслідків в практичній бюджетної діяльності. У фінансово-правовій науці аргументовано і устоялося розуміння бюджетного устрою як внутрішньої будови бюджету держави, що виражається в сукупності бюджетів, види та принципи взаємного зв'язку яких визначаються національно-державним і адміністративно-територіальним устроєм країни [57]. Важливим юридичною ознакою бюджетного пристрою є обумовленість типом і формою держави. Тому видається, що більш раціональне утримання на законодавчому рівні в термін «бюджетне пристрій» вкладалося Законом РРФСР «Про основи бюджетного устрою і бюджетного процесу у РРФСР», який визначав бюджетне пристрій як «організацію бюджетної системи та принципи її побудови» [58].
Однією з найважливіших проблем сучасного бюджетного федералізму в Росії є проблема самостійності бюджетів, яка проголошена, як було зазначено вище, однією з властивостей бюджетної системи РФ (ст.31 БК РФ). Принцип самостійності бюджетів означає право федеральних органів державної влади, органів державної влади суб'єктів РФ і органів місцевого самоврядування самостійно здійснювати бюджетний процес на відповідному рівні бюджетної системи.
Самостійність бюджетів багато в чому визначається розміром і рівнем власних доходів в обсязі відповідного бюджету. Однак чинне бюджетне законодавство не гарантує суб'єктам Федерації і муніципальних утворень необхідного рівня власних доходів [59].
У перспективі частка фінансової допомоги з федерального бюджету залишається значною, про що свідчать дані таблиці.
Таблиця 3.2
Основні параметри міжбюджетних пропорцій в Російській Федерації

Показники	1998	1999	2000	2001	2002-2005 рр.. (Прогноз)
Частка фінансової допомоги федерального бюджету суб'єктам РФ
до ВВП	1,6	1,3	1,4	2,8	2,2-2,5
в доходах консолідованих регіональних бюджетів	11	10	10	18	16-18

Зокрема, у структурі доходів бюджетів муніципальних утворень регулюючі дохідні джерела значно переважають над власними доходами. Місцеві бюджети формуються в основному за рахунок відрахувань від федеральних податків за щорічно встановлюються ставками. Рівень доходів від місцевих податків і зборів практично у всіх муніципальних утвореннях становить 15-20%. Абсолютна більшість (близько 95%) місцевих бюджетів є дотаційними. Крім того, в останні роки чітко простежується тенденція збільшення дефіциту місцевих бюджетів. На цю тенденцію вказує сформований середній рівень заборгованостей місцевих бюджетів, що свідчить про нереальність прийнятих бюджетів - або з явним затвердженим дефіцитом, не забезпеченим дохідними джерелами, або з прихованим дефіцитом, сформованим зважаючи штучного заниження (шляхом урізання) реальної видаткової частини бюджету [60].
Разом з тим бюджетна самостійність не виключає наявності певних бюджетних взаємовідносин між федеральними, регіональними органами влади і органами місцевого самоврядування. Система міжбюджетних відносин передбачає: наявність єдиних принципів і механізмів регулювання міжбюджетних відносин; неприпустимість індивідуальних пільг, привілеїв та погоджень з питань розмежування видаткових повноважень, дохідних джерел і розподілу фінансової допомоги; об'єктивне розподіл фінансової допомоги регіонам з метою вирівнювання їх бюджетної забезпеченості [61].
У 2002 р. почався новий етап розвитку бюджетного федералізму в Росії на період до 2005 р., в тому числі пов'язаний і з розвиток системи фінансової допомоги бюджетам інших рівнів. Цей етап спрямований на вирівнювання бюджетної забезпеченості регіонів (муніципалітетів). При одночасному створенні стимулів для проведення на регіональному (місцевому) рівні раціональної і відповідальної податково-бюджетної політики та підвищення ефективності бюджетних витрат. Виходячи з цього загальний обсяг фінансової допомоги бюджетам інших рівнів у 2002 р. складе 265 406,6 млн. крб. Зокрема, у складі витрат федерального бюджету на 2002 р., були затверджені (ст. 54):
· Фонд компенсацій - 40 757,6 млн. руб.;
· Фонд співфінансування соціальних видатків - 18 732,1 млн. руб.;
· Фонд регіонального розвитку - 17 491,7 млн. руб.;
· Фонд реформування регіональних фінансів - 1 200,0 млн. руб.
Таблиця 3.3.
Фінансова допомога бюджетам інших рівнів у 1998-2003 рр..

ВИТРАТИ	1998	1999	2000	2001	2002	2003
	% До підсумку	% До підсумку	% До підсумку	% До підсумку	% До підсумку	сума, млрд. руб.	% До підсумку	зміна структури порівняно з 2001 р.
Фінансова допомога бюджетам інших рівнів	10,4	7,5	8,1	15,64	13,63	714,6	30,48	+16,85
РАЗОМ видатків	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	2345,6	100,0	-

Порядок надання та витрачання коштів зазначених фондів визначається Урядом РФ.
Проблема правового регулювання розмежування дохідних джерел між ланками бюджетної системи для Російської Федерації є в даний час також надзвичайно напруженою. На шляху її вирішення зроблено лише перший крок - Бюджетний кодекс РФ встановив у загальних рисах перелік видів бюджетних доходів по територіальному рівню.
Чинне законодавство оперує категоріями «закріплені» і «регулюють» доходи бюджету (ст.47, 48 БК РФ). Однак викликає подив, що термін «закріплені доходи» використовується як визначального елемента категорії «власні доходи», оскільки надійшли в нижчий бюджет відрахування від регулюючих доходів за затвердженими в законному порядку нормативам стають власністю відповідного територіального суб'єкта бюджетного права (суб'єкта Російської Федерації або муніципального освіти ), витрачаються на матеріальне забезпечення функцій цього суб'єкта і не підлягають поверненню до вищестоящого бюджету. Наведені аргументи дають підстави для відповідного коректування ст.47 Бюджетного кодексу РФ.
Слід вважати, що необхідно більш чітко законодавчо розділити бюджетні доходи на закріплені і регулюючі, оскільки саме це угруповання найбільш повно відображає федеративний устрій Росії. З метою побудови Росії на справді федеративних засадах особливо необхідно нормативно закріпити механізм розмежування регулюючих доходів між бюджетами суб'єктів РФ, оскільки саме це питання є наріжним у державному устрої взагалі і в сфері бюджетного регулювання зокрема.
Регулюючі доходи бюджетів визначаються ч.1 ст.48 Бюджетного кодексу РФ як «федеральні і регіональні податки та інші платежі, за якими встановлюються нормативи відрахувань (у відсотках) до бюджетів суб'єктів Російської Федерації або місцеві бюджети на черговий фінансовий рік, а також довготривалій основі ( не менше, ніж на три роки) з різних видів таких доходів ». Запропоноване законодавцем визначення, що несе в собі мінімальну інформаційне навантаження, виглядає не цілком коректною.
У науці вироблені визначення регулюючих доходів, які виправдовують себе в практичній бюджетної діяльності [62]. Найбільш повно відображає сутність аналізованої категорії є визначення, дане Н.І. Химичева: «Регулюючі доходи - це доходи, які передаються до бюджету з метою збалансування його доходів і витрат (бюджетного регулювання) у вигляді процентних відрахувань від податків та інших платежів, що знаходяться у розпорядженні вищих органів влади, за нормативами, що визначаються при затвердженні бюджету на майбутній фінансовий рік »[63].
В даний час утворилася очевидна колізія у фінансовому законодавстві, оскільки бюджетне законодавство допускає можливість виникнення правовідносин між федеральними органами державної влади та органами державної влади суб'єктів РФ з приводу зарахування до регіональних бюджетів часткою федеральних податків як регулюючих доходів. На мій погляд, необхідно відновити в бюджетному законодавстві інститут регулюючих податків і інших платежів, оскільки даний метод бюджетного регулювання має певні позитивні сторони, зокрема, підвищує зацікавленість суб'єктів РФ в зборі федеральних податків і дозволяє більш точно здійснювати планування надходжень доходів до бюджетів суб'єктів РФ.
Враховуючи викладене, необхідно, як видається, внести зміни до визначення регулюючих доходів, дану ч.1 ст.48 Бюджетного кодексу РФ, з урахуванням таких моментів:
а) регулюючими доходами бюджетів суб'єктів РФ є не федеральні податки та інші платежі, як визначає законодавство, а відрахування від них, бо закон про щорічне бюджеті стверджує саме нормативи відрахувань у вигляді відсотків від федеральних доходів. У сфері бюджетного регулювання термін «відрахування від федеральних податків та інших платежів» більш точний і з точки зору макроекономічних процесів, оскільки систематичне міжбюджетне перерозподіл доходів здійснюється не у формі прямого зарахування федеральних податків та інших платежів до доходів бюджетів субфедерального рівня, а методом «відщеплення» від них певної частини;
б) метою встановлення регулюючих доходів є збалансування доходів і видатків бюджетів суб'єктів РФ.
Регулюючі доходи державних бюджетів слід розуміти як закріплені Бюджетним кодексом РФ і затверджуються законом про федеральний бюджет на майбутній рік відсоткові відрахування від федеральних податків та інших платежів, які на довготривалій основі передаються до бюджетів суб'єктів Федерації, а також форми прямої фінансової підтримки суб'єктів РФ, призначені для бюджетного регулювання. З цього визначення виводиться головна юридична особливість регулюючих доходів - наявність їх тільки в складі бюджетів суб'єктів РФ.

Висновок

Таким чином, у фінансовій системі центральне місце займає державний бюджет - найбільший грошовий фонд, який використовує уряд для фінансування своєї діяльності. За рахунок державного бюджету містяться армія, поліція, значна частина охорони здоров'я, з його допомогою держава впливає на економічні процеси.
У силу свого особливого становища державний бюджет взаємодіє з іншими ланками фінансової системи, надаючи їм при необхідності «допомогу». Вона проводиться, як правило, шляхом передачі грошових коштів з центрального державного фонду муніципальним фінансових фондів, фондів державних підприємств і спеціальним урядовим фондам.
Державний бюджет складається з двох взаємозалежних і взаємодоповнюючих частин: доходної і витратної. Доходна частина показує, звідки надходять кошти для фінансування діяльності держави, які верстви суспільства відраховують на утримання держави найбільше зі своїх доходів. Видаткова частина показує, на які цілі спрямовуються акумулюються державою кошти.
У кожній країні структура бюджету має свої особливості. Вона визначається економічним потенціалом країни, масштабністю завдань, що вирішуються державою на даному етапі розвитку, роллю держави в економіці, станом міжнародних відносин і рядом інших факторів. Джерелами державного бюджету є податки, державні позики, емісія (випуск) паперових і кредитних грошей.
Кожен уряд у своїй діяльності прагне до того, щоб дохідна частина бюджету дорівнювала видаткової, тобто до збалансованості бюджету.
У реальній дійсності видаткова частина, як правило, перевищує дохідну. Такий стан бюджету називається «бюджетним дефіцитом». Його виникнення зумовлюється багатьма причинами, серед яких слід виділити спад виробництва і зростання тіньового сектору економіки. Наявність цих причин призводить до зменшення податкової бази.
Сам по собі дефіцит бюджету не може бути чимось надзвичайно негативним для розвинена економіки і динаміки життєвого рівня населення. Навіть найбільш економічно розвинені країни, як правило, постійно мають дефіцитний бюджет. Все залежить від причин його виникнення і напрямів витрат державних коштів. Якщо фінансові кошти, які складають перевищення витрат над доходами, спрямовуються на розвиток економіки, використовуються для фінансування пріоритетних галузей, тобто використовуються ефективно, то в майбутньому зростання виробництва і прибутку в них з лишком відшкодує зроблені витрати і суспільство в цілому від такого дефіциту тільки виграє. Якщо ж уряд не має чіткої програми економічного розвитку, а перевищення витрат над доходами допускає з метою латання "фінансових дір», субсидування нерентабельного виробництва, то бюджетний дефіцит неминуче призведе до зростання негативних моментів у розвитку економіки, головним з яких є посилення інфляційних процесів.
Для покриття дефіциту бюджету уряду, як правило, вдаються до державних запозичень. У результаті з'являється і зростає державний борг. По боргах треба обов'язково розраховуватися. Якщо покриття дефіциту таким способом проводиться постійно (рефінансування), то зростання державного боргу може призвести до банкрутства держави. Крім того, зростання державного боргу є яскравим свідченням байдужості уряду до долі майбутніх поколінь, адже їм доведеться розраховуватися за нинішні борги уряду.
Таким чином, постійний бюджетний дефіцит, викликаючи зростання державного боргу, може мати найсерйозніші наслідки для розвитку економіки. Тому уряд при настанні чергового фінансового року прагне «розвантажити» бюджет, т. з. зменшити його дефіцит. Практика прийняття бюджетів показує, що «розвантаження» бюджету здійснюється за рахунок широких верств населення країни. Зазвичай «урізуються» соціальні асигнування: на освіту, охорону здоров'я, житлове будівництво, соціальне забезпечення.
Економічні труднощі розвитку Російської Федерації і супроводжуючі даний процес прогалини правового регулювання не сприяють підвищенню міжнародно-правового статусу Росії. У сформованих умовах, істотно обтяжених наявністю великої зовнішньої заборгованості, потрібно системне реформування національного фінансового законодавства, приведення у відповідність з міжнародними стандартами багатьох дефініцій і принципів, що містяться в федеральних законах, введення реальних гарантійних механізмів, усунення колізій між різними галузями законодавства, що регулюють кредитні відносини. Основою ж системних змін діючих нормативних правових актів повинні стати реальні економічні розрахунки і прогнози.
Представляється, що більшість недоробок тексту Бюджетного кодексу РФ обумовлено відсутністю обліку наявних на час його прийняття теоретичних досліджень і узагальнення практики бюджетної діяльності. У процесі кодифікації необхідно було максимально повно і гранично точно закріпити зміст базисних бюджетно-правових категорій. Розробка Бюджетного кодексу в тісному контакті з наукою бюджетного права допомогла б заповнити прогалини нормативного регулювання бюджетних відносин, усунути неузгодженість між окремими правовими нормами.

Список використаної літератури

1. Конституція РФ (із змінами від 9 вересня 1996 р., 10 лютого 1996, 9 червня 2001, 25 липня 2003 р.) / / Російська газета. 1993. 25 грудня; СЗ РФ. 1996. № 3. Ст.125; № 7. Ст.676; 2003. № 30. Ст.3051.
2. Бюджетний кодекс Російської Федерації від 31 липня 1998 р. № 145-ФЗ (зі зм. І доп. Від 31 грудня 1999, 5 серпня, 27 грудня 2000 р., 8 серпня, 30 грудня 2001 р., 29 травня 1910 , 24 липня, 24 грудня 2002 р., 7 липня, 11 листопада, 8,23 грудня 2003 р.) / / Відомості Верховної Ради України. 1998. № 31. Ст.3823; 2000. № 1. Ст.10; № 32. Ст.3339; 2001. № 1 (Частина I). Ст.2; № 33 (Частина I). Ст.3429; № 53 (Частина I). Ст.5030; 2002. № 22. Ст.2026; № 28. Ст.2790; № 30. Ст.3021, 3027, № 52 (Частина I). Ст.5132; 2003. № 28. Ст.2886; № 46 (Частина I). Ст.4443, 4444, № 50. Ст.4844; 2003. № 52 (Частина I). Ст.5036, 5038.
3. Федеральний закон від 23 грудня 2003 р. № 186-ФЗ «Про федеральному бюджеті на 2004 рік» / / Відомості Верховної Ради України. 2003. № 52 (Частина I). Ст. 5038.
4. Федеральний закон від 30 червня 2003 р. № 86-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до деяких законодавчих актів Російської Федерації, визнання такими, що втратили чинність окремих законодавчих актів Російської Федерації, надання окремих гарантій співробітникам органів внутрішніх справ, органів з контролю за обігом наркотичних засобів і психотропних речовин і скасовуємо федеральних органів податкової поліції у зв'язку із здійсненням заходів щодо вдосконалення державного управління »/ / СЗ РФ. 2003. № 27 (Частина I). Ст.2700
5. Федеральний закон від 7 червня 2003 р. № 67-ФЗ «Про виконання федерального бюджету за 2001 рік» / / Відомості Верховної Ради України. 2003. № 23. Ст.2176.
6. Федеральний закон від 24 грудня 2002 р. № 176-ФЗ «Про федеральному бюджеті на 2003 рік» (зі зм. І доп. Від 23 червня, 7 липня 2003 р.) / / Відомості Верховної Ради України. 2002. № 52 (Частина I). Ст.5132; № 26. Ст.2567; № 28. Ст.2876, 2890.
7. Федеральний закон від 23 квітня 2002 р. № 39-ФЗ «Про виконання федерального бюджету за 2000 рік» / / Відомості Верховної Ради України. 2002. № 17. Ст.1602
8. Федеральний закон від 30 грудня 2001 р. № 194-ФЗ «Про федеральному бюджеті на 2002 рік» (зі зм. І доп. Від 12 березня, 30 червня 1924, 25 липня, 25 жовтня, 27 листопада, 19, 24, 31 грудня 2002 р.) / / Відомості Верховної Ради України. 2001. № 53 (Частина I). Ст.5030; 2002. № 11. Ст.1019; № 27. Ст.2620; № 30. Ст.3016, 3027,3033; № 43. Ст.4189; № 48. Ст.4739; № 51. Ст.4981; № 52 (Частина I). Ст.5136; 2003. № 1. Ст.2.
9. Федеральний закон від 19 червня 2001 р. № 80-ФЗ «Про виконання федерального бюджету за 1999 рік» / / Відомості Верховної Ради України. 2001. № 26. Ст.2584
10. Федеральний закон від 27 грудня 2000 р. № 150-ФЗ «Про федеральному бюджеті на 2001 рік» (зі зм. І доп. Від 24 березня, 8 серпня, 17 жовтня, 14, 30 грудня 2001, 25 липня, 24 грудня 2002 р.) / / Відомості Верховної Ради України. 2001. № 1 (Частина I). Ст.2; № 13. Ст.1148; № 33 (Частина I). Ст.3433, 3434, № 43. Ст.4003; № 51. Ст.4826; № 53 (Частина I). Ст.5030; 2002. № 30. Ст.3033; № 52 (Частина I). Ст.5132.
11. Федеральний закон від 19 червня 2000 р. № 82-ФЗ «Про мінімальний розмір оплати праці» (зі змінами від 29 квітня, 26 листопада 2002 р., 1 жовтня 2003 р.) / / СЗ РФ. 2000. № 26. Ст.2729; 2002. № 18. Ст.1722; № 48. Ст.4737; 2003. № 40. Ст.3818.
12. Федеральний закон від 31 грудня 1999 р. № 227-ФЗ «Про федеральному бюджеті на 2000 рік» (зі зм. І доп. Від 10 липня, 5 серпня, 25 грудня 2000, 30 грудня 2001 р.) / / Відомості Верховної Російської Федерації. 2000. № 1. Ст.10; № 29. Ст.3003; № 32. Ст.3334, 3335, № 52 (Частина I). Ст.5023; № 53 (Частина I). Ст.5030.
13. Федеральний закон від 22 лютого 1999 р. № 36-ФЗ «Про федеральному бюджеті на 1999 рік» (зі зм. І доп. Від 5, 17 липня, 25 жовтня, 20 листопада, 31 грудня 1999 р., 2 січня 2000 ) / / Відомості Верховної Ради України. 1999. № 9. Ст.1093; № 28. Ст.3462, 3463, № 29. Ст.3687, 3691,3694; № 43. Ст.5127; № 47. Ст.5618; 2000. № 1. Ст.10; № 2. Ст.137, 154,156.
14. Федеральний закон від 26 листопада 1998 р. № 181-ФЗ «Про Бюджеті розвитку Російської Федерації» / / Відомості Верховної Ради України .. 1998. № 48. Ст.5856
15. Федеральний закон від 15 серпня 1996 р. № 115-ФЗ «Про бюджетної класифікації Російської Федерації» (зі змінами від 2, 26 березня 1998 р., 5 серпня 2000, 8 серпня 2001 р., 7 травня 2002 р., 6 травня 2003 р.) / / Відомості Верховної Ради України. 1996. № 34. Ст.4030; 1998. № 10. Ст.1144; № 13. Ст.1462; 2000. № 32. Ст.3338; ​​2001. № 33 (Частина II). Ст.3437; 2002. № 19. Ст.1796; 2003. № 19. Ст.1751.
16. Федеральний закон від 13 січня 1996 р. № 12-ФЗ «Про освіту» (із змінами від 16 листопада 1997 р., 20 липня, 7 серпня, 27 грудня 2000 р., 30 грудня 2001, 13 лютого, 21 березня, 25 червня 1925 июля, 24 грудня 2002 р., 10 січня, 7 липня, 8,23 грудня 2003 р.) / / СЗ РФ. 1996. № 3. Ст.150; 1997. № 47. Ст.5341; 2000. № 30. Ст.3120; № 33. Ст.3348; 2001. № 1 (Частина I). Ст.2; № 53 (Частина I). Ст.5030; 2002. № 7. Ст.631; № 12. Ст.1093; № 26. Ст.2517; № 30. Ст.3029; № 52 (Частина I). Ст.5132; 2003. № 2. Ст.163, № 28. Ст.2892; № 50. Ст.4855; № 52 (Частина I). Ст.5038.
17. Закон РФ від 9 жовтня 1992 р. № 3612-I «Основи законодавства України про культуру» (з ізм. І доп. Від 23 червня 1999 р., 27 грудня 2000, 30 грудня 2001 р., 24 грудня 2002 р ., 23 грудня 2003 р.) / / Відомості Верховної Ради України. 1992. № 46. Ст.2615; СЗ РФ. 1999. № 26. Ст.3172; 2001. № 1 (Частина I). Ст.2; № 53 (Частина I). Ст.5030; 2002. № 52 (Частина I). Ст.5132; № 52 (Частина I). Ст.5038.
18. Закон РРФСР від 10 жовтня 1991 р. № 1734-I «Про основи бюджетного устрою і бюджетного процесу у РРФСР» (зі змінами від 18 грудня 1991 р., 7 лютого 1992 р., 5 листопада 1994, 31 липня 1995 , 10 липня 1996 р.) / / Відомості З'їзду народних депутатів РРФСР і Верховної Ради РРФСР. 1991. № 46. Ст.1543; 1992. № 4. Ст.136, № 12. Ст.605; Відомості Верховної Ради України. 1995. № 31. Ст.2989; 1996. № 29. Ст.3454.
19. Указ Президента РФ від 23 липня 2003 р. № 824 "Про заходи щодо проведення адміністративної реформи у 2003 - 2004 роках» / / СЗ РФ. 2003. № 30. Ст.3046
20. Указ Президента РФ від 11 березня 2003 р. № 306 «Питання вдосконалення державного управління в Російській Федерації» / / СЗ РФ. 2003. № 12. Ст.1099.
21. Бюджетне послання Президента РФ Федеральним Зборам РФ від 30 травня 2003 р. «Про бюджетну політику в 2004 році» / / Довідкова правова система «Гарант»
22. Бюджетне послання Президента РФ Федеральним Зборам РФ від 1 червня 2002 р. «Про бюджетну політику в 2003 році» / / Довідкова правова система «Гарант»
23. Бюджетне послання Президента РФ Федеральним Зборам РФ «Про бюджетну політику на 2002 рік» / / Російська газета. 24 квітня 2001
24. Лист Президента РФ від 31 травня 2000 р. № Пр-1100 Бюджетне послання Президента РФ Федеральним Зборам Російської Федерації «Про бюджетну політику на 2001 рік і на середньострокову перспективу» / / Російська газета. 3 червня 2000
25. Послання Президента РФ Б.М. Єльцина Уряду РФ від 12 квітня 1999 р. «Про бюджетну політику на 2000 рік» / / Російська газета. 13 квітня 1999
26. Указ Президента РФ від 31 січня 1996 р. № 126 «Про деякі заходи щодо впорядкування роботи із зовнішнім і внутрішнім валютним боргом Російської Федерації» (зі зм. І доп. Від 12 серпня 1996 р.) / / Відомості Верховної Ради України. 1996. № 6. Ст.534; № 34. Ст.4071
27. Указ Президента РФ від 31 січня 1996 р. № 126 «Про деякі заходи щодо впорядкування роботи із зовнішнім і внутрішнім валютним боргом Російської Федерації» (зі зм. І доп. Від 12 серпня 1996 р.) / / Відомості Верховної Ради України. 1996. № 6. Ст.534; № 34. Ст.4071
28. Постанова Уряду РФ від 5 листопада 2003 р. № 672 «Про встановлення величини прожиткового мінімуму на душу населення і за основними соціально-демографічних груп населення в цілому по Російській Федерації за III квартал 2003 р.» / / Російська газета. 11 листопада 2003
29. Постанова Уряду РФ від 15 серпня 2001 р. № 584 "Про Програму розвитку бюджетного федералізму в Російській Федерації на період до 2005 року» / / Відомості Верховної Ради України. 2001. № 34. Ст.3503
30. Закон Ростовської області «Про обласний бюджет на 2001 року» / / Наш час. 28 грудня 2000
31. Закон Ростовської області «Про обласний бюджет на 2002 року» / / Наш час. 20 червня 2002
32. Закон Ростовської області «Про обласний бюджет на 2003 року» / / Наш час. 13 березня 2003
33. Закон Ростовської області «Про обласний бюджет на 2004 року» / / Наш час. 30 грудня 2003
34. Борескова Є.В., Китова Є.М. Деякі особливості міжбюджетних відносин на субфедеральними і місцевому рівнях / / Фінанси. 2000. № 5. С.5-12.
35. Бушмін Є.В. Реформа міжбюджетних відносин: перші підсумки та завдання на перспективу / / Фінанси. 2000. № 6. С.4. С.25-33.
36. Бюджетна система Російської Федерації: Підручник / За ред. М.В. Романовського, О.В. Врублевської. М.: Владос, 1999.
37. Воронін Ю. Від дефіциту початку реформ до профіцит «дерегулювання» / / Економіст. 2002. № 12. С.3-12.
38. Горбунова О.М. Проблеми вдосконалення основних фінансово-правових інститутів в умовах переходу України до ринку. М.: Изд-во Московського держ. ун-ту, 1996. С.26-27
39. Глазьєв С. Інструментом який соціально-економічної політики бути бюджету-2001? / / Російський економічний журнал. 2002. № 9. С.3-36.
40. Глазьєв С., Петров Ю. Бюджет -2002: вибір соціально-економічної політики / / Російський економічний журнал. 2001. № 9. С.3-28.
41. Глазьєв С., Жукова М. Бюджет -2003: черговий вибір соціально-економічної політики / / Російський економічний журнал. 2002. № 9. С.3-14
42. Глазьєв С., Петров Ю. Бюджет -2002: вибір соціально-економічної політики / / Російський економічний журнал. 2001. № 9. С.3-16
43. Жданов А.А. Правовий режим позабюджетних фондів / / Фінансове право: Підручник / За ред. О.Н. Горбунової. М.: МАУП, 1996.
44. Камаєв В.Д. Економічна теорія. М.: Владос, 1998.
45. Карасьова М.В. Фінансове правовідносини. Воронеж: Изд-во Воронезького держ. ун-ту, 1997.
46. Конюхова Т. В. Про систему російського бюджетного законодавства / / Журнал російського права. 2001. № 6. С.15-26.
47. Крохіна Ю.А. Базисні категорії бюджетного права: доктрина і реальність / / Журнал російського права. 2002. № 2. С.38-46.
48. Лушин С. Актуальні проблеми бюджету / / Економіст. 2002. № 7. С.63-71.
49. Улюбленців Ю. Бюджетний дефіцит як фактор економічної політики / / Економіст. 2002. № 7. С.55-62.
50. Нестеренко Т. Реформа витрат бюджетної системи як фактор економічного зростання / / Фінансова газета. 2002. № 21.
51. Основин В. С. Державно-правові відносини. - М.: Юридична літератруа, 1965.
52. Пансков В. Бюджет -2001 загрожує серйозними економічними колізіями / / Російський економічний журнал. 2000. № 10. С.3-10
53. Перова О.О. Коментар окремих статей бюджетного кодексу Російської Федерації / / Громадянин і право. 2001. № 6. С.12-18.
54. Петров Ю. Бюджетно-податкова реформа від фіскального пресингу до необхідного оптимуму / / Російський економічний журнал. 1995. № 11. С.38-52.
55. Петров Ю. Приєднання Росії до СОТ - новий раунд шокотерапії? / / Російський економічний журнал. 2002. № 3. С.38-47.
56. Піскотін М.І. Радянське бюджетне право: основні проблеми. М.: Юридична література, 1971.
57. Покачалова Є.В. Державний і муніципальний борг: проблеми правового регулювання / / Фінансове право. 2002. № 1. С.23-28.
58. Преображенський Б.Г. Про розвиток бюджетного законодавства Російської Федерації / / Журнал російського права. 2002. № 5. С.85-94.
59. Проніна Л.І. Про податкові доходи місцевих бюджетів у другій частині Податкового кодексу Російської Федерації / / Фінанси. 2000. № 9. С. 24.
60. Рікардо Д. Начала політичної економії / / Класика економічної думки. М.: ЕКСМО-Прес, 2000.
61. Селезньов О. Якість збалансованості федерального бюджету (аналіз матеріалів проекту закону про бюджет на 2004 рік) / / Економіст. 2003. № 10. С.18-28.
62. Сміт А. Дослідження про природу і причини багатств народів / / Класика економічної думки. М.: ЕКСМО-Прес, 2000.
63. Фадєєв Д.Є. Вдосконалення бюджетного федералізму і стабілізація ринкових відносин / / Журнал російського права. 2001. № 11. С.38-52.
64. Фінансове право / За ред. Н.І. Химичева. М.: Норма, 1997.
65. Фінанси / За ред. В.М. Родіонової. М.: Економіка, 1994.
66. Химичева Н.І. Поняття та основи правового регулювання державних і муніципальних доходів / / Фінансове право: Підручник. М.: Норма, 1999.