Реферат на тему
ПЛАН
1. Сваволя і насильства в малолітство Івана Грозного.
Утверждавшийся монархічний абсолютизм своїми негативними сторонами дав себе побачити і відчути князям і боярам Московської держави переважно в малолітство Грозного. Хоча окремі особи і страждали від самовладдя Івана III та його сина, але загалом Іван і навіть Василь вміло користувалися своєю владою. У їх міцних руках ця влада як ніяк всі ж служила переважно державним, національним цілям, а не особистим пристрастям і примхам. Не те стало по смерті Василя, в малолітство його сина - Івана Васильовича. Вмирав Василь бажав, щоб бояри спільно і дружно правили після нього державою. Закликавши їх до себе, він говорив їм: «з вами тримав я російську землю, ви мені клятву дали служити мені і моїм дітям; наказую вам княгиню і дітей своїх, послужить княгині і сина мого, побережіть під ним його держави. Руської землі, і всього християнства від всіх недругів, від бесерменства і від латинства, і від своїх сильних людей, від образ і від продажів, всі заедін, скільки вам Бог допоможе ». Але це бажання було вже не можливо. Василь до певної міри відучив бояр від дружної спільної діяльності на користь держави, верша справи сам-третин у себе в спальні. Той же порядок став діяти і після його смерті. Його молода вдова Олена Василівна стала вершити всю працю спочатку втрьох - з дядьком Михайлом Глинським і зі своїм улюбленцем, князем Іваном Овчиною Телепнєву-Оболенським, а потім і вдвох - з цим останнім. Але правителька стала користуватися своєю владою вже на догоду своїм особистим почуттям і пристрастям. Вона посадила на закінчення дядька свого Михайла, докоряє її за соромно поведінка, заарештувала князів Івана Федоровича Вольського та Івана Михайловича Воротинського з дітьми, за всіма даними, за те, що ті висловлювали незадоволення проти князя овчини-Оболенського. Круте самовладдя Олена виявила і в інших випадках, догоджаючи, головним чином, своєму фавориту. Результатом цього була змова, жертвою якого впали й сама правителька, і її фаворит. За повідомленням Герберштейна, Олену отруїли, а на сьомий день після її смерті був заарештований і її фаворит. Його заморили голодною смертю у в'язниці, заарештованих ж через нього осіб звільнено з ув'язнення.
На чолі уряду став після того першенствувала в боярської думі князь Василь Васильович Шумський з братами. Здавалося б, що на цей раз встановиться вже правління боярської думи, а не особисте. Насправді так не вийшло. ШуйсьКі, опанувавши малолітнім государем, ввели такий же особистий свавілля, яке панувало і при Олені. Вони стали більше за все дбати про підвищення своєї рідні, приятелів і добродійників, яким роздавали ім'ям малолітнього государя чини і посади. Люди, насмілилися їм суперечити, потрапляли у в'язницю і на плаху. Таким чином, наприклад, вони посадили у в'язницю князя Івана Федоровича Бєльського, а дяку Федору Мишурин відрубали голову. Іван Шуйський по смерті свого брата Василя скинув митрополита Даниїла і звів на його місце Іоасафа; звільнивши на прохання нового митрополита князя Бєльського, він трохи часу через велів знову посадити його до в'язниці і там убити. Митрополит Іоасаф також ледве було не загинув від його клевретів, був позбавлений влади і відправлений в ув'язнення в Кирило-Білозерський монастир. По смерті Івана Шуйського панами становища стали його родичі: Іван та Андрій Михайловичі Шуйские і князь Федір Михайлович Скопин-Шуйський, які також стали лютувати проти своїх ворогів і суперників. Таким чином, самовладдя великого князя змінилося гірші самовладдям бояр. За цей час у Москві розігрувалися дикі сцени варварства і жорстокостей не тільки на площах, у в'язницях, але і в самому палаці, у присутності государя-дитини. Наприклад, 3 січня 1542 клеврети Шуйського вночі почали кидати камені в келію до митрополита Іоасафу. Рятуючись від них, митрополит кинувся до палацу. Переслідувачі гналися за ним до палацу, увірвалися в спальню до великого князя і сильно перелякали його. Не знайшовши митрополита у палаці, вони рушили вслід за ним на Троїцьке подвір'я і ледве його не вбили там. 9 вересня 1543 клеврети Шуйских в їдальні хаті палацу, в присутності государя і митрополита Макарія, схопили улюбленого государем боярина Федора Семеновича Воронцова, били його по щоках, обірвали плаття і хотіли вбити до смерті. Насилу государеві і митрополиту вдалося врятувати Воронцова. Всі ці насильства і жорстокості, яких припустилися в особистих і партійних цілях, сильно сколихнули московське боярство і в кращій його частини повинні були зародити прагнення до зміни такого стану речей. Активно ці прагнення прокинулися тоді, коли з повною ясністю виявилося, що самовладдя боярських партій починає замінюватися ще більш жорстоким і неприборканих свавіллям юного царя.
Страшна пожежа та народний заколот справили сильне враження на молодого царя. Напоєне біблійними уявленнями про царської влади, Іван прийшов до висновку, що Бог покарав народ за його, царя, гріхи і сильно був засмучений цією свідомістю. Про це він сам свідчить у своїй заяві церковному собору 1551 року. Згадавши про те, як він навик боярським звичаям у юності, як багато грішив і робив усякого зла і насильства людям, Іван говорив: «Господь карав мене за гріхи то потопом то мором, і все я не каявся; нарешті. Бог послав великі пожежі: і увійшов страх у душу мою, і трепет в мої кості, і занепокоївся дух мій ».
Розгул монархії в роки правління Івана Грозного
ПЛАН
1. Сваволя і насильства в малолітство Івана Грозного.
2. Виховання Івана Васильовича Грозного.
3. Перші прояви тиранії.
4. Пожежа 1547 року і зміна в настрої і поведінці царя.
5. Вибрана рада.
6. Перший Земський собор і видання нового Судебника.
7. Розрив царя з обраною радою. 8. Опали і страти.
9. Установа опричнини і її еволюція.
10. Нові опали і страти.
11. Перетасовка землеволодіння княжат і наслідки цього факту.
12. Об'єднання боярства.
13. Література.1. Сваволя і насильства в малолітство Івана Грозного.
Утверждавшийся монархічний абсолютизм своїми негативними сторонами дав себе побачити і відчути князям і боярам Московської держави переважно в малолітство Грозного. Хоча окремі особи і страждали від самовладдя Івана III та його сина, але загалом Іван і навіть Василь вміло користувалися своєю владою. У їх міцних руках ця влада як ніяк всі ж служила переважно державним, національним цілям, а не особистим пристрастям і примхам. Не те стало по смерті Василя, в малолітство його сина - Івана Васильовича. Вмирав Василь бажав, щоб бояри спільно і дружно правили після нього державою. Закликавши їх до себе, він говорив їм: «з вами тримав я російську землю, ви мені клятву дали служити мені і моїм дітям; наказую вам княгиню і дітей своїх, послужить княгині і сина мого, побережіть під ним його держави. Руської землі, і всього християнства від всіх недругів, від бесерменства і від латинства, і від своїх сильних людей, від образ і від продажів, всі заедін, скільки вам Бог допоможе ». Але це бажання було вже не можливо. Василь до певної міри відучив бояр від дружної спільної діяльності на користь держави, верша справи сам-третин у себе в спальні. Той же порядок став діяти і після його смерті. Його молода вдова Олена Василівна стала вершити всю працю спочатку втрьох - з дядьком Михайлом Глинським і зі своїм улюбленцем, князем Іваном Овчиною Телепнєву-Оболенським, а потім і вдвох - з цим останнім. Але правителька стала користуватися своєю владою вже на догоду своїм особистим почуттям і пристрастям. Вона посадила на закінчення дядька свого Михайла, докоряє її за соромно поведінка, заарештувала князів Івана Федоровича Вольського та Івана Михайловича Воротинського з дітьми, за всіма даними, за те, що ті висловлювали незадоволення проти князя овчини-Оболенського. Круте самовладдя Олена виявила і в інших випадках, догоджаючи, головним чином, своєму фавориту. Результатом цього була змова, жертвою якого впали й сама правителька, і її фаворит. За повідомленням Герберштейна, Олену отруїли, а на сьомий день після її смерті був заарештований і її фаворит. Його заморили голодною смертю у в'язниці, заарештованих ж через нього осіб звільнено з ув'язнення.
На чолі уряду став після того першенствувала в боярської думі князь Василь Васильович Шумський з братами. Здавалося б, що на цей раз встановиться вже правління боярської думи, а не особисте. Насправді так не вийшло. ШуйсьКі, опанувавши малолітнім государем, ввели такий же особистий свавілля, яке панувало і при Олені. Вони стали більше за все дбати про підвищення своєї рідні, приятелів і добродійників, яким роздавали ім'ям малолітнього государя чини і посади. Люди, насмілилися їм суперечити, потрапляли у в'язницю і на плаху. Таким чином, наприклад, вони посадили у в'язницю князя Івана Федоровича Бєльського, а дяку Федору Мишурин відрубали голову. Іван Шуйський по смерті свого брата Василя скинув митрополита Даниїла і звів на його місце Іоасафа; звільнивши на прохання нового митрополита князя Бєльського, він трохи часу через велів знову посадити його до в'язниці і там убити. Митрополит Іоасаф також ледве було не загинув від його клевретів, був позбавлений влади і відправлений в ув'язнення в Кирило-Білозерський монастир. По смерті Івана Шуйського панами становища стали його родичі: Іван та Андрій Михайловичі Шуйские і князь Федір Михайлович Скопин-Шуйський, які також стали лютувати проти своїх ворогів і суперників. Таким чином, самовладдя великого князя змінилося гірші самовладдям бояр. За цей час у Москві розігрувалися дикі сцени варварства і жорстокостей не тільки на площах, у в'язницях, але і в самому палаці, у присутності государя-дитини. Наприклад, 3 січня 1542 клеврети Шуйського вночі почали кидати камені в келію до митрополита Іоасафу. Рятуючись від них, митрополит кинувся до палацу. Переслідувачі гналися за ним до палацу, увірвалися в спальню до великого князя і сильно перелякали його. Не знайшовши митрополита у палаці, вони рушили вслід за ним на Троїцьке подвір'я і ледве його не вбили там. 9 вересня 1543 клеврети Шуйских в їдальні хаті палацу, в присутності государя і митрополита Макарія, схопили улюбленого государем боярина Федора Семеновича Воронцова, били його по щоках, обірвали плаття і хотіли вбити до смерті. Насилу государеві і митрополиту вдалося врятувати Воронцова. Всі ці насильства і жорстокості, яких припустилися в особистих і партійних цілях, сильно сколихнули московське боярство і в кращій його частини повинні були зародити прагнення до зміни такого стану речей. Активно ці прагнення прокинулися тоді, коли з повною ясністю виявилося, що самовладдя боярських партій починає замінюватися ще більш жорстоким і неприборканих свавіллям юного царя.
2. Виховання Івана Васильовича Грозного.
Син Василя III виріс в духовній атмосфері, просоченою ідеями про висоту і великому значенні царської влади, і в людській обстановці, в якій панував усілякий свавілля і насильство. Люди, котрі оточували його і виховували бояри своїм поводженням з ним розвивали в ньому хворобливе самолюбство і викликали посилену, але передчасну роботу думки про його природному призначення. Маленького хлопчика виводили на всі офіційні урочистості й оточували тут величчю і раболіпством. Дитина-государ важливо сидів на троні, оточений ринда і боярами. До нього підходили іноземні посли, і казали йому превиспренніе мовлення; Іван відповідав їм також завченими, високопарними фразами. Йому вклонялися до землі, цілували у нього руку. Князі й бояри величали себе його холопами; він приймав від них всілякі челобітья і т. д. Але все змінювалося як би за помахом чарівної палички, коли Івана забирали з офіційних прийомів і торжеств у внутрішні покої. Тут особи, перед тим схилялися перед ним, поводилися з ним грубо, без потреби обмежували і ображали його. Цей контраст не міг не кинутися в очі навіть дитині, не міг не викликати в ньому гіркого почуття. Це почуття Іван міцно зберігав, зробившись і дорослою людиною. «Нас з братом Юрієм, - писав він КурбсьКому, - почали виховувати як іноземців або як жебраків. Який потреби не натерпілися ми в одязі і в їжі: ні в чому нам волі не було, ні в чому не надходили з нами так, як слід чинити з дітьми. Одне пригадаю: бувало, ми граємо, а князь Іван Васильович Шумський сидить на лавці, ліктем спершись на постіль нашого батька, ногу на неї поклавши ». Це зауваження дуже характерно; воно вказує, як рано в хлопчика прокинулося почуття своєї величі, як рано став він ображатися неповагою до цього величі. Це почуття змусило працювати і думка маленького Івана. Навчаючись за церковними книгами, читаючи часослов, псалтир, хронографи і літописи, він з жадібністю став ловити і запам'ятовувати ті місця, де говорилося про велич і повноті царської влади, про її Божественному походження та високому служінні. Згодом він міг у будь-який час сипати витягами, цитатами в захист царської влади, не справляючись з книгами, а прямо напам'ять. Виповнюючись високими уявленнями про себе, юний великий князь все більш і більш переймався ворожнечею до навколишнього його боярству, яке обмежувало і ображало його. Коли Іван підріс і став більше розуміти в навколишній дійсності, то до дитячих гірким спогадами про утиску додалися більш серйозні мотиви. Іван бачив своєкорисливість бояр, свавілля і жорстоку тиранію. «По смерті матері нашої Олени, - писав він КурбсьКому, - залишилися ми з братом Юрієм круглими сиротами; піддані наші бажання своє улучив, знайшли царство без правителя; про нас, государя своїх, піклуватися не стали, почали клопотати тільки про придбання багатства і слави , почали ворогувати один з одним. І скільки зла вони наробили! Скільки бояр і воєвод, доброхотів батька нашого вбили! Двори, села та маєтки дядьком наших взяли собі й осілися в них ... Що сказати про скарбницю батьків? Всі розкрали лукавим наміром ... зі скарбниці нашого батька і діда накували собі судин золотих і срібних і написали на них імена своїх батьків, як ніби це було спадкове добро; а всім людям відомо: при матері нашої у князя Івана Шуйського шуба була мухояровая зелена на куницю, та й ті ветхі; так якщо б у них було батьківське багатство, то чим посуд кувати, краще б шубу змінити. Потім на міста і на села наскочили і без милості пограбували жителів, а які напасті були від них сусідам - обчислити не можна; підлеглих всіх зробили собі рабами, а рабів своїх зробили вельможами »і т. д. Так писав цар Іван Грозний КурбсьКому за спогадами отрочної юності. Видно, що великий князь, не дивлячись на свої літа, дуже добре розумів, що навколо нього коїться, обурювався і тільки сили не мав розправитися з сильними вельможами. Помітивши неприхильність до себе великого князя, властвовавшие бояри перейшли в протилежну крайність - стали лестити хлопчикові, потурати його поганим інстинктам і всіляко забавляти та потішити його. Діти, як відомо, бувають нерідко жорстокі. Іван, коли йому було 12 років, бавився тим »що кидав з висоти тварин, собак і кішок, як нерідко роблять це сільські діти і до цих пір. Пестун не тільки дозволяли, а й заохочували такі забави. Іван труїв собак, а потім став бавитися цькуванням диких звірів. Все це робиться іноді і тепер і проходить часто-густо безрезультатно для розвитку характеру: люди, у дитинстві займалися жорстокими забавами, виростають нерідко м'якими, гуманними людьми. Здорові людські інстинкти беруть верх над тваринами схильностями. Але інша справа, звичайно, коли цим тваринам схильностям дається постійне порушення. Тоді, дійсно, виростають люди-звірі. Вихователі Івана постійно тішили його подібними забавами, може бути і не свідомо, а тому, що нічого кращого не могли придумати для його розваги. Коли весь запас цих розваг виснажився, і великий князь вже притупився до них, вихователі придумали нові. Івана рано розбестили, рано привчили пити. Чотирнадцяти років від роду він уже з натовпом однолітків скакав верхи по вулицях і площах Москви і тиснув народ, подібно купецьким Саврасов недавнього минулого, вривався в приватні будинки, грабував і ображав жінок. Навколишні великого князя тільки хвалили його за молодецтво. Несвідомо, але артистично, вони виховували в ньому майбутнього тирана.3. Перші прояви тиранії.
Вже 13 років від роду Іван заявив себе грізним государем. 29 грудня 1543 він наказав схопити перший боярина князя Андрія Шуйського і віддати його псарям. Псарі вбили його, тягнучи по тюрмах. Приятелів його - князя Федора Шуйського, князя Юрія Тьомкіна, Фому Головіна - розіслали по різних містах. Бояри були вражені вчинком молодого государя, почали, по словами літописця, мати страх і слухняність до государя. Пройшов рік, і опалу спіткала, князя Івана Кубенського, одного з посібників Шуйских: його заслали в Переяславль і посадили під варту. 10 вересня 1545 відрізали язика за нечемні слова Опанасу Бутурліну. Але особливо видався опалами 1546. Навесні великий князь вирушив з військом до Коломну по вістям, що Кримський хан йде до Москви. Тут, під час прогулянки за містом, великий князь був зупинений новгородськими пищальники, які звернулися до нього з якимось челобітьем. Але Іван не був розташований їх слухати, і велів їм іти геть. Пищальники не послухалися, а коли великий князь наказав супроводжували його дворянам «відіслати» їх, вони вступили з ними в бій. Великого князя не пустили їхати в Коломну, і він повинен був повернутися туди в об'їзд. Після того Іван звелів своєму дяку Василю Захарову дізнатися, за чиєю намовою пищальники допустили таке свавілля. Дяк обмовив князя Кубенського і двох Воронцових. У великій люті Іван велів стратити князя Кубенського і Воронцових; людей близьких до них розіслали в заслання. За словами Курбського в той же час загинули та інші особи: убитий був Федір Невіглас, удавлен був п'ятнадцятирічний князь Михайло Трубецькой, були страчені князі Іван Дорогобужский і Федір Овчина-Оболенський. Дуже може бути, що всі ці опали і страти були результатом боротьби боярських партій, підступів, інтриг. Але раз воля государя-хлопчика придбала таке значення, що стали можливі страшні зловживання нею, це тільки різкіше пристало негативні сторони усталеного в Москві абсолютизму. Втім, безсумнівно, що вже в цей час Іван Васильович проявив велику самостійність в способі мислення і діях. Розповівши про те, як шістнадцятилітній Іван захотів вінчатися на царство, сучасник зауважує: митрополит і бояри плакали від радості, бачачи, що государ такий молодий і вже сам розуміє справи і ні з ким не радиться. Ця радість була, однак, передчасна. Юний цар не почав ще жити розумом, а продовжував жити пристрастями і перебувати під чужим впливом. Його розташуванням оволоділи родичі Глинські. Перебуваючи в наближенні та платні у государя, Глинські розпустили своїх людей, від яких чорним людям було велике, насильство і грабіж. Угодники їх і приятелі з бояр робили, що хотіли, і не можна було добитися на них суду і управи. Навесні 1547 з'явилися до Івана в село Острівське 70 псковичів зі скаргами на намісника свого князя Турунтая Пронського. Цар, - розповідає псковський літописець, - опали на скаржників і ганьбив їх: обливаючи палаючим вином, палив їм бороди і волосся, палив свічками і наказав роздягнути їх догола і покласти на землю. І лише випадок врятував псковичів: у Москві впав дзвін-благовісник, і збентежений цар, кинувши псковичів, поїхав негайно ж до Москви і не «істерял псковичів. За словами Курбського, в цей час всі чесні бояри мовчали; блазні і блазні бавили юного царя, а підлабузники славили його мудрість.4. Пожежа 1547 року і зміна в настрої і поведінці царя.
Кращою частини московського боярства відкрилося поле діяльності лише після того, як вибухнула народна гроза очистила атмосферу московського палацу і запалила певне світло в похмурій душі царя-юнака. У червні 1547 страшна пожежа спустошив Москви: у полум'ї загинуло 1700 чоловік і майно москвичів. Вороги Глинських скористалися народним лихом для того, щоб не нищити їх. Царю донесли, що Москва згоріла чарами: чарівники виймали серця людські, мочили їх у воді, водою цієї кропили по вулицях і від того Москва згоріла. Цар велів зробити розшук. Для цього бояри зібрали чорних людей в Кремль до Успенського собору і стали питати: хто запалював Москву? «Анна Глинська з дітьми», - була відповідь. Він перебував при цьому Юрій Глинський, бачачи біду, негайно пішов у Успенський собор. Але натовп кинулася слідом за ним, витягла з церкви і забила. На третій день натовп черні з'явилася в Воробйовому у палацу царського з криком, щоб государ видав бабку Ганну Глинську та її сина, які заховані в нього в покоях. Цар велів схопити крикунів і стратити, решта розбіглися по містах.Страшна пожежа та народний заколот справили сильне враження на молодого царя. Напоєне біблійними уявленнями про царської влади, Іван прийшов до висновку, що Бог покарав народ за його, царя, гріхи і сильно був засмучений цією свідомістю. Про це він сам свідчить у своїй заяві церковному собору 1551 року. Згадавши про те, як він навик боярським звичаям у юності, як багато грішив і робив усякого зла і насильства людям, Іван говорив: «Господь карав мене за гріхи то потопом то мором, і все я не каявся; нарешті. Бог послав великі пожежі: і увійшов страх у душу мою, і трепет в мої кості, і занепокоївся дух мій ».
5. Вибрана рада.
Цим настроєм, як ми знаємо від Курбського, і скористалося духовенство і благомислячих частина боярства. Моральну підтримку обтяженому царя надав спочатку придворний священик Сільвестр, а потім митрополит Макарій та інші мужі, пресвітерство шановні ». До них приєднався царський постільничий Олексій Адашев, а за ним і деякі бояри, «мужі розумні і звершень, у старості маститий сущі, благочестям і страхом Божим прикрашені», а інші, хоча й середнього віку, але «предобрие і хоробрі» і у військових і земських справах досвідчені. Всі ці особи склали особливий рада, обрану раду, без якої цар не вирішував жодних справ: з нею він став чинити суд, призначати воєвод, роздавати маєтки і т. д. На перший погляд, здається, що ця обрана рада була все той же інтимний рада, близька дума чи кімнатної, з якою вершив завжди справи батько Івана Грозного Василь Іванович. З формального боку обрана рада, звичайно, була продовженням ближньої думи. Але по дійсному значенню своєму вона була далеко не те, що колишня близька дума: обрана рада стала не тільки допомагати самодержавної царської влади, але й опікуватися її, обмежувати її. Курбський говорить, що Сильвестр і Адашев, зібравши до Івана розумних і досконалих радників, «сице йому їх в приязнь і дружбу засвоюваний, яко без їхніх порад нічого ж устроіті або мисліті». Сам цар Іван Васильович згодом у листах до КурбсьКого скаржився на те, що цар був у володінні у попа невігласи і злодейственних, змінити людину, що Сильвестр з Олексієм почали всіх бояр в самовілля приводити, знімаючи з нього, царя, влада, і мало не рівняючи з ним честю бояр, що вони творили все з власної волі і за бажанням своїх радників, заперечували і відкидали його думки, роздавали посади, чини й нагороди і т. д.
Так, відомої частини московського боярства вдалося фактично обмежити усталене самодержавство. Обрана рада у своїх прагненнях до благоустроєного землі пішла і ще далі - змусила царя (правда, мимохідь) визнати формально необхідність боярського ради та вироку. У статті 97 нового Судебника, складеного в 1550 році, було ухвалено: «А які будуть справи нові, а цьому судебнике не писані, і як ті справи, з государевого доповіді і з усіх бояр вироком, вершатца, і ті справи в цьому судебнике пріпісиваті ». Отже, боярський вирок був визнаний необхідним моментом у створенні нових законів. Вибрана рада, очевидно, не хотіла наслідувати попереднім олігополіям тимчасових правителів, хотіла поставити вище управління державою на твердих, непорушних підставах і тому поряд із доповіддю государеві поставила в створенні закону і боярський вирок.
З якою ж прямий метою був скликаний перший Земський собор, яку участь взяв він в улаштуванні держави? На жаль, джерела не дають нам прямої відповіді на ці питання, і припадає на цей рахунок будувати здогади і припущення. Опорою для цих припущень служать промови царя, які він виголошував на церковному соборі 1551 року. З цих промов виноситься враження, що перший Земський собор скликався для загального примирення, для припинення позовів і невдоволення, що накопичилися в суспільстві від попередньої епохи боярського, а потім царського свавілля і тиранії. Звертаючись до митрополита, єпископів, ігуменам і всьому священному собору, цар говорив їм: «у попереднє літо бив есми вам чолом і з боляри своїми про своє прогріхи, а боляри такоже і ви нас у наших винах благословили і пробачили, а аз на вашу прощення і благословення і боляр своїх у колишніх винах у всіх завітав і простив, та ним же наказав з усіма християни царства свого й у колишніх всяких справах помірітіся на термін, та боляри мої, і всі прикази люди, і кормленщики з усіма землями помирилися у всяких ділах ». Отже, перший Земський собор збирався в Москві для внутрішнього умиротворення держави після негараздів 30-х і 40-х років. Роль його, за всіма ознаками, не обмежилася тільки загальної постановкою цього завдання. Справа в тому, що в тому ж 1550 цар з братами і боярами уклав новий Судебник, в якому переробив, доповнив і частиною змінив судебник свого діда. Цілком можливо, що імпульс і навіть матеріал для цієї переробки дали ті челобітья, які до того часу надійшли до Москви з міст і повітів, скарги на різні непорядки і зловживання. Раз цар задумав всіх задовольнити і заспокоїти, він неодмінно повинен був взяти до уваги і ці заяви і скарги. Цікаво, що і за остаточною санкцією нового судебника цар звернувся до суспільства. На церковному соборі 1551 року, на якому були присутні не одні духовні особи, але і брати князя, князі, бояри «і воїни», і який представляв близьке подобу земського собору, цар запропонував новий судебник на розгляд та затвердження. «Прочитайте і розсудіть, - говорив він, - аще гідно цю річ, на св. соборі затвердивши, підписатися на судебники і на статутний грамоті ».
Так, в історії розвитку верховної влади нового Московської держави настав момент, коли встановилося деяке обмеження монархічного абсолютизму. Це обмеження було переважно справою відомого гуртка осіб, що скористався сприятливим поворотом в душевній життя царя, а не результатом дружного відсічі, солідарних зусиль всього вищого класу або більшої його частини. Не будучи результатом боротьби цілого класу з монархом, це обмеження не було закріплено належними політичними гарантіями, відомої конституцією, яка визначала б точно права і обов'язки монарха щодо підданих. Внаслідок усього цього і обмеження виявилося неміцним і виявилося не в змозі запобігти настанню ще гірші тиранії.
У боротьбі з ними цар Іван Васильович пішов неухильно шляхом своїх попередників, тобто не чіпав політичної ваги і суспільного становища всього класу в цілому і уникав таким чином викликати загальне дружне протидію. Він намагався бити своїх противників поодинці, винищувати їх і принижувати окремо, руйнувати їх положення не загальними розпорядженнями, а приватними заходами. Принципово ж навіть різкіше, ніж його попередники, він підкреслив політичне значення боярського класу. Це наочно виявилося в його відділенні від земщини, в установі опричнини.
їм дано маєтку в повітах, взятих в опричнину, звідки колишні вотчинники і поміщики були переведені на нові землі в неопрічних повітах. Все інше держава з його воїнством, судом і управою цар наказав відати і всякі земські справи робити колишнім боярам, яким велів бути в земських, начальників окремих наказів і всім наказним людям продовжувати свої прикази справи «по старовині», а з доповідями «про великі справи »приходити до земських боярам, самим же цим боярам доповідати государеві тільки« ратні вести і земські великі справи ».
Так Московський государ відокремився від землі, на керування якою претендували бояри, виділив з неї для себе свого роду доля. Погляд на опричнину як того спадку позначився і в новому титулі, яким став називати себе Іван як власник опричнини. Деякий час він офіційно називався просто князем Московським, навіть не великим, надавши титул великого князя всієї Русі поставленому їм на чолі земщини хрещеному хану Касимовському Симеону. Цим титулом своїм цар противополагала опричнину землі, як питому частину всього національного і державного земському цілому. У поривах хворобливого самознищення паче гордості цар посилав великому князю Симеону чолобитні, в яких називав себе його «холопом Іванцем», різко підкреслюючи своє питоме значення. Зрозуміло, великий князь Симеон тільки тріпотів, отримуючи ці перемінить чолобитні, в яких видно була злоба і ненависть царя до так званої земщине.
Але як цареві не вдалося виїхати з держави, так не вдалося, і відокремитися остаточно від земщини. Як ніяк, опричнина все ж таки була частиною Московської держави, і до того ж цар, зрештою, не міг відмовитися від влади і в земщине. Тому, хоча у нього в опричнині утворилася і своя дума, і свої накази - Розряд, Великий Прихід і ін, набрано було і своє військо, тим не менш, він продовжував правити і в земщине. За такої умови траплялося, що відомі питання цар наказав обговорювати всім боярам земським і з опричнини, і бояри «шпалери» ставили відоме рішення. Деякі установи, як, наприклад, накази Посольський, Чолобитний і Ямської були загальні у опричнини і земщини. Опричних полиці часто-густо відправлялися в похід разом з земськими і т. д. З плином часу пряме значення опричнини як спадку відійшло на задній план, а на перший план висунулося похідне, непряме значення цього встановлення. Безсумнівно, що, засновуючи опричнину, цар Іван Васильович мав на увазі не тільки розмежуватися з боярством в управлінні державою, але й отримати в своє безпосереднє розпорядження військові і фінансові кошти для того, щоб підняти свою силу, своє значення і взяти рішучу перевагу над боярством, упокорити його і прибрати до рук. Цьому саме призначенням стала служити найбільше опричнина. За висловом Ключевського, вона стала інститутом особливої охорони царя і царства від крамольників, а опричних загін корпусом жандармів і разом екзекуціонним органом по зраді справах. Рядові опричники були простими катами, які за вказівкою царя виробляли побиття масами, спустошували цілі міста і повіти. Але такі люди, як Малюта Скуратов чи князь Афанасій Вяземський, в застінках Олександрівської слободи виробляли розшуки з політичних доносів і ночами в спальні у царя обмірковували з ним плани боротьби з його недругами.
Злидні примушували князів і знатних бояр продавати і закладати по частинах свої вотчини. Покупщика найчастіше були монастирі, у яких накопичувалися значні грошові капітали. Таким чином, наприклад, князь Ухтомський в 1557 році продав Кирилову монастирю село з 17 селами і лагодження за 350 рублів і вола в додачу. Через три роки той же князь продав монастирю ще 4 своїх села за 100 рублів з лишком. Біля того ж часу Кирилов монастир купив у іншого князя Ухтомського велику вотчину - село Микитине з селами, а потім в 1563 році дав йому 200 рублів під заставу села Семенівського. Третій князь Ухтомський заклав в 300 рублях свою вотчину князя Пронському. Але останній вимушений був перезаставити цю вотчину монастирю. У короткий час, 5-6 років, перейшла у володіння Кирилова монастиря велика частина земель князів Ухтомський. У 60-х і 70-х роках XVI століття перейшло до Троїце-Сергієву монастирю дуже багато вотчин князів Стародубський, Ромодановський, Гагаріних та інших спадкоємців земель колишнього спадку Стародуба Ряполовского.
Розорення князівських і боярських родів, крім тягостей придворної та військової служби, викликалося та іншими наслідками об'єднання Русі. Новоутворений Московська держава, як відомо, перейшло в наступ на татар і стало відвойовувати у них родючі землі на сході і півдні, в межах Казанського царства і в диких полях. Заняття нових родючих земель викликало посилений відлив землеробського населення з центральних областей держави, де розташовані були вотчини князів і родовитих бояр. Тому й поземельні опису, що збереглися від другої половини XVI століття, вражають великою кількістю даних про пустках, «що були села», про перелоговою ріллі, порослою лісом. Все це сліди еміграції населення.
Господарське розлад, збіднення і зубожіння не тільки обессиливало матеріально княже і родовитое московське боярство, але і гнітючим чином діяло на його настрій і самопочуття. Князям і боярам було не до вищої політики, коли доводилося думати про хліб насущний, ніж жити, на які кошти служити і т. д. Економічна опора московської аристократії - велике землеволодіння зруйнувалося, розладналося. Природно, що й аристократія ця зробилася політично немічною. Економічним занепадом пояснюється частково і ревнощі, з якою вона відстоювала свою родову честь, свою батьківщину в місницьких рахунках. Відомо, що розорилися аристократи особливо бувають, педантичні в справах фамільної честі, особливо бувають, пройняті генеалогічної гордістю. Так було і з московського аристократією. Зрівнявшись у більшості за матеріальним становищем з масою військово-служилого люду, ця аристократія тим більше стала жити спогадами минулого, тим більше стала дорожити своєю батьківщиною. Але люди, у яких погляди звернені назад, а не вперед, рідко, коли виграють в життєвій боротьбі, рідко виявляються здатними узгоджуватися з новими умовами і серед них належним чином влаштовувати своє становище. Так сталося і з московським боярством, яке виявилося не в змозі перешкодити торжеству монархічного абсолютизму.
Література
1. Д. І. Іловайський. Історія Росії. Т. 3. М ., 1890.
2. С. М. Соловйов. Історія Росії з найдавніших часів. Кн. 2.
3. В. О. Ключевський. Боярська дума давньої Росії. 4-е вид. М., 1909.
4. С. Ф. Платонов. Нариси з історії смути в Московській державі XVI-XVII ст. 3-тє вид. СПб., 1910.
Так, відомої частини московського боярства вдалося фактично обмежити усталене самодержавство. Обрана рада у своїх прагненнях до благоустроєного землі пішла і ще далі - змусила царя (правда, мимохідь) визнати формально необхідність боярського ради та вироку. У статті 97 нового Судебника, складеного в 1550 році, було ухвалено: «А які будуть справи нові, а цьому судебнике не писані, і як ті справи, з государевого доповіді і з усіх бояр вироком, вершатца, і ті справи в цьому судебнике пріпісиваті ». Отже, боярський вирок був визнаний необхідним моментом у створенні нових законів. Вибрана рада, очевидно, не хотіла наслідувати попереднім олігополіям тимчасових правителів, хотіла поставити вище управління державою на твердих, непорушних підставах і тому поряд із доповіддю государеві поставила в створенні закону і боярський вирок.
6. Перший Земський собор і видання нового Судебника.
Не задовольняючись цим, обрана рада направила верховну владу на шлях зближення з суспільством і улаштування держави при громадському сприяння. Її навіюванню, за всіма даними, зобов'язаний своїм скликанням Земський собор. Досить імовірно, що ідея скликання Собору зародилася в середовищі оточував царя духовенства, яке знало Со-, бор церковний для улаштування справ церкви. На скликання Собору, бути може, навели царя митрополит Макарій та деякі інші особи, «пресвітерство шановні», які були душею «обраної ради», що оточувала царя. Але і серед боярства, що належить до цієї обраної раді, ідея Земського собору користувалася співчуттям. Таким чином, наприклад, Курбський писав згодом: «Цар аще і шанований царством, а обдарувань яких від Бога не отримав, повинен іскаті доброго й корисного ради не тільки в радників, але і у всенародних людина, понеже дар Духа дається не за багатством зовнішнього і за силою царства, але за правості душевної ».З якою ж прямий метою був скликаний перший Земський собор, яку участь взяв він в улаштуванні держави? На жаль, джерела не дають нам прямої відповіді на ці питання, і припадає на цей рахунок будувати здогади і припущення. Опорою для цих припущень служать промови царя, які він виголошував на церковному соборі 1551 року. З цих промов виноситься враження, що перший Земський собор скликався для загального примирення, для припинення позовів і невдоволення, що накопичилися в суспільстві від попередньої епохи боярського, а потім царського свавілля і тиранії. Звертаючись до митрополита, єпископів, ігуменам і всьому священному собору, цар говорив їм: «у попереднє літо бив есми вам чолом і з боляри своїми про своє прогріхи, а боляри такоже і ви нас у наших винах благословили і пробачили, а аз на вашу прощення і благословення і боляр своїх у колишніх винах у всіх завітав і простив, та ним же наказав з усіма християни царства свого й у колишніх всяких справах помірітіся на термін, та боляри мої, і всі прикази люди, і кормленщики з усіма землями помирилися у всяких ділах ». Отже, перший Земський собор збирався в Москві для внутрішнього умиротворення держави після негараздів 30-х і 40-х років. Роль його, за всіма ознаками, не обмежилася тільки загальної постановкою цього завдання. Справа в тому, що в тому ж 1550 цар з братами і боярами уклав новий Судебник, в якому переробив, доповнив і частиною змінив судебник свого діда. Цілком можливо, що імпульс і навіть матеріал для цієї переробки дали ті челобітья, які до того часу надійшли до Москви з міст і повітів, скарги на різні непорядки і зловживання. Раз цар задумав всіх задовольнити і заспокоїти, він неодмінно повинен був взяти до уваги і ці заяви і скарги. Цікаво, що і за остаточною санкцією нового судебника цар звернувся до суспільства. На церковному соборі 1551 року, на якому були присутні не одні духовні особи, але і брати князя, князі, бояри «і воїни», і який представляв близьке подобу земського собору, цар запропонував новий судебник на розгляд та затвердження. «Прочитайте і розсудіть, - говорив він, - аще гідно цю річ, на св. соборі затвердивши, підписатися на судебники і на статутний грамоті ».
Так, в історії розвитку верховної влади нового Московської держави настав момент, коли встановилося деяке обмеження монархічного абсолютизму. Це обмеження було переважно справою відомого гуртка осіб, що скористався сприятливим поворотом в душевній життя царя, а не результатом дружного відсічі, солідарних зусиль всього вищого класу або більшої його частини. Не будучи результатом боротьби цілого класу з монархом, це обмеження не було закріплено належними політичними гарантіями, відомої конституцією, яка визначала б точно права і обов'язки монарха щодо підданих. Внаслідок усього цього і обмеження виявилося неміцним і виявилося не в змозі запобігти настанню ще гірші тиранії.
7. Розрив царя з обраною радою.
Недовго молодий цар Іван Васильович ладнав зі своєї обраної радою і зносив терпляче накладену на нього опіку і обмеження. Вже в 1553 році відбулися у нього великі неприємності з його радниками. На початку цього року, повернувшись з казанського походу, цар, небезпечно занедужав і був при смерті. Виникло питання про наступника на випадок смерті царя. Іван Васильович зажадав, щоб двоюрідний брат його, князь Володимир Андрійович Старицький і бояри присягнули його синові Димитрію, немовляті. Володимир ухилився від присяги, бо сам набрав намір сісти на московський престол по смерті царя. Бояри, хоча і присягнули, а й, то тільки після великих суперечок, шуму і сварки. Цареві було поставлено на вигляд, підкреслено, що цілують хрест саме його синові, а не Захарьіним. Деякі ж бояри відмовилися зовсім присягати царевичу Димитрію. Улюблені радники Івана, його обрана рада, під час цієї історії помітно були в лавах опозиції, на боці князя Володимира Андрійовича. Очевидно, обрана рада боялася повторення того, що творилося в малолітство Грозного, і тому в державних інтересах не проти була усунути кандидатуру немовляти і віддати перевагу йому дорослого - князя Володимира Андрійовича. Але цар поставився до цього як до віроломства і непостійності своїх обраних радників і затаїв після того почуття образи і помсти по відношенню до них. Це почуття стали роздувати родичі царя Захар'їни, ображені ворожнечею і недовірою до них бояр, які проявилися в 1553 році. З іншого боку, і сама обрана рада, мабуть, стала зловживати своїм значенням і в усякому разі не виявляла належного такту в ставленні до царя. Іван скаржився в посланні до КурбсьКого: «Подружився він (Сильвестр) з Адашевим, і почали радитися таємно від нас, вважаючи нас недоумкуватими; мало-помалу почали вони всіх вас, бояр, у свою волю приводити, знімаючи з нас влада, частиною рівняючи вас з нами, а молодих дітей боярських прирівнюючи до вас; почали голосити вас, князів, до вотчинам, містам і селам, які по укладенню діда нашого відібрані у вас; вони це укладення зруйнували, ніж багатьох до себе прив'язали. Однодумця свого князя Димитрія Курлятева ввели до нас у синкліту і почали злий рада свій стверджувати: жодної волості не залишили, де б угодників своїх ні посадили; втрьох з Курлятевим почали вирішувати і місницькі справи, не доповідали нам ні про які справи, як ніби-то нас і не було. Наші думки і розумні вони відкидали, а їхні поради та погані були хороші. Так було в зовнішніх справах. У внутрішніх ж мені не було ні в чому волі: скільки спати, як одягатися - все було ними визначено ... Потім стало звичаєм: я не смій слова сказати ні одному із самих останніх його радників, а радники його могли говорити мені, що їм було завгодно, зверталися зі мною не як з владикою або навіть з братом, але як з нижчим; спробую перечити - і ось мені кричати, що і душа-то моя гине, і царство-то розориться. Почалася війна з Лівонією; Сильвестр з вами, своїми радниками, жорстоко на нас за неї поставав; захворію я або цариця, або діти - все це за вашими словами, була кара Божа за наше непослух до вас ». Але в особливу провину ставить цар своїм радникам те, що вони хотіли настановити князя Володимира, а царевича Димитрія погубити, спорудили ненависть на царицю Анастасію, уподібнюючи її всім безбожним царицям. Коли почалася Лівонська війна, незадоволення царя на обрану раду досягло найвищої напруги й розв'язалося її розгромом. Адашев був віддалений від двору і посланий воєводою в Ліво-нію; розіслані були з Москви і його товариші. Сильвестр добровільно пішов у ченці в Кирило-Білозерський монастир.8. Опали і страти.
Залишившись без радників, які обмежували й обмежували його, а потім і без дружини, яка приборкувала і мирив його пристрасті, Іван виявив той же неприборканий свавілля і тиранію, як і під час своєї ранньої юності. Почалися опали і страти бояр і різних людей, яких цар підозрював в отруєнні своєї дружини. Страти стали осягати бояр і по простому капризу царя, за різкі слова та інші, неприємні для царя вчинки. У цей-то час і позначилося виразно відсутність належної солідарності в боярстве, його нездатність до дружнього відсічі, до боротьби з деспотизмом. Тероризувати бояри стали думати лише про те, як би з добром і здорову забратися з Москви за кордон. Багато з них і виконали цей намір, у тому числі і князь Андрій Михайлович Курбський. Але більшість цар поспішив пов'язати круговою порукою про неот'езде і таким шляхом зміцнити в Москві.У боротьбі з ними цар Іван Васильович пішов неухильно шляхом своїх попередників, тобто не чіпав політичної ваги і суспільного становища всього класу в цілому і уникав таким чином викликати загальне дружне протидію. Він намагався бити своїх противників поодинці, винищувати їх і принижувати окремо, руйнувати їх положення не загальними розпорядженнями, а приватними заходами. Принципово ж навіть різкіше, ніж його попередники, він підкреслив політичне значення боярського класу. Це наочно виявилося в його відділенні від земщини, в установі опричнини.
9. Установа опричнини і її еволюція.
В епоху панування обраної ради в урядових сферах Москви зробила безсумнівні успіхи державна ідея. Стала пробиватися думка, що Московська держава не є тільки государева вотчина, а відома організація, що має на увазі забезпечення інтересів суспільства, що справа державна є справа земське, а не тільки государеве. Цим свідомістю, безсумнівно, пройнята була обрана рада. Як ми бачили, вона вважала за необхідне участь усіх бояр в поточному законодавстві і навіть участь представників суспільства в улаштуванні землі. Ймовірно, і інші бояри вже достатньою мірою захопилися цією ідеєю. Свого часу повинен був ознайомитися з нею і сам цар Іван Васильович, якому торочилося, що державні справи не тільки над ним особисті справи, а справи земські, які треба робити по загальному раді з боярами, а в деяких випадках і з землею. Ця ідея, очевидно, настільки вже поширилася і зміцнилася в тодішніх урядових сферах, а бути може, і в іншому суспільстві, що, коли цареві обтяжливо стало правити з боярами, він не знайшов можливим усунути їх від управління, а вважав за краще піти від них, відокремитися і поділити з ними держава, з тим щоб у своїй частині панувати вже на всій своїй волі. Коли у нього особливо загострилися відносини з боярством, після втечі до Литви князя Курбського та інших відомих бояр, після влаштованого ними подвійного нападу з Криму та Литви, в Наприкінці 1564 року цар із родиною, ближніми людьми і великим обозом, нікому нічого не сказавши, раптом виїхав з Москви кудись і навіщо-то. Через місяць прибув від нього з Олександрівської слободи гонець з грамотою до митрополита, в якій цар сповіщав, що він поклав свій гнів на нього, митрополита, владик, ігуменів і на все духовенство, на бояр, служивих і наказових людей за їх беззаконня, заколоти, розкрадання державних земель і скарбниці, недбальство у захисті держави від ворогів, не терплячи їх змінити справ цар і залишив свою державу і поїхав оселитися, де йому Бог вкаже. Так, цар, побачивши неможливість для себе управляти державою разом зі своїми колишніми співробітниками, не усунув від себе цих співробітників, а віддав перевагу сам піти від них і надати їм управління державою без нього. Але це рішення було прийнято, звичайно, зопалу, було вчинком істерично хворої людини. Все одно царя нікуди було піти зі своєї держави. Тому, заспокоївся і прийшовши в себе, цар передумав йти з держави, але вважав за краще поділитися зі своїм боярством, виділити з держави собі особливу частину, опричнину, у виключне розпорядження; і у такий спосіб залишитись царем-самодержцем. Тому, коли в Олександрівську слободу з'явилися духовенство і бояри і стали зі сльозами просити царя, щоб він повернувся до Москви і правил державою, як йому завгодно, цар погодився «паки взяти свої держави», але поставив умови, щоб вільно було йому на своїх зрадників і неслухняних опали класти, а інших стратити, маєток їх брати на себе, щоб духовенство, бояри і наказові люди йому в тому не заважали, і щоб «учинити йому на своїй державі опрішніну, двір йому і собі і весь свій побут учинити йому осібне» . Згода, зрозуміло, було дано, і цар заснував собі особливий двір. При цьому дворі засновувалися особливі бояри і окольничі, дворецький, скарбники, дяки і всякі прикази люди. На утримання цього двору узяті були в різних місцях держави, переважно центральних і північних, окремі села, волості й цілі міста з повітами, загалом з подальшим приєднанням мало не половина всієї держави. З служивих людей цар відібрав у опричнину тисячі князів, дворян і дітей боярських, збільшивши пізніше їх кількість до 6 тисяч чоловік;їм дано маєтку в повітах, взятих в опричнину, звідки колишні вотчинники і поміщики були переведені на нові землі в неопрічних повітах. Все інше держава з його воїнством, судом і управою цар наказав відати і всякі земські справи робити колишнім боярам, яким велів бути в земських, начальників окремих наказів і всім наказним людям продовжувати свої прикази справи «по старовині», а з доповідями «про великі справи »приходити до земських боярам, самим же цим боярам доповідати государеві тільки« ратні вести і земські великі справи ».
Так Московський государ відокремився від землі, на керування якою претендували бояри, виділив з неї для себе свого роду доля. Погляд на опричнину як того спадку позначився і в новому титулі, яким став називати себе Іван як власник опричнини. Деякий час він офіційно називався просто князем Московським, навіть не великим, надавши титул великого князя всієї Русі поставленому їм на чолі земщини хрещеному хану Касимовському Симеону. Цим титулом своїм цар противополагала опричнину землі, як питому частину всього національного і державного земському цілому. У поривах хворобливого самознищення паче гордості цар посилав великому князю Симеону чолобитні, в яких називав себе його «холопом Іванцем», різко підкреслюючи своє питоме значення. Зрозуміло, великий князь Симеон тільки тріпотів, отримуючи ці перемінить чолобитні, в яких видно була злоба і ненависть царя до так званої земщине.
Але як цареві не вдалося виїхати з держави, так не вдалося, і відокремитися остаточно від земщини. Як ніяк, опричнина все ж таки була частиною Московської держави, і до того ж цар, зрештою, не міг відмовитися від влади і в земщине. Тому, хоча у нього в опричнині утворилася і своя дума, і свої накази - Розряд, Великий Прихід і ін, набрано було і своє військо, тим не менш, він продовжував правити і в земщине. За такої умови траплялося, що відомі питання цар наказав обговорювати всім боярам земським і з опричнини, і бояри «шпалери» ставили відоме рішення. Деякі установи, як, наприклад, накази Посольський, Чолобитний і Ямської були загальні у опричнини і земщини. Опричних полиці часто-густо відправлялися в похід разом з земськими і т. д. З плином часу пряме значення опричнини як спадку відійшло на задній план, а на перший план висунулося похідне, непряме значення цього встановлення. Безсумнівно, що, засновуючи опричнину, цар Іван Васильович мав на увазі не тільки розмежуватися з боярством в управлінні державою, але й отримати в своє безпосереднє розпорядження військові і фінансові кошти для того, щоб підняти свою силу, своє значення і взяти рішучу перевагу над боярством, упокорити його і прибрати до рук. Цьому саме призначенням стала служити найбільше опричнина. За висловом Ключевського, вона стала інститутом особливої охорони царя і царства від крамольників, а опричних загін корпусом жандармів і разом екзекуціонним органом по зраді справах. Рядові опричники були простими катами, які за вказівкою царя виробляли побиття масами, спустошували цілі міста і повіти. Але такі люди, як Малюта Скуратов чи князь Афанасій Вяземський, в застінках Олександрівської слободи виробляли розшуки з політичних доносів і ночами в спальні у царя обмірковували з ним плани боротьби з його недругами.
10. Нові опали і страти.
Установа опричнини за своїм ідейним початку, як ми бачили, з боку царя було визнанням, свого роду санкцією, урядового значення боярської думи, укріпленого діяльністю обраної ради. Але на ділі, в своїх кінцевих результатах, установа опричнини призвело до торжества абсолютизму, до розгрому боярства і падіння його громадського і політичного значення. Отримавши дозвіл від духовенства і бояр класти опали на винних, карати їх смертю і конфіскацією маєтків, заснувавши цілий загін катів, цар став широко користуватися даними йому дозволом. Пояснюючи цей факт, Ключевський говорить, що Іван діяв як не в міру злякавшись людина, яка, закривши очі, бив направо і наліво, не розбираючи своїх і чужих, а їм опанувало почуття страху, якого він завжди легко віддавався, інстинкт самозбереження. «За себе семи став», - пише він КурбсьКому, нагадуючи, як вони, бояри, хотіли посадити на царство Володимира, а його «і з дітьми хотіли винищити». На наш погляд, це відчуття не викликало нову тиранію, а тільки зробилося її супутником. Нова тиранія була викликана почуттям помсти, злобою проти боярства, яке сплутував царя по руках, не давало йому волі і інтереси держави ставило вище особистих царських. Довго стримуване почуття злоби шумно прорвалося назовні і за неможливістю погубити весь правлячий клас стало обрушуватися на окремих осіб цього класу. Але ж відомо, що часто-густо люди, що діють по злобі і ненависті, підшукують і призводять виправдання, якими намагаються заглушити совість і очистити себе в очах інших. Так само чинив і Іван, роздуваючи підозри щодо зловмисництва бояр проти його особи і сім'ї, кажучи, що вони хотіли його самого вапна та його сина-немовляти, відняли у нього його голубку, царицю Анастасію і т. д. Тому, коли він писав КурбсьКому : «за себе семи став», навряд чи писав щиро, наївно, і тому не особливо доводиться вірити його словам. Читаючи розповіді сучасників про страти Грозного, присутній при якійсь оргії злісного шаленства. Цар буквально упивався людською кров'ю, замучений спрагою злоби. Сидить, він, наприклад, в наметі на Лівонської театрі війни за обіднім столом і веде бесіду на історичні та політичні теми зі знатним литовським бранцем, князем Полубенскім. Входить слуга і доповідає, що призвели лівонських бранців. «На палю!» - Вигукує цар і кидається з намету насолоджуватися майбутнім видовищем. Здійснюючи злодійства, цар не міг за часами не думати про наслідки, не міг не боятися розплати за них на тому і на цьому світі. Ця душевна тривога приводила його до посиленої молитви або розпачу в своє спасіння, а це почуття, в свою чергу, призводило царя в новим оргій, до нових жестокостям. Отчаіваясь в порятунку нa тому світі, цар прагнув пожити добре, в усі своє задоволення, принаймні на цьому світі, перш ніж зійти на вічні муки в пекло, а для цього пускав щосили широчінь і могти терор ... Таке психологічне пояснення, на наш погляд, можна дати вчинків царя Івана Васильовича, беручи до того ж на те, що це був, безперечно, хвора людина, у пияцтві, нездоланному розпусті і жорстокості абсолютно пошарпаний свою нервову систему, близький до божевілля, хоча і не божевільний у звичайному значенні цього слова.11. Перетасовка землеволодіння княжат і наслідки цього факту.
За допомогою опричнини цар Іван Васильович не тільки розрідити ряди боярства, але й завдав удар громадському статусу боярства, головним чином тієї його частини, яку складали княжата. Він взяв у опричнину навмисне ті місцевості держави, де ще існувало на старих питомих територіях землеволодіння княжат, нащадків удільних князів, - ярославських, белозерських, ростовських, тверських Оболенських, Мосальських і ін Ці княжата більшою частиною, позбулися своїх вотчин, що були зняті у опричнину, а натомість були наділені жалуваними вотчинами. Цар, таким чином, зірвав княжат зі старих місць і розвіяв по новим далеким і чужим місцях, де вони не мали ні любові народної, ні впливу, бо вони не там народилися і не були там відомі. Так розправився Іван Грозний з небезпечними для царського абсолютизму пережитками питомої епохи. Зникли остаточно ці місцеві правителі, що мали свої війська, великі грошові і моральні засоби, свій базис, свою опору в місцевих товариствах. Англійському послу Флетчеру, який відвідав Москву в 1588 році, розповідали, що ще. недавно були в Москві особи з давнього дворянства, які володіли у спадок різними областями з необмеженою владою і з правом судити і вирішувати всі справи у своїх володіннях без апеляції і навіть не віддаючи звіту царю. «Тепер за Федора Івановича, - каже Флетчер, - вища знать, звана удільними князями, порівняна з рештою знаттю; тільки лише у свідомості та почутті народному зберігає вона деяке значення і до цих пір користується зовнішнім пошаною в урочистих зборах». Від усієї питомої боку князі зберегли лише свої прізвисько по іменах уділів; зникли уділи Одоєв і Шуя, але залишалися родові прізвища князів Одоєвськ і ШуйсьКих. Але зі зниженням суспільного становища князів необхідно повинно було знизитися і їх політичне значення в центрі держави, а через це і політичне значення всього боярства, в якому вони складали найвпливовішу частину.12. Об'єднання боярства.
Громадське, а отже, і політичне значення вищого московського боярства, крім тиранії Івана Грозного, було підірвано і іншими причинами, які стояли у зв'язку з політичним об'єднанням Великої Русі. Одним з наслідків цього об'єднання, як уже було зазначено вище, було встановлення обов'язкової служби з князівських і боярських вотчин. Князі й знатні бояри зобов'язані були служити при дворі й у війську. Та й інша служба стала важка і руйнівна. Московський государ оточив себе розкішшю і пишнотою згідно з новим значенням своїм великоросійського государя і православного царя. За ним повинні були волею й неволею тягнутися і його бояри. Ми бачили, як косо дивилися при дворі на зелену мухояровую шубу князя Шуйського на старому куньем хутрі. Ми бачили, як ШуйсьКі, діставшись до царської скарбниці, поспішали понаробляти собі дорогий начиння. Очевидно, що це вже було потрібно придворної модою і етикетом вищого боярства. Але не всі були в положенні Шуйских щодо царської скарбниці, і тому змушені були шити дорогі соболині шуби і горлатная шапки, будувати золоте плаття, унизані перлами і гудзиками з дорогоцінних каменів на свій рахунок. З іншого боку, новоутворений Московська держава втягнулася у велику міжнародну боротьбу на кілька фронтів, і князям, і боярам доводилося тепер постійно споряджати своїх слуг і самим готуватися на війну на власних конях, з власним озброєнням та провіантом. Між тим вотчини їх все більш і більш мельчали внаслідок розділів. За таких обставин не дивно, якщо князі та бояри все більш і більш розорялися і продовжували. Факт цей виявляється вже при батька Івана Грозного Василя Івановича. Від 1532 збереглося цікаве заповіт багатого капіталіста Протопопова, який роздавав гроші в позику у великій кількості. З цього заповіту видно, що в числі боржників Протопопова було багато родовитих князів. Представник одного з шляхетних княжих родів князь пінки-Ярославський був винен йому 120 рублів, князь Іван Михайлович Воротинський - 20 рублів, князі Кубенские, Василь і інші - від 120 до 7 крб. Князь Іван Мезецкий заборгував Протопопову 200 рублів, і в нього залишилося від вотчини тільки півсела; він одружився на дочці свого кредитора і жив у дворі тестя 13 років, їв і пив у нього і його підмогою споряджався на війну. Траплялося, що знатні князі для того, щоб виїхати на війну, закладали сукні своїх дружин. У 1547 році цар Іван Васильович посватав дочку князя Олександра Борисовича Горбатого-Шуйського за боярина князя Івана Федоровича Мстиславського. Сповіщаючи про це мати нареченої, цар писав їй: «так казав нам брат твій Фома, що князь Олександр, ідучи на нашу службу, заклав плаття твоє все, і ми було веліли плаття твоє викупити, а брат твій Фома не відає, у кого князь Олександр те плаття заклав, і ми тебе завітали, послали тобі від себе сукню, в чому тобі їхати, і дасть Бог приїдеш до Москви і скажеш, у кого плаття твоє закладено, і ми велимо викупити ».Злидні примушували князів і знатних бояр продавати і закладати по частинах свої вотчини. Покупщика найчастіше були монастирі, у яких накопичувалися значні грошові капітали. Таким чином, наприклад, князь Ухтомський в 1557 році продав Кирилову монастирю село з 17 селами і лагодження за 350 рублів і вола в додачу. Через три роки той же князь продав монастирю ще 4 своїх села за 100 рублів з лишком. Біля того ж часу Кирилов монастир купив у іншого князя Ухтомського велику вотчину - село Микитине з селами, а потім в 1563 році дав йому 200 рублів під заставу села Семенівського. Третій князь Ухтомський заклав в 300 рублях свою вотчину князя Пронському. Але останній вимушений був перезаставити цю вотчину монастирю. У короткий час, 5-6 років, перейшла у володіння Кирилова монастиря велика частина земель князів Ухтомський. У 60-х і 70-х роках XVI століття перейшло до Троїце-Сергієву монастирю дуже багато вотчин князів Стародубський, Ромодановський, Гагаріних та інших спадкоємців земель колишнього спадку Стародуба Ряполовского.
Розорення князівських і боярських родів, крім тягостей придворної та військової служби, викликалося та іншими наслідками об'єднання Русі. Новоутворений Московська держава, як відомо, перейшло в наступ на татар і стало відвойовувати у них родючі землі на сході і півдні, в межах Казанського царства і в диких полях. Заняття нових родючих земель викликало посилений відлив землеробського населення з центральних областей держави, де розташовані були вотчини князів і родовитих бояр. Тому й поземельні опису, що збереглися від другої половини XVI століття, вражають великою кількістю даних про пустках, «що були села», про перелоговою ріллі, порослою лісом. Все це сліди еміграції населення.
Господарське розлад, збіднення і зубожіння не тільки обессиливало матеріально княже і родовитое московське боярство, але і гнітючим чином діяло на його настрій і самопочуття. Князям і боярам було не до вищої політики, коли доводилося думати про хліб насущний, ніж жити, на які кошти служити і т. д. Економічна опора московської аристократії - велике землеволодіння зруйнувалося, розладналося. Природно, що й аристократія ця зробилася політично немічною. Економічним занепадом пояснюється частково і ревнощі, з якою вона відстоювала свою родову честь, свою батьківщину в місницьких рахунках. Відомо, що розорилися аристократи особливо бувають, педантичні в справах фамільної честі, особливо бувають, пройняті генеалогічної гордістю. Так було і з московського аристократією. Зрівнявшись у більшості за матеріальним становищем з масою військово-служилого люду, ця аристократія тим більше стала жити спогадами минулого, тим більше стала дорожити своєю батьківщиною. Але люди, у яких погляди звернені назад, а не вперед, рідко, коли виграють в життєвій боротьбі, рідко виявляються здатними узгоджуватися з новими умовами і серед них належним чином влаштовувати своє становище. Так сталося і з московським боярством, яке виявилося не в змозі перешкодити торжеству монархічного абсолютизму.
Література
1. Д. І. Іловайський. Історія Росії. Т.
2. С. М. Соловйов. Історія Росії з найдавніших часів. Кн. 2.
3. В. О. Ключевський. Боярська дума давньої Росії. 4-е вид. М., 1909.
4. С. Ф. Платонов. Нариси з історії смути в Московській державі XVI-XVII ст. 3-тє вид. СПб., 1910.