Фомін В. В.
У звістках Лаврентіївському літописі про протистояння володимирських князів і мордви другої половини 20-х рр.. XIII в. особливо виділяється "Пургасова Русь". Причому вона, буквально майнувши на сторінках літопису, до того ж не відразу з'являється і в самому оповіданні про протиборство названих сторін. Так, під 1226 читається, що володимиро-суздальський князь Юрій Всеволодович послав своїх братів Святослава та Івана "на мордву, і перемогли мордву, і взяли кілька сіл, і вони повернулися з перемогою". У вересні 1228 подібна задача була поставлена князем перед племінником Василько Костянтиновичем і воєводою Єремєєв Глібовичем, але коли вони з полком "були за Новгородом на границі мордовських, Юрій повернув їх, не давши воювати, оскільки була негода, лили сильні дощі день і ніч ". У січні 1229 відбувся новий і, як випливає з повідомлення володимирського літописця, очевидця описуваних ним подій (1), більш ретельно спланований похід, в якому, в порівнянні з попередніми роками, брали участь куди більші сили (у літописі цей похід помилково поміщений під січнем 1228 р.). Тепер на мордву рушив вже сам Юрій Всеволодович, якого супроводжували зі своїми дружинами його васали і родичі: брат Ярослав, племінники Василько і Всеволод Константиновичі (відповідно переяславський, ростовський і ярославський князі). Разом з тим показовий і той факт, що цього разу Юрій, хоча і зібрав військовий потенціал князівства в один кулак, діє не поодинці, а в с союзі з південним сусідом муромським князем Юрієм Давидовичем. І виступ об'єднаних дружин двох держав, одне з яких грало тоді чільну роль у руських землях і здатне було самостійно здійснювати широкі військові операції, прямо вказує на наявність у Володимирського і Муромського князівств добре організованого і потужного противника, який представляв для них вельми велику небезпеку, що й змусило їх діяти спільно.
Примітно також інше: літопис вперше конкретизує район бойових дій російських військ. Відповідно до неї, Юрій Давидович, "вступивши в землю Мордовську, в Пургасова волость, попалив і потруїли хліб, побив худобу, і відіслав до себе повний, а мордва бігла в свої ліси, в укріплення, а хто не втік, тих побили Юр'єви молодші дружинники , напавши 4 січня. Побачивши це, молоді дружинники Ярослава, Василька та Всеволода, таємно від своїх, на інший день в'їхали глибоко в ліс; мордва ж, відкривши перед ними шлях, обійшла їх лісом і оточила, побивши одних і захопивши інших; втікши до зміцнення, вони там перебили і полонених, і нашим князям не було з ким воювати. А болгарський князь прийшов на Пуреша, союзника Юрія, і, почувши, що великий князь Юрій палить села мордовські, біг вночі геть, а Юрій з братами і з усіма полками повернувся додому в доброму здоров'ї ". У квітні того ж року, незважаючи на понесені мордва втрати, з її боку надійшла відповідна реакція. "... Прийшла мордва з Пургас до Новгороду, - констатує літописець, - і відбилися від них новгородці, але вони запалили монастир святої Богородиці і церква, які були поза міста, в той же день і від'їхали геть, захопивши багатьох своїх убитих. У той же літо Пурешев син з половцями переміг Пургас, і перебив всю мордву Русь Пургасова, а Пургас ледь втік з малим загоном "(2).
Близькі до читань Лаврентіївському літописі дають Московський літописний звід кінця XV ст. і Никонівський літопис, при цьому вельми перебільшуючи, безсумнівно, в силу політичних завдань, що стояли вже перед Росією тих років, результати походу 1226 року. Так, у першому з них йдеться, що Святослав і Іван "многа сіл взяста і полону безчіслено, і в'зратістася з перемогою великою". У Никонівському літописі тональність дещо знижена, хоча й не менш вражаюча: "вони ж взяша безліч сіл, і возвратістася під своясі". В описі січневого наступу на мордву 1229 в Московському літописному зводі кінця XV ст. є тільки інформація про побиття мордви, але відсутня, очевидно, в силу свого змісту, не сприяючого політиці московських князів, в об'єднанні російських земель виступали в якості наступників князів володимирських, інформація про нанесення мордва поразки дружинам Ярослава, Василька та Всеволода, про прихід болгарського князя на Пуреша і його відступі. Розповідь про підступі "мордви з Пургас до Новугороду Нижнього" звучить як і в Лаврентіївському, але згадується про спалення Пургас лише монастиря, услід за чим також підкреслено, що Пурешев син з половцями "виборчі мор'дву всю і русь Пургасова, а Пургас витекти в мале" .
У більшості списків Никонівському літописі дуже коротко сказано, що російські князі в січні 1229 "ходиша на мордву Поргасову, і повоеваша її", а потім, що "мор'два з Пургас", підійшовши до Нижнього Новгороду, була розбита і, "зажгоша монастир пречістия Богородиці, і побежаша під своясі ". Після чого про Пургас в них немає ніяких звісток. Але в толстовському списку літопису спеціальним заголовком виділена стаття "Про війну на мордву", де розповідається, причому з навмисним посиленням акценту гостроти самої боротьби, про те, що російські "села пожгошя, що живуть ж у волості Пургасова посекоша мечем нещадно, а інших у полон поімаша і посланіє під своясі. Мордва ж почувши вбегоша в леси в тверді своє, а які не убегоша, і тих избиша ". На цьому повідомлення про січневий поході, як і в Московському літописному зводі кінця XV ст., Обривається. А у викладі подій квітня 1229 літописець також зазначив лише знищення монастиря, і також повідомляє про побиття всієї мордви і руси Пургасова, і що "Пур'гас витекти вмале" (3). Згодом інформація про наявність "Пургасова Русі" у мордовських землях, вороже налаштованої до росіян, викликає подив, унаслідок чого вона зникає з джерел. Так, "Нижегородський літописець" другої половини XVII ст., Хоча і стисло, але веде мову про боротьбу Юрія Всеволодовича з мордва, при цьому ні слова не говорить про "Пургасова Русі" (4). Відсутня вона і у В.М. Татіщева: у січні 1229 володимирський і муромський князі "пішли на мордву Пургасова і, багато оних повоювавши, повернулися", а в квітні "мордва з князем їх Пургас прийшовши до Новуграду Нижнього багатьом військом і стали приступати. Нижньогородці ж, вийшовши з граду , напали на них уночі і побили багатьох, а вони запалили монастир св. Богородиці і пішли геть. Пурешев ж син з половці перейняв їх на шляху, всіх побив, а Пургас ледве з малими людьми пішов за річку Чар "(5) (такого роду конкретизація району, куди біг розбитий Пургас, змушує припустити існування джерела, що не дійшов до нас, але яким користувався історик).
У "Пургасова Русі" прийнято бачити, в переважній більшості випадків, власне мордву, а в Пургас і Пуреше мордовських "князів". Так міркували слідом за В.М. Татищевим Н.М. Карамзін, С.М. Соловйов. При цьому останній припустив, що ім'я "Русь", "ймовірно, змінене совався (курсив автора. - В.Ф.), одна з назв мордви" (6). У 1857 р. нижегородський краєзнавець М. І. Храмцовскій вважав, що мордва, роз'єднана до походу братів Юрія Святослава та Івана, після нього вступила "в тісний союз, головою і двигуном якого був князь Пургас", і що "сміливий і заповзятливий владика мордовська зважився зі своїми прихильниками або знищити Нижній Новгород і відтіснити росіян в колишні їхні межі, або загинути ". Але попереджуючи, Юрій здійснив два походи на Пургас, причому в січні 1229 з князем заодно діяв його "прісяжнік" Пуреш, князь половецький. У квітні Пургас, "зібравши залишки порозбігалися мордви", безуспішно облягав Нижній Новгород, а "влітку був розбитий сином Пуреша, який, предводітельствуя половцями, остаточно знищив залишки Пургасова мордви і всю якусь" русь Пургасова ... (курсив автора. - В. Ф.) ". У 1867 р. прекрасний знавець нижегородської старовини П. І. Мельников-Печерський говорив, що частина мордовських князів, бажаючи помститися росіянам, об'єдналася під початком Пургас," жив недалеко від нинішнього міста Кадома, на правому березі річки Мокші; інші, як, наприклад, Пуреша, склали присягу на вірність російському великому князю ", і що вірний Юрію Пуреш розбив відступаю від Нижнього рать Пургас. У 1909 р. М. К. Любавський в читається в Московському університеті курсі" Історична географія Росії у зв'язку з колонізацією ", що вийшов окремою книгою, відзначаючи наполегливу й запеклу боротьбу мордви з росіянами, підсумовував:" Особливої доблестю в боротьбі з російськими висунувся мордовська князь Пургас на початку XIII ст. У цей час боротьба Русі з мордва отримала винищувальний характер. Суздальські князі розоряли Мордовську землю, палили села мордви і вели в полон жителів, яких вдавалося захопити в селищах "(7). Разом з тим у дореволюційний період пролунала думка," що мордовська Пургасова Русь є, - стверджував, наприклад, в 1860-х - 1870-х рр.. С.А. Гедеон, ѕ ніщо інше як виселення словен-язичників з Ростова і Мурома у мордовських землю "(8).
Про мордовському характері "Пургасова Русі" вела і веде мову, з тими чи іншими варіаціями, радянська і сучасна історіографія. На початку 1930-х рр.. М.К. Любавський у монографії "Огляд історії російської колонізації з найдавніших часів і до ХХ століття", виданої лише в наші дні, практично повністю відтворив раніше їм сказане (9). У 1939 р. Л.М. Каптерев, розглядаючи історію Нижегородського Поволжя X-XVI ст., Значну увагу приділив стосункам росіян і мордви у першій третині XIII ст., При цьому присвятивши "Пургасова Русі" окремий розділ. Як він вважав, до початку даного століття у мордви-ерзі, у яких відмирають древнеродовой уклад поєднувався з зароджувалися феодалізмом, були два ворогуючі між князька-"прявта": Пургас, який володів землями на південь від р.. П'яні, і Пуреш, володіння якого розташовувалися від П'яні до Волги (на думку вченого, ці імена не особисті, а родові). Сама ж таємнича "Пургасова Русь", укладав Каптерев, складалася "з перших російських колоністів", що вийшли з південно-західних і північно-західних російських меж і "оселилися на землях мордовського прявта Пургас - по річках Теше, Пьяне і Серьожі. Можливо, що за період тривалого співжиття з мордва російські зазнали деякому впливу зворотної асиміляції, "омордовілісь", чим, ймовірно, і пояснюється спокійно-байдуже повідомлення літописця про них, як про чужих людей ". І він не сумнівався, що похід 1226 був спрямований проти "непокірного" Пургас і що влітку 1229 Пуреш-син перебив майже всю Пургасова мордву "разом з нею" Пургасова Русь "- обжівшіхся на землях Пургас російських поселенців". У 1940 р. А.П. Смирнов, розмірковуючи про стародавню історію булгар і мордви, був твердо впевнений у тому, що феодальні відносини в останньої виникли на початку XIII ст., Тому що в попередньому столітті у неї вже з'явилися міста, що пов'язано з формуванням класового суспільства. Говорячи про князівствах Пургас і Пуреша, автор прийшов до висновку, що перше з них наприкінці XII - початку XIII ст. увійшло в Булгарское держава, а Пуреш став васалом росіян. Освоєння російськими земель ерзі, завершував свої міркування Смирнов, почалося задовго до заснування Нижнього Новгорода. І численне російське населення, що зайняло "значну територію по правобережжю Волги" біля цього міста і асимілювавшись з мордва, "було відомо літописцю під ім'ям" Пургасова Русі "і перебував у залежність від мордовських князів". Бачачи в Пуреше мокшаніна, що став васалом Юрія Всеволодовича, вчений резюмував: роз'єднаність мордви обумовила її розгром у 1228-1229 та 1232 роках (10).
У тому ж 1940 р. В.В. Гольмстен і Є.І. Горюнова категорично відкинули думку, що в мордовській середовищі XII-XIII ст. склалися феодальні відносини (такий висновок у післявоєнний час будуть енергійно опротестовувати мордовські фахівці, які доводять, що ці відносини склалися вже до кінця XII - початку XIII ст. (11)). Говорячи, що мордовські племена в перебігу свого самостійного існування не вийшли за межі первісного ладу, вони відзначили хибність тлумачення мордовського "інязор" як "князь" (іноді навіть "цар"), чому йшло помилкове уявлення про наявність у мордви князів-феодалів (у дослівному перекладі це слово означає "найбільший господар", і ця назва найбільше відповідало поняттю "вождь"). І Пургас і Пуреш, укладали Гольмстен і Горюнова, не князі-феодали, а племінні виборні вожді, що ворогували між собою. Пургас - це ерзянін, "глава одного з найбільш сильних пологів північно-західній Мордовії", а Пуреш, виходячи з подібності його імені з мокшанська ім'ям Пурес, можливо, мокшанін. Звертаючи увагу на етимологію імені Пургас, автори наголосили, що Пургін - "одне з найголовніших осіб мордовської міфології, - бога грому" і що збіг їх імен вказує на уявлення про їх родинного зв'язку і що від імені Пургін отримала назву "Пургасова волость". У "Пургасова Русі" вони бачили територію, утворену нижньою течією Оки і Волги, "де здавна у мордовських середу проникали росіяни. Число останніх було, мабуть, настільки значно, що визначило назву" Русь "в поєднанні з ім'ям" Пургін "ѕ роду, споконвіку століть жило в даному місці "(12).
У 1946 р. П.Д. Степанов виступив зі статтею, присвяченою встановленню кордонів "Пургасова Русі" та її характеру. Вказавши на неспроможність висновків А.П. Смирнова та А.М. Каптерева про Пургас і Пуреше як представників феодальної верхівки мордви (бо в літописах немає інформації про те, що вони "князі") і про існування "мордовських князівств" в XII-початку XIII ст., Вчений вважав, що твердження "про Пургас і Пуреше , як про двох князів всього мордовського народу ", які очолювали племена ерзю і мокшу, створюють хибне враження" про якесь міжплемінному антагонізмі між мокшею і ерзей ". Встановивши знаходження згаданого в документах 1628 і 1630 рр.. "Пургасова городища" в Пурдошанском районі Мордовії (у 8 км від с. Пурдошкі) "на нижній Мокші, на відстані 60-70 км на схід від Кадома", Степанов підсумовував: "Пургасова волость" "розташовувалася по нижній течії річки Мокші від темників -Вадскіх лісів до річки Оці ". Звертаючи увагу на той факт, що "ім'я Пургас НЕ общемордовское надбання, отже, не може бути ім'ям мордовського народного героя", він переконував слідом за В.В. Гольмстеном і Є.І. Горюнової, що Пургас - це вождь невеликої групи мордви. Бачачи і в Пуреше вождя "родових колективів", Степанов був все ж таки більше розташований пов'язувати його не з мордва, а з половцями, але в кінцевому підсумку констатував, що "міжродова боротьба відбувалася в межах одного племені в Цніско-мокшанська районі ..." і що немає необхідності "називати Пургас ерзяніном, а Пуреша ѕ мокшаніном". Говорячи про Старому Кадома (на сході Рязанської області), відомому з 1209 р., і недалеко від якого розташоване село Пургасова, дослідник зробив висновок, що наявність прийшли з території Чернігівського та Рязанського князівств "росіян на землях, що належали родичам Пургас, дало праву літописцю говорити про "Русі Пургасова" ", винищений" сином Пуреша та половцями в 1229 р. " (13).
У 1947 р. Н. Добротвір вважав, що "мордовські ватажки" Пургас і Пуреш відбили дві тенденції, що намітилися в мордовській середовищі після заснування Нижнього Новгорода: "Пургас був агентом і васалом булгарського держави, а Пуреш - руського князя". У 1951 р. О.М. Насонов, йдучи в руслі міркувань П.Д. Степанова, переконував, що у городищі Старий Кадом, розташованому в 8 км від сучасного м. Кадома вгору по р.. Мокші на правому її березі, "виявляються сліди перебування мордовського Пургас, розбитого тільки в 1229 р.". Вважаючи, що "Пургасова волость" захоплювала протягом Мокші (але могла охоплювати, допускав історик, і "більш велику територію") і бачачи в "Пургасова Русі" бродників, що з'явилися "в результаті половецьких навал", Насонов підкреслив: "мордва, підвладна Пурешу , який підпорядковувався Володимирського князя Юрія, жила ближче до Волги, ніж мордва Пургас ". У 1951 р. А.П. Смирнов, як і в 1940 р., вів розмову "про двох самостійних князівствах Пуреша і Пургас", наполягаючи при цьому, що "процес феодалізації у мордви почав складатися ... до XII століття", але вже не стверджуючи про роз'єднаність мордви і російській основі " Пургасова Русі "(14). В академічних "Нарисах історії СРСР" (1953 р.) зазначалося, що на початку XIII ст. серед частини мордви "утворилося полупатріархально-напівфеодальні об'єднання, на чолі якого стояв князь (інязор) Пургас", волость якого локалізувалася згідно з висновком П.Д. Степанова. "До складу його володінь, - говорив далі В. А. Ледяєв, - входила не тільки мордва, але й російські поселенці, звані літописом" Пургасова Русь ". Цілком ймовірно, це були селяни, які втекли від феодального гніту". Надаючи запеклий опір російським, Пургас "був в основному пов'язаний союзом з Волзької Болгарією". На чолі іншого об'єднання мордви стояв мокшанська "князь (оцязор) Пуреш, прихильник союзу з Руссю", васал Юрія Всеволодовича (15).
У 1964 р. А.М. Смирнов уклав, що Пургас, мабуть, дотримується болгар, і Пуреш, що знаходився в залежності від Юрія, очолювали великі племінні об'єднання або народності, "з деякими відмінностями у мові та культурі", що стали "відомі під ім'ям мокші і ерзі". Проникнення росіян в мордовські землі, за словами дослідника, спостережуване "з досить раннього часу, посилилося в XII-XIII столітті і за рахунок селян-переселенців, що утворили Пургасова Русь, підпорядковану мордовському князю Пургас, а з іншого боку, за рахунок феодального захоплення, з чим можна зв'язати початок формування терюхан ". У 1965 р. В.Т. Пашуто вказав на загострення відносин володимирських князів "з мордва і самостійні дії мордовського князя Пургас, який ходив на Нижній Новгород, де попалив монастир і церква" (16). В "Історії міста Горького", що вийшла в 1971 р. до 750-річчя заснування Нижнього Новгорода, говорилося, що січневий похід 1229 був направлений "не проти мордви взагалі, а проти володінь князя Пургас". А інформацію про його розгромі вінчав висновок, що "таким чином мордовська народ виявився втягнутим у військове зіткнення Русі і Волзької Болгарії". Пургасова волость, припустив в 1975 р. В.А. Кучкин, "слід шукати на схід або південний схід від Нижнього Новгорода" і що, мабуть, поруч з нею, "можливо ближче до р. Оці, знаходилися володіння Пуреша ..." (17). У 1976 р. археолог В.М. Мартьянов пов'язав усне зведення, отримане П.Д. Степановим від місцевої мешканки, згідно з яким у районі села Великий Мокателем (Первомайський район Горьківської області) перебувало "Пургасова городище", з виявленим їм неподалік Понетаевская городищем і локалізував "Пургасова волость" на великій території, межею якої на півночі і сході є р. Тішачи, на півдні р. Алатир і Мокша, на заході р. Ока (18).
У 1979 р. в колективній монографії Саранським дослідників "Історія Мордовської АРСР" підкреслювалося, що в XI-XIII ст. у мордви складаються основи феодальних відносин і що на початку II тисячоліття у неї "оформляються ранні державні об'єднання" ("князівства"), між главами яких - Пургас і Пурешом ѕ йшла "боротьба за об'єднання мордовських земель в єдину державу". До поняття "Пургасова волость" (а автори локалізують її у межиріччі теши і Мокші) ними було зроблено пояснення, повторюване потім в літературі: що "волость на той час представляла собою територію певного удільного князівства, верховним власником якої був очолював його правитель - князь" . Ними також було сказано, що Пургас мав "військову організацію, здатну протистояти експансії сусідніх феодальних держав. У нього були" великі люди ", в яких можна бачити дружинників або феодальну знать". У 1981 р. в іншому колективному виданні мордовських вчених "Мордва. Історико-етнографічні нариси" зазначалося, що "Пургасова волость" включала "в основному ерзянських землі" і являла собою "раннєдержавне об'єднання у мордви". Бачачи в Пуреше главу іншого об'єднання мордовських племен, автори зробили висновок: "консолідація мордви в народність до XIII ст. Була близька до завершення. Однак цей процес був припинений монголо-татарською навалою" (19). У 1987 р. археолог Є.А. Голубєва, згадавши про мордовських племінних князів Пуреше і Пургас, пов'язала з "Пургасова волостю" район мордовських городищ у басейні р.. Теши і р. Сатіс (права притока Мокші). У 1987 р. Ю.А. Лімонов пояснював, що володимирські князі "виявилися втягнутими в міжусобицю мордовської феодально-племінної верхівки". "Ротнік" Юрія Всеволодовича Пуреш запросив війська свого сюзерена "для боротьби проти іншого мордовського князя Пургас", шукав допомоги від болгар. На його погляд, "вираз" Русь Пургасова ", що позначало росіян, що жили на території мордви, показує на те, що народна колонізація дуже інтенсивно розвивалася в районі Поволжя", а саме її існування "вказує на заселення вільних земель російськими хліборобами, що й призводило до етнічної черезсмужжю поселень "(20).
У 1989 р. Н.Ф. Мокшін, вступивши в дискусію з авторським колективом "Історії Мордовської АРСР", акцентував увагу, по-перше, на те, що в російських літописах відсутня згадка ерзі і мокші, і йдеться тільки про "мордва", по-друге, в них не вказано , що Пуреш - "мордовська князь" (за його словами, "закріпленню такої думки в чималому ступені сприяв довідковий апарат до літописів", де Пуреш помилково названий "князем мордовською"). Історик доводив, що він, найімовірніше, був половецьким воєначальником і що Пургас не можна вважати "правителем виключно ерзянською", тому що в межиріччі Мокші і теши споконвіку проживали мокша і ерзя. І з його ім'ям Мокшін пов'язував концентрацію значної частини мордви в межах "Пургасова волості" (повторюючи пояснення, дане поняття "волость" в "Історії Мордовської АРСР", автор додав до нього, що права очолював її князя "простягалися і на населення" волості " , що знаходилося у феодальній залежності того чи іншого характеру "). "Пургасова волость", за висновком Мокшіна, "була тим потестарно-політичним утворенням", яке прискорило трансформацію мордовських племен "у мордовських феодальну народність". У 1991 р. В.П. Макаріхин нагадав, що місце розташування волості мордовського князя Пургас пов'язують з м. Кадом. Через два роки В.М. Мартьянов, локализуя "Пургасова Русь" у межиріччі р. Теши і Мокші, де проживала мордва-ерзя, звертав увагу на відповідний топонімічний матеріал: с. Пургасова біля м. Кадом на Рязанщині, с. Пурдошкі і Пургасова городище в Мордовії, Пургасова городищі біля с. Великий Макателем і "Пургасова прудіще" у верхів'ях р.. Іржа (ліва притока теши) в Нижньогородській області (21).
У 1994 р. В.П. Макаріхин, зупинившись на розгляді подій 1229 р., зазначав, що в січні російські дружини завдали удару "в район Темників-Кадом, де знаходився один з центрів мордви і" Русі Пургасова ". А після того, як Нижній Новгород позбувся загрози з боку Пургас, по мордовської-булгарської угрупованню російські князі, використовуючи половців, завдали вирішального удару. І вчений не сумнівався, що в ході походів на мордву йшло не просто завоювання нових земель і угідь: мордва і частина російських ("Русь Пургасова") було звільнено з -під булгарського панування і від данини. У 1998 р. С. В. Святкін переконував, що політичний центр северомордовскіх племен після заснування Нижнього Новгорода в 1221 р., "мабуть, знаходився десь у глибині мордовської землі. Їм, можливо, був древній Арта-Арзано-Арзамас. Не випадково російські князі намагалися проникнути далеко в глиб мордовської території "в землю Мордовську, Пургасова волость". Важке становище, резюмував археолог, посилювало відсутність внутрімордовского єдності: влітку 1229 р. сталося бій між северомордовскім інязор Пургас і южномордовскім (мокшанська) інязор Пурешом (ймовірно, в землях останнього), після поразки в якому Пургас "з рештками свого війська відступив у свої володіння ". У 2001 р. В.М. Мартьянов, повторивши сказане ним в 1976 і 1993 рр.., Охарактеризував "Пургасова Русь" як ранньофеодальна політичне об'єднання "на чолі з князем Пургас" (22).
У 2003 р. Б.М. Пудалов, розуміючи під "Пургасова волостю" "володіння мордовського правителя Пургас", за його оцінкою, нерівноправного союзника (можливо, данника) волзьких булгар, разом з тим підкреслив, що "Пургасова Русь" залишається справжньою загадкою. І після чого запропонував свої відповіді на неї. По-перше, вона не є опискою літописця Лаврентія, а є реальність 1220-х рр.., І, по всій видимості, цим виразом позначали росіян, що жили в мордовських селах. Причому чисельність "Пургасова Русі" не могла бути велика, оскільки згадка в ній під 1229 залишається єдиним свідченням її існування. По-друге, у зв'язку з "Пургасова Руссю" вчений знову поставив таку групу населення російського прикордоння, як бродники, які за родом занять були, ймовірно, лісові мисливці, що професійно володіють зброєю, і тому охоче запрошують у допоміжні військові загони. Сповідуючи християнство, вони повинні були сприйматися як "Русь". Тому, підсумовував Пудалов, заманливо бачити в "Пургасова Русі" субетнічних груп, аналогічну бродників, але "для такого припущення поки що немає переконливих підстав". Н.Ф. Філатов в 2003 р. традиційно представив Пургас мордовською князем. Те ж саме говориться в "Історії Нижегородської області", що побачила світ у 2004 році. У тому ж році І.А. Гагин трактував "Пургасова Русь" як мордовське полупатріархально-напівфеодальні держава, яка залежала від Волзької Болгарії та діючи в її інтересах проти руських князів і тієї частини мордви, яка була в союзі з ними. Висловивши думку, що "Пургасова Русь" займала територію в басейні річок Сури, Алатиря, П'яні, середньої течії Мокші і була районом переважного розселення ерзі, її назва дослідник пояснив тим, що Пургас брав швидких росіян, "незадоволених політикою земських бояр і опиралася християнізації ... Можливо, що перебіжчиків було чимало, і це дало підставу літописцям називати землі Пургас "Руссю Пургасова". У 2006 р. А. А. Кузнєцов, торкнувшись питання боротьби володимирських князів і мордви після 1221, констатував, що остання в цей період " розколота: одна частина з Пурешей орієнтується на володимирських князів, інша на чолі з Пургас - виступає проти них "(23).
У 2001 р. археолог В.В. Сєдов відступив від звичного пояснення назви "Пургасова Русь" і пов'язав її з нащадками іменьковской культури IV-VII ст. Середнього Поволжя. Виводячи предків цієї культури з області Верхнього Подністров'я з суміжними землями Волині та Поділлі, він вважав її представників - носіїв високорозвиненої землеробства - слов'янами, на рубежі VII-VIII ст. переселилися під тиском тюркомовних кочівників у лівобережні райони Середнього Подніпров'я і заснували там волинцевської культуру, дуже близьку іменьковской. Будучи твердо впевненим у тому, що етнонім русь в IX ст. "Ідентифікується зі слов'янами волинцевської культури, пізніше з їх нащадками, які заселяли літописну Руську землю у вузькому значенні", Сєдов укладав: "Руссю могла іменуватися якась значна частина населення іменьковской культури". Наводячи додаткові аргументи на користь думки, що частина іменьковского населення залишилася на колишньому місці, прийнявши потім участь в етногенезі волзьких болгар, він акцентував увагу на наявність слабко вивченого "великої острівця пам'яток іменьковской культури в мордовських землях у басейні Сури", який цілком можливо прийняти за "Пургасова Русь". У цілому ж, як резюмував Сєдов, "на основі історичних даних відповісти на питання, що представляла собою ця Русь, яким чином вона опинилася в мордовських краях, чому за неї заступилася Волзька Болгарія, не представляється можливим" (24).
З таким категоричним твердженням не можна погодитися. І в пошуках відповіді на питання, виділені В.В. Седовим, звертає на себе увагу кілька дуже принципово важливих моментів, що містяться у вищенаведених літописних звістках, і які абсолютно не узгоджуються, як підкреслював у 2004 р. автор цих рядків, з поширеною думкою про мордовської природі "Пургасова Русі", своєю назвою нібито зобов'язаною російським , в силу якихось причин покинули свої землі та переселилися до землі мордви. По-перше, "Пургасова Русь" воює як з російськими князями, так і з власне мордва, очолюваної Пурешом, союзником Юрія Всеволодовича. По-друге, особлива запеклість у протистоянні руських князів і "Пургасова Русі": перші не тільки нещадно б'ють її жителів, а й знищують посеред зими запаси продовольства (хліб, худоба) і села, тим самим прирікаючи що залишилися в живих на явну смерть. Пургас ж, підступивши до Нижнього Новгороду, в його передмісті безжально зраджує вогню православні святині - Благовіщенський монастир і церкву. По-третє, "Пургасова Русь" літописець хоча і локалізує на мордовських землях, але разом з тим бачить у ній особливу територію ("Пургасова волость" Мордовської землі) і відокремлює її населення від власне мордовського ("Пурешев син з половцями переміг Пургас, і перебив всю мордву Русь Пургасова "). І при цьому сам, будучи російським, аніскільки не вважає її близькою собі ні по крові, ні по вірі. По-четверте, відсутність аналогів "Пургасова Русі" у назві колонізуемих російськими земель (25). Більш того, термін "Русь" став додаватися до Волго-Окського межиріччя тільки після монгольської навали. Як зазначав А.А. Шахматов, "взагалі з середини XIII ст. Ім'я Русь починає вживатися для позначення Суздальській області" (26).
Все перераховане змушує говорити про "Пургасова Русі" як про етнічне утворення, що минає, в глибоке минуле, і не мав навіть в XIII ст., Підкреслював у 1986 і 1993 рр.. історик А.Г. Кузьмін, "відношення ні до Києва, ні до Володимиро-Суздальської землі", і відособлено стояв "від основних російських центрів" (вчений локалізовувалися її на нижній Оці) (27). І це етнічне утворення належить розглядати в одному ряду з іншими територіями, також відомими по пам'ятниках як Русь. Російська історія, на що неодноразово вказували в дореволюційний час, починаючи з М.В. Ломоносова, антінорманісти, і в чому з ними, під тиском незаперечних фактів, погоджувалися їхні опоненти (наприклад, Г. Ф. Міллер, М. М. Карамзін, І. С. Фатер, І. П. Боричевський, С. М. Соловйов , М. П. Погодін та ін) (28), а з наших сучасників протягом декількох десятиліть про це мова вів А.Г. Кузьмін, не обмежується однією лише Київською Руссю, і що паралельно з нею і навіть задовго до неї існували інші російські освіти. І Кузьмін, а це є однією з величезних його заслуг перед наукою, вперше в історіографії звів докупи численні свідоцтва іноземних джерел, які зафіксували у Східній та Західній Європі стосовно до другої половини I - початку II тисячоліття більше десятка різних "Русій" (спочатку вчений говорив про близьких і родинних Русіях, але потім прийшов до висновку, що вони, швидше за все, різного етнічного походження). Це чотири Русі на південному і східному узбережжях Балтійського моря (о. Рюген - Русія, Ругія, Рутенія, Руйяна, гирло Німану, гирло Західної Двіни, західна частина нинішньої Естонії - провінція Роталія-Русія і Вік з островами Езель і Даго), Русь Прикарпатська , Приазовська (Тмутаракань), Прикаспійська, подунайськой (Ругіланд-Русія). Причому, як при цьому констатував дослідник, основна частина звісток про руси (спочатку ругов, але з часом майже повсюдно витіснене ім'ям "руси") практично не задіяна в науці, оскільки "вони не вкладаються в прийняті норманістскіе і антінорманістскіе концепції початку Русі" (29 ).
Прояснити ситуацію з "Пургасова Русі" та її витоками, можливо, і з її локалізацією, цілком можуть антропологічні дані, зібрані в 1955-1958 рр.. і наведені К.Ю. Марк в 1960 і 1965 роках. Говорячи про п'ять антропологічних комплексах на території Мордовії - північно-західному, східному, західному, центральному і північно-східному, в рамках східного вона виділила особливий антропологічний тип, назвавши його "сурсько", тому що основні його представники займають басейн р.. Сури. За уточненням вченого, це "майже всі ерзянських групи, терюхане, а також мокшанська групи, які живуть на сході Пензенської області", причому найбільш характерними групами цього типу є ерзянських в східних районах сучасної Мордовії. І за своїми ознаками даний тип відрізняється, звертала увагу дослідниця, як від мокші, так і від ерзі, і найбільш близький до "Ільменському типу", який був виділений "серед росіян, що живуть в околицях Ільменського озера". Таке висновок ще більше підсилюють два моменти: по-перше, ім'я Пургас ерзянською мовою означає "грім" (Пургас-Пургін), що змушує згадати слов'яно-російського Перуна-громовержця. По-друге, найменування володінь Пургас слов'янським словом "волость" говорить на користь славяноязичія її населення. Марк разом з тим констатувала, що представники виділяється нею антропологічного типу "мають схожість також з деякими групами западнобалтійского типу, особливо з естонцями Пярнуському району ..." (30). Пярнуському район - це Західна Естонія, де в давнину була одна з прибалтійських Русій - Роталія-Русь. Саме про цю Русі, вказував А.Г. Кузьмін, багато говориться в "Датською хроніці" Саксона Граматика (початок XIII ст.), Саме з нею данці вели багатовікові війни на морі і на суші, саме її мешканці - "росіяни" - в 1343-1345 рр.. очолили повстання проти Лівонського ордена, а "російські" села і пізніше будуть згадуватися в її межах. Ці ж землі відніс до "Русії-тюрк" і коментатор Адама Бременського, і в її межах Кузьмін поміщав "Острів русів" східних авторів, вбачаючи в ньому о. Саарема (Езель), буквально "Острівна земля", іменований ісландськими сагами "Holmgarđr" і переносимо це ім'я по співзвуччю і на "Новгород". Під "Руссіей-тюрк" історик розумів Аланський Русь (або Норманський каганат), створену в IX ст. русами-аланами після їх переселення з Дону з меж розгромленого хозарами та угорцями роські каганату (31).
Проникнення русів в глиб Східно-Європейської рівнини пов'язано з початком функціонування Балтійсько-Волзького шляху (про давно звичному явищі російських купців для Волзької Болгарії говорив у 921/922 рр.. Ібн-Фадлан). І нумізматичний матеріал досить точно вказує на ті території, звідки вийшли руси, що відкрили цю торговельну магістраль, протягом кількох століть постачали арабським сріблом Східну і Західну Європу, і довгий час її контролювали. Так, в 1956 р. археолог В.Л. Янін зазначав, що до першої третини IX ст. включно "основна і при тому порівняно більш рання група західноєвропейських скарбів" дирхем виявлена в "землях балтійських слов'ян" (32). У 1998 р. археолог О.М. Кирпичников на основі самих останніх даних уточнив, що "до середини IX ст. Не встановлюється" скільки-небудь значного проникнення арабських монет "на о. Готланд і в материкову Швецію (більше їх можна знайти в областях західних слов'ян)" (33). І це при тому, що початок дірхемной торгівлі вчені відносять зараз до 50-м - 60-их рр.. VIII ст. (34), тобто довгий час ця торгівля по суті не зачіпала шведів. А це означає, що поширені в науці твердження про відкриття скандинавськими купцями і воїнами Балтійсько-Волзького шляху і встановлення ними "торгових контактів з арабським світом" і що "ранній етап східноєвропейської торгівлі слід розглядати як норманської-арабський" (35), не відповідають істині і є плодом багатовікового омани, зараховує русь до скандинавському світу (історія скандинавських народів, що добре відомо, не знає ніякої скандинавської руси).
Разом з тим "величезне скупчення скарбів" східних монет "у районі Приладожья та їх склад вказують, - резюмував у 1968 р. В. М. Потін, - на найтісніші зв'язки цієї частини Русі з південним берегом Балтійського моря". Він же наголосив факт давнього встановлення "безумовного спорідненості" давньоруських і южнобалтійскіх скарбів і разом з тим їх досить "різке" відміну від скандинавських, в тому числі і від готландскіх скарбів. Так, якщо в скандинавських скарбах дуже високий відсоток англійських денаріїв, то в южнобалтійскіх і росіян вони складають "незначну кількість", і в них переважають монети німецького карбування. На думку Потін, це свідчення того, що контрагентами східних слов'ян у балтійській торгівлі могли бути тільки южнобалтійском слов'яни (36). Балтійська торгівля, виникнувши як суто слов'янське явище, що об'єднує балтійських і східних родичів, лише з часом втягнула в свою орбіту якусь частину скандинавів, причому переважно мешканців острова Борнхольм і Готланда (37). Те, що за допомогою саме слов'янських купців нормани були долучені до торгівлі, демонструють скандинавські мови, які містять такі слов'янські запозичення (знакові за своєю сутністю), як "lodhia" - лодья (вантажне судно), "torg" - торг, ринок, торгова площа , "besman" ("bisman") - безмін та інші (38). Виходячи з того, що слово "torg" поширилося по всьому скандинавському північ, до Данії і Норвегії, то "ми повинні визнати, - резонно укладав в 1912 р. С. Н. Сиромятніков, до речі, котрий у варягів норманів, - що люди, приходили торгувати в скандинавські країни і приносили з собою арабські монети, були слов'янами "(39).
З нумізматичними даними повністю узгоджуються свідчення Повісті временних літ (ПВЛ). По-перше, вона прямо вказує на слов'янську мову варягів (варязької руси): по приходу в Східну Європу вони засновують міста, що носять суто слов'янські назви ѕ Новгород, Білоозеро, Ізборськ (серед назв російських міст IX-Х ст. Лінгвісти констатують вчинене відсутність скандинавських назв (40)). По-друге, в її недатованій частини межа розселення варягів локалізується досить чітко: вони сидять, пояснював літописець кінця Х ст. (41), по варязької моря "на схід ѕ до межі Симові, і по тому ж морю на захід - до землі Англійської ..." (42). Земля "Англійська" - це не Англія, як помилково вважають і сьогодні (власне Англія іменується в літописі Британією (43)), а південна частина Ютландского півострова (44). І в його південно-східній частині мешкали до свого переселення в Британію англо-сакси (звідси "земля Англійська" літописи, що збереглася в назві сучасної провінція Angeln землі Шлезвіг-Голштейн ФРН), з якими на Балтиці довго асоціювалися данці. З англо-саксами на сході соседили "Варін", "вари", "Ваграм", що населяли Ваграм, тобто власне варяги, ім'я яких потім перейшло на всіх жителів Південної Балтики, в тому числі на тих, хто населяв вищеназвані балтійські Русіі, тобто на русів (45). На Південну Балтику як батьківщину варягів вказує їх язичницькі вірування і перш за все Перун, бог варяг-руської дружини (при затвердженні договору 911 р. візантійці "целовавше самі хрест, а Олга водівше на роту, і мужі його по руському закону кляшася оружьем своїм і Перуном , богом своїм ... "(46)), і якому поклонялися на всьому слов'янському Помор'ї. На користь южнобалтійском походження варягів і руси додатково говорить масовий археологічний, антропологічний та лінгвістичний матеріал, а також західноєвропейська історіографічна традиція, вперше озвучена в 1549 р. С. Герберштейн, а також свідчення арабських авторів (47).
У 20-х ѕ 40-х рр.. XIX ст. М.П. Погодін встановив, що "Симов межа", до якого доходили поселення варягів, літописець починав з Волзької Болгарії, а не з південних берегів Каспійського моря, як це стверджувалося в нашій історіографії під впливом візантійських хронік (48). У наш час А.Г. Кузьмін показав, що в ПВЛ "під" етнонімом "варяги" згадуються три різних етносу. Найперша - глухе згадка про варягів, які живуть від землі англів (південна Ютландія) до "краю Симові", під яким мається на увазі Волзька Булгарія (з Х ст. Волзькі болгари і населення Нижнього Поволжя вважалися нащадками біблійного Сіма). Іншими словами, тут "варяги" позначають все населення, розкидане по Волго-Балтійського шляху (у всіх випадках виділено автором. - В.Ф.) ", тобто він є територіальним визначенням. Спираючись на аналіз археологічний матеріал, пов'язаний з Південною Балтикою , вчений говорив про двох великих хвилях переселень по Волго-Балтійського шляху із Заходу на Схід: наприкінці VIII і середині IX ст., і які включали в себе балтійських слов'ян, у складі яких входила слов'яномовна русь, а також фризів, всі разом йшли від натиску Франкської імперії (переселенський потік захопив собою, слід відмітити, і Скандинавський півострів: южнобалтійском кераміка відома у великій кількості аж до Середньої Швеції, а в Х ст. вона переважала в Бирці (49)). Причому, підкреслював учений, по всьому цьому шляху "не видно зримих слідів міжетнічних конфліктів, а асиміляція місцевого населення проходила на життя кількох поколінь", що "кінцевим пунктом шляху, так само як і крайньої областю розселення самих балтійських слов'ян і варягів, був Булгар ...", і що саме цим шляхом "склався союз двох слов'янських (кривичів і новгородських словен) і трьох угро-фінських племен (чудь, весь і меря), "запросили" Рюрика з варягами ". Відзначив Кузьмін і той факт, що" на Волго-Балтійському шляху, активну роль на якому грали слов'яни і руси, протягом століть буде утримуватися новгородська гривня, орієнтована на фунт Карла Великого (409 г), складаючи рівно половину цього фунта "(50).
З вищенаведеного матеріалу випливає, що "Пургасова Русь" могла представляти собою залишок тих варягів (варязької руси), які, давно відірвавшись від своїх родичів, що влилися до складу населення Давньоруської держави, жили в сусідстві з Волзької Болгарією і мордва, маючи давні і тісні зв'язки з ними, в тому числі політичні. У силу чого болгари-мусульмани, язичницькі мордва і "Пургасова Русь" разом і енергійно виступали проти володимирських князів, які прагнули кардинально змінити ситуацію, в рамках якої протягом декількох століть жили ці народи. Але є ще одне пояснення "Пургасова Русі". У 1998 р. Є.С. Галкіна і А.Г. Кузьмін висловили припущення, що вона являє собою релікт русів-аланів Подоння (Русії-тюрк) (51). У 2002 р. Є.С. Галкіна, показавши існування в південних межах Східної Європи військово-торгового Руського каганату і ототожнивши його з салтово-маяцької археологічної культурою (верхів'я Сіверського Дінця, Оскола, середнє і частково верхня течія Дону), стверджувала, що після загибелі цієї держави у другій чверті IX ст . під ударами угорців, направляються Хазарією, частина русів через Середній і Верхній Дон і Оку вийшла в межі сучасної Рязанської області (поруч з нинішньою Рязанню в селі Алекановке, населення якого визнається в'ятицьких, знайдені пам'ятники аланського листи, датовані Х століттям. В них автор бачить свідчення завершення процесу асиміляції слов'янами русів). Інша частина русів тим же шляхом вийшла на Волгу. На думку Галкіної, "Пургасова Русь" "до росіян князівствам відношення не мала. Інакше б літописець пояснив, що змусило російських брати участь у набігах проти своїх співвітчизників. Це якийсь етнос, який носив ім'я" русь ", але зовсім відокремлений. Також очевидно, що читачам XIII ст. не потрібно було пояснювати, хто це такі ". Свої спостереження дослідниця завершувала словами: "Чи були це салтівські руси - покажуть археологічні розкопки. А Волзький шлях виводив мігрантів на береги Балтійського моря, з населенням якого у русів були давні торговельні контакти" (52).
Але в науці, взагалі-то, є дуже важливий археологічний та антропологічний матеріал, який узгоджується з висловленою припущенням. Так, в 1959 р. А.Є. Аліхова підкреслювала, що виникнення у мордви у VIII-XI ст. обряду поховання жінок на боці, в позі сплячій з підігнутими ногами (особливо у мокші), пов'язане з просуванням у їхні землі аланських племен, у яких цей обряд був широко поширений. І ці носії салтово-маяцької культури, можливо, з падінням Хазарського каганату вторглися у мордовські землі і розчинилися серед місцевого населення. При цьому вона не виключала, що прибульці були вже частково русифіковані, на що вказує подібність кераміки мордовських могильників XII-XIV ст. з керамікою російського лівобережного Цимлянського городища (Аліхова також вказала, що в мордовських похованнях VIII-IX ст. виявлені вудила з прямими псаліями, які "були особливо характерні для салтівської культури", стремена, персні, які знаходять собі паралелі серед салтівських речей, сережки і сокири салтівського типу, і що в дитячих похованнях часто зустрічається яєчна шкаралупа, а даний звичай був відомий в Салтівському могильнику) (53). У 1960 і 1965 рр.. К.Ю. Марк констатувала, що західний антропологічний комплекс, характерний "для мокші Зубово-Полянського району та російських Поімского району Пензенської області", має південне походження і, можливо, пов'язаний з іранським впливом (54). У 2004 р. Н.Ф. Мокшін відзначив, по-перше, що "пласт іранізмів в мордовській лексиці досить значний і, що особливо цікаво, дуже подібним в обох мордовських мовах, що дозволяє припустити, що іранізм мордва сприйняла в той час, коли була ще відносно єдиної ...", під -друге, що серед мордви широко були поширені "вироби аланських ремісників" (55).
Таким чином, думка про мордовському характері "Пургасова Русі" породжене лише тим фактом, що літописи локалізують її в "землі Мордовської" і підкреслюють її тісний зв'язок з мордва. Наведений археологічний та антропологічний матеріал суперечить як цієї версії, так і точці зору, що її населення складалося з переселенців-слов'ян, що вийшли з російських меж у звичному розумінні (Муромський, Чернігівських, Володимирських, Рязанських). І цей же матеріал дозволяє говорити про два витоки "Пургасова Русі" - північно-західної (або південно-і восточнобалтійской) і південній (аланської), а також про її приналежність до язичницької віри.
Список літератури
1. Літописець, розповідаючи про свячення 14 березня 1227 ігумена Володимиро-Різдвяного монастиря Митрофана єпископом Володимирським, підкреслив, що "сталося і мені грішному тут бути і спостерігати дивне і славне видовище ...". Особистість літописця присутній і в описі подій 1231 (Се Повісті временних літ (Лаврентіївський літопис) / Укл., Автори приміток і покажчиків А. Г. Кузьмін, В. В. Фомін; вступна стаття і переклад А. Г. Кузьміна. Арзамас, 1993. С. 271, 278). Див також: Присьолков М.Д. Історія російського літописання XI-XVI ст. СПб., 1996. С. 136-159.
2. Се Повісті временних літ ... С. 271-273; Повне зібрання російських літописів (ПСРЛ). Т. 1. М., 1997. Стб. 448-451.
3. ПСРЛ. Т. 25. М., Л., 1949. С. 122-123; там же. Т. 10. М., 1965. С. 94-95, 97.
4. Гаціскій А.С. Нижегородський літописець. Нижній Новгород, 1886. С. III, 2.
5. Татіщев В.М. Історія Російська з найдавніших часів. Т. III. М., Л., 1964. С. 224.
6. Карамзін Н.М. Історія держави Російського. Т. II-III. М., 1991. С. 506; Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів. Кн. 1. Т. 1-2. М., 1993. С. 654-655; там же. Кн. 2. Т. 3-4. М., 1993. С. 143, приміт. 255 к. т. 3.
7. Храмцовскій Н.І. Короткий нарис історії та опис Нижнього Новгорода. Нижній Новгород, 1998. С. 27-28; Мельников-Печерський П.І. Нариси мордви / / Його ж. Повна. зібр. соч. Т. VII. СПб., 1909. С. 417-418; Любавський М.К. Історична географія Росії у зв'язку з колонізацією. СПб., 2000. С. 100-101.
8. Гедеонов С.А. Варяги і Русь. У 2-х частинах / Автор передмови, коментарів, біографічного нарису В. В. Фомін. М., 2004. С. 100, 312.
9. Любавський М.К. Огляд історії російської колонізації з найдавніших часів і до ХХ століття. М., 1996. С. 155.
10. Каптерев Л.М. Нижегородське Поволжі X-XVI століть. Горький, 1939. С. 17, 22-27, 80-81; Смірнов О.П. Нариси з історії давніх булгар / / Праці Державного Історичного музею. Вип. XI. М., 1940. С. 89-90; його ж. Нариси стародавньої історії мордви / / Там же. 143-145.
11. Див. напр.: Аліхова А.Є., М. Ф. Жиганов, П. Д. Степанов. Із стародавньої та середньовічної історії мордовського народу. Саранськ, 1959. С. 15, 31, 54.
12. Гольмстен В.В., Горюнова Є.І. Про мордовському "феодалізмі" / / Короткі повідомлення про доповіді та польових дослідженнях Інституту історії матеріальної культури. Т. VIII. М., Л., 1940. С. 42-48.
13. Степанов П.Д. "Пургасова городище" / / Записки н.-д. інституту при Раді міністрів Мордовської АРСР. Вип. 6. Саранськ, 1946. С. 27-43.
14. Добротвір Н. Історія міста Горького. Горький, 1947. С. 11-12; Насонов О.М. "Руська земля" і утворення території Давньоруської держави. М., 1951. С. 207-208, 215; Смірнов О.П. Волзькі булгари. М., 1951. С. 47-48.
15. Нариси історії СРСР. Період феодалізму. IXѕ ХV ст. Ч. I. М., 1953. С. 726.
16. Смирнов А.М. Етногенез мордовського народу за даними археології I-XV ст. н.е. / / Етногенез мордовського народу. (Матеріали наукової сесії 8-10 грудня 1964 р.). Саранськ, 1965. С. 26-27; Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнін Л.В., Шушаріна В.П., Щапов Я.М. Давньоруська держава та її міжнародне значення. М., 1965. С. 123.
17. Історія міста Горького. Короткий нарис. Горький, 1971. С. 20-21; Кучкин В.А. Про маршрутах походів давньоруських князів на державу волзьких булгар в XII - першої третини XIII ст. / / Історична географія Росії XII - початку XX ст. Збірник статей до 70-річчя Л. Г. Безкровного. М., 1975. С. 44-45.
18. Степанов П.Д. Матеріали для археологічної карти Західної частини Середнього Поволжя / / Матеріали і дослідження з археології СРСР. № 111. М., 1962. С. 260; Мартьянов В.М. Археологічна розвідка в Мордовської АРСР і південних районах області Горького / / Матеріали з археології Мордовії. Саранськ, 1976. С. 153, 157.
19. Історія Мордовської АРСР. Т. 1. Саранськ, 1979. С. 28, 31; Мордва. Історико-етнографічні нариси. Саранськ, 1981. С. 20.
20. Фінно-угри і балти в епоху середньовіччя. М., 1987. С. 97, 100; Лімонов Ю.А. Володимиро-Суздальської Русі. Нариси соціально-політичної історії. Л., 1987. С. 110.
21. Мокшін Н.Ф. Мордовський етнос. Саранськ, 1989. С. 22, 42-43; Макаріхин В.П. Нижегородський край XIII-XIV століть за даними російських літописів / / Нижегородський край в епоху феодалізму. Нижній Новгород, 1991. С. 5; Мартьянов В.М. З давньої історії Нижегородського Поволжя / / Дискусійні проблеми вітчизняної історії. Матеріали науково-практичної конференції (Арзамас, 14-15 вересня 1993 р.). Арзамас, 1994. С. 37.
22. Макаріхин В.П. Новгород землі Нізовской. (Оповідання про великого князя Юрія Всеволодовича). Нижній Новгород, 1994. С. 39-40; Святкін С.В. Озброєння та військова справа мордви в першій половині II тис. н.е. Автореф ... дис ... канд. наук. Уфа, 1998. С. 16; Мартьянов В.М. Арзамаська мордва в I ѕ початку II тисячоліття. Арзамас, 2001. С. 8-9.
23. Пудалов Б.М. Початковий період історії найдавніших міст Середнього Поволжя. (XII ѕ перша третина XIII ст.) Нижній Новгород, 2003. С. 195, 197, 204-206; Філатов Н.Ф. Нижегородський край у російській літописанні. Нижній Новгород, 2003. С. 17; Федоров В.Д., Тюріна А.І., Лапшина О.Ю. Історія Нижегородської області. Арзамас, 2004. С. 13; Гагин І.А. Волзька Булгарія: нариси історії середньовічної дипломатії (X - перша третина XIII ст.). Рязань, 2004. С. 192-194; Кузнєцов А.А. Володимирський князь Георгій Всеволодович в історії Русі першої третини XIII ст. Особливості заломлення джерел в історіографії. Нижній Новгород, 2006. С. 381.
24. Сєдов В.В. До етногенезу волзьких болгар / / Російська археологія. 2001. № 2. С. 5-13.
25. Фомін В.В. Коментарі / / Гедеонов С.А. Указ. соч. Коммент. 18.
26. Шахматов А.А. Розвідки про найдавніших російських літописних зводах. СПб., 1908. С. 328-329.
27. Звідки пішла Руська земля. Століття VI-Х / Упоряд., Предисл., Введ. до документ., комент. А. Г. Кузьміна. Кн. 1. М., 1986. С. 17; Се Повісті временних літ ... С. 349, коммент. до с. 273.
28. Див про це докладніше: Фомін В.В. Варяги і варязька русь: До підсумків дискусії по варязької питання. М., 2005. С. 101-103, 129-131, 134-135; його ж. Ломоносов: Геній російської історії. М., 2006. С. 289-290.
29. Кузьмін А.Г. "Варяги" і "Русь" на Балтійському морі / / Питання історії (ВІ). 1970. № 10. С. 28-55; його ж. Про етнічну природу варягів (до постановки проблеми) / / Там же. 1974. № 11. С. 54-83; його ж. Нотатки історика про одну лінгвістичної монографії / / Питання мовознавства. 1980. № 4. С. 55-56, 58; його ж. Про витоки давньоруського права / / Радянська держава і право. 1985. № 2. С. 116-119; його ж. Русь в сучасній історичній науці / / Тисячоліття хрещення Русі. Міжнародна церковно-історична конференція. Київ, 21-28 липня 1986 року. Матеріали. М., 1988. С. 92-94; його ж. Західні традиції в російській християнстві / / Запровадження християнства на Русі. М., 1987, С. 30, 41-45; його ж. Одоакр і Теодоріх / / Дорогами тисячоліть. Збірник історичних нарисів і статей. Кн. 1. М., 1987. С. 103-129; його ж. Падіння Перуна: (Становлення християнства на Русі). М., 1988. С. 4-5, 12, 129-138; його ж. Хто в Прибалтиці "корінний"? М., 1993. З .4; його ж. Руги і руси на Дунаї / / Середньовічна і нова Росія. СПб., 1996. С. 130-147; його ж. Джерелознавство історії Росії (з найдавніших часів до монгольського завоювання). М., 2002. С. 102; його ж. Від моря до моря / / Світ історії. М., 2002. № 4 / 5. С. 32-47; його ж. Два види русів в південно-східній Прибалтиці / / Збірник Російського історичного товариства. Т. 8 (156). Антінорманізм. М., 2003. С. 192-213; його ж. Історія Росії з найдавніших часів до 1618 Кн. 1. М., 2003. С. 77, 93-106, 163-165; його ж. Початок Русі. Таємниці народження російського народу. М., 2003. С. 242-313, 333-335; його ж. Мародери на шляхах історії. М., 2005. С. 22, 42-43, 50; Галкіна О.С., Кузьмін А.Г. Роські каганат і острів русів / / Слов'яни і Русь: Проблеми та ідеї. Концепції, народжені трьохсотлітньої полемікою, в хрестоматійному викладі / Укл. А. Г. Кузьмін. М., 1998. С. 456-481; Звідки пішла Руська земля. Кн. 1. С. 16-17, 477, 546-552, 664-682; там же. Кн. 2. М., 1986. С. 545-548; "Хрещення Русі" в працях російських і радянських істориків / Авт. вступ. ст. А. Г. Кузьмін; сост., Авт. приміт. і указат. А. Г. Кузьмін, В. І. Вишегородцев, В. В. Фомін. М., 1988. С. 42-47; Слов'яни і Русь. С. 209-455.
30. Марк К.Ю. Етнічна антропологія мордви / / Питання етнічної історії мордовського народу. Вип. I. М., 1960. С. 142, 144-145; її ж. Етногенез мордовського народу за даними антропології / / Етногенез мордовського народу. С. 32, 34-35.
31. Кузьмін А.Г. Від моря до моря. С. 37, 40, 43-47; його ж. Історія Росії ... С. 85, 96-97, 100-103, 105; його ж. Початок Русі. С. 248, 252, 291-292; Галкіна О.С., Кузьмін А.Г. Указ. соч. С. 474.
32. Янін В.Л. Грошово-вагові системи російського середньовіччя. Домонгольський період. М., 1956. С. 89.
33. Кирпичников О.М. Сказання про покликання варягів. Легенди і дійсність / / Вікінги і слов'яни. Вчені, політики, дипломати про російсько-скандинавських відносинах. СПб., 1998. С. 51.
34. Кирпичников О.М. Великий Волзький шлях, його історичне і міжнародне значення / / Великий Волзький шлях. Матеріали Круглого столу "Великий Волзький шлях" та Міжнародного наукового семінару "Історико-культурна спадщина Великого волзького шляху". Казань, 28-29 серпня 2000 Казань, 2001. С. 23; його ж. Великий Волзький шлях / / Батьківщина. 2002. № 11-12. С. 63.
35. Мельникова О.О. Скандинави і процеси утворення держави на Північно-Заході Східної Європи / / XII Конференція з вивчення історії, економіки, літератури та мови скандинавських країн і Фінляндії. Ч. 1. М., 1993. С. 74; її ж. Скандинави на Балтійсько-Волзькому шляху в IX-X століттях / / Шведи і Російський Північ: історико-культурні зв'язки. (До 210-річчя Олександра Лаврентійовича Вітберга). Матеріали Міжнародного наукового симпозіуму. Кіров, 1997. С. 135, 138; її ж. Балтійсько-Волзький шлях в ранній історії Східної Європи / / Міжнародні зв'язки, торгові шляхи і міста Середнього Поволжя IX-XII століть. Матеріали Міжнародного симпозіуму. Казань, 8-10 вересня 1998 Казань, 1998. С. 81, 83-84; Скринніков Р.Г. Русь IX-XVII століття. СПб., 1999. С. 17; Ізмайлов І. Балтійсько-Волзький шлях у системі торговельних магістралей і його роль у ранньосередньовічної історії Східної Європи / / Великий Волзький шлях. С. 72.
36. Потін В.М. Деякі питання торгівлі Київської Русі з нумізматичною даними / / Вісник історії світової культури. Л., 1961. № 4. С. 69, 71-78; його ж. Давня Русь і європейські держави в Х-ХІІІ ст. Історико-нумізматичний нарис. Л., 1968. С. 61-64, 66, 71, приміт. 42; його ж. Російсько-скандинавські зв'язку з нумізматичною даними (X-XII ст.) / / Історичні зв'язки Скандинавії та Росії. Л., 1970. С. 68-69, 155.
37. Фомін В.В. Коментарі. Коммент. 7; його ж. Варяги і варязька русь. С. 442-447.
38. Falk HS Altnordisches Seewesen / / Wörter und Sachen. Kulturhistosche zeitschrift für sprach-und sachforschung. Bd. IV. Heidelberg, 1912. S. 88-89, 94; Falk HS, Torp A. Norwegisch-Dänisches etymologisches Wörterbuch. Teil 1. Oslo-Bergen, 1960. S. 429, 652; ibid. Teil 2. Oslo-Bergen, 1960. S. 1173, 1269; Мельникова О.О. Давньоруські лексичні запозичення в шведській мові / / Найдавніші держави на території СРСР. Матеріали і дослідження 1982 рік. М., 1984. С. 68-74.
39. Сиромятніков С.М. Древлянський князь і варязький питання / / Журнал Міністерства народної освіти. Нова серія. Ч. XL. Липень. СПб., 1912. С. 133.
40. Роспонда С. Структура та стратиграфія давньоруських топонімів / / Східно-слов'янська ономастика. М., 1972. С. 62.
41. Кузьмін А.Г. Русь в сучасній історичній науці. С. 90; його ж. Падіння Перуна. С. 155; Звідки пішла Руська земля. Кн. 1. С. 651-652; там же. Кн. 2. С. 26; "Хрещення Русі" ... С. 27-28.
42. Се Повісті временних літ ... С. 40.
43. Там же. С. 39, 45, 321, комент. до с. 40.
44. Слов'янський збірник Н.В.Савельева-Ростиславича. СПб., 1845. С. LX, LXXXIX, приміт. 170; Савельєв-Ростиславич Н.В. Варязька русь за Нестором і чужоземним письменникам. СПб., 1845. С. 5-6, 10, 12, 25, 34, 51-52; Забєлін І.Є. Історія російського життя з найдавніших часів. Ч. 1. М., 1876. С. 135-136, 142-143, 189, 193.
45. Кузьмін А.Г. "Варяги" і "Русь" ... С. 31-32; його ж. Про етнічну природу ... С. 57; його ж. Падіння Перуна. С. 155; його ж. Історія Росії ... С. 91; його ж. Початок Русі. С. 187, 208-209; Звідки пішла Руська земля. Кн. 1. С. 651-652, 696-697, комент. до с. 654; там же. Кн. 2. С. 26; "Хрещення Русі" ... С. 27-28; Трухачова Н.С. Спроба локалізації Прибалтійської Русі на підставі повідомлень сучасників у західноєвропейських та арабських джерелах XѕXIII ст. / / Найдавніші держави на території СРСР. Матеріали і дослідження. 1980 рік. М., 1981. С. 162.
46. Літопис по Лаврентіївському списку. СПб., 1897. С. 31.
47. Фомін В.В. Южнобалтійском походження варязької руси / / ВІ. 2004. № 8. С. 149-163; його ж. Варяги і варязька русь. С. 98, 422-461.
48. Погодін М.П. Про походження Русі. Історико-критичне міркування. М., 1825. С. 8; його ж. Дослідження, зауваження та лекції про російську історію. Т. 2. М., 1846. С. 7.
49. Ковалевський С.Д. Освіта класового суспільства і держави в Швеції. М., 1977. С. 39; Мельникова О.А., Петрухін В.Я., Пушкіна Т.А. Давньоруські впливу в культурі Скандинавії раннього середньовіччя (До постановки проблеми) / / Історія СРСР. 1984. № 3. С. 52; Херрман Й. Слов'яни і нормани в ранній історії Балтійського регіону / / Слов'яни і скандинави. М., 1986. С. 26, 32, 52, 119, 368, приміт. 39.
50. Кузьмін А.Г. Про етнічну природу ... С. 57; його ж. Падіння Перуна. С. 155-157; його ж. Історія Росії ... С. 78, 87-91, 101, 118-119, 136, 159-160, 162; його ж. Початок Русі. С. 187, 205, 208, 284-285, 305, 332-333; його ж. Мародери на шляхах історії. С. 22, 56; його ж. Шляхи проникнення християнства на Русь / / Великі духовні пастирі Росії / Під ред. А. Ф. Кисельова. М., 1999. С. 35-36; Галкіна О.С., Кузьмін А.Г. Указ. соч. С. 461-463; Звідки пішла Руська земля. Кн. 1. С. 696, коммент. до с. 654 (пор. з. 698, коммент. До с. 656); там же. Кн. 2. С. 26, 28-29, 590; Слов'яни і Русь. С. 431-432.
51. Галкіна О.С., Кузьмін А.Г. Указ. соч. С. 464.
52. Галкіна О.С. Таємниці Руського каганату. М., 2002. С. 355-358.
53. Аліхова А.Є., М. Ф. Жиганов, П. Д. Степанов. Указ. соч. С. 19-20, 24-25, 29-33, 35, 52, 129.
54. Марк К.Ю. Етнічна антропологія мордви. С. 143, 145; її ж. Етногенез мордовського народу ... С. 31-32, 35.
55. Мокшін Н.Ф. Міфологія мордви. Етнографічний довідник. Саранськ, 2004. С. 16.